| Data: 2013-11-03 17:27:01 | |
| Autor: Krzysztof 45 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
Jeśli TVN wyemitował ogłoszenie Wałęsy, w którym ten przeprasza sam
siebie, a następnie zwrócił mu pieniądze, które były prezydent musiał za te ogłoszenie zapłacić, to czy jest to darowizna, od której Wałęsa winien zapłacić podatek? Otóż ten problem bardzo sprytnie rozwiązano... http://niewygodne.info.pl/artykul/00572-tvn-zwraca-walesie-23-tys-zl.htm -- Krzysiek http://niewygodne.info.pl/index.htm |
|
| Data: 2013-11-03 09:57:33 | |
| Autor: Kris | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu niedziela, 3 listopada 2013 17:27:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof 45 napisał:
http://niewygodne.info.pl/index.htm Jak bardzio sfrustrowanym/nieszczęśliwym człowiekiem trzeba być żeby takie bzdury czytać. Kurcze tak czasami myślę po kiego coniektórzy w kraju nad Wisłą siedzą. Przecież granice otwarte. |
|
| Data: 2013-11-03 19:29:36 | |
| Autor: z | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-03 18:57, Kris pisze:
W dniu niedziela, 3 listopada 2013 17:27:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof 45 napisał: Nic się nie stało. POlacy nic się nie stało... :-) z |
|
| Data: 2013-11-03 10:38:59 | |
| Autor: Kris | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu niedziela, 3 listopada 2013 19:29:36 UTC+1 użytkownik z napisał:
Nic się nie stało. POlacy nic się nie stało... :-)http://www.youtube.com/watch?v=KIidw6FB9oo |
|
| Data: 2013-11-03 10:31:48 | |
| Autor: Kris | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu niedziela, 3 listopada 2013 17:27:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof 45 napisał:
Jeśli TVN wyemitował ogłoszenie Wałęsy, w którym ten przeprasza samZapłacił(swoją kasą)-Zwrócili(jemu, jego kasę). Gdzie tu widzisz darowiznę? |
|
| Data: 2013-11-03 19:39:15 | |
| Autor: Krzysztof 45 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-03 19:31, Kris pisze:
Zapłacił(swoją kasą)-Zwrócili(jemu, jego kasę). Gdzie tu widzisz darowiznę? Jak bardzo sfrustrowanym/nieszczęśliwym człowiekiem trzeba być żeby takie bzdury czytać i w nie jeszcze się angażować? -- Krzysiek http://niewygodne.info.pl/index.htm |
|
| Data: 2013-11-03 13:05:25 | |
| Autor: Kris | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu niedziela, 3 listopada 2013 19:39:15 UTC+1 użytkownik Krzysztof 45
Jak bardzo sfrustrowanym/nieszczęśliwym człowiekiem trzeba być żeby takie bzdury czytać i w nie jeszcze się angażować?Co Ciebie trzyma w tym kraju? |
|
| Data: 2013-11-04 00:01:13 | |
| Autor: Krzysztof 45 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-03 22:05, Kris pisze:
W dniu niedziela, 3 listopada 2013 19:39:15 UTC+1 użytkownik Krzysztof 45 Chcesz mnie w czyś wyręczyć? -- Krzysiek http://niewygodne.info.pl/index.htm |
|
| Data: 2013-11-03 19:41:32 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
Dnia 2013-11-03 19:31, Użytkownik Kris napisał:
W dniu niedziela, 3 listopada 2013 17:27:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof 45 napisał:Darmowa emisja reklamy wartej 23tyś PLN. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-11-03 20:58:56 | |
| Autor: z | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-03 19:31, Kris pisze:
W dniu niedziela, 3 listopada 2013 17:27:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof 45 napisał: A Wincenty tylko się patrzy i uśmiecha pobłażliwie. :-) Jak bardzo trzeba mieć wyprany mózg żeby: "Nic się nie stało POlacy nic się ie stało..." z |
|
| Data: 2013-11-03 23:46:30 | |
| Autor: p47 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On 2013-11-03 19:31, Kris wrote:
W dniu niedziela, 3 listopada 2013 17:27:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof 45 napisał: Co trzeba mieć w głowie, zeby tego nie zrozumiec i jeszcze to publicznie oznajmiać?! -darowizna tu polega na tym, że TVN wyemitowala pełną reklamę Bolka, wartości ponad 23 tys zł, o tresci i w formie dokładnie takiej, jaką on sobie zażyczył. Tyle, że (podobno?) kilkanaście sekund później, niż w umowie zapisano. Zeby z góry uprzedzic ewentualną polemikę, -jesli kupisz sobie np. samochód wartości 23 tys zł i zareklamujesz to, że malutki wewnętrzny przycisk w kabinie jest nieco innego koloru niż w prospekcie, to czy sklep powinien zwrócić ci wtedy w wyniku takiej reklamacji całą zapłaconą kwotę i pozwolić za darmo zatrzymac tenże samochód, a czy jesli to zrobi, czy będzie podstawa do uznania, że w istocie podarował ci ten samochód? |
|
| Data: 2013-11-03 16:48:21 | |
| Autor: witek | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
p47 wrote:
On 2013-11-03 19:31, Kris wrote: wiesz czym sie różni usługa od towaru? |
|
| Data: 2013-11-04 00:00:39 | |
| Autor: Krzysztof 45 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-03 23:48, witek pisze:
p47 wrote: Zamienisz samochód na usługę prostytutki i będzie ok. -- Krzysiek http://niewygodne.info.pl/index.htm |
|
| Data: 2013-11-04 11:05:13 | |
| Autor: p47 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On 2013-11-03 23:48, witek wrote:
p47 wrote: Wiem! No i co? |
|
| Data: 2013-11-04 01:38:37 | |
| Autor: Budzik | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
Zeby z góry uprzedzic ewentualną polemikę, -jesli kupisz sobie np. samochód wartości 23 tys zł i zareklamujesz to, że malutki wewnętrzny przycisk w kabinie jest nieco innego koloru niż w prospekcie, to czy sklep powinien zwrócić ci wtedy w wyniku takiej reklamacji całą zapłaconą kwotę i pozwolić za darmo zatrzymac tenże samochód, a czy jesli to zrobi, czy będzie podstawa do uznania, że w istocie podarował ci ten samochód? Porównujesz zakup przedmiotu z wykonaniem usługi... Hmm.. dziwne... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Oziębłość stosunków między ludźmi powstaje wskutek tarć między nimi. I cóż ty na to fizyko??? |
|
| Data: 2013-11-04 06:57:31 | |
| Autor: z | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-04 02:38, Budzik pisze:
Porównujesz zakup przedmiotu z wykonaniem usługi... Fachowcy od manipulacji i przeciągania uwagi na poboczne tematy. Ale cóż każdy jakiś "fach" w ręku ma. :-) Spróbujcie tak pograć z wysłannikami Wincentego. z |
|
| Data: 2013-11-04 08:49:09 | |
| Autor: Budzik | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
Osobnik posiadający mail z@z.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
Porównujesz zakup przedmiotu z wykonaniem usługi...Fachowcy od manipulacji i przeciągania uwagi na poboczne tematy. Dziekuje za merytoryczną dyskusję. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Chyba mam zdolności prekognicyjne - wczoraj rano, wyjmując resztki mizernej pensji z bankomatu, powiedziałem do siebie: "Chyba się urżnę". No i proszę! |
|
| Data: 2013-11-04 11:04:53 | |
| Autor: p47 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On 2013-11-04 02:38, Budzik wrote:
Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje: A ja jakoś się nie dziwię, że tradycyjnie rżniesz (??!) głupa i ze to ci podejrzanie łatwo i dobrze wychodzi...;-) Nie podobał ci sie mój przykład, albo nie jestes w stanie go zrozumiec, - OK, a zatem w ramach dni miłosierdzia dla niesprawnych intelektualnie podam ci nastepny. Otóż wyobraź sobie, że tym razem nie kupujesz (skoro tak cię to razi) samochodu za te 23 tys zł ale zlecasz usługę, tj. jego kompleksowa naprawę. W następstwie czego warsztat-zleceniobiorca dokonał generalnej naprawy w bardzo szerokim zakresie, wykonana usługa objęła szereg zleconych czynności, w tym na koniec umycie całego samochodu (co wyceniono na drobny ułamek całej ceny) i klient zapłacił za wszystko umówione 23 tys zł. Po odebraniu samochodu jednak okazało się, że w warsztacie zapomniano umyć tylnej szybki, co w najmniejszym stopniu nie wpłynęło na ocenę ani jakości, ani zakresu pozostałych elementów wykonanej usługi, bo tego klient nie kwestionował. Czy w tej sytuacji klient miał uzasadnione prawo do żądania zwrotu CAŁEJ kwoty za wykonaną usługę, a gdyby jednak całą tę kwotę mu usługodawca wypłacił (tj. wykonał całą tę obszerna usługę bezpłatnie) to czy zasadne byłoby uznać, że ten klient dostał od warsztatu darowiznę o wartości wykonanej usługi minus koszt umycia szybki?!... Tu jeszcze dodam, że owa nieumyta szybka z powyższego przykładu, choć wartośc jej umycia w stosunku do wartości całości wykonanych usług była znikoma to jednak była w jakimś tam stopniu namacalnym niedociągnięciem, poddajacym się wycenie. Tymczasem opóźnienie nadania reklamy -ogłoszenia Bolka o kilkanaście sekund w najmniejszym stopniu nie miało wpływu na realizaję jego celów, jego treść i formę. Ponadto stacje telewizyjne maja cenniki za nadanie reklamy w określonych blokach czasowych. Nie przypuszczam, aby czas nadania reklamy Bolka był przewidziany dokładnie na granicy bloków, a więc reklama nadana kilkanaście sekund później ma dokładnie tę samą cenę co nadana o ustalonym czasie (bo jest tak samo długa). Gdyby nawet jednak ta opóźniona o kilkanascie sekund reklama znajdowała się już w tanszym bloku reklamowym (w co nie wierzę) to stacja powinna zwrócić Bolkowi różnice w cenie + ewentualne odszkodowanie, to ostatnie tylko wtedy, gdyby Bolek wykazał, iż w związku z tym poniósł szkodę. Mogłaby tez stacja powtórzyć te reklamę we własciwym czasie, ale Bolek przeciez tego nie żądał, a więc pierwotnie (tj. do czasu, gdy z sadu dowiedział się, że musi za emisje z własnej, a nie Wyszkowskiego, kieszeni zapłacić) BYŁ Z WYKONANIA USŁUGO W PEŁNI ZADOWOLONY! Tu dodam, ze w czasie gdy byłem szefem polskiej córki jednego z najwiekszych koncernów wielokrotnie zlecałem firmom medialnym kompleksowe kampanie reklamowe, obejmujące także spoty w TV. Kampanie te były kilkakrotnie całkiem obszerne , najwyższy koszt to 18,6 mln zł. Nigdy jednakże nie ustalono w umowach (które były dość standardowe) dokładnego czasu emisji naszych spotów, a juz na pewno nie z dokładnością do sekundy, choćby dlatego, że realizaja programu telewizyjnego nie jest sztywna i pewna tolerancja czasowa momentu, kiedy reklamę można wyemitowac byc musi! Czas trwania emisji reklamy ustalano, owszem dokładnie, ale termin emisji (i wynikająca z tego cenę) ustalano jedynie w ten sposób, że ustalona była cześtośc emisji danego spotu w danym bloku czasowym, tj np. 3 razy w okesie między godz. 18 a 21, 2 razy pomiędzy 15 a 18 przez 2 tyg, w dni powszednie. Emisja w danym bloku czasowym miała swoją stałą cenę i nikogo nie obchodziło, czy reklamę nadano np. o 10.01.00 czy o 10.01.16. Dla scisłości, -pewne punkty programu miały swoja cenę, np. tuż przed czy po Wiadomościach, ale i tu nie miało znaczenia czy te np. "po Wiadomosciach" oznacza 19.51.00, czy 19.51.19. Zreszta w opisywanym przypadk8u Bolka nie ma to znaczenia. Opisuję to tak dokładnie mając świadomość, że nasz sąd nic tu nie zrobi, bo on jest tylko od takich orzeczeń, jak uznawania b. poseł PO Sawicką za od sniegu bielsza i pewno zwracania jej skonfiskowanych 100 tys. które na ławeczce dostała skoro, w tej sytuacji, jej to "bezprawnie zagrabiono"...;-) |
|
| Data: 2013-11-04 08:44:50 | |
| Autor: witek | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
p47 wrote:
On 2013-11-04 02:38, Budzik wrote: Umów się z kimś, że bedzie reklamował "cokolwiek" na przystanku ludziom przesiadającym się z autobusu na tramwaj. Np. reklamę miał zobaczyć szef firmy, który tam się przesiada. Tylko, że twój koleś się spóźnił i przyszedł kilkanaście sekund za późno jak tramwaj już odjechał. Ile bys mu zapłacił za usługę? Umów się z TV, że puści reklamę na sąiednim kanale. Tylko, że oni się sppóźniają i puszczają ją jak już na innym zaczął się mecz i wszyscy kanał przełączyli, a twojej reklamy z docelowej zaplanowanej grupy nikt nie oglądał. Ile byś im zapłacił ? Z podatkowego punktu widzenia jest to nie do zaczepienia. Wiem, że "Nie podobał ci sie mój przykład, albo nie jestes w stanie go zrozumiec" |
|
| Data: 2013-11-04 16:18:44 | |
| Autor: p47 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On 2013-11-04 15:44, witek wrote:
p47 wrote: A zatem, gdyby przyjąc twój i liwiusza tok myslenia, K. Wyszkowski powinien wytoczyc proces Bolkowi o to, ze ten publicznie i bezprawnie pod niego się podszył i w jego imieniu rozpowszechniał poglady, których ten nie podziela, czym naraził go itd... ;-) Skoro uwazacie, że "przeprosiny" sa uprawnione, wazne i oddziaływują WYŁACZNIE w czasie faktów... |
|
| Data: 2013-11-04 09:25:23 | |
| Autor: witek | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
p47 wrote:
całkiem możliwe, że masz rację. Bo jeśli w wyroku sądu będzie opublikowac to w tvn, a poszloby na tvp1 to jest to podstawa do wytoczenia procesu. Jesli w wyroku jest napisane precyzyjnie kiedy to ma byc puszczone, to puszczenie tego w innych godzinach jest niezgodne z wyrokiem sądu. Pytanie kto popełnił błąd i kogo nalezy pozwac. walese, czy tvn. |
|
| Data: 2013-11-04 11:01:00 | |
| Autor: Budzik | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
A ja jakoś się nie dziwię, że tradycyjnie rżniesz (??!) głupa i ze to ci podejrzanie łatwo i dobrze wychodzi...;-) Dziekuje za merytorycną opinię. Dalej nie komentuje, bo nie chciałbym aby dyskusja potoczyła sie w takim tonie jak powyżej. nie moj poziom rzucania błotem... P.S. Widze, ze poradziłes juz sobie z traumą po stracie czekoladowego orła... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Kto leczy się z poradników lekarskich, ten umiera na pomyłkę w druku". |
|
| Data: 2013-11-04 13:11:37 | |
| Autor: p47 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On 2013-11-04 12:01, Budzik wrote:
Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje: Widzę (bez zdziwienia), ze kolejny raz, tradycyjnie nic merytorycznie nie masz do powiedzenia... |
|
| Data: 2013-11-04 11:12:59 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-04 11:04, p47 pisze:
Czy w tej sytuacji klient miał uzasadnione prawo do żądania zwrotu CAŁEJ Jak już porównujesz, to nie porównuj "z dupy". Wałęsa miał siebie przeprosić w Faktach. Okazało się, że przeprosił siebie "po Faktach". I teraz: - Wałęsa dał dupy źle zlecając usługę - zwrot się nie należy - TVN źle wykonało dobrze zleconą usługę - zwrot się należy - cały. Jak było, tego nie wiem. -- Liwiusz |
|
| Data: 2013-11-04 13:08:04 | |
| Autor: p47 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On 2013-11-04 11:12, Liwiusz wrote:
W dniu 2013-11-04 11:04, p47 pisze: jak juz piszesz to nie pisz "z dupy"..
Ja nie wymyślam przebiegu wydarzeń tak jak ty, ja opierałem się na JEDYNYM znanym dokumencie dot. uzasadnieniu zwrotu zapłaty, obowiązujacym w prawnym obiegu, tj. piśmie procesowego pełnomocnika Bolka, niejakiej adw.Eweliny Wolańskiej. Nic ona w swoim pismie z 23.10 br do SR w Sopocie nie napisała o rzekomo uzgodnionym nadaniu "przeprosin" w czasie Faktów (na marginesie,- w czasie Faktów OIW nie ma płatnych reklam, to nawet OIW jest zabronione przez KRRiT, reklamy mogą byc i są, owszem, ale przed i po), ale jedynie stwierdziła, ze pełny zwrot zapłaconej kwoty nastapił z powodu, cyt. :"kilkusekundowego opóźnienia emisji". Na marginesie warto zauwazyć, że istotnie pismo to potwierdza, że Bolek "zauwazył " tę kilkusekundowa zwłokę dopiero po tym, gdy sąd kazał mu zapłacic z własnej, a nie K. Wyszkowskiego kieszeni za to oświadczenie, bo zwrot nastapił prawie rok po dacie emisji. Na
Czy naprawdę uważasz, że jesli nawet Bolek zlecił nadanie o np. godz. 19.51, a TVN nadało ją np. 4 sek później to nastąpiło pełne niewykonanie usługi i pełny zwrot zapłaconej sumy nalezy się, bez wykazania, ze zleceniodawca poniósł szkodę? Zgodnie z prawem konsumenckim, tu obowiazujacym, Bolek co najwyzej powinien złożyć reklamację, żadając naprawienia wady w wykonaniu usługi (jesli uznac, że to kilkusekundowe opóźnienie to wada), lub tez żądac upustu od ceny usługi proporcjonalnego do charakteru wady. Jesli uznać zwrot ceny za 100%-owy upust, to aby nie kwalifikowac go jako darowizny Bolek musiałby wykazac, że to kilkusekundowe opóxnienie to wada wykonania usługi całkowicie ją dyskwalifikująca, jest tzw. wadą istotną czyli, ze to opóźnienie spowodowało, ze ta Bolkowa reklama zupełnie nie dotarła do widzów. A to oczywiście nie miało miejsca. Jak było, tego nie wiem. A z tym chętnie się zgodzę;-) |
|
| Data: 2013-11-04 08:49:01 | |
| Autor: witek | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
p47 wrote:
Może tak być. Zgodnie z prawem konsumenckim, tu obowiazujacym, Bolek co najwyzej na czym ma polegać to naprawienie wady? Na cofnięciu czasu? Bo drugi raz tego puscic się nie da bo wyszkowski wygrałby we wszystkich instancjach. Wyrok mówił o jednokrotnym przeproszeniu. (jesli uznac, że to kilkusekundowe opóźnienie to wada), lub tez żądac No właśnie. Jesli uznać zwrot ceny za 100%-owy upust, to aby nie kwalifikowac go jako darowizny No właśnie A to oczywiście nie miało miejsca. A tu już trzeba udowodnić. |
|
| Data: 2013-11-04 15:55:23 | |
| Autor: p47 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On 2013-11-04 15:49, witek wrote:
p47 wrote: I tu leży sprzecznośc w twoim poniższym powątpiewywaniu! -Sam bowiem przyznajesz, że ogłoszenie przeprosin nastapiło i że kazde nastepne przeprosiny byłyby POWTÓRZENIEM zlecenia. Ergo, usługa skutecznie była wykonana.
|
|
| Data: 2013-11-04 09:22:11 | |
| Autor: witek | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
p47 wrote:
On 2013-11-04 15:49, witek wrote: Wyrok sądu to nie zlecenie i nie można go powtórzyć. Chociaż i tu są poważne wątpliwości czy w ogóle wyrok sądu wykonano. I całkiem możliwe, że właśnie to było pdstawą zwrotu. Tego nie wiesz, bo nie wiesz dlaczego walesa zwrocil sie do tvn o zwrot kasy i czym argumentował ze kilkusekundowe opoznienie jest istotne. znasz tylko jeden dokument, finalny, ktory sie do tego nie odnosi a tylko uznaje racje walesy. moze bylo jak piszesz, ale jak piszesz i wyciagasz wnioski to trzeba umiec je udowodnic. a jak sie nie potrafi to lepiej o tym nie pisać. o zabrakło odniesienia się do koniecznosci udowodnienia tezy? |
|
| Data: 2013-11-04 17:25:31 | |
| Autor: z | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-04 16:22, witek pisze:
moze bylo jak piszesz, ale jak piszesz i wyciagasz wnioski to trzeba Nic się nie stało POlacy nic się nie stało :-) Daj spokój. Nie błaźnij się już więcej. Takiego przekrętu nie da się obronić czy wybielić. To jest publiczne plucie obywatelom rzetelnie płacącym podatki prosto w twarz. z |
|
| Data: 2013-11-04 10:28:38 | |
| Autor: witek | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
z wrote:
W dniu 2013-11-04 16:22, witek pisze: moherowy beret? nie był nie widział nie słyszał, ale wie lepiej od innych jak było. |
|
| Data: 2013-11-04 17:31:37 | |
| Autor: z | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-04 17:28, witek pisze:
moherowy beret? Kilka szarych komórek i przeczytanie pokazanego tu pisma wystarcza. Nie brnij dalej bo Twoje potomstwo to kiedyś przeczyta. z |
|
| Data: 2013-11-04 10:34:53 | |
| Autor: witek | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
z wrote:
W dniu 2013-11-04 17:28, witek pisze: nic z niego nie wynika, po za podejrzeniami, ze jest to jedna z mozliwych odpowiedzi. Ale ty już wiesz, że innych możliwosci interpetacji nie ma. Nie brnij dalej bo Twoje potomstwo to kiedyś przeczyta.cos na temat jeszcze będzie? |
|
| Data: 2013-11-04 19:18:38 | |
| Autor: z | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-04 17:34, witek pisze:
Ale ty już wiesz, że innych możliwosci interpetacji nie ma. Ja tylko przystosowuję się do uregulowań prawnych które wykonuje aparatura obecnego państwa. Trochę już lat żyję na tym świecie mam jakieś rozeznanie. Nie wyobrażam sobie żeby tenże aparat, zakładając równość każdego obywatela ;-) nie przypie... się do tak ewidentnego wała podatkowego. Nawet mogę założyć że to nie było celowe tylko jakiś debil wymyślił a drugi podpisał. Wszystko jedno. Konsekwencje trzeba będzie ponieść. z |
|
| Data: 2013-11-04 13:12:10 | |
| Autor: p47 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On 2013-11-04 13:08, p47 wrote:
On 2013-11-04 11:12, Liwiusz wrote: Polecam też art 637 KC |
|
| Data: 2013-11-04 13:14:56 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-04 13:08, p47 pisze:
Ja nie wymyślam przebiegu wydarzeń tak jak ty, ja opierałem się na To doczytaj: - dlaczego przeprosiny się ukazały - gdzie miały się ukazać To jest w wyroku, więc też w "znanym dokumencie". (na marginesie,- w czasie Faktów OIW nie ma Pretensje do sądu, że kazał przeprosić w programie Fakty. byc i są, owszem, ale przed i po), ale jedynie stwierdziła, ze pełny Czyli usługa wykonana niezgodnie z zamówieniem. Na marginesie warto zauwazyć, że istotnie pismo to Mącisz i nie rozumiesz o co w sprawie chodzi. Bolek sam zapłacił, bo Wyszkowski nie chciał dokonać przeprosin. Po zapłacie i wyemitowaniu przeprosin samego siebie dochodził ich kosztów od Wyszkowskiego (miał prawo). Ale się przejechał, bo przeprosiny zrealizował niezgodnie z wyrokiem sądu - nie w programie Fakty, tylko po programie. - Wałęsa dał dupy źle zlecając usługę - zwrot się nie należy Przeprosiny zostały wykonanie niezgodnie z wyrokiem sądu, nie było zatem podstaw, aby Wyszkowski za nie płacił. Zgodnie z prawem konsumenckim, tu obowiazujacym, Bolek co najwyzej Zatem reklamował, skoro mu coś TVN oddał. , lub tez żądac Wada była 100%, bo w 100% nie spełniała warunków orzeczonych w wyroku. Jesli uznać Celem nie było dotarcie do widzów, tylko realizacja wyroku. Wyrok nie został zrealizowany.
Jak widać, ja wiem mało, ale sporo więcej od Ciebie. -- Liwiusz |
|
| Data: 2013-11-04 16:19:55 | |
| Autor: p47 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On 2013-11-04 13:14, Liwiusz wrote:
W dniu 2013-11-04 13:08, p47 pisze: Sąd rejonowy nie jest przymusic stacji telewizyjnej aby łamała przepisy narzucone jej przez KRRiT. Niemniej dla tej dyskusji nie ma to znaczenia. Oczywiste jest, że gdyby powodem zwrotu pieniędzy było nadanie "przeprosin" nie tam, gdzie Bolek chciał- zgodnie z wyrokiem, to w takiej sytuacji pełnomocnik procesowy Bolka podałby jako wazna przyczynę nierealizacji wyroku i zwrotu pieniędzy nie błahe opóźnienie emisji "przeprosin" o kilka sekund, ale raczej przywołałby powód znacznie wazniejszy, tj nadanie przeprosin niezgodnie z wyrokiem tj. poza faktami. Skoro tego nie zrobił, to tej wazniejszej przyczyny nie było!
No i? Ewentualnie nalezny jest mały upust, proporcjonalny do wady wykonania. Art. 637 KC.
Zamiast pie...lić, objasnij, jak ty to rozumiesz;-)
Tyle, że drobnostka, -ustawa Kodeks Cywilny ma inne o tym zdanie;-) |
|
| Data: 2013-11-04 09:26:40 | |
| Autor: witek | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
p47 wrote:
Oczywiste jest, że gdyby powodem zwrotu pieniędzy było nadanie skad wiesz, ze nie zrobil? mozesz opublikowac pismo DO tvn a nie od tvn? |
|
| Data: 2013-11-03 13:01:31 | |
| Autor: witek | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
Krzysztof 45 wrote:
Jeśli TVN wyemitował ogłoszenie Wałęsy, w którym ten przeprasza sam to nie o to poszło. Poszlo o ambicje. Chodziło o to jak miec przeprosiny od wyszkowskiego, tak zeby nie trzeba było wydawac z wlasnej kieszeni bo wiadomo, ze wyszkowski za to nie zapłaci, a ściąganie tej należnosci od niego bylo "passe" bo zle wygladało medialnie. Bogaty wałesa zdziera od biednego wyszkowskiego. Wiec, zeby formalnie to załatwić, najpierw wałesa zapłacił, potem zareklamował wadliwe wykonanie, a firma sie do błedu przyznała i wpłaconą kwotę zwróciła. Widac wałesa ma niezłe plecy w tvn. Niczego sie nie da przyczepic. Dziennikarzyna, który to pisał pojęcia nie ma o co biega i wymyśla jakieś pierdoły o podatku, bo nic mądrzejszego mu do głowy nie przyszło. Cienizna. |
|
| Data: 2013-11-03 21:08:13 | |
| Autor: z | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-03 20:01, witek pisze:
Niczego sie nie da przyczepic. Nawet pomijając aspekty moralne to chciałbym żeby skarbówka zadziałała i w tym przypadku "normalnie". To znaczy jednak przyczepiła się tak samo jak przyczepia się do innych normalnych zachowań normalnych ludzi. Zdajesz sobie sprawę jak w taki sposób można pogłębić dziurę budżetową? :-) z |
|
| Data: 2013-11-04 06:49:35 | |
| Autor: SJS | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-03 21:08, z pisze:
W dniu 2013-11-03 20:01, witek pisze:Już wiem... skarbówka powinna ściągnąć z Wyszkowskiego bo to ... darowizna od Wałęsy albo jakoś tak Bolek to czy nie Bolek, oto jest pytanie... -- sjs -- - Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona avast! Antivirus jest aktywna. http://www.avast.com |
|
| Data: 2013-11-05 08:34:34 | |
| Autor: Jarek Andrzejewski | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On Mon, 04 Nov 2013 06:49:35 +0100, SJS <siudalski@plusnet.pl> wrote:
skarbówka powinna ściągnąć z Wyszkowskiego bo to ... darowizna od Wałęsy ale darowizna za co, skoro pozew wycofany? -- pozdrawiam, Jarek Andrzejewski |
|
| Data: 2013-11-05 08:33:41 | |
| Autor: Jarek Andrzejewski | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On Sun, 03 Nov 2013 13:01:31 -0600, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote: Chodziło o to jak miec przeprosiny od wyszkowskiego, tak zeby nie trzeba było wydawac z wlasnej kieszeni bo wiadomo, ze wyszkowski za to nie zapłaci, a ściąganie tej należnosci od niego bylo "passe" bo zle wygladało medialnie. Bogaty wałesa zdziera od biednego wyszkowskiego. to ma (chyba, poprawcie mnie, jeśli błądzę) też dalsze skutki: wycofanie pozwu oznacza rezygnację z możliwości dochodzenia wynagrodzenia pełnomocnika Lecha Wałęsy a być może także konieczność zwrotu kosztów honorarium pełnomocnika Krzysztofa Wyszkowskiego. No i odnoszę wrażenie, że LW wolał nie ciągnąć sprawy, bo jeszcze ktoś zacząłby zastanawiać się, czy od czasu jej rozpoczęcia nie wiadomo więcej i być może wyrok powinien być inny... Przecież gdyby to była wyłącznie kwestia pieniędzy za ogłoszenie to wystarczyłoby ich nie dochodzić od KW, a cofanie pozwu nie byłoby potrzebne. -- pozdrawiam, Jarek Andrzejewski |
|
| Data: 2013-11-05 09:30:14 | |
| Autor: Budzik | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
Osobnik posiadający mail ptja.pl@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
No i odnoszę wrażenie, że LW wolał nie ciągnąć sprawy, bo jeszcze ktoś hihihihi Ja myślę, ze chodzi o UFO. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Każdy człowiek ma jakiegoś fioła, ale zdaje się, że największym jest mniemanie, że się nie ma go wcale." Nikos Kazantzakis |
|
| Data: 2013-11-03 17:59:45 | |
| Autor: Budzik | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
Osobnik posiadający mail @vp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
Jeśli TVN wyemitował ogłoszenie Wałęsy, w którym ten przeprasza sam ROTFL 23 tys? To mają byc dla Wałęsy jakies pieniądze? Chyba nie wiesz, ile on zarabia... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Akt urodzenia kobiety jest zawsze starszy od niej |
|
| Data: 2013-11-03 19:29:35 | |
| Autor: Krzysztof 45 | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-03 18:59, Budzik pisze:
23 tys? To mają byc dla Wałęsy jakies pieniądze? Nie. To przykład że nawet z ochłapów nie odprowadza podatku. -- Krzysiek http://niewygodne.info.pl/index.htm |
|
| Data: 2013-11-03 10:37:22 | |
| Autor: Kris | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu niedziela, 3 listopada 2013 19:29:35 UTC+1 użytkownik Krzysztof 45 napisał:
Nie. To przykład że nawet z ochłapów nie odprowadza podatku.Wałęsa miał 23 tys(mam 10zł). Kupił reklame(kupiłem gówno w złotym papierku) Zwrócili mu za reklamę(oddałem gówno w zlotym papierku) Wałęsa ma nadal 23tys(mam nadal 10zł) |
|
| Data: 2013-11-03 20:59:56 | |
| Autor: Budzik | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
Osobnik posiadający mail @vp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
Aha, a animka sugerowała ze to wielka afera z udziałem TVN...23 tys? To mają byc dla Wałęsy jakies pieniądze? Strasznie... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Błąd łatwiej można dostrzec niż prawdę, bo błąd leży na wierzchu, a prawda w głębi" |
|
| Data: 2013-11-03 19:36:58 | |
| Autor: Jaskiniowiec | |
| Tak siÄ krÄci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu .11.2013 o 18:59 Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:
Na pewno b. duĹźo, skoro chodzi w dziurawych skarpetkach ;) Chyba, Ĺźe to taka nowa moda wĹrĂłd bogatych? :DJeĹli TVN wyemitowaĹ ogĹoszenie WaĹÄsy, w ktĂłrym ten przeprasza sam -- .... |
|
| Data: 2013-11-03 18:21:42 | |
| Autor: Maciek | |
| Tak siÄ krÄci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
begin o nicku Krzysztof 45 napisaĹ(a) na pl.soc.prawo nastÄpujÄ
ce bzdety:
JeĹli TVN wyemitowaĹ ogĹoszenie WaĹÄsy, w ktĂłrym ten przeprasza samI w ktĂłrym niby momencie powstaje obowiÄ zek podatkowy? Jak zwracajÄ ci kasÄ w sklepie, bo zrezygnowaĹeĹ z transakcji, to teĹź dostajesz darowiznÄ i pĹacisz podatek? M. |
|
| Data: 2013-11-03 18:28:01 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Tak siÄ krÄci z kolesiami. Jak za PRL -u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-03 18:21, Maciek pisze:
Jak zwracajÄ ci kasÄ w sklepie, bo zrezygnowaĹeĹ z transakcji, to teĹź WaĹÄsa nie zrezygnowaĹ z transakcji - umowa zostaĹa zrealizowana, a reklama wyemitowana. -- Liwiusz |
|
| Data: 2013-11-03 18:41:25 | |
| Autor: z | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
W dniu 2013-11-03 18:28, Liwiusz pisze:
W dniu 2013-11-03 18:21, Maciek pisze: Na serio? Taki wał na bezczela? Ło matko. To już teraz wszystko można. :-) z |
|
| Data: 2013-11-08 21:15:08 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Tak się kręci z kolesiami. Jak za PRL-u :) [crosspost] | |
|
On Sun, 3 Nov 2013, Krzysztof 45 wrote:
a następnie zwrócił mu pieniądze, które były prezydent musiał za Wykluczone. Warunkiem darowizny, z definicji, jest przysporzenie majątkowe "za nic". Bez względu na punkt patrzenia, tj. uważania że ten zwrot był należny lub nienależny, to nie jest darowizna. Pieniądze nie zostały ani dane ani zwrócone z intencją "wzbogacenia za nic". (uwaga: nie napisałem, że w żadnym razie żaden podatek nie może się należeć. Napisałem, że na pewno nie będzie to DAROWIZNA) pzdr, Gotfryd |
|