https://farm8.staticflickr.com/7393/16598799112_6d6583b9b6_h.jpg
Ciekaw jestem na ile sie przyjmie mocno teraz promowany w gazetach trend Plus.
Oczywiscie, zeby skorzystac z zalet plusa trzeba bedzie kupic nowy amortyzator, nowa rame i biznes sie kreci.
O fatach nie wspominam bo ten sprzet jest juz naprawde mocno specjalistyczny.

W dniu 2015-07-15 o 01:30, atm pisze:

https://farm8.staticflickr.com/7393/16598799112_6d6583b9b6_h.jpg
Ciekaw jestem na ile sie przyjmie mocno teraz promowany w gazetach trend
Plus.
Oczywiscie, zeby skorzystac z zalet plusa trzeba bedzie kupic nowy
amortyzator, nowa rame i biznes sie kreci.
O fatach nie wspominam bo ten sprzet jest juz naprawde mocno
specjalistyczny.

Zaraz, chwila,a to na zdjęciu to nie jest fatbike?



--
bans

On 2015-07-15 07:47, bans wrote:

W dniu 2015-07-15 o 01:30, atm pisze:

https://farm8.staticflickr.com/7393/16598799112_6d6583b9b6_h.jpg
Ciekaw jestem na ile sie przyjmie mocno teraz promowany w gazetach trend
Plus.
Oczywiscie, zeby skorzystac z zalet plusa trzeba bedzie kupic nowy
amortyzator, nowa rame i biznes sie kreci.
O fatach nie wspominam bo ten sprzet jest juz naprawde mocno
specjalistyczny.

Zaraz, chwila,a to na zdjęciu to nie jest fatbike?

Pewnie, ze faty :] jednak slabo je widze w naszych ucywilizowanych terenach.

W dniu 2015-07-15 o 08:40, atm pisze:

Pewnie, ze faty :] jednak slabo je widze w naszych ucywilizowanych
terenach.

No to nie bardzo kumam, czemu piszesz w temacie o "ślicznotkach z netu" i dajesz zdjęcie fatbike'ów, a piszesz coś o "Plusach"? Dodając "O fatach nie wspominam"?

Zgubiłem się.



--
bans

On 2015-07-15 11:57, bans wrote:

W dniu 2015-07-15 o 08:40, atm pisze:

Pewnie, ze faty :] jednak slabo je widze w naszych ucywilizowanych
terenach.

No to nie bardzo kumam, czemu piszesz w temacie o "ślicznotkach z netu"
i dajesz zdjęcie fatbike'ów, a piszesz coś o "Plusach"? Dodając "O
fatach nie wspominam"?

Zgubiłem się.

Oj tam oj tam

Wed, 15 Jul 2015 01:30:42 +0200 atm <_@vp.pl> napisał:

https://farm8.staticflickr.com/7393/16598799112_6d6583b9b6_h.jpg

Takie motocykle tylko że rowery :-)
Po co to? Rozumiem że rower nie może być za delikatny - np. kolarka na
moje 100kg cielsko i nieraz ok. 15kg plecak to zdecydowanie zbyt
rachityczny rower, ale to to chyba przesada. Nie żebym komuś żałował
mieć pancerny rower, ale czy to nie szkoda energii? To do jakiejś
jazdy po bagnach jest? Bo chyba nie do jazdy po mieście? Pytam
(prawie) bez uprzedzenia, z ciekawości. Może jako rower
ciężko-terenowy, faktycznie się to sprawdza.

Jaki maleńki blat z przodu, za szybko to to chyba nie jeździ.
Najwyraźniej trzeba w ten czołg wpompować masę energii żeby jechał.
Ja ostatnio stwierdziłem że przydał by mi się jeszcze jeden bieg,
wyższy od 48:14, a tu widzę że przełożenia w okolicach 1:1 i
niższe(?).

On Wednesday, July 15, 2015 at 2:21:43 PM UTC+2, __Maciek wrote:

>https://farm8.staticflickr.com/7393/16598799112_6d6583b9b6_h.jpg

Takie motocykle tylko że rowery :-)
To do jakiejś
jazdy po bagnach jest?

Coś w tym stylu :)

Bo chyba nie do jazdy po mieście?

No raczej nie, choć pewnie też się da.

Jaki maleńki blat z przodu, za szybko to to chyba nie jeździ.

Bo to raczej nie jest do szybkiej jazdy, chyba, że z górki.

Najwyraźniej trzeba w ten czołg wpompować masę energii żeby jechał.

Opory toczenia mogą być spore, ale całość nie musi być tak ciężka jak wygląda.

Ja ostatnio stwierdziłem że przydał by mi się jeszcze jeden bieg,
wyższy od 48:14, a tu widzę że przełożenia w okolicach 1:1 i
niższe(?).

Do trudnych podjazdów przełożenia < 1:1 są wręcz konieczne. Tu jest chyba napęd 1 - 11. Jakie konkretne przełożenia, to trudno powiedzieć.
Mnie dziwi tylko, że te rowerki nie mają żadnej amortyzacji (nie licząc amortyzowanej sztycy w jednym z nich) - czyżby same opony wystarczająco amortyzowały? Na płaskim terenie może tak, ale przy większej prędkości na zjazdach?
--
Jacek G.

Jaki maleńki blat z przodu, za szybko to to chyba nie jeździ.

Bo to raczej nie jest do szybkiej jazdy, chyba, że z górki.

To nie są rowery do szybkiej jazdy.

Najwyraźniej trzeba w ten czołg wpompować masę energii żeby jechał.

Wcale nie. Ostatnio przejechałem się takim po mieście i sam byłem zdziwiony, jak łatwo się jedzie. Porównywałem do swojego enduraka, nie do szosy czy trekinga, bo tu różnica pewnie byłaby spora.

Do trudnych podjazdów przełożenia < 1:1 są wręcz konieczne. Tu jest chyba napęd 1 - 11. Jakie konkretne przełożenia, to trudno powiedzieć.
Mnie dziwi tylko, że te rowerki nie mają żadnej amortyzacji (nie licząc amortyzowanej sztycy w jednym z nich) - czyżby same opony wystarczająco amortyzowały? Na płaskim terenie może tak, ale przy większej prędkości na zjazdach?

To nie sztyca amortyzowana, ale opuszczana - Gravity Dropper. A opony naprawdę sporo wybierają, bo ciśnienie w nich jest raczej niskie.


--
Solar             www.solar.blurp.org              GG 1834424
"Religia jest oparta na autorytecie zaś nauka na obserwacji i rozumie. Nauka w końcu zwycięży, bo nauka się sprawdza."
                                     Stephen Hawking

Do trudnych podjazdów przełożenia < 1:1 są wręcz konieczne. Tu jest chyba napęd 1 - 11. Jakie konkretne przełożenia, to trudno powiedzieć.
Mnie dziwi tylko, że te rowerki nie mają żadnej amortyzacji (nie licząc amortyzowanej sztycy w jednym z nich) - czyżby same opony wystarczająco amortyzowały? Na płaskim terenie może tak, ale przy większej prędkości na zjazdach?

No wlasnie cos w tym jest jesli roweeru przeznaczone do dzikiego bikepackingu coraz czesciej nie maja amortyzacji.

On 2015-07-15 14:21, __Maciek wrote:

Wed, 15 Jul 2015 01:30:42 +0200 atm <_@vp.pl> napisał:

https://farm8.staticflickr.com/7393/16598799112_6d6583b9b6_h.jpg

Takie motocykle tylko że rowery :-)
Po co to? Rozumiem że rower nie może być za delikatny - np. kolarka na
moje 100kg cielsko i nieraz ok. 15kg plecak to zdecydowanie zbyt
rachityczny rower, ale to to chyba przesada. Nie żebym komuś żałował
mieć pancerny rower, ale czy to nie szkoda energii? To do jakiejś
jazdy po bagnach jest? Bo chyba nie do jazdy po mieście? Pytam
(prawie) bez uprzedzenia, z ciekawości. Może jako rower
ciężko-terenowy, faktycznie się to sprawdza.

Jaki maleńki blat z przodu, za szybko to to chyba nie jeździ.
Najwyraźniej trzeba w ten czołg wpompować masę energii żeby jechał.
Ja ostatnio stwierdziłem że przydał by mi się jeszcze jeden bieg,
wyższy od 48:14, a tu widzę że przełożenia w okolicach 1:1 i
niższe(?).

Tutaj tlumacza, ze to tylko strata 1% na oporach toczenia:
http://rowery650b.eu/rowery650b/rowery/177-27-i-pol-na-plusie-scott-2016
Ile w tym prawdy? Trzeba byloby doswiadczyc chyba tego osobiscie.
Co do zalet: nie grzeznie w piasku czy sniegu, lepsza amortyzacja, mozliwosc jazdy na nizszym cisnieniu.
Pozyjemy zobaczymy, czy sie przyjmie.

On Sun, 19 Jul 2015, atm wrote:

On 2015-07-15 14:21, __Maciek wrote:

Jaki maleńki blat z przodu, za szybko to to chyba nie jeździ.

[...]

Tutaj tlumacza, ze to tylko strata 1% na oporach toczenia:
http://rowery650b.eu/rowery650b/rowery/177-27-i-pol-na-plusie-scott-2016
Ile w tym prawdy?

  Głośno myślę: a rozmiar tarczy nic nie mówi? ;)

pzdr, Gotfryd