Chciał przejechać rowerzystę, teraz kwiczy do mikrofonu, że on tylko chciał dokonać obywatelskiego zatrzymania. Swoją droga godnośc kretyna adekwatna do zachowania - Andrzej Ch.

Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, że pieszy ma prawo przechodzić przez przejście tylko wtedy, jak on akurat nie jedzie swoją puszką "bo jemu nie wolno" więc pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma ustąpic pierwszeństwa. Zebyście nie musieli kwiczeć jak ten pajac, zwłaszcza jakby się okazało, że ktoś wasze wypociny wam wyciągnie.

Shrek

co innego przyjacielsko obtrabic rowerzyste daltoniste a co innego gonic go po parku w stylu GTA i przejechac :-)

ps wyplynelo juz te nagranie z taxi ?

W dniu 30.04.2019 o 10:16, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

co innego przyjacielsko obtrabic rowerzyste daltoniste a co innego gonic go po parku w stylu GTA i przejechac :-)

ps wyplynelo juz te nagranie z taxi ?

Jeszcze nie.

BTW - ostatnio policjanci przejechali w podobnym stylu motocyklistę nieoznakowanym radiowozem, ze skutkiem skutecznym. Cieawe czy im się tradycyjnie monitoring zepsuje. W wideorejsetratorze ciężko zwalić na rozładowaną baterię, więc tym razem chyba się nie uda zepsuć nagrania, choć kto wie....

Shrek

W dniu 2019-04-30 o 10:19, Shrek pisze:

W dniu 30.04.2019 o 10:16, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

co innego przyjacielsko obtrabic rowerzyste daltoniste a co innego gonic go po parku w stylu GTA i przejechac :-)

ps wyplynelo juz te nagranie z taxi ?

Jeszcze nie.

BTW - ostatnio policjanci przejechali w podobnym stylu motocyklistę nieoznakowanym radiowozem, ze skutkiem skutecznym. Cieawe czy im się tradycyjnie monitoring zepsuje. W wideorejsetratorze ciężko zwalić na rozładowaną baterię, więc tym razem chyba się nie uda zepsuć nagrania, choć kto wie....

Może okaże się, że przypadkowo założyli kamerę tyłem do przodu.
Albo nie zdjęli kapturka z obiektywu.


--
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 30.04.2019 o 11:28, Adam pisze:

BTW - ostatnio policjanci przejechali w podobnym stylu motocyklistę nieoznakowanym radiowozem, ze skutkiem skutecznym. Cieawe czy im się tradycyjnie monitoring zepsuje. W wideorejsetratorze ciężko zwalić na rozładowaną baterię, więc tym razem chyba się nie uda zepsuć nagrania, choć kto wie....

Może okaże się, że przypadkowo założyli kamerę tyłem do przodu.

Albo na lewą stronę.

Albo nie zdjęli kapturka z obiektywu.

Od razu zapomnieli zdjąć - czapka zasłoniła;)

https://twojkurierolsztynski.pl/29250,2019,04,29,wracamy-do-tematu-poscig-za-motocyklista-pod-olsztynem-nagranie-z-radiowozu-wideo

podobna akcja, widac ze jada na granicy zdrowego rozsadku i jak sie polozy to go rozjada

W dniu 2019-04-30 o 11:59, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

https://twojkurierolsztynski.pl/29250,2019,04,29,wracamy-do-tematu-poscig-za-motocyklista-pod-olsztynem-nagranie-z-radiowozu-wideo

podobna akcja, widac ze jada na granicy zdrowego rozsadku i jak sie polozy to go rozjada

Oczywiście Policja powinna poprosić o zatrzymanie, a jak nie posłucha, to łaskawie go puścić, żeby sobie przypadkiem krzywdy nie zrobił jak ucieka.
T.

On 2019-05-07 15:39, T. wrote:

W dniu 2019-04-30 o 11:59, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

https://twojkurierolsztynski.pl/29250,2019,04,29,wracamy-do-tematu-poscig-za-motocyklista-pod-olsztynem-nagranie-z-radiowozu-wideo podobna akcja, widac ze jada na granicy zdrowego rozsadku i jak sie polozy to go rozjada

Oczywiście Policja powinna poprosić o zatrzymanie, a jak nie posłucha, to łaskawie go puścić, żeby sobie przypadkiem krzywdy nie zrobił jak ucieka.
T.

A co, poszukiwali niezwykle groźnego przestępcę?

W dniu 07.05.2019 o 15:39, T. pisze:

https://twojkurierolsztynski.pl/29250,2019,04,29,wracamy-do-tematu-poscig-za-motocyklista-pod-olsztynem-nagranie-z-radiowozu-wideo podobna akcja, widac ze jada na granicy zdrowego rozsadku i jak sie polozy to go rozjada

Oczywiście Policja powinna poprosić o zatrzymanie, a jak nie posłucha, to łaskawie go puścić, żeby sobie przypadkiem krzywdy nie zrobił jak ucieka.

Ale wiesz, że nie o tym piszę?

Shrek

W dniu 2019-04-30 o 11:59, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

https://twojkurierolsztynski.pl/29250,2019,04,29,wracamy-do-tematu-poscig-za-motocyklista-pod-olsztynem-nagranie-z-radiowozu-wideo

podobna akcja, widac ze jada na granicy zdrowego rozsadku i jak sie polozy to go rozjada

Byłoby słabo, ale kto ucieka przed policją, ten powinien być przygotowany na takie ryzyko. Na wszelki wypadek zaznaczę, że nie cieszyłbym się gdyby go rozjechali, ale też i specjalnie mocno bym nie płakał.

-- Na wszelki wypadek zaznaczę, że nie cieszyłbym się gdyby go rozjechali, ale też i specjalnie mocno bym nie płakał..

Strazak prawde powie wiec ukrywanie nagrania na niewiele sie zda ...

Strażak PSP po służbie, będący na spacerze z rodziną był świadkiem wypadku podczas policyjnego pościgu. To on udzielał pierwszej pomocy i reanimował 23-letniego motocyklistę, niestety nie udało się go uratować. Sprawa budzi ogromne emocje, bo do tragicznego finału pościgu doszło na leśnej ścieżce, po której spacerowało wiele osób po świątecznym obiedzie. Zdaniem świadków policyjny radiowóz miał dosłownie przejechać po motocykliście..

W dniu 30.04.2019 o 12:43, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

-- Na wszelki wypadek zaznaczę, że nie cieszyłbym się gdyby go rozjechali, ale też i specjalnie mocno bym nie płakał.

Strazak prawde powie wiec ukrywanie nagrania na niewiele sie zda ...

Powiem krótko - nagranie jak kulsony zabiły po torturach człowieka w kiblu na komisariacie też powiedziało co powiedzić miała, sekcja (powtórna) wskazało jako przyczynę śmieci łącznie działanie trzech czynników, z których dwa stanowili kulsony, i prokurator nie dopatrzył się nawet nieumyślnego spowodowania śmierci - także tentego...

Trzeba sobie jasno powiedzieć, że zerokratura jest instytucją polityczną i jak jest polityczna potrzeba to sprawę się zatuszuje, albo oskarży kogoś innego (jak choćby sebe od cieniasa). Co prawda zero z jojem chyba mają kose, więc może tym razem się dowody na kulsonów znajdą, chyba że naczelnik każe inaczej.

Shrek

W dniu 2019-04-30 o 12:50, Shrek pisze:

 prokurator nie dopatrzył się nawet nieumyślnego spowodowania śmierci - także tentego...

Powitanko,
Zastanawiam się tylko, czy o tym wiesz i świadomie grasz na emocjach, czy nie wiesz. Objaśniam: to sąd decyduje o winie, a nie prokurator. Sądy są niezależne i choćby na złość Ziobrze sądzą, jak chcą. Prokurator może się czegoś domagać, albo nie i dla sądu ma to takie samo znaczenie, jak moje zdanie na ten temat.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

W dniu 02.05.2019 o 15:56, Pawel "O'Pajak" pisze:

W dniu 2019-04-30 o 12:50, Shrek pisze:

 prokurator nie dopatrzył się nawet nieumyślnego spowodowania śmierci - także tentego...

Powitanko,
Zastanawiam się tylko, czy o tym wiesz i świadomie grasz na emocjach, czy nie wiesz. Objaśniam: to sąd decyduje o winie, a nie prokurator. Sądy są niezależne i choćby na złość Ziobrze sądzą, jak chcą. Prokurator może się czegoś domagać, albo nie i dla sądu ma to takie samo znaczenie, jak moje zdanie na ten temat.

Sądy decydują o winie, ale to prokurator decyduje o niewinności. :)

Bez aktu oskarżenia sąd nie będzie miał okazji wydać wyroku.

   MJ

Dnia Thu, 2 May 2019 15:56:00 +0200, Pawel "O'Pajak" napisał(a):

W dniu 2019-04-30 o 12:50, Shrek pisze:

 prokurator nie dopatrzył się nawet nieumyślnego spowodowania śmierci - także tentego...

Powitanko,
Zastanawiam się tylko, czy o tym wiesz i świadomie grasz na emocjach, czy nie wiesz. Objaśniam: to sąd decyduje o winie, a nie prokurator. Sądy są niezależne i choćby na złość Ziobrze sądzą, jak chcą.

Jeden za, a drugi przeciw ?

Prokurator może się czegoś domagać, albo nie i dla sądu ma to takie samo znaczenie, jak moje zdanie na ten temat.

Problem w tym, ze jak sie prokurator nie dopatrzy, to sprawa przed sad
nie trafia.

Rodzina moze umorzenie przed sadem zaskarzyc, sad na zlosc Ziobrze
uchyli .. i prokurator musi udawac, ze śledzi dalej.

J.

W dniu 02.05.2019 o 15:56, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,
Zastanawiam się tylko, czy o tym wiesz i świadomie grasz na emocjach, czy nie wiesz. Objaśniam: to sąd decyduje o winie, a nie prokurator.

Objaśniam - zarzuty stawia prokurator. Sąd rozpatruje to co prokurator mu podłoży i tyle (ewentualnie zwraca do prokuratury) - prokurator nie oskarży, sąd nie zdecyduje. Także podtrzymuje - tentego...

Sądy są niezależne i choćby na złość Ziobrze sądzą, jak chcą.

Nie są i nigdy nie były. Chyba że twierdzisz, że od prezesa w sądzie nic nie zależy, ale wtedy cała teoria o tym, że wymieniono prezesów, żeby "poprawić" pracę sądów, a w zasadzie sędziów legnie w gruzach. No bo skoro sąd od nich nijak nie zależy, to jak mają coś poprawić?

Prokurator może się czegoś domagać, albo nie i dla sądu ma to takie samo znaczenie, jak moje zdanie na ten temat.

Wyjaśniam w akapicie pierwszym (moim, bo ogólnie to drugim).

Shrek

W dniu 30.04.2019 o 11:59, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

https://twojkurierolsztynski.pl/29250,2019,04,29,wracamy-do-tematu-poscig-za-motocyklista-pod-olsztynem-nagranie-z-radiowozu-wideo

podobna akcja, widac ze jada na granicy zdrowego rozsadku i jak sie polozy to go rozjada

Z tym rozjadą to niekonieczne. Generalnie (na asfalcie) skuteczniej sie hamuje na kołach niż po szlifie, więc jakby policjant depnął od razu po hamulcu to poinien się zatrzymać pierwszy. Wszyscy co opowiadają potem w knajpach, że "połozyli maszynę" po prostu zablokowali przednie koło no i wtedy leżysz;) Na gruntowej rzeczywiście może być inaczej - nie sprawdzałem;)

Sprawa by się rozwiązała, gdyby nagranie wyciekło. Pytanie czy się kamera nie zepsuła. Padają jak muchy... W sumie jest jakiś fundamentalny powód, żeby tego nagrania nie ujawnić? Na polskich drogach jest mnóstwo materiału, który zapewne stanowi dowód w niejednej sprawie. Dla mnie (i pewnie większości) jest jasne, że skoro nagranie jest utajnione ze względu na "dobro śledztwa" to jest na nim coś czego opinia publiczna nie powinna oglądać. Jakby było widać, że wina motocyklisty, to przecież policja sama powinna je wytłitować jako przestrogę. PKP umieszcza filmiki z przejazdów, często tragiczne właśnie jako mającą dać ludziom do myślenia.

Shrek

Dnia Tue, 30 Apr 2019 12:30:22 +0200, Shrek napisał(a):

W sumie jest jakiś fundamentalny powód, żeby tego nagrania nie ujawnić? Na polskich drogach jest mnóstwo materiału, który zapewne stanowi dowód w niejednej sprawie. Dla mnie (i pewnie większości) jest jasne, że skoro nagranie jest utajnione ze względu na "dobro śledztwa" to jest na nim coś czego opinia publiczna nie powinna oglądać

Jak dla mnie, każde utajnienie nagrania przez policję powinno skutkować
śledztwem prokuratorskim. IMO wszystkie nagrania interwencji z kamer
policyjnych powinny być powieszone na serwerze do wglądu publicznego.
Niekoniecznie od razu ale w rozsądnym terminie. Powiedzmy po 2
tygodniach.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 30.04.2019 o 12:39, Jacek Maciejewski pisze:

Jak dla mnie, każde utajnienie nagrania przez policję powinno skutkować
śledztwem prokuratorskim. IMO wszystkie nagrania interwencji z kamer
policyjnych powinny być powieszone na serwerze do wglądu publicznego.

Troszkę przesadzasz - tam może być coś, co zdradza szczegóły pracy operacyjnej. Może nie publicznego, ale z defaultu jako informacja publiczna (czyli na wniosek) i w razie odmowy z uzasadnieniem (choć u nas nie zadziała - władza z informacją publiczną leci w chuja i potrafi wysłać czarną kartkę). W sumie nieważne - przy założeniu, że (nomen omen) organy lecą w chuja i nie mają poszanowania dla prawa, to zawsze to obejdą, cokolwiek prawo nie będzie na ten temat mówić.

Natomiast postulowałbym co innego - każde zepsucie się kamer powinno być badane pod kątem niszczenia dowodów, a każdy funkcjonariusz który ma pecha i nagranie mu się zepsuje powinien szukać od ręki miejsca poza służbą. Pomijajac już że kłamcy nie powinni być policjantami (co akurat ciężko będzie udowodnić, ze względu na polityczny charakter zerokratuty), to genetyczni pechowcy nie powinni zajmować się ochroną porządku publicznego i mieć dostępu do broni. Jak ktoś przyciąga rząd wielkości przegraczającego statystyczny to jeszcze zastrzeli bronionego (albo rozjedzie radiowozem). Przy takim pechu to nie powinien nawet na uberze jeździć. Powinien się zając czymś co ograniczy skutki jego pechowości - śmieciarz, kelner, szewc, ogrodnik  -jest sporo zawodów, gdzie pech nie powoduje od razu że trup się ściele gęsto.

Shrek

Dnia Tue, 30 Apr 2019 13:00:27 +0200, Shrek napisał(a):

Troszkę przesadzasz - tam może być coś, co zdradza szczegóły pracy operacyjnej. Może nie publicznego, ale z defaultu jako informacja publiczna

Jak idziesz ulicą to ci  nie przeszkadza że się wystawiasz na widok
publiczny. To samo dotyczy interweniujących na ulicy policjantów. Zatem
nie widzę przeszkód by interwencje uliczne były dostępne od razu a nawet
w trakcie. Co innego praca policji przy przesłuchaniu czy innych
niepublicznych przedsięwzięciach. Te fazy mogą być dostępne po jakimś
czasie. Ale muszą być dostępne bo dalej ludzie będą umierać/być bici po
przekroczeniu progu komendy.

Natomiast postulowałbym co innego - każde zepsucie się kamer powinno być badane pod kątem niszczenia dowodów, a każdy funkcjonariusz który ma pecha i nagranie mu się zepsuje powinien szukać od ręki miejsca poza służbą.

Miło mi że się zgadzasz z tym, co mówiłem tu już jakiś czas temu i
powtórzyłem w tym wątku.


--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 01.05.2019 o 09:16, Jacek Maciejewski pisze:

Troszkę przesadzasz - tam może być coś, co zdradza szczegóły pracy
operacyjnej. Może nie publicznego, ale z defaultu jako informacja
publiczna

Jak idziesz ulicą to ci  nie przeszkadza że się wystawiasz na widok
publiczny. To samo dotyczy interweniujących na ulicy policjantów. Zatem
nie widzę przeszkód by interwencje uliczne były dostępne od razu a nawet
w trakcie.

NIe no, przesadzasz. Po pierwsze może być tam coś naprawdę widać o czym nie wszyscy muszą wiedzieć, pod drugie głupio by było jakby ci którymi się policja interesuje ich podglądali online;)

Shrek

Dnia Wed, 1 May 2019 12:27:58 +0200, Shrek napisał(a):

Po pierwsze może być tam coś naprawdę widać o czym nie wszyscy muszą wiedzieć,

Trudno nawet mi sobie wyobrazić co by to miało być. Nie demonizuj pracy
policji.

pod drugie głupio by było jakby ci którymi się policja interesuje ich podglądali online;)

No dobra, partol widzi kogoś podejrzanego na ulicy. Dajmy na to,
złodzieja z fantami. Postanawia podejść i wylegitymować. Sądzisz że ten
ktoś będzie właśnie wpatrzony w komórę wypatrując tam czy do niego
przypadkiem nie podchodzą policjanci?


--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 01.05.2019 o 14:41, Jacek Maciejewski pisze:

Po pierwsze może być tam coś naprawdę widać o czym
nie wszyscy muszą wiedzieć,

Trudno nawet mi sobie wyobrazić co by to miało być. Nie demonizuj pracy
policji.

Też nie wiem, ale domyślam się, że jest trochę rzeczy które zupełnie legalnie nie powinny być dostępne dla szerokiej publiczności. Zapytaj Roberta.

pod drugie głupio by było jakby ci którymi
się policja interesuje ich podglądali online;)

No dobra, partol widzi kogoś podejrzanego na ulicy. Dajmy na to,
złodzieja z fantami. Postanawia podejść i wylegitymować. Sądzisz że ten
ktoś będzie właśnie wpatrzony w komórę wypatrując tam czy do niego
przypadkiem nie podchodzą policjanci?

Sądzę, że jakbym był wyżej postawionym gangusem to bym oddelegował kilku żołnierzy do oglądania tego serialu 24/7. Oglądałeś Narcos trzeci sezon z uwzglenieniem odcina Cali KGB? myślę, że aż tak dużo nie zmyślili.

Shrek

Dnia Wed, 1 May 2019 16:40:34 +0200, Shrek napisał(a):

Też nie wiem, ale domyślam się, że jest trochę rzeczy które zupełnie legalnie nie powinny być dostępne dla szerokiej publiczności. Zapytaj Roberta.

Ja tam się domyślam że na ulicy to oni nie mają i nie mogą mieć tajemnic
operacyjnych. Co, jak wyciągną pałki to publika pozna zasady działania a
to tajemnica? :) Jakieś tajemnice to od szczebli oficerskich, a tych na
ulicy nie spotkasz.

Sądzę, że jakbym był wyżej postawionym gangusem to bym oddelegował kilku żołnierzy do oglądania tego serialu 24/7. Oglądałeś Narcos trzeci sezon z uwzglenieniem odcina Cali KGB? myślę, że aż tak dużo nie zmyślili.

U licha, przecież może to zrobić i teraz. Postawić kogoś przed
posterunkiem z komórką, posłać czujki na rogi kwartału ulic w którym
robi sprawę. Podkupić sobie krawężnika.

No i nie mówię tu o sprawach z gangami. Cały czas mi chodzi o zwykłych
krawężników którzy zgarniają pijaczków, interweniują gdy rozróba
towarzyska lub rodzinna, wlepiają mandat za coś tam. Raz na parę tysięcy
takich prozaicznych czynności ktoś zostaje pobity a raz na kilkadziesiąt
- zabity.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 01.05.2019 o 18:18, Jacek Maciejewski pisze:

Ja tam się domyślam że na ulicy to oni nie mają i nie mogą mieć tajemnic
operacyjnych. Co, jak wyciągną pałki to publika pozna zasady działania a
to tajemnica? :) Jakieś tajemnice to od szczebli oficerskich, a tych na
ulicy nie spotkasz.

Chociażby radio słychać. Nie wiem, ale mam nadzieję, że zwykłym skanerem nie słychać.

Sądzę, że jakbym był wyżej postawionym gangusem to bym oddelegował kilku
żołnierzy do oglądania tego serialu 24/7. Oglądałeś Narcos trzeci sezon
z uwzglenieniem odcina Cali KGB? myślę, że aż tak dużo nie zmyślili.

U licha, przecież może to zrobić i teraz. Postawić kogoś przed
posterunkiem z komórką, posłać czujki na rogi kwartału ulic w którym
robi sprawę. Podkupić sobie krawężnika.

No ale nie mają wszystkich online.

No i nie mówię tu o sprawach z gangami.

Mówiłeś, że każdy.

Cały czas mi chodzi o zwykłych
krawężników którzy zgarniają pijaczków, interweniują gdy rozróba
towarzyska lub rodzinna,

Nie jestem pewny, czy policja powinna robić za patostrimerów. Albo choćby sprawa gwałtu. Wiesz w sporej części tych nagrań są pokrzywdzeni, mają oni swoje prawa.

Shrek

Dnia Wed, 1 May 2019 19:22:37 +0200, Shrek napisał(a):

No i nie mówię tu o sprawach z gangami.

Mówiłeś, że każdy.

Czepiasz się. Raczej tak nie mówiłem. Oczekiwałbym zamiast bezustannego
oponowania jakichś konstruktywnych propozycji. Jak sobie wyobrażasz
skuteczną kontrolę poczynania szeregowych krawężników w celu
wyeliminowania nieuzasadnionych pobić, nierzadko ze śmiertelnym
skutkiem?
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 01.05.2019 o 21:34, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 1 May 2019 19:22:37 +0200, Shrek napisał(a):

No i nie mówię tu o sprawach z gangami.

Mówiłeś, że każdy.

Czepiasz się. Raczej tak nie mówiłem.

Mówiłeś:P A w zasadzie to msz rację - nie mówiłeś, tylko pisałeś;)

Oczekiwałbym zamiast bezustannego
oponowania jakichś konstruktywnych propozycji. Jak sobie wyobrażasz
skuteczną kontrolę poczynania szeregowych krawężników w celu
wyeliminowania nieuzasadnionych pobić, nierzadko ze śmiertelnym
skutkiem?

Tak jak napisałem - na zasadzie informacji publicznej. Ale to w normalnym kraju - u nas kulsony to służba polityczna pod ochroną partii, a partia i państwo jest własnością naczelnika. Przecież nikt nie ma wątpliwości jak to działa, więc po prostu się w tych realiach nie da. Niezależnie od tego co sądzimy o biznesach pewnego austriaka, to faktem jest że następnego dnia po podjeciu działań przez prokuraturę naczelnik zjawia się zupełnie bez krępacji u prokuratora generalnego, jako swojego podwładnego. Niestety idzie to w kierunku ukraińskim, gdzie część ludzi i instytucji stoi ponad prawem, przynajmniej do czasu jak znajdzie się (również ponad prawem) większy cwaniak. Więc odpowiedź brzmi - nie zrobisz nic, przynajmniej nie w tym rozdaniu.

Shrek

Dnia Thu, 2 May 2019 07:17:31 +0200, Shrek napisał(a):

No i nie mówię tu o sprawach z gangami.

Mówiłeś, że każdy.

Czepiasz się. Raczej tak nie mówiłem.

Mówiłeś:P A w zasadzie to msz rację - nie mówiłeś, tylko pisałeś;)

Aż przejrzałem swoje posty w wątku i nie znalazłem. Weź pokaż :) A poza
tym nie sprzeczajmy się o słowa. Wyjaśniam że chodzi mi o taką
procedurę:
1.Patrol podejmuje decyzję o inerwencji czyli podchodzi do człowieka.
2. Włącza nagrywanie.
3 Kończy interwencję czyli odchodzi - człowiek ma być żywy i zdrowy
chyba że sam zaczął strzelać.
4. Wyłącza kamerę.
Wytłumacz mi jak krowie na rowie czemu taka interwencja nie może być
dostępna on-line? Albo z 5-minutowym shiftem? Albo godzinnym czy
1-dniowym?
 

Oczekiwałbym zamiast bezustannego
oponowania jakichś konstruktywnych propozycji. Jak sobie wyobrażasz
skuteczną kontrolę poczynania szeregowych krawężników w celu
wyeliminowania nieuzasadnionych pobić, nierzadko ze śmiertelnym
skutkiem?

Tak jak napisałem - na zasadzie informacji publicznej.

Co to niby ma być ta "informacja publiczna"?

Ale to w normalnym kraju - u nas kulsony to służba polityczna pod ochroną partii, a partia i państwo jest własnością naczelnika.

Takie upolitycznienie policji skutkuje stronniczością w stosunku do
przestępstw związanych z partią. To niewielki odsetek. W całej
pozostałej reszcie stosuje się zwykłe miary, więc nie tragizuj. Każda
policja łapie złodziei, nawet te z dyktatur.


--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

Dnia Thu, 2 May 2019 09:34:51 +0200, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Thu, 2 May 2019 07:17:31 +0200, Shrek napisał(a):

Mówiłeś:P A w zasadzie to msz rację - nie mówiłeś, tylko pisałeś;)

Aż przejrzałem swoje posty w wątku i nie znalazłem. Weź pokaż :) A poza
tym nie sprzeczajmy się o słowa. Wyjaśniam że chodzi mi o taką
procedurę:
1.Patrol podejmuje decyzję o inerwencji czyli podchodzi do człowieka.
2. Włącza nagrywanie.
3 Kończy interwencję czyli odchodzi - człowiek ma być żywy i zdrowy
chyba że sam zaczął strzelać.
4. Wyłącza kamerę.
Wytłumacz mi jak krowie na rowie czemu taka interwencja nie może być
dostępna on-line? Albo z 5-minutowym shiftem? Albo godzinnym czy
1-dniowym?

a) ale po co, skoro nikt nie zglasza pretensji,
b) prywatnosc i RODO ... czy czlowiek sobie zyczy ?
c) ilu policjantow musialoby zamazywac te obrazy

Ale to w normalnym kraju - u nas kulsony to służba polityczna pod ochroną partii, a partia i państwo jest własnością naczelnika.

Takie upolitycznienie policji skutkuje stronniczością w stosunku do
przestępstw związanych z partią. To niewielki odsetek. W całej
pozostałej reszcie stosuje się zwykłe miary, więc nie tragizuj. Każda
policja łapie złodziei, nawet te z dyktatur.

Nie kradnij, rzad nie lubi konkurencji :-)

J.

Dnia Thu, 2 May 2019 09:42:56 +0200, J.F. napisał(a):

a) ale po co, skoro nikt nie zglasza pretensji,

Widzę że nigdy nie zostałeś pobity przez glinę. Nie przyszło ci do głowy
że nikt nie zgłasza pretensji bo nie ma cienia dowodu? A w sądzie
zeznanie dwóch gliniarzy przeciwko jednemu podejrzanemu przegrywa.

b) prywatnosc i RODO ... czy czlowiek sobie zyczy ?

Popytaj znajomych, zrób ankietę. Ja tam bym sobie życzył.

c) ilu policjantow musialoby zamazywac te obrazy

Po co? Nagrania z kamer powinny leżeć ustawowy okres czasu, powiedzmy
miesiąc. Kto został poszkodowany, mógłby się poskarżyć i miałby szansę
otrzymac zadośćuczynienie. A nadgorliwy gliniarz czy gliniarz-sadysta
przestał by być gliniarzem i odtąd bił by tylko żonę. A zamazywaniem
starych nagrań może zająć się komputer.


--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

On 2019-05-02 09:51, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Thu, 2 May 2019 09:42:56 +0200, J.F. napisał(a):

a) ale po co, skoro nikt nie zglasza pretensji,

Widzę że nigdy nie zostałeś pobity przez glinę. Nie przyszło ci do głowy
że nikt nie zgłasza pretensji bo nie ma cienia dowodu? A w sądzie
zeznanie dwóch gliniarzy przeciwko jednemu podejrzanemu przegrywa.

Coś 16 świadków na jednego policjanta.

b) prywatnosc i RODO ... czy czlowiek sobie zyczy ?

Popytaj znajomych, zrób ankietę. Ja tam bym sobie życzył.

A o Ciebie chodzi czy przypadkowego ludzika?

c) ilu policjantow musialoby zamazywac te obrazy

Po co? Nagrania z kamer powinny leżeć ustawowy okres czasu, powiedzmy
miesiąc. Kto został poszkodowany, mógłby się poskarżyć i miałby szansę
otrzymac zadośćuczynienie.

Ale, że ten nieżywy miałby się poskarżyć? To raczej tak samo może wnieść o zabezpieczenie materiału.

A nadgorliwy gliniarz czy gliniarz-sadysta
przestał by być gliniarzem i odtąd bił by tylko żonę. A zamazywaniem
starych nagrań może zająć się komputer.

AI :-)

Dnia Thu, 2 May 2019 09:51:20 +0200, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Thu, 2 May 2019 09:42:56 +0200, J.F. napisał(a):

a) ale po co, skoro nikt nie zglasza pretensji,

Widzę że nigdy nie zostałeś pobity przez glinę. Nie przyszło ci do głowy
że nikt nie zgłasza pretensji bo nie ma cienia dowodu? A w sądzie
zeznanie dwóch gliniarzy przeciwko jednemu podejrzanemu przegrywa.

Ale czy ja mowie, ze maja nie miec kamer ?
Tylko, zeby ich nie upubliczniac.

A jak beda pretensje, to sie kamery sprawdzi.

b) prywatnosc i RODO ... czy czlowiek sobie zyczy ?

Popytaj znajomych, zrób ankietę. Ja tam bym sobie życzył.

Zeby wszyscy mogli zobaczyc, jak np pijany byles legitymowany ?

Czy zeby zona mogla zobaczyc, ze jechales samochodem z kochanka ?

c) ilu policjantow musialoby zamazywac te obrazy

Po co? Nagrania z kamer powinny leżeć ustawowy okres czasu, powiedzmy
miesiąc. Kto został poszkodowany, mógłby się poskarżyć i miałby szansę
otrzymac zadośćuczynienie. A nadgorliwy gliniarz czy gliniarz-sadysta
przestał by być gliniarzem i odtąd bił by tylko żonę. A zamazywaniem
starych nagrań może zająć się komputer.

Ja mowie o zamazywaniu twarzy, tak jak tego taksowkarza.

J.

W dniu 02.05.2019 o 09:34, Jacek Maciejewski pisze:

Mówiłeś:P A w zasadzie to msz rację - nie mówiłeś, tylko pisałeś;)

Aż przejrzałem swoje posty w wątku i nie znalazłem. Weź pokaż :) A poza
tym nie sprzeczajmy się o słowa. Wyjaśniam że chodzi mi o taką
procedurę:

"IMO wszystkie nagrania interwencji z kamer
policyjnych powinny być powieszone na serwerze do wglądu publicznego."

1.Patrol podejmuje decyzję o inerwencji czyli podchodzi do człowieka.
2. Włącza nagrywanie.
3 Kończy interwencję czyli odchodzi - człowiek ma być żywy i zdrowy
chyba że sam zaczął strzelać.
4. Wyłącza kamerę.
Wytłumacz mi jak krowie na rowie czemu taka interwencja nie może być
dostępna on-line? Albo z 5-minutowym shiftem? Albo godzinnym czy
1-dniowym?

Już pisałem, bo nie każda interwencja to pijaczek, jest coś takiego jak przestępczośc zorganizowana. Dwa - często są tam ofiary, pewnie sobie nie życzą upowszechniania wizerunki i na przykład ogłaszania wszem i wobec, że ktos został zgwałcony. Trzy - to że się na przykład nachlasz i leżysz zarzygany, to nie jest powód żeby od razu robić z ciebie gwiazdę jutuba.

Oczekiwałbym zamiast bezustannego
oponowania jakichś konstruktywnych propozycji. Jak sobie wyobrażasz
skuteczną kontrolę poczynania szeregowych krawężników w celu
wyeliminowania nieuzasadnionych pobić, nierzadko ze śmiertelnym
skutkiem?

Tak jak napisałem - na zasadzie informacji publicznej.

Co to niby ma być ta "informacja publiczna"?

Ale to w normalnym kraju - u nas kulsony to służba polityczna pod ochroną partii,
a partia i państwo jest własnością naczelnika.

Takie upolitycznienie policji skutkuje stronniczością w stosunku do
przestępstw związanych z partią. To niewielki odsetek. W całej
pozostałej reszcie stosuje się zwykłe miary, więc nie tragizuj. Każda
policja łapie złodziei, nawet te z dyktatur.

Ponieważ widzisz, jak jest. to rozważania są delej teoretyczne. Jak trójpodział władzy, widocznie tak ludziom dobrze.

Shrek

Dnia Thu, 2 May 2019 12:14:05 +0200, Shrek napisał(a):

"IMO wszystkie nagrania interwencji z kamer
policyjnych powinny być powieszone na serwerze do wglądu publicznego."

No, faktycznie, powiedziałem. I nie wycofuję się z tego tylko uściślam
kolejny raz. Tam gdzie policja ma powody może nie upubliczniać tylko
przechowywać do ew. wglądu prokuratury czy sądu. Np. przesłuchania
delikwentów na komendzie czy posterunku. Ale nie dotyczy to typowych
ulicznych czy domowych interwencji o co mi głównie chodzi w tym wątku.
Włącznie z kontrolami drogówki. W tych przypadkach chyba nie ma tajemnic
operacyjnych, nie?  I chyba nie sądzisz że np. kierowca będzie jechał
wpatrzony w smartfona, wybierając kolejne serwery z transmisjami on-line
żeby zidentyfikować czy przypadkiem któraś kontrola nie odbywa się na
trasie jego przejazdu?

Już pisałem, bo nie każda interwencja to pijaczek, jest coś takiego jak przestępczośc zorganizowana. Dwa - często są tam ofiary, pewnie sobie nie życzą upowszechniania wizerunki i na przykład ogłaszania wszem i wobec, że ktos został zgwałcony. Trzy - to że się na przykład nachlasz i leżysz zarzygany, to nie jest powód żeby od razu robić z ciebie gwiazdę jutuba.

Uliczne patrole nie zwalczają przestępczości zorganizowanej. Ofiary
gwałtu same się zgłaszają na posterunki. Te nagrania nie muszą być
upublicznione, podobnie jak te z tajemnicami operatorskimi. Ale powinny
być wykonane i przechowane żeby przesłuchujący nie pytał ofiar gwałtu o
makijaż czy długość kiecki.  A jak się nachlasz i leżysz na ulicy to sam
się reklamujesz i żadne nagranie tego nie pogorszy.

Ponieważ widzisz, jak jest. to rozważania są delej teoretyczne. Jak trójpodział władzy, widocznie tak ludziom dobrze.

Tej myśli nie łapię. Owszem, rozważania są teoretyczne. To konieczny
etap przed implementacją.


--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 02.05.2019 o 12:57, Jacek Maciejewski pisze:

"IMO wszystkie nagrania interwencji z kamer
policyjnych powinny być powieszone na serwerze do wglądu publicznego."

No, faktycznie, powiedziałem. I nie wycofuję się z tego tylko uściślam
kolejny raz. Tam gdzie policja ma powody może nie upubliczniać tylko
przechowywać do ew. wglądu prokuratury czy sądu.

Bo to albo leżą na publicznym serwerze albo są utajnione. Wybierz jedno.

Ale nie dotyczy to typowych
ulicznych czy domowych interwencji o co mi głównie chodzi w tym wątku.

A chciałbyś na przykład, żeby twój pijany stary wyzywający matkę został gwiazdą podwórka i twojej szkoły?

Włącznie z kontrolami drogówki. W tych przypadkach chyba nie ma tajemnic
operacyjnych, nie?  I chyba nie sądzisz że np. kierowca będzie jechał
wpatrzony w smartfona, wybierając kolejne serwery z transmisjami on-line
żeby zidentyfikować czy przypadkiem któraś kontrola nie odbywa się na
trasie jego przejazdu?

Ale ja mam na przykład coś naprzeciwko, żeby mojego szpetnego ryja pokazywać w internetach. Wystarczy już patologii w TVN.

Już pisałem, bo nie każda interwencja to pijaczek, jest coś takiego jak
przestępczośc zorganizowana. Dwa - często są tam ofiary, pewnie sobie
nie życzą upowszechniania wizerunki i na przykład ogłaszania wszem i
wobec, że ktos został zgwałcony. Trzy - to że się na przykład nachlasz i
leżysz zarzygany, to nie jest powód żeby od razu robić z ciebie gwiazdę
jutuba.

Uliczne patrole nie zwalczają przestępczości zorganizowanej. Ofiary
gwałtu same się zgłaszają na posterunki.

Akurat ta jedna niedoszła zgłosiła policyjantom z patrolu. Ponadto przecież z zasady policja nie jest od tego, żeby gwałty ewidencjonować, tylko intereniować - i co chcesz to robić online?

Te nagrania nie muszą być
upublicznione,

No to jak nie muszą, to kto decyduje?

Ponieważ widzisz, jak jest. to rozważania są delej teoretyczne. Jak
trójpodział władzy, widocznie tak ludziom dobrze.

Tej myśli nie łapię. Owszem, rozważania są teoretyczne. To konieczny
etap przed implementacją.

Jeszcze raz w takim razie tłumacze - policja to aparat represji państwa. Państwo nie jest zainteresowane. Koniec tematu.

Shrek

Dnia Thu, 2 May 2019 13:11:47 +0200, Shrek napisał(a):

Bo to albo leżą na publicznym serwerze albo są utajnione. Wybierz jedno.

Niby dlaczego?

A chciałbyś na przykład, żeby twój pijany stary wyzywający matkę został gwiazdą podwórka i twojej szkoły?

I tak wszystkim wiadomo i bez reklamy :)

Ale ja mam na przykład coś naprzeciwko, żeby mojego szpetnego ryja pokazywać w internetach. Wystarczy już patologii w TVN.

Możesz nie wychodzić na ulicę :)

Akurat ta jedna niedoszła zgłosiła policyjantom z patrolu. Ponadto przecież z zasady policja nie jest od tego, żeby gwałty ewidencjonować, tylko intereniować - i co chcesz to robić online?

Co, ty sobie wyobrażasz że patrole często ściągają chłopa z baby?

No to jak nie muszą, to kto decyduje?

Prawo.

Jeszcze raz w takim razie tłumacze - policja to aparat represji państwa. Państwo nie jest zainteresowane. Koniec tematu.

Shrek, nie rżnij głupa. To tylko tendencyjny greps. Są inne, lepsze
definicje.

Daję sobie na wstrzymanie, bo jakoś nie mogę cię zmusić do
konstruktywności wypowiedzi i rozmowa zaczyna przypominac pyskówkę.
Do następnego :)


--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 02.05.2019 o 13:47, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 2 May 2019 13:11:47 +0200, Shrek napisał(a):

Bo to albo leżą na publicznym serwerze albo są utajnione. Wybierz jedno.

Niby dlaczego?

Bo utajnione i publicznie dostępne się nie spina.

A chciałbyś na przykład, żeby twój pijany stary wyzywający matkę został
gwiazdą podwórka i twojej szkoły?

I tak wszystkim wiadomo i bez reklamy :)

Jednak różnica jest. Chyba nie muszę ci tłumaczyć na czym to polega. Na przykład wszyscy wiedzą, że każdy sra, ale nie każdy chce żeby jego akt defekcji był strimowany online.

Ale ja mam na przykład coś naprzeciwko, żeby mojego szpetnego ryja
pokazywać w internetach. Wystarczy już patologii w TVN.

Możesz nie wychodzić na ulicę :)

Żadna gwarancja, skoro postulujesz umieszczanie online wizyt domowych.

Akurat ta jedna niedoszła zgłosiła policyjantom z patrolu. Ponadto
przecież z zasady policja nie jest od tego, żeby gwałty ewidencjonować,
tylko intereniować - i co chcesz to robić online?

Co, ty sobie wyobrażasz że patrole często ściągają chłopa z baby?

No to jak nie muszą, to kto decyduje?

Prawo.

Chyba jednak ktoś.

Jeszcze raz w takim razie tłumacze - policja to aparat represji państwa.
Państwo nie jest zainteresowane. Koniec tematu.

Shrek, nie rżnij głupa. To tylko tendencyjny greps. Są inne, lepsze
definicje.

Akurat u nas ma miejsce zastosowanie tej.

Daję sobie na wstrzymanie, bo jakoś nie mogę cię zmusić do
konstruktywności wypowiedzi i rozmowa zaczyna przypominac pyskówkę.
Do następnego :)

Do następnego.

Shrek

On 2019-05-02 13:47, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Thu, 2 May 2019 13:11:47 +0200, Shrek napisał(a):

Bo to albo leżą na publicznym serwerze albo są utajnione. Wybierz jedno.

Niby dlaczego?

Bijesz pianę. Te materiały są dostępone na żądanie strony.

A chciałbyś na przykład, żeby twój pijany stary wyzywający matkę został
gwiazdą podwórka i twojej szkoły?

I tak wszystkim wiadomo i bez reklamy :)

Na całym globie?

Ale ja mam na przykład coś naprzeciwko, żeby mojego szpetnego ryja
pokazywać w internetach. Wystarczy już patologii w TVN.

Możesz nie wychodzić na ulicę :)

A jak akurat interwencja w domu to w domu nie siedzieć?

On 2019-05-02 12:57, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Thu, 2 May 2019 12:14:05 +0200, Shrek napisał(a):

"IMO wszystkie nagrania interwencji z kamer
policyjnych powinny być powieszone na serwerze do wglądu publicznego."

No, faktycznie, powiedziałem. I nie wycofuję się z tego tylko uściślam
kolejny raz. Tam gdzie policja ma powody może nie upubliczniać tylko
przechowywać do ew. wglądu prokuratury czy sądu. Np. przesłuchania
delikwentów na komendzie czy posterunku. Ale nie dotyczy to typowych
ulicznych czy domowych interwencji o co mi głównie chodzi w tym wątku.
Włącznie z kontrolami drogówki. W tych przypadkach chyba nie ma tajemnic
operacyjnych, nie? 

Kusi mnie by taki materiał z mojego zdarzenia sprawdzić. Tylko nie chce mi się chodzić po komisariatach. Może by ktoś chciał to zrobić?

On 2019-05-02 09:34, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Thu, 2 May 2019 07:17:31 +0200, Shrek napisał(a):

No i nie mówię tu o sprawach z gangami.

Mówiłeś, że każdy.

Czepiasz się. Raczej tak nie mówiłem.

Mówiłeś:P A w zasadzie to msz rację - nie mówiłeś, tylko pisałeś;)

Aż przejrzałem swoje posty w wątku i nie znalazłem. Weź pokaż :) A poza
tym nie sprzeczajmy się o słowa. Wyjaśniam że chodzi mi o taką
procedurę:
1.Patrol podejmuje decyzję o inerwencji czyli podchodzi do człowieka.
2. Włącza nagrywanie.
3 Kończy interwencję czyli odchodzi - człowiek ma być żywy i zdrowy
chyba że sam zaczął strzelać.
4. Wyłącza kamerę.
Wytłumacz mi jak krowie na rowie czemu taka interwencja nie może być
dostępna on-line? Albo z 5-minutowym shiftem? Albo godzinnym czy
1-dniowym?

Ten człowiek ma zapewne prawo do prywatności oraz ochrony wizerunku.

Dnia Thu, 2 May 2019 07:17:31 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 01.05.2019 o 21:34, Jacek Maciejewski pisze:

Oczekiwałbym zamiast bezustannego
oponowania jakichś konstruktywnych propozycji. Jak sobie wyobrażasz
skuteczną kontrolę poczynania szeregowych krawężników w celu
wyeliminowania nieuzasadnionych pobić, nierzadko ze śmiertelnym
skutkiem?

Tak jak napisałem - na zasadzie informacji publicznej. Ale to w normalnym kraju - u nas kulsony to służba polityczna pod ochroną partii, a partia i państwo jest własnością naczelnika. Przecież nikt nie ma wątpliwości jak to działa, więc po prostu się w tych realiach nie da. Niezależnie od tego co sądzimy o biznesach pewnego austriaka, to faktem jest że następnego dnia po podjeciu działań przez prokuraturę naczelnik zjawia się zupełnie bez krępacji u prokuratora generalnego, jako swojego podwładnego.

Podwladnego to sie wzywa :-)

Poza tym niezaleznie od tego czy wezwal czy nie, to sprawa nie wyglada
na taka, ktora powinna sie prokuratura zajmowac.
Ot, zwykla sprawa cywilna.

A dla mediow ciekawa, bo:
-pokazuje po co Kaczynski chcial wygrac wybory w Warszawie,
-pokazuje co mial zrobic Jaki, deklarujacy ze wiecej drapaczy nie
bedzie,
-ciut pokazuje, co sie tam dzialo - jakies koperty, Kaczynskiemu sie
dyrektorzy uwlaszczaja ... ale w prywatnej firmie wolno.

J.

On 2019-05-01 21:34, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Wed, 1 May 2019 19:22:37 +0200, Shrek napisał(a):

No i nie mówię tu o sprawach z gangami.

Mówiłeś, że każdy.

Czepiasz się. Raczej tak nie mówiłem. Oczekiwałbym zamiast bezustannego
oponowania jakichś konstruktywnych propozycji. Jak sobie wyobrażasz
skuteczną kontrolę poczynania szeregowych krawężników w celu
wyeliminowania nieuzasadnionych pobić, nierzadko ze śmiertelnym
skutkiem?

Zlikwidować tę bandę

On 2019-05-01 18:18, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Wed, 1 May 2019 16:40:34 +0200, Shrek napisał(a):

Też nie wiem, ale domyślam się, że jest trochę rzeczy które zupełnie
legalnie nie powinny być dostępne dla szerokiej publiczności. Zapytaj
Roberta.

Ja tam się domyślam że na ulicy to oni nie mają i nie mogą mieć tajemnic
operacyjnych.

Nie bardzo. Różni bohatery nagrania mają różne prawa.

Dnia Wed, 1 May 2019 14:41:12 +0200, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Wed, 1 May 2019 12:27:58 +0200, Shrek napisał(a):

pod drugie głupio by było jakby ci którymi się policja interesuje ich podglądali online;)

No dobra, partol widzi kogoś podejrzanego na ulicy. Dajmy na to,
złodzieja z fantami.

Obywatela z plecakiem.

Postanawia podejść i wylegitymować. Sądzisz że ten
ktoś będzie właśnie wpatrzony w komórę wypatrując tam czy do niego
przypadkiem nie podchodzą policjanci?

Ale moze sobie popatrzec na inne interwencje i ustalic gdzie
sa/byli/ida ...

J.

Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:c94a7fc5-9b0c-4844-9728-355a6b1d817c@googlegroups.com...

https://twojkurierolsztynski.pl/29250,2019,04,29,wracamy-do-tematu-poscig-za-motocyklista-pod-olsztynem-nagranie-z-radiowozu-wideo

podobna akcja, widac ze jada na granicy zdrowego rozsadku i jak sie polozy to go rozjada

tam moze byc dluga ogniskowa i rzeczywista odleglosc znacznie wieksza, niz sie wydaje.

A jak przejada ... na kogutach jechali, wiedzial ze musi sie zatrzymac, sam sobie bedzie winny.

Poza tym w miejscu sie nie zatrzyma, wiec dadza rade zahamowac :-)

A tak swoja droga na co ten motocyklista liczyl ?
Ze im paliwa zabraknie, czy ze jak wyjedzie z lasu to przyspieszy ?

Jak nie potrafi uciec na drodze, to wjechac miedzy drzewa i tyle go zobacza :-)

J.

W dniu 30.04.2019 o 16:43, J.F. pisze:

Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:c94a7fc5-9b0c-4844-9728-355a6b1d817c@googlegroups.com...

https://twojkurierolsztynski.pl/29250,2019,04,29,wracamy-do-tematu-poscig-za-motocyklista-pod-olsztynem-nagranie-z-radiowozu-wideo

podobna akcja, widac ze jada na granicy zdrowego rozsadku i jak sie polozy to go rozjada

tam moze byc dluga ogniskowa i rzeczywista odleglosc znacznie wieksza, niz sie wydaje.

zoom ustawiony na 11x więc rzeczywiście nie jest tak blisko


--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

On 2019-04-30 10:19, Shrek wrote:

W dniu 30.04.2019 o 10:16, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

co innego przyjacielsko obtrabic rowerzyste daltoniste a co innego gonic go po parku w stylu GTA i przejechac :-)

ps wyplynelo juz te nagranie z taxi ?

Jeszcze nie.

BTW - ostatnio policjanci przejechali w podobnym stylu motocyklistę nieoznakowanym radiowozem, ze skutkiem skutecznym. Cieawe czy im się tradycyjnie monitoring zepsuje. W wideorejsetratorze ciężko zwalić na rozładowaną baterię, więc tym razem chyba się nie uda zepsuć nagrania, choć kto wie....

Brak powszechnego dostępu do broni

W dniu 02.05.2019 o 20:34, kk pisze:

BTW - ostatnio policjanci przejechali w podobnym stylu motocyklistę nieoznakowanym radiowozem, ze skutkiem skutecznym. Cieawe czy im się tradycyjnie monitoring zepsuje. W wideorejsetratorze ciężko zwalić na rozładowaną baterię, więc tym razem chyba się nie uda zepsuć nagrania, choć kto wie....

Brak powszechnego dostępu do broni

Sugerujesz, że obywatele powinni strzelać się z policją, czy strzelać do motocyklistów?

Shrek

Dnia Thu, 2 May 2019 20:37:17 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 02.05.2019 o 20:34, kk pisze:

BTW - ostatnio policjanci przejechali w podobnym stylu motocyklistę nieoznakowanym radiowozem, ze skutkiem skutecznym. Cieawe czy im się tradycyjnie monitoring zepsuje. W wideorejsetratorze ciężko zwalić na rozładowaną baterię, więc tym razem chyba się nie uda zepsuć nagrania, choć kto wie....

Brak powszechnego dostępu do broni

Sugerujesz, że obywatele powinni strzelać się z policją, czy strzelać do motocyklistów?

Jakoś tak się dzieje że czym krótsza ksywa tym głupszy gość, nie
zauważyłeś? Ciekawe skąd się to bierze.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 02.05.2019 o 21:08, Jacek Maciejewski pisze:

Brak powszechnego dostępu do broni

Sugerujesz, że obywatele powinni strzelać się z policją, czy strzelać do
motocyklistów?

Jakoś tak się dzieje że czym krótsza ksywa tym głupszy gość, nie
zauważyłeś? Ciekawe skąd się to bierze.

To rozumiem, czemu ty masz takie długie nazwisko;)

Shreeeeeeek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qa9038$jo$3@node2.news.atman.pl...

Chciał przejechać rowerzystę, teraz kwiczy do mikrofonu, że on tylko chciał dokonać obywatelskiego zatrzymania. Swoją droga godnośc kretyna adekwatna do zachowania - Andrzej Ch.

No ale powiedzmy, ze rowerzysta uszkodzil mu auto, wiec on za nim w poscig, rowerzysta do parku, on do parku ... i rowerzysta sie przewrocil.

To bedzie niezachowanie bezpiecznego odstepu, czy niezachowanie 1m odstepu w czasie wyprzedzania rowerzysty ?
O wyprzedzaniu nie pisalem :-)

Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, że pieszy ma prawo przechodzić przez przejście tylko wtedy, jak on akurat nie jedzie swoją puszką "bo jemu nie wolno" więc pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma ustąpic pierwszeństwa. Zebyście nie musieli kwiczeć jak ten pajac, zwłaszcza jakby się okazało, że ktoś wasze wypociny wam wyciągnie.

Zostawic papudze :-)

J.

W dniu 2019-04-30 o 16:34, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qa9038$jo$3@node2.news.atman.pl...

Chciał przejechać rowerzystę, teraz kwiczy do mikrofonu, że on tylko chciał dokonać obywatelskiego zatrzymania. Swoją droga godnośc kretyna adekwatna do zachowania - Andrzej Ch.

No ale powiedzmy, ze rowerzysta uszkodzil mu auto, wiec on za nim w poscig, rowerzysta do parku, on do parku ... i rowerzysta sie przewrocil.

To bedzie niezachowanie bezpiecznego odstepu, czy niezachowanie 1m odstepu w czasie wyprzedzania rowerzysty ?
O wyprzedzaniu nie pisalem :-)

Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, że pieszy ma prawo przechodzić przez przejście tylko wtedy, jak on akurat nie jedzie swoją puszką "bo jemu nie wolno" więc pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma ustąpic pierwszeństwa. Zebyście nie musieli kwiczeć jak ten pajac, zwłaszcza jakby się okazało, że ktoś wasze wypociny wam wyciągnie.

Zostawic papudze :-)

Temat nośny, ale jak się zakończy to pewnie się nie dowiemy. A to dlatego, że prawomocny wyrok będzie za... no ile 2 lata? Media będą śledzić? Wątpię.

Robert

W dniu 30.04.2019 o 18:03, Robert Wańkowski pisze:

Temat nośny, ale jak się zakończy to pewnie się nie dowiemy. A to dlatego, że prawomocny wyrok będzie za... no ile 2 lata? Media będą śledzić? Wątpię.

Może nagranie z kamerki wycieknie. No chyba że się popsuła albo zjadł w stresie kartę - bo ze złotówa bez kamerki to nie uwierzę.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qa9vln$uf8$8@node2.news.atman.pl...
W dniu 30.04.2019 o 18:03, Robert Wańkowski pisze:

Temat nośny, ale jak się zakończy to pewnie się nie dowiemy. A to dlatego, że prawomocny wyrok będzie za... no ile 2 lata? Media będą śledzić? Wątpię.

Może nagranie z kamerki wycieknie. No chyba że się popsuła albo zjadł w stresie kartę - bo ze złotówa bez kamerki to nie uwierzę.

Mowil, ze ma wszystko na kamerce.
Ale czy sie nie okaze, ze nie udalo sie odczytac :-)

J.

W dniu 30.04.2019 o 19:12, J.F. pisze:

Mowil, ze ma wszystko na kamerce.
Ale czy sie nie okaze, ze nie udalo sie odczytac :-)

Jak leży u proka, to pewnie się da - przecież to zwykła złotówa a nie prawicowy polityk, który miał wypadek;)

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qaa047$uf8$10@node2.news.atman.pl...
W dniu 30.04.2019 o 19:12, J.F. pisze:

Mowil, ze ma wszystko na kamerce.
Ale czy sie nie okaze, ze nie udalo sie odczytac :-)

Jak leży u proka, to pewnie się da - przecież to zwykła złotówa a nie prawicowy polityk, który miał wypadek;)

A jak wyjdzie, ze go nieslusznie aresztowano ?

J.

W dniu 30-04-2019 o 19:32, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qaa047$uf8$10@node2.news.atman.pl...
W dniu 30.04.2019 o 19:12, J.F. pisze:

Mowil, ze ma wszystko na kamerce.
Ale czy sie nie okaze, ze nie udalo sie odczytac :-)

Jak leży u proka, to pewnie się da - przecież to zwykła złotówa a nie prawicowy polityk, który miał wypadek;)

A jak wyjdzie, ze go nieslusznie aresztowano ?

Ja mu kibicuje, żeby okazało się że to faktycznie nieszczęśliwe zdarzenie, a nie celowe zadanie.
Pedalarz, który powoduje kolizję i ucieka z miejsca zdarzenia, na śmierć rzecz jasna nie zasługuje, ale na "obywatelskie zatrzymanie", choćby przez potrącenie jak najbardziej.

Dnia Wed, 1 May 2019 07:48:52 +0200, Cavallino napisał(a):

W dniu 30-04-2019 o 19:32, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Jak leży u proka, to pewnie się da - przecież to zwykła złotówa a nie prawicowy polityk, który miał wypadek;)

A jak wyjdzie, ze go nieslusznie aresztowano ?

Ja mu kibicuje, żeby okazało się że to faktycznie nieszczęśliwe zdarzenie, a nie celowe zadanie.
Pedalarz, który powoduje kolizję i ucieka z miejsca zdarzenia, na śmierć rzecz jasna nie zasługuje, ale na "obywatelskie zatrzymanie", choćby przez potrącenie jak najbardziej.

Przez potracenie to chyba i tak za duzo, gdyby mialo byc celowo. Ale kto wie co na kamerze - moze rowerzysta sam sie przewrocil.

Ale poscig po parku ... chyba troche przesadzil, szczegolnie, ze mowia
o zwyklej sprzeczce.

Przy czym tam na uboczu parku jest jedna czy dwie brukowane drogi,
wiec tez roznie to moglo wygladac.

J.

W dniu 2019-05-02 o 16:16, J.F. pisze:

Ale kto wie co na kamerze - moze rowerzysta sam sie przewrocil.

"Są dwa filmy - z kamery taksówki i monitoringu miejskiego. Oba mają obciążać taksówkarza. - Są bulwersujące - mówi nam osoba, która widziała nagrania."

https://gazetawroclawska.pl/prokurator-taksowkarz-z-wroclawia-usilowal-zabic-ukrainca-na-rowerze-grozi-mu-dozywocie/ar/c4-14085157

Gdzieś czytałem, że na wstecznym go przejechał.

Robert

Dostał zarzuty dopiero jak prokurator obejrzał nagranie z dashcama. Kolokwialnie jest w czarnej dupie.

Dnia Thu, 2 May 2019 08:20:23 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

Dostał zarzuty dopiero jak prokurator obejrzał nagranie z dashcama. Kolokwialnie jest w czarnej dupie.

Moze zasluzyl, ale ja bym tam wolal sam obejrzec, niz na podstwawie
pismackich plotek cos mowic.

J.

W dniu 02-05-2019 o 16:16, J.F. pisze:

Dnia Wed, 1 May 2019 07:48:52 +0200, Cavallino napisał(a):

W dniu 30-04-2019 o 19:32, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Jak leży u proka, to pewnie się da - przecież to zwykła złotówa a nie
prawicowy polityk, który miał wypadek;)

A jak wyjdzie, ze go nieslusznie aresztowano ?

Ja mu kibicuje, żeby okazało się że to faktycznie nieszczęśliwe
zdarzenie, a nie celowe zadanie.
Pedalarz, który powoduje kolizję i ucieka z miejsca zdarzenia, na śmierć
rzecz jasna nie zasługuje, ale na "obywatelskie zatrzymanie", choćby
przez potrącenie jak najbardziej.

Przez potracenie to chyba i tak za duzo, gdyby mialo byc celowo.

Jego wybór - mógł nie uciekać.

Ale kto wie co na kamerze - moze rowerzysta sam sie przewrocil.

Ano właśnie.

Ale poscig po parku ... chyba troche przesadzil, szczegolnie, ze mowia
o zwyklej sprzeczce.

Znaczy miał mu odpuścić i naprawić za swoje?
Zwiewał po parku to i po parku go gonił.

W dniu 30.04.2019 o 19:32, J.F. pisze:

Jak leży u proka, to pewnie się da - przecież to zwykła złotówa a nie prawicowy polityk, który miał wypadek;)

A jak wyjdzie, ze go nieslusznie aresztowano ?

Słuszna uwaga.

Shrek

W dniu 30.04.2019 o 16:34, J.F. pisze:

No ale powiedzmy, ze rowerzysta uszkodzil mu auto, wiec on za nim w poscig, rowerzysta do parku, on do parku ... i rowerzysta sie przewrocil.

Prokurator i sąd klepiący areszt pewnie jakieś podstawy mieli. Zobaczymy.

Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, że pieszy ma prawo przechodzić przez przejście tylko wtedy, jak on akurat nie jedzie swoją puszką "bo jemu nie wolno" więc pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma ustąpic pierwszeństwa. Zebyście nie musieli kwiczeć jak ten pajac, zwłaszcza jakby się okazało, że ktoś wasze wypociny wam wyciągnie.

Zostawic papudze :-)

Raczej nie pisać publicznie takich przemyśleń.


Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Chciał przejechać rowerzystę, teraz kwiczy do mikrofonu, że on tylko
chciał dokonać obywatelskiego zatrzymania. Swoją droga godnośc
kretyna adekwatna do zachowania - Andrzej Ch.

Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, że
pieszy ma prawo przechodzić przez przejście tylko wtedy, jak on
akurat nie jedzie swoją puszką "bo jemu nie wolno" więc
pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma ustąpic
pierwszeństwa. Zebyście nie musieli kwiczeć jak ten pajac, zwłaszcza
jakby się okazało, że ktoś wasze wypociny wam wyciągnie.

Nie rozciagaj zachowania psychopaty na ogól...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jakiś czas temu pisałem, że przydałoby się stworzyć pl.rec.gry.rpg.towarzyskie
Raczej pl.rec.gry.wstepne :-O

W dniu 30.04.2019 o 18:59, Budzik pisze:

Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, że
pieszy ma prawo przechodzić przez przejście tylko wtedy, jak on
akurat nie jedzie swoją puszką "bo jemu nie wolno" więc
pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma ustąpic
pierwszeństwa. Zebyście nie musieli kwiczeć jak ten pajac, zwłaszcza
jakby się okazało, że ktoś wasze wypociny wam wyciągnie.

Nie rozciagaj zachowania psychopaty na ogól...

Nie rozciągam - jeżdzę i na dwóch kółkach z koniami mechanicznymi i ludzkimi, samochodami i piechtronem i uważam, że ogólnie idzie ku lepszemu. Pisze o kreatywnym rozumieniu przez coponiektórych przepisów i chwaleniu się tym publicznie. Potem w razie czego będzie płacz jak który pierdolnie pieszego, bo on co prawda ma pierwszenstwo na przejściu ale takie na niby. I potem ktoś straci życie czy zdrowie, a chojrak będzie łkał przed sądem, że on nie chciał i że to nie jego wina tylko pieszego co miał pierwszeństwo na niby. Warto się zastanowić przy takiej okazji czy warto...

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qa9vuh$uf8$9@node2.news.atman.pl...
W dniu 30.04.2019 o 18:59, Budzik pisze:

Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, że
pieszy ma prawo przechodzić przez przejście tylko wtedy, jak on
akurat nie jedzie swoją puszką "bo jemu nie wolno" więc
pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma ustąpic
pierwszeństwa. Zebyście nie musieli kwiczeć jak ten pajac, zwłaszcza
jakby się okazało, że ktoś wasze wypociny wam wyciągnie.

Nie rozciagaj zachowania psychopaty na ogól...

Nie rozciągam - jeżdzę i na dwóch kółkach z koniami mechanicznymi i ludzkimi, samochodami i piechtronem i uważam, że ogólnie idzie ku lepszemu. Pisze o kreatywnym rozumieniu przez coponiektórych przepisów i chwaleniu się tym publicznie. Potem w razie czego będzie płacz jak który pierdolnie pieszego, bo on co prawda ma pierwszenstwo na przejściu ale takie na niby.

Nie rozciagaj.
Pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu, ale pierwszenstwo samochodu nie zatrzyma w miejscu.

Wiec nie pieszemu, ze ma pierwszensto, tylko ze powinien sie rozejrzec.

Szczegolnie, ze na chodniki tego pierwszenstwa nie ma, wiec nie dosc ze bedzie inwalidą, to jeszcze bez odszkodowania.
Albo bedzie musial zaplacic za naprawe pojazdu, jak zle trafi.

I potem ktoś straci życie czy zdrowie, a chojrak będzie łkał przed sądem, że on nie chciał i że to nie jego wina tylko pieszego co miał pierwszeństwo na niby. Warto się zastanowić przy takiej okazji czy warto...

A moze by tak zrobic wyrazne przepisy, a nie takie niewyrazne - ma, nie ma, targnal, nie zwolnil wystarczajaco.

Tylko pojezdzisz na tych wyraznych, to sam zaczniesz mowic, zeby na przejsciach ... swiatla zrobic, bo na co innego bedzie za pozno :-)
A wlasciwie :-(

J.

W dniu 30.04.2019 o 19:38, J.F. pisze:

Nie rozciagaj.
Pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu, ale pierwszenstwo samochodu nie zatrzyma w miejscu.

Ale ma pierwszeństwo na przejściu i pierdolniesz go właśnie na przejściu. A potem hojrak co będzie twierdził, że pieszy "nie miał prawa wejść na przejście bo on jechał" będzie tak samo szlochał przed sądem, że on nie chciał, że jakby mógł cofnąć czas - no więc ma okazję się zastanowić jak będzie to wyglądało.

I potem ktoś straci życie czy zdrowie, a chojrak będzie łkał przed sądem, że on nie chciał i że to nie jego wina tylko pieszego co miał pierwszeństwo na niby. Warto się zastanowić przy takiej okazji czy warto...

A moze by tak zrobic wyrazne przepisy, a nie takie niewyrazne - ma, nie ma, targnal, nie zwolnil wystarczajaco.

Oczywiście że warto - i biorąc pod uwagę, że jesteśmy w unii europejskiej a nie azjatyckiej to kierunek będzie tylko jeden. Kwestia czasu.

Tylko pojezdzisz na tych wyraznych, to sam zaczniesz mowic, zeby na przejsciach ...

Ja tak właśnie jeźdzę - jak mam podejrzenie, że pieszy chce przejść to go puszczam. Rzadko się mylę co do zamiarów pieszych. Da się żyć.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabfs9$mh8$1node2.news.atman.pl...

W dniu 30.04.2019 o 19:38, J.F. pisze:

Pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu, ale pierwszenstwo samochodu nie
zatrzyma w miejscu.

Ja tak właśnie jeźdzę - jak mam podejrzenie, że pieszy chce przejść to go
puszczam. Rzadko się mylę co do zamiarów pieszych. Da się żyć.

Shrek

Puszczasz pieszego, zatrzymujesz się, chociać PoRD zabrania zatrzymywać się.
A pieszy poczekałby 10 sekund i przeszedłby bez problemu.

W dniu 2019-05-02 o 09:27, TadeuszM pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabfs9$mh8$1node2.news.atman.pl...

W dniu 30.04.2019 o 19:38, J.F. pisze:

Pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu, ale pierwszenstwo samochodu nie
zatrzyma w miejscu.

Ja tak właśnie jeźdzę - jak mam podejrzenie, że pieszy chce przejść to go
puszczam. Rzadko się mylę co do zamiarów pieszych. Da się żyć.

Shrek

Puszczasz pieszego, zatrzymujesz się, chociać PoRD zabrania zatrzymywać się.

Rzygać się chce, jak się słyszy ten bzdurny argument półdebilków. Przed ulicą główną też się nie zatrzymujesz, jak chcesz zobaczyć, czy nic nie jedzie?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qae6e7$roj$1news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-02 o 09:27, TadeuszM pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabfs9$mh8$1node2.news.atman.pl...

W dniu 30.04.2019 o 19:38, J.F. pisze:

Pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu, ale pierwszenstwo samochodu nie
zatrzyma w miejscu.

Ja tak właśnie jeźdzę - jak mam podejrzenie, że pieszy chce przejść to
go puszczam.

Shrek

Puszczasz pieszego, zatrzymujesz się, chociać PoRD zabrania zatrzymywać
się.

 Przed ulicą główną też się nie zatrzymujesz, jak chcesz zobaczyć, czy nic
nie jedzie?
-- Liwiusz

Pieszy poczekałby 10 sekund i przeszedłby bez problemu.

Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:

2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w
odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem;

W dniu 2019-05-02 o 09:45, TadeuszM pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qae6e7$roj$1news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-02 o 09:27, TadeuszM pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabfs9$mh8$1node2.news.atman.pl...

W dniu 30.04.2019 o 19:38, J.F. pisze:

Pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu, ale pierwszenstwo samochodu nie
zatrzyma w miejscu.

Ja tak właśnie jeźdzę - jak mam podejrzenie, że pieszy chce przejść to
go puszczam.

Shrek

Puszczasz pieszego, zatrzymujesz się, chociać PoRD zabrania zatrzymywać
się.

 Przed ulicą główną też się nie zatrzymujesz, jak chcesz zobaczyć, czy nic
nie jedzie?
-- Liwiusz

Pieszy poczekałby 10 sekund i przeszedłby bez problemu.

Czy taką samą logikę Tadka spod budki z piwem stosujesz w przedmiocie pojazdów, którym masz ustąpić pierwszeństwo?

Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:

2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w
odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem;

To jak, głupiutki Tadziu, jedziesz na rympał przez skrzyżowanie z główną, aby się przypadkiem nie zatrzymać?

--
Liwiusz

W dniu 02.05.2019 o 09:45, TadeuszM pisze:

Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:

2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w
odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem;

Ty jestes głupszy niż chcesz uchodzić? A jak będzie coś z prawej jechało to się wyjebiesz i będziesz twierdził, że prawo ci nie pozwoliło ustąpić pierwszeństwa?

Jednak komuna poczyniała straszne spustoszenie (żeby nie powiedzieć spierdolenie) w umysłach.

Shrek

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Rzygać się chce, jak się słyszy ten bzdurny argument półdebilków. Przed ulicą główną też się nie zatrzymujesz, jak chcesz zobaczyć, czy nic nie jedzie?

Zatrzymanie się wynikające z warunków ruchu. Było wałkowane.

--
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

W dniu 2019-05-03 o 04:40, Queequeg pisze:

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Rzygać się chce, jak się słyszy ten bzdurny argument półdebilków. Przed
ulicą główną też się nie zatrzymujesz, jak chcesz zobaczyć, czy nic nie
jedzie?

Zatrzymanie się wynikające z warunków ruchu. Było wałkowane.

Tak samo jak zatrzymanie, aby przepuścić pieszego.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:qagqlb$c3u$1news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-03 o 04:40, Queequeg pisze:

Zatrzymanie się wynikające z warunków ruchu. Było wałkowane.

Tak samo jak zatrzymanie, aby przepuścić pieszego.
-- Liwiusz

W PoRD to jest udzielenie pierwszeństwa pieszemu, będącemu
na przejściu i to nie jest zatrzymanie w rozumieniu PoRD.

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Zatrzymanie się wynikające z warunków ruchu. Było wałkowane.

Tak samo jak zatrzymanie, aby przepuścić pieszego.

Znajdującego się na przejściu.

--
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

Dnia Thu, 2 May 2019 09:27:35 +0200, TadeuszM napisał(a):

Puszczasz pieszego, zatrzymujesz się, chociać PoRD zabrania zatrzymywać się.
A pieszy poczekałby 10 sekund i przeszedłby bez problemu.

I jak bryki jadą sznurem to mógłby sobie stać i godzinę.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

On 2019-05-02 09:52, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Thu, 2 May 2019 09:27:35 +0200, TadeuszM napisał(a):

Puszczasz pieszego, zatrzymujesz się, chociać PoRD zabrania zatrzymywać się.
A pieszy poczekałby 10 sekund i przeszedłby bez problemu.

I jak bryki jadą sznurem to mógłby sobie stać i godzinę.

Gdzie tu problem?

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

W dniu 30.04.2019 o 18:59, Budzik pisze:

Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, że
pieszy ma prawo przechodzić przez przejście tylko wtedy, jak on
akurat nie jedzie swoją puszką "bo jemu nie wolno" więc
pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma ustąpic
pierwszeństwa. Zebyście nie musieli kwiczeć jak ten pajac,
zwłaszcza jakby się okazało, że ktoś wasze wypociny wam wyciągnie.

Nie rozciagaj zachowania psychopaty na ogól...

Nie rozciągam - jeżdzę i na dwóch kółkach z koniami mechanicznymi i ludzkimi, samochodami i piechtronem i uważam, że ogólnie idzie ku lepszemu. Pisze o kreatywnym rozumieniu przez coponiektórych
przepisów i chwaleniu się tym publicznie. Potem w razie czego będzie
płacz jak który pierdolnie pieszego, bo on co prawda ma
pierwszenstwo na przejściu ale takie na niby. I potem ktoś straci
życie czy zdrowie, a chojrak będzie łkał przed sądem, że on nie
chciał i że to nie jego wina tylko pieszego co miał pierwszeństwo na
niby. Warto się zastanowić przy takiej okazji czy warto...

Nijak ma sie to do gonienia rowerzysty po parku... Zafiksowałes sie. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Imieniny należy obchodzić - jeżeli nie własne - to szerokim łukiem.

W dniu 30.04.2019 o 22:59, Budzik pisze:

Nijak ma sie to do gonienia rowerzysty po parku... Zafiksowałes sie.

Do ganiania nie. Do głupich tłumaczeń potem już wiele. Tłumaczenie sobie że pieszy ma pierwszeńtwo tylko na niby, bo tak naprawdę ma ustąpioć jest może i wygodne dopóki niec się nie stanie. A potem będzie ryczał przed sądem jak ten taksówkarz.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabg1d$mh8$2node2.news.atman.pl...

W dniu 30.04.2019 o 22:59, Budzik pisze:

Nijak ma sie to do gonienia rowerzysty po parku... Zafiksowałes sie.

pieszy tak naprawdę  ma ustąpić

Shrek

Tak naprawdę to pieszy ma obowiązek nie włazić bezpośrednio pod jadący
pojazd, dotyczy to także przejscia dla pieszych.

W dniu 2019-05-02 o 09:28, TadeuszM pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabg1d$mh8$2node2.news.atman.pl...

W dniu 30.04.2019 o 22:59, Budzik pisze:

Nijak ma sie to do gonienia rowerzysty po parku... Zafiksowałes sie.

pieszy tak naprawdę  ma ustąpić

Shrek

Tak naprawdę to pieszy ma obowiązek nie włazić bezpośrednio pod jadący
pojazd, dotyczy to także przejscia dla pieszych.

Z tego wniosek, że każde potrącenie pieszego to wina pieszego. Zamknijmy sądy, bo Tadzio objawił nam się ze swoją mądrością.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 2 May 2019 09:33:10 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-05-02 o 09:28, TadeuszM pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabg1d$mh8$2node2.news.atman.pl...

W dniu 30.04.2019 o 22:59, Budzik pisze:

Nijak ma sie to do gonienia rowerzysty po parku... Zafiksowałes sie.

pieszy tak naprawdę  ma ustąpić

Shrek

Tak naprawdę to pieszy ma obowiązek nie włazić bezpośrednio pod jadący
pojazd, dotyczy to także przejscia dla pieszych.

Z tego wniosek, że każde potrącenie pieszego to wina pieszego. Zamknijmy sądy, bo Tadzio objawił nam się ze swoją mądrością.

Kłócicie się o pietruszkę. Jest pojęcie "wymusić pierwszeństwo". Otóż
pieszy, tak jak i każdy uczestnik ruchu, ma nie wymuszać pierwszeństwa
kiedy go ma. Co się sprowadza do dwóch rzeczy - on ma zaczekać aż
kierowca go przepuści a kierowca ma obowiązek go przepuścić. Z czego
dosyć jednoznacznie wynika że jak widzisz pieszego który najwyraźniej
chce przejść, to musisz zwolnić a nawet zatrzymać się jak pieszy
bojaźliwy i na to czeka.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 2019-05-02 o 09:58, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 2 May 2019 09:33:10 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-05-02 o 09:28, TadeuszM pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabg1d$mh8$2node2.news.atman.pl...

W dniu 30.04.2019 o 22:59, Budzik pisze:

Nijak ma sie to do gonienia rowerzysty po parku... Zafiksowałes sie.

pieszy tak naprawdę  ma ustąpić

Shrek

Tak naprawdę to pieszy ma obowiązek nie włazić bezpośrednio pod jadący
pojazd, dotyczy to także przejscia dla pieszych.

Z tego wniosek, że każde potrącenie pieszego to wina pieszego. Zamknijmy
sądy, bo Tadzio objawił nam się ze swoją mądrością.

Kłócicie się o pietruszkę. Jest pojęcie "wymusić pierwszeństwo". Otóż
pieszy, tak jak i każdy uczestnik ruchu, ma nie wymuszać pierwszeństwa
kiedy go ma.

Teraz ty pierdolisz jak potłuczony. Wymuszenie pierwszeństwa oznacz sytuację, kiedy ktoś, kto nie ma pierwszeństwa, "wymusza" je na tym, kto je ma. Na przykład przez wyjechanie z ulicy podporządkowanej.

Co się sprowadza do dwóch rzeczy - on ma zaczekać aż
kierowca go przepuści a kierowca ma obowiązek go przepuścić.

Nie, nie tak działa wymuszenie pierwszeństwa.

Z czego
dosyć jednoznacznie wynika że jak widzisz pieszego który najwyraźniej
chce przejść, to musisz zwolnić a nawet zatrzymać się jak pieszy
bojaźliwy i na to czeka.

Z tego wniosek, że jak będziesz jechał główną, a ktoś cię walnie z podporządkowanej, to według twojej, oraz Tadka spod budki z piwem logiki, będziesz winny, ponieważ (hahaha!) wymusiłeś pierwszeństwo!

--
Liwiusz

Dnia Thu, 2 May 2019 10:08:13 +0200, Liwiusz napisał(a):

Teraz ty pierdolisz jak potłuczony. Wymuszenie pierwszeństwa oznacz sytuację, kiedy ktoś, kto nie ma pierwszeństwa, "wymusza" je na tym, kto je ma. Na przykład przez wyjechanie z ulicy podporządkowanej.

Powtarzasz typowy błąd gawiedzi i reporterów. Mylisz wymuszenie
pierwszeństwa z nieudzieleniem pierwszeństwa. Wymusza *tylko* ten kto je
ma, nie udziela *tylko* ten kto go nie ma. Zalecam uważną lekturę PoRD.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 2019-05-02 o 11:10, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 2 May 2019 10:08:13 +0200, Liwiusz napisał(a):

Teraz ty pierdolisz jak potłuczony. Wymuszenie pierwszeństwa oznacz
sytuację, kiedy ktoś, kto nie ma pierwszeństwa, "wymusza" je na tym, kto
je ma. Na przykład przez wyjechanie z ulicy podporządkowanej.

Powtarzasz typowy błąd gawiedzi i reporterów. Mylisz wymuszenie
pierwszeństwa z nieudzieleniem pierwszeństwa. Wymusza *tylko* ten kto je
ma, nie udziela *tylko* ten kto go nie ma. Zalecam uważną lekturę PoRD.

Dawaj cytat, albo zamilknij.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 2 May 2019 11:46:44 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-05-02 o 11:10, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 2 May 2019 10:08:13 +0200, Liwiusz napisał(a):

Teraz ty pierdolisz jak potłuczony. Wymuszenie pierwszeństwa oznacz
sytuację, kiedy ktoś, kto nie ma pierwszeństwa, "wymusza" je na tym, kto
je ma. Na przykład przez wyjechanie z ulicy podporządkowanej.

Powtarzasz typowy błąd gawiedzi i reporterów. Mylisz wymuszenie
pierwszeństwa z nieudzieleniem pierwszeństwa. Wymusza *tylko* ten kto je
ma, nie udziela *tylko* ten kto go nie ma. Zalecam uważną lekturę PoRD.

Dawaj cytat, albo zamilknij.

Dla jasności - słowa "wymusić pierwszeństwo" nie występują w PoRD.
Dlatego zalecałem uważną lekturę :) Wyczytasz to miedzy wierszami, dla
przykładu art. 13.1. Dodatkowo o istnieniu takiego kryterium świadczą
orzeczenia sądów, w tym SN. Dla przykładu:
https://karne24.com/niekorzystny-wyrok-sn-dla-fanow-zbyt-szybkiej-jazdy/
http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,54420,14602830,Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.html
Jak poszukasz, znajdziesz więcej ukaranych co mieli pierwszeństwo. Także
w oparciu o par. 157.1 KK.
Żeby dopełnić sprawę, zastanów się jakie wykroczenie popełnił kierowca
autobusu ruszającego z przystanku który nie zauważył kogoś
nadjeżdzającego z tyłu i zmusił go do gwałtownego manewru albo pieszy
który "nie zachował szczególnej ostrożności" na przejściu dla pieszych i
zmusił kierowcę do awaryjnego hamowania? W obu przypadkach, choć strat
nie było,  winni są ci którzy doprowadzili do sytuacji niebezpiecznej
choć mieli pierwszeństwo, które wymusili. --
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

Dnia Thu, 2 May 2019 13:41:12 +0200, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Thu, 2 May 2019 11:46:44 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-05-02 o 11:10, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 2 May 2019 10:08:13 +0200, Liwiusz napisał(a):

Teraz ty pierdolisz jak potłuczony. Wymuszenie pierwszeństwa oznacz
sytuację, kiedy ktoś, kto nie ma pierwszeństwa, "wymusza" je na tym, kto
je ma. Na przykład przez wyjechanie z ulicy podporządkowanej.

Powtarzasz typowy błąd gawiedzi i reporterów. Mylisz wymuszenie
pierwszeństwa z nieudzieleniem pierwszeństwa. Wymusza *tylko* ten kto je
ma, nie udziela *tylko* ten kto go nie ma. Zalecam uważną lekturę PoRD.

Dawaj cytat, albo zamilknij.

Dla jasności - słowa "wymusić pierwszeństwo" nie występują w PoRD.
Dlatego zalecałem uważną lekturę :)

Tak jak np "spowodowac wypadek".

Gwoli scislosci, to bodajze raz jest "ma pierwszenstwo" (wlasnie
pieszy), a poza tym to "jest obowiazany ustapic pierwszenstwa".

Wyczytasz to miedzy wierszami, dla
przykładu art. 13.1. Dodatkowo o istnieniu takiego kryterium świadczą
orzeczenia sądów, w tym SN. Dla przykładu:
https://karne24.com/niekorzystny-wyrok-sn-dla-fanow-zbyt-szybkiej-jazdy/
http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,54420,14602830,Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.html

Ale nawet tam nie pisza o wymuszeniu pierwszenstwa :-)

Jak poszukasz, znajdziesz więcej ukaranych co mieli pierwszeństwo. Także
w oparciu o par. 157.1 KK.

Przypominalem ostatnio sprawe wroclawskiego sedziego kontra rowerzysta

Żeby dopełnić sprawę, zastanów się jakie wykroczenie popełnił kierowca
autobusu ruszającego z przystanku który nie zauważył kogoś
nadjeżdzającego z tyłu i zmusił go do gwałtownego manewru

Polski jezyk dwuznaczny ... niby jak ma wymusic pierwszenstwo ktos,
kto je ma ? No widuje - klaksonem na wciskajacych sie.

A tu ... jak kierowca z tylu zahamuje, to kierowca autobusu wymusil, a
jak bedzie kolizja, to nie udzielil :-)
Zartuje - co wpisza w mandat policjanci gdyby wypadku nie bylo, a
podjeli interwencje ?
Nie udzielil, chyba ze w ogole tylko nr art KW ...

albo pieszy
który "nie zachował szczególnej ostrożności" na przejściu dla pieszych i
zmusił kierowcę do awaryjnego hamowania? W obu przypadkach, choć strat
nie było,  winni są ci którzy doprowadzili do sytuacji niebezpiecznej
choć mieli pierwszeństwo, które wymusili.

Ale pieszy nie zachowal ostroznosci na chodniku, a tam nie mial
pierwszenstwa.
Za to w momencie wypadku juz mial, wiec przyjdzie skazac za
wtargniecie ... albo kierowce, za nadmierna predkosc :-)

J.

W dniu 02.05.2019 o 14:00, J.F. pisze:

Gwoli scislosci, to bodajze raz jest "ma pierwszenstwo" (wlasnie
pieszy), a poza tym to "jest obowiazany ustapic pierwszenstwa".

Gwoli ścisłości to "ma pierwszeństwo" to chyba jedyny przypadek, kiedy ustawodawca to mocno to kreślił występuje u pieszych na przejściu i rowerzystów na przejeździe. W innych przypadkach jest bardzo powściągliwy.

Shrek

W dniu 2019-05-02 o 13:41, Jacek Maciejewski pisze:

Dla jasności - słowa "wymusić pierwszeństwo" nie występują w PoRD.

I cały twój wywód w pizdu.

A jeśli chcesz się dowiedzieć co oznacza "wymusić pierwszeństwo", to wpisz to w google i zobacz jak używają tego zwrotu osoby, które znają język polski.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 2 May 2019 23:12:02 +0200, Liwiusz napisał(a):

I cały twój wywód w pizdu.

A jeśli chcesz się dowiedzieć co oznacza "wymusić pierwszeństwo", to wpisz to w google i zobacz jak używają tego zwrotu osoby, które znają język polski.

Powiedziałem nieco treści, za to ty zero. Marnie się wychodzi na
wymianie poglądów z tobą. A zwrotu "wymusić pierwszeństwo" oraz "nie
udzielić pierwszeństwa" różne głąby traktują zamiennie. Skutek tego że
niestety, logiki w szkołach nie wykładają. Ty z kolei padłeś ofiarą
prawniczego złudzenia że jak coś nie jest napisane to nie istnieje. --
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 2019-05-03 o 08:44, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 2 May 2019 23:12:02 +0200, Liwiusz napisał(a):

I cały twój wywód w pizdu.

A jeśli chcesz się dowiedzieć co oznacza "wymusić pierwszeństwo", to
wpisz to w google i zobacz jak używają tego zwrotu osoby, które znają
język polski.

Powiedziałem nieco treści, za to ty zero. Marnie się wychodzi na
wymianie poglądów z tobą. A zwrotu "wymusić pierwszeństwo" oraz "nie
udzielić pierwszeństwa" różne głąby traktują zamiennie. Skutek tego że
niestety, logiki w szkołach nie wykładają. Ty z kolei padłeś ofiarą
prawniczego złudzenia że jak coś nie jest napisane to nie istnieje.

Tak, jak coś jest tak rzadkie, że nienapisane nawet w prywatnych dyskusjach, to nie istnieje.

Co do logiki - język rządzi się własnymi prawami. Stąd wymusić pierwszeństwo to synonim nieudzielenia pierwszeństwa.

Tak samo jak ty wpadłeś we własną pułapkę i napisałeś, że padłem ofiarą, mimo że nigdzie nie upadłem.

Tak dosłowne traktowanie języka to cecha charakterystyczna dla autystyków - nie umieją wychwytywać kontekstu i niuansów językowych. Należysz do nich?

--
Liwiusz

W dniu 03.05.2019 o 08:44, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 2 May 2019 23:12:02 +0200, Liwiusz napisał(a):

I cały twój wywód w pizdu.

A jeśli chcesz się dowiedzieć co oznacza "wymusić pierwszeństwo", to
wpisz to w google i zobacz jak używają tego zwrotu osoby, które znają
język polski.

Powiedziałem nieco treści, za to ty zero.

W których to treściach nie ma zwrotu, którego dotyczy dyskusja.

https://sjp.pwn.pl/slowniki/wymuszenie.html

Pogląd, że można wymusić pierwszeństwo, tylko wtedy kiedy się je ma jest... egzotyczny.

Shrek

Dnia Fri, 3 May 2019 10:57:57 +0200, Shrek napisał(a):

Pogląd, że można wymusić pierwszeństwo, tylko wtedy kiedy się je ma jest... egzotyczny.

Logika, panie Shrek. Plus słownik polskiego języka.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 03.05.2019 o 11:07, Jacek Maciejewski pisze:

Pogląd, że można wymusić pierwszeństwo, tylko wtedy kiedy się je ma
jest... egzotyczny.

Logika, panie Shrek. Plus słownik polskiego języka.

Zabawne, że powołujesz się na słownik języka polskiego, a jednocześnie wycinasz linka, gdzie znajduje się definiecja wprost wymuszenia pierwszeństwa przejazdu.

Idąc twoją logiką wymusić jakieś dobro można wymusić tylko wtedy gdy się owo dobro posiada;) I ty się powołujesz na logikę?

Właśnie do tego nawiązuje jeden z drugim będą jeździć po płetwach pieszym bo:

1 - Ma pierwszeństwo dopiero na przejściu (a godzie go kurwa pierdolniesz na chodniku?)
2 - Bo jest zakaz zatrzymywania się przed przejściem,
3 - Bo pierwszy wymusił pierwszeństwo!

A potem będzie ryczał przed sądem (a jak jeszcze ze swoimi mądrościami wyskoczy, to pójdzie do pierdla bez zawiasów).

Shrek

Dnia Fri, 3 May 2019 11:36:18 +0200, Shrek napisał(a):

Pogląd, że można wymusić pierwszeństwo, tylko wtedy kiedy się je ma
jest... egzotyczny.

Logika, panie Shrek. Plus słownik polskiego języka.

Zabawne, że powołujesz się na słownik języka polskiego, a jednocześnie wycinasz linka, gdzie znajduje się definiecja wprost wymuszenia pierwszeństwa przejazdu.

To była refleksja natury ogólnej. Akurat w tym przypadku nie zgadzam się
ze 3 znaczeniem. Wolę drugie.
Wracając do logiki, jak nazwiesz zmuszenie do awaryjnego hamowania
kierowcę, wchodząc nagle na przejście dla pieszych i kontynuujac to
przechodzenie aż na drugą stronę?
Mi pasuje tu "wymuszenie pierwszeństwa". Jak ci nie pasuje, zaproponuj
swój termin.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 03.05.2019 o 11:55, Jacek Maciejewski pisze:

Akurat w tym przypadku nie zgadzam się ze 3 znaczeniem.

To się nie powołuj na sądy gdzie takie stwierdzenia jak twierdzisz nie padaj, a tym bardziej na SJP gdzie jest napisane wprost dokładnie na odwrót niż twierdzisz. Najlepiej powołaj się na swoje głębokie przekonanie i do tego się ogranicz, bo tak właśnie wygląda stan dfaktyczny.

Wolę drugie.
Wracając do logiki, jak nazwiesz zmuszenie do awaryjnego hamowania
kierowcę, wchodząc nagle na przejście dla pieszych i kontynuujac to
przechodzenie aż na drugą stronę?

Niezachowanie ostrożności przez obie strony i wymuszenie pierwszeństwa przez kierowcę.

Mi pasuje tu "wymuszenie pierwszeństwa". Jak ci nie pasuje, zaproponuj
swój termin.

Masz wyżej - obawiam się, że nie po twojej myśli.

A wszystkim z kreatywnym podejściem do interpretacji prostego zapisu nie życzę, żeby musieli się przed sądem tłumaczyć. Ale ciekawy jestem czy swoje przekonania by przed sądem powtórzyli;)

Shrek

Dnia Fri, 3 May 2019 12:06:26 +0200, Shrek napisał(a):

Niezachowanie ostrożności przez obie strony

Tak jest w przypadku każdego zdarzenia drogowego w którym biorą udział
dwie strony. Coś mało selektywny twój koncept. I najlepiej by pasował
termin związany z pierwszeństwem, bo w końcu o nie tu chodzi.

i wymuszenie pierwszeństwa  przez kierowcę.

Przecież kierowca nie przejechał pierwszy :) Myśl trochę.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 03.05.2019 o 12:11, Jacek Maciejewski pisze:

Niezachowanie ostrożności przez obie strony

Tak jest w przypadku każdego zdarzenia drogowego w którym biorą udział
dwie strony.

A czego żeś się spodziwał okrętu? Czy że wyjaśnienie jednego z najpopularniejszego typy wypadku będzie nagle jakieś oryginalne?

i wymuszenie pierwszeństwa  przez kierowcę.

Przecież kierowca nie przejechał pierwszy :)

Racja. W takim razie będzie nieustąpienie pierwszeństwa.

Shrek

Dnia Fri, 3 May 2019 12:20:31 +0200, Shrek napisał(a):

A czego żeś się spodziwał okrętu? Czy że wyjaśnienie jednego z najpopularniejszego typy wypadku będzie nagle jakieś oryginalne?

Spodziewałbym się precyzji.

i wymuszenie pierwszeństwa  przez kierowcę.

Przecież kierowca nie przejechał pierwszy :)

Racja. W takim razie będzie nieustąpienie pierwszeństwa.

Przecież kierowca nie przejechał pierwszy, zatem udzielił pierwszeństwa.
Myśl trochę.

Dobra, kompromisowo, żeby nie przedłużać bo trudno walczyć z wiatrakami:
W sytuacji kiedy pieszy na przejściu zmusza kierowcę do nagłego
hamowania należy użyć sformułowania " pieszy wymusił *swoje*
pierwszeństwo".
W sytuacji kiedy pieszy przechodząc jezdnię poza przejściem zmusił
kierowcę do nagłego hamowania (i przeszedł) należy użyć sformułowania
"pieszy wymusił pierwszeństwo *choć go nie miał*".

Pozwala to precyzyjnie określić stosunek obu stron do pierwszeństwa.
Jeśli zaniedbamy to co w gwiazdkach, oba opisy będą nierozróżnialne a
przecież różnią się fundamentalnie. Masz inne propozycje?





--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 03.05.2019 o 12:32, Jacek Maciejewski pisze:

A czego żeś się spodziwał okrętu? Czy że wyjaśnienie jednego z
najpopularniejszego typy wypadku będzie nagle jakieś oryginalne?

Spodziewałbym się precyzji.

I dostałeś - preyzyjnie rzecz biorąc obie strony nie zachowały ostrożności.

Dobra, kompromisowo, żeby nie przedłużać bo trudno walczyć z wiatrakami:
W sytuacji kiedy pieszy na przejściu zmusza kierowcę do nagłego
hamowania należy użyć sformułowania " pieszy wymusił *swoje*
pierwszeństwo".

W żadnym wypadku. Sugerowałoby to że pierwszeńtwa nie miał, a niezalezni od tego jak się na przejście dostał przepisy jasno mówią, kto ma pierwszeństwo na przejściu. Ba, to jers jeden z bardzo nielicznych przypadków, kiedy ustawodawca wprost nadaje komuś pierwszeństwo.

W sytuacji kiedy pieszy przechodząc jezdnię poza przejściem zmusił
kierowcę do nagłego hamowania (i przeszedł) należy użyć sformułowania
"pieszy wymusił pierwszeństwo *choć go nie miał*".

Tu bym miał wątpliwości, bo w takim przypadku ciężko rozstrzygać o pierwszeńtwie. Po prostu przechodził w miejscu niedozwolonym.

Pozwala to precyzyjnie określić stosunek obu stron do pierwszeństwa.
Jeśli zaniedbamy to co w gwiazdkach, oba opisy będą nierozróżnialne a
przecież różnią się fundamentalnie. Masz inne propozycje?

Dostałeś.

EOT - kończę bo dyskusja na temat "pierwszeństwo wymusza mający pierwszeństwo", po tym jak powołałeś się na sądy, które nic takiego nie móiwły, potem na słownik, któryt twierdzi dokładnie na odwrót jest żenująca.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccc237f$0$523$65785112news.neostrada.pl...

 przepisy jasno mówią, kto ma pierwszeństwo na przejściu.

Shrek

Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio pod jadący pojazd,
również na przejście dla pieszych.

W dniu 03.05.2019 o 14:01, Wa.Al. pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccc237f$0$523$65785112news.neostrada.pl...

 przepisy jasno mówią, kto ma pierwszeństwo na przejściu.

Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio pod jadący pojazd,
również na przejście dla pieszych.

Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma pierszeństwo na przejściu. Nic nie poradzę na to, że ci się to nie podoba.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccc2f0f$0$523$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 03.05.2019 o 14:01, Wa.Al. pisze:

Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,
również na przejście dla pieszych.

Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
pierszeństwo na przejściu.
Shrek

Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu.

W dniu 03.05.2019 o 14:42, Wa.Al. pisze:

Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
pierszeństwo na przejściu.
Shrek

Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu.

Gdzie?

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccc3a25$0$531$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 03.05.2019 o 14:42, Wa.Al. pisze:

Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,
również na przejście dla pieszych.

Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
pierszeństwo na przejściu.
Shrek

Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu.

Gdzie?

Shrek

W przepisie zabraniającym wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,

W dniu 03.05.2019 o 15:04, Wa.Al. pisze:

Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,
również na przejście dla pieszych.

Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
pierszeństwo na przejściu.
Shrek

Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu.

Gdzie?

Shrek

W przepisie zabraniającym wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,

A w przepisie ustanawiającym pierwszeństwo o zabranianiu chodzenia przed pojazd. Dlatego zdradzę ci tajemnicę - czyta się całość aktów prawnych a nie jeden paragraf. Często również inne akty, na pozór odległe.

Shrek

On 2019-05-03 15:10, Shrek wrote:

W dniu 03.05.2019 o 15:04, Wa.Al. pisze:

Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,
również na przejście dla pieszych.

Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
pierszeństwo na przejściu.
Shrek

Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu.

Gdzie?

Shrek

W przepisie zabraniającym wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,

A w przepisie ustanawiającym pierwszeństwo o zabranianiu chodzenia przed pojazd. Dlatego zdradzę ci tajemnicę - czyta się całość aktów prawnych a nie jeden paragraf. Często również inne akty, na pozór odległe.

Po co piesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie powinni się na nim pojawić?

W dniu 03.05.2019 o 20:47, kk pisze:

Po co piesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie powinni się na nim pojawić?

O tym, że mają pierwszeństwo i masz go ustąpić - to że zapierdalałeś, nie zachowałeś ostrożności i w efekcie nie dałeś rady się zatrzymać nie zmienia tego, że nie ustąpiłeś pierwszeństwa. Gdyby ustawodawca chciał napisać, że pieszy ma ustąpić pierwszeństwa, to raczej nie użyłby terminu "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo" - prawda?

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccd137c$0$539$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 03.05.2019 o 20:47, kk pisze:

Po co piszesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie
powinni się na nim pojawić?

O tym, że mają pierwszeństwo

Shrek

Shrek znów bredzi.
kk napisał, że "oni w ogóle nie powinni się na nim pojawić".
Nie potrafisz zrozumieć paru wyrazów.

W dniu 2019-05-04 o 06:30, Glokor pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccd137c$0$539$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 03.05.2019 o 20:47, kk pisze:

Po co piszesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie
powinni się na nim pojawić?

O tym, że mają pierwszeństwo

Shrek

Shrek znów bredzi.
kk napisał, że "oni w ogóle nie powinni się na nim pojawić".
Nie potrafisz zrozumieć paru wyrazów.

Glokor znów bredzi, twierdząc, że każde potrącenie pieszego jest z jego winy, ponieważ "nie powinien się pojawić na przejściu".

To taki paragraf 22 - pieszy ma pierwszeństwo na przejściu, ale nie może wyjść przed pojazd, więc jak zostanie rozjechany, to znaczy że wyszedł przed pojazd ;))

--
Liwiusz

W dniu 04.05.2019 o 10:32, Liwiusz pisze:

Glokor znów bredzi, twierdząc, że każde potrącenie pieszego jest z jego winy, ponieważ "nie powinien się pojawić na przejściu".

Mi już się nie chce. Oni naprawdę sądzą, ze ustawodawca pisząc "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo" miał na myśli "pieszy jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa". Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh ma maturę i PJ co świadczy o tym, że mamy system szkolnictwa i szkolenia kierowców z tektury.

Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności swojej argumentacji przed sądem - nie dlatego, żeby mi ich żal było, tylko że znaczy to, że kogoś potrącili.

Shrek

Dnia Sat, 4 May 2019 12:38:42 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 04.05.2019 o 10:32, Liwiusz pisze:

Glokor znów bredzi, twierdząc, że każde potrącenie pieszego jest z jego winy, ponieważ "nie powinien się pojawić na przejściu".

Mi już się nie chce. Oni naprawdę sądzą, ze ustawodawca pisząc "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo" miał na myśli "pieszy jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa".

Ale czemu pomijasz Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh ma maturę i PJ co świadczy o tym, że mamy system szkolnictwa i szkolenia kierowców z tektury.

No ale zapomniales dodac, ze juz raz poslowie chcieli to zmienic, i jakos wiekszosci zabraklo.
A pani wnioskodawczyni juz nie jest poslem i wiecej zadnego pieszego
nie zabije ... no, w tej kadencji :-)

Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności swojej argumentacji przed sądem - nie dlatego, żeby mi ich żal było, tylko że znaczy to, że kogoś potrącili.

No coz, z roku na rok ubywa wypadkow na przejsciu z winy pieszego.
I mysle, ze to dlatego, ze sady coraz rzadziej tak orzekaja, a nie
dlatego, ze piesi bardziej uwazaja :-(

J.

W dniu 04.05.2019 o 13:07, J.F. pisze:

Mi już się nie chce. Oni naprawdę sądzą, ze ustawodawca pisząc "pieszy
na przejściu ma pierwszeństwo" miał na myśli "pieszy jest zobowiązany
ustąpić pierwszeństwa".

Ale czemu pomijasz

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

NIe pomijam, oznacza to że w _pewnych_ sytuacjach pieszy nie powinien wejść przed jadący pojazd, ale nie zmienia to ogólnej zasady że pieszy ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na "że pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma on ustąpić pierwszeństwa". Teraz jaśniej?

Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh
ma maturę i PJ co świadczy o tym, że mamy system szkolnictwa i szkolenia
kierowców z tektury.

No ale zapomniales dodac, ze juz raz poslowie chcieli to zmienic,
i jakos wiekszosci zabraklo.

Jeszcze raz - twierdzisz, że z jakiejś paranocznej nienawiści do obywateli ustawodawca, który chciał nadać pierwszeństwo kierocyom napisał "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo"?

Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności
swojej argumentacji przed sądem - nie dlatego, żeby mi ich żal było,
tylko że znaczy to, że kogoś potrącili.

No coz, z roku na rok ubywa wypadkow na przejsciu z winy pieszego.
I mysle, ze to dlatego, ze sady coraz rzadziej tak orzekaja, a nie
dlatego, ze piesi bardziej uwazaja :-(

Spadek liczby wypadków ogólnie jest spowodowany dryfem kontynentalnym - Polska przesuwa się od Azji do Europy;)

Shrek

Dnia Sat, 4 May 2019 14:51:55 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 04.05.2019 o 13:07, J.F. pisze:

Mi już się nie chce. Oni naprawdę sądzą, ze ustawodawca pisząc "pieszy
na przejściu ma pierwszeństwo" miał na myśli "pieszy jest zobowiązany
ustąpić pierwszeństwa".

Ale czemu pomijasz

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

NIe pomijam, oznacza to że w _pewnych_ sytuacjach pieszy nie powinien wejść przed jadący pojazd, ale nie zmienia to ogólnej zasady że pieszy ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na "że pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma on ustąpić pierwszeństwa". Teraz jaśniej?

Na przejsciu, to nie na chodniku przed przejsciem.

Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh
ma maturę i PJ co świadczy o tym, że mamy system szkolnictwa i szkolenia
kierowców z tektury.

No ale zapomniales dodac, ze juz raz poslowie chcieli to zmienic,
i jakos wiekszosci zabraklo.

Jeszcze raz - twierdzisz, że z jakiejś paranocznej nienawiści do obywateli ustawodawca, który chciał nadać pierwszeństwo kierocyom napisał "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo"?

Gdyby bylo jak myslisz, to po co bylyby te zmiany, co sie nie udaly ?

Po prostu pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo, bo trudno byloby
wymagac, zeby przechodzac np przez 4 pasy co kawalek sie zatrzymywal i
przepuszczal samochody.

Ale przed przejsciem ma poczekac i upewnic sie, czy samochody nie jada
....

Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności
swojej argumentacji przed sądem - nie dlatego, żeby mi ich żal było,
tylko że znaczy to, że kogoś potrącili.

No coz, z roku na rok ubywa wypadkow na przejsciu z winy pieszego.
I mysle, ze to dlatego, ze sady coraz rzadziej tak orzekaja, a nie
dlatego, ze piesi bardziej uwazaja :-(

Spadek liczby wypadków ogólnie jest spowodowany dryfem kontynentalnym - Polska przesuwa się od Azji do Europy;)

Ale tych z winy kierowcow rosnie :-)

J.

W dniu 04.05.2019 o 17:30, J.F. pisze:

NIe pomijam, oznacza to że w _pewnych_ sytuacjach pieszy nie powinien
wejść przed jadący pojazd, ale nie zmienia to ogólnej zasady że pieszy
ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na "że pierwszeństwo pieszego
na przejściu oznacza, że ma on ustąpić pierwszeństwa". Teraz jaśniej?

Na przejsciu, to nie na chodniku przed przejsciem.

Nie ma znaczenia dopuki trafiasz pieszego na przejściu. Jak trafisz na chodniku to... no ciężko ci będzie udowodnić, że ty miałeś pierwszeństwo;)

Jeszcze raz - twierdzisz, że z jakiejś paranocznej nienawiści do
obywateli ustawodawca, który chciał nadać pierwszeństwo kierocyom
napisał "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo"?

Gdyby bylo jak myslisz, to po co bylyby te zmiany, co sie nie udaly ?

Głównie po to czy masz obowiązek się zatrzymać i przepuścić "na zapas". Jak już się przecinają drogi na przejściu to pieszy ma pierwszeństwo. Co najwyżej może być jego współ (lub drastycznych przypadkach całkowita) wina. Ale dalej jak ci wylezie, to masz go puścić. Choćbyś miał gumy palić. A jak nie musisz palić gum tylko normalnie czy nawet ostro zahamować, to pieszy jest w 100% w prawie (choć nie mówię, że to rozsądne zachowanie). Jakby ustawodawca chciał na przejściu dać pierwszeńtwo kierowcom, to by o tym napisał wprost, zamias wprost dawać je pieszym. Ponadto dochodzi jeszcze sprawa Konwencji Wiedeńskiej.

Spadek liczby wypadków ogólnie jest spowodowany dryfem kontynentalnym -
Polska przesuwa się od Azji do Europy;)

Ale tych z winy kierowcow rosnie :-)

Ale w liczbach bezwględnych spada. Zresztą większość kierowców uczy się goegorafi dość skutecznie. Z roku na rok widać, w dekadach to przepaść. Kwestia czasu.

Shrek

Dnia Sat, 4 May 2019 18:00:30 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 04.05.2019 o 17:30, J.F. pisze:

NIe pomijam, oznacza to że w _pewnych_ sytuacjach pieszy nie powinien
wejść przed jadący pojazd, ale nie zmienia to ogólnej zasady że pieszy
ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na "że pierwszeństwo pieszego
na przejściu oznacza, że ma on ustąpić pierwszeństwa". Teraz jaśniej?

Na przejsciu, to nie na chodniku przed przejsciem.

Nie ma znaczenia dopuki trafiasz pieszego na przejściu. Jak trafisz na

To w koncu art 14 nie pomijasz, czy pomijasz ? :-)

chodniku to... no ciężko ci będzie udowodnić, że ty miałeś pierwszeństwo;)

 

Jeszcze raz - twierdzisz, że z jakiejś paranocznej nienawiści do
obywateli ustawodawca, który chciał nadać pierwszeństwo kierocyom
napisał "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo"?

Gdyby bylo jak myslisz, to po co bylyby te zmiany, co sie nie udaly ?

Głównie po to czy masz obowiązek się zatrzymać i przepuścić "na zapas".

Czyli teraz nie mam takiego obowiazku ... czy tylko dyskusyjny ?

Jak już się przecinają drogi na przejściu to pieszy ma pierwszeństwo. Co najwyżej może być jego współ (lub drastycznych przypadkach całkowita) wina. Ale dalej jak ci wylezie, to masz go puścić. Choćbyś miał gumy palić.

Alez ja sie bede staral. Tylko on mi nie dal szansy.
Ale jak uszlyszy gumy i klakson, to moze nastepnym razem sie zatrzyma
i rozejrzy :-)

A jak nie musisz palić gum tylko normalnie czy nawet ostro zahamować, to pieszy jest w 100% w prawie (choć nie mówię, że to rozsądne zachowanie).

No dokladnie. Obejrzec sie przed wejsciem, ocenic odleglosc, warunki,
i wejsc. Albo stanac i przepuscic, bo sie dluzej pozyje :-) J.

W dniu 04.05.2019 o 18:28, J.F. pisze:

Na przejsciu, to nie na chodniku przed przejsciem.

Nie ma znaczenia dopuki trafiasz pieszego na przejściu. Jak trafisz na

To w koncu art 14 nie pomijasz, czy pomijasz ? :-)

Nie pomijam. Nie zmiania on jednak zasad pierwszeństwa. Co najwyżej może czasem zdjąć część (lub rzadziej całość odpowiedzialności z kierowcy).

Gdyby bylo jak myslisz, to po co bylyby te zmiany, co sie nie udaly ?

Głównie po to czy masz obowiązek się zatrzymać i przepuścić "na zapas".

Czyli teraz nie mam takiego obowiazku ... czy tylko dyskusyjny ?

IMHO jak nie ustąpisz i nic się nie stanie, to dyskusyjny. Jak kogoś pierdolniesz na przejściu, to co za znaczenie ma że nie miał pierwszeństwa na chodniku (zresztą to też absurdalne, bo przecież na chodniku też pieszy na pierwszeństwo przed kierowcą)? Co najwuyżej możesz się bronić art 14 (z różną skutecznością), ale to nic nie ma wspólnego z omwawianą "nieciągłością pierwszeństwa".

Jak już się przecinają drogi na przejściu to pieszy ma pierwszeństwo. Co
najwyżej może być jego współ (lub drastycznych przypadkach całkowita)
wina. Ale dalej jak ci wylezie, to masz go puścić. Choćbyś miał gumy
palić.

Alez ja sie bede staral. Tylko on mi nie dal szansy.

To oceni sąd. I wyjdzie, że nie zwolniłeś, nie zachowałeś ostrożności, że gdyby 50 to byś zdążył, a przecież nie sposób z okoliczności że zapierdalałeś tworzyć okoliczność łagodząca itd. W końcu jak co poniektóre mądrale by swoje mądrości przed sądem wygłosiły po skutecznym jebnięciu pieszego, to zapewniłyby sobie wyrok z górnej półki bez zawiasów. Dlatego piszę - nie bądźcie jak ten taksówkarz, bo potem będzie płacz przed kamerami i sądem, zjebiecie sobie i komuś życie. Pomyśl sobie -dziś trzymasz w ręku piwko, oglądasz netfixa, dymasz żonę, następnego dnia siedzisz w areszcie i kwiczysz. Potem wygłaszasz swoje mądrości i lądujesz w pierdlu, a żonę posuwa sąsiad - nie mówiąc o zjebanej psychice, bo jedna większości ludzi siądzie na psychę jak kogoś zabiją. Warto? (nie piszę konretnie o tobie, bo wiem, że ty adwokat diabła jesteś i za twój sposób trolowania cię lubię).

tak mi się przypomniało https://i.redd.it/v4i161mowx2z.jpg

A jak nie musisz palić gum tylko normalnie czy nawet ostro
zahamować, to pieszy jest w 100% w prawie (choć nie mówię, że to
rozsądne zachowanie).

No dokladnie. Obejrzec sie przed wejsciem, ocenic odleglosc, warunki,
i wejsc. Albo stanac i przepuscic, bo sie dluzej pozyje :-)

Problem w tym, że jeden z drugim uważają, że jak zapierdalają to daję im to pierwszeństwo...

Shrek.

Klimat się zmienia i sądy nie kupują już wtargnięć 70 letnich staruszek które notabene pokonały połowę przejścia ;-) pudło czy wysokie odszkodowanie są oczywiście uciążliwe ale edukacja suwerena tego wymaga więc jesteśmy gotowi na te poświęcenie ;-)

Dnia Sat, 4 May 2019 10:02:51 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

Klimat się zmienia i sądy nie kupują już wtargnięć 70 letnich
staruszek które notabene pokonały połowę przejścia ;-)

Ale coraz czesciej slychac, ze kierowca zawinil, nawet jak staruszka
byla przy krawezniku.

pudło czy
wysokie odszkodowanie są oczywiście uciążliwe ale edukacja suwerena
tego wymaga więc jesteśmy gotowi na te poświęcenie ;-)

Pozostaje satysfakcja, ze wiecej kosztujesz budzet :-(

J.

W dniu 04.05.2019 o 19:25, J.F. pisze:

Dnia Sat, 4 May 2019 10:02:51 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a):

Klimat się zmienia i sądy nie kupują już wtargnięć 70 letnich
staruszek które notabene pokonały połowę przejścia ;-)

Ale coraz czesciej slychac, ze kierowca zawinil, nawet jak staruszka
byla przy krawezniku.

I IMHO słusznie. Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu - jebnołeś na przejściu - twoja wina. Jak nie dopuścić do tego żebyś siedział - ano ustawodawca tego nie określa, ale zostawia podpowiedzi - zwolnić, zachować ostrożność. Masz swój rozum, to kombinuj. Jak źle wykombinowałeś, to trudno - będą konsekwencje, jak to w życiu.

W drugą stronę to też działa, więc akcję "smartfon zombie" tramwajów warszawskich zawsze na plusie. Zresztą wbrew temu co większość grupy tu myśli dalej uczą w podstawówkach "lewo, prawo, jeszcze raz lewo".

Shrek

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1iq98q3buxlyb.1m9pmmg1uqk2m.dlg40tude.net...

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

No ale zapomniales dodac, ze juz raz poslowie chcieli to zmienic,
i jakos wiekszosci zabraklo.

J.

I bardzo dobrze, że nie zaostrzyłi, bo obecne prawo jest bardzo
restrykcyjne dla kierowców przed przejściem.
Bardzo trudno jest udowodnić, że pieszy wtargnął.

Dnia Sat, 4 May 2019 15:18:05 +0200, JaLa napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

No ale zapomniales dodac, ze juz raz poslowie chcieli to zmienic,
i jakos wiekszosci zabraklo.

I bardzo dobrze, że nie zaostrzyłi, bo obecne prawo jest bardzo
restrykcyjne dla kierowców przed przejściem.
Bardzo trudno jest udowodnić, że pieszy wtargnął.

Kamerki potanialy.

Jak pisalem wczesniej - w zasadzie bardzo latwo.
Jesli trafiles go na pierwszym pasie przy chodniku - to wtargnal.
Gorzej z dziecmi, jak biegaja.


tu moze mam pewne watpliwosci
https://www.youtube.com/watch?v=XH9ttStmmDI

J.

-- tu moze mam pewne watpliwosci https://www.youtube.com/watch?v=XH9ttStmmDI Niedobrze. Dziadek stracił prawo jazdy. Bądź czujny i nie bądź jak dziadek ;-)

W dniu 04-05-2019 o 17:23, J.F. pisze:

Dnia Sat, 4 May 2019 15:18:05 +0200, JaLa napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

No ale zapomniales dodac, ze juz raz poslowie chcieli to zmienic,
i jakos wiekszosci zabraklo.

I bardzo dobrze, że nie zaostrzyłi, bo obecne prawo jest bardzo
restrykcyjne dla kierowców przed przejściem.
Bardzo trudno jest udowodnić, że pieszy wtargnął.

Kamerki potanialy.

Jak pisalem wczesniej - w zasadzie bardzo latwo.
Jesli trafiles go na pierwszym pasie przy chodniku - to wtargnal.
Gorzej z dziecmi, jak biegaja.

Dlaczego gorzej?

Dnia Sat, 4 May 2019 17:29:10 +0200, Cavallino napisał(a):

W dniu 04-05-2019 o 17:23, J.F. pisze:

Dnia Sat, 4 May 2019 15:18:05 +0200, JaLa napisał(a):

I bardzo dobrze, że nie zaostrzyłi, bo obecne prawo jest bardzo
restrykcyjne dla kierowców przed przejściem.
Bardzo trudno jest udowodnić, że pieszy wtargnął.

Kamerki potanialy.

Jak pisalem wczesniej - w zasadzie bardzo latwo.
Jesli trafiles go na pierwszym pasie przy chodniku - to wtargnal.
Gorzej z dziecmi, jak biegaja.

Dlaczego gorzej?

Bo przebiegnie taki poltora pasa i bez kamerki lub swiadkow wykaz, ze
biegl a nie szedl ...

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:1wd73eceidni8.ksu052veldav.dlg40tude.net...

Dnia Sat, 4 May 2019 15:18:05 +0200, JaLa napisał(a):

I bardzo dobrze, że nie zaostrzyłi, bo obecne prawo jest bardzo
restrykcyjne dla kierowców przed przejściem.
Bardzo trudno jest udowodnić, że pieszy wtargnął.

Kamerki potanialy.

Jak pisalem wczesniej - w zasadzie bardzo latwo.
Jesli trafiles go na pierwszym pasie przy chodniku - to wtargnal.
Gorzej z dziecmi, jak biegaja

J.

Obawiam się, że bardziej prawdopodobne, że sąd orzeknie,
że kierowca NIE ZMNIEJSZYŁ NA TYLE PRĘDKOŚĆ,
 że naraził na niebezpieczeństwo pieszego wchodzącego,
 czyli winny kierowca.

W dniu 04.05.2019 o 17:23, J.F. pisze:

Jak pisalem wczesniej - w zasadzie bardzo latwo.
Jesli trafiles go na pierwszym pasie przy chodniku - to wtargnal.
Gorzej z dziecmi, jak biegaja.


tu moze mam pewne watpliwosci
https://www.youtube.com/watch?v=XH9ttStmmDI

A jakie masz wątpliwości - jak wchodziły to dziadek był jeszcze na rondzie. To teraz należy czekać aż na prostopadłych jezdniach też nikogo nie będzie, bo przecież zawsze może przejechać przez powierzchnię wyłączoną z ruchu i będzie "wtargnięcie"?

Przemek ma rację - nie bądź jak dziadek...

Shrek

On 2019-05-04 12:38, Shrek wrote:

W dniu 04.05.2019 o 10:32, Liwiusz pisze:

Glokor znów bredzi, twierdząc, że każde potrącenie pieszego jest z jego winy, ponieważ "nie powinien się pojawić na przejściu".

Mi już się nie chce. Oni naprawdę sądzą, ze ustawodawca pisząc "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo" miał na myśli "pieszy jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa". Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh ma maturę i PJ co świadczy o tym, że mamy system szkolnictwa i szkolenia kierowców z tektury.

Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności swojej argumentacji przed sądem - nie dlatego, żeby mi ich żal było, tylko że znaczy to, że kogoś potrącili.

Jechałem dzisiaj drogą. Normalna droga. No, tak nie całkiem normalna, że na dwupasowej przejście jest. Ja raczej na przejściach zwalniam. No ale .... jakaś sarenka mi wtargnęła. Ni ... jej wcześniej nie widziałem. Ledwo udało mi się uniknąć kolicji. Gościowi obok też a mocniej grzał. Ale w lusterku widziałem, że chyba się uratowała mimo, że kolejne samochody jechały. Pomyśleć, że tak samo mógł wtargnąć człowiek.

W dniu 05.05.2019 o 23:49, kk pisze:

Jechałem dzisiaj drogą. Normalna droga. No, tak nie całkiem normalna, że na dwupasowej przejście jest.

Urzekła mnie twoja historia. Masz rację - dopóki za kierownicami siedzą nieogarniające przejść na dwóch pasach debile, należy drugi pas likwidować;)

Shrek.

On 2019-05-06 06:42, Shrek wrote:

W dniu 05.05.2019 o 23:49, kk pisze:

Jechałem dzisiaj drogą. Normalna droga. No, tak nie całkiem normalna, że na dwupasowej przejście jest.

Urzekła mnie twoja historia. Masz rację - dopóki za kierownicami siedzą nieogarniające przejść na dwóch pasach debile, należy drugi pas likwidować;)

Należy przestać pieprzyć o tych co z premedytacją nie ustępują, co twojej uwadze polecam.

W dniu 06.05.2019 o 19:35, kk pisze:

Urzekła mnie twoja historia. Masz rację - dopóki za kierownicami siedzą nieogarniające przejść na dwóch pasach debile, należy drugi pas likwidować;)

Należy przestać pieprzyć o tych co z premedytacją nie ustępują, co twojej uwadze polecam.

Należy się zdecydować - albo kierowcy ogarniają dwa pasy, albo jak to znaczy że to danie brzytwy małpie, to jeden pas zlikwidować. Tak jak pisałem - kamery z analityką obrazu i skończy się problem - za wyprzedzanie/omijanie będzie zółta i czerwona kartka.

Shrek.

On 2019-05-06 19:45, Shrek wrote:

W dniu 06.05.2019 o 19:35, kk pisze:

Urzekła mnie twoja historia. Masz rację - dopóki za kierownicami siedzą nieogarniające przejść na dwóch pasach debile, należy drugi pas likwidować;)

Należy przestać pieprzyć o tych co z premedytacją nie ustępują, co twojej uwadze polecam.

Należy się zdecydować - albo kierowcy ogarniają dwa pasy, albo jak to znaczy że to danie brzytwy małpie, to jeden pas zlikwidować. Tak jak pisałem - kamery z analityką obrazu i skończy się problem - za wyprzedzanie/omijanie będzie zółta i czerwona kartka.

Dobra, skończ pieprzyć

Dnia Sat, 4 May 2019 10:32:04 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-05-04 o 06:30, Glokor pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości

W dniu 03.05.2019 o 20:47, kk pisze:

Po co piszesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie
powinni się na nim pojawić?

O tym, że mają pierwszeństwo

Shrek znów bredzi.
kk napisał, że "oni w ogóle nie powinni się na nim pojawić".
Nie potrafisz zrozumieć paru wyrazów.

Glokor znów bredzi, twierdząc, że każde potrącenie pieszego jest z jego winy, ponieważ "nie powinien się pojawić na przejściu".

To taki paragraf 22 - pieszy ma pierwszeństwo na przejściu, ale nie może wyjść przed pojazd, więc jak zostanie rozjechany, to znaczy że wyszedł przed pojazd ;))

W praktyce jakos tak o jest - czasy hamowania i przechodzenia na tyle
do siebie pasuja, ze jak pieszy wejdzie bez popatrzenia, to zostanie
na pierwszym pasie rozjechany, a kierowca nie mial szans zahamowac.
Na dalszych pasach to juz nalezalo ustapic pierwszenstwa, a czas na
zatrzymanie jest.
Chyba ze pieszy przebiega, albo przejezdza rowerem. Albo kierowca
jechal za szybko, albo inny samochod zaslonil mu widok, a on nie
skojarzyl ze przejscie.

Tylko coraz czesciej slychac, ze sad orzeka "gdyby kierowca nie jechal
60, to by zdazyl sie zatrzymac i do wypadku by nie doszlo", albo co
gorsza "kierowca nie zwolnil odpowiednio, aby reagowac na wtargniecie
pieszego".

J.

Dnia Fri, 3 May 2019 13:18:24 +0200, Shrek napisał(a):

EOT - kończę bo dyskusja na temat "pierwszeństwo wymusza mający pierwszeństwo", po tym jak powołałeś się na sądy, które nic takiego nie móiwły, potem na słownik, któryt twierdzi dokładnie na odwrót jest żenująca.

Trudno się dyskutuje o precyzji wypowiedzi z kimś dla kogo "nie zachował
ostrożności" jest wystarczająco precyzyjne w każdym przypadku. Który
zajrzał do jednego słownika i uważa że odrobił lekcję. Który  zamiast
zrozumieć o czym mówi orzeczenie sądu ogranicza się do jego
przeczytania. Który nie odnosi się do zadawanych pytań.
Trudno się dyskutuje z facetem dla którego celem dyskusji jest
pognębienie rozmówcy a nie dojście do konsensusu. No ale w końcu jesteś
ogrem i trudno od ciebie wymagać subtelności. Do następnego trudnego :)
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

W dniu 03.05.2019 o 15:44, Jacek Maciejewski pisze:

Trudno się dyskutuje z facetem dla którego celem dyskusji jest
pognębienie rozmówcy a nie dojście do konsensusu.

Sorry - nie bierz tego do siebie - nikt cie nie chce pognębić. Po prostu nie szukam z tobą żadnego konsensusu, bo jesteś w mylnym błędzie i tyle.

Jeśli cię swoim zdaniem obraziłem, to przepraszam. i jeszcze raz EOT
Shrek.

Dnia Fri, 3 May 2019 17:30:06 +0200, Shrek napisał(a):

Jeśli cię swoim zdaniem obraziłem, to przepraszam. i jeszcze raz EOT

Spoko, nie obrażam się z zasady. Wyrosłem z tego.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:qae8hg$25b$1news.icm.edu.pl...

Z tego wniosek, że jak będziesz jechał główną, a ktoś cię walnie z podporządkowanej, to według  Tadka spod budki z piwem logiki, będziesz winny, ponieważ (hahaha!) wymusiłeś pierwszeństwo!
-- Liwiusz

Liwiusz,
Tadek nic nie pisał  o pierwszeństwie.

Pod którą budką z piwem spotkałeś Tadka ?
`

W dniu 2019-05-02 o 11:13, TadeuszM pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:qae8hg$25b$1news.icm.edu.pl...

Z tego wniosek, że jak będziesz jechał główną, a ktoś cię walnie z podporządkowanej, to według  Tadka spod budki z piwem logiki, będziesz winny, ponieważ (hahaha!) wymusiłeś pierwszeństwo!
-- Liwiusz

Liwiusz,
Tadek nic nie pisał  o pierwszeństwie.

Pisał o pierwszeństwie pieszego, a właściwie jego braku, pomimo że wynika z przepisów.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qaeebc$e4$2news.icm.edu.pl...

W dniu 2019-05-02 o 11:13, TadeuszM pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:qae8hg$25b$1news.icm.edu.pl...

Z tego wniosek, że jak będziesz jechał główną, a ktoś cię walnie z
podporządkowanej, to według Tadka spod budki z piwem logiki, będziesz
winny, ponieważ (hahaha!) wymusiłeś pierwszeństwo!
-- Liwiusz

Tadek nic nie pisał o pierwszeństwie.

Pisał o pierwszeństwie pieszego, a właściwie jego braku, pomimo że wynika
z przepisów.
-- Liwiusz

Coś ci się pop.......ło.
Przeczytaj tamtego posta jeszcze raz.

W dniu 02.05.2019 o 09:58, Jacek Maciejewski pisze:

Kłócicie się o pietruszkę. Jest pojęcie "wymusić pierwszeństwo". Otóż
pieszy, tak jak i każdy uczestnik ruchu, ma nie wymuszać pierwszeństwa
kiedy go ma. Co się sprowadza do dwóch rzeczy - on ma zaczekać aż
kierowca go przepuści a kierowca ma obowiązek go przepuścić. Z czego
dosyć jednoznacznie wynika że jak widzisz pieszego który najwyraźniej
chce przejść, to musisz zwolnić a nawet zatrzymać się jak pieszy
bojaźliwy i na to czeka.

Generalnie masz rację. Jest jednak niemały odsetek po dwóch stronach, który widzą tylko częśc równania. I o tym piszę - taki mądry inaczej bedzie potem płakał, że sąd go skrzywdził. Naprawdę warto - jednego dnia siedzisz, pijeszx piwko, ogladasz serial, dymasz żonę, a następnego dnia siedzisz a areszcie i uważasz że świat się na ciebie uwziął. A potem swoje głupie tłumaczernia uskuteczniasz przed sądem i zdajesz sobie sprawę, że spieprzyłeś sobie i komuś życie. Warto pomyśleć wcześniej.

Shrek

W dniu 02.05.2019 o 09:28, TadeuszM pisze:

Tak naprawdę to pieszy ma obowiązek nie włazić bezpośrednio pod jadący
pojazd, dotyczy to także przejscia dla pieszych.

I jak będziesz tak kombinował, to potem będziesz ryczał jeak ten kretyn przed sądem (tak naprawdę prawo zabrania pedalarzom wjeżdzania na czerownym świetle i powodowania kolizji) - widzisz analogię? Ona ma nie wchodzić, ty masz mu ustąpić pierwszeństwa. To co on zrobi niewiele cię powinno obchodzić. Jak się tak będziesz tłumaczył, to tylko się pogrążysz. A czemu miałbyś się nie tłuaczyc, skoro jesteś przekonany, że masz rację?

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccaca1c$0$527$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 02.05.2019 o 09:28, TadeuszM pisze:
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabg1d$mh8$2node2.news.atman.pl...

pieszy tak naprawdę ma ustąpić

Shrek

Tak naprawdę to pieszy ma obowiązek nie włazić bezpośrednio pod jadący
pojazd, dotyczy to także przejscia dla pieszych.

I jak będziesz tak kombinował,
Shrek

Napisałeś co ma zrobić pieszy i ja ci też
napisałem co ma zrobić pieszy, a ty rozwinąłeś swoją wyobraźnię
bez sensu.

W dniu 02.05.2019 o 14:18, TadeuszM pisze:

Napisałeś co ma zrobić pieszy i ja ci też
napisałem co ma zrobić pieszy, a ty rozwinąłeś swoją wyobraźnię
bez sensu.

Jeszcze raz - jak będziesz się tak tłumaczyła (a czemu miałbyś nie, skoro o swojej racji jesteś przekonany) to jest to najlepsza droga do eliminacji zawiasów. A skoro tak, to widać nie jest to tak jasne jak ci się wydaje.

Shrek