Data: 2019-04-30 16:59:56 | |
Autor: Budzik | |
Taksówkarz | |
Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...
Chciał przejechać rowerzystę, teraz kwiczy do mikrofonu, że on tylkoNie rozciagaj zachowania psychopaty na ogól... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Jakiś czas temu pisałem, że przydałoby się stworzyć pl.rec.gry.rpg.towarzyskie Raczej pl.rec.gry.wstepne :-O |
|
Data: 2019-04-30 19:17:21 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz | |
W dniu 30.04.2019 o 18:59, Budzik pisze:
Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, żeNie rozciagaj zachowania psychopaty na ogól... Nie rozciągam - jeżdzę i na dwóch kółkach z koniami mechanicznymi i ludzkimi, samochodami i piechtronem i uważam, że ogólnie idzie ku lepszemu. Pisze o kreatywnym rozumieniu przez coponiektórych przepisów i chwaleniu się tym publicznie. Potem w razie czego będzie płacz jak który pierdolnie pieszego, bo on co prawda ma pierwszenstwo na przejściu ale takie na niby. I potem ktoś straci życie czy zdrowie, a chojrak będzie łkał przed sądem, że on nie chciał i że to nie jego wina tylko pieszego co miał pierwszeństwo na niby. Warto się zastanowić przy takiej okazji czy warto... Shrek |
|
Data: 2019-04-30 19:38:45 | |
Autor: J.F. | |
Taksówkarz | |
Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qa9vuh$uf8$9@node2.news.atman.pl...
W dniu 30.04.2019 o 18:59, Budzik pisze: Tak dla zastanowienie się dla tych, co twierdzą publicznie, że Nie rozciągam - jeżdzę i na dwóch kółkach z koniami mechanicznymi i ludzkimi, samochodami i piechtronem i uważam, że ogólnie idzie ku lepszemu. Pisze o kreatywnym rozumieniu przez coponiektórych przepisów i chwaleniu się tym publicznie. Potem w razie czego będzie płacz jak który pierdolnie pieszego, bo on co prawda ma pierwszenstwo na przejściu ale takie na niby. Nie rozciagaj. Pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu, ale pierwszenstwo samochodu nie zatrzyma w miejscu. Wiec nie pieszemu, ze ma pierwszensto, tylko ze powinien sie rozejrzec. Szczegolnie, ze na chodniki tego pierwszenstwa nie ma, wiec nie dosc ze bedzie inwalidą, to jeszcze bez odszkodowania. Albo bedzie musial zaplacic za naprawe pojazdu, jak zle trafi. I potem ktoś straci życie czy zdrowie, a chojrak będzie łkał przed sądem, że on nie chciał i że to nie jego wina tylko pieszego co miał pierwszeństwo na niby. Warto się zastanowić przy takiej okazji czy warto... A moze by tak zrobic wyrazne przepisy, a nie takie niewyrazne - ma, nie ma, targnal, nie zwolnil wystarczajaco. Tylko pojezdzisz na tych wyraznych, to sam zaczniesz mowic, zeby na przejsciach ... swiatla zrobic, bo na co innego bedzie za pozno :-) A wlasciwie :-( J. |
|
Data: 2019-05-01 08:55:21 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz | |
W dniu 30.04.2019 o 19:38, J.F. pisze:
Nie rozciagaj. Ale ma pierwszeństwo na przejściu i pierdolniesz go właśnie na przejściu. A potem hojrak co będzie twierdził, że pieszy "nie miał prawa wejść na przejście bo on jechał" będzie tak samo szlochał przed sądem, że on nie chciał, że jakby mógł cofnąć czas - no więc ma okazję się zastanowić jak będzie to wyglądało. I potem ktoś straci życie czy zdrowie, a chojrak będzie łkał przed sądem, że on nie chciał i że to nie jego wina tylko pieszego co miał pierwszeństwo na niby. Warto się zastanowić przy takiej okazji czy warto... Oczywiście że warto - i biorąc pod uwagę, że jesteśmy w unii europejskiej a nie azjatyckiej to kierunek będzie tylko jeden. Kwestia czasu. Tylko pojezdzisz na tych wyraznych, to sam zaczniesz mowic, zeby na przejsciach ... Ja tak właśnie jeźdzę - jak mam podejrzenie, że pieszy chce przejść to go puszczam. Rzadko się mylę co do zamiarów pieszych. Da się żyć. Shrek |
|
Data: 2019-05-02 09:27:35 | |
Autor: TadeuszM | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabfs9$mh8$1node2.news.atman.pl... W dniu 30.04.2019 o 19:38, J.F. pisze: Puszczasz pieszego, zatrzymujesz się, chociać PoRD zabrania zatrzymywać się. A pieszy poczekałby 10 sekund i przeszedłby bez problemu. |
|
Data: 2019-05-02 09:32:20 | |
Autor: Liwiusz | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
W dniu 2019-05-02 o 09:27, TadeuszM pisze:
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości Rzygać się chce, jak się słyszy ten bzdurny argument półdebilków. Przed ulicą główną też się nie zatrzymujesz, jak chcesz zobaczyć, czy nic nie jedzie? -- Liwiusz |
|
Data: 2019-05-02 09:45:14 | |
Autor: TadeuszM | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qae6e7$roj$1news.icm.edu.pl... W dniu 2019-05-02 o 09:27, TadeuszM pisze: Pieszy poczekałby 10 sekund i przeszedłby bez problemu. Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu: 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; |
|
Data: 2019-05-02 09:49:49 | |
Autor: Liwiusz | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
W dniu 2019-05-02 o 09:45, TadeuszM pisze:
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości Czy taką samą logikę Tadka spod budki z piwem stosujesz w przedmiocie pojazdów, którym masz ustąpić pierwszeństwo? Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu: To jak, głupiutki Tadziu, jedziesz na rympał przez skrzyżowanie z główną, aby się przypadkiem nie zatrzymać? -- Liwiusz |
|
Data: 2019-05-02 12:39:37 | |
Autor: Shrek | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
W dniu 02.05.2019 o 09:45, TadeuszM pisze:
Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu: Ty jestes głupszy niż chcesz uchodzić? A jak będzie coś z prawej jechało to się wyjebiesz i będziesz twierdził, że prawo ci nie pozwoliło ustąpić pierwszeństwa? Jednak komuna poczyniała straszne spustoszenie (żeby nie powiedzieć spierdolenie) w umysłach. Shrek |
|
Data: 2019-05-03 02:40:05 | |
Autor: Queequeg | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:
Rzygać się chce, jak się słyszy ten bzdurny argument półdebilków. Przed ulicą główną też się nie zatrzymujesz, jak chcesz zobaczyć, czy nic nie jedzie? Zatrzymanie się wynikające z warunków ruchu. Było wałkowane. -- https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0 |
|
Data: 2019-05-03 09:29:47 | |
Autor: Liwiusz | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
W dniu 2019-05-03 o 04:40, Queequeg pisze:
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote: Tak samo jak zatrzymanie, aby przepuścić pieszego. -- Liwiusz |
|
Data: 2019-05-03 11:18:37 | |
Autor: Wa.Al. | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:qagqlb$c3u$1news.icm.edu.pl...
W dniu 2019-05-03 o 04:40, Queequeg pisze: W PoRD to jest udzielenie pierwszeństwa pieszemu, będącemu na przejściu i to nie jest zatrzymanie w rozumieniu PoRD. |
|
Data: 2019-05-04 14:18:07 | |
Autor: Queequeg | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:
Zatrzymanie się wynikające z warunków ruchu. Było wałkowane. Znajdującego się na przejściu. -- https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0 |
|
Data: 2019-05-02 09:52:57 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
Dnia Thu, 2 May 2019 09:27:35 +0200, TadeuszM napisał(a):
Puszczasz pieszego, zatrzymujesz się, chociać PoRD zabrania zatrzymywać się. I jak bryki jadą sznurem to mógłby sobie stać i godzinę. -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-03 12:05:26 | |
Autor: kk | |
Taksówkarz. pieszy poczekałby 10 sekund. | |
On 2019-05-02 09:52, Jacek Maciejewski wrote:
Dnia Thu, 2 May 2019 09:27:35 +0200, TadeuszM napisał(a): Gdzie tu problem? |
|
Data: 2019-04-30 20:59:56 | |
Autor: Budzik | |
Taksówkarz | |
Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...
W dniu 30.04.2019 o 18:59, Budzik pisze:Nijak ma sie to do gonienia rowerzysty po parku... Zafiksowałes sie. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Imieniny należy obchodzić - jeżeli nie własne - to szerokim łukiem. |
|
Data: 2019-05-01 08:58:05 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz | |
W dniu 30.04.2019 o 22:59, Budzik pisze:
Nijak ma sie to do gonienia rowerzysty po parku... Zafiksowałes sie. Do ganiania nie. Do głupich tłumaczeń potem już wiele. Tłumaczenie sobie że pieszy ma pierwszeńtwo tylko na niby, bo tak naprawdę ma ustąpioć jest może i wygodne dopóki niec się nie stanie. A potem będzie ryczał przed sądem jak ten taksówkarz. Shrek |
|
Data: 2019-05-02 09:28:51 | |
Autor: TadeuszM | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:qabg1d$mh8$2node2.news.atman.pl... W dniu 30.04.2019 o 22:59, Budzik pisze: Shrek Tak naprawdę to pieszy ma obowiązek nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd, dotyczy to także przejscia dla pieszych. |
|
Data: 2019-05-02 09:33:10 | |
Autor: Liwiusz | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 2019-05-02 o 09:28, TadeuszM pisze:
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości Z tego wniosek, że każde potrącenie pieszego to wina pieszego. Zamknijmy sądy, bo Tadzio objawił nam się ze swoją mądrością. -- Liwiusz |
|
Data: 2019-05-02 09:58:09 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Thu, 2 May 2019 09:33:10 +0200, Liwiusz napisał(a):
W dniu 2019-05-02 o 09:28, TadeuszM pisze: Kłócicie się o pietruszkę. Jest pojęcie "wymusić pierwszeństwo". Otóż pieszy, tak jak i każdy uczestnik ruchu, ma nie wymuszać pierwszeństwa kiedy go ma. Co się sprowadza do dwóch rzeczy - on ma zaczekać aż kierowca go przepuści a kierowca ma obowiązek go przepuścić. Z czego dosyć jednoznacznie wynika że jak widzisz pieszego który najwyraźniej chce przejść, to musisz zwolnić a nawet zatrzymać się jak pieszy bojaźliwy i na to czeka. -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-02 10:08:13 | |
Autor: Liwiusz | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 2019-05-02 o 09:58, Jacek Maciejewski pisze:
Dnia Thu, 2 May 2019 09:33:10 +0200, Liwiusz napisał(a): Teraz ty pierdolisz jak potłuczony. Wymuszenie pierwszeństwa oznacz sytuację, kiedy ktoś, kto nie ma pierwszeństwa, "wymusza" je na tym, kto je ma. Na przykład przez wyjechanie z ulicy podporządkowanej. Co się sprowadza do dwóch rzeczy - on ma zaczekać aż Nie, nie tak działa wymuszenie pierwszeństwa. Z czego Z tego wniosek, że jak będziesz jechał główną, a ktoś cię walnie z podporządkowanej, to według twojej, oraz Tadka spod budki z piwem logiki, będziesz winny, ponieważ (hahaha!) wymusiłeś pierwszeństwo! -- Liwiusz |
|
Data: 2019-05-02 11:10:17 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Thu, 2 May 2019 10:08:13 +0200, Liwiusz napisał(a):
Teraz ty pierdolisz jak potłuczony. Wymuszenie pierwszeństwa oznacz sytuację, kiedy ktoś, kto nie ma pierwszeństwa, "wymusza" je na tym, kto je ma. Na przykład przez wyjechanie z ulicy podporządkowanej. Powtarzasz typowy błąd gawiedzi i reporterów. Mylisz wymuszenie pierwszeństwa z nieudzieleniem pierwszeństwa. Wymusza *tylko* ten kto je ma, nie udziela *tylko* ten kto go nie ma. Zalecam uważną lekturę PoRD. -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-02 11:46:44 | |
Autor: Liwiusz | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 2019-05-02 o 11:10, Jacek Maciejewski pisze:
Dnia Thu, 2 May 2019 10:08:13 +0200, Liwiusz napisał(a): Dawaj cytat, albo zamilknij. -- Liwiusz |
|
Data: 2019-05-02 13:41:12 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Thu, 2 May 2019 11:46:44 +0200, Liwiusz napisał(a):
W dniu 2019-05-02 o 11:10, Jacek Maciejewski pisze: Dla jasności - słowa "wymusić pierwszeństwo" nie występują w PoRD. Dlatego zalecałem uważną lekturę :) Wyczytasz to miedzy wierszami, dla przykładu art. 13.1. Dodatkowo o istnieniu takiego kryterium świadczą orzeczenia sądów, w tym SN. Dla przykładu: https://karne24.com/niekorzystny-wyrok-sn-dla-fanow-zbyt-szybkiej-jazdy/ http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,54420,14602830,Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.html Jak poszukasz, znajdziesz więcej ukaranych co mieli pierwszeństwo. Także w oparciu o par. 157.1 KK. Żeby dopełnić sprawę, zastanów się jakie wykroczenie popełnił kierowca autobusu ruszającego z przystanku który nie zauważył kogoś nadjeżdzającego z tyłu i zmusił go do gwałtownego manewru albo pieszy który "nie zachował szczególnej ostrożności" na przejściu dla pieszych i zmusił kierowcę do awaryjnego hamowania? W obu przypadkach, choć strat nie było, winni są ci którzy doprowadzili do sytuacji niebezpiecznej choć mieli pierwszeństwo, które wymusili. -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-02 14:00:11 | |
Autor: J.F. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Thu, 2 May 2019 13:41:12 +0200, Jacek Maciejewski napisał(a):
Dnia Thu, 2 May 2019 11:46:44 +0200, Liwiusz napisał(a): Tak jak np "spowodowac wypadek". Gwoli scislosci, to bodajze raz jest "ma pierwszenstwo" (wlasnie pieszy), a poza tym to "jest obowiazany ustapic pierwszenstwa". Wyczytasz to miedzy wierszami, dla Ale nawet tam nie pisza o wymuszeniu pierwszenstwa :-) Jak poszukasz, znajdziesz więcej ukaranych co mieli pierwszeństwo. Także Przypominalem ostatnio sprawe wroclawskiego sedziego kontra rowerzysta Żeby dopełnić sprawę, zastanów się jakie wykroczenie popełnił kierowca Polski jezyk dwuznaczny ... niby jak ma wymusic pierwszenstwo ktos, kto je ma ? No widuje - klaksonem na wciskajacych sie. A tu ... jak kierowca z tylu zahamuje, to kierowca autobusu wymusil, a jak bedzie kolizja, to nie udzielil :-) Zartuje - co wpisza w mandat policjanci gdyby wypadku nie bylo, a podjeli interwencje ? Nie udzielil, chyba ze w ogole tylko nr art KW ... albo pieszy Ale pieszy nie zachowal ostroznosci na chodniku, a tam nie mial pierwszenstwa. Za to w momencie wypadku juz mial, wiec przyjdzie skazac za wtargniecie ... albo kierowce, za nadmierna predkosc :-) J. |
|
Data: 2019-05-02 14:14:10 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 02.05.2019 o 14:00, J.F. pisze:
Gwoli scislosci, to bodajze raz jest "ma pierwszenstwo" (wlasnie Gwoli ścisłości to "ma pierwszeństwo" to chyba jedyny przypadek, kiedy ustawodawca to mocno to kreślił występuje u pieszych na przejściu i rowerzystów na przejeździe. W innych przypadkach jest bardzo powściągliwy. Shrek |
|
Data: 2019-05-02 23:12:02 | |
Autor: Liwiusz | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 2019-05-02 o 13:41, Jacek Maciejewski pisze:
Dla jasności - słowa "wymusić pierwszeństwo" nie występują w PoRD. I cały twój wywód w pizdu. A jeśli chcesz się dowiedzieć co oznacza "wymusić pierwszeństwo", to wpisz to w google i zobacz jak używają tego zwrotu osoby, które znają język polski. -- Liwiusz |
|
Data: 2019-05-03 08:44:04 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Thu, 2 May 2019 23:12:02 +0200, Liwiusz napisał(a):
I cały twój wywód w pizdu. Powiedziałem nieco treści, za to ty zero. Marnie się wychodzi na wymianie poglądów z tobą. A zwrotu "wymusić pierwszeństwo" oraz "nie udzielić pierwszeństwa" różne głąby traktują zamiennie. Skutek tego że niestety, logiki w szkołach nie wykładają. Ty z kolei padłeś ofiarą prawniczego złudzenia że jak coś nie jest napisane to nie istnieje. -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-03 09:32:20 | |
Autor: Liwiusz | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 2019-05-03 o 08:44, Jacek Maciejewski pisze:
Dnia Thu, 2 May 2019 23:12:02 +0200, Liwiusz napisał(a): Tak, jak coś jest tak rzadkie, że nienapisane nawet w prywatnych dyskusjach, to nie istnieje. Co do logiki - język rządzi się własnymi prawami. Stąd wymusić pierwszeństwo to synonim nieudzielenia pierwszeństwa. Tak samo jak ty wpadłeś we własną pułapkę i napisałeś, że padłem ofiarą, mimo że nigdzie nie upadłem. Tak dosłowne traktowanie języka to cecha charakterystyczna dla autystyków - nie umieją wychwytywać kontekstu i niuansów językowych. Należysz do nich? -- Liwiusz |
|
Data: 2019-05-03 10:57:57 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 03.05.2019 o 08:44, Jacek Maciejewski pisze:
Dnia Thu, 2 May 2019 23:12:02 +0200, Liwiusz napisał(a): W których to treściach nie ma zwrotu, którego dotyczy dyskusja. https://sjp.pwn.pl/slowniki/wymuszenie.html Pogląd, że można wymusić pierwszeństwo, tylko wtedy kiedy się je ma jest... egzotyczny. Shrek |
|
Data: 2019-05-03 11:07:48 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Fri, 3 May 2019 10:57:57 +0200, Shrek napisał(a):
Pogląd, że można wymusić pierwszeństwo, tylko wtedy kiedy się je ma jest... egzotyczny. Logika, panie Shrek. Plus słownik polskiego języka. -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-03 11:36:18 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 03.05.2019 o 11:07, Jacek Maciejewski pisze:
Pogląd, że można wymusić pierwszeństwo, tylko wtedy kiedy się je ma Zabawne, że powołujesz się na słownik języka polskiego, a jednocześnie wycinasz linka, gdzie znajduje się definiecja wprost wymuszenia pierwszeństwa przejazdu. Idąc twoją logiką wymusić jakieś dobro można wymusić tylko wtedy gdy się owo dobro posiada;) I ty się powołujesz na logikę? Właśnie do tego nawiązuje jeden z drugim będą jeździć po płetwach pieszym bo: 1 - Ma pierwszeństwo dopiero na przejściu (a godzie go kurwa pierdolniesz na chodniku?) 2 - Bo jest zakaz zatrzymywania się przed przejściem, 3 - Bo pierwszy wymusił pierwszeństwo! A potem będzie ryczał przed sądem (a jak jeszcze ze swoimi mądrościami wyskoczy, to pójdzie do pierdla bez zawiasów). Shrek |
|
Data: 2019-05-03 12:05:01 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Fri, 3 May 2019 11:36:18 +0200, Shrek napisał(a):
Pogląd, że można wymusić pierwszeństwo, tylko wtedy kiedy się je ma To była refleksja natury ogólnej. Akurat w tym przypadku nie zgadzam się ze 3 znaczeniem. Wolę drugie. Wracając do logiki, jak nazwiesz zmuszenie do awaryjnego hamowania kierowcę, wchodząc nagle na przejście dla pieszych i kontynuujac to przechodzenie aż na drugą stronę? Mi pasuje tu "wymuszenie pierwszeństwa". Jak ci nie pasuje, zaproponuj swój termin. -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-03 12:06:26 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 03.05.2019 o 11:55, Jacek Maciejewski pisze:
Akurat w tym przypadku nie zgadzam się ze 3 znaczeniem. To się nie powołuj na sądy gdzie takie stwierdzenia jak twierdzisz nie padaj, a tym bardziej na SJP gdzie jest napisane wprost dokładnie na odwrót niż twierdzisz. Najlepiej powołaj się na swoje głębokie przekonanie i do tego się ogranicz, bo tak właśnie wygląda stan dfaktyczny. Wolę drugie. Niezachowanie ostrożności przez obie strony i wymuszenie pierwszeństwa przez kierowcę. Mi pasuje tu "wymuszenie pierwszeństwa". Jak ci nie pasuje, zaproponuj Masz wyżej - obawiam się, że nie po twojej myśli. A wszystkim z kreatywnym podejściem do interpretacji prostego zapisu nie życzę, żeby musieli się przed sądem tłumaczyć. Ale ciekawy jestem czy swoje przekonania by przed sądem powtórzyli;) Shrek |
|
Data: 2019-05-03 12:11:55 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Fri, 3 May 2019 12:06:26 +0200, Shrek napisał(a):
Niezachowanie ostrożności przez obie stronyTak jest w przypadku każdego zdarzenia drogowego w którym biorą udział dwie strony. Coś mało selektywny twój koncept. I najlepiej by pasował termin związany z pierwszeństwem, bo w końcu o nie tu chodzi. i wymuszenie pierwszeństwa przez kierowcę.Przecież kierowca nie przejechał pierwszy :) Myśl trochę. -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-03 12:20:31 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 03.05.2019 o 12:11, Jacek Maciejewski pisze:
Niezachowanie ostrożności przez obie stronyTak jest w przypadku każdego zdarzenia drogowego w którym biorą udział A czego żeś się spodziwał okrętu? Czy że wyjaśnienie jednego z najpopularniejszego typy wypadku będzie nagle jakieś oryginalne? i wymuszenie pierwszeństwa przez kierowcę.Przecież kierowca nie przejechał pierwszy :) Racja. W takim razie będzie nieustąpienie pierwszeństwa. Shrek |
|
Data: 2019-05-03 12:32:07 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Fri, 3 May 2019 12:20:31 +0200, Shrek napisał(a):
A czego żeś się spodziwał okrętu? Czy że wyjaśnienie jednego z najpopularniejszego typy wypadku będzie nagle jakieś oryginalne?Spodziewałbym się precyzji. Przecież kierowca nie przejechał pierwszy, zatem udzielił pierwszeństwa. Myśl trochę. Dobra, kompromisowo, żeby nie przedłużać bo trudno walczyć z wiatrakami: W sytuacji kiedy pieszy na przejściu zmusza kierowcę do nagłego hamowania należy użyć sformułowania " pieszy wymusił *swoje* pierwszeństwo". W sytuacji kiedy pieszy przechodząc jezdnię poza przejściem zmusił kierowcę do nagłego hamowania (i przeszedł) należy użyć sformułowania "pieszy wymusił pierwszeństwo *choć go nie miał*". Pozwala to precyzyjnie określić stosunek obu stron do pierwszeństwa. Jeśli zaniedbamy to co w gwiazdkach, oba opisy będą nierozróżnialne a przecież różnią się fundamentalnie. Masz inne propozycje? -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-03 13:18:24 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 03.05.2019 o 12:32, Jacek Maciejewski pisze:
A czego żeś się spodziwał okrętu? Czy że wyjaśnienie jednego zSpodziewałbym się precyzji. I dostałeś - preyzyjnie rzecz biorąc obie strony nie zachowały ostrożności. Dobra, kompromisowo, żeby nie przedłużać bo trudno walczyć z wiatrakami: W żadnym wypadku. Sugerowałoby to że pierwszeńtwa nie miał, a niezalezni od tego jak się na przejście dostał przepisy jasno mówią, kto ma pierwszeństwo na przejściu. Ba, to jers jeden z bardzo nielicznych przypadków, kiedy ustawodawca wprost nadaje komuś pierwszeństwo. W sytuacji kiedy pieszy przechodząc jezdnię poza przejściem zmusił Tu bym miał wątpliwości, bo w takim przypadku ciężko rozstrzygać o pierwszeńtwie. Po prostu przechodził w miejscu niedozwolonym. Pozwala to precyzyjnie określić stosunek obu stron do pierwszeństwa. Dostałeś. EOT - kończę bo dyskusja na temat "pierwszeństwo wymusza mający pierwszeństwo", po tym jak powołałeś się na sądy, które nic takiego nie móiwły, potem na słownik, któryt twierdzi dokładnie na odwrót jest żenująca. Shrek |
|
Data: 2019-05-03 14:01:58 | |
Autor: Wa.Al. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccc237f$0$523$65785112news.neostrada.pl...
Shrek Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio pod jadący pojazd, również na przejście dla pieszych. |
|
Data: 2019-05-03 14:07:45 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 03.05.2019 o 14:01, Wa.Al. pisze:
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio pod jadący pojazd, Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma pierszeństwo na przejściu. Nic nie poradzę na to, że ci się to nie podoba. Shrek |
|
Data: 2019-05-03 14:42:26 | |
Autor: Wa.Al. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccc2f0f$0$523$65785112news.neostrada.pl... W dniu 03.05.2019 o 14:01, Wa.Al. pisze: Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu. |
|
Data: 2019-05-03 14:55:03 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 03.05.2019 o 14:42, Wa.Al. pisze:
Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma Gdzie? Shrek |
|
Data: 2019-05-03 15:04:13 | |
Autor: Wa.Al. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccc3a25$0$531$65785112news.neostrada.pl... W dniu 03.05.2019 o 14:42, Wa.Al. pisze: Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd, Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma W przepisie zabraniającym wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd, |
|
Data: 2019-05-03 15:10:03 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 03.05.2019 o 15:04, Wa.Al. pisze:
Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd, A w przepisie ustanawiającym pierwszeństwo o zabranianiu chodzenia przed pojazd. Dlatego zdradzę ci tajemnicę - czyta się całość aktów prawnych a nie jeden paragraf. Często również inne akty, na pozór odległe. Shrek |
|
Data: 2019-05-03 20:47:16 | |
Autor: kk | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
On 2019-05-03 15:10, Shrek wrote:
W dniu 03.05.2019 o 15:04, Wa.Al. pisze: Po co piesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie powinni się na nim pojawić? |
|
Data: 2019-05-04 06:22:23 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 03.05.2019 o 20:47, kk pisze:
Po co piesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie powinni się na nim pojawić? O tym, że mają pierwszeństwo i masz go ustąpić - to że zapierdalałeś, nie zachowałeś ostrożności i w efekcie nie dałeś rady się zatrzymać nie zmienia tego, że nie ustąpiłeś pierwszeństwa. Gdyby ustawodawca chciał napisać, że pieszy ma ustąpić pierwszeństwa, to raczej nie użyłby terminu "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo" - prawda? Shrek |
|
Data: 2019-05-04 06:30:39 | |
Autor: Glokor | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccd137c$0$539$65785112news.neostrada.pl... W dniu 03.05.2019 o 20:47, kk pisze: Shrek znów bredzi. kk napisał, że "oni w ogóle nie powinni się na nim pojawić". Nie potrafisz zrozumieć paru wyrazów. |
|
Data: 2019-05-04 10:32:04 | |
Autor: Liwiusz | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 2019-05-04 o 06:30, Glokor pisze:
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości Glokor znów bredzi, twierdząc, że każde potrącenie pieszego jest z jego winy, ponieważ "nie powinien się pojawić na przejściu". To taki paragraf 22 - pieszy ma pierwszeństwo na przejściu, ale nie może wyjść przed pojazd, więc jak zostanie rozjechany, to znaczy że wyszedł przed pojazd ;)) -- Liwiusz |
|
Data: 2019-05-04 12:38:42 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 04.05.2019 o 10:32, Liwiusz pisze:
Glokor znów bredzi, twierdząc, że każde potrącenie pieszego jest z jego winy, ponieważ "nie powinien się pojawić na przejściu". Mi już się nie chce. Oni naprawdę sądzą, ze ustawodawca pisząc "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo" miał na myśli "pieszy jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa". Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh ma maturę i PJ co świadczy o tym, że mamy system szkolnictwa i szkolenia kierowców z tektury. Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności swojej argumentacji przed sądem - nie dlatego, żeby mi ich żal było, tylko że znaczy to, że kogoś potrącili. Shrek |
|
Data: 2019-05-04 13:07:29 | |
Autor: J.F. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Dnia Sat, 4 May 2019 12:38:42 +0200, Shrek napisał(a):
W dniu 04.05.2019 o 10:32, Liwiusz pisze: Ale czemu pomijasz Art. 14. Zabrania się: 1) wchodzenia na jezdnię: a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych, b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi; Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh ma maturę i PJ co świadczy o tym, że mamy system szkolnictwa i szkolenia kierowców z tektury. No ale zapomniales dodac, ze juz raz poslowie chcieli to zmienic, i jakos wiekszosci zabraklo. A pani wnioskodawczyni juz nie jest poslem i wiecej zadnego pieszego nie zabije ... no, w tej kadencji :-) Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności swojej argumentacji przed sądem - nie dlatego, żeby mi ich żal było, tylko że znaczy to, że kogoś potrącili. No coz, z roku na rok ubywa wypadkow na przejsciu z winy pieszego. I mysle, ze to dlatego, ze sady coraz rzadziej tak orzekaja, a nie dlatego, ze piesi bardziej uwazaja :-( J. |
|
Data: 2019-05-04 14:51:55 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 04.05.2019 o 13:07, J.F. pisze:
Mi już się nie chce. Oni naprawdę sądzą, ze ustawodawca pisząc "pieszy NIe pomijam, oznacza to że w _pewnych_ sytuacjach pieszy nie powinien wejść przed jadący pojazd, ale nie zmienia to ogólnej zasady że pieszy ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na "że pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma on ustąpić pierwszeństwa". Teraz jaśniej? Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh Jeszcze raz - twierdzisz, że z jakiejś paranocznej nienawiści do obywateli ustawodawca, który chciał nadać pierwszeństwo kierocyom napisał "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo"? Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności Spadek liczby wypadków ogólnie jest spowodowany dryfem kontynentalnym - Polska przesuwa się od Azji do Europy;) Shrek |
|
Data: 2019-05-04 17:30:59 | |
Autor: J.F. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Dnia Sat, 4 May 2019 14:51:55 +0200, Shrek napisał(a):
W dniu 04.05.2019 o 13:07, J.F. pisze: Na przejsciu, to nie na chodniku przed przejsciem. Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh Gdyby bylo jak myslisz, to po co bylyby te zmiany, co sie nie udaly ? Po prostu pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo, bo trudno byloby wymagac, zeby przechodzac np przez 4 pasy co kawalek sie zatrzymywal i przepuszczal samochody. Ale przed przejsciem ma poczekac i upewnic sie, czy samochody nie jada .... Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności Ale tych z winy kierowcow rosnie :-) J. |
|
Data: 2019-05-04 18:00:30 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 04.05.2019 o 17:30, J.F. pisze:
NIe pomijam, oznacza to że w _pewnych_ sytuacjach pieszy nie powinien Nie ma znaczenia dopuki trafiasz pieszego na przejściu. Jak trafisz na chodniku to... no ciężko ci będzie udowodnić, że ty miałeś pierwszeństwo;) Jeszcze raz - twierdzisz, że z jakiejś paranocznej nienawiści do Głównie po to czy masz obowiązek się zatrzymać i przepuścić "na zapas". Jak już się przecinają drogi na przejściu to pieszy ma pierwszeństwo. Co najwyżej może być jego współ (lub drastycznych przypadkach całkowita) wina. Ale dalej jak ci wylezie, to masz go puścić. Choćbyś miał gumy palić. A jak nie musisz palić gum tylko normalnie czy nawet ostro zahamować, to pieszy jest w 100% w prawie (choć nie mówię, że to rozsądne zachowanie). Jakby ustawodawca chciał na przejściu dać pierwszeńtwo kierowcom, to by o tym napisał wprost, zamias wprost dawać je pieszym. Ponadto dochodzi jeszcze sprawa Konwencji Wiedeńskiej. Spadek liczby wypadków ogólnie jest spowodowany dryfem kontynentalnym - Ale w liczbach bezwględnych spada. Zresztą większość kierowców uczy się goegorafi dość skutecznie. Z roku na rok widać, w dekadach to przepaść. Kwestia czasu. Shrek |
|
Data: 2019-05-04 18:28:52 | |
Autor: J.F. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Dnia Sat, 4 May 2019 18:00:30 +0200, Shrek napisał(a):
W dniu 04.05.2019 o 17:30, J.F. pisze: To w koncu art 14 nie pomijasz, czy pomijasz ? :-) chodniku to... no ciężko ci będzie udowodnić, że ty miałeś pierwszeństwo;) Jeszcze raz - twierdzisz, że z jakiejś paranocznej nienawiści do Czyli teraz nie mam takiego obowiazku ... czy tylko dyskusyjny ? Jak już się przecinają drogi na przejściu to pieszy ma pierwszeństwo. Co najwyżej może być jego współ (lub drastycznych przypadkach całkowita) wina. Ale dalej jak ci wylezie, to masz go puścić. Choćbyś miał gumy palić. Alez ja sie bede staral. Tylko on mi nie dal szansy. Ale jak uszlyszy gumy i klakson, to moze nastepnym razem sie zatrzyma i rozejrzy :-) A jak nie musisz palić gum tylko normalnie czy nawet ostro zahamować, to pieszy jest w 100% w prawie (choć nie mówię, że to rozsądne zachowanie). No dokladnie. Obejrzec sie przed wejsciem, ocenic odleglosc, warunki, i wejsc. Albo stanac i przepuscic, bo sie dluzej pozyje :-) J. |
|
Data: 2019-05-04 18:48:30 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 04.05.2019 o 18:28, J.F. pisze:
Na przejsciu, to nie na chodniku przed przejsciem. Nie pomijam. Nie zmiania on jednak zasad pierwszeństwa. Co najwyżej może czasem zdjąć część (lub rzadziej całość odpowiedzialności z kierowcy). Gdyby bylo jak myslisz, to po co bylyby te zmiany, co sie nie udaly ? IMHO jak nie ustąpisz i nic się nie stanie, to dyskusyjny. Jak kogoś pierdolniesz na przejściu, to co za znaczenie ma że nie miał pierwszeństwa na chodniku (zresztą to też absurdalne, bo przecież na chodniku też pieszy na pierwszeństwo przed kierowcą)? Co najwuyżej możesz się bronić art 14 (z różną skutecznością), ale to nic nie ma wspólnego z omwawianą "nieciągłością pierwszeństwa". Jak już się przecinają drogi na przejściu to pieszy ma pierwszeństwo. Co To oceni sąd. I wyjdzie, że nie zwolniłeś, nie zachowałeś ostrożności, że gdyby 50 to byś zdążył, a przecież nie sposób z okoliczności że zapierdalałeś tworzyć okoliczność łagodząca itd. W końcu jak co poniektóre mądrale by swoje mądrości przed sądem wygłosiły po skutecznym jebnięciu pieszego, to zapewniłyby sobie wyrok z górnej półki bez zawiasów. Dlatego piszę - nie bądźcie jak ten taksówkarz, bo potem będzie płacz przed kamerami i sądem, zjebiecie sobie i komuś życie. Pomyśl sobie -dziś trzymasz w ręku piwko, oglądasz netfixa, dymasz żonę, następnego dnia siedzisz w areszcie i kwiczysz. Potem wygłaszasz swoje mądrości i lądujesz w pierdlu, a żonę posuwa sąsiad - nie mówiąc o zjebanej psychice, bo jedna większości ludzi siądzie na psychę jak kogoś zabiją. Warto? (nie piszę konretnie o tobie, bo wiem, że ty adwokat diabła jesteś i za twój sposób trolowania cię lubię). tak mi się przypomniało https://i.redd.it/v4i161mowx2z.jpg A jak nie musisz palić gum tylko normalnie czy nawet ostro Problem w tym, że jeden z drugim uważają, że jak zapierdalają to daję im to pierwszeństwo... Shrek. |
|
Data: 2019-05-04 10:02:51 | |
Autor: przemek.jedrzejczak | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹrednio przed ja dÄ cy pojazd. | |
Klimat się zmienia i sądy nie kupują już wtargnięć 70 letnich staruszek które notabene pokonały połowę przejścia ;-) pudło czy wysokie odszkodowanie są oczywiście uciążliwe ale edukacja suwerena tego wymaga więc jesteśmy gotowi na te poświęcenie ;-)
|
|
Data: 2019-05-04 19:25:45 | |
Autor: J.F. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Dnia Sat, 4 May 2019 10:02:51 -0700 (PDT),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a): Klimat się zmienia i sądy nie kupują już wtargnięć 70 letnich Ale coraz czesciej slychac, ze kierowca zawinil, nawet jak staruszka byla przy krawezniku. pudło czy Pozostaje satysfakcja, ze wiecej kosztujesz budzet :-( J. |
|
Data: 2019-05-04 21:02:31 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 04.05.2019 o 19:25, J.F. pisze:
Dnia Sat, 4 May 2019 10:02:51 -0700 (PDT), I IMHO słusznie. Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu - jebnołeś na przejściu - twoja wina. Jak nie dopuścić do tego żebyś siedział - ano ustawodawca tego nie określa, ale zostawia podpowiedzi - zwolnić, zachować ostrożność. Masz swój rozum, to kombinuj. Jak źle wykombinowałeś, to trudno - będą konsekwencje, jak to w życiu. W drugą stronę to też działa, więc akcję "smartfon zombie" tramwajów warszawskich zawsze na plusie. Zresztą wbrew temu co większość grupy tu myśli dalej uczą w podstawówkach "lewo, prawo, jeszcze raz lewo". Shrek |
|
Data: 2019-05-04 15:18:05 | |
Autor: JaLa | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1iq98q3buxlyb.1m9pmmg1uqk2m.dlg40tude.net...
I bardzo dobrze, że nie zaostrzyłi, bo obecne prawo jest bardzo restrykcyjne dla kierowców przed przejściem. Bardzo trudno jest udowodnić, że pieszy wtargnął. |
|
Data: 2019-05-04 17:23:37 | |
Autor: J.F. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Dnia Sat, 4 May 2019 15:18:05 +0200, JaLa napisał(a):
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości Kamerki potanialy. Jak pisalem wczesniej - w zasadzie bardzo latwo. Jesli trafiles go na pierwszym pasie przy chodniku - to wtargnal. Gorzej z dziecmi, jak biegaja. tu moze mam pewne watpliwosci https://www.youtube.com/watch?v=XH9ttStmmDI J. |
|
Data: 2019-05-04 09:24:39 | |
Autor: przemek.jedrzejczak | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹrednio przed ja dÄ cy pojazd. | |
-- tu moze mam pewne watpliwosci https://www.youtube.com/watch?v=XH9ttStmmDI Niedobrze. Dziadek stracił prawo jazdy. Bądź czujny i nie bądź jak dziadek ;-)
|
|
Data: 2019-05-04 17:29:10 | |
Autor: Cavallino | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 04-05-2019 o 17:23, J.F. pisze:
Dnia Sat, 4 May 2019 15:18:05 +0200, JaLa napisał(a): Dlaczego gorzej? |
|
Data: 2019-05-04 18:02:43 | |
Autor: J.F. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Dnia Sat, 4 May 2019 17:29:10 +0200, Cavallino napisał(a):
W dniu 04-05-2019 o 17:23, J.F. pisze: Bo przebiegnie taki poltora pasa i bez kamerki lub swiadkow wykaz, ze biegl a nie szedl ... J. |
|
Data: 2019-05-04 17:50:37 | |
Autor: JaLa | |
Taksówkarz. nie zmniejszył. | |
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:1wd73eceidni8.ksu052veldav.dlg40tude.net... Dnia Sat, 4 May 2019 15:18:05 +0200, JaLa napisał(a): Obawiam się, że bardziej prawdopodobne, że sąd orzeknie, że kierowca NIE ZMNIEJSZYŁ NA TYLE PRĘDKOŚĆ, że naraził na niebezpieczeństwo pieszego wchodzącego, czyli winny kierowca. |
|
Data: 2019-05-04 18:28:08 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 04.05.2019 o 17:23, J.F. pisze:
Jak pisalem wczesniej - w zasadzie bardzo latwo. A jakie masz wątpliwości - jak wchodziły to dziadek był jeszcze na rondzie. To teraz należy czekać aż na prostopadłych jezdniach też nikogo nie będzie, bo przecież zawsze może przejechać przez powierzchnię wyłączoną z ruchu i będzie "wtargnięcie"? Przemek ma rację - nie bądź jak dziadek... Shrek |
|
Data: 2019-05-05 23:49:30 | |
Autor: kk | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
On 2019-05-04 12:38, Shrek wrote:
W dniu 04.05.2019 o 10:32, Liwiusz pisze: Jechałem dzisiaj drogą. Normalna droga. No, tak nie całkiem normalna, że na dwupasowej przejście jest. Ja raczej na przejściach zwalniam. No ale .... jakaś sarenka mi wtargnęła. Ni ... jej wcześniej nie widziałem. Ledwo udało mi się uniknąć kolicji. Gościowi obok też a mocniej grzał. Ale w lusterku widziałem, że chyba się uratowała mimo, że kolejne samochody jechały. Pomyśleć, że tak samo mógł wtargnąć człowiek. |
|
Data: 2019-05-06 06:42:07 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 05.05.2019 o 23:49, kk pisze:
Jechałem dzisiaj drogą. Normalna droga. No, tak nie całkiem normalna, że na dwupasowej przejście jest. Urzekła mnie twoja historia. Masz rację - dopóki za kierownicami siedzą nieogarniające przejść na dwóch pasach debile, należy drugi pas likwidować;) Shrek. |
|
Data: 2019-05-06 19:35:54 | |
Autor: kk | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
On 2019-05-06 06:42, Shrek wrote:
W dniu 05.05.2019 o 23:49, kk pisze: Należy przestać pieprzyć o tych co z premedytacją nie ustępują, co twojej uwadze polecam. |
|
Data: 2019-05-06 19:45:05 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
W dniu 06.05.2019 o 19:35, kk pisze:
Urzekła mnie twoja historia. Masz rację - dopóki za kierownicami siedzą nieogarniające przejść na dwóch pasach debile, należy drugi pas likwidować;) Należy się zdecydować - albo kierowcy ogarniają dwa pasy, albo jak to znaczy że to danie brzytwy małpie, to jeden pas zlikwidować. Tak jak pisałem - kamery z analityką obrazu i skończy się problem - za wyprzedzanie/omijanie będzie zółta i czerwona kartka. Shrek. |
|
Data: 2019-05-06 22:17:52 | |
Autor: kk | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|BkÍçci×8ó2ŚÚÍÝ | |
On 2019-05-06 19:45, Shrek wrote:
W dniu 06.05.2019 o 19:35, kk pisze: Dobra, skończ pieprzyć |
|
Data: 2019-05-04 12:55:05 | |
Autor: J.F. | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio przed jadący pojazd. | |
Dnia Sat, 4 May 2019 10:32:04 +0200, Liwiusz napisał(a):
W dniu 2019-05-04 o 06:30, Glokor pisze: W praktyce jakos tak o jest - czasy hamowania i przechodzenia na tyle do siebie pasuja, ze jak pieszy wejdzie bez popatrzenia, to zostanie na pierwszym pasie rozjechany, a kierowca nie mial szans zahamowac. Na dalszych pasach to juz nalezalo ustapic pierwszenstwa, a czas na zatrzymanie jest. Chyba ze pieszy przebiega, albo przejezdza rowerem. Albo kierowca jechal za szybko, albo inny samochod zaslonil mu widok, a on nie skojarzyl ze przejscie. Tylko coraz czesciej slychac, ze sad orzeka "gdyby kierowca nie jechal 60, to by zdazyl sie zatrzymac i do wypadku by nie doszlo", albo co gorsza "kierowca nie zwolnil odpowiednio, aby reagowac na wtargniecie pieszego". J. |
|
Data: 2019-05-03 15:44:27 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Fri, 3 May 2019 13:18:24 +0200, Shrek napisał(a):
EOT - kończę bo dyskusja na temat "pierwszeństwo wymusza mający pierwszeństwo", po tym jak powołałeś się na sądy, które nic takiego nie móiwły, potem na słownik, któryt twierdzi dokładnie na odwrót jest żenująca. Trudno się dyskutuje o precyzji wypowiedzi z kimś dla kogo "nie zachował ostrożności" jest wystarczająco precyzyjne w każdym przypadku. Który zajrzał do jednego słownika i uważa że odrobił lekcję. Który zamiast zrozumieć o czym mówi orzeczenie sądu ogranicza się do jego przeczytania. Który nie odnosi się do zadawanych pytań. Trudno się dyskutuje z facetem dla którego celem dyskusji jest pognębienie rozmówcy a nie dojście do konsensusu. No ale w końcu jesteś ogrem i trudno od ciebie wymagać subtelności. Do następnego trudnego :) -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-03 17:30:06 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 03.05.2019 o 15:44, Jacek Maciejewski pisze:
Trudno się dyskutuje z facetem dla którego celem dyskusji jest Sorry - nie bierz tego do siebie - nikt cie nie chce pognębić. Po prostu nie szukam z tobą żadnego konsensusu, bo jesteś w mylnym błędzie i tyle. Jeśli cię swoim zdaniem obraziłem, to przepraszam. i jeszcze raz EOT Shrek. |
|
Data: 2019-05-03 19:47:08 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Dnia Fri, 3 May 2019 17:30:06 +0200, Shrek napisał(a):
Jeśli cię swoim zdaniem obraziłem, to przepraszam. i jeszcze raz EOT Spoko, nie obrażam się z zasady. Wyrosłem z tego. -- Jacek Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie. |
|
Data: 2019-05-02 11:13:55 | |
Autor: TadeuszM | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:qae8hg$25b$1news.icm.edu.pl...
Liwiusz, Tadek nic nie pisał o pierwszeństwie. Pod którą budką z piwem spotkałeś Tadka ? ` |
|
Data: 2019-05-02 11:47:20 | |
Autor: Liwiusz | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 2019-05-02 o 11:13, TadeuszM pisze:
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:qae8hg$25b$1news.icm.edu.pl... Pisał o pierwszeństwie pieszego, a właściwie jego braku, pomimo że wynika z przepisów. -- Liwiusz |
|
Data: 2019-05-02 13:57:11 | |
Autor: TadeuszM | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qaeebc$e4$2news.icm.edu.pl... W dniu 2019-05-02 o 11:13, TadeuszM pisze: Coś ci się pop.......ło. Przeczytaj tamtego posta jeszcze raz. |
|
Data: 2019-05-02 12:47:54 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 02.05.2019 o 09:58, Jacek Maciejewski pisze:
Kłócicie się o pietruszkę. Jest pojęcie "wymusić pierwszeństwo". Otóż Generalnie masz rację. Jest jednak niemały odsetek po dwóch stronach, który widzą tylko częśc równania. I o tym piszę - taki mądry inaczej bedzie potem płakał, że sąd go skrzywdził. Naprawdę warto - jednego dnia siedzisz, pijeszx piwko, ogladasz serial, dymasz żonę, a następnego dnia siedzisz a areszcie i uważasz że świat się na ciebie uwziął. A potem swoje głupie tłumaczernia uskuteczniasz przed sądem i zdajesz sobie sprawę, że spieprzyłeś sobie i komuś życie. Warto pomyśleć wcześniej. Shrek |
|
Data: 2019-05-02 12:44:44 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 02.05.2019 o 09:28, TadeuszM pisze:
Tak naprawdę to pieszy ma obowiązek nie włazić bezpośrednio pod jadący I jak będziesz tak kombinował, to potem będziesz ryczał jeak ten kretyn przed sądem (tak naprawdę prawo zabrania pedalarzom wjeżdzania na czerownym świetle i powodowania kolizji) - widzisz analogię? Ona ma nie wchodzić, ty masz mu ustąpić pierwszeństwa. To co on zrobi niewiele cię powinno obchodzić. Jak się tak będziesz tłumaczył, to tylko się pogrążysz. A czemu miałbyś się nie tłuaczyc, skoro jesteś przekonany, że masz rację? Shrek |
|
Data: 2019-05-02 14:18:15 | |
Autor: TadeuszM | |
Taksówkarz. nie włazić bezpośrednio pod jadący pojazd. | |
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5ccaca1c$0$527$65785112news.neostrada.pl... W dniu 02.05.2019 o 09:28, TadeuszM pisze: Napisałeś co ma zrobić pieszy i ja ci też napisałem co ma zrobić pieszy, a ty rozwinąłeś swoją wyobraźnię bez sensu. |
|
Data: 2019-05-02 14:33:46 | |
Autor: Shrek | |
TaksĂłwkarz. nie wĹaziÄ bezpoĹredniQ1|Bhv6s9s*hŹÝŮ | |
W dniu 02.05.2019 o 14:18, TadeuszM pisze:
Napisałeś co ma zrobić pieszy i ja ci też Jeszcze raz - jak będziesz się tak tłumaczyła (a czemu miałbyś nie, skoro o swojej racji jesteś przekonany) to jest to najlepsza droga do eliminacji zawiasów. A skoro tak, to widać nie jest to tak jasne jak ci się wydaje. Shrek |
|