http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,35798,7427448,Tatrzanska_polana_w_prywatne_rece.html

 Spadkobiercy dawnych właścicieli polany w Dolinie Chochołowskiej mają
szansę na jej odzyskanie. Wojewoda małopolski uznał, że decyzja z 1977 r. o
wywłaszczeniu tego terenu jest nieważna.

Chodzi o Polanę Merkusią o powierzchni ok. 1,5 ha. - Według wojewody
wywłaszczenie odbyło się z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ decyzja
podjęta ponad 32 lata temu przez naczelnika miasta Zakopane i gminy
tatrzańskiej dotyczyła osoby nieżyjącej. Naczelnik jako właściciela polany
uprawnionego do otrzymania odszkodowania wskazał osobę, która od dwóch lat
już nie żyła - informuje Joanna Sieradzka z biura prasowego wojewody.

Polana leży na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego. Była własnością
rodziny Grzegorza Gąsienicy-Sieczki. O prawa do niej upominało się w
ostatnich latach kilka osób, bowiem po wywłaszczeniu skarb państwa nie
został wpisany do ksiąg wieczystych jako właściciel terenu. Dlatego mógł
trwać obrót nieruchomością. W latach 90. w posiadanie polany wszedł
zakopiański biznesmen Roman Bulas, a następnie były burmistrz Zakopanego
Adam Bachleda-Curuś. Po proteście TPN-u, któremu przysługuje prawo
pierwokupu działek w Tatrach, sąd unieważnił te transakcje. Od decyzji
wojewody zainteresowani mogą w ciągu 14 dni od jej doręczenia odwołać się
do ministra infrastruktury. Wczoraj w dyrekcji TPN-u nie udało nam się
uzyskać informacji, czy będą podejmowane takie kroki.

Zwrot polany w prywatne ręce nie oznacza wyłączenia jej spod ochrony TPN-u.
Już teraz większa część Doliny Chochołowskiej należy do prywatnej Wspólnoty
Witowskiej. Parkowcy pilnują, by były na jej terenie zachowane zasady
ochrony przyrody.


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: Grzegorz.Tracz[NA]ifj.edu.pl

"Odnosi się wrażenie, jakby wszystkie siły zła przystąpiły z pasją
 do kamienowania Ojca Dyrektora. Nie ma bowiem dnia, aby w artykułach,
 audycjach, filmach, wiadomościach itp. nie było obelg i manipulacji,
 których głównym celem jest ojciec Tadeusz Rydzyk."
prof. Janusz Kawecki

W dniu 2010-01-07 10:53, Olin pisze:

http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,35798,7427448,Tatrzanska_polana_w_prywatne_rece.html

Wojewoda małopolski uznał, że decyzja z 1977 r. o
wywłaszczeniu tego terenu jest nieważna.

wywłaszczenie odbyło się z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ decyzja

Ostrożnie. To są wbrew pozorom dwa zupełnie odmienne orzeczenia.

Pzdr,
M.

--
Marcin Kysiak
Galeria fotografii: http://www.marcinkysiak.pl
email: mkysiak@gmail.com skype: marcin_kysiak

Marcin Kysiak pisze:

Wojewoda małopolski uznał, że decyzja z 1977 r. o
wywłaszczeniu tego terenu jest nieważna.

wywłaszczenie odbyło się z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ decyzja

Ostrożnie. To są wbrew pozorom dwa zupełnie odmienne orzeczenia.

Ale które dwa?
A do gazety: Wojewoda Małopolski, nie małopolski.

Pozdrawiam
Ania

W dniu 2010-01-07 17:16, Anna Kopeć pisze:

Marcin Kysiak pisze:

Wojewoda małopolski uznał, że decyzja z 1977 r. o
wywłaszczeniu tego terenu jest nieważna.

wywłaszczenie odbyło się z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ decyzja

Ostrożnie. To są wbrew pozorom dwa zupełnie odmienne orzeczenia.

Ale które dwa?

W tego typu sprawach orzeka się albo unieważnienie decyzji, albo stwierdzenie, że została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa. To drugie *nie oznacza* jednak jej unieważnienia, tylko otwiera drogę byłego właściciela do dochodzenia rekompensaty.

Co ciekawe, zdarzają się decyzje, w których orzeka się jedno wobec jednej części nieruchomości, a drugie wobec drugiej - nawet jeśli pierwotna decyzja dotyczyła całości. Wot - logika ;-)

Tu się jednak zapędziłem, bo wszelkie prawdopodobieństwo wskazuje, że - tak jak napisano - rzeczywiście unieważniono decyzję.

Sorry za OT.

Pzdr,
M.

--
Marcin Kysiak
Galeria fotografii: http://www.marcinkysiak.pl
email: mkysiak@gmail.com skype: marcin_kysiak

Marcin Kysiak pisze:

W tego typu sprawach orzeka się albo unieważnienie decyzji, albo stwierdzenie, że została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa.

Blisko, ale nie do końca prawda. Rażące naruszenie prawa jest przesłanką stwierdzenia nieważności. Niekiedy zamiast stwierdzać nieważność stwierdza się wydanie decyzji z naruszeniem prawa (bez *rażącym*).

Sorry za OT.

Ja też.

Pozdrawiam
Ania