... z czeciej peloskiej :

http://niezalezna.pl/26805-macierewicz-jesli-nie-byl-zamach-co

Macierewicz: Jeśli to nie był zamach, to co?

Wiemy już, że ani błąd pilota, ani brzoza nie spowodowały tragedii. I
wiemy, że na pokładzie mogło dojść do eksplozji.

Jeszcze rok temu nikt chyba nie wierzył, że rychło uda się wyjaśnić
tajemnicę katastrofy smoleńskiej. Wydarzenia związane z tą tragedią
powszechnie porównywano ze zbrodnią katyńską. Analogii jest tak wiele,
że obezwładniają: arogancja władz rosyjskich, otwarta niechęć rządu
Donalda Tuska, dessinteresment Zachodu skonfundowanego postawą polskiego
rządu. A jednak mimo to po 24 miesiącach zespół parlamentarny wspierany
przez patriotyczne media, anonimowych badaczy, naukowcĂłw zagranicznych i
polskich nie tylko obalił rosyjską wersję wydarzeń, lecz także
przedstawił najbardziej prawdopodobną hipotezę przyczyn i przebiegu
katastrofy.

Samolot rozerwały eksplozje

To, co się stało na lotnisku Siewiernyj w Smoleńsku 10 kwietnia 2010 r.,
najlepiej oddaje konkluzja raportu nr 456 firmy Grzegorza
Szuladzińskiego Analytical Service Company.

„Najprawdopodobniejszą przyczyną katastrofy były dwa wybuchy tuż przed
lądowaniem. Jeden z nich miał miejsce na lewym skrzydle, około połowy
jego długości, i spowodował wielkie lokalne zniszczenie, w rezultacie
rozdzielając skrzydło na dwie części. Efekt wtórny to naruszenie wiązań
między frontowym kadłubem i resztą statku powietrznego. Drugi wybuch,
wewnątrz kadłuba, spowodował jego gruntowne zniszczenie i
rozczłonkowanie. Samo lądowanie (czy upadek) w terenie zadrzewionym,
wszystko jedno jak nieudane i pod jakim kątem, nie mogło w żadnym
wypadku spowodować takiego rozczłonkowania konstrukcji, które zostało
udokumentowane”.

Do tej konkluzji nasi eksperci dochodzili nie tylko bardzo Ĺźmudnie, ale
przede wszystkim z wielkimi oporami. Bardzo trudno było przyjąć do
wiadomości, że Lech Kaczyński i wielka część polskiej elity zostali
zamordowani z zimną krwią. Bo choć ustalone fakty nie przesądzają
politycznej interpretacji wydarzeń (eksplozje mogli spowodować np.
islamscy terroryści), to sam fakt mrozi krew w żyłach, a jego polityczne
konsekwencje są ogromne.

Znaczenie ma takĹźe brutalna kampania polityczna i propagandowa od
momentu tragedii, zakazująca wręcz badania hipotezy zamachu. Hipotezy,
którą w normalnych warunkach rozpatrywano by jako najbardziej
prawdopodobną. Dlatego też gdy blisko miesiąc temu otrzymałem pierwszy
projekt raportu nr 456 autorstwa firmy Analytical Service Company
Grzegorza Szuladzińskiego z Sydney, przede wszystkim zacząłem szukać w
nim błędów. Trwało to dość długo, przez co autor był zaniepokojony, czy
to aby nie strach sprawia, że odkładamy publikację. A to rzeczywiście
był strach.

Zbyt wiele jednak faktów się zgadzało, w zbyt dużym stopniu analiza
Szuladzińskiego pasowała do badań, które wcześniej przeprowadzili i
zespół prof. Kazimierza Nowaczyka, i prof. Wiesław Binienda, i wreszcie
inni nasi eksperci.

Badania trajektorii lotu, skrzydła i kadłuba

Zespół prof. Nowaczyka przeanalizował więc na podstawie zapisów systemów
TAWS i FMS pionową i poziomą trajektorię lotu oraz wykazał, że po
pierwsze Tu-154M nigdy nie uderzył w brzozę, gdyż przeleciał kilkanaście
metrów nad nią, po drugie zaś gwałtowna zmiana kursu samolotu przed samą
katastrofą dokonała się wcale nie zaraz za brzozą, lecz ponad 140 m
dalej. Badania zespołu wskazują, że samolot nigdy nie zszedł poniżej 20
m nad poziomem pasa lądowania, następnie, odchodząc na drugi krąg, wzbił
się na 36 m. I tu dochodzimy do najważniejszego odkrycia prof.
Nowaczyka, który wnikliwie zbadał zapisy rejestratora parametrów lotu.
Okazało się, że rejestrator zanotował dwa silne wstrząsy, do których
doszło za brzozą. Badanie FMS wykazało z kolei, że samolot rozpadł się
ostatecznie w powietrzu mniej więcej na wysokości 15–17 m, gdy na skutek
utraty zasilania elektrycznego doszło do unieruchomienia wszystkich
przyrządów nawigacyjnych.

Prof. Wiesław Binienda związany z NASA udowodnił z kolei, że skrzydło
nie mogło zostać odłamane przez brzozę. Przeciwnie, eksperymenty
prowadzone przez laboratorium prof. Biniendy oparte na programach
badawczych NASA udowodniły, że uderzenie skrzydła Tu-154M w brzozę
przecina ją bez uszczerbku dla zdolności nawigacyjnych samolotu.

Na eksplozję wskazywała wreszcie rekonstrukcja kształtu samolotu w
trakcie katastrofy, wykonana na podstawie zdjęć części i odłamków
samolotu leżących na miejscu tragedii. Ta benedyktyńska praca wykonana
przez bardzo nieliczny zespół pozwoliła wyodrębnić najbardziej
prawdopodobne miejsca eksplozji – na lewym skrzydle i w przedniej części
lewego centropłatu.

Świadkowie słyszeli detonacje

Mieliśmy też niemal od początku inne dowody wskazujące na to, że do
katastrofy doszło w powietrzu, a słynna brzoza nie miała z nią nic
wspólnego. Najważniejszym była relacja żony jednego z posłów lecących
samolotem, który w ostatnich sekundach zdążył zatelefonować do niej. Jak
opowiadała już 11 kwietnia w ABW, na nagraniu, które odsłuchała z poczty
telefonicznej ok. godz. 9:15–9:30, słychać było, jak mąż woła do niej:
„Asiu, Asiu”. W tle słychać było szum wiatru wdzierającego się do
samolotu i narastający krzyk przerażonych ludzi. A równocześnie słychać
było trzask łamiących się ścian samolotu, „jakby pękających wafli”.
Nagranie trwało 3–4 s i mimo obietnic ABW nigdy nie zostało odzyskane z
poczty głosowej.

Jeszcze dobitniej o przebiegu katastrofy mĂłwi por. Artur Wosztyl, pilot
jaka-40 wiozącego dziennikarzy, który wylądował na Siewiernym 40 min
przed tupolewem. Wosztyl, który stał na lotnisku w pobliżu swojego jaka,
w odległości mniej więcej 300 m od tragedii, mówi, że słyszał, jak
„silniki Tu-154M nagle zwiększają obroty, a następnie zabrzmiały
trzaski, huki i detonacje. Po nich słychać było dźwięk zamierających
silników. I zapanowała cisza”. Relacje pozostałych świadków są
identyczne lub bardzo podobne. Większość z nich słyszała detonacje, a
niektórzy widzieli także błysk wybuchu wokół lecącego samolotu.

Pytania do Donalda Tuska

Dlatego gdy Szuladziński przysłał swoją analizę udowadniającą, że to
eksplozja spowodowała śmierć prezydenta Lecha Kaczyńskiego i całej
delegacji, nie można było tych faktów dłużej lekceważyć. Razem bowiem
wszystkie te relacje i badania składają się na jedyne spójne wyjaśnienie
tego, co się stało. Oczywiście raport Grzegorza Szuladzińskiego to
hipoteza, która powinna być zweryfikowana badaniami wraku i oryginałów
zapisów z czarnych skrzynek. Wątpię jednak, by to się udało, dopóki
rządzi Donald Tusk. Trudno bowiem uniknąć pytania, dlaczego jego rząd,
mając silny argument w postaci porozumienia z 1993 r. w sprawie zasad
wzajemnego ruchu lotniczego wojskowych statkĂłw powietrznych RP i
Federacji Rosyjskiej w przestrzeni powietrznej obu państw, oddał
wyjaśnianie tragedii Rosjanom, dlaczego nic nie robi w celu odzyskania
wraku, skrzynek, telefonu satelitarnego prezydenta? Dlaczego nie
dopuszczono do sekcji zwłok amerykańskich ekspertów sprowadzonych przez
rodziny i dlaczego karze się prokuratorów próbujących nawiązać kontakt
ze służbami amerykańskimi w celu wyjaśnienia tragedii? I wreszcie
dlaczego rząd Tuska odrzucił wszelkie propozycje USA, NATO i UE
uczestniczenia przez ich ekspertĂłw w badaniu katastrofy, a jego rzecznik
nazywa rozmowy z kongresmenami USA i starania na rzecz powołania komisji
międzynarodowej „zdradą stanu”?

Czy premier o tym wiedział?

W trakcie tych blisko dwuletnich badań wiele było momentów
wstrząsających, gdy miałem fizyczne wręcz odczucie dotykania zła,
tchórzostwa, zdrady. Nigdy nie zapomnę przemówienia premiera Tuska
straszącego Polaków wojną z Rosją, jeśli będą się domagali prawdy, oraz
wzruszających deklaracji pani minister Kopacz o przekopaniu terenu
tragedii na metr głęboko i o wspólnocie pracy polskich i rosyjskich
patologów podczas sekcji zwłok ofiar tragedii. Rzecz tylko w tym, że nic
z tego nie było prawdą, że wszystkie niemal spośród tysięcy słów
wypowiedzianych na ten temat przez Donalda Tuska, Bronisława
Komorowskiego i innych przedstawicieli PO były fałszywe.

Dziś mamy do czynienia z nową sytuacją. Nie pytamy, co się stało, i nie
koncentrujemy się na polemikach z raportami Anodiny czy komisji Jerzego
Millera. Wiemy, że są fałszywe, a eksperci Millera napisali raport,
nawet nie badając skrzydła i brzozy, które miały być przyczyną
katastrofy. Takie lekceważenie nauki, prawa i własnych obowiązków
dyskwalifikuje te ustalenia. Dziś koncentrujemy się na analizie hipotezy
eksplozji jako przyczyny katastrofy, bo jest to jedyna hipoteza w pełni
wyjaśniająca to, co się stało, i nikt nie przedstawia wiarygodnej
alternatywy.

Ale teĹź przychodzi czas na pytania: kto jest za to odpowiedzialny? Co
wiedział i do czego zmierzał Donald Tusk, gdy rozdzielał wizyty, gdy
oddawał wyjaśnienie tragedii Putinowi, gdy zakazywał ekspertom z USA
badania katastrofy i udziału w sekcji zwłok? I na koniec trzeba
przywołać pytanie zadane przez Jarosława Kaczyńskiego: skąd Radosław
Sikorski już dwie minuty po katastrofie wiedział, że nikt jej nie
przeżył, wszyscy zginęli, a przyczyną tragedii były błędy pilotów? Bo
jeśli prezydent Lech Kaczyński i polska elita zginęli w zamachu, to
wiedza ministra Sikorskiego staje się straszliwym dowodem
współodpowiedzialności rządu Donalda Tuska za tę tragedię.

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:4f8aa664$0$26696$65785112news.neostrada.pl...

.. z czeciej peloskiej :

http://niezalezna.pl/26805-macierewicz-jesli-nie-byl-zamach-co

Macierewicz: Jeśli to nie był zamach, to co?

Wiemy już, że ani błąd pilota, ani brzoza nie spowodowały tragedii. I
wiemy, że na pokładzie mogło dojść do eksplozji.

Kto przemycił na pokład ładunek wybuchowy? Kto mógł wejśc na pokład bez rewidowania? Jedynie Jarosław Kaczyński. Tak jełopie: http://www.wiocha.pl/305387,Nowoczesne_stringi_meskie

BomBel

Użytkownik " Leprechaun" <brudy.polityczne@pralnia.jw> napisał w wiadomości news:4f8aad79$0$1294$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:4f8aa664$0$26696$65785112news.neostrada.pl...

.. z czeciej peloskiej :

http://niezalezna.pl/26805-macierewicz-jesli-nie-byl-zamach-co

Macierewicz: Jeśli to nie był zamach, to co?

Wiemy już, że ani błąd pilota, ani brzoza nie spowodowały tragedii. I
wiemy, że na pokładzie mogło dojść do eksplozji.

Kto przemycił na pokład ładunek wybuchowy? Kto mógł wejśc na pokład bez rewidowania? Jedynie Jarosław Kaczyński. Tak jełopie: http://www.wiocha.pl/305387,Nowoczesne_stringi_meskie

A co ten samolot robił na wysokości 16 metrów? Piloci szukali grzybów na dnie jaru?


--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

u2 pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 15 kwiecień 2012 12:43:

.. z czeciej peloskiej :

http://niezalezna.pl/26805-macierewicz-jesli-nie-byl-zamach-co

Macierewicz: Jeśli to nie był zamach, to co?

Matematyka też to zna. Łatwiej jest udowodnić, że coś zaszło lub jest możliwe niż udowodnić, ze czegoś nie było lub nie jest możliwe.

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jmeaj2$m59$1node2.news.atman.pl...

u2 pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 15 kwiecień 2012 12:43:

.. z czeciej peloskiej :

http://niezalezna.pl/26805-macierewicz-jesli-nie-byl-zamach-co

Macierewicz: Jeśli to nie był zamach, to co?

Matematyka też to zna. Łatwiej jest udowodnić, że coś zaszło lub jest możliwe
niż udowodnić, ze czegoś nie było lub nie jest możliwe.

To jakaś głupota. Jak można udowodnić, że czegoś nie ma? Jeśli czegoś nie ma, to nie ma! Nie ma czegoś i dlatego nie ma dowodu, że czegoś nie ma.
Howgh!

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 15 kwiecień 2012 13:40:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jmeaj2$m59$1node2.news.atman.pl...

u2 pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 15 kwiecień 2012 12:43:

.. z czeciej peloskiej :

http://niezalezna.pl/26805-macierewicz-jesli-nie-byl-zamach-co

Macierewicz: Jeśli to nie był zamach, to co?

Matematyka też to zna. Łatwiej jest udowodnić, że coś zaszło lub jest
możliwe niż udowodnić, ze czegoś nie było lub nie jest możliwe.

To jakaś głupota. Jak można udowodnić, że czegoś nie ma? Jeśli czegoś nie
ma, to nie ma! Nie ma czegoś i dlatego nie ma dowodu, że czegoś nie ma.
Howgh!

W matematyce dzieją się różne rzeczy. Np aby udowodnić, że coś nie występuje trzeba zbadać wszystkie możliwe przypadki do danej rzeczy, aby stwierdzić, że coś jest niemożliwe.
Tak samo dzieje się z przypadkiem tzw "katastrofy smoleńskiej". Spróbuj udowodnić, że to nie UFO porwało pasażerów, a żeby zatrzeć ślady rozpyliło mgłę i spowodowało rozkawałkowanie samolotu, zastępując przy tym ciała pasażerów ich martwymi klonami.

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jmecp3$oi5$1node2.news.atman.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 15 kwiecień 2012
13:40:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jmeaj2$m59$1node2.news.atman.pl...

u2 pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 15 kwiecień 2012 12:43:

.. z czeciej peloskiej :

http://niezalezna.pl/26805-macierewicz-jesli-nie-byl-zamach-co

Macierewicz: Jeśli to nie był zamach, to co?

Matematyka też to zna. Łatwiej jest udowodnić, że coś zaszło lub jest
możliwe niż udowodnić, ze czegoś nie było lub nie jest możliwe.

To jakaś głupota. Jak można udowodnić, że czegoś nie ma? Jeśli czegoś nie
ma, to nie ma! Nie ma czegoś i dlatego nie ma dowodu, że czegoś nie ma.
Howgh!

W matematyce dzieją się różne rzeczy. Np aby udowodnić, że coś nie występuje
trzeba zbadać wszystkie możliwe przypadki do danej rzeczy, aby stwierdzić, że
coś jest niemożliwe.
Tak samo dzieje się z przypadkiem tzw "katastrofy smoleńskiej".
Spróbuj udowodnić, że to nie UFO porwało pasażerów, a żeby zatrzeć ślady
rozpyliło mgłę i spowodowało rozkawałkowanie samolotu, zastępując przy tym
ciała pasażerów ich martwymi klonami.

Ciężar dowodu że coś istnieje, czy że coś się zdarzyło ciąży na tym, który tak twierdzi.

Inaczej. Istnienie Boga musi udowodnić ten, który twierdzi, że Bóg istnieje. Ponieważ nie można tego dowieść wymyślono dogmaty.
Nie istnienie boga nie trzeba udowadniać, bo taki problem nie istnieje. Bóg nie istnieje, dowód na potwierdzenie nie istnienia boga nie istnieje.

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 15 kwiecień 2012 15:12:

W matematyce dzieją się różne rzeczy. Np aby udowodnić, że coś nie
występuje trzeba zbadać wszystkie możliwe przypadki do danej rzeczy, aby
stwierdzić, że coś jest niemożliwe.
Tak samo dzieje się z przypadkiem tzw "katastrofy smoleńskiej".
Spróbuj udowodnić, że to nie UFO porwało pasażerów, a żeby zatrzeć ślady
rozpyliło mgłę i spowodowało rozkawałkowanie samolotu, zastępując przy tym
ciała pasażerów ich martwymi klonami.

Ciężar dowodu że coś istnieje, czy że coś się zdarzyło ciąży na tym, który
tak twierdzi.
Inaczej. Istnienie Boga musi udowodnić ten, który twierdzi, że Bóg istnieje.
Ponieważ nie można tego dowieść wymyślono dogmaty.
Nie istnienie boga nie trzeba udowadniać, bo taki problem nie istnieje. Bóg
nie istnieje, dowód na potwierdzenie nie istnienia boga nie istnieje.

Oczywiście, że nie chcę się zajmować tym co nie istnieje. Masz rację. Zwracam tylko uwagę, że łatwiej jest przeprowadzić dowód na istnienie czegoś, faktu, zjawiska, czy jak w przypadku tragedii smoleńskiej na różne rzeczy, które ponoć miały się wydarzyć aby zaistniała katastrofa. Proszę zauważyć, że ludzie pokroju pana Macierewicza też nie mają dowodów na istnienie: bomby, helu rozpylonego, sztucznej mgły. Oni tworzą po prostu jakieś tam hipotezy i od oponentów żądają: "Jak nie bomba to udowodnijcie, że nie było bomby". Udowodnienie, że czegoś nie ma czy nie było, jest równie trudne narzędziami matematyki jak i drogą zwykłego rozsądku. :-)

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jmf0qe$eii$1node2.news.atman.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 15 kwiecień 2012
15:12:

W matematyce dzieją się różne rzeczy. Np aby udowodnić, że coś nie
występuje trzeba zbadać wszystkie możliwe przypadki do danej rzeczy, aby
stwierdzić, że coś jest niemożliwe.
Tak samo dzieje się z przypadkiem tzw "katastrofy smoleńskiej".
Spróbuj udowodnić, że to nie UFO porwało pasażerów, a żeby zatrzeć ślady
rozpyliło mgłę i spowodowało rozkawałkowanie samolotu, zastępując przy tym
ciała pasażerów ich martwymi klonami.

Ciężar dowodu że coś istnieje, czy że coś się zdarzyło ciąży na tym, który
tak twierdzi.
Inaczej. Istnienie Boga musi udowodnić ten, który twierdzi, że Bóg istnieje.
Ponieważ nie można tego dowieść wymyślono dogmaty.
Nie istnienie boga nie trzeba udowadniać, bo taki problem nie istnieje. Bóg
nie istnieje, dowód na potwierdzenie nie istnienia boga nie istnieje.

Oczywiście, że nie chcę się zajmować tym co nie istnieje. Masz rację. Zwracam
tylko uwagę, że łatwiej jest przeprowadzić dowód na istnienie czegoś, faktu,
zjawiska, czy jak w przypadku tragedii smoleńskiej na różne rzeczy, które
ponoć miały się wydarzyć aby zaistniała katastrofa. Proszę zauważyć, że ludzie
pokroju pana Macierewicza też nie mają dowodów na istnienie: bomby, helu
rozpylonego, sztucznej mgły. Oni tworzą po prostu jakieś tam hipotezy i od
oponentów żądają: "Jak nie bomba to udowodnijcie, że nie było bomby".
Udowodnienie, że czegoś nie ma czy nie było, jest równie trudne narzędziami
matematyki jak i drogą zwykłego rozsądku. :-)

Nareszcie porozumieliśmy się.
Postępowanie Macierewicza i podobnych mu już dawno zostało określone mianem sofizmatu.

Sofizmat (z gr. "sophisma" - wybieg, wykręt) czyli sztuka "wykręcania kota ogonem", jest to nazwa funkcjonująca w co najmniej trzech znaczeniach:
1. zwodniczy "dowód" matematyczny, pozornie poprawny, lecz faktycznie błędny, zawierający rozmyślnie wprowadzony błąd logiczny, trudny do wykrycia na pierwszy rzut oka;
2. wypowiedź lub sformułowanie, w którym świadomie został ukryty błąd rozumowania nadający pozory prawdy fałszywym twierdzeniom;
3.wszelka próba dowiedzenia swoich racji, bez względu na wartość logiczną przedstawionej argumentacji.

więcej: http://pl.wikipedia.org/wiki/Sofizmat

Ilustracją pierwszego punktu są wyliczenia amerykańskich profesorów dotyczące "pancernej brzozy". Naukowo wyjaśniony idiotyzm, twierdzący że ażurowa, pokryta cienką blachą aluminiową, końcówka skrzydła przy prędkości ok. 270 km/h przetnie 42 cm średnicy pień brzozy.
A wiemy, że samochód przy prędkości 100 km/h, jeśli wyrżnie w ów pień, rozwali się jak amen w pacierzu.
I tu link do filmu pokazującego jak w skrzydło samolotu DC7 wchodzą jak w masło słupy telegraficzne:
http://www.youtube.com/watch?v=8pQtxJyMRgc


--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 15 kwiecień 2012 19:56:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jmf0qe$eii$1node2.news.atman.pl...

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 15 kwiecień
2012 15:12:

W matematyce dzieją się różne rzeczy. Np aby udowodnić, że coś nie
występuje trzeba zbadać wszystkie możliwe przypadki do danej rzeczy, aby
stwierdzić, że coś jest niemożliwe.
Tak samo dzieje się z przypadkiem tzw "katastrofy smoleńskiej".
Spróbuj udowodnić, że to nie UFO porwało pasażerów, a żeby zatrzeć ślady
rozpyliło mgłę i spowodowało rozkawałkowanie samolotu, zastępując przy
tym ciała pasażerów ich martwymi klonami.

Ciężar dowodu że coś istnieje, czy że coś się zdarzyło ciąży na tym, który
tak twierdzi.
Inaczej. Istnienie Boga musi udowodnić ten, który twierdzi, że Bóg
istnieje. Ponieważ nie można tego dowieść wymyślono dogmaty.
Nie istnienie boga nie trzeba udowadniać, bo taki problem nie istnieje.
Bóg nie istnieje, dowód na potwierdzenie nie istnienia boga nie istnieje.

Oczywiście, że nie chcę się zajmować tym co nie istnieje. Masz rację.
Zwracam tylko uwagę, że łatwiej jest przeprowadzić dowód na istnienie
czegoś, faktu, zjawiska, czy jak w przypadku tragedii smoleńskiej na różne
rzeczy, które ponoć miały się wydarzyć aby zaistniała katastrofa. Proszę
zauważyć, że ludzie pokroju pana Macierewicza też nie mają dowodów na
istnienie: bomby, helu rozpylonego, sztucznej mgły. Oni tworzą po prostu
jakieś tam hipotezy i od oponentów żądają: "Jak nie bomba to udowodnijcie,
że nie było bomby". Udowodnienie, że czegoś nie ma czy nie było, jest
równie trudne narzędziami matematyki jak i drogą zwykłego rozsądku. :-)

Nareszcie porozumieliśmy się.
Postępowanie Macierewicza i podobnych mu już dawno zostało określone mianem
sofizmatu.

Sofizmat (z gr. "sophisma" - wybieg, wykręt) czyli sztuka "wykręcania kota
ogonem", jest to nazwa funkcjonująca w co najmniej trzech znaczeniach:
1. zwodniczy "dowód" matematyczny, pozornie poprawny, lecz faktycznie
błędny, zawierający rozmyślnie wprowadzony błąd logiczny, trudny do wykrycia
na pierwszy rzut oka;
2. wypowiedź lub sformułowanie, w którym świadomie został ukryty błąd
rozumowania nadający pozory prawdy fałszywym twierdzeniom;
3.wszelka próba dowiedzenia swoich racji, bez względu na wartość logiczną
przedstawionej argumentacji.

Jak widać więc. Za czasów kiedy pan Macierewicz zdobywał wykształcenie edukacja szwankowała bardzo. :-) To co pokazałeś bardzo łatwo dociera do ludzi, których logika jest naruszona przez przyjmowanie jakichś prawd bez dowodu. Łatwo im przyjąć następną "prawdę", bo przecież "wierzą" już w tak wiele rzeczy, że jedna więcej nie stanowi różnicy. :-)

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał

Samolot rozerwały eksplozje

Tak jeszcze ze 100 lat i będziecie głosić, że porwało go UFO..., żeby tylko zrzucić winę z Lecha...

boukun

Macierewicz: Jeśli to nie był zamach, to co?

2 zamachy ?

Wiemy już, że ani błąd pilota, ani brzoza nie spowodowały tragedii.

To musial byc w takim razie blad samolotu.

wiemy, że na pokładzie mogło dojść do eksplozji.

Moglo tez dojsc do imprezki, choralnych spiewow, tancow brzucha i wdychania
helu.

Jeszcze rok temu nikt chyba nie wierzył, że rychło uda się wyjaśnić

A tu myk - i wyjasnione.

A jednak mimo to po 24 miesiącach zespół parlamentarny wspierany
przez patriotyczne media, anonimowych badaczy, naukowców zagranicznych

Anonimowi alkocholicy tez maja swoj wklad.

Samolot rozerwały eksplozje

Eksplodowal entuzjazm pasazerow kiedy Lech otworzyl barek.

To, co się stało na lotnisku Siewiernyj w Smoleńsku 10 kwietnia 2010 r.,

Tam bylo jakies lotnisko ?

"Najprawdopodobniejszą przyczyną katastrofy były dwa wybuchy tuż przed
lądowaniem.

To byl pancerny samolot do koszenia lasow. Musialo by zajsc 20 wybuchow,
zeby zrobic jakiekolwiek szkody.

Do tej konkluzji nasi eksperci dochodzili nie tylko bardzo żmudnie, ale
przede wszystkim z wielkimi oporami. Bardzo trudno było przyjąć do
wiadomości, że Lech Kaczyński i wielka część polskiej elity zostali
zamordowani z zimną krwią.

Po Jarku mozna sie wszystkiego spodziewac.

 to sam fakt mrozi krew w żyłach, a jego polityczne
konsekwencje są ogromne.

Rada miejska w Dupczycach kolo Kloszyc do dzis prowadzi spory polityczne,
gdze ma stanac pomnik Lecha Wielkiego: na pienku z brzozy czy na bombce
zegarowej.

Znaczenie ma także brutalna kampania polityczna i propagandowa od
momentu tragedii, zakazująca wręcz badania hipotezy zamachu.

Aresztowano juz ponad 150 badaczy hipotezy zamachu. Wkrotce uslysza zarzuty.
Do poniedzialku powinny byc juz wyroki.

Prof. Wiesław Binienda związany z NASA udowodnił z kolei, że skrzydło
nie mogło zostać odłamane przez brzozę. Przeciwnie, eksperymenty
prowadzone przez laboratorium prof. Biniendy oparte na programach
badawczych NASA udowodniły, że uderzenie skrzydła Tu-154M w brzozę
przecina ją bez uszczerbku dla zdolności nawigacyjnych samolotu.

Czyli jednak mylilem sie: polscy mechanicy naostrzyli skrzydla przed
startem.

Świadkowie słyszeli detonacje

Skad tam sie wzieli  Supermen i Batman ? Tylko Oni mogli by cokolwiek
usluszec w ryku silnikow odrzutowych.
No chyba ze odglosy eksplozji zarejestrowaly satelity - one maja bardzo
czule mikrofony,

 Najważniejszym była relacja żony jednego z posłów lecących
samolotem, który w ostatnich sekundach zdążył zatelefonować do niej. Jak
opowiadała już 11 kwietnia w ABW, na nagraniu, które odsłuchała z poczty
telefonicznej ok. godz. 9:15-9:30, słychać było, jak mąż woła do niej:
"Asiu, Asiu".

Nalezalo by tutaj przytoczyc cala rozmowe. Ow posel przyczal; "Asiu, Asiu,
zli ludzie beda mowic
o brzozie, ale ty ich nie sluchaj. Pamietaj - nie bylo i nie bedzie zadnej
brzozy.
Wstawilas juz ziemniaki ?"

Nagranie trwało 3-4 s i mimo obietnic ABW nigdy nie zostało odzyskane z
poczty głosowej.

Do ekspertow nagranie dotarlo droga telepatyczna.

wszystkie te relacje i badania składają się na jedyne spójne wyjaśnienie
tego, co się stało.

Samolot jebnal w glebe.

dlaczego rząd Tuska odrzucił wszelkie propozycje USA, NATO i UE
uczestniczenia przez ich ekspertów w badaniu katastrofy,

Bo sie pchaly zbyt nachalnie. Donald juz nie mogl zniesc cogodzinnych
telefonow z ambasady USA, dowodztwa NATO i UE
i propozycjami powolania wspolnych komisji.

A ten fiut ambasadot USA, ktory stal cala noc pod domem Tuska
i krzyczal, ze ma swietny pomysl na wyjasnienie katastrofy to juz bylo
przegiecie.
Dozorca musial go wyrzucic na zbiry ryj.

W trakcie tych blisko dwuletnich badań wiele było momentów
wstrząsających,

ale nie zmieszających.

Dziś mamy do czynienia z nową sytuacją. Nie pytamy, co się stało,

A to blad. Rodacy chcieli by wiedziec, dlaczego tylu Polakow zginelo.

 gdy zakazywał ekspertom z USA
badania katastrofy

Na szczescie zapomnial zakazac badania ekspertom z Australii.

Moja prawda jest prawdziejsza.

--
pozdrawiam
P.L.U.T.O.N.: Positronic Lifeform Used for Troubleshooting and Online
Nullification

Dnia 15-04-2012 o 12:43:44 u2 <u_2@o2.pl> napisał(a):

.. z czeciej peloskiej :

http://niezalezna.pl/26805-macierewicz-jesli-nie-byl-zamach-co

Macierewicz: Jeśli to nie był zamach, to co?

To był obłęd Macierewicza.


--
stevep
UĹźywam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

Ale nie wiem do czego zmierzacie, tak wygląda kapitalizm, mafijne korporacje aby obsadzić swój marionetkowy rząd muszą likwidować wszystkie niewygodne osoby, a tu jeszcze nadarzyła się taka piękna okazja, wystarczyło przed odlotem wnieść bombę do niestrzeżonego hangaru, nawet nie trzeba wiele się starać aby to wyglądało na wypadek, jak się ma prokuraturę i media w garści. Leppera także załatwili w piękny sposób, nikt nawet tym się nie przejął, facet który psychicznie przeżył wszystkie oskarżenia, ataki, ciąganie po sądach począwszy od Unii Wolności, kończąc na Platformie, nagle popełnia samobójstwo bo załamał się że nie wygra wyborów, chociaż nigdy ich nie wygrał, zawsze ledwo wchodził do sejmu, po prostu otworzył jedną teczkę za dużo!

W dniu 2012-04-16 07:49, Lord Donald pisze:

Ale nie wiem do czego zmierzacie, tak wygląda kapitalizm, mafijne korporacje aby obsadzić swój marionetkowy rząd muszą likwidować wszystkie niewygodne osoby, a tu jeszcze nadarzyła się taka piękna okazja, wystarczyło przed odlotem wnieść bombę do niestrzeżonego hangaru, nawet nie trzeba wiele się starać aby to wyglądało na wypadek, jak się ma prokuraturę i media w garści. Leppera także załatwili w piękny sposób, nikt nawet tym się nie przejął, facet który psychicznie przeżył wszystkie oskarżenia, ataki, ciąganie po sądach począwszy od Unii Wolności, kończąc na Platformie, nagle popełnia samobójstwo bo załamał się że nie wygra wyborów, chociaż nigdy ich nie wygrał, zawsze ledwo wchodził do sejmu, po prostu otworzył jedną teczkę za dużo!

Tak, pełny obraz kraju w którym społeczeństwo pozwala grać pierwsze skrzypce wiecznie nienażartym ryjom kapitalistycznym.