O co chodzi w telewizorach które mają podane wysokie częstotliwości odświeżania ekranu?

Powszechnie dostępne źródła sygnału mają AFAIK maksymalnie 60fps.
Czyli jaka jest przewaga telewizora 600Hz nad telewizorem 60Hz?
Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

On 11 Cze, 00:19, Tomasz Pyra <hellf...@spam.spam.spam> wrote:

O co chodzi w telewizorach które mają podane wysokie częstotliwości
odświeżania ekranu?

Powszechnie dostępne źródła sygnału mają AFAIK maksymalnie 60fps.
Czyli jaka jest przewaga telewizora 600Hz nad telewizorem 60Hz?
Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od
źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

Też się zastanawiałem. Poczytałem, co na ten temat pisze Sony
(technologia Motionflow).
Sony pisze, że przy 100 Hz procesor Bravia dorysowuje sobie
"brakującą" pośrednią klatkę (taki "morphing") i  wygładza i wyostrza
ją. Dzięki temu - obraz ma być płynniejszy. Myślę sobie - banialuki
marketoidowe.

Okazało się, że muszę nabyć jakiś TV  (a od sześciu lat nie korzytsam
z telewizji).
Poleciałem na rekonesans. Stawiałem własnie na Sony, ale jakieś spore
50Hz, nie 100 czy 200.
Chciałęm, żeby mi ktoś pokazał różnicę miedzy 50 a 100 Hz, bo chciałem
się upewnić, że te herce tylko marketingowy bełkocik. Zobaczyłem takie
demo na Samsungu, gdzie ekran podzielony był niby na dwie połowy 50 Hz
i 100 Hz; na obrazie - prawie nie zauważałem róznic, a to co
widziałem, tłumaczyłem sobie po prostu imaginacją podświadomości. Ale
na dole leciał napis na pasku, biały napis na czarnym pasku. No i tu
było widać wielką róznicę: napis leciałdość szybko, i tam gdzie było
50Hz to był rozmazany i wydawało się, że nie leci płynnie. tam, gdzie
było więcej Hz, napis leciałpłynnie i był bardzo czytelny. Pomyślałem:
te głupie marketoidy przygotowały (spreparowały) specjalnie to demo i
robią łatwo i przyjemnie ludziom wodę z mózgu. No ale obraz płynnego
tekstu pozostał mi w bani.

Minęło ze 2 tyg, w Media w Radomiu była promocja na TV - bez VATu. Od
piątku rana do niedzieli. No i w piątek koło 16 wyciągnąłem żonkę i
przy okazji znajomych na rekonesans do Media.
Podeszliśmy do sonówek; na ścianie wisiał 46W4000 (50Hz, kontrast 1:33
000),  pod spodem 46W5500 (100Hz, 1:100 000), a obok bodajże 40Z4500
(200Hz, chyba 1:66 000). Na wszystkich leciało to samo (sygnał SD, nie
HD) No i tu zwróciliśmy uwagę na 46W5500, który o niebo lepiej
odtwarzał film, niż 46W4000, o którym myślałem do tej pory. Kontrast +
100Hz widać zrobiuły sowje - obraz był płynniejszy, i ostrzejszy. Może
miałna to wpływ też procesor Bravia III ? Między 46W5500 (100Hz) a
40Z4500 (200Hz) nie widziałem żadnej rożnicy, a nawet 46W5500 lepiej
wypadał.
Dodatkow: Cena 46W5500 to katalogowo jakieś 7600 pln, realnie - 6500
(w centrum sony powiedzieli tyle po targowaniu) a w media wisiał za
5300. To o 1000 pln więcej niż realna cena 46W4000, ale
stwierdziliśmy, że chcemy 100Hz. No i TV stoi teraz w pudle w salonie
i czeka na instalację. Odtworzyłem parę filmów HD z laptopa przez
HDMI,  - no mega wypas...

Reasumując:
Coś jest w tym 100 Hz.
Serdeczne pozdrowienia
--
Marcin
www.pawelec.info

lelec pisze:

Chciałęm, żeby mi ktoś pokazał różnicę miedzy 50 a 100 Hz, bo chciałem
się upewnić, że te herce tylko marketingowy bełkocik. Zobaczyłem takie
demo na Samsungu, gdzie ekran podzielony był niby na dwie połowy 50 Hz
i 100 Hz; na obrazie

no jasne, że widziałeś...;) tyle, że matryce lcd są odświeżane w całości
albo 100hz albo 50hz

wiec zastanów sie co widzałeś, 50hz i 100hz czy odpowenidą demówke

Reasumując:
Coś jest w tym 100 Hz.

pewnie

--
  pozdrawiam,

   Krzysztof Warunek

   *In specialibus generalia quaerimus*

On 11 Cze, 18:16, Krzysztof Warunek <krzysz...@warunek.pl> wrote:

lelec pisze:> Chciałęm, żeby mi ktoś pokazał różnicę miedzy 50 a 100 Hz, bo chciałem
> się upewnić, że te herce tylko marketingowy bełkocik. Zobaczyłem takie
> demo na Samsungu, gdzie ekran podzielony był niby na dwie połowy 50 Hz
> i 100 Hz; na obrazie

no jasne, że widziałeś...;) tyle, że matryce lcd są odświeżane w całości
albo 100hz albo 50hz

No jasne, (przecież napisałem, że spece od marketingu (wody z mózgu)
stoją
za tym "demo"),  tyle, że w ten sposób była zobrazowana różnica
miedzy
50 a 100Hz. Starałem się potem zaobserwować podobne zjawiska na
telewizorach
50 i  100Hz i "coś w tym było".

Przyjmuję, że ludzkie oko nie może zobaczyć, co jest na każdej klatce
filmu, ale może zauważyć, że obraz przesuwający się szybko po ekranie
"skacze" lub porusza się płynnie.

wiec zastanów sie co widzałeś, 50hz i 100hz czy odpowenidą demówke

:)

> Reasumując:
> Coś jest w tym 100 Hz.

pewnie

To czego naczytałem się na stronach internetowych sony odnośnie
powstawania
obrazu 100Hz (dorabianie pośredniej, brakującej klatki) ma sens - taki
oversampling
video powinien dać znaczne "wygładzenie" płynności ruchów,
ale do 100 Hz przekonała mnie jakość obrazu, a w zasadzie - różnica w
płynności
ruchu aktorów na dwóch prawie identycznych telewizorach.

Dlatego radzę - zanim zdecydujesz ostatecznie, że 100Hz to banialuki
marketoidów
(co w świetle podstaw działania oka ludzkiego i ludzkiego mózgu moze
być prawdą)
czy też faktycznie to ma sens, idź do sklepu i oceń sam. Oczywiście
mogę przyjąć
jeszcze jedną hipotezę - sprzedawca w sklepie tak postawiał
odbiorniki, by
odbiornik 50Hz wyświetlał film znacznie gorzej, niż 100Hz, ale to już
teoria spiskowa.
Jestem bardzo zadowolony z zakupu, zwłaszcza, że w tej cenie nabyłbym
podobny odbiornik 50Hz, tyle, że ze słabszym kontrastem, bez wejścia
LAN-owego  (DLNA) i kilku innych szczegółów.

Nie mogę natomiast zakumać, i nikt mi nie wytłumaczył jak do tej
pory,
po jaki ptak 600Hz? 200Hz budzi moje szczere wątpliwości!

Serdeczne pozdrowienia
--
Marcin
Strony internetowe
www.pawelec.info

Cześć wszystkim

lelec pisze:
[...]

Nie mogę natomiast zakumać, i nikt mi nie wytłumaczył jak do tej
pory,
po jaki ptak 600Hz? 200Hz budzi moje szczere wątpliwości!

O ile wiem, 600Hz dotyczy plazmy i wtedy ma głęboki sens - plazma sterują jasnością pikseli przez zmianę czasu wypełnienia (bo piksel może świecić albo nie) i te 600Hz pozwala na zwiększenie zakresu wyświetlanych kolorów.


--
Pozdrowienia
  Janek          http://www.astercity.net/~janekr
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

On 14 Cze, 22:34, Jan Rudziński <jan...@astercity.net> wrote:

Cześć wszystkim

lelec pisze:
[...]



> Nie mogę natomiast zakumać, i nikt mi nie wytłumaczył jak do tej
> pory,
> po jaki ptak 600Hz? 200Hz budzi moje szczere wątpliwości!

O ile wiem, 600Hz dotyczy plazmy i wtedy ma głęboki sens - plazma
sterują jasnością pikseli przez zmianę czasu wypełnienia (bo piksel może
świecić albo nie) i te 600Hz pozwala na zwiększenie zakresu
wyświetlanych kolorów.

--
Pozdrowienia
  Janek          http://www.astercity.net/~janekr
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

Dobra - kumam. Poczytam na stronach www Samsunga i Philipsa.
Robiłem takie coś z dźwiękiem, jak miałem rozdzielczość 1 bit (0 albo
1),
a musiałem uzyskać zrozumiałą mowę na kompie bez karty muzycznej;
zamiast amplitudą sygnału sterowałem długością "0" i "1", i
wychodziło
całkiem zrozumiałe charczenie z bipera PC - dało radę, nawet
przeklinało :) ).
Rozumiem, że to działa w połączeniu ze standardowym sterowaniem
jasnością punktów?

Ogólnie te 600 Hz to ma niewiele wspólnego z 100 i 200 Hz, a ci którzy
tego nie wiedzą,
łykają "chłyt marketingowy".

Serdeczne pozdrowienia
--
Marcin
Strony internetowe
www.pawelec.info

Tomasz Pyra pisze:

O co chodzi w telewizorach które mają podane wysokie częstotliwości odświeżania ekranu?

Powszechnie dostępne źródła sygnału mają AFAIK maksymalnie 60fps.
Czyli jaka jest przewaga telewizora 600Hz nad telewizorem 60Hz?
Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

I to jest dobre pytanie: "Co on bedzie rysowal w tych wszystkich posrednich ramkach ?"

Moim skromnym zdaniem to beda napisy w stylu kolejny Baran dal sie nabrac na marketoidowy belkot.

Nastał dzień 2009-06-11 06:56, games donosi, że:

Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

I to jest dobre pytanie
Moim skromnym zdaniem to beda napisy w stylu kolejny Baran dal sie nabrac na marketoidowy belkot.

A może to jest "miejsce" na przekaz podprogowy? ;)

Użytkownik "Sat_Diver" <satdiver@satdiver.info> napisał w wiadomości news:h0q8f2$r70$1nemesis.news.neostrada.pl...

Nastał dzień 2009-06-11 06:56, games donosi, że:

Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

I to jest dobre pytanie
Moim skromnym zdaniem to beda napisy w stylu kolejny Baran dal sie nabrac na marketoidowy belkot.

A może to jest "miejsce" na przekaz podprogowy? ;)

Wow, gigantyczna przestrzen - 10x wieksza od zwyklej emisji ;-)

Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> napisał(a):

O co chodzi w telewizorach które mają podane wysokie częstotliwości odświeżania ekranu?

Powszechnie dostępne źródła sygnału mają AFAIK maksymalnie 60fps.
Czyli jaka jest przewaga telewizora 600Hz nad telewizorem 60Hz?
Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

To jest haslo marketingowe. Teoretycznie mozesz zalozyc, ze im wiecej hz,
tym lepszy uzyskasz obraz. I tyle.

Tomasz Pyra pisze:

O co chodzi w telewizorach które mają podane wysokie częstotliwości odświeżania ekranu?

Powszechnie dostępne źródła sygnału mają AFAIK maksymalnie 60fps.
Czyli jaka jest przewaga telewizora 600Hz nad telewizorem 60Hz?
Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

Nie wiem dla czego wszyscy uparli sie zapomnieć nawet o podstawach kinematografii, 24kl/s bardzo migocze, wystarczy podczas projekcji TEJ SAMEJ klatki na chwilę przysłonić światło jak robią to kinowe projektory od lat i wrażenie migotania zdecydowanie spada, poprawia sie również płynność ruchu całkiem tak jakby wyświetlona została pośrednia klatka. Nie jest to zjawisko fizyczne tylko dostosowanie do fizjologii oka i mózgu. Technologia 200Hz w telewizorach LCD polega po prostu na migotaniu podświetlenia z taką częstotliwością  przy ilości ramek takiej jaką umożliwia technologia LCD. Jest to łatwe przy podświetleniu LED natomiast przy świetlówkach wymaga szybkiego luminoforu bez poświaty bo płynna zmiana natężenia światła psuła by zamiast poprawiać efekt, dla tego do niedawna ekrany LCD musiały być podświetlane światłem ciągłym. Nie jest to marketingowy bełkot tylko technologia w pewnym stopniu poprawiająca jakość obrazu w oparciu o fizjologie oka  a nie technologię   LCD. Dywagacje na temat ilości obrazów na sekundę są mało istotne jeśli pamięta sie że obraz który widzimy powstaje w mózgu a nie na siatkówce oka. Wystarczy na przykład motion blur w grach, aby uzyskać go w sposób naturalny potrzeba by setek klatek na sekundę, wystarczy dodać go sztucznie do obrazu i dla mózgu jest prawie wszystko jedno.

Dywagacje na temat klatek na sekundę są podobne do tych na temat ilości głośników w systemach audio, ci którzy coś tam usłyszeli mądrują sie na temat tego że człowiek ma tylko dwoje uszu ale zapominają o tym że do tej pory nikt nie wynalazł systemu który nie korzystając ze słuchawek pozwolił by większemu gronu osób dostarczyć w dowolnym pomieszczeniu dwóch sygnałów do dwojga uszu z idealnym zachowaniem fazy w całym pasmie częstotliwości.

Dla tego w systemach audio korzysta się z procesorów dźwięku i dużej liczby głośników a w systemach video z procesorów obrazu i sterowania podświetleniem ekranu. Obie te technologie wprowadzają znaczne zniekształcenia w pierwotny sygnał ale poprawiają jakość odbioru.
Wybór należy do nas. Niektórzy do dziś muzyki słuchają wyłącznie w słuchawkach a telewizję oglądają na CRT. Szkoda tylko że często bywają napastliwi w stosunku do tych co lubią co innego :)

Padre pisze:

Wybór należy do nas. Niektórzy do dziś muzyki słuchają wyłącznie w słuchawkach a telewizję oglądają na CRT. Szkoda tylko że często bywają napastliwi w stosunku do tych co lubią co innego :)

Zaraz napastliwi :-)
Są tacy dla których poprawa jakości obrazu jest warta wydania miesięcznej pensji (może dwóch). Szanujemy ich.

z

PS. Czy te magiczne "herce" dadzą mi gwarancję że obraz SD będę oglądał nie gorzej niż do tej pory na crt???
Czy będzie to lepiej wyglądało niż na tych chwalonych tu matrycach PAL?
A swoją drogą, czy można jeszcze coś takiego kupić?

PS. Czy te magiczne "herce" dadzą mi gwarancję że obraz SD będę oglądał nie gorzej niż do tej pory na crt???

Pewnie że nie ale lepiej niż na LCD z tradycyjnym podświetleniem. Ja jestem na dziś zwolennikiem dobrej plazmy HDready, doskonale wyświetla SD, wystarczająco dobrze HD i ma stosunkowo niskie zużycie energii w Porównaniu z FullHD. O FullHD pomyśle wtedy kiedy filmy zaczną mieć rozdzielczość FullHD i nie myślę tu o teoretycznej rozdzielczości tylko faktycznej ilości szczegółów na obrazie. Na razie FullHD przypomina zdjęcia 12Mpix z aparatu za 1000zł, ilość szczegółów obrazu jest taka sama jak w zdjęciu 3Mpix z dobrej lustrzanki. Na dziś moje marzenie to na wszystkich programach które oglądam obraz SD z taka jakością jaka jest dla SD dostępna.

Padre pisze:

Pewnie że nie ale lepiej niż na LCD z tradycyjnym podświetleniem. Ja jestem na dziś zwolennikiem dobrej plazmy HDready, doskonale wyświetla SD, wystarczająco dobrze HD i ma stosunkowo niskie zużycie energii w Porównaniu z FullHD. O FullHD pomyśle wtedy kiedy filmy zaczną mieć rozdzielczość FullHD i nie myślę tu o teoretycznej rozdzielczości tylko faktycznej ilości szczegółów na obrazie. Na razie FullHD przypomina zdjęcia 12Mpix z aparatu za 1000zł, ilość szczegółów obrazu jest taka sama jak w zdjęciu 3Mpix z dobrej lustrzanki. Na dziś moje marzenie to na wszystkich programach które oglądam obraz SD z taka jakością jaka jest dla SD dostępna.

No to witaj w klubie.
Masz jakieś konkretne modele na oku?

z

No to witaj w klubie.
Masz jakieś konkretne modele na oku?

z

Na oku to nie, raczej na ścianie :)
TH-42PV80
Od 3 miesięcy, może już od 4. Następny na jakim obraz podobał mi się równie bardzo był akurat LCD i FullHD ale kosztował 6000 więc nawet jak bym miał to bym, nie dał:) Generalnie wystraszony nagonką na plazmy wybrałem sie na zakup LCD ale w sklepach przy porównywaniu na tym samym sygnale zmieniłem zdanie. Miałem pewne obawy do wyświetlania zdjęć w rozdzielczości ekranu (z wbudowanego czytnika) ale z normalnej odległości oglądania pikseli nie widzę więc tez nie ma problemu.
Obawiałem sie głównie jakości przy podłączeniu do komputera przez dsub ale do dzisiaj nawet jeszcze kabla nie kupiłem więc obawy raczej były płonne :)

Podejrzewam że złe doświadczenia z plazmami pochodzą głównie z czasów kiedy 50" plazma miała zazwyczaj rozdzielczość 852x480  i dodatkowo miedzy pikselami były dużo szersze niż obecnie odstępy.