https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

Zeby nie bylo tak ze wzial kase i tyle go widzieli.

W dniu 2018-02-06 o 21:39, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

A ile to to CO2 emituje?
Bo groupie piszczą jakby na akumulatorach leciał.

W dniu 2018-02-06 o 21:39, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

I co ta Tesla będzie robiła na Marsie?
Będzie pierwszym złomem samochodowym pozostawionym przez człowieka na Marsie. Ziemię już udało się zasyfić. Teraz czas zabrać się za zasyfianie Marsa.

"Poldek" <pugilares@interia.eu> wrote in message news:p5dcfc$g7s$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-06 o 21:39, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

I co ta Tesla będzie robiła na Marsie?

Nic, to genialny chwyt marketingowy abyś o tym wydarzeniu
czytał i przekazywał informację dalej. Gdyby tam leciała kupka
cegieł to nikt by o tym tyle nie pisał, prawda?

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p5df08$lni$2@dont-email.me...
"Poldek" <pugilares@interia.eu> wrote in message

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c
21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

I co ta Tesla będzie robiła na Marsie?

Nic, to genialny chwyt marketingowy abyś o tym wydarzeniu
czytał i przekazywał informację dalej. Gdyby tam leciała kupka
cegieł to nikt by o tym tyle nie pisał, prawda?

Pszemolu, a nie wk* cie, ze ona tam leci za Twoje pieniadze ?
A Musk robi genialny marketing zamias rozwiazac problemy produkcyjne i przyspieszyc dostawe twojej ukochanej Tesli ? :-P

J.

P.S. Ladowarke solarna ma ? Transmisja z Marsa, to moze byc bezcenne :-)

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message news:5a7adbc1$0$588$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p5df08$lni$2@dont-email.me...
"Poldek" <pugilares@interia.eu> wrote in message

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c
21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

I co ta Tesla będzie robiła na Marsie?

Nic, to genialny chwyt marketingowy abyś o tym wydarzeniu
czytał i przekazywał informację dalej. Gdyby tam leciała kupka
cegieł to nikt by o tym tyle nie pisał, prawda?

Pszemolu, a nie wk* cie, ze ona tam leci za Twoje pieniadze ?

Nie. Poza tym niedawno zupełnie przypadkowo zmusiłem się
niechcący do sprzedaży wszystkich akcji Tesli sprzedając
opcje "covered call", które niestety zostały "assigned" :-)
Ale w sumie nieźle na tym zarobiłem, więc nie narzekam :-))))

A Musk robi genialny marketing zamias rozwiazac problemy produkcyjne
i przyspieszyc dostawe twojej ukochanej Tesli ? :-P

Zamiast? A skąd pomysł że zamiast?

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p5df08$lni$2@dont-email.me...

"Poldek" <pugilares@interia.eu> wrote in message
news:p5dcfc$g7s$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-06 o 21:39, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

I co ta Tesla będzie robiła na Marsie?

Nic, to genialny chwyt marketingowy

ta musk geniusz, jobs geniusz, kazdy u kogo kupuje malutki matolek pszemololo to geniusz

W dniu 2018-02-07 o 00:50, Pszemol pisze:

Nic, to genialny chwyt marketingowy abyś o tym wydarzeniu
czytał i przekazywał informację dalej. Gdyby tam leciała kupka
cegieł to nikt by o tym tyle nie pisał, prawda?

Noo, a jakby z cegłami poleciał jeszcze worek zaprawy, to można by spekulować i pisać czy w następną podróż poleci jakiś murarz?

W dniu 2018-02-07 o 00:50, Pszemol pisze:

"Poldek" <pugilares@interia.eu> wrote in message news:p5dcfc$g7s$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-06 o 21:39, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

I co ta Tesla będzie robiła na Marsie?

Nic, to genialny chwyt marketingowy abyś o tym wydarzeniu
czytał i przekazywał informację dalej. Gdyby tam leciała kupka
cegieł to nikt by o tym tyle nie pisał, prawda?

Dla mnie to nie jest genialne, tylko żałosne.
Kibicuję samochodom elektrycznym i mój następny (za jakieś 7 lat będę zmieniał) to będzie elektryk. Ale wysyłanie samochodu na Marsa to smuteczek. Symbol zaśmiecania wszechświata przez głupiego homo sapiens.

On 2018-02-07, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

Dla mnie to nie jest genialne, tylko żałosne.
Kibicuję samochodom elektrycznym i mój następny (za jakieś 7 lat będę zmieniał) to będzie elektryk. Ale wysyłanie samochodu na Marsa to smuteczek. Symbol zaśmiecania wszechświata przez głupiego homo sapiens.

A co byś Ty posłał?

--
Marcin

W dniu 2018-02-07 o 03:08, Marcin Debowski pisze:

On 2018-02-07, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

Dla mnie to nie jest genialne, tylko żałosne.
Kibicuję samochodom elektrycznym i mój następny (za jakieś 7 lat będę
zmieniał) to będzie elektryk. Ale wysyłanie samochodu na Marsa to
smuteczek. Symbol zaśmiecania wszechświata przez głupiego homo sapiens.

A co byś Ty posłał?

Jeden by posłał imigrantów, drogi KOD a kolejny PiS, co kto woli.
Ale wysyłać samochód na planetę, na której nie ma ludzi ani dróg, to jak podarować muzułmaninowi świnię zamiast kozy.

Użytkownik "nadir" <none@hell.org> napisał w wiadomości news:5a7ac186$0$555$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-02-07 o 03:08, Marcin Debowski pisze:

On 2018-02-07, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

Dla mnie to nie jest genialne, tylko żałosne.
Kibicuję samochodom elektrycznym i mój następny (za jakieś 7 lat będę
zmieniał) to będzie elektryk. Ale wysyłanie samochodu na Marsa to
smuteczek. Symbol zaśmiecania wszechświata przez głupiego homo sapiens.

A co byś Ty posłał?

Jeden by posłał imigrantów, drogi KOD a kolejny PiS, co kto woli.
Ale wysyłać samochód na planetę, na której nie ma ludzi ani dróg, to jak podarować muzułmaninowi świnię zamiast kozy.

kij że nie ma dróg, ładowarki nie ma;)


--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

W dniu 2018-02-07 o 10:36, tck pisze:

kij że nie ma dróg, ładowarki nie ma;)

A to sorry, myślałem, że ta Tesla ma panele fotowoltaiczne na dachu. W takim razie drugim transportem poleci ładowarka i wiatrak.

On 2018-02-07, nadir <none@hell.org> wrote:

W dniu 2018-02-07 o 03:08, Marcin Debowski pisze:

On 2018-02-07, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

Dla mnie to nie jest genialne, tylko żałosne.
Kibicuję samochodom elektrycznym i mój następny (za jakieś 7 lat będę
zmieniał) to będzie elektryk. Ale wysyłanie samochodu na Marsa to
smuteczek. Symbol zaśmiecania wszechświata przez głupiego homo sapiens.

A co byś Ty posłał?
Jeden by posłał imigrantów, drogi KOD a kolejny PiS, co kto woli.

I księży. Nie zapominajmy o księżach. Ale miało być "co".

Ale wysyłać samochód na planetę, na której nie ma ludzi ani dróg, to jak podarować muzułmaninowi świnię zamiast kozy.

A co jest sens wysłać na Marsa? Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie testowany jest prototyp rakiety.

--
Marcin

"Marcin Debowski" <agatek@INVALID.zoho.com> wrote in message news:GjBeC.97602$lS7.75024fx23.ams1...

A co jest sens wysłać na Marsa? Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Otóż to. Poza tym - ludzie zapominają o darmowej promocji
jaką ta decyzja poskutkowała i dla SpaceX no i dla samej Tesli.
Intagram, facebok, Tweeter - pełno jest szumu wokół tego.
Transmisję na żywo obejrzało zdaje się 77 milionów facebookowców...
A wartość starego roadstera Tesli? Jakieś 50 tysiaków USD lub mniej.
Myślę, że było warto i Elon Musk jest większym geniuszem
w dziedzinie marketingu i reklamy niż w dziedzinie inżynieringu.

W dniu 2018-02-07 o 20:34, Pszemol pisze:

Myślę, że było warto i Elon Musk jest większym geniuszem
w dziedzinie marketingu i reklamy niż w dziedzinie inżynieringu.

Chyba antymarketingu. Właśnie uświadomił kibicom aut elektrycznych, którzy chcą elektromibilności ze względu na mniejsze zanieczyszczenie środowiska, że zanieczyszczenie środowiska Elon Musk ma całkowicie w dupie i jest chętny zasyfiać nie tylko Ziemię, ale od razu Marsa i to całkowicie bezsensownie. O ile zatruwanie Ziemi samochodami można tłumaczyć tym, że te samochody przez jakiś czas kogoś gdzieś dowożą, zanim staną się złomami, to Tesla na Marsie od razu jest złomem wpieprzonym w dziewicze środowisko nietknięte wcześniej przez zasyfiającego wszystko człowieka.

W dniu 10.02.2018 o 11:09, Poldek pisze:

Właśnie uświadomił kibicom aut elektrycznych, którzy chcą elektromibilności ze względu na mniejsze zanieczyszczenie środowiska, że zanieczyszczenie środowiska Elon Musk ma całkowicie w dupie i jest chętny zasyfiać nie tylko Ziemię, ale od razu Marsa i to całkowicie bezsensownie.

LOL. Jak wam mowić, że po podliczeniu Tesla generuje więcej CO2, to tłumaczycie, że co prawda tak, ale za to potencjalnie nie. A strzelił rakietę i dla jaj tesle w kosmos wysłał to wielka afera.

BTW - ponoć proponował, że może coś strzelić tą rakietą za free, ale się nikt nie zgłosił z ładunkiem.

Shrek

W dniu 2018-02-10 o 14:04, Shrek pisze:

Właśnie uświadomił kibicom aut elektrycznych, którzy chcą elektromibilności ze względu na mniejsze zanieczyszczenie środowiska, że zanieczyszczenie środowiska Elon Musk ma całkowicie w dupie i jest chętny zasyfiać nie tylko Ziemię, ale od razu Marsa i to całkowicie bezsensownie.

LOL. Jak wam mowić, że po podliczeniu Tesla generuje więcej CO2, to tłumaczycie, że co prawda tak, ale za to potencjalnie nie. A strzelił rakietę i dla jaj tesle w kosmos wysłał to wielka afera.

BTW - ponoć proponował, że może coś strzelić tą rakietą za free, ale się nikt nie zgłosił z ładunkiem.

Dziwisz się?
Taniej zutylizować taki ładunek tam gdzie leży niż wozić w miejsce
gdzie go wystrzelą w kosmos.
Reklama? Tylko dla fanboyi marki, cała reszta ma to w dupie.
A jak nie ma to tylko dlatego ze jest z czego się pośmiać.
Można teoretycznie uwierzyć w raporty marketoidów że ludzie
zapamiętają i to w dodatku jako coś dobrego. Ale jak ostatnio
w kilku reklamach słucham aktorów udających sportowców czy
rencistów i mówiących językiem którego nawet farmaceuci nie
używają poza oficjalnymi dokumentami to nie mogę takim
marketoidom wierzyć.


Pozdrawiam

W dniu 10.02.2018 o 18:53, RadoslawF pisze:

Reklama? Tylko dla fanboyi marki, cała reszta ma to w dupie.

No nie/ Po pierwsze ważne, żeby mówili i mówią. Po drugie akurat fanboje są oburzeni, reszta się dobrze bawi.

Zresztą - i tak nikt z nas nie kupi tesli. No Przemol miał kupić, ale nie chcą mu sprzedać:P

Shrek

"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:p5nev6$doj$1node1.news.atman.pl...

W dniu 10.02.2018 o 18:53, RadoslawF pisze:

Reklama? Tylko dla fanboyi marki, cała reszta ma to w dupie.

No nie/ Po pierwsze ważne, żeby mówili i mówią. Po drugie akurat fanboje są oburzeni, reszta się dobrze bawi.

Zresztą - i tak nikt z nas nie kupi tesli. No Przemol miał kupić, ale nie chcą mu sprzedać:P

O 3 miechy przesunęli znowu obiecywane przybliżone terminy.
Ale ja sie tym nie martwię, bo będę mieć więcej czasu aby sobie
jakiś dom z garażem w tym czasie poszukać, bo wynajmuję
teraz mieszkanie na 1 pietrze więc musiałbym przedłużacz
przez okno zwieszać i co zrobię jak się ktoś o niego potknie ? :-))))

W dniu 10.02.2018 o 22:28, Pszemol pisze:

O 3 miechy przesunęli znowu obiecywane przybliżone terminy.
Ale ja sie tym nie martwię, bo będę mieć więcej czasu aby sobie
jakiś dom z garażem w tym czasie poszukać, bo wynajmuję
teraz mieszkanie na 1 pietrze więc musiałbym przedłużacz
przez okno zwieszać i co zrobię jak się ktoś o niego potknie ? :-))))

No i niech ktoś powie, że ten musk to nie jest geniuszem marketinga. Koleś wpłacił zadatek na wspanialą teslę z jej pokracznym zasięgiem i problemami z ładowaniem, którą na dobrą sprawę dyskwalifikują to jako pełnoprawny samochód, co trzy miechy mu przesuwają termin o trzy miechy, a on się cieszy bo bedzie miał więcej czasu na rozwiązanie problemu bezproblemowego ładowania;)

Shrek

"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:p5ntqb$o62$1node1.news.atman.pl...

W dniu 10.02.2018 o 22:28, Pszemol pisze:

O 3 miechy przesunęli znowu obiecywane przybliżone terminy.
Ale ja sie tym nie martwię, bo będę mieć więcej czasu aby sobie
jakiś dom z garażem w tym czasie poszukać, bo wynajmuję
teraz mieszkanie na 1 pietrze więc musiałbym przedłużacz
przez okno zwieszać i co zrobię jak się ktoś o niego potknie ? :-))))

No i niech ktoś powie, że ten musk to nie jest geniuszem marketinga. Koleś wpłacił zadatek na wspanialą teslę z jej pokracznym zasięgiem i problemami z ładowaniem, którą na dobrą sprawę dyskwalifikują to jako pełnoprawny samochód, co trzy miechy mu przesuwają termin o trzy miechy, a on się cieszy bo bedzie miał więcej czasu na rozwiązanie problemu bezproblemowego ładowania;)

:-) Ale Tesla sprzedaje dziś z powodzeniem dwa inne modele.
Zapominasz o tym?

W dniu 11.02.2018 o 00:20, Pszemol pisze:

No i niech ktoś powie, że ten musk to nie jest geniuszem marketinga. Koleś wpłacił zadatek na wspanialą teslę z jej pokracznym zasięgiem i problemami z ładowaniem, którą na dobrą sprawę dyskwalifikują to jako pełnoprawny samochód, co trzy miechy mu przesuwają termin o trzy miechy, a on się cieszy bo bedzie miał więcej czasu na rozwiązanie problemu bezproblemowego ładowania;)

:-) Ale Tesla sprzedaje dziś z powodzeniem dwa inne modele.
Zapominasz o tym?

Ale ty chcesz kupić akurat 3 i na trzecim cię robią w bambuko, a ty się z tego cieszysz. Normalnie mistrze marketinga;)

Shrek

"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:p5oo60$log$1node2.news.atman.pl...

W dniu 11.02.2018 o 00:20, Pszemol pisze:

No i niech ktoś powie, że ten musk to nie jest geniuszem marketinga. Koleś wpłacił zadatek na wspanialą teslę z jej pokracznym zasięgiem i problemami z ładowaniem, którą na dobrą sprawę dyskwalifikują to jako pełnoprawny samochód, co trzy miechy mu przesuwają termin o trzy miechy, a on się cieszy bo bedzie miał więcej czasu na rozwiązanie problemu bezproblemowego ładowania;)

:-) Ale Tesla sprzedaje dziś z powodzeniem dwa inne modele.
Zapominasz o tym?

Ale ty chcesz kupić akurat 3 i na trzecim cię robią w bambuko,
a ty się z tego cieszysz. Normalnie mistrze marketinga;)

Cieszyć to może nie - raczej lubię patrzeć na życie pozytywnie :-)

W dniu 11.02.2018 o 18:35, Pszemol pisze:

Cieszyć to może nie - raczej lubię patrzeć na życie pozytywnie :-)

Niby najważniejszą zasadą dla heteroseksualnego faceta w seksie od tyłu jest żeby być od tyłu, ale nawet jak jesteś z przodu, to sobie tłumaczysz, że jednak zawsze to seks:P

Shrek

Sat, 10 Feb 2018 15:28:00 -0600, Pszemol

O 3 miechy przesunęli znowu obiecywane przybliżone terminy.
Ale ja sie tym nie martwię, bo będę mieć więcej czasu aby sobie
jakiś dom z garażem w tym czasie poszukać, bo wynajmuję
teraz mieszkanie na 1 pietrze więc musiałbym przedłużacz
przez okno zwieszać i co zrobię jak się ktoś o niego potknie ? :-))))

Coś od dupy strony się za temat zabierasz. ;P Ja tam najpierw dom buduję z
3F przyłączem elektrycznym w garażu, potem się będę dopiero martwić o
samochód elektryczny. Z drugiej strony skoro tyle czasu się czeka, to może
to nie jest znowu taki zły plan. :PPP

--
Pozdor
Myjk

On Sat, 10 Feb 2018 14:04:14 +0100, Shrek <1@wp.pl> wrote:

BTW - ponoć proponował, że może coś strzelić tą rakietą za free, ale się nikt nie zgłosił z ładunkiem.

Dziwne nie jest, skoro sam Musk liczył się z tym, że rakieta
rozpierdoli się w drobny mak przy starcie.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

W dniu 10.02.2018 o 20:42, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

BTW - ponoć proponował, że może coś strzelić tą rakietą za free, ale się
nikt nie zgłosił z ładunkiem.

Dziwne nie jest, skoro sam Musk liczył się z tym, że rakieta
rozpierdoli się w drobny mak przy starcie.

Ja wiem i rozumiem. Krytycy nie rozumieją;)

Shrke

W dniu 2018-02-07 o 12:22, Marcin Debowski pisze:

I księży. Nie zapominajmy o księżach.

"Co kto woli" nie zawęża w żaden sposób zbioru.

Ale miało być "co".

Ale skoro ty "my" decydujemy, to dlaczego ograniczać się tylko "co"?

A co jest sens wysłać na Marsa?

Dopóki nie uporządkujemy spraw tu, na Ziemi, to nie widzę sensu w ogóle latać na Marsa.

Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Tyle, że to co wysłali, też darmowe nie jest, a jeżeli chcieli sprawdzić po prostu tylko jakiś "balast", to wystarczyłaby zwykła woda.

On 2018-02-07, nadir <none@hell.org> wrote:

W dniu 2018-02-07 o 12:22, Marcin Debowski pisze:
Ale skoro ty "my" decydujemy, to dlaczego ograniczać się tylko "co"?

Ograniczmy się do obiektów prawnie i poprawnościowo wykonalnych.

A co jest sens wysłać na Marsa?

Dopóki nie uporządkujemy spraw tu, na Ziemi, to nie widzę sensu w ogóle latać na Marsa.

Czyli nie ruszajmy się nigdzie.

Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Tyle, że to co wysłali, też darmowe nie jest, a jeżeli chcieli sprawdzić

Tesla nic nie kosztuje w porównaniu z kosztami tej całej zabawy, a robi za manifest przynoszacy profity firmie.

po prostu tylko jakiś "balast", to wystarczyłaby zwykła woda.

Gdy z pragnienia umiera pewnie ćwierć Afryki? Oj oj.

--
Marcin

W dniu 2018-02-07 o 14:08, Marcin Debowski pisze:

Ograniczmy się do obiektów prawnie i poprawnościowo wykonalnych.

Coś jak miś na skalę naszych możliwości?

Czyli nie ruszajmy się nigdzie.

Jeżeli mamy na Marsie zrobić taki sam syf jak na Ziemi, to tak.

Tesla nic nie kosztuje w porównaniu z kosztami tej całej zabawy, a robi
za manifest przynoszacy profity firmie.

Nie chodzi o to ile kosztuje, tylko po co wysyłać w kosmos kolejny, nikomu nie potrzebny złom? Jakoś wszystkim przeszkadzają pozostawione na drogach i ulicach złomy samochodowe, ale w kosmosie, już jest OK, bo z okna nie widać?

po prostu tylko jakiś "balast", to wystarczyłaby zwykła woda.

Gdy z pragnienia umiera pewnie ćwierć Afryki? Oj oj.

Nie trzeba od razu zabierać wody ze źródeł Kilimandżaro, wystarczy nabrać z Zatoki Meksykańskiej lub nawet, żeby było bardziej eco i trenty, z rur odpływowych toalet w SpaceX.
A może te ćwierć Afryki nie ma dziś wody, bo ktoś inny wymyślił sobie, że dopiero prysznic na Marsie zaspokoi jego ego?

Wed, 7 Feb 2018 15:15:37 +0100, nadir

Ograniczmy się do obiektów prawnie i poprawnościowo wykonalnych.

Coś jak miś na skalę naszych możliwości?

Czyli nie ruszajmy się nigdzie.

Jeżeli mamy na Marsie zrobić taki sam syf jak na Ziemi, to tak.

Weź sobie sprawdź jakiej wielkości jest wszechświat (bo chyba nie zdajes
sobie sprawy) -- nawet jakbyśmy zrobili taki syf jak na ziemi w promieniu
200 lat świetlnych to nikt tego nie zauważy (o ile w ogóle ktoś tam jest).
Tym bardziej że wcześniej czy później i tak ten syf się sam rozpadnie...

Nie chodzi o to ile kosztuje, tylko po co wysyłać w kosmos kolejny, nikomu nie potrzebny złom?

Ponieważ to firma komercyjna, do działania potrzebuje kasy, a ta się nie
bierze znikąd. Myśleli co tam wsadzić na czubek i wymyślili, że zrobia
sobie reklamę w innej prowadzonej gałęzi. Gadasz jakbyś się wczoraj
urodził... a z tego co pamiętam robisz chyba w DTP czy innej www/grafice?

Jakoś wszystkim przeszkadzają pozostawione na drogach i ulicach złomy
samochodowe, ale w kosmosie, już jest OK, bo z okna nie widać?

Podejrzewam że gdyby nie był ten złom moniotorowany to nawet gdybyś go
_próbował_ szukać to mogłoby ci wszystkich siedmiu żyć nie starczyć aby ten
złom odnaleźć. Zlituj się, bo po prostu takie farmazony sadzisz, że się
przykro robi. ;P

Nie trzeba od razu zabierać wody ze źródeł Kilimandżaro, wystarczy nabrać z Zatoki Meksykańskiej lub nawet, żeby było bardziej eco i trenty, z rur odpływowych toalet w SpaceX.
A może te ćwierć Afryki nie ma dziś wody, bo ktoś inny wymyślił sobie, że dopiero prysznic na Marsie zaspokoi jego ego?

W tyłek nic Cię nie użarło przypadkiem?

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2018-02-07 o 16:25, Myjk pisze:

W tyłek nic Cię nie użarło przypadkiem?

Na przykład hipokryzja co poniektórych?

Wed, 7 Feb 2018 16:44:11 +0100, nadir

W tyłek nic Cię nie użarło przypadkiem?

Na przykład hipokryzja co poniektórych?

Sprawdzi się to gdy tylko napiszesz co robisz aby przeżyć. --
Pozdor
Myjk

On 2018-02-07 15:15, nadir wrote:

W dniu 2018-02-07 o 14:08, Marcin Debowski pisze:

Ograniczmy się do obiektów prawnie i poprawnościowo wykonalnych.

Coś jak miś na skalę naszych możliwości?

Czyli nie ruszajmy się nigdzie.

Jeżeli mamy na Marsie zrobić taki sam syf jak na Ziemi, to tak.

Tesla nic nie kosztuje w porównaniu z kosztami tej całej zabawy, a robi
za manifest przynoszacy profity firmie.

Nie chodzi o to ile kosztuje, tylko po co wysyłać w kosmos kolejny, nikomu nie potrzebny złom? Jakoś wszystkim przeszkadzają pozostawione na drogach i ulicach złomy samochodowe, ale w kosmosie, już jest OK, bo z okna nie widać?

Bo można?

Bo nie jest nudno?

Bo o ile nic nie schrzanili będzie tam latał miliony, setki milionów lat? A może i do końca Wszechświata?

I już :)

--
mk4

On 2018-02-07, nadir <none@hell.org> wrote:

W dniu 2018-02-07 o 14:08, Marcin Debowski pisze:

Ograniczmy się do obiektów prawnie i poprawnościowo wykonalnych.

Coś jak miś na skalę naszych możliwości?

Poniekąd. Choć bardziej uwarunkowań.

Czyli nie ruszajmy się nigdzie.

Jeżeli mamy na Marsie zrobić taki sam syf jak na Ziemi, to tak.

Nie daramtyzujmy. Podług takiej logiki, wysyłając dowolną rzecz robimy syf. Co jest syf a co nie jest, to rzecz względna.

Tesla nic nie kosztuje w porównaniu z kosztami tej całej zabawy, a robi
za manifest przynoszacy profity firmie.

Nie chodzi o to ile kosztuje, tylko po co wysyłać w kosmos kolejny,

Sam podniosłeś koszty.

nikomu nie potrzebny złom? Jakoś wszystkim przeszkadzają pozostawione na drogach i ulicach złomy samochodowe, ale w kosmosie, już jest OK, bo z okna nie widać?

No dramatyzujesz okrutnie. Jest różnica pomiędzy jednym "złomem" a stadem złomów, którą to sytuacje mamy na Ziemi, a czego nie dokona jedna Tesla na orbicie (lub w okolicy) Marca.

po prostu tylko jakiś "balast", to wystarczyłaby zwykła woda.

Gdy z pragnienia umiera pewnie ćwierć Afryki? Oj oj.

Nie trzeba od razu zabierać wody ze źródeł Kilimandżaro, wystarczy nabrać z Zatoki Meksykańskiej lub nawet, żeby było bardziej eco i trenty, z rur odpływowych toalet w SpaceX.

Aha, i posłać tam bakterie, różne organizmy, związki organiczne i inne takie. Skąd w ogóle założenie, że taka Tesla jest wiekszym śmieciem od wody z Zatoki Meksykańskiej? Woda z Zatoki Meksykańskiej jest naturalna cześcią marsjańskiego ekosystemu czy jak?

A może te ćwierć Afryki nie ma dziś wody, bo ktoś inny wymyślił sobie, że dopiero prysznic na Marsie zaspokoi jego ego?

Zdecydowanie nie. Po prostu wszyscy maja to w d... tylko demonstracyjnie udają, że nie mają.

--
Marcin

"nadir" <none@hell.org> wrote in message news:5a7af6ae$0$562$65785112news.neostrada.pl...

A co jest sens wysłać na Marsa?

Dopóki nie uporządkujemy spraw tu, na Ziemi, to nie widzę sensu
w ogóle latać na Marsa.

Dobrze że ktoś inny widzi :-) Bo przecież jedno drugiego nie wyklucza.

Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Tyle, że to co wysłali, też darmowe nie jest, a jeżeli chcieli sprawdzić po prostu tylko jakiś "balast", to wystarczyłaby zwykła woda.

Pomyśl o tym jak o inwestycji.
Owszem, taki stary, używany roadster Tesli może być dziś
wart jakieś 50 tysięcy USD ale ile milionów musieliby wydać
na tyle reklamy w mediach które za te 50 tysiaków kupili?
I to jest promocja podwójna, bo dla obu firm: SpaceX i Tesla.

W dniu 07.02.2018 o 13:53, nadir pisze:

Dopóki nie uporządkujemy spraw tu, na Ziemi, to nie widzę sensu w ogóle latać na Marsa.

"dopóki nie posprzątacie w jaskini, to nie widzę sensu wychodzić dalej niż ubić mamuta na żarcie" ;)

Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Tyle, że to co wysłali, też darmowe nie jest, a jeżeli chcieli sprawdzić po prostu tylko jakiś "balast", to wystarczyłaby zwykła woda.

Wyjmij kij z dupy. Używana tesla to naprawdę mały pieniądz za taką reklamę;)

Shrek

W dniu 2018-02-07 o 14:03, Shrek pisze:

"dopóki nie posprzątacie w jaskini, to nie widzę sensu wychodzić dalej niż ubić mamuta na żarcie" ;)

Coś w ten deseń. Tylko, że zaspokojenie głodu jest jedną z podstawowych potrzeb, nie tylko człowieka, sprzątanie już nie. A właśnie zaczynamy zaśmiecać kosmos.

Wyjmij kij z dupy. Używana tesla to naprawdę mały pieniądz za taką reklamę;)

Jeżeli cel wysłania jakiegoś złomu na Marsa się nie powiódł, a takie docierają informacje, to taka średnia ta reklama. No chyba, że celem było samo wystrzelenie czegoś w kosmos, no ale to już od dawna wiemy, że się da.

W dniu 07.02.2018 o 15:21, nadir pisze:

W dniu 2018-02-07 o 14:03, Shrek pisze:

"dopóki nie posprzątacie w jaskini, to nie widzę sensu wychodzić dalej niż ubić mamuta na żarcie" ;)

Coś w ten deseń. Tylko, że zaspokojenie głodu jest jedną z podstawowych potrzeb, nie tylko człowieka, sprzątanie już nie. A właśnie zaczynamy zaśmiecać kosmos.

Zaczynamy? Nie - już kończymy - Syndrom Kesslera. Jak jeszcze trochę zaśmiecimy to będzie zostaniemy na Ziemi z konieczności.

Jeżeli cel wysłania jakiegoś złomu na Marsa się nie powiódł, a takie docierają informacje, to taka średnia ta reklama.

Ale on nigdy na Marsa nie leciała - taki chłyt materkingowy;) Widzisz na tych zdjęciach lądownik, silniki korekcyjne? Niby jak miała wylądować na Marsie?

No chyba, że celem było samo wystrzelenie czegoś w kosmos, no ale to już od dawna wiemy, że się da.

No to strzelaj. Przez prawie dekadę tylko Ruscy potrafili na ISS dolecieć. A już lądowanie na ogniu to pierwszy Musk właśnie praktykował.

Co by nie pisać - jego Tesla sławna pewnie przez dekady - w sumie się dziwię, że nie włożył tam solidnego żródełka energii i nie założył radiostacji w kosmosie. Ot tak, zeby inni próbowali złapać;)

Shrek

W dniu 2018-02-07 o 15:40, Shrek pisze:

Zaczynamy? Nie - już kończymy - Syndrom Kesslera. Jak jeszcze trochę zaśmiecimy to będzie zostaniemy na Ziemi z konieczności.

Na razie ty my śmieciliśmy głównie w okół Ziemi, teraz przechodzimy do wyższego poziomu.

Jeżeli cel wysłania jakiegoś złomu na Marsa się nie powiódł, a takie docierają informacje, to taka średnia ta reklama.

Ale on nigdy na Marsa nie leciała - taki chłyt materkingowy;) Widzisz na tych zdjęciach lądownik, silniki korekcyjne? Niby jak miała wylądować na Marsie?

Jak on tam, i czy w ogóle, miał wylądować, to nie mój problem, ale w linkach tu podanych piszą, że przynajmniej na orbitę Marsa się wybierali. No ale nich będzie, jest sukces.

No to strzelaj. Przez prawie dekadę tylko Ruscy potrafili na ISS dolecieć.

Amerykanie, i zdaje się Chińczycy też, tylko w pewnym momencie przestało im się to podobać lub opłacać albo odwrotnie.

W dniu 07.02.2018 o 16:55, nadir pisze:

W dniu 2018-02-07 o 15:40, Shrek pisze:

Zaczynamy? Nie - już kończymy - Syndrom Kesslera. Jak jeszcze trochę zaśmiecimy to będzie zostaniemy na Ziemi z konieczności.

Na razie ty my śmieciliśmy głównie w okół Ziemi,

I tam jest problem.

teraz przechodzimy do wyższego poziomu.

Na razie to mało możemy tam naśmiecić. Nie przeceniaj naszych możliwości;)

Ale on nigdy na Marsa nie leciała - taki chłyt materkingowy;) Widzisz na tych zdjęciach lądownik, silniki korekcyjne? Niby jak miała wylądować na Marsie?

Jak on tam, i czy w ogóle, miał wylądować, to nie mój problem, ale w linkach tu podanych piszą, że przynajmniej na orbitę Marsa się wybierali.

Zasada nr 1 - jeśli chodzi o medycynę technikę nie ufaj pismakom. Oni się po prostu najnormalniej w świecie na tym nie znają.

No ale nich będzie, jest sukces.

No jest. Nawet to, ze stracili jeen człon nie jest w stanie go przyćmić. Tym bardziej, że z punktu widzenia "klienta" to czy Musk wyjdzie na plus czy nie go nie boli.

No to strzelaj. Przez prawie dekadę tylko Ruscy potrafili na ISS dolecieć.

Amerykanie, i zdaje się Chińczycy też, tylko w pewnym momencie przestało im się to podobać lub opłacać albo odwrotnie.

No właśnie Amerykanie nie mieli specjalnie czym strzelać, odkąd im się wahadłowce skończyły. Chińczycy to nie wiem czy mieli czym, ale skoro nie strzelali to raczej nie bardzo. Ztesztą Chińczycy to to samo co Rosjanie - odpicowany sojuz. Poważnie - w pewnej chwili okazało się, że mimo że niby rakiety to niby prosta technologia, to nie było w zastosowaniach komercyjnych przez prawie dekadę nbikogo poza Rosjanami z ich sojuzem. Także jednak SpaceX zrobilo kawał roboty. Bez wsparcia państwa wyprzedziło wszystkich. Choć pewnie coś tam na kontraktach rządowych uszczknęli.

Shrek

Shrek

Wed, 7 Feb 2018 15:21:48 +0100, nadir

Coś w ten deseń. Tylko, że zaspokojenie głodu jest jedną z podstawowych potrzeb, nie tylko człowieka, sprzątanie już nie. A właśnie zaczynamy zaśmiecać kosmos.

Litości, przecież to co my tam wrzucamy to jakby ziarnko piasku podzielić
na milion części, a potem wrzucić to na Sacharę.
 

Jeżeli cel wysłania jakiegoś złomu na Marsa się nie powiódł,

Po raz kolejny, bo typowo powielasz bzdurki. Nie było celem wysłania
niczego na Marsa tylko przetestowania w praktyce rakiety (czy też rakiet)
która będzie w stanie to zrobić w przyszłości.

a takie docierają informacje, to taka średnia ta reklama. No chyba, że
celem było samo wystrzelenie czegoś w kosmos, no ale to już od dawna
wiemy, że się da.

Ale rakietami wielokrotnego użytku się da od niedawna, a w takiej
konkretnej konfiguracji dopiero od wczoraj. Pomijając naturalnie skuchę
środkowego członu, dwa pozostałe człony były już wykorzystane wcześniej i
wróciły poprawnie.

--
Pozdor
Myjk

Wed, 7 Feb 2018 16:10:42 +0100, Myjk

Sacharę.

LOL :P <pac>

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2018-02-07 o 16:10, Myjk pisze:

Litości, przecież to co my tam wrzucamy to jakby ziarnko piasku podzielić
na milion części, a potem wrzucić to na Sacharę.

To nie Ty wypłakujesz się na grupach, że któryś z sąsiadów pali węglem? A przecież sąsiad wypuszcza tego "jakby ziarnko piasku podzielić na milion części, a potem wrzucić to na Sacharę."

Po raz kolejny, bo typowo powielasz bzdurki. Nie było celem wysłania
niczego na Marsa tylko przetestowania w praktyce rakiety (czy też rakiet)
która będzie w stanie to zrobić w przyszłości.

Tu piszą:
https://www.theverge.com/2018/2/6/16983744/spacex-tesla-falcon-heavy-roadster-orbit-asteroid-belt-elon-musk-mars
że miał wlecieć przynajmniej na orbitę Marsa.
No ale podaj linki do tych jedynie prawidłowych i koszernych wiadomości.

Ale rakietami wielokrotnego użytku się da od niedawna, a w takiej
konkretnej konfiguracji dopiero od wczoraj.

Ekstra.

Wed, 7 Feb 2018 16:45:01 +0100, nadir

To nie Ty wypłakujesz się na grupach, że któryś z sąsiadów pali węglem? A przecież sąsiad wypuszcza tego "jakby ziarnko piasku podzielić na milion części, a potem wrzucić to na Sacharę."

Bzdury piszesz aż w zębach trzeszczy. Nie pierwszy raz zresztą.

Tu piszą:
https://www.theverge.com/2018/2/6/16983744/spacex-tesla-falcon-heavy-roadster-orbit-asteroid-belt-elon-musk-mars
że miał wlecieć przynajmniej na orbitę Marsa.
No ale podaj linki do tych jedynie prawidłowych i koszernych wiadomości.

Mam ci podawać link do czegoś co nie było stwierdzone? Dobrze się czujesz?
To ty mi pokaż link do źródła SpaceX gdzie tak było stwierdzone, bo ja nic
takiego nie widziałem i nadal nie widzę. Mieli założenie przetestować
rakiety, wywalając ładunek poza orbitę ziemi wysyłając go w KIERUNKU Marsa.
Nie na Marsa, nie na orbitę Marsa, tylko w *KIERUNKU* Marsa by wylądować
ostatycznie na orbicie heliocentrycznej wokół słońca. Plan wykonany i już.
A ty widać gówno wiesz a jeszcze do tego powielasz bzdury. Potem się
dziwić, że syf informacyjny panuje.

Ale rakietami wielokrotnego użytku się da od niedawna, a w takiej
konkretnej konfiguracji dopiero od wczoraj.

Ekstra.

Owszem. Wielokrotnie obniży to koszty, co pozwoli wynosić w kosmos
przeróżne urządzenia (np. teleskopy czy choćby satelity z których m.in. ty
codziennie korzystasz, hipokryto) znacznie taniej. Że to nie robi na tobie
żadnego wrażenia niewiele znaczy.

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2018-02-07 o 16:10, Myjk pisze:

Ale rakietami wielokrotnego użytku się da od niedawna, a w takiej
konkretnej konfiguracji dopiero od wczoraj. Pomijając naturalnie skuchę
środkowego członu, dwa pozostałe człony były już wykorzystane wcześniej i
wróciły poprawnie.

Pięknie to wyglądało jak obie rakiety synchronicznie wylądowały, podobno normalnie koszt wyniesienia ładunku na orbitę to 400mln zielonych a Muskowi udało się to samo zrobić za 90mln :) to jest sukces. I pomyśleć że firma wystartowała w 2002 r i zaczynała
wszystko prawie od zera.

--
Pozdr
Janusz

W dniu 2018-02-08 o 11:04, Janusz pisze:

Pięknie to wyglądało jak obie rakiety synchronicznie wylądowały, podobno normalnie koszt wyniesienia ładunku na orbitę to 400mln zielonych a Muskowi udało się to samo zrobić za 90mln :) to jest sukces. I pomyśleć że firma wystartowała w 2002 r i zaczynała
wszystko prawie od zera.

Z tego co słyszałem to te $400 to u ruskich. Jakby chcieli ponownie odpalić wahadłowce to $1mld :) Nie dziwię się, że przestali nimi latać.

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )outlook(kropek) c om
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

W dniu 2018-02-09 o 07:32, Mirek Ptak pisze:

W dniu 2018-02-08 o 11:04, Janusz pisze:

Pięknie to wyglądało jak obie rakiety synchronicznie wylądowały, podobno normalnie koszt wyniesienia ładunku na orbitę to 400mln zielonych a Muskowi udało się to samo zrobić za 90mln :) to jest sukces. I pomyśleć że firma wystartowała w 2002 r i zaczynała
wszystko prawie od zera.

Z tego co słyszałem to te $400 to u ruskich. Jakby chcieli ponownie odpalić wahadłowce to $1mld :) Nie dziwię się, że przestali nimi latać.

Ruski to w ogóle z nimi popłynęli, zrobili je na pokaz a nie z faktycznej potrzeby,
us-mani chociaż nimi polatali, gdyby nie katastrofy to pewnie by nadal latali.

--
Pozdr
Janusz

W dniu 09.02.2018 o 18:51, Janusz pisze:

Ruski to w ogóle z nimi popłynęli, zrobili je na pokaz a nie z faktycznej potrzeby,

Bo ja wiem. Po prostu im się sojuz rozpadł.

us-mani chociaż nimi polatali, gdyby nie katastrofy to pewnie by nadal latali.

Raz że drogie to było wbrew założeniom, dwa że się za często rozijało. Wahadłowiec był cudem inżynierii, ale założeń co do ceny oszczędności w strosunku do rakiet to raczej nie spełniał.

W dniu 2018-02-10 o 08:34, Shrek pisze:

W dniu 09.02.2018 o 18:51, Janusz pisze:

Ruski to w ogóle z nimi popłynęli, zrobili je na pokaz a nie z faktycznej potrzeby,

Bo ja wiem. Po prostu im się sojuz rozpadł.

Rozpadł się bo kasy brakło.

us-mani chociaż nimi polatali, gdyby nie katastrofy to pewnie by nadal latali.

Raz że drogie to było wbrew założeniom, dwa że się za często rozijało.

No nie były dopracowane co dawało duże koszty ponownego użycia, ale trzeba pamiętać
że konstrukcyjnie to była połowa lat '70 i cały czas prototypy.

Wahadłowiec był cudem inżynierii, ale założeń co do ceny oszczędności w strosunku do rakiet to raczej nie spełniał.

No nie.

--
Pozdr
Janusz

W dniu 10.02.2018 o 12:59, Janusz pisze:

Ruski to w ogóle z nimi popłynęli, zrobili je na pokaz a nie z faktycznej potrzeby,

Bo ja wiem. Po prostu im się sojuz rozpadł.

Rozpadł się bo kasy brakło.

No tak, ale nie znaczy to że Buran zły był czy niepotrzebny.

Raz że drogie to było wbrew założeniom, dwa że się za często rozijało.

No nie były dopracowane co dawało duże koszty ponownego użycia, ale trzeba pamiętać
że konstrukcyjnie to była połowa lat '70 i cały czas prototypy.

Oczywiście - ale podstawowego celu (niskich kosztów eksploatacji) nie osiągnął.

Wahadłowiec był cudem inżynierii, ale założeń co do ceny oszczędności w strosunku do rakiet to raczej nie spełniał.

No nie.

Co nie - nei był cudem inżynierii na tamte czasy, czy spełnił założenia co do oszczędności w stosunku do rakiet?

Shrek

W dniu 2018-02-10 o 14:25, Shrek pisze:

W dniu 10.02.2018 o 12:59, Janusz pisze:

Ruski to w ogóle z nimi popłynęli, zrobili je na pokaz a nie z faktycznej potrzeby,

Bo ja wiem. Po prostu im się sojuz rozpadł.

Rozpadł się bo kasy brakło.

No tak, ale nie znaczy to że Buran zły był czy niepotrzebny.

Trudno ocenić bo żadnego ładunku w kosmos nie wyniósł, raz tylko próbnie leciał,
poza tym poleciał w '88 a sojuz rozpadł się za gorbaczowa w połowie lat '90, więc
kasy im brakło znacznie wcześniej.
Konstrukcyjnie chyba był prostszy i chyba gorszy, nie miał silników więc sam niewiele mógł, chociaż był projektowany aby takie manewrowe mieć, poza tym był bezzałogowy
wersja z załogą nie powstała, itd. Różnic dużo, głównie na niekorzyść.

Raz że drogie to było wbrew założeniom, dwa że się za często rozijało.

No nie były dopracowane co dawało duże koszty ponownego użycia, ale trzeba pamiętać
że konstrukcyjnie to była połowa lat '70 i cały czas prototypy.

Oczywiście - ale podstawowego celu (niskich kosztów eksploatacji) nie osiągnął.

To prawda ale dlatego że przeglądy i wymiana były zbyt kosztowne, po każdym locie wahadłowca był robiony kapitalny remont, stąd dość duże odstępy czasu pomiędzy lotami.

Wahadłowiec był cudem inżynierii, ale założeń co do ceny oszczędności w strosunku do rakiet to raczej nie spełniał.

No nie.

Co nie - nei był cudem inżynierii na tamte czasy, czy spełnił założenia co do oszczędności w stosunku do rakiet?

Oczywiście oszczędności :) cudem inżynierii był.


--
Pozdr
Janusz

W dniu 10.02.2018 o 21:35, Janusz pisze:

No tak, ale nie znaczy to że Buran zły był czy niepotrzebny.

Trudno ocenić bo żadnego ładunku w kosmos nie wyniósł, raz tylko próbnie leciał,

Ale dalej nie znaczy to że był zły:P

Konstrukcyjnie chyba był prostszy i chyba gorszy, nie miał silników więc sam niewiele mógł, chociaż był projektowany aby takie manewrowe mieć

Przecież miał. Inaczej to byłoby bez sesnu. Nie miał turboodrzutowych, ktore planowali mu dodać do lotów a atmosferze.
,

poza tym był bezzałogowy
wersja z załogą nie powstała,

Faktycznie. Za to potrafił automacie latać. Jakby kontynuowali program, to by była i załogowa wersja, bo od początku był tak projektowany.

itd. Różnic dużo, głównie na niekorzyść.

Głowną wadą/zaletą było to, że był doczepką do rakiety nośnej a nie kompletnym systemem. Ale skoro potem okazało się, że rakiety tańsze... to paradoksalnie wyszła zaleta.

Co nie - nei był cudem inżynierii na tamte czasy, czy spełnił założenia co do oszczędności w stosunku do rakiet?

Oczywiście oszczędności :) cudem inżynierii był.

to sie zgadzamy:)

Ogólnie chciałbym swoje dorosłe lata spędzić w USA w latach 50-90. Oczywiście zakładając, że byłbym biały;)

Shrek

W dniu 2018-02-10 o 22:08, Shrek pisze:

W dniu 10.02.2018 o 21:35, Janusz pisze:

No tak, ale nie znaczy to że Buran zły był czy niepotrzebny.

Trudno ocenić bo żadnego ładunku w kosmos nie wyniósł, raz tylko próbnie leciał,

Ale dalej nie znaczy to że był zły:P

To prawda ale misji żadnej nie wykonał. A zły był bo za dużo rusków kosztował :)
jakby nie to to by dalej latał.

Konstrukcyjnie chyba był prostszy i chyba gorszy, nie miał silników więc sam niewiele mógł, chociaż był projektowany aby takie manewrowe mieć

Przecież miał. Inaczej to byłoby bez sesnu.

Miał tylko manewrowe, na odrzutowe było tylko miejsce. Główne silniki nośne miała
rakieta, w wahadłowcach usa silniki były, na zewnątrz był tylko zbiornik i rakiety wspomagające start.

Nie miał turboodrzutowych,

ktore planowali mu dodać do lotów a atmosferze.

No właśnie.

,

poza tym był bezzałogowy
wersja z załogą nie powstała,

Faktycznie. Za to potrafił automacie latać. Jakby kontynuowali program, to by była i załogowa wersja, bo od początku był tak projektowany.

Wachadłowce też poźniej mieli system automatycznego lądowania ale nie
korzystali z niego, był tylko na wszelki wypadek.

itd. Różnic dużo, głównie na niekorzyść.

Głowną wadą/zaletą było to, że był doczepką do rakiety nośnej a nie kompletnym systemem. Ale skoro potem okazało się, że rakiety tańsze... to paradoksalnie wyszła zaleta.

No nie, program burana skasowali mimo że mieli potrzebę latania na orbitę.
Więc zalet nie miał.

Co nie - nei był cudem inżynierii na tamte czasy, czy spełnił założenia co do oszczędności w stosunku do rakiet?

Oczywiście oszczędności :) cudem inżynierii był.

to sie zgadzamy:)

Ogólnie chciałbym swoje dorosłe lata spędzić w USA w latach 50-90.

akurat do stanów mnie nie ciągnie aby tam mieszkać, zwiedzić to co innego,
w '90 miałem 30 lat więc inaczej na to patrzyłem.

Oczywiście zakładając, że byłbym biały;)

:)

--
Pozdr
Janusz

W dniu 11.02.2018 o 14:33, Janusz pisze:

To prawda ale misji żadnej nie wykonał. A zły był bo za dużo rusków kosztował :)
jakby nie to to by dalej latał.

Bez przesady - nie jeden Buran wykończył ZSRR;)

Konstrukcyjnie chyba był prostszy i chyba gorszy, nie miał silników więc sam niewiele mógł, chociaż był projektowany aby takie manewrowe mieć

Przecież miał. Inaczej to byłoby bez sesnu.

Miał tylko manewrowe

No ale napisałeś, że manewrowych nie miał.

poza tym był bezzałogowy
wersja z załogą nie powstała,

Faktycznie. Za to potrafił automacie latać. Jakby kontynuowali program, to by była i załogowa wersja, bo od początku był tak projektowany.

Wachadłowce też poźniej mieli system automatycznego lądowania ale nie
korzystali z niego, był tylko na wszelki wypadek.

Ale oni mieli chyba tylko samo lądowanie, nie cały lot w automacie.

itd. Różnic dużo, głównie na niekorzyść.

No nie, program burana skasowali mimo że mieli potrzebę latania na orbitę.
Więc zalet nie miał.

Miał, tylko mieli pod ręką sprawdzone sojuzy, a jak im się związaek rozpadał, to po prostu kasa na dokończenie programu się skończyła i latali tym co mieli oblatane.

Shrek

W dniu 2018-02-11 o 14:58, Shrek pisze:

W dniu 11.02.2018 o 14:33, Janusz pisze:

To prawda ale misji żadnej nie wykonał. A zły był bo za dużo rusków kosztował :)
jakby nie to to by dalej latał.

Bez przesady - nie jeden Buran wykończył ZSRR;)

Konstrukcyjnie chyba był prostszy i chyba gorszy, nie miał silników więc sam niewiele mógł, chociaż był projektowany aby takie manewrowe mieć

Przecież miał. Inaczej to byłoby bez sesnu.

Miał tylko manewrowe

No ale napisałeś, że manewrowych nie miał.

Pomyliłem z głównymi, a i tak okazało się że jeszcze miał być
odrzutowe jak w samolocie, musiałem doczytać na wiki, dawno to juz było,
pamięć nie ta.

poza tym był bezzałogowy
wersja z załogą nie powstała,

Faktycznie. Za to potrafił automacie latać. Jakby kontynuowali program, to by była i załogowa wersja, bo od początku był tak projektowany.

Wachadłowce też poźniej mieli system automatycznego lądowania ale nie
korzystali z niego, był tylko na wszelki wypadek.

Ale oni mieli chyba tylko samo lądowanie, nie cały lot w automacie.

Zgadza się, ale w sumie różnica niewielka, w wahadłowcu i tak byli piloci,
automatyczne lądowanie było tylko na wypadek jakby ludziom się coś stało.
W buranie mogli już dac mocniejszy komputer bo i później go projektowali,
który już "ogarniał" cały lot, chociaż nie wiadomo czy nie był zdalnie
"wspomagany" z ziemi.

itd. Różnic dużo, głównie na niekorzyść.

No nie, program burana skasowali mimo że mieli potrzebę latania na orbitę.
Więc zalet nie miał.

Miał, tylko mieli pod ręką sprawdzone sojuzy, a jak im się związaek rozpadał, to po prostu kasa na dokończenie programu się skończyła i latali tym co mieli oblatane.

Bo skopiowali usm-anów a że nie potrafili silnika upchać do burana to najdroższy
element tracili nadal, więc cały buran był do dupy, taki trochę większy szybowiec.


--
Pozdr
Janusz

W dniu 11.02.2018 o 19:51, Janusz pisze:

Przecież miał. Inaczej to byłoby bez sesnu.

Miał tylko manewrowe

No ale napisałeś, że manewrowych nie miał.

Pomyliłem z głównymi,

Ale to w zasadzie bez znaczenia gdzie były główne w całym zestawie - znaczy z punktu widzenia możliwości. Teoretycznie amerykanie mieli lepiej bo były wielokrtonego użytku, w praktyce ruscy mieli taniej w jednorazówkach.

Wachadłowce też poźniej mieli system automatycznego lądowania ale nie
korzystali z niego, był tylko na wszelki wypadek.

Ale oni mieli chyba tylko samo lądowanie, nie cały lot w automacie.

Zgadza się, ale w sumie różnica niewielka, w wahadłowcu i tak byli piloci,
automatyczne lądowanie było tylko na wypadek jakby ludziom się coś stało.

Ale w amerykańckim ludzie musieli być. W radzieckim docelowo niekoniecznie.

W buranie mogli już dac mocniejszy komputer bo i później go projektowali,
który już "ogarniał" cały lot, chociaż nie wiadomo czy nie był zdalnie
"wspomagany" z ziemi.

Komputery to chyba akurat nie problem. Przecież to tylko wahadłowiec, a nie windows z pasjansemP

Miał, tylko mieli pod ręką sprawdzone sojuzy, a jak im się związaek rozpadał, to po prostu kasa na dokończenie programu się skończyła i latali tym co mieli oblatane.

Bo skopiowali usm-anów a że nie potrafili silnika upchać do burana to najdroższy
element tracili nadal, więc cały buran był do dupy, taki trochę większy szybowiec.

Z tym że właśnie ta wielorazowośc skomplikowanych silników dobiła wahadłowece - po każdym locie trzeba to było rozebrać, wyremontować, złożyć od nowa i przetestować. Ogólnie to bardzo drogo amerykańcom te oszczędności na odzyskiwaniu sprzętu wyszły, skoro jednorazówki były tańsze;)

Shrek

W dniu 2018-02-11 o 20:40, Shrek pisze:

W dniu 11.02.2018 o 19:51, Janusz pisze:

Przecież miał. Inaczej to byłoby bez sesnu.

Miał tylko manewrowe

No ale napisałeś, że manewrowych nie miał.

Pomyliłem z głównymi,

Ale to w zasadzie bez znaczenia gdzie były główne w całym zestawie - znaczy z punktu widzenia możliwości. Teoretycznie amerykanie mieli lepiej bo były wielokrtonego użytku, w praktyce ruscy mieli taniej w jednorazówkach.

Trudno wyczuć jak to z kosztami do końca było, u usmenów koszty fachowca duże
więc przeglądy drogie, u ruskich pewnie największym kosztem były materiały.

Wachadłowce też poźniej mieli system automatycznego lądowania ale nie
korzystali z niego, był tylko na wszelki wypadek.

Ale oni mieli chyba tylko samo lądowanie, nie cały lot w automacie.

Zgadza się, ale w sumie różnica niewielka, w wahadłowcu i tak byli piloci,
automatyczne lądowanie było tylko na wypadek jakby ludziom się coś stało.

Ale w amerykańckim ludzie musieli być. W radzieckim docelowo niekoniecznie.

Ale rozmawiamy o przydatności burana, jaki pożytek z niego bez załogi?

W buranie mogli już dac mocniejszy komputer bo i później go projektowali,
który już "ogarniał" cały lot, chociaż nie wiadomo czy nie był zdalnie
"wspomagany" z ziemi.

Komputery to chyba akurat nie problem. Przecież to tylko wahadłowiec, a nie windows z pasjansemP

Ale w latach 80 kiedy były projektowane to był problem, pc-ty w tym czasie to at-ki były,
z turbo na guziku :) pamiętam te czasy.

Miał, tylko mieli pod ręką sprawdzone sojuzy, a jak im się związaek rozpadał, to po prostu kasa na dokończenie programu się skończyła i latali tym co mieli oblatane.

Bo skopiowali usm-anów a że nie potrafili silnika upchać do burana to najdroższy
element tracili nadal, więc cały buran był do dupy, taki trochę większy szybowiec.

Z tym że właśnie ta wielorazowośc skomplikowanych silników dobiła wahadłowece - po każdym locie trzeba to było rozebrać, wyremontować, złożyć od nowa i przetestować. Ogólnie to bardzo drogo amerykańcom te oszczędności na odzyskiwaniu sprzętu wyszły, skoro jednorazówki były tańsze;)

Tak jak pisałem dobijały je pewnie koszty robocizny, u ruskich to były dziesiąte czy setne części kosztów.


--
Pozdr
Janusz

W dniu 11.02.2018 o 22:21, Janusz pisze:

Ale to w zasadzie bez znaczenia gdzie były główne w całym zestawie - znaczy z punktu widzenia możliwości. Teoretycznie amerykanie mieli lepiej bo były wielokrtonego użytku, w praktyce ruscy mieli taniej w jednorazówkach.

Trudno wyczuć jak to z kosztami do końca było, u usmenów koszty fachowca duże
więc przeglądy drogie, u ruskich pewnie największym kosztem były materiały.

Etam. Największy kraj świata, siła robocza prawie za darmowo...

Wiadomo za to jak amerykanie wyszli na wielorazowości - trzeba było do niej dopłacać.

Ale w amerykańckim ludzie musieli być. W radzieckim docelowo niekoniecznie.

Ale rozmawiamy o przydatności burana, jaki pożytek z niego bez załogi?

Jeśli chodzi o wynoszenie ładunków, to taka sama jak amerykanskiego - wyli żadna - lepiej i taniej rakietą wysłać. Ale jeśli chodzi o jakieś proste misje - typu poceć przyrzyj się amerykańskjiemu satelicie szpiegowskiemu, albo ściągnij coś z obity to jak najbardziej dałoby się bez załogi.

Komputery to chyba akurat nie problem. Przecież to tylko wahadłowiec, a nie windows z pasjansemP

Ale w latach 80 kiedy były projektowane to był problem, pc-ty w tym czasie to at-ki były,
z turbo na guziku :) pamiętam te czasy.

To co latało w kosmos to było znacznie ponizej pecetow - i starczało.

Z tym że właśnie ta wielorazowośc skomplikowanych silników dobiła wahadłowece - po każdym locie trzeba to było rozebrać, wyremontować, złożyć od nowa i przetestować. Ogólnie to bardzo drogo amerykańcom te oszczędności na odzyskiwaniu sprzętu wyszły, skoro jednorazówki były tańsze;)

Tak jak pisałem dobijały je pewnie koszty robocizny, u ruskich to były dziesiąte czy setne części kosztów.

Materiały też mieli prawie za free. To czemu im sojuz upadł? :P

Shrek

W dniu 2018-02-11 o 22:51, Shrek pisze:

W dniu 11.02.2018 o 22:21, Janusz pisze:

Ale to w zasadzie bez znaczenia gdzie były główne w całym zestawie - znaczy z punktu widzenia możliwości. Teoretycznie amerykanie mieli lepiej bo były wielokrtonego użytku, w praktyce ruscy mieli taniej w jednorazówkach.

Trudno wyczuć jak to z kosztami do końca było, u usmenów koszty fachowca duże
więc przeglądy drogie, u ruskich pewnie największym kosztem były materiały.

Etam. Największy kraj świata, siła robocza prawie za darmowo...

No jak widać to jednak nie za darmo, nawet ich nie było stać.

Wiadomo za to jak amerykanie wyszli na wielorazowości - trzeba było do niej dopłacać.

Prawda, ale wahadłowce jednak trochę polatały, ale usmani też zaczeli oszczędzać i kasa się skończyła.

Ale w amerykańckim ludzie musieli być. W radzieckim docelowo niekoniecznie.

Ale rozmawiamy o przydatności burana, jaki pożytek z niego bez załogi?

Jeśli chodzi o wynoszenie ładunków, to taka sama jak amerykanskiego - wyli żadna - lepiej i taniej rakietą wysłać. Ale jeśli chodzi o jakieś proste misje - typu poceć przyrzyj się amerykańskjiemu satelicie szpiegowskiemu, albo ściągnij coś z obity to jak najbardziej dałoby się bez załogi.

Dałoby ale by pewnie za drogo było, z załogą to jeszcze trochę eksperymentów
przy okazji można było zrobić.

Komputery to chyba akurat nie problem. Przecież to tylko wahadłowiec, a nie windows z pasjansemP

Ale w latach 80 kiedy były projektowane to był problem, pc-ty w tym czasie to at-ki były,
z turbo na guziku :) pamiętam te czasy.

To co latało w kosmos to było znacznie ponizej pecetow - i starczało.

Wiem o tym, ale piszę co wtedy było na topie, nie zapominając o amigach.

Z tym że właśnie ta wielorazowośc skomplikowanych silników dobiła wahadłowece - po każdym locie trzeba to było rozebrać, wyremontować, złożyć od nowa i przetestować. Ogólnie to bardzo drogo amerykańcom te oszczędności na odzyskiwaniu sprzętu wyszły, skoro jednorazówki były tańsze;)

Tak jak pisałem dobijały je pewnie koszty robocizny, u ruskich to były dziesiąte czy setne części kosztów.

Materiały też mieli prawie za free. To czemu im sojuz upadł? :P

No jak widać nie były za free, a padli bo gospodarka do dupy i Regan
który dokręcił im śrubę w wyścigu zbrojeń. Zresztą ta ich gospodarka
nadal jest w czarnej du.ie, najliczniejszy w europie kraj a pkb na poziomie włoch.
Gdyby nie surowce to my byśmy ich przeskoczyli.

--
Pozdr
Janusz

W dniu 12.02.2018 o 09:42, Janusz pisze:

Trudno wyczuć jak to z kosztami do końca było, u usmenów koszty fachowca duże
więc przeglądy drogie, u ruskich pewnie największym kosztem były materiały.

Etam. Największy kraj świata, siła robocza prawie za darmowo...

No jak widać to jednak nie za darmo, nawet ich nie było stać.

Podobnie jak na fachowców.

Jeśli chodzi o wynoszenie ładunków, to taka sama jak amerykanskiego - wyli żadna - lepiej i taniej rakietą wysłać. Ale jeśli chodzi o jakieś proste misje - typu poceć przyrzyj się amerykańskjiemu satelicie szpiegowskiemu, albo ściągnij coś z obity to jak najbardziej dałoby się bez załogi.

Dałoby ale by pewnie za drogo było,

Sądzę, że taniej niż z załogą. Załoga tania nie jest, zwłaszcza jak w przypadku amerykanów co 20 ginęła.

z załogą to jeszcze trochę eksperymentów
przy okazji można było zrobić.

Od eksperymentów to oni mieli stację kosmiczną - w przeciwieństwie do amerykanów, co biedaeksperymenty musieli robić na szybko w wahadłowcach.

Komputery to chyba akurat nie problem. Przecież to tylko wahadłowiec, a nie windows z pasjansemP

Ale w latach 80 kiedy były projektowane to był problem, pc-ty w tym czasie to at-ki były,
z turbo na guziku :) pamiętam te czasy.

To co latało w kosmos to było znacznie ponizej pecetow - i starczało.

Wiem o tym, ale piszę co wtedy było na topie, nie zapominając o amigach.

Ale to dalej zupełnie co innego. Z tego co pamiętam w wahadłowcu było 6 redundantnych głównych komputerów. AP-101 OIDP - to nawet peocesora nie mialo, tylko ze scalaków było poskładane.

Materiały też mieli prawie za free. To czemu im sojuz upadł? :P

No jak widać nie były za free, a padli bo gospodarka do dupy i Regan
który dokręcił im śrubę w wyścigu zbrojeń.

Naukowcy i technicy też nie są za darmo. Nawet jak im gówno płasz, to na drzewach nei rosną.

Shrek

W dniu 2018-02-12 o 09:53, Shrek pisze:

W dniu 12.02.2018 o 09:42, Janusz pisze:

Trudno wyczuć jak to z kosztami do końca było, u usmenów koszty fachowca duże
więc przeglądy drogie, u ruskich pewnie największym kosztem były materiały.

Etam. Największy kraj świata, siła robocza prawie za darmowo...

No jak widać to jednak nie za darmo, nawet ich nie było stać.

Podobnie jak na fachowców.

No ok ale co chcesz udowodnić? żyłem już w tamtych czasach i miałem
kontakt i z amerykańską i rosyjską techniką, więc nie wiem co Ci chodzi?

Jeśli chodzi o wynoszenie ładunków, to taka sama jak amerykanskiego - wyli żadna - lepiej i taniej rakietą wysłać. Ale jeśli chodzi o jakieś proste misje - typu poceć przyrzyj się amerykańskjiemu satelicie szpiegowskiemu, albo ściągnij coś z obity to jak najbardziej dałoby się bez załogi.

Dałoby ale by pewnie za drogo było,

Sądzę, że taniej niż z załogą. Załoga tania nie jest, zwłaszcza jak w przypadku amerykanów co 20 ginęła.

No i? na pusto i tak nic nie wynieśli.

z załogą to jeszcze trochę eksperymentów
przy okazji można było zrobić.

Od eksperymentów to oni mieli stację kosmiczną - w przeciwieństwie do amerykanów, co biedaeksperymenty musieli robić na szybko w wahadłowcach.

Mir, chyba żartujesz, to się częściej psuło niz działało, na koniec mieli taki pożar że musieli awaryjnie z niego uciekać.

Komputery to chyba akurat nie problem. Przecież to tylko wahadłowiec, a nie windows z pasjansemP

Ale w latach 80 kiedy były projektowane to był problem, pc-ty w tym czasie to at-ki były,
z turbo na guziku :) pamiętam te czasy.

To co latało w kosmos to było znacznie ponizej pecetow - i starczało.

Wiem o tym, ale piszę co wtedy było na topie, nie zapominając o amigach.

Ale to dalej zupełnie co innego. Z tego co pamiętam w wahadłowcu było 6

Nie piszę co było w wahadłowcu tylko jaka technika była dostępna, potem już były
procesory ale w dość dużym procesie tak aby były odporne na promieniowanie kosmiczne, były 3 i losowały decyzję.

redundantnych głównych komputerów. AP-101 OIDP - to nawet peocesora nie mialo, tylko ze scalaków było poskładane.

To wcześniejsze sondy chyba tak miały.

Materiały też mieli prawie za free. To czemu im sojuz upadł? :P

No jak widać nie były za free, a padli bo gospodarka do dupy i Regan
który dokręcił im śrubę w wyścigu zbrojeń.

Naukowcy i technicy też nie są za darmo. Nawet jak im gówno płasz, to na drzewach nei rosną.

Ale co z tego wynika?


--
Pozdr
Janusz

W dniu 12.02.2018 o 13:12, Janusz pisze:

Etam. Największy kraj świata, siła robocza prawie za darmowo...

No jak widać to jednak nie za darmo, nawet ich nie było stać.

Podobnie jak na fachowców.

No ok ale co chcesz udowodnić? żyłem już w tamtych czasach i miałem
kontakt i z amerykańską i rosyjską techniką, więc nie wiem co Ci chodzi?

Że nieprawdą jest jakoby specjaliści byli w ZSRR tani a w stanach drodzy, a materiały w stanach drogie a w sojuzie tanie. Relatywnie wszystko było w stanach drogie a w sojuzie tanie, ale tylko jak liczyć po dolarze.

W związku z tym paradoksalnie silniki wielorazowego użytku przy stopniu ich skomplikowania w stosunku do jednorazówek oraz konieczności remontu po każdym locie powodowało, że jednorazowy silnik w rakiecie był rozwiązaniem ekonomiczniejszym. I to zarówno w stanach jak i w sojuzie. O ile o rosyjskim buranierzczeywiście nie można powiedzieć żeby był rozwiązaniem dobrym czy złym, to o amerykańskim można z całą pewnością powiedzieć, że się nie sprawdził. Do prostego wynoszenia ładunków lepiej sprawdzają się rakiety. Wahadłowiec ma sens przy serwisie czy zabieranu sprzętu z powrotem na Ziemię - generalnie tam gdzie potrzebny jest człowiek na miejscu, lub muszisz zabrać coś z orbity. Błędem była próba zastąpienia rakiet wahadłowcami. Inna sprawa, że wiemy to dopiero teraz, więc w czasie projektowania rzeczywiście umiejscowienie silników w rakiecie rzczeywiście mogło uchodzić za rozwiązanie gorsze.

Sądzę, że taniej niż z załogą. Załoga tania nie jest, zwłaszcza jak w przypadku amerykanów co 20 ginęła.

No i? na pusto i tak nic nie wynieśli.

No mogli wziąć przykłaz z muska i jakąś Ładę wystrzelić. Albo Lenina;)

Od eksperymentów to oni mieli stację kosmiczną - w przeciwieństwie do amerykanów, co biedaeksperymenty musieli robić na szybko w wahadłowcach.

Mir, chyba żartujesz, to się częściej psuło niz działało, na koniec mieli taki pożar że musieli awaryjnie z niego uciekać.

Nie żartuje. Więcej tam eksperymentów przeprowadzili, niż na wszystkich wahadłowcach razem wziętych.

redundantnych głównych komputerów. AP-101 OIDP - to nawet peocesora nie mialo, tylko ze scalaków było poskładane.

To wcześniejsze sondy chyba tak miały.

No wiedzisz, a jednak wahadłowce też. https://www.google.pl/search?q=space+shuttle+computer&oq=space+shuttle+computer&aqs=chrome..69i57.6364j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Ogólnie w kosmos to się stare komputery strzela.

Shrek

Ogólnie w kosmos to się stare komputery strzela.

Ogólnie to się bardzo nudzisz :)
sorry ale nie mam czasu na jałowe dyskusje.

--
Pozdr
Janusz

W dniu 10-02-2018 o 21:35, Janusz pisze:

W dniu 2018-02-10 o 14:25, Shrek pisze:

W dniu 10.02.2018 o 12:59, Janusz pisze:

Ruski to w ogóle z nimi popłynęli, zrobili je na pokaz a nie z faktycznej potrzeby,

Bo ja wiem. Po prostu im się sojuz rozpadł.

Rozpadł się bo kasy brakło.

No tak, ale nie znaczy to że Buran zły był czy niepotrzebny.

Trudno ocenić bo żadnego ładunku w kosmos nie wyniósł, raz tylko próbnie leciał,
poza tym poleciał w '88 a sojuz rozpadł się za gorbaczowa w połowie lat '90,

Że jak?
W połowie lat 90-tych to Wałęsa Jelcyna przy wódce urabiał, a po ZSRR i Gorbaczowie już śladu nie było....

Że jak?
W połowie lat 90-tych to Wałęsa Jelcyna przy wódce urabiał, a po ZSRR i Gorbaczowie już śladu nie było....

Ok parę lat pomyliłem,w '90 się rozpadł.

--
Pozdr
Janusz

W dniu 11.02.2018 o 14:25, Janusz pisze:

Że jak?
W połowie lat 90-tych to Wałęsa Jelcyna przy wódce urabiał, a po ZSRR i Gorbaczowie już śladu nie było....

Ok parę lat pomyliłem,w '90 się rozpadł.

A i Buran poleciał w listopadzie czyli pod koniec 89. Więc to było jak już się sypali. Nawet jakby mieli następne loty zaplanowane na konkretne dni to raczej by nie polecieli, bo inne zmartwienia były. To nie wina konstrukcji Burana, że tak skończył. Po prostu się związek rozpadł.

Shrek

On Fri, 9 Feb 2018 07:32:18 +0100, Mirek Ptak
<nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> wrote:

Z tego co słyszałem to te $400 to u ruskich. Jakby chcieli ponownie odpalić wahadłowce to $1mld :) Nie dziwię się, że przestali nimi latać.

Z tego co czytałem to ruskie i tak są tańsze od amerykańców. A
wahadłowce, a właściwie to co z nich zostało, są teraz podobno
własnością Kazachstanu.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

On Wed, 7 Feb 2018 14:03:13 +0100, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Wyjmij kij z dupy. Używana tesla to naprawdę mały pieniądz za taką reklamę;)

Nawet nowa. Przy całkowitych kosztach projektu to ta Tesla to malutki
procencik, jak nie promil.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

W dniu 07.02.2018 o 16:54, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

On Wed, 7 Feb 2018 14:03:13 +0100, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Wyjmij kij z dupy. Używana tesla to naprawdę mały pieniądz za taką reklamę;)

Nawet nowa. Przy całkowitych kosztach projektu to ta Tesla to malutki
procencik, jak nie promil.

Koszt jednego lotu liczą na 90$ choć cholera wie co oni tam liczą przy dziewiczym locie. Nówka 0,2M$ czyli ok 10 promili. Chociaż używana po Musku to mogła być warta więcej niż nówka. Ba. Nie zdziwię się jak jeszcze tą sprzedadzą za jakąś chorą kasę na cele charytatywne;)

Shrek

W dniu 07.02.2018 o 17:29, Shrek pisze:

Nawet nowa. Przy całkowitych kosztach projektu to ta Tesla to malutki
procencik, jak nie promil.

Koszt jednego lotu liczą na 90$

Oczywiście 90M $

Shrek

W dniu 2018-02-07 o 20:36, Pszemol pisze:

A co jest sens wysłać na Marsa?

Dopóki nie uporządkujemy spraw tu, na Ziemi, to nie widzę sensu
w ogóle latać na Marsa.

Dobrze że ktoś inny widzi :-) Bo przecież jedno drugiego nie wyklucza.

Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Tyle, że to co wysłali, też darmowe nie jest, a jeżeli chcieli sprawdzić po prostu tylko jakiś "balast", to wystarczyłaby zwykła woda.

Pomyśl o tym jak o inwestycji.

O inwestycji bardzo nieudanej.
Teraz pojazd będzie kojarzony z nieudanym lotem na Marsa,
czy jak wolisz jego orbitę.


Pozdrawiam

W dniu 2018-02-07 o 20:34, Pszemol pisze:

"Marcin Debowski" <agatek@INVALID.zoho.com> wrote in message news:GjBeC.97602$lS7.75024fx23.ams1...

A co jest sens wysłać na Marsa? Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Otóż to. Poza tym - ludzie zapominają o darmowej promocji
jaką ta decyzja poskutkowała i dla SpaceX no i dla samej Tesli.
Intagram, facebok, Tweeter - pełno jest szumu wokół tego.
Transmisję na żywo obejrzało zdaje się 77 milionów facebookowców...
A wartość starego roadstera Tesli? Jakieś 50 tysiaków USD lub mniej.
Myślę, że było warto i Elon Musk jest większym geniuszem
w dziedzinie marketingu i reklamy niż w dziedzinie inżynieringu.

No już nie przesadzaj, w 16 lat zrobili jedną z największych rakiet,
która w większej części sama potrafi wrócić na ziemię, do tej pory nikt tego
nie zrobił, a on startował od 0, więc sukces inżynierski jest, jakby paliwa nie brakło
dla środkowego członu to i on by wylądował na Pacyfiku.


--
Pozdr
Janusz

"Janusz" <janusz_kk@o2.pl> wrote in message news:p5h7ps$5rc$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-07 o 20:34, Pszemol pisze:

"Marcin Debowski" <agatek@INVALID.zoho.com> wrote in message news:GjBeC.97602$lS7.75024fx23.ams1...

A co jest sens wysłać na Marsa? Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Otóż to. Poza tym - ludzie zapominają o darmowej promocji
jaką ta decyzja poskutkowała i dla SpaceX no i dla samej Tesli.
Intagram, facebok, Tweeter - pełno jest szumu wokół tego.
Transmisję na żywo obejrzało zdaje się 77 milionów facebookowców...
A wartość starego roadstera Tesli? Jakieś 50 tysiaków USD lub mniej.
Myślę, że było warto i Elon Musk jest większym geniuszem
w dziedzinie marketingu i reklamy niż w dziedzinie inżynieringu.

No już nie przesadzaj, w 16 lat zrobili jedną z największych rakiet,
która w większej części sama potrafi wrócić na ziemię, do tej pory nikt tego
nie zrobił, a on startował od 0, więc sukces inżynierski jest, jakby paliwa nie brakło
dla środkowego członu to i on by wylądował na Pacyfiku.

Jestem w 100% pewny że gdyby zaczął przeszkadzać, tak jak
przeszkadzał inżynierom od MobilEye, to by się nie udało.

W dniu 2018-02-08 o 14:26, Pszemol pisze:

"Janusz" <janusz_kk@o2.pl> wrote in message news:p5h7ps$5rc$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-07 o 20:34, Pszemol pisze:

"Marcin Debowski" <agatek@INVALID.zoho.com> wrote in message news:GjBeC.97602$lS7.75024fx23.ams1...

A co jest sens wysłać na Marsa? Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Otóż to. Poza tym - ludzie zapominają o darmowej promocji
jaką ta decyzja poskutkowała i dla SpaceX no i dla samej Tesli.
Intagram, facebok, Tweeter - pełno jest szumu wokół tego.
Transmisję na żywo obejrzało zdaje się 77 milionów facebookowców...
A wartość starego roadstera Tesli? Jakieś 50 tysiaków USD lub mniej.
Myślę, że było warto i Elon Musk jest większym geniuszem
w dziedzinie marketingu i reklamy niż w dziedzinie inżynieringu.

No już nie przesadzaj, w 16 lat zrobili jedną z największych rakiet,
która w większej części sama potrafi wrócić na ziemię, do tej pory nikt tego
nie zrobił, a on startował od 0, więc sukces inżynierski jest, jakby paliwa nie brakło
dla środkowego członu to i on by wylądował na Pacyfiku.

Jestem w 100% pewny że gdyby zaczął przeszkadzać, tak jak
przeszkadzał inżynierom od MobilEye, to by się nie udało.

W sensie przeszkadzać? przecież nie on to projektował, a z MobilEye nie znam tematu.

--
Pozdr
Janusz

"Janusz" <janusz_kk@o2.pl> wrote in message news:p5kn77$p0a$3node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-08 o 14:26, Pszemol pisze:

"Janusz" <janusz_kk@o2.pl> wrote in message news:p5h7ps$5rc$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-07 o 20:34, Pszemol pisze:

"Marcin Debowski" <agatek@INVALID.zoho.com> wrote in message news:GjBeC.97602$lS7.75024fx23.ams1...

A co jest sens wysłać na Marsa? Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Otóż to. Poza tym - ludzie zapominają o darmowej promocji
jaką ta decyzja poskutkowała i dla SpaceX no i dla samej Tesli.
Intagram, facebok, Tweeter - pełno jest szumu wokół tego.
Transmisję na żywo obejrzało zdaje się 77 milionów facebookowców...
A wartość starego roadstera Tesli? Jakieś 50 tysiaków USD lub mniej.
Myślę, że było warto i Elon Musk jest większym geniuszem
w dziedzinie marketingu i reklamy niż w dziedzinie inżynieringu.

No już nie przesadzaj, w 16 lat zrobili jedną z największych rakiet,
która w większej części sama potrafi wrócić na ziemię, do tej pory nikt tego
nie zrobił, a on startował od 0, więc sukces inżynierski jest, jakby paliwa nie brakło
dla środkowego członu to i on by wylądował na Pacyfiku.

Jestem w 100% pewny że gdyby zaczął przeszkadzać, tak jak
przeszkadzał inżynierom od MobilEye, to by się nie udało.

W sensie przeszkadzać? przecież nie on to projektował, a z MobilEye nie znam tematu.

No to poznaj temat a będziesz rozumiał o co chodzi z przeszkadzaniem.

W dniu 2018-02-10 o 22:25, Pszemol pisze:

"Janusz" <janusz_kk@o2.pl> wrote in message news:p5kn77$p0a$3node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-08 o 14:26, Pszemol pisze:

"Janusz" <janusz_kk@o2.pl> wrote in message news:p5h7ps$5rc$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-07 o 20:34, Pszemol pisze:

"Marcin Debowski" <agatek@INVALID.zoho.com> wrote in message news:GjBeC.97602$lS7.75024fx23.ams1...

A co jest sens wysłać na Marsa? Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Otóż to. Poza tym - ludzie zapominają o darmowej promocji
jaką ta decyzja poskutkowała i dla SpaceX no i dla samej Tesli.
Intagram, facebok, Tweeter - pełno jest szumu wokół tego.
Transmisję na żywo obejrzało zdaje się 77 milionów facebookowców...
A wartość starego roadstera Tesli? Jakieś 50 tysiaków USD lub mniej.
Myślę, że było warto i Elon Musk jest większym geniuszem
w dziedzinie marketingu i reklamy niż w dziedzinie inżynieringu.

No już nie przesadzaj, w 16 lat zrobili jedną z największych rakiet,
która w większej części sama potrafi wrócić na ziemię, do tej pory nikt tego
nie zrobił, a on startował od 0, więc sukces inżynierski jest, jakby paliwa nie brakło
dla środkowego członu to i on by wylądował na Pacyfiku.

Jestem w 100% pewny że gdyby zaczął przeszkadzać, tak jak
przeszkadzał inżynierom od MobilEye, to by się nie udało.

W sensie przeszkadzać? przecież nie on to projektował, a z MobilEye nie znam tematu.

No to poznaj temat a będziesz rozumiał o co chodzi z przeszkadzaniem.

Mozesz w dwóch słowach? bo nie za bardzo mam czas na grzebanie i szukanie
a angielski u mnie słaby.

--
Pozdr
Janusz

"Janusz" <janusz_kk@o2.pl> wrote in message news:p5pgq7$ejl$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-10 o 22:25, Pszemol pisze:

"Janusz" <janusz_kk@o2.pl> wrote in message news:p5kn77$p0a$3node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-08 o 14:26, Pszemol pisze:

"Janusz" <janusz_kk@o2.pl> wrote in message news:p5h7ps$5rc$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-02-07 o 20:34, Pszemol pisze:

"Marcin Debowski" <agatek@INVALID.zoho.com> wrote in message news:GjBeC.97602$lS7.75024fx23.ams1...

A co jest sens wysłać na Marsa? Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Otóż to. Poza tym - ludzie zapominają o darmowej promocji
jaką ta decyzja poskutkowała i dla SpaceX no i dla samej Tesli.
Intagram, facebok, Tweeter - pełno jest szumu wokół tego.
Transmisję na żywo obejrzało zdaje się 77 milionów facebookowców...
A wartość starego roadstera Tesli? Jakieś 50 tysiaków USD lub mniej.
Myślę, że było warto i Elon Musk jest większym geniuszem
w dziedzinie marketingu i reklamy niż w dziedzinie inżynieringu.

No już nie przesadzaj, w 16 lat zrobili jedną z największych rakiet,
która w większej części sama potrafi wrócić na ziemię, do tej pory nikt tego
nie zrobił, a on startował od 0, więc sukces inżynierski jest, jakby paliwa nie brakło
dla środkowego członu to i on by wylądował na Pacyfiku.

Jestem w 100% pewny że gdyby zaczął przeszkadzać, tak jak
przeszkadzał inżynierom od MobilEye, to by się nie udało.

W sensie przeszkadzać? przecież nie on to projektował, a z MobilEye nie znam tematu.

No to poznaj temat a będziesz rozumiał o co chodzi z przeszkadzaniem.

Mozesz w dwóch słowach?
bo nie za bardzo mam czas na grzebanie i szukanie
a angielski u mnie słaby.

Musk się pokłócił z inżynierami z MobileEye, z którymi miał kontrakt
na rozwój oprogramowania do samojezdności, analizy obrazu z kamer
i pouczał ich jak i co mają robić, więc pokazali mu wała i został z tym
problemem sam i teraz od roku jest inny hardware w Tesli model S
(dawniej był AP1, teraz jest AP2) i z tego co wiem od półtora roku
nie są w stanie dogonić na tym nowym hardware tego co robił stary.

W dniu 2018-02-07 o 12:22, Marcin Debowski pisze:

On 2018-02-07, nadir <none@hell.org> wrote:

W dniu 2018-02-07 o 03:08, Marcin Debowski pisze:

On 2018-02-07, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

Dla mnie to nie jest genialne, tylko żałosne.
Kibicuję samochodom elektrycznym i mój następny (za jakieś 7 lat będę
zmieniał) to będzie elektryk. Ale wysyłanie samochodu na Marsa to
smuteczek. Symbol zaśmiecania wszechświata przez głupiego homo sapiens.

A co byś Ty posłał?
Jeden by posłał imigrantów, drogi KOD a kolejny PiS, co kto woli.

I księży. Nie zapominajmy o księżach. Ale miało być "co".

Ale wysyłać samochód na planetę, na której nie ma ludzi ani dróg, to jak
podarować muzułmaninowi świnię zamiast kozy.

A co jest sens wysłać na Marsa? Sprzęt naukowo-badawczy kosztuje kupę
pieniędzy i nie wiem kto zaryzykuje jego budowę, gdy tak w zasadzie
testowany jest prototyp rakiety.

Pół litra.
Bo na marsie jest już paru Polaków co pobłądzili wracając z wesela.

W dniu 07.02.2018 o 10:06, nadir pisze:

Ale wysyłać samochód na planetę, na której nie ma ludzi ani dróg, to jak podarować muzułmaninowi świnię zamiast kozy.

Przecież FH nie zabrał lądownika z tesla a teslę. To chyba nawet nie miało konkretnie w Marsa trafić, a na zasadzie fajnie by było jakby się rozbiła akurat na Marsie. Ponoć przestrzelili i już wiedzą, że w Marsa nie trafią, więc pewnie nawet silników korekcyjnych nie przewidzieli.

Shrek

On 2018-02-07, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 07.02.2018 o 10:06, nadir pisze:

Ale wysyłać samochód na planetę, na której nie ma ludzi ani dróg, to jak podarować muzułmaninowi świnię zamiast kozy.

Przecież FH nie zabrał lądownika z tesla a teslę. To chyba nawet nie

No właśnie.

--
Marcin

na Marsie.

ona ma tam wyladowac? bo gdzis czytalem ze w zwiazku z mozliwoscia rozsiania ziemskiego zycia tam, raczej cos takiego jak auto tam nie wysla...
ale imo moglo mi sie posrac z czyms innym....

Wed, 7 Feb 2018 07:48:16 +0100, abn140

ona ma tam wyladowac? bo gdzis czytalem ze w zwiazku z mozliwoscia rozsiania ziemskiego zycia tam, raczej cos takiego jak auto tam nie wysla...
ale imo moglo mi sie posrac z czyms innym....

Zdecydowanie pokiełbasiło Ci się z księżycem pewnej dużej planety. :P --
Pozdor
Myjk

Wed, 7 Feb 2018 02:22:43 +0100, Poldek

Dla mnie to nie jest genialne, tylko żałosne.

To było śmieszne, szczególnie tekst na wyświetlaczu centralnym. ;P

Symbol zaśmiecania wszechświata przez głupiego homo sapiens.

:D

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2018-02-07 o 02:22, Poldek pisze:
  Symbol zaśmiecania wszechświata przez głupiego homo sapiens.

Dokładnie. Ciągle mam przed oczami film Grawitacja

z

W dniu 07.02.2018 o 02:22, Poldek pisze:

Dla mnie to nie jest genialne, tylko żałosne.
Kibicuję samochodom elektrycznym i mój następny (za jakieś 7 lat będę zmieniał) to będzie elektryk. Ale wysyłanie samochodu na Marsa to smuteczek. Symbol zaśmiecania wszechświata przez głupiego homo sapiens.

W skali Wszechswiata to akurat kompletnie NIC :)

--

e-Shrek

Wed, 7 Feb 2018 00:07:25 +0100, Poldek

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

I co ta Tesla będzie robiła na Marsie?

Tesla miała być wystrzelona w kosmos (to był test rakiet) i polecieć w
stronę Marsa (bo docelowo ta rakieta ma pchać misję na Marsa). Nie miała
tam lądować, tym bardziej na ladowniku, nie miała być nawet na orbicie, bo
nie posiada możliwości korekcji toru lotu. Jerzu znowu powiela bez
zastanowienia czy choćby sprawdzenia. Aż nudne się to robi powoli. :P

--
Pozdor
Myjk

"Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> wrote in message news:xvx5o9jzyvll$.dlgmyjk.org...

Wed, 7 Feb 2018 00:07:25 +0100, Poldek

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

I co ta Tesla będzie robiła na Marsie?

Tesla miała być wystrzelona w kosmos (to był test rakiet) i polecieć w
stronę Marsa (bo docelowo ta rakieta ma pchać misję na Marsa). Nie miała
tam lądować, tym bardziej na ladowniku, nie miała być nawet na orbicie, bo
nie posiada możliwości korekcji toru lotu. Jerzu znowu powiela bez
zastanowienia czy choćby sprawdzenia. Aż nudne się to robi powoli. :P

Wiele osób w ogóle nie czyta co linkuje... to samo jest w sprawach
telefonów komórkowych czy na polityce...

Wed, 7 Feb 2018 11:58:03 +0100, J.F.

Pszemolu, a nie wk* cie, ze ona tam leci za Twoje pieniadze ?
A Musk robi genialny marketing zamias rozwiazac problemy produkcyjne i przyspieszyc dostawe twojej ukochanej Tesli ? :-P

Tobie poważnie się wydaje, że to co się stało to była reklama samochodu?
Borze...

--
Pozdor
Myjk

"Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> wrote in message news:1k3xmtp4rxdi0.dlgmyjk.org...

Wed, 7 Feb 2018 11:58:03 +0100, J.F.

Pszemolu, a nie wk* cie, ze ona tam leci za Twoje pieniadze ?
A Musk robi genialny marketing zamias rozwiazac problemy produkcyjne i
przyspieszyc dostawe twojej ukochanej Tesli ? :-P

Tobie poważnie się wydaje, że to co się stało to była reklama samochodu?
Borze...

Ależ była, przy okazji testu (udanego) nowej sporej rakiety nośnej
o sporej ładowności dwa rzędy wielkości większe od dotychczasowych.

W dniu 07.02.2018 o 15:41, Myjk pisze:

Tobie poważnie się wydaje, że to co się stało to była reklama samochodu?
Borze...

A nie była? Od wczoraj ciągle tesla w kosmosie, memy, artykuły. A że przy okazji to inna sprawa.


Shrek

Wed, 7 Feb 2018 13:41:22 -0600, Pszemol

Ależ była, przy okazji testu (udanego) nowej sporej rakiety nośnej
o sporej ładowności dwa rzędy wielkości większe od dotychczasowych.

To co się stało to był test rakiety -- przy okazji była jakaś forma
reklamy. Ale nie sama w sobie -- bo największą reklamę to robią ci co o tym
piszą i dyskutują, ze szczególnym wskazaniem na hejterów i malkontentów
którym się to wyjątkowo nie podoba. hehe

--
Pozdor
Myjk

"Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> wrote in message news:1r8t958bmwivh.dlgmyjk.org...

Wed, 7 Feb 2018 13:41:22 -0600, Pszemol

Ależ była, przy okazji testu (udanego) nowej sporej rakiety nośnej
o sporej ładowności dwa rzędy wielkości większe od dotychczasowych.

To co się stało to był test rakiety -- przy okazji była jakaś forma
reklamy. Ale nie sama w sobie -- bo największą reklamę to robią ci co o tym
piszą i dyskutują, ze szczególnym wskazaniem na hejterów i malkontentów
którym się to wyjątkowo nie podoba. hehe

Wszyscy dobrze wiedzieli po co ten samochód jest tam wysłany
i po co jest oblepiony kamerami ze wszystkich stron...

Swoją drogą ciekawe jak sobie te wczorajsze wydarzenia tłumaczą
liczni wyznawcy teorii płaskiej ziemii... w końcu to nie NASA za
tym stoi ani nie rząd tylko prywatna firma... ech, ludzie są fajni.

On Wed, 7 Feb 2018 17:44:43 -0600, "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com>
wrote:

w końcu to nie NASA za
tym stoi ani nie rząd tylko prywatna firma...

A do kogo należy centrum kosmiczne na Florydzie? Nie do NASA? ;)


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

<jerzu.xyz@irc.pl> wrote in message news:4riu7dlscu8kbe0ivd40a257jf5it0f4c14ax.com...

On Wed, 7 Feb 2018 17:44:43 -0600, "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com>
wrote:

w końcu to nie NASA za
tym stoi ani nie rząd tylko prywatna firma...

A do kogo należy centrum kosmiczne na Florydzie? Nie do NASA? ;)

Ważne do kogo należy rakieta chyba i kamery itp...

W dniu 07.02.2018 o 21:07, Myjk pisze:

 przy okazji była jakaś forma
reklamy.

A. Czyli nie była, ale była.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis CDT220 1CDFTV sedan'01
Avensis ADT270 1ADFTV sedan'08
MX-5 II NB FL  B6-ZE  rdstr'03

W dniu niedziela, 11 lutego 2018 13:48:31 UTC+1 użytkownik LEPEK napisał:

W dniu 07.02.2018 o 21:07, Myjk pisze:
>  przy okazji była jakaś forma
> reklamy. A. Czyli nie była, ale była.

Prawda jest taka że to genialnie rozegrali.
Gdyby nie ta Tesla to start i lądowanie rakiet gdzieś tam w ogólnych mediach by migneło zaledwie
A dzięki Tesli temat żyje, dyskusje się toczą, portale o tym piszą
Pewnie mnóstwo osób dzięki temu się dowiedział że sa auta marki Tesla i jeszcze że na prund jeżdżą.

W dniu 11.02.2018 o 14:20, Kris pisze:

Prawda jest taka że to genialnie rozegrali.

Z tą genialnością, to bym nie przesadzał.
Musk - owszem - jest wizjonerem i człowiekiem czynu, a zarazem ma łeb do interesu. Gdyby żył w epoce np. Kolumba, to na pewno uczylibyśmy się o nim w szkole. Ale wpakowanie produktu jednej z jego firm do produktu drugiej podczas jakiegoś przełomowego, ważnego wydarzenia to nie jest jakiś wielki przebłysk geniuszu przecież. Sprytne posunięcie marketingowe, ot co.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis CDT220 1CDFTV sedan'01
Avensis ADT270 1ADFTV sedan'08
MX-5 II NB FL  B6-ZE  rdstr'03

Sun, 11 Feb 2018 18:58:20 +0100, LEPEK

Z tą genialnością, to bym nie przesadzał.

No właśnie, wykorzystali to najlepiej jak mogli i nie ma nad czym się tu
rozwodzić. Tak ogólnie to m.in. Ty im najlepszą reklamę robisz, bo drążysz
temat który jest prosty jak drut.

--
Pozdor
Myjk

W dniu 12.02.2018 o 09:51, Myjk pisze:

Sun, 11 Feb 2018 18:58:20 +0100, LEPEK

Z tą genialnością, to bym nie przesadzał.

No właśnie, wykorzystali to najlepiej jak mogli i nie ma nad czym się tu
rozwodzić.

Co jeszcze nie oznacza genialności, jakiejś unikalności, innowacji, czegoś odkrywczego. I nie ma się tu nad czym rozwodzić.

Tak ogólnie to m.in. Ty im najlepszą reklamę robisz, bo drążysz
temat który jest prosty jak drut.

Tak - mówi się o tym, i o to chodziło. Ja o tym mówię też. I nie ma różnicy, czy temat jest prosty, czy nie. Choć tu akurat uważam, że warto podyskutować sobie na temat (jednak niecodzienny) wystrzelenia rakiety z nietuzinkowym balastem przez prywatną firmę, kwestii długości i kierunku jej lotu, powrotu lądowników / elementów (wybacz, jeśli nie wszystko precyzyjnie określiłem) itd. I nie uważam bynajmniej, że ten temat jest prosty jak drut.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis CDT220 1CDFTV sedan'01
Avensis ADT270 1ADFTV sedan'08
MX-5 II NB FL  B6-ZE  rdstr'03

Sun, 11 Feb 2018 13:50:18 +0100, LEPEK

A. Czyli nie była, ale była.

Byliby skończonymi idiotami gdyby tego w ten sposób nie wykorzystali. Ale
samo to przedsięwzięcie nie było zaplanowane na reklamę Tesli jak tutaj
niektórzy wmawiają.

--
Pozdor
Myjk

"Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> wrote in message
news:igur3e7mo4va.dlgmyjk.org...

Sun, 11 Feb 2018 13:50:18 +0100, LEPEK

A. Czyli nie była, ale była.

Byliby skończonymi idiotami gdyby tego w ten sposób nie wykorzystali. Ale
samo to przedsięwzięcie nie było zaplanowane na reklamę Tesli jak tutaj
niektórzy wmawiają.

No oczywiście że nie - reklama Tesli była dodatkiem, cherry on the top.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p5fkmh$7le$1@dont-email.me...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message

Nic, to genialny chwyt marketingowy abyś o tym wydarzeniu
czytał i przekazywał informację dalej. Gdyby tam leciała kupka
cegieł to nikt by o tym tyle nie pisał, prawda?

Pszemolu, a nie wk* cie, ze ona tam leci za Twoje pieniadze ?

Nie. Poza tym niedawno zupełnie przypadkowo zmusiłem się
niechcący do sprzedaży wszystkich akcji Tesli sprzedając
opcje "covered call", które niestety zostały "assigned" :-)
Ale w sumie nieźle na tym zarobiłem, więc nie narzekam :-))))

A to sie nie dziwie, ze cie nie wk* ... choc poczekaj do jutrzejszych notowac, moze sie jeszcze troche powk*, ale to juz na wlasna glupote :-)

Ale ja nie o tym, tylko o tej przedplacie na samochod :-)

A Musk robi genialny marketing zamias rozwiazac problemy produkcyjne
i przyspieszyc dostawe twojej ukochanej Tesli ? :-P

Zamiast? A skąd pomysł że zamiast?

Bo jak wiadomo nie da sie dwoch rzeczy naraz robic dobrze :-P

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message news:5a7b7012$0$558$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p5fkmh$7le$1@dont-email.me...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message

Nic, to genialny chwyt marketingowy abyś o tym wydarzeniu
czytał i przekazywał informację dalej. Gdyby tam leciała kupka
cegieł to nikt by o tym tyle nie pisał, prawda?

Pszemolu, a nie wk* cie, ze ona tam leci za Twoje pieniadze ?

Nie. Poza tym niedawno zupełnie przypadkowo zmusiłem się
niechcący do sprzedaży wszystkich akcji Tesli sprzedając
opcje "covered call", które niestety zostały "assigned" :-)
Ale w sumie nieźle na tym zarobiłem, więc nie narzekam :-))))

A to sie nie dziwie, ze cie nie wk* ... choc poczekaj do jutrzejszych notowac, moze sie jeszcze troche powk*, ale to juz na wlasna glupote :-)

czemu głupotę? :-) sądzisz że jutro akcje poszybują w górę?

Ale ja nie o tym, tylko o tej przedplacie na samochod :-)

No ale jakby na to nie patrzeć to jest to operacja firmy SpaceX.
Nie sądzę aby jakieś pieniądze z Tesla poszły w kosmos...
Ten roadster czerwony to był prywatny samochód Muska.

A Musk robi genialny marketing zamias rozwiazac problemy produkcyjne
i przyspieszyc dostawe twojej ukochanej Tesli ? :-P

Zamiast? A skąd pomysł że zamiast?

Bo jak wiadomo nie da sie dwoch rzeczy naraz robic dobrze :-P

Jasne... zwłaszcza że problemy produkcyjne rozwiązują
prawdopodobnie managerowie fabryk samochodów
i fabryk baterii wraz z inżynierami, dostawcami, handlarzami
podzespołów, maszyn, surowców - a Musk może się bawić
w marketing i wymyślać nowe pomysły - to mu lepiej
idzie niż przymuszanie inżynierów do robienia samojezdności
bez LIDARu...

W dniu 2018-02-08 o 00:42, Pszemol pisze:

to mu lepiej
idzie niż przymuszanie inżynierów do robienia samojezdności
bez LIDARu...

Też się nad tym zastanawiałem. Ale po co LIDAR? Skoro nam wystarczają dwie kamery. :-)
Tylko Tesla jest bezLIDARowa?

Robert

"Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> wrote in message news:5a7c08c7$0$598$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-02-08 o 00:42, Pszemol pisze:

to mu lepiej
idzie niż przymuszanie inżynierów do robienia samojezdności
bez LIDARu...

Też się nad tym zastanawiałem. Ale po co LIDAR? Skoro nam wystarczają dwie kamery. :-)

Wystarczają?? Naprawdę? Ponad 30 tysięcy ludzi ginie
rocznie na drogach w wypadkach samochodowych w samym USA.

Tylko Tesla jest bezLIDARowa?

Tesla NIE JEST samojezdna.

W dniu 2018-02-08 o 14:27, Pszemol pisze:

"Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> wrote in message news:5a7c08c7$0$598$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-02-08 o 00:42, Pszemol pisze:

to mu lepiej
idzie niż przymuszanie inżynierów do robienia samojezdności
bez LIDARu...

Też się nad tym zastanawiałem. Ale po co LIDAR? Skoro nam wystarczają dwie kamery. :-)

Wystarczają?? Naprawdę? Ponad 30 tysięcy ludzi ginie
rocznie na drogach w wypadkach samochodowych w samym USA.

Jak Teslowe nie będą gorsze to jest ok.

Tylko Tesla jest bezLIDARowa?

Tesla NIE JEST samojezdna.

Komercyjna nie, ale może i potrafi. Czyż nie?

Robert

"Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> wrote in message news:5a7c818d$0$657$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-02-08 o 14:27, Pszemol pisze:

"Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> wrote in message news:5a7c08c7$0$598$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-02-08 o 00:42, Pszemol pisze:

to mu lepiej
idzie niż przymuszanie inżynierów do robienia samojezdności
bez LIDARu...

Też się nad tym zastanawiałem. Ale po co LIDAR? Skoro nam wystarczają dwie kamery. :-)

Wystarczają?? Naprawdę? Ponad 30 tysięcy ludzi ginie
rocznie na drogach w wypadkach samochodowych w samym USA.

Jak Teslowe nie będą gorsze to jest ok.

Jestem pewny na 100% że będą gorsze od najlepszego ludzkiego
doświadczonego i niezmęczonego kierowcy - mają szansę być
lepsze tylko od statystycznego kierowcy, bo to nie ci najlepsi
są przyczyną tych 30 tysięcy śmiertelnych wypadków na drogach.

Tylko Tesla jest bezLIDARowa?

Tesla NIE JEST samojezdna.

Komercyjna nie, ale może i potrafi. Czyż nie?

Nie. Tesla ma aktualnie tylko "advanced cruise control".
Software nie jest w stanie rozpoznać nawet stacjonarnych
obiektów w świetle drogi i jest o tym wyraźnie w instrukcji.
Umie nie w mieście tylko na autostradzie (czyli tam, gdzie
przecież najłatwiej) wozić się za samochodem przed nią,
na życzenie kierowcy automatycznie zmieniać pas jazdy
i dostosować prędkość do samochodu przed nią. Tyle.
Co 30 sekund upomina się gdy kierowca nie trzyma rąk
na kierownicy, bo ten czujnik rąk jest zastępczym sposobem
na stwierdzenie czy kierowca kontroluje sytuację...

W dniu 2018-02-10 o 22:32, Pszemol pisze:

Software nie jest w stanie rozpoznać nawet stacjonarnych
obiektów w świetle drogi i jest o tym wyraźnie w instrukcji.

Miałem na myśli nie komercyjne możliwości, które sprzedają, ale to co osiągnęli.
Teoretycznie potrafi. Czyż nie?
https://www.tesla.com/en_GB/videos/autopilot-self-driving-hardware-neighborhood-short?redirect=no

Robert

"Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> wrote in message news:5a809f02$0$667$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-02-10 o 22:32, Pszemol pisze:

Software nie jest w stanie rozpoznać nawet stacjonarnych
obiektów w świetle drogi i jest o tym wyraźnie w instrukcji.

Miałem na myśli nie komercyjne możliwości, które sprzedają, ale to co osiągnęli.
Teoretycznie potrafi. Czyż nie?
https://www.tesla.com/en_GB/videos/autopilot-self-driving-hardware-neighborhood-short?redirect=no

Nie wiemy ile potrafi bo z tego krótkiego filmiku niewiele wynika.
Istotne jest przecież ile razy system się zatnie na czymś, czego
nie zna, ile razy zrobi pomyłkę czy czego nie zobaczy...
Nie bazowałbym na krótkim filmiku wybranym przez producenta.
Nie bez powodu obiecywana przez Muska od 2 lat wyprawa
od wybrzeża do wybrzeża bez udziału kierowcy jest odwlekana
już któryś raz z kolei...

W dniu 2018-02-08 o 00:42, Pszemol pisze:

Ten roadster czerwony to był prywatny samochód Muska.

I poleciał z napompowanymi kołami i płynem do spryskiwaczy? :-)
A może to tylko wydmuszka?

Robert

W dniu 08.02.2018 o 09:24, Robert Wańkowski pisze:

I poleciał z napompowanymi kołami i płynem do spryskiwaczy? :-)
A może to tylko wydmuszka?

A po co wydmszka? Waga i tak sporo mniejsza niż dopuszczalna, dolecieć gdzie miała dolecieć (w sumie to dalej) doleci, po co kombinować w wybebeszaniem?

Shrek

W dniu 2018-02-08 o 11:00, Shrek pisze:

W dniu 08.02.2018 o 09:24, Robert Wańkowski pisze:

I poleciał z napompowanymi kołami i płynem do spryskiwaczy? :-)
A może to tylko wydmuszka?

A po co wydmszka? Waga i tak sporo mniejsza niż dopuszczalna, dolecieć gdzie miała dolecieć (w sumie to dalej) doleci, po co kombinować w wybebeszaniem?

Aby coś nie odleciało, eksplodowało, urwało się itp.

Robert

W dniu 08.02.2018 o 12:11, Robert Wańkowski pisze:

A po co wydmszka? Waga i tak sporo mniejsza niż dopuszczalna, dolecieć gdzie miała dolecieć (w sumie to dalej) doleci, po co kombinować w wybebeszaniem?

Aby coś nie odleciało, eksplodowało, urwało się itp.

a=f/m

ciąg = 22820 kN
masa = 1420 kkG

a=1420/22820=16m/s2 - raptem 1,7G - tyle to każdy samochód dowinien przeżyć - a już zwłaszcza taki co ma 2 sek do 100 bo to powyżej 1G wychodzi.

Shrek

Użytkownik <jerzu.xyz@irc.pl> napisał w wiadomości news:bi4k7d55jhtq0ok54odcmameo22afi9lpo4ax.com...

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

-- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

No niestety tesla przestrzlila orbite Marsa (wzgledem Slonca) i leci na orbite pasa asteroid pomiedzy Marsem a Jowiszem.

https://www.theverge.com/2018/2/6/16983744/spacex-tesla-falcon-heavy-roadster-orbit-asteroid-belt-elon-musk-mars

A srodkowy czlon rakiety zamiast wyladowac na barce na atlantyku rozbil sie 100m od niej

https://www.theverge.com/2018/2/6/16980954/spacex-falcon-heavy-rocket-middle-core-failed-landing

Bunkrow nie ma ale tez jest zajebiscie ;)

Pzdr

W dniu 2018-02-07 o 08:17, miumiu pisze:

U?ytkownik <jerzu.xyz@irc.pl> napisa? w wiadomo?ci
news:bi4k7d55jhtq0ok54odcmameo22afi9lpo4ax.com...

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pok?adzie rakiety Falcon Heavy znajduje si?
Tesla Roadster, ladownik ma wyl?dowaae na Marsie.

-- Pozdrawiam - Dariusz Niemczy?ski jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

No niestety tesla przestrzlila orbite Marsa (wzgledem Slonca) i leci na
orbite pasa asteroid pomiedzy Marsem a Jowiszem.

https://www.theverge.com/2018/2/6/16983744/spacex-tesla-falcon-heavy-roadster-orbit-asteroid-belt-elon-musk-mars

A srodkowy czlon rakiety zamiast wyladowac na barce na atlantyku rozbil sie
100m od niej

https://www.theverge.com/2018/2/6/16980954/spacex-falcon-heavy-rocket-middle-core-failed-landing

Bunkrow nie ma ale tez jest zajebiscie ;)

To wydarzenie to pomnik bufonady i bezsensu kapitalistycznego komercyjnego sposobu myślenia doprowadzonego do absurdu.

W dniu 07.02.2018 o 12:36, Poldek pisze:

To wydarzenie to pomnik bufonady i bezsensu kapitalistycznego komercyjnego sposobu myślenia doprowadzonego do absurdu.

E tam - pieprzysz. To był test rakiety, nic użytecznego i drogiego tam nikt by tam nie włożył, bo cholera wie czy nie wyleci w powietrze, a jak wyleci poza atmosferę to nie wiadomo do końca gdzie poleci. To nie jest lądownik na Marsa (zresztą szansa że trafi w Marsa była jak, że moneta stanie na kancie, a w zasadzie to zawiśnie w powietrzu).

Można było na pusto posłać, można było kamieni napchać lub teslę wsadzić. Przynajmniej z jajem wyszło;)

Shrek

W dniu środa, 7 lutego 2018 12:45:17 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Można było na pusto posłać, można było kamieni napchać lub teslę wsadzić. Przynajmniej z jajem wyszło;)

Ta wysłana bryka to najtańsza reklama o światowym zasięgu, gość ma łeb :>

L.

W dniu 07.02.2018 o 14:12, Lisciasty pisze:

> Ta wysłana bryka to najtańsza reklama o światowym zasięgu, gość ma łeb :>
No co jak co ale łeb to on akurat ma;) Sprzedawać za grubą kasę auta, które mają (poza przyspieszeniem, ale po pierwsze to wtedy zasięg do marketu i z powrotem, a poza tym, to wcale nie jest takie przyjemne na codzień) same wady...

Swoją droga nie wiem który raz oglądam lądowanie tych dwóch booterów i to jest... piękne.

O ile Tesla to moim zdaniem raczej hipsterstwo niż użytkowy samochód, to za spaceX szacun. Przez niemal dekadę na ISS lataliśmy ruskim sprzętem opartym o konstrukcje z czasów podboju kosmosu, bo się nie opłacało, aż tu przyszedł taki gość i powiedział to wylądujmy na ognia. No i jak wszyscy szykowali linki https://www.youtube.com/watch?v=fMt6RPvD4Ms , to koleś wziął i wylądował rakietą na ogniu z dupy;)

Shrek

W dniu 2018-02-07 o 14:34, Shrek pisze:

W dniu 07.02.2018 o 14:12, Lisciasty pisze:

 > Ta wysłana bryka to najtańsza reklama o światowym zasięgu, gość ma łeb :>
No co jak co ale łeb to on akurat ma;) Sprzedawać za grubą kasę auta, które mają (poza przyspieszeniem, ale po pierwsze to wtedy zasięg do marketu i z powrotem, a poza tym, to wcale nie jest takie przyjemne na codzień) same wady...

Swoją droga nie wiem który raz oglądam lądowanie tych dwóch booterów i to jest... piękne.

Zgadza się, a z dźwiękiem oglądałeś?
https://youtu.be/Z_kfM-BmVzQ

a tu trochę z innej strony słychać jak rakiety przekraczają barierę dźwięku i facet tłumaczy dlaczego każda daje po trzy strzały.
https://youtu.be/ImoQqNyRL8Y

--
Pozdr
Janusz

W dniu 09.02.2018 o 19:01, Janusz pisze:

a tu trochę z innej strony słychać jak rakiety przekraczają barierę dźwięku i facet tłumaczy dlaczego każda daje po trzy strzały.
https://youtu.be/ImoQqNyRL8Y

Tego nie widziałem.

tu przyszedł taki gość i powiedział to wylądujmy na ognia. No i jak
wszyscy szykowali linki https://www.youtube.com/watch?v=fMt6RPvD4Ms , to koleś wziął i wylądował rakietą na ogniu z dupy;)

Shrek

Sam pomysl jest genialny. Przeciez to sa wielkie puste juz (wiec stosunkowo lekkie) baniaki z resztka paliwa. Byc moze kiedys rowazano taka opcje, ale komputery byly zbyt powolne, aby taka operacje ladowania czegos tak niestatecznego przeprowadzic.


Pzdr

Wed, 7 Feb 2018 05:12:41 -0800 (PST), Lisciasty

Ta wysłana bryka to najtańsza reklama o światowym zasięgu, gość ma łeb :>

Tylko czemu posłali roadstera którego sprzedali tyle co kot napłakał i w
zasadzie nie potrzebują go reklamować? :P No tak, tylko roadster jest bez
dachu i widać manekina. :P

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2018-02-07 o 14:12, Lisciasty pisze:

W dniu środa, 7 lutego 2018 12:45:17 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Można było na pusto posłać, można było kamieni napchać lub teslę
wsadzić. Przynajmniej z jajem wyszło;)

Ta wysłana bryka to najtańsza reklama o światowym zasięgu, gość ma łeb :>

Jestem kibicem aut elektrycznych, ale ta akcja to nie reklama, tylko antyreklama - pokaz bezsensu i do tego jeszcze "zareklamowali się", że im nie wychodzi.

On 2018-02-07, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

W dniu 2018-02-07 o 14:12, Lisciasty pisze:

W dniu środa, 7 lutego 2018 12:45:17 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Można było na pusto posłać, można było kamieni napchać lub teslę
wsadzić. Przynajmniej z jajem wyszło;)

Ta wysłana bryka to najtańsza reklama o światowym zasięgu, gość ma łeb :>

Jestem kibicem aut elektrycznych, ale ta akcja to nie reklama, tylko antyreklama - pokaz bezsensu i do tego jeszcze "zareklamowali się", że im nie wychodzi.

No ale wiesz, że nie wszyscy tak to widzą. Ty może nie kupisz Tesli, kilkaset tysiecy (perspektywicznie) kupi bo jest pod wrażeniemi to do nich ten marketing był skierowany. Najwyraźniej nie był do Ciebie. Musk sobie spokojnie poradzi :)

Poza tym znasz to powiedzenie, nie wazne co mówią, ważne aby mówili - nawet tą dyskusja pomagasz Muskowi :) Jakby tu byli sami entuzjasci to dyskusja zdechłaby na 5tym poście.

--
Marcin

W dniu 2018-02-08 o 00:33, Poldek pisze:

e "zareklamowali się", że im nie wychodzi.

2/3 wyszło. :-)

Robert

Thu, 8 Feb 2018 00:33:51 +0100, Poldek

Jestem kibicem aut elektrycznych, ale ta akcja to nie reklama, tylko antyreklama - pokaz bezsensu i do tego jeszcze "zareklamowali się", że im nie wychodzi.

Celem misji było wyniesienie ładunku na orbitę słoneczną. Udało im się to.
Lądowanie powrotne rakiet to tylko bonus. Mimo tego powiodło się w 2/3 (i
to członami które już wcześniej były używane) -- ponieważ to był start
PRÓBNY dla tej 1/3. Tobie wszystko wychodzi zawsze za pierwszym razem? Ile
razy się poprawiałeś w szkole (albo na prawko), bo nie wierzę jakoś żebyś
takiej sytuacji nie miał? To jednak "trochę" mniej skomplikowane niż start
w przestrzeń kosmiczną i lądowanie klocem bez skrzydeł. ;)

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2018-02-08 o 09:19, Myjk pisze:

  to był start
PRÓBNY dla tej 1/3.

Podobno paliwa zabrakło.

Robert

"Lisciasty" <lisciasty@post.pl> wrote in message news:6ea601be-6d4e-41cb-a88e-58204a071476googlegroups.com...

W dniu środa, 7 lutego 2018 12:45:17 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Można było na pusto posłać, można było kamieni napchać lub teslę
wsadzić. Przynajmniej z jajem wyszło;)

Ta wysłana bryka to najtańsza reklama o światowym zasięgu, gość ma łeb :>

O to chodzi.

W dniu .02.2018 o 12:36 Poldek <pugilares@interia.eu> pisze:

To wydarzenie to pomnik bufonady i bezsensu kapitalistycznego  komercyjnego sposobu myślenia doprowadzonego do absurdu.

Bez takiej "bufonady" byś się nadal zastanawiał nad tym jak ukatrupić  kamieniem tego mamuta aby na parę miesięcy żarcia starczyło dla Twojego  stada.
Takie komercyjne "eventy" to rzeczywisty postęp. Wywalanie kasy w błoto to  NASA i pokrewne.


TG

"miumiu" <aac@bbd.pl> wrote in message news:p5e96g$leo$1node2.news.atman.pl...

Użytkownik <jerzu.xyz@irc.pl> napisał w wiadomości news:bi4k7d55jhtq0ok54odcmameo22afi9lpo4ax.com...

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

-- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

No niestety tesla przestrzlila orbite Marsa (wzgledem Slonca) i leci na orbite pasa asteroid pomiedzy Marsem a Jowiszem.

https://www.theverge.com/2018/2/6/16983744/spacex-tesla-falcon-heavy-roadster-orbit-asteroid-belt-elon-musk-mars

A srodkowy czlon rakiety zamiast wyladowac na barce na atlantyku rozbil sie 100m od niej

https://www.theverge.com/2018/2/6/16980954/spacex-falcon-heavy-rocket-middle-core-failed-landing

Bunkrow nie ma ale tez jest zajebiscie ;)

Ja tylko mocno ubolewam że SpaceX jest prywatną firmą
i nie mogę kupić w niej aktywów... bo to będzie niesamowicie
lukratywna inwestycja.

Wed, 7 Feb 2018 08:17:32 +0100, miumiu

No niestety tesla przestrzlila orbite Marsa (wzgledem Slonca) i leci na orbite pasa asteroid pomiedzy Marsem a Jowiszem.

Pomijając, że nie miała nigdy wejść na orbitę Marsa...
 

https://www.theverge.com/2018/2/6/16983744/spacex-tesla-falcon-heavy-roadster-orbit-asteroid-belt-elon-musk-mars
A srodkowy czlon rakiety zamiast wyladowac na barce na atlantyku rozbil sie 100m od niej
https://www.theverge.com/2018/2/6/16980954/spacex-falcon-heavy-rocket-middle-core-failed-landing
Bunkrow nie ma ale tez jest zajebiscie ;)

Celem głownym był start i wyniesienie ładunku a nie lądowanie. :P Niemniej
jednak szkoda, że lądowanie środkowego człona się nie udało. Za to
lądowanie bocznych równocześnie wyglądało super.
 --
Pozdor
Myjk

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:1hkab39z76znz.dlgmyjk.org...

Wed, 7 Feb 2018 08:17:32 +0100, miumiu

No niestety tesla przestrzlila orbite Marsa (wzgledem Slonca)
i leci na orbite pasa asteroid pomiedzy Marsem a Jowiszem.

Pomijając, że nie miała nigdy wejść na orbitę Marsa...

Pisze przeciez o orbicie Marsa wzgledem Slonca, a nie o orbicie Marsa (dookołamarsjanskiej). Czyli tesla ma latac dookola Slonca a nie dookola Marsa jak satelita. W zasadzie miala tylko dosiegac orbity Marsa, a wyszlo tak, ze bedzie dosiegala pasa asteroid. Widac to na obrazku w ponizszym linku.

https://www.theverge.com/2018/2/6/16983744/spacex-tesla-falcon-heavy-roadster-orbit-asteroid-belt-elon-musk-mars
A srodkowy czlon rakiety zamiast wyladowac na barce na atlantyku rozbil sie
100m od niej
https://www.theverge.com/2018/2/6/16980954/spacex-falcon-heavy-rocket-middle-core-failed-landing
Bunkrow nie ma ale tez jest zajebiscie ;)

Celem głownym był start i wyniesienie ładunku a nie lądowanie. :P Niemniej
jednak szkoda, że lądowanie środkowego człona się nie udało. Za to
lądowanie bocznych równocześnie wyglądało super.

Ogladalem to na zywo i w momencie ladawania boosterow myslalem ze to wizualizacja, tak rowno i jednoczesnie wyladaowaly! ;)


Pzdr

Wed, 7 Feb 2018 17:58:21 +0100, miumiu

No niestety tesla przestrzlila orbite Marsa (wzgledem Slonca)
i leci na orbite pasa asteroid pomiedzy Marsem a Jowiszem.

Pomijając, że nie miała nigdy wejść na orbitę Marsa...

Pisze przeciez o orbicie Marsa wzgledem Slonca, a nie o orbicie Marsa (dookołamarsjanskiej). Czyli tesla ma latac dookola Slonca a nie dookola Marsa jak satelita. W zasadzie miala tylko dosiegac orbity Marsa, a wyszlo tak, ze bedzie dosiegala pasa asteroid. Widac to na obrazku w ponizszym linku.

Z kontekstu, w odniesieniu do postu Jerzu, wynikało, że chodziło jednak o
orbitę wokół Marsa (rzekomo lądowanie/rozbicie). Nie przypominam sobie w ogóle czy miała dosięgnąć słonecznej orbity Marsa,
wiem natomiast że miała być wystrzelona w kierunku Marsa (literalnie uciec
z ziemi) i tyle.

I fajnie że auto tam wysłali z manekinem (filmiki są genialne, ciekawe co
by zrobili filmując tam balon z wodą jak to niektórzy sugerują), śmieszne
nawiązania dzięki temu zrobili. Że akurat Tesla poleciała -- no trudno żeby
Audi czy VW tam posłali. ;P

Ogladalem to na zywo i w momencie ladawania boosterow myslalem ze to wizualizacja, tak rowno i jednoczesnie wyladaowaly! ;)

Miałem identyczne odczucie. :)

Ale oczywiście wiadomo, Musku tylko głupich inwestorów naciąga na kasę... i m.in. sponsoruje jego "zabawę" Pszemol. :>

--
Pozdor
Myjk

Dnia Tue, 06 Feb 2018 21:39:35 +0100, jerzu.xyz@irc.pl napisał(a):

Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

Tam nie ma żadnego lądowanika, auto został prowadzone na trajektorię do
pasa asteroid. Miał być oblot Marsa, ale przestrzelili.


--
//\/\aciek
docktor(a)poczta.onet.pl

W dniu 2018-02-06 o 21:39, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

Start tej rakiety to emisja szkodliwych gazów, które niby miała oszczędzić produkcja samochodów elektrycznych. Równowartość 10 tys. lat produkcji CO2 przez wszystkie diesle na świecie. :-)
T.

Thu, 8 Feb 2018 10:57:03 +0100, T.

Start tej rakiety to emisja szkodliwych gazów, które niby miała oszczędzić produkcja samochodów elektrycznych. Równowartość 10 tys. lat produkcji CO2 przez wszystkie diesle na świecie. :-)

Czy Wy tu próbujecie sobie ostatnio wyrobić monopol na głupotę? ;P

--
Pozdor
Myjk

Użytkownik "T." <kuki543@interia.pl> napisał w wiadomości news:5a7c1eef$0$656$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-02-06 o 21:39, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

Start tej rakiety to emisja szkodliwych gazów, które niby miała oszczędzić produkcja samochodów elektrycznych. Równowartość 10 tys. lat produkcji CO2 przez wszystkie diesle na świecie. :-)
T.

chciałbyś, żeby te rakiety też elektryczne zrobił??;)


--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

W dniu 2018-02-08 o 14:13, tck pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

Start tej rakiety to emisja szkodliwych gazów, które niby miała oszczędzić produkcja samochodów elektrycznych. Równowartość 10 tys. lat produkcji CO2 przez wszystkie diesle na świecie. :-)
T.

chciałbyś, żeby te rakiety też elektryczne zrobił??;)

Albo emisja c02 jest zła i takiego truciciela do więzienia
albo nie jest zła i do więzienia aktywistów zielonych dzięki
którym jeździmy gorszymi ale za to droższymi samochodami.


Pozdrawiam

W dniu 2018-02-08 o 14:40, RadoslawF pisze:

Albo emisja c02 jest zła i takiego truciciela do więzienia
albo nie jest zła i do więzienia aktywistów zielonych dzięki
którym jeździmy gorszymi ale za to droższymi samochodami.

Ciiiicho, to jest po(d)stęp.

Dnia Thu, 8 Feb 2018 14:13:03 +0100, tck napisał(a):

chciałbyś, żeby te rakiety też elektryczne zrobił??;)

Ale nad windą mogliby popracować.


--
//\/\aciek
docktor(a)poczta.onet.pl

Thu, 8 Feb 2018 20:44:21 +0100, Maciek

Ale nad windą mogliby popracować.

Przecież inni pracują od dawna. Materiału brakuje.

--
Pozdor
Myjk

Dnia Fri, 9 Feb 2018 10:41:20 +0100, Myjk napisał(a):
 

Przecież inni pracują od dawna. Materiału brakuje.

Raczej technologii wytwarzania na skalę przemysłową. Jakieś 8-9 lat temu
był nius, że w Cambridge opracowano nanorurkową nić, której 1-gramowy
odcinek można było rozciągnąć do ponad 10 mil. Później już cisza.


--
//\/\aciek
docktor(a)poczta.onet.pl

W dniu wtorek, 6 lutego 2018 21:39:37 UTC+1 użytkownik jerz...@irc.pl napisał:

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

http://www.focus.pl/artykul/cieszysz-sie-z-samochodu-tesla-w-kosmosie-musimy-popsuc-ci-humor

W dniu 06.02.2018 o 21:39, jerzu.xyz@irc.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1c

21:45 planowany strart. Na pokładzie rakiety Falcon Heavy znajduje się
Tesla Roadster, ladownik ma wylądować na Marsie.

Nie wylądować, tylko rozbić