Czy zanim zostną dopuszczeni do służby to przechodzą jakieś tego typu testy ?
https://www.youtube.com/watch?v=fkG4Aozq_U0

W dniu poniedziałek, 29 grudnia 2014 09:57:00 UTC+1 użytkownik Czesław Wiśniak napisał:

Czy zanim zostną dopuszczeni do służby to przechodzą jakieś tego typu testy ?
https://www.youtube.com/watch?v=fkG4Aozq_U0

Twórca filmu powinien zostać bezwzględnie ukarany za używanie brzydkich wyrazów.

W dniu poniedziałek, 29 grudnia 2014 09:57:00 UTC+1 użytkownik Czesław Wiśniak napisał:

Czy zanim zostną dopuszczeni do służby to przechodzą jakieś tego typu testy ?
https://www.youtube.com/watch?v=fkG4Aozq_U0

Zachowanie takie jak na filmie wynika z szczupłości głów niektórych policjantów. Oni nie dopuszczają do myśli tego że skończyły się czasy w których od namierzania byli tylko oni. I nagle się dowiadują że niewidzialni ludzie mogą spowodować że zostaną ukarani.

W dniu 2014-12-29 o 19:36, kogutek444@gmail.com pisze:

Zachowanie takie jak na filmie wynika z szczupłości głów niektórych policjantów.

> Oni nie dopuszczają do myśli tego że skończyły się czasy w których od namierzania byli tylko oni.

I nagle się dowiadują że niewidzialni ludzie mogą spowodować że zostaną ukarani.

Może się skończyć zakazem.
Gdzieś w Europie (we Francji?) jest olbrzymia kara za posiadanie rejestratora.

W dniu poniedziałek, 29 grudnia 2014 21:49:35 UTC+1 użytkownik t-1 napisał:

W dniu 2014-12-29 o 19:36, kogutek444@gmail.com pisze:

> Zachowanie takie jak na filmie wynika z szczupłości głów niektórych policjantów.
 > Oni nie dopuszczają do myśli tego że skończyły się czasy w których od namierzania byli tylko oni.
> I nagle się dowiadują że niewidzialni ludzie mogą spowodować że zostaną ukarani.
>
Może się skończyć zakazem.
Gdzieś w Europie (we Francji?) jest olbrzymia kara za posiadanie rejestratora.

To jest możliwe. Policja to nie praca a służba. Trzeba sobie zdać sprawę że oni nie służą społeczeństwu a swojemu panu. Nie ma żadnego znaczenia że kiedyś był król, a teraz są partie polityczne. Mechanizm jest ten sam. Kto służy rządzącemu ten ma od niego przywileje i ochronę. Jeśli posiadanie kamerek w znaczący sposób naruszy interesy jakiejś służby. Bo będą na filmach pokazywane wykroczenia i przestępstwa jakich służby się dopuszczają. To władca(y) zakażą używania kamerek. O tym ze nie wolno nagrywać i upubliczniać prywatnych rozmów wysokich urzędników państwowych, nawet jeśli są to rozmowy o przekrętach jakie robią, parę osób już się dowiedziało.

Może się skończyć zakazem.
Gdzieś w Europie (we Francji?) jest olbrzymia kara za posiadanie rejestratora.

Gdzie ?

On 29/12/14 23:02, Czesław Wiśniak wrote:

Gdzieś w Europie (we Francji?) jest olbrzymia kara za posiadanie
rejestratora.

Gdzie ?

pierwszy link z gugla (dyskusja na zlombol.pl) zacytował:
http://www.macwelt.de/ratgeber/Vorsicht-mit-Dashcams-8707319.html

In Deutschland, Österreich und der Schweiz verstößt der Einsatz von Dashcams gegen den Datenschutz und ist für Privatpersonen verboten.

Verboten, fersztejen zi? Oraz wspominają "w niektórych krajach jak Austria do 10kEuro i 25k w recydywie".

--
Alf/red/

Verboten, fersztejen zi? Oraz wspominają "w niektórych krajach jak Austria do 10kEuro i 25k w recydywie".

Juz ktos to weryfikowal tu na forum, ze to bujda na resorach.

Dnia Tue, 30 Dec 2014 10:53:26 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

Verboten, fersztejen zi? Oraz wspominają "w niektórych krajach jak Austria do 10kEuro i 25k w recydywie".

Juz ktos to weryfikowal tu na forum, ze to bujda na resorach.

Moze zalezy kogo sie nagrywa :-)

Na mediamarkt.de  6 roznych car camera jednak jest.

J.

On 2014-12-29 09:55, Czesław Wiśniak wrote:

Czy zanim zostną dopuszczeni do służby to przechodzą jakieś tego typu
testy ?
https://www.youtube.com/watch?v=fkG4Aozq_U0

Szkoda słów... Nie ma możliwości, żeby to nie było zrobione specjalnie. Jak dla mnie to podpada pod usiłowanie zabójstwa. Chyba że ktoś oficjalnie przyzna, że dowcipy o policjantach są prawdziwe i policjantka nie zdawała sobie sprawy, że _celowe_ potrącenie staruszki może skutkować utratą życia. Ale przecież żeby zostać policjantem chyba trzeba mieć chyba IQ większe niż przeciętna rozwielitka. Mam nadzieję, że teraz będą monitorowac tą sprawę, a baba wyleci z policji i utraci uprawnienia emerytalne. Ciekawe co Sokołowski powie... Choć jak poważnie traktuje swoje stanowisko rzecznika, to chyba powinien zamilknąć.

Shrek.

On 29/12/14 12:23, Shrek wrote:

że teraz będą monitorowac tą sprawę

Ma mandat i straciła prawo jazdy, przenieśli ją do patrolu pieszego. Będzie sąd.

poważnie traktuje swoje stanowisko rzecznika, to chyba powinien zamilknąć.

Ależ na odwrót - jeśli zamilkną, to by było niepoważne.
Chyba na urlopie jest, bo wypowiadają się w TV inni.

--
Alf/red/

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:m7rdj7$qo1$1node2.news.atman.pl...

On 2014-12-29 09:55, Czesław Wiśniak wrote:

Czy zanim zostną dopuszczeni do służby to przechodzą jakieś tego typu
testy ?
https://www.youtube.com/watch?v=fkG4Aozq_U0

uprawnienia emerytalne. Ciekawe co Sokołowski powie... Choć jak poważnie traktuje swoje stanowisko rzecznika, to chyba powinien zamilknąć.

Powie, że załoga radiowozu bohatersko osłoniła staruszkę przed potrąceniem przez potencjalnego pirata drogowego gnającego z zabójczą prędkością 61 km/h. :)


--
Pozdrawiam,

yabba

On 2014-12-29 13:45, yabba wrote:

Powie, że załoga radiowozu bohatersko osłoniła staruszkę przed
potrąceniem przez potencjalnego pirata drogowego gnającego z zabójczą
prędkością 61 km/h. :)

Twój opis nie pasuje do filmy powinno być "pirata drogowego stojącego z zabójczą prędkością 61km/h" :P Słowo potencjalny jest nie potrzebne - wiadomo, że to pirat - nie ma ludzi nie przekraczjących 61@50. Są tylko nie nagrani, więc siłą rzeczy to musiał być pirat:P

Shrek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m7rn40$5ns$1@node2.news.atman.pl...

On 2014-12-29 13:45, yabba wrote:

Powie, że załoga radiowozu bohatersko osłoniła staruszkę przed
potrąceniem przez potencjalnego pirata drogowego gnającego z zabójczą
prędkością 61 km/h. :)

Twój opis nie pasuje do filmy powinno być "pirata drogowego stojącego z zabójczą prędkością 61km/h" :P Słowo potencjalny jest nie potrzebne - wiadomo, że to pirat - nie ma ludzi nie przekraczjących 61@50. Są tylko nie nagrani, więc siłą rzeczy to musiał być pirat:P

Pirat i złodziej!

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:m7rn40$5ns$1node2.news.atman.pl...

On 2014-12-29 13:45, yabba wrote:

Powie, że załoga radiowozu bohatersko osłoniła staruszkę przed
potrąceniem przez potencjalnego pirata drogowego gnającego z zabójczą
prędkością 61 km/h. :)

Twój opis nie pasuje do filmy powinno być "pirata drogowego stojącego z zabójczą prędkością 61km/h" :P Słowo potencjalny jest nie potrzebne - wiadomo, że to pirat - nie ma ludzi nie przekraczjących 61@50. Są tylko nie nagrani, więc siłą rzeczy to musiał być pirat:P

Przepraszam. Nie nadaję się na rzecznika do lania wody. :)

--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 2014-12-29 o 12:23, Shrek pisze:

Czy zanim zostną dopuszczeni do służby to przechodzą jakieś tego typu
testy ?
https://www.youtube.com/watch?v=fkG4Aozq_U0

Szkoda słów... Nie ma możliwości, żeby to nie było zrobione specjalnie.
Jak dla mnie to podpada pod usiłowanie zabójstwa. Chyba że ktoś
oficjalnie przyzna, że dowcipy o policjantach są prawdziwe i policjantka
nie zdawała sobie sprawy, że _celowe_ potrącenie staruszki może
skutkować utratą życia. Ale przecież żeby zostać policjantem chyba
trzeba mieć chyba IQ większe niż przeciętna rozwielitka. Mam nadzieję,
że teraz będą monitorowac tą sprawę, a baba wyleci z policji i utraci
uprawnienia emerytalne. Ciekawe co Sokołowski powie... Choć jak poważnie
traktuje swoje stanowisko rzecznika, to chyba powinien zamilknąć.

Gdyby potrąciła to były by o co oskarżać a tak to powie że manewr
wykonała aby zasłonić przechodzącą na czerwonym przed potencjalnym
niebezpieczeństwem.


Pozdrawiam

Gdyby potrąciła to były by o co oskarżać a tak to powie że manewr
wykonała aby zasłonić przechodzącą na czerwonym przed potencjalnym
niebezpieczeństwem.

A gdzie to niebezpieczenstwo ?

W dniu 2014-12-29 o 16:34, Czesław Wiśniak pisze:

Gdyby potrąciła to były by o co oskarżać a tak to powie że manewr
wykonała aby zasłonić przechodzącą na czerwonym przed potencjalnym
niebezpieczeństwem.

A gdzie to niebezpieczenstwo ?

Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.
I teraz udowodnij Ĺźe to nie było niebezpieczeństwo.  :-)


Pozdrawiam

On 2014-12-30 03:14, RadoslawF wrote:

A gdzie to niebezpieczenstwo ?

Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.

A działanie prewencyjne polegało na tym, żeby odciąć drogę ucieczki z drugiej strony?

I teraz udowodnij Ĺźe to nie było niebezpieczeństwo.  :-)

Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.

Shrek.

Shrek <1@wp.pl> napisał(a)

Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.


--
Tomek

On 2014-12-30 15:48, Tomek Kańka wrote:

Shrek <1@wp.pl> napisał(a)

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

No dobrze - a teraz to udowodnij:P

A potem dajmy na to, Ĺźe BĂłg nie istnieje:P

Shrek.

Shrek <1@wp.pl> napisał(a)

On 2014-12-30 15:48, Tomek Kańka wrote:

Shrek <1@wp.pl> napisał(a)

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

No dobrze - a teraz to udowodnij:P

No weź... NTG, ale przyjmij proszę, że potrafię.

A potem dajmy na to, Ĺźe BĂłg nie istnieje:P

Zdefinuj "BĂłg":).
A powaĹźnie, to "istnienie Boga" przynaleĹźy raczej do nauk
przyrodniczych, a tam w przeciwieństwie do matematyki, raczej się
niczego nie udowadnia tylko tworzy modele, które są zgodne z
doświadczeniami. IMHO udowadnianie (nie)istnienia np. neutrina nie ma
Ĺźadnego sensu.

Ale przyznasz, że to nieprawda, że "żądanie udowodnienia nieistnienia czegoś jest absurdalne"?

--
Tomek

Tomek Kańka w <news:slrnma5fm7.c00.tomtv2.dom.local>:

/to nieprawda, że "żądanie udowodnienia nieistnienia czegoś jest absurdalne"?/

Powyższe zdanie jest również nieprawdziwe, wszystko zależy od tego czym jest
to *coś*

--
'Tom N'

On 2014-12-30 16:11,  (Tom N) wrote:

Tomek Kańka w
<news:slrnma5fm7.c00.tomtv2.dom.local>:

/to nieprawda, że "żądanie udowodnienia nieistnienia czegoś jest absurdalne"?/

Powyższe zdanie jest również nieprawdziwe, wszystko zależy od tego czym jest
to *coś*

Ze szczególnym uwzględnieniem czym to "coś" było w tym wątku.

Shrek.

Dnia Tue, 30 Dec 2014 15:03:35 +0000 (UTC), Tomek Kańka napisał(a):

Shrek <1@wp.pl> napisał(a)

Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

No dobrze - a teraz to udowodnij:P

No weź... NTG, ale przyjmij proszę, że potrafię.

Trywialnie proste, OIDP to w liceum to robilismy ... ale opiera sie na
twierdzeniu ze istnieje jednoznaczny rozklad liczby na czynniki
pierwsze. To twierdzenie tez ma dowod, ale juz chyba nie taki
trywialny. A jak zaczniemy sie wszystkiego czepiac, to dojdziemy chyba
do twierdzenia Godla ... i sie zrobi nieprzyjemnie :-)

J.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

No dobrze - a teraz to udowodnij:P

No ale przeciez to elementarne...

On 2014-12-30 16:21, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

No dobrze - a teraz to udowodnij:P

No ale przeciez to elementarne...

Głowy nie dam, ale pewnie dowód wymaga użycia jakiś aksjomatów. No i wtedy...

Sherk

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

No dobrze - a teraz to udowodnij:P

No ale przeciez to elementarne...

Głowy nie dam, ale pewnie dowód wymaga użycia jakiś aksjomatów. No i wtedy...

Dyskusja robi sie akademicka.
Ale: no i?

On 2014-12-30 19:59, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

No dobrze - a teraz to udowodnij:P

No ale przeciez to elementarne...

Głowy nie dam, ale pewnie dowód wymaga użycia jakiś aksjomatów. No i
wtedy...

Dyskusja robi sie akademicka.
Ale: no i?

No i powodzenia w dowodzeniu aksjomatów:P

Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

No dobrze - a teraz to udowodnij:P

No ale przeciez to elementarne...

Głowy nie dam, ale pewnie dowód wymaga użycia jakiś aksjomatów. No i
wtedy...

Dyskusja robi sie akademicka.
Ale: no i?

No i powodzenia w dowodzeniu aksjomatów:P

No zdecysowanie byłoby to sprzeczne z definicją...

On 2014-12-30 22:59, Budzik wrote:

Dyskusja robi sie akademicka.
Ale: no i?

No i powodzenia w dowodzeniu aksjomatów:P

No zdecysowanie byłoby to sprzeczne z definicją...

Of course

Shrek.

Hello Tomek,

Tuesday, December 30, 2014, 3:48:08 PM, you wrote:

Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Oczywiste i łatwe do udowodnienia.

Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

Znasz dowód?


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid> napisał(a)

Hello Tomek,

Tuesday, December 30, 2014, 3:48:08 PM, you wrote:

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Oczywiste i łatwe do udowodnienia.

Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

Znasz dowĂłd?

Jakbym nie znał, to bym nie pisał. Uczyli mnie w liceum.

Ale nie brnijmy w to, chodziło mi tylko o wygłoszone ex cathedra
nieprawdziwe zdanie, że nie da się udowadnić nieistnienia czegoś.

--
Tomek

Hello Tomek,

Tuesday, December 30, 2014, 6:39:52 PM, you wrote:

Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Oczywiste i łatwe do udowodnienia.

Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

Znasz dowód?

Jakbym nie znał, to bym nie pisał. Uczyli mnie w liceum.

To podaj, bo ja nie pamiętam.

Ale nie brnijmy w to, chodziło mi tylko o wygłoszone ex cathedra
nieprawdziwe zdanie, że nie da się udowadnić nieistnienia czegoś.

Ale ja chciałbym zobaczyć ten dowód w Twoim wykonaniu.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid> napisał(a)

Hello Tomek,

Tuesday, December 30, 2014, 6:39:52 PM, you wrote:

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Oczywiste i łatwe do udowodnienia.

Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

Znasz dowĂłd?

Jakbym nie znał, to bym nie pisał. Uczyli mnie w liceum.

To podaj, bo ja nie pamiętam.

OK, przyjmuję założenie, że nie trolujesz;).

Załóżmy, że sie da.

sqrt(2) = p/q
2 = p*p / q*q
2 * q * q = p * p [1]

Rozkładamy q*q i p*p na czynniki pierwsze i patrzymy ile jest 2 w
rozwinieciu. W obydwu przypadkach liczba 2 musi byc parzysta (lub 0), a
to oznacza, Ĺźe [1] nie moĹźe byc prawdziwe, bo po lewej stronie rĂłwnania
mamy nieparzystą liczbe "2".


--
Tomek

On 2014-12-30 21:16, Tomek Kańka wrote:

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Oczywiste i łatwe do udowodnienia.

Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

Znasz dowĂłd?

Jakbym nie znał, to bym nie pisał. Uczyli mnie w liceum.

To podaj, bo ja nie pamiętam.

OK, przyjmuję założenie, że nie trolujesz;).

Załóżmy, że sie da.

sqrt(2) = p/q
2 = p*p / q*q
2 * q * q = p * p [1]

Rozkładamy q*q i p*p na czynniki pierwsze i patrzymy ile jest 2 w
rozwinieciu. W obydwu przypadkach liczba 2 musi byc parzysta (lub 0), a
to oznacza, Ĺźe [1] nie moĹźe byc prawdziwe, bo po lewej stronie rĂłwnania
mamy nieparzystą liczbe "2".

No i super - a teraz udowodnij, że Chuck Norris nie zna jednak takiej liczby. Pamiętaj, że ktoś żądał dowodu, że policjantka strasząc pieszą, nie próbowała jej uratować przed rozjechaniem przez sąsiedni samochód (zajeżdzając jej drogę z drugiej strony), wiec poziom abstrakcji jest mniej więcej podobny:P

Shrek.

Shrek <1@wp.pl> napisał(a)

On 2014-12-30 21:16, Tomek Kańka wrote:

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Oczywiste i łatwe do udowodnienia.

Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

Znasz dowĂłd?

Jakbym nie znał, to bym nie pisał. Uczyli mnie w liceum.

To podaj, bo ja nie pamiętam.

OK, przyjmuję założenie, że nie trolujesz;).

Załóżmy, że sie da.

sqrt(2) = p/q
2 = p*p / q*q
2 * q * q = p * p [1]

Rozkładamy q*q i p*p na czynniki pierwsze i patrzymy ile jest 2 w
rozwinieciu. W obydwu przypadkach liczba 2 musi byc parzysta (lub 0), a
to oznacza, Ĺźe [1] nie moĹźe byc prawdziwe, bo po lewej stronie rĂłwnania
mamy nieparzystą liczbe "2".

No i super - a teraz udowodnij, Ĺźe Chuck Norris nie zna jednak takiej liczby.

Udowodniłem powyżej.

Napisałeś bzdurę o niemozliwości udowodnienia nieistnienia, nie
odrózniasz dowodu od modelu, nie rozumiesz zasad postępowania karnego

albo

po prostu trolujesz.

W obu wypadkach z mojej strony EOT.


--
Tomek

On 2014-12-30 22:43, Tomek Kańka wrote:

Udowodniłem powyżej.

Napisałeś bzdurę o niemozliwości udowodnienia nieistnienia, nie
odrózniasz dowodu od modelu, nie rozumiesz zasad postępowania karnego

albo

po prostu trolujesz.

A ja myślę, że troluje nasz kolega, który twierdzi, że policjantka próbował ochronić staruszkę przed przejechaniem przez innych i żadą dowódu, że tak nie było. To jest właśnie odpowiednik "a co jeśli Chuck Norris..." i udowodnij, że nie.

Shrek.

W dniu 2014-12-30 o 07:33, Shrek pisze:

A gdzie to niebezpieczenstwo ?

Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.

A działanie prewencyjne polegało na tym, żeby odciąć drogę ucieczki z
drugiej strony?

To moĹźe jednak obejrzyj ten filmik.
Poza głupim manewrem to ominęli przechodnia z właściwej strony.
A może tam był drugi którego nie dostrzegłem ?

I teraz udowodnij Ĺźe to nie było niebezpieczeństwo.  :-)

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.

Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
takich filmiku a im nie ma kto wypisać.


Pozdrawiam

On 2014-12-30 20:18, RadoslawF wrote:

Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.

A działanie prewencyjne polegało na tym, żeby odciąć drogę ucieczki z
drugiej strony?

To moĹźe jednak obejrzyj ten filmik.
Poza głupim manewrem to ominęli przechodnia z właściwej strony.

Jak dla mnie to jak chcesz kogoś koniecznie radiowozem uchronić przed potrąceniem (już pomijając absurdalnośc tłumaczenia), to ustawiasz się między "celem" a zagrożeniem. Z nie z drugiej strony robiąc za kowadło;)

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.

Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
obrony.

To ich pierwszy lepszy sędzia z taką argumentacją spuści na drzewo.  To tak nie działa.

Shrek.

W dniu 2014-12-30 o 20:28, Shrek pisze:

Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.

A działanie prewencyjne polegało na tym, żeby odciąć drogę ucieczki z
drugiej strony?

To moĹźe jednak obejrzyj ten filmik.
Poza głupim manewrem to ominęli przechodnia z właściwej strony.

Jak dla mnie to jak chcesz kogoś koniecznie radiowozem uchronić przed
potrąceniem (już pomijając absurdalnośc tłumaczenia), to ustawiasz się
między "celem" a zagrożeniem. Z nie z drugiej strony robiąc za kowadło;)

Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
zagrożeniem. Potem pieszy przeszedł w stronę chodnika (na prawo)
a oni przejechali z jego lewej strony.
Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.

Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
obrony.

To ich pierwszy lepszy sędzia z taką argumentacją spuści na drzewo.  To
tak nie działa.

To kiedyś się zdziwisz jak będziesz miał sprawę kontra policja.


Pozdrawiam

On 2014-12-30 23:58, RadoslawF wrote:

Jak dla mnie to jak chcesz kogoś koniecznie radiowozem uchronić przed
potrąceniem (już pomijając absurdalnośc tłumaczenia), to ustawiasz się
między "celem" a zagrożeniem. Z nie z drugiej strony robiąc za kowadło;)

Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
zagroĹźeniem.

Wytłumacz mi jak można kogoś osłaniać przed rozjechaniem zajeżdzając mu drogę ucieczki z drugiej strony, bo czegoś nie łapię.

Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.

Kowadło ma to do siebie, że w niego się uderza, nie nim. Jakby ktoś miał tą babinkę rozjechać, to właśnie wbiłby ją w ten radiowóz. Wy chyba nie mówicie poważnie?

Shrek.

W dniu 2014-12-31 o 07:42, Shrek pisze:

Jak dla mnie to jak chcesz kogoś koniecznie radiowozem uchronić przed
potrąceniem (już pomijając absurdalnośc tłumaczenia), to ustawiasz się
między "celem" a zagrożeniem. Z nie z drugiej strony robiąc za kowadło;)

Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
zagroĹźeniem.

Wytłumacz mi jak można kogoś osłaniać przed rozjechaniem zajeżdzając mu
drogę ucieczki z drugiej strony, bo czegoś nie łapię.

Nie widzę sensu tłumaczenia z zajeżdżania drogi ucieczki.
Jak obejrzysz wreszcie film to zobaczysz że pieszy szedł w prawo
a oni przejechali za jego plecami czyli z lewej strony.
Jego droga ucieczki była z prawej i z tej nikt go nie blokował.

Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.

Kowadło ma to do siebie, że w niego się uderza, nie nim. Jakby ktoś miał
tą babinkę rozjechać, to właśnie wbiłby ją w ten radiowóz. Wy chyba nie
mĂłwicie powaĹźnie?

A ty piszesz powaĹźnie ?
Kto miałby wbić przechodnia w radiowóz ? i w jaki sposób ?
MoĹźe jednak obejrzyj wreszcie ten film.


Pozdrawiam

On 2014-12-31 20:29, RadoslawF wrote:

Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
zagroĹźeniem.

Wytłumacz mi jak można kogoś osłaniać przed rozjechaniem zajeżdzając mu
drogę ucieczki z drugiej strony, bo czegoś nie łapię.

Nie widzę sensu tłumaczenia z zajeżdżania drogi ucieczki.
Jak obejrzysz wreszcie film to zobaczysz że pieszy szedł w prawo
a oni przejechali za jego plecami czyli z lewej strony.
Jego droga ucieczki była z prawej i z tej nikt go nie blokował.

Krótko i na temat - jakby miała dostać strzała od nadjeżdzających to dostałaby z której strony? Ze swojej prawej. Radiowóz przejechał z której jej strony? Z lewej. Jakby w tym czasie ktoś w nią jednak przywalił, to gdzie by się znalazła? Miedzy zderzakiem walacego z prawej, a radiowozem z lewej.

Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.

Kowadło ma to do siebie, że w niego się uderza, nie nim. Jakby ktoś miał
tą babinkę rozjechać, to właśnie wbiłby ją w ten radiowóz. Wy chyba nie
mĂłwicie powaĹźnie?

A ty piszesz powaĹźnie ?
Kto miałby wbić przechodnia w radiowóz ? i w jaki sposób ?

Ten przed którymi ponoć próbowali ją bronić - stojący na pasie obok. To przed kim ją niby osłaniali?

MoĹźe jednak obejrzyj wreszcie ten film.

????

Shrek.

W dniu 2014-12-31 o 21:37, Shrek pisze:

Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
zagroĹźeniem.

Wytłumacz mi jak można kogoś osłaniać przed rozjechaniem zajeżdzając mu
drogę ucieczki z drugiej strony, bo czegoś nie łapię.

Nie widzę sensu tłumaczenia z zajeżdżania drogi ucieczki.
Jak obejrzysz wreszcie film to zobaczysz że pieszy szedł w prawo
a oni przejechali za jego plecami czyli z lewej strony.
Jego droga ucieczki była z prawej i z tej nikt go nie blokował.

Krótko i na temat - jakby miała dostać strzała od nadjeżdzających to
dostałaby z której strony? Ze swojej prawej. Radiowóz przejechał z
której jej strony? Z lewej. Jakby w tym czasie ktoś w nią jednak
przywalił, to gdzie by się znalazła? Miedzy zderzakiem walacego z
prawej, a radiowozem z lewej.

Jakby pieszy miał dostać to właśnie ze strony z której profilaktycznie
nadjechał radiowóz.

Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.

Kowadło ma to do siebie, że w niego się uderza, nie nim. Jakby ktoś miał
tą babinkę rozjechać, to właśnie wbiłby ją w ten radiowóz. Wy chyba nie
mĂłwicie powaĹźnie?

A ty piszesz powaĹźnie ?
Kto miałby wbić przechodnia w radiowóz ? i w jaki sposób ?

Ten przed którymi ponoć próbowali ją bronić - stojący na pasie obok. To
przed kim ją niby osłaniali?

Przed stojącym na prawym pasie, na wypadek jakby za szybko ruszył.

MoĹźe jednak obejrzyj wreszcie ten film.

????

Z tego co momentami piszesz wynika jakbyś nie oglądał.
Skąd wytrzasnąłeś zajeżdżanie drogi ucieczki pieszemu ?
Radiowóz przejechał za pieszym a nie przed.


Pozdrawiam

On 2015-01-01 00:33, RadoslawF wrote:

Jakby pieszy miał dostać to właśnie ze strony z której profilaktycznie
nadjechał radiowóz.

Więc na czym polegało "osłanianie".

Z tego co momentami piszesz wynika jakbyś nie oglądał.
Skąd wytrzasnąłeś zajeżdżanie drogi ucieczki pieszemu ?
Radiowóz przejechał za pieszym a nie przed.

Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?

Shrek

UĹźytkownik "Shrek"

Jakby pieszy miał dostać to właśnie ze strony z której profilaktycznie
nadjechał radiowóz.

Więc na czym polegało "osłanianie".

Z tego co momentami piszesz wynika jakbyś nie oglądał.
Skąd wytrzasnąłeś zajeżdżanie drogi ucieczki pieszemu ?
Radiowóz przejechał za pieszym a nie przed.

Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to
wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?
-- -
Weźcie już przestańcie pieprzyć. Policjantka powinna zostać srogo ukarana za to czego na pewno dopuściła się. Srogo bo zajmuje się tym zawodowo. Nikt normalny nawet nie powinien proponować zwolnienia jej lub tp bo nie ma za co. Jakbyście dopuścili się równie kretyńskiego zachowania w afekcie czy z innego powodu też nie chcielibyście by Wam przypisano wszystkie możliwe winy a tylko takie, które są pewne.

On 2015-01-01 11:11, re wrote:

Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to
wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?
-- -
Weźcie już przestańcie pieprzyć.

Sorry, ale to ty pieprzysz - nie wiem jak na podstawie filmu można dojść do wniosku, że próbowała staruszkę "osłonić"? I jeszcze dziwić się, że reszta tego nie widzi.

Policjantka powinna zostać srogo
ukarana za to czego na pewno dopuściła się. Srogo bo zajmuje się tym
zawodowo. Nikt normalny nawet nie powinien proponować zwolnienia jej lub
tp bo nie ma za co.

Jasne - radiowozami na bombach powinni kierować ludzi, którzy nie potrafią kontrolować swojego zachowania (albo świadomie celują radiowozami w pieszych - nie wiem co lepsze). Przykro mi, ale ktoś, kto cierpi na brak możliwości kierowania swoimi czynami, albo kieruje nimi w ten sposób nie powinien być policjantem. Zdaje się, że od policjantów wymaga się zdrowia psychicznego?

Jakbyście dopuścili się równie kretyńskiego
zachowania w afekcie czy z innego powodu też nie chcielibyście by Wam
przypisano wszystkie możliwe winy a tylko takie, które są pewne.

Myślę, że dobrym sposobem, żeby się nie przekonać, jest kontrolowanie własnych poczynań.

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek"

Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to
wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?
-- -
Weźcie już przestańcie pieprzyć.

Sorry, ale to ty pieprzysz - nie wiem jak na podstawie filmu można dojść
do wniosku, że próbowała staruszkę "osłonić"? I jeszcze dziwić się, że
reszta tego nie widzi.
-- -
Normalnie, mogła chcieć wyprzedzić samochody z prawej by przypadkiem na staruszkę nie wjechały. Ale co mnie to w ogóle obchodzi. Nic na ten temat nie pisałem. Uczepiłeś się tego tematu jakbyś wymagał pomocy psychiatrycznej.

On 2015-01-01 11:35, re wrote:

UĹźytkownik "Shrek"

Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to
wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?
-- -
Weźcie już przestańcie pieprzyć.

Sorry, ale to ty pieprzysz - nie wiem jak na podstawie filmu można dojść
do wniosku, że próbowała staruszkę "osłonić"? I jeszcze dziwić się, że
reszta tego nie widzi.
-- -
Normalnie, mogła chcieć wyprzedzić samochody z prawej by przypadkiem na
staruszkę nie wjechały.

Skoro ty tam to widzisz...

Shrek.

Normalnie, mogła chcieć wyprzedzić samochody z prawej by przypadkiem na staruszkę nie wjechały.

ROTFL

On 2015-01-01 13:58, Czesław Wiśniak wrote:

Normalnie, mogła chcieć wyprzedzić samochody z prawej by przypadkiem
na staruszkę nie wjechały.

ROTFL

Zaraz wyjdzie na to, że chciały ją zatrzymać za przechodzenie na czerwonym a ona stawiała opór. Będzie mieć szczęście jak wyjdzie, że nie napasła na funkcjonariuszki;)

Shrek.

W dniu 2015-01-01 o 09:21, Shrek pisze:

Jakby pieszy miał dostać to właśnie ze strony z której profilaktycznie
nadjechał radiowóz.

Więc na czym polegało "osłanianie".

Przemieściła radiowóz między pieszego a potencjalne zagrożenie.

Z tego co momentami piszesz wynika jakbyś nie oglądał.
Skąd wytrzasnąłeś zajeżdżanie drogi ucieczki pieszemu ?
Radiowóz przejechał za pieszym a nie przed.

Krótkie pytanie - jak byś miał dostać wolno jadącym samochodem, to
wolisz normalnie, czy znaleźć się między dwoma samochodami?

Zanim zadasz swoje pytanie nie związane z tematem dyskusji
odpowiedz na moje związane. Skąd wytrzasnąłeś zajeżdżanie
drogi ucieczki pieszemu ? Radiowóz przejechał za pieszym a
nie przed. Nie widziałeś tego na filmie ?


Pozdrawiam

On 2015-01-03 02:49, RadoslawF wrote:

Zanim zadasz swoje pytanie nie związane z tematem dyskusji
odpowiedz na moje związane. Skąd wytrzasnąłeś zajeżdżanie
drogi ucieczki pieszemu ? Radiowóz przejechał za pieszym a
nie przed. Nie widziałeś tego na filmie ?

Ano - radiowóz przejechał za pieszym, samochody będące "zagrożeniem" zostały przed pieszym.

Jeśli dalej żyjemy w geometrii euklidesowej, to mi wychodzi, że pieszy znalazł się między "zagrożeniem" a radiowozem. Czyli między młotem, a kowadłem. Osłanianie jak chuj;)

EOT.

SShrek.

W dniu 2015-01-03 o 09:02, Shrek pisze:

Zanim zadasz swoje pytanie nie związane z tematem dyskusji
odpowiedz na moje związane. Skąd wytrzasnąłeś zajeżdżanie
drogi ucieczki pieszemu ? Radiowóz przejechał za pieszym a
nie przed. Nie widziałeś tego na filmie ?

Ano - radiowóz przejechał za pieszym, samochody będące "zagrożeniem"
zostały przed pieszym.

Jeśli dalej żyjemy w geometrii euklidesowej, to mi wychodzi, że pieszy
znalazł się między "zagrożeniem" a radiowozem. Czyli między młotem, a
kowadłem. Osłanianie jak chuj;)

EOT.

Czyli dałeś się złapać na kłamstwie lub niewiedzy i teraz chciałbyś
EOT ?
Radiowóz przejechał za pieszym, "potencjalne zagrożenie" stało
na prawo od pieszego a pieszy będąc na przejściu nie był między
zagroĹźeniem a radiowozem.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.

Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
takich filmiku a im nie ma kto wypisać.

Gdzies czytałem ze policjantka dostała juz mandat - 1000zł - nieprawda to?

W dniu 2014-12-30 o 22:59, Budzik pisze:

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.

Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
takich filmiku a im nie ma kto wypisać.

Gdzies czytałem ze policjantka dostała juz mandat - 1000zł - nieprawda to?

A ja czytałem że żyje jeszcze Elvis i Adolf H. podejrzewam że taka
sama prawda.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia
nieistnienia czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.

Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
takich filmiku a im nie ma kto wypisać.

Gdzies czytałem ze policjantka dostała juz mandat - 1000zł -
nieprawda to?

A ja czytałem że żyje jeszcze Elvis i Adolf H. podejrzewam że taka
sama prawda.

- Policjantka kierująca radiowozem na pewno popełniła wykroczenie. Nieustąpienie pieszemu pierwszeństwa w momencie, kiedy pieszy przechodzi przez pasy. Taryfikator przewiduje za to wykroczenie 10 punktów karnych i karę grzywny w wysokości 350 zł. Kolejne wykroczenie to zmiana pasa ruchu na przejściu dla pieszych i za to jest sześć punktów karnych i mandat w wysokości 250 zł - wyliczał rzecznik policji w rozmowie z tvn24.pl.
 W sumie nazbierało się 600 zł mandatu i 16 punktów karnych.

http://niezalezna.pl/62766-policjantka-piratem-drogowym-omal-nie-
rozjechala-pieszego


Czyli za spowodowanie niebezpieczenstwa oraz za brak kierunkowskazu mandatu nie ma. Hmm...

Dnia 30 Dec 2014 23:59:13 GMT, Budzik napisał(a):

- Policjantka kierująca radiowozem na pewno popełniła wykroczenie. Nieustąpienie pieszemu pierwszeństwa w momencie, kiedy pieszy przechodzi przez pasy. Taryfikator przewiduje za to wykroczenie 10 punktów karnych i karę grzywny w wysokości 350 zł. Kolejne wykroczenie to zmiana pasa ruchu na przejściu dla pieszych i za to jest sześć punktów karnych i mandat w wysokości 250 zł - wyliczał rzecznik policji w rozmowie z tvn24.pl.
 W sumie nazbierało się 600 zł mandatu i 16 punktĂłw karnych.

http://niezalezna.pl/62766-policjantka-piratem-drogowym-omal-nie-rozjechala-pieszego

Czyli za spowodowanie niebezpieczenstwa oraz za brak kierunkowskazu mandatu nie ma. Hmm...

Cos tu chyba nie tak - albo mandat, ktory konczy kare, albo
skierowanie sprawy do sadu. Albo rzecznik zastepczy wylicza mozliwosci, albo ktos ja chroni ...
choc komus innemu podpadla :-)

Policjantka już straciła prawo jazdy – dowiedziało się tvnwarszzawa.pl.
- W tym momencie nie posiada uprawnień do kierowania. Prawo jazdy zostało jej zatrzymane, a sprawa trafi do sądu – podał Mariusz Mrozek dodając, że zachowanie kierującej zagrażało bezpieczeństwu pieszej.

Z tym nieposiadaniem uprawnien tez troche przesadzil.

film aktualnie tu
https://www.youtube.com/watch?v=MKaNSTaV2qw

No i teraz a) czy tu bylo wymuszenie pierwszenstwa ? Babcia przyspieszyla na
widok szarzujacego radiowozu, czy sie zorientowala ze ma juz czerwone
i sama pobiegla ?

b) zmiana pasa na przejsciu ... a to zakazane ? Bo wyprzedzanie czy
tez omijanie pojazdu na przejsciu bardzo dyskusyjne w tym przypadku.

c) manewry radiowozu dosc dziwne. Chcial babcie postraszyc, zatrzymac
do omandatowania, skrecic w prawo ? No bo chyba nie zabic :-)
 To moze faktycznie ochronic ?

Ciekawe kim jest filmujacy - "wracajac z dyzuru" ... komendant czy
ordynator ? A moze dziennikarz ? Bo zwyklego lekarza chyba by tak powaznie nie potraktowali ... czy
wiedzial kogo poinformowac, a TVN umie robic sensacje ? Ale nie cieszcie sie - jak tak sie zaczna karac, to w ciagu roku beda
jezdzic przepisowo, a wtedy zaczna sie rozgladac za innymi piratami i
bedziecie jezdzic 45/50, bojac sie wyprzedzic radiowoz, i co chwila
zatrzymujac sie, aby zgodnie z nowym prawem ustapic
pierwszenstwapieszemu jeszcze na chodniku. A od zaraz zaczna rownie powaznie traktowac innych, ktorych nagraja
szeryfowie-filmowcy.

No chyba ze sie skrzynka przepelni i nie bedzie wiecej przyjmowala ...
zgloszen ze przepelniona tez nie, bo przeciez przepelniona :-)


J.

On 2014-12-31 14:03, J.F. wrote:

No i teraz
a) czy tu bylo wymuszenie pierwszenstwa ? Babcia przyspieszyla na
widok szarzujacego radiowozu, czy sie zorientowala ze ma juz czerwone
i sama pobiegla ?

To akurat widać - spieprzała sprzed radiowozu, i ciężko się dziwić.

b) zmiana pasa na przejsciu ... a to zakazane ? Bo wyprzedzanie czy
tez omijanie pojazdu na przejsciu bardzo dyskusyjne w tym przypadku.

Przy ruchu kierowanym chyba można wyprzedzać.

c) manewry radiowozu dosc dziwne. Chcial babcie postraszyc,

Pewnie tak.

zatrzymac
do omandatowania, skrecic w prawo ?

Na pewno nie. Jakby chciał skręcić, to by skręcił. Jakby policja odpuszczała mandaty, bo im spod maski ktoś uciekł, to by na chleb nie zarobiła:P

Shrek.

Dnia Wed, 31 Dec 2014 14:49:58 +0100, Shrek napisał(a):

On 2014-12-31 14:03, J.F. wrote:

No i teraz
a) czy tu bylo wymuszenie pierwszenstwa ? Babcia przyspieszyla na
widok szarzujacego radiowozu, czy sie zorientowala ze ma juz czerwone
i sama pobiegla ?

To akurat widać - spieprzała sprzed radiowozu, i ciężko się dziwić.

Trudno powiedziec, bo mogla spieprzac z przejscia po prostu, i sie
czas zlozyl. Radiowoz miala nieco z tylu, poza polem widzenia, klaksonu uzyli czy
ryk silnika wystarczyl ?

c) manewry radiowozu dosc dziwne. Chcial babcie postraszyc,

Pewnie tak.

zatrzymac
do omandatowania, skrecic w prawo ?

Na pewno nie. Jakby chciał skręcić, to by skręcił.

Staly na lewym pasie, moze nagle im sie wydalo ze musza w prawo
skrecic, ale im rownie nagle przeszlo..

Jakby policja odpuszczała mandaty, bo im spod maski ktoś uciekł, to by na chleb nie zarobiła:P

Alez czesto odpuszcza. Pilne wezwanie moglo byc itp..

J.

Alez czesto odpuszcza. Pilne wezwanie moglo byc itp..

Ta i za chwile te wezwanie odwolano :)
Bez sensu panowie, bez sensu z tymi wszystkimi hipotezami.
Sluzbisci powinni byc pod szczegolnym okiem wszelkich kamer i maksymalnie karani. To chyba jest jasne.

Dnia Wed, 31 Dec 2014 15:58:25 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

Alez czesto odpuszcza. Pilne wezwanie moglo byc itp..

Ta i za chwile te wezwanie odwolano :)

Nie, chcieli babcie zatrzymac, ale pilne wezwanie, czy zwykle "nie
mamy czasu".

Bez sensu panowie, bez sensu z tymi wszystkimi hipotezami.
Sluzbisci powinni byc pod szczegolnym okiem wszelkich kamer i maksymalnie karani. To chyba jest jasne.

Ale oni powiedza ze to piraci powinni byc pod kamerami. A piraci to my
:-)

J.

On 2014-12-31 16:14, J.F. wrote:

Dnia Wed, 31 Dec 2014 15:58:25 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

Alez czesto odpuszcza. Pilne wezwanie moglo byc itp..

Ta i za chwile te wezwanie odwolano :)

Nie, chcieli babcie zatrzymac, ale pilne wezwanie, czy zwykle "nie
mamy czasu".

A od kiedy do zatrzymania w sprawie wykroczenia używa się radiowozu w charakterze środka przymusu bezpośredniego (i to nie w sensie, że kogoś w radiowozie zamkneli;)

Shrek.

Dnia Wed, 31 Dec 2014 17:04:04 +0100, Shrek napisał(a):

On 2014-12-31 16:14, J.F. wrote:

Dnia Wed, 31 Dec 2014 15:58:25 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

Alez czesto odpuszcza. Pilne wezwanie moglo byc itp..

Ta i za chwile te wezwanie odwolano :)

Nie, chcieli babcie zatrzymac, ale pilne wezwanie, czy zwykle "nie
mamy czasu".

A od kiedy do zatrzymania w sprawie wykroczenia używa się radiowozu w charakterze środka przymusu bezpośredniego (i to nie w sensie, że kogoś w radiowozie zamkneli;)

Tak do zajechania/zastawienia drogi ? Dosc czesto. Poza tym co - mialy wyjsc z radiowozu, zostawic na pasie i przystapic
do interwencji pieszej ? No dobra, dwie byly, jedna mogla lapac, druga jechac, ale i tak
powinna gdzies w prawo pojechac i sie zatrzymac. J.

On 2015-01-02 16:04, J.F. wrote:

Nie, chcieli babcie zatrzymac, ale pilne wezwanie, czy zwykle "nie
mamy czasu".

A od kiedy do zatrzymania w sprawie wykroczenia używa się radiowozu w
charakterze środka przymusu bezpośredniego (i to nie w sensie, że kogoś
w radiowozie zamkneli;)

Tak do zajechania/zastawienia drogi ? Dosc czesto.
Poza tym co - mialy wyjsc z radiowozu, zostawic na pasie i przystapic
do interwencji pieszej ?

No dobra, dwie byly, jedna mogla lapac, druga jechac, ale i tak
powinna gdzies w prawo pojechac i sie zatrzymac.

Przestań się już kompromitować. To nie było ani zatrzymanie, ani "osłonięcie" babci. Kompromitujesz sam siebie i policje. Wychodzi na to, że im staruszka uciekła;)

Shrek.

On 2014-12-31 15:58, Czesław Wiśniak wrote:

Alez czesto odpuszcza. Pilne wezwanie moglo byc itp..

Ta i za chwile te wezwanie odwolano :)
Bez sensu panowie, bez sensu z tymi wszystkimi hipotezami.
Sluzbisci powinni byc pod szczegolnym okiem wszelkich kamer i
maksymalnie karani. To chyba jest jasne.

W takim razie razem ze Shrekiem powinniscie byc monitorowani 24/7

:>

--
mk4

On 2014-12-31 15:49, J.F. wrote:

a) czy tu bylo wymuszenie pierwszenstwa ? Babcia przyspieszyla na
widok szarzujacego radiowozu, czy sie zorientowala ze ma juz czerwone
i sama pobiegla ?

To akurat widać - spieprzała sprzed radiowozu, i ciężko się dziwić.

Trudno powiedziec, bo mogla spieprzac z przejscia po prostu, i sie
czas zlozyl.

Zaraz się dowiemy, że to babcia przestraszyła policjantki;)

Na pewno nie. Jakby chciał skręcić, to by skręcił.

Staly na lewym pasie, moze nagle im sie wydalo ze musza w prawo
skrecic, ale im rownie nagle przeszlo..

A może poszli do lasu...

Shrek.

Dnia Wed, 31 Dec 2014 17:02:33 +0100, Shrek napisał(a):

On 2014-12-31 15:49, J.F. wrote:

a) czy tu bylo wymuszenie pierwszenstwa ? Babcia przyspieszyla na
widok szarzujacego radiowozu, czy sie zorientowala ze ma juz czerwone
i sama pobiegla ?

To akurat widać - spieprzała sprzed radiowozu, i ciężko się dziwić.

Trudno powiedziec, bo mogla spieprzac z przejscia po prostu, i sie
czas zlozyl.

Zaraz się dowiemy, że to babcia przestraszyła policjantki;)

A oczywiscie - przestraszyla, ze zostanie rozjechana przez innych,
wiec policjantka zablokowala droge innym samochodom :-)

Na pewno nie. Jakby chciał skręcić, to by skręcił.

Staly na lewym pasie, moze nagle im sie wydalo ze musza w prawo
skrecic, ale im rownie nagle przeszlo..

A może poszli do lasu...

Nigdy ci sie nie zdarzylo, ze ulica w ktora miales skrecic okazala sie
byc o jedno skrzyzowanie blizej ? No dobra, po latach uzywania nawigacji mozna zapomniec, ale we wlasnym
miescie raczej jezdzi sie bez nawigacji :-)

J.

On 2015-01-02 16:10, J.F. wrote:

Zaraz się dowiemy, że to babcia przestraszyła policjantki;)

A oczywiscie - przestraszyla, ze zostanie rozjechana przez innych,
wiec policjantka zablokowala droge innym samochodom :-)

Tak, tak... tyle że od dupy strony. Był w tej bajce smok i dziewice?

Nigdy ci sie nie zdarzylo, ze ulica w ktora miales skrecic okazala sie
byc o jedno skrzyzowanie blizej ?

Zdarzyło mi się. Ale wtedy nie skręcałem z lewego pasa w prawo, rozganiając pieszych, a jakbym już skręcał, to bym pewnie skręcił a nie się rozmyślił po karkołomnym manewrze i pojechał buspasem prosto:P

Przestań kombinować:P

Dnia Fri, 02 Jan 2015 16:38:40 +0100, Shrek napisał(a):

On 2015-01-02 16:10, J.F. wrote:

Zaraz się dowiemy, że to babcia przestraszyła policjantki;)

A oczywiscie - przestraszyla, ze zostanie rozjechana przez innych,
wiec policjantka zablokowala droge innym samochodom :-)

Tak, tak... tyle że od dupy strony. Był w tej bajce smok i dziewice?

Popatrz jeszcze raz - to mozna i tak interpretowac ... a potem babcia uciekla galopem i nie bylo potrzeby jej zabezpieczac
:-)

Nigdy ci sie nie zdarzylo, ze ulica w ktora miales skrecic okazala sie
byc o jedno skrzyzowanie blizej ?

Zdarzyło mi się. Ale wtedy nie skręcałem z lewego pasa w prawo, rozganiając pieszych,

W sensie ze nie rozganiajac, czy w sensie ze nie z lewego pasa ?

a jakbym już skręcał, to bym pewnie skręcił a nie się rozmyślił po karkołomnym manewrze i pojechał buspasem prosto:P

A jakbys zobaczyl ze to jednaknie tu, tylko naprawde dalej ?

Tak czy inaczej - albo malo inteligentna, albo nikt jej tam nie lubi i
nie uwierzyl w tlumaczenia :-)

J.

On 2015-01-02 18:27, J.F. wrote:

Tak, tak... tyle że od dupy strony. Był w tej bajce smok i dziewice?

Popatrz jeszcze raz - to mozna i tak interpretowac ...
a potem babcia uciekla galopem i nie bylo potrzeby jej zabezpieczac
:-)

A w trzeciej sekundzie słychać strzały.

Shrek.

W dniu 2014-12-31 o 00:59, Budzik pisze:

UĹźytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

KaĹźdy kto zna podstawy logiki, wie Ĺźe Ĺźadanie udowodnienia
nieistnienia czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.

Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
takich filmiku a im nie ma kto wypisać.

Gdzies czytałem ze policjantka dostała juz mandat - 1000zł -
nieprawda to?

A ja czytałem że żyje jeszcze Elvis i Adolf H. podejrzewam że taka
sama prawda.

- Policjantka kierująca radiowozem na pewno popełniła wykroczenie.

To że popełniła wykroczenie nie oznacza że mandat dostała.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia
nieistnienia czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.

Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
takich filmiku a im nie ma kto wypisać.

Gdzies czytałem ze policjantka dostała juz mandat - 1000zł -
nieprawda to?

A ja czytałem że żyje jeszcze Elvis i Adolf H. podejrzewam że taka
sama prawda.

- Policjantka kierująca radiowozem na pewno popełniła wykroczenie.

To że popełniła wykroczenie nie oznacza że mandat dostała.

Sugerujesz, ze rzecznik kłamie?

On 2015-01-01 13:59, Budzik wrote:

- Policjantka kierująca radiowozem na pewno popełniła wykroczenie.

To że popełniła wykroczenie nie oznacza że mandat dostała.

Sugerujesz, ze rzecznik kłamie?

Przecież właśnie od tego są rzecznicy;)

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

- Policjantka kierująca radiowozem na pewno popełniła wykroczenie.

To że popełniła wykroczenie nie oznacza że mandat dostała.

Sugerujesz, ze rzecznik kłamie?

Przecież właśnie od tego są rzecznicy;)

Cóż... To że sobie ubzdurali ze od tego są nie ma nic wspolnego z rzeczywistością. Łajdak zawsze będzie łajdakiem.

On 2015-01-01 16:59, Budzik wrote:

Przecież właśnie od tego są rzecznicy;)

Cóż... To że sobie ubzdurali ze od tego są nie ma nic wspolnego z
rzeczywistością. Łajdak zawsze będzie łajdakiem.

Nie oni sobie ubzdurali, tylko po prostu tak jest. Co najwyżej nie mówi się na to kłamstwo, tylko przedstawiane faktów w innym świetle;) OPd tego oni są:P

Dla przykładu - tutaj rzecznik mówi, że policjantka została ukarana mandatem, zatrzymano jej prawko a sprawa skierowana do sądu. I teraz pytanie - czy się tak da? Bo IMHO jak przyjeła mandat, to sprawa zamknieta i sądu nie ma. A jak sprawa w sądzie, to sprawa w sądzie i nie ma mandatu. Przynajmniej tak jest normalnie - za jedno wykroczenie kara tylko raz. Być może rzecznik wcale nie kłamie, tylko nagina prawdę: Np wymienia wszystkie wykroczenia punkty i ceny z taryfikatora podczas gdy policjantka została ukarana mandatem za brak kierunki, a reszta do sądu? W każdym razie jak to rzecznik mówi "trzecią prawdą"

BTW: na youtubie:

""Polowanie n..." Ten film jest już niedostępny z powodu roszczenia dotyczącego praw autorskich zgłoszonego przez użytkownika Radosław Chutkowski."

Shrek.

Shrek w <news:m83vqo$ucj$1node2.news.atman.pl>:

On 2015-01-01 16:59, Budzik wrote:

Przecież właśnie od tego są rzecznicy;)

Cóż... To że sobie ubzdurali ze od tego są nie ma nic wspolnego z
rzeczywistością. Łajdak zawsze będzie łajdakiem.

Nie oni sobie ubzdurali, tylko po prostu tak jest. Co najwyżej nie mówi się na to kłamstwo, tylko przedstawiane faktów w innym świetle;) OPd tego oni są:P

[...]

BTW: na youtubie:

""Polowanie n..." Ten film jest już niedostępny z powodu roszczenia dotyczącego praw autorskich zgłoszonego przez użytkownika Radosław Chutkowski."

Tu masz:

https://www.youtube.com/watch?v=X31GhCYRuHA#t=10

--
'Tom N'

On 2015-01-01 18:36,  (Tom N) wrote:

""Polowanie n..." Ten film jest już niedostępny z powodu roszczenia
dotyczącego praw autorskich zgłoszonego przez użytkownika Radosław
Chutkowski."

Tu masz:

https://www.youtube.com/watch?v=X31GhCYRuHA#t=10

Gdzie znaleźć to wiem.

Shrek.

Shrek w <news:m840rl$v6l$1node2.news.atman.pl>:

On 2015-01-01 18:36,  (Tom N) wrote:

""Polowanie n..." Ten film jest już niedostępny z powodu roszczenia
dotyczącego praw autorskich zgłoszonego przez użytkownika Radosław
Chutkowski."

Tu masz:
https://www.youtube.com/watch?v=X31GhCYRuHA#t=10

Gdzie znaleźć to wiem.

No to wróćmy do niedorzecznika:

<http://www.polishworks.pl/18-news/143-chamskie-zachowanie-policjantki>

"Mariusz Mrozek, rzecznik stołecznej policji potwierdza, że funkcjonariuszka
popełniła co najmniej trzy wykroczenia: nieustąpienie pieszemu
pierwszeństwa, zmiana pasa ruchu na przejściu dla pieszych oraz
niezasygnalizowanie manewru.  Kierująca radiowozem policjantka otrzymała 16
punktów karnych i mandat w wysokości 600 zł. Zatrzymano jej także prawo
jazdy, a sprawa została skierowana do sądu.

Będziemy to oceniać patrząc przez pryzmat całości służby tej policjantki,
jak do tej pory była oceniana. Te decyzje dopiero zapadną. Te najważniejsze
zostały już podjęte. Zatrzymanie prawa jazdy. Sprawa skierowana do sądu i
postępowanie dyscyplinarne nasze wewnętrzne - powiedział nam Mrozek."

Ja sie pytam jaki przepis zabrania zmiany pasa ruchu na przejściu, oraz jaki
przepis nakazuje sygnalizowanie manewru (a nie zamiaru).

Natomiast pan niedorzecznik, nie zauważył, że pas ruchu po prawej jest
oznaczony wyłącznie do skrętu w prawo(nie dotyczy autobusów), za
skrzyżowaniem jest buspas, przekroczona została linia ciągłą...

Dużo papki z ust pana niedorzecznika wyszło, a mało konkretów.


--
'Tom N'

On 2015-01-01 18:54,  (Tom N) wrote:

No to wróćmy do niedorzecznika:

<http://www.polishworks.pl/18-news/143-chamskie-zachowanie-policjantki>

"Mariusz Mrozek, rzecznik stołecznej policji potwierdza, że funkcjonariuszka
popełniła co najmniej trzy wykroczenia: nieustąpienie pieszemu
pierwszeństwa, zmiana pasa ruchu na przejściu dla pieszych oraz
niezasygnalizowanie manewru.  Kierująca radiowozem policjantka otrzymała 16
punktów karnych i mandat w wysokości 600 zł. Zatrzymano jej także prawo
jazdy, a sprawa została skierowana do sądu.

No i to się chyba kupy nie trzyma. Albo mandat, albo sąd IMHO. Jest możliwość, że sprawa mandatów i zatrzymanego prawka, to dwie różne sprawy?


Shrek.

Użytkownik "Shrek"

No to wróćmy do niedorzecznika:

<http://www.polishworks.pl/18-news/143-chamskie-zachowanie-policjantki>

"Mariusz Mrozek, rzecznik stołecznej policji potwierdza, że funkcjonariuszka
popełniła co najmniej trzy wykroczenia: nieustąpienie pieszemu
pierwszeństwa, zmiana pasa ruchu na przejściu dla pieszych oraz
niezasygnalizowanie manewru.  Kierująca radiowozem policjantka otrzymała 16
punktów karnych i mandat w wysokości 600 zł. Zatrzymano jej także prawo
jazdy, a sprawa została skierowana do sądu.

No i to się chyba kupy nie trzyma. Albo mandat, albo sąd IMHO. Jest
możliwość, że sprawa mandatów i zatrzymanego prawka, to dwie różne sprawy?
-- -
Dostała mandat(w cytacie jest), nie przyjęła (słusznie jak widać), zabrali prawko(pewnie punkty przekroczyła), skierowali do sądu (a mogli zabić)

On 2015-01-01 21:20, re wrote:

No i to się chyba kupy nie trzyma. Albo mandat, albo sąd IMHO. Jest
możliwość, że sprawa mandatów i zatrzymanego prawka, to dwie różne sprawy?
-- -
Dostała mandat(w cytacie jest), nie przyjęła (słusznie jak widać),

Czyli nie dostała. Jeśli jest jak piszesz, to już w wypowiedzi rzecznika masz "trzecią prawdę".

zabrali prawko(pewnie punkty przekroczyła)

Popraw mnie jeśli się mylę, ale jeśli mandatu nie przyjęła, to punktów (na razie) nie dostała. Druga "trzecia prawda".

skierowali do sądu (a moglizabić)

Akurat raczej ona mogła zabić.

Shrek.

Hello Shrek,

Thursday, January 1, 2015, 7:45:24 PM, you wrote:

No to wróćmy do niedorzecznika:
<http://www.polishworks.pl/18-news/143-chamskie-zachowanie-policjantki>
"Mariusz Mrozek, rzecznik stołecznej policji potwierdza, że funkcjonariuszka
popełniła co najmniej trzy wykroczenia: nieustąpienie pieszemu
pierwszeństwa, zmiana pasa ruchu na przejściu dla pieszych oraz
niezasygnalizowanie manewru.  Kierująca radiowozem policjantka otrzymała 16
punktów karnych i mandat w wysokości 600 zł. Zatrzymano jej także prawo
jazdy, a sprawa została skierowana do sądu.

No i to się chyba kupy nie trzyma. Albo mandat, albo sąd IMHO. Jest
możliwość, że sprawa mandatów i zatrzymanego prawka, to dwie różne sprawy?

Mandaty z k.w. w związku z PoRD, sąd z k.k. - narażenie na niebezpieczeństwo.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2015-01-01 22:57, RoMan Mandziejewicz wrote:

No i to się chyba kupy nie trzyma. Albo mandat, albo sąd IMHO. Jest
możliwość, że sprawa mandatów i zatrzymanego prawka, to dwie różne sprawy?

Mandaty z k.w. w związku z PoRD, sąd z k.k. - narażenie na niebezpieczeństwo.

No to słabo to w sądzie widzę. Za jeden czyn należy się jedna kara. Skoro przyjęła mandat, to sprawa powinna być zamknięta.

Shrek.

Hello Tom,

Thursday, January 1, 2015, 6:54:43 PM, you wrote:

[...]

Ja sie pytam jaki przepis zabrania zmiany pasa ruchu na przejściu, oraz jaki
przepis nakazuje sygnalizowanie manewru (a nie zamiaru).

Zamiaru też nie zasygnalizowała. Na dobrą sprawę, to tych wykroczeń
było więcej.

Natomiast pan niedorzecznik, nie zauważył, że pas ruchu po prawej jest
oznaczony wyłącznie do skrętu w prawo(nie dotyczy autobusów), za
skrzyżowaniem jest buspas, przekroczona została linia ciągłą...

Dużo papki z ust pana niedorzecznika wyszło, a mało konkretów.

Jak zwykle.



--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Thu, 1 Jan 2015 22:55:55 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello Tom,

Natomiast pan niedorzecznik, nie zauważył, że pas ruchu po prawej jest
oznaczony wyłącznie do skrętu w prawo(nie dotyczy autobusów), za
skrzyżowaniem jest buspas, przekroczona została linia ciągłą...

Dużo papki z ust pana niedorzecznika wyszło, a mało konkretów.

Jak zwykle.

To jakis nowy byl, wiec nie mozna "jak zwykle" :-)

J.

On 2015-01-02 15:33, J.F. wrote:

Dużo papki z ust pana niedorzecznika wyszło, a mało konkretów.

Jak zwykle.

To jakis nowy byl, wiec nie mozna "jak zwykle" :-)

Własnie - co się stało z Sokołowskim - na urlopie, czy go Stonaoga połknęła?;)

Shrek.

Dnia Fri, 02 Jan 2015 15:42:25 +0100, Shrek napisał(a):

On 2015-01-02 15:33, J.F. wrote:

Dużo papki z ust pana niedorzecznika wyszło, a mało konkretów.

Jak zwykle.

To jakis nowy byl, wiec nie mozna "jak zwykle" :-)

Własnie - co się stało z Sokołowskim - na urlopie, czy go Stonaoga połknęła?;)

Sokolowski jest rzecznikiem Komendanta Głównego Policji, a tu padlo
stanowisko Komendy Stołecznej Policji.

A tych rzecznikow jak mrowkow
http://www.policja.waw.pl/portal/pl/176/130/Zespol_Prasowy__Rzecznik_prasowy.html


J.

J.F. w <news:9dxdte521qca$.1mv4vpvt599ep.dlg40tude.net>:

stanowisko Komendy Stołecznej Policji.

A tych rzecznikow jak mrowkow
http://www.policja.waw.pl/portal/pl/176/130/Zespol_Prasowy__Rzecznik_prasowy.html

<http://www.policja.waw.pl/portal/pl/1/32703/Zatrzymany_podczas_poscigu.html>

"Data publikacji : 02.01.2015
 Policjanci z Błonia, w wyniku podjętego pościgu zatrzymali Sławomira N.
Mężczyzna jest podejrzany o to, że wyłamał zamek w baku samochodu
ciężarowego, a następnie dokonał kradzieży oleju napędowego. Do czasu
policyjnej interwencji 24-latek przelał do wcześniej przygotowanych baniek
paliwo na kwotę blisko 10 tysięcy złotych. "


Przy cenie 4PLN za litr to wychodzi, że utoczył z jednego tira blisko 2500
litrów...

To dobrał sie do baku, czy może do cysterny...

--
'Tom N'

Hello J.F.,

Friday, January 2, 2015, 3:33:37 PM, you wrote:

Dnia Thu, 1 Jan 2015 22:55:55 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello Tom,

Natomiast pan niedorzecznik, nie zauważył, że pas ruchu po prawej jest
oznaczony wyłącznie do skrętu w prawo(nie dotyczy autobusów), za
skrzyżowaniem jest buspas, przekroczona została linia ciągłą...

Dużo papki z ust pana niedorzecznika wyszło, a mało konkretów.

Jak zwykle.

To jakis nowy byl, wiec nie mozna "jak zwykle" :-)

Jak zwykle z ust niedorzecznikó wszelakich.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2014-12-29 16:26, RadoslawF wrote:

Gdyby potrąciła to były by o co oskarżać a tak to powie że manewr
wykonała aby zasłonić przechodzącą na czerwonym przed potencjalnym
niebezpieczeństwem.

Sądząc z nagrania, to niebezpieczeństwo musiałoby nadciągąć od strony Pl.Starynkiewicza :P

Shrek.

On 2014-12-29 12:23, Shrek wrote:

On 2014-12-29 09:55, Czesław Wiśniak wrote:

Czy zanim zostną dopuszczeni do służby to przechodzą jakieś tego typu
testy ?
https://www.youtube.com/watch?v=fkG4Aozq_U0

Szkoda słów... Nie ma możliwości, żeby to nie było zrobione specjalnie.
Jak dla mnie to podpada pod usiłowanie zabójstwa.

Tys chyba ochujal do reszty skoro dla ciebie to bylo usilowanie zabojstwa.

Bylo zlosliwe - tak.
Bylo chamskie - tak.
Bylo ryzykowne - tak.
Bylo wykroczeniem - tak.
Bylo usilowaniem zabojstwa - nie.

W sumie w swoim sadzie niewiele sie roznisz od kierowcy tego radiowozu - moze na troszke innym polu - ale jednak dobrze widac, ze ta sama krew.

--
mk4

On 2014-12-29 22:27, mk4 wrote:

Szkoda słów... Nie ma możliwości, żeby to nie było zrobione specjalnie.
Jak dla mnie to podpada pod usiłowanie zabójstwa.

Tys chyba ochujal do reszty skoro dla ciebie to bylo usilowanie zabojstwa.

Bylo zlosliwe - tak.
Bylo chamskie - tak.
Bylo ryzykowne - tak.
Bylo wykroczeniem - tak.
Bylo usilowaniem zabojstwa - nie.

W sumie w swoim sadzie niewiele sie roznisz od kierowcy tego radiowozu -
moze na troszke innym polu - ale jednak dobrze widac, ze ta sama krew.

Sorry - celowanie samochodem w osobę w podeszłym wieku, niepełnosprawną ruchowo jest usiłowaniem. Tylko dlatego usiłowaniem, że zdążyła uciec.

Napisałem wyraźnie, że "jak dla mnie". Bo niestety jestem pewnien, że prawnicy udowodnią, że "to tylko taki żart" a laska miała zespół stresu pourazowego, po ostatniej interwencji, gdzie nakrzyczał na nią żul przechodzący na czerwonym swietle. Dlatego doznała chwilowej niepoczytalność, która jednak była chwilowa i nie wpływa na jej zdolność do służby, jak tylko oddadzą jej niesłusznie zatrzymane prawko;)

W końcu skoro Frog nie powodował zagrożenia i sam się chwalił na internetach, to jak można się przypierdalać do policjantki na służbie, tylko dlatego, że ktoś ją nagrał.

Shrek.

On 29/12/14 22:51, Shrek wrote:

osobę w podeszłym wieku, niepełnosprawną ruchowo

Niepełnosprawna to ona nie była, na filmiku widać że idzie dość żwawo, jak na swoja podeszłość. Owszem, powinna była poczekać, bo pewnie już jej zielone mrygało.

W końcu skoro Frog nie powodował zagrożenia i sam się chwalił na
internetach, to jak można się przypierdalać do policjantki na służbie,

Bo policjantka.
Ale masz dużo racji.

--
Alf/red/
mam wrażenie, że gdyby policjantki tam wyskoczyły i przeprowadzały babcię, to by były głosy "tamują ruch bez potrzeby" a gdyby zawróciły kobitę to "jak już weszła to ma prawo iść, zawracać jest niebezpiecznie"

Tys chyba ochujal do reszty skoro dla ciebie to bylo usilowanie zabojstwa.

Bylo usilowaniem zabojstwa - nie.

Tak.

"Czesław Wiśniak" <czesiu@bye.pl> wrote in message news:m7sj1n$qb4$1node1.news.atman.pl...

Tys chyba ochujal do reszty skoro dla ciebie to bylo usilowanie
zabojstwa. Bylo usilowaniem zabojstwa - nie.

Tak.

na moje oko to było prostackie pogonienie babci z pasów za to że człapała na czerwonym i nie sądzę że jak by ta babcia nagle się zarzymała to by ją zawinęli na maskę raczej by się zatrzymali i otrąbili. Do usiłowania zabójstwa to jeszcze daleko albo usiłowali bardzo nieudolnie...

Pzdr
Piotrek

Hello X-Man,

Monday, December 29, 2014, 11:25:58 PM, you wrote:

Tys chyba ochujal do reszty skoro dla ciebie to bylo usilowanie
zabojstwa. Bylo usilowaniem zabojstwa - nie.

Tak.

na moje oko to było prostackie pogonienie babci z pasów za to że człapała na
czerwonym i nie sądzę że jak by ta babcia nagle się zarzymała to by ją zawinęli
na maskę raczej by się zatrzymali i otrąbili. Do usiłowania zabójstwa to jeszcze
daleko albo usiłowali bardzo nieudolnie...

Nieudolność usiłowania może być okolicznością łagodzącą dla
niedorozwiniętego umysłowo a nie dla policjanta na służbie.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 30.12.2014 00:07, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello X-Man,

Monday, December 29, 2014, 11:25:58 PM, you wrote:

Tys chyba ochujal do reszty skoro dla ciebie to bylo usilowanie
zabojstwa. Bylo usilowaniem zabojstwa - nie.

Tak.

na moje oko to było prostackie pogonienie babci z pasów za to że człapała na
czerwonym i nie sądzę że jak by ta babcia nagle się zarzymała to by ją zawinęli
na maskę raczej by się zatrzymali i otrąbili. Do usiłowania zabójstwa to jeszcze
daleko albo usiłowali bardzo nieudolnie...

Nieudolność usiłowania może być okolicznością łagodzącą dla
niedorozwiniętego umysłowo a nie dla policjanta na służbie.

Ale tu nie było usiłowania, więc nie mogło być nieudolności usiłowania.

Mogli nieudolnie postraszyć i w rezultacie zabić, ale na pewno nie byłoby to umyślne. Co najwyżej zamiar ewentualny.

p. m.

On 2014-12-30 00:59, m wrote:

Mogli nieudolnie postraszyć i w rezultacie zabić, ale na pewno nie
byłoby to umyślne. Co najwyżej zamiar ewentualny.

Sorry, ale kto jak kto - tłumaczenie w wykonaniu _policjanta_wydziału_ruchu_drogowego_ , że nie zdaje sobie on sprawy z konsekwencji zabawy w celowanie w niepełnosprawnych ruchowo ludzi samochodem... No nie wiem - jest równie wiarygodne jak zeznanie lekarza, który strzeliłby do właściciela kantoru, że on wcale nie chciał go zabić, a jedynie kantor okraść. I tak przypadkiem wyszło.

Shrek.

W dniu 30.12.2014 09:19, Shrek pisze:

On 2014-12-30 00:59, m wrote:

Mogli nieudolnie postraszyć i w rezultacie zabić, ale na pewno nie
byłoby to umyślne. Co najwyżej zamiar ewentualny.

Sorry, ale kto jak kto - tłumaczenie w wykonaniu
_policjanta_wydziału_ruchu_drogowego_ , że nie zdaje sobie on sprawy z
konsekwencji zabawy w celowanie w niepełnosprawnych ruchowo ludzi
samochodem... No nie wiem - jest równie wiarygodne jak zeznanie lekarza,
który strzeliłby do właściciela kantoru, że on wcale nie chciał go
zabić, a jedynie kantor okraść. I tak przypadkiem wyszło.

Nie jest ważne gdzie strzelił, ale gdzie strzelał. Tak samo tutaj - nie jest ważne jak wyszło ale czy celowali w staruszkę czy nie. IMHO nie celowali.

p. m.

"m" <mvoicem@gmail.com> wrote in message news:54a27681$0$2648$65785112news.neostrada.pl...

Nie jest ważne gdzie strzelił, ale gdzie strzelał. Tak samo tutaj - nie jest ważne jak wyszło ale czy celowali w staruszkę czy nie. IMHO nie celowali.

ale przeciez wyraznie celowala w nia, co najwyzej z zalozeniem ze albo zdazy
wyhamowac albo babcia odskoczy, bez naglej, dodatkowej reakcji jednej ze stron
doszloby do potracenia, jak dla mnie celowanie jest oczywiste

--
http://db.org.pl/

On 2014-12-30 12:27, m4rkiz wrote:

"m" <mvoicem@gmail.com> wrote in message
news:54a27681$0$2648$65785112news.neostrada.pl...

Nie jest ważne gdzie strzelił, ale gdzie strzelał. Tak samo tutaj -
nie jest ważne jak wyszło ale czy celowali w staruszkę czy nie. IMHO
nie celowali.

ale przeciez wyraznie celowala w nia, co najwyzej z zalozeniem ze albo
zdazy
wyhamowac albo babcia odskoczy, bez naglej, dodatkowej reakcji jednej ze
stron
doszloby do potracenia, jak dla mnie celowanie jest oczywiste

No a co to ma do rzeczy? Licza sie intencje a te byly jasne.

Intencja na pewno nie bylo - jak to jakis duren tu sugeruje - odebranie zycia tej kobiecie.

--
mk4

W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 13:41:49 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:

On 2014-12-30 12:27, m4rkiz wrote:
> "m" <mvoicem@gmail.com> wrote in message
> news:54a27681$0$2648$65785112news.neostrada.pl...
>> Nie jest ważne gdzie strzelił, ale gdzie strzelał. Tak samo tutaj -
>> nie jest ważne jak wyszło ale czy celowali w staruszkę czy nie. IMHO
>> nie celowali.
>
> ale przeciez wyraznie celowala w nia, co najwyzej z zalozeniem ze albo
> zdazy
> wyhamowac albo babcia odskoczy, bez naglej, dodatkowej reakcji jednej ze
> stron
> doszloby do potracenia, jak dla mnie celowanie jest oczywiste

No a co to ma do rzeczy? Licza sie intencje a te byly jasne.

Intencja na pewno nie bylo - jak to jakis duren tu sugeruje - odebranie zycia tej kobiecie.

-- mk4

Też mi się tak wydaje. Co więcej nie da się wykluczyć że chciała ochronić przechodzącą. A że nie wyszło na filmie najlepiej to zrobił się problem.

On 2014-12-30 13:49, kogutek444@gmail.com wrote:

Też mi się tak wydaje. Co więcej nie da się wykluczyć że chciała ochronić przechodzącą. A że nie wyszło na filmie najlepiej to zrobił się problem.

Jaka ona dobra... Zupełnie jak Stalin - a mógł zabić.

Shrek.

On 2014-12-30 13:41, mk4 wrote:

No a co to ma do rzeczy? Licza sie intencje a te byly jasne.

Intencja na pewno nie bylo - jak to jakis duren tu sugeruje - odebranie
zycia tej kobiecie.

Sugerujesz, ze celowała radiowozem w kobietę, ale wbrew swoim intencjom - nie zapanowała nad samochodem?

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

No a co to ma do rzeczy? Licza sie intencje a te byly jasne.

Intencja na pewno nie bylo - jak to jakis duren tu sugeruje - odebranie
zycia tej kobiecie.

Sugerujesz, ze celowała radiowozem w kobietę, ale wbrew swoim intencjom - nie zapanowała nad samochodem?

Nie. mk4 twierdzi zupełnie coś odwrotnego - ze policjantka zrobiła dokładnie to co chciała - postraszyła.
I ma rację.

On 2014-12-30 15:59, Budzik wrote:

Nie. mk4 twierdzi zupełnie coś odwrotnego - ze policjantka zrobiła
dokładnie to co chciała - postraszyła.

Czyli zgodnie ze swoją intencją, jechała świadomie w kierunku pieszej?

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Nie. mk4 twierdzi zupełnie coś odwrotnego - ze policjantka zrobiła
dokładnie to co chciała - postraszyła.

Czyli zgodnie ze swoją intencją, jechała świadomie w kierunku pieszej?

Tak, w kierunku, blisko ale nie w babcia.

On 2014-12-30 10:55, m wrote:

Sorry, ale kto jak kto - tłumaczenie w wykonaniu
_policjanta_wydziału_ruchu_drogowego_ , że nie zdaje sobie on sprawy z
konsekwencji zabawy w celowanie w niepełnosprawnych ruchowo ludzi
samochodem... No nie wiem - jest równie wiarygodne jak zeznanie lekarza,
który strzeliłby do właściciela kantoru, że on wcale nie chciał go
zabić, a jedynie kantor okraść. I tak przypadkiem wyszło.

Nie jest ważne gdzie strzelił, ale gdzie strzelał. Tak samo tutaj - nie
jest ważne jak wyszło ale czy celowali w staruszkę czy nie. IMHO nie
celowali.

No przecież wyraźnie celowali. Inne wytłumaczenie takiego manewru wymagałoby karkołomnego tłumaczenia, że nie zauważyła jej najpierw przechodzącej przed maską, potem ruszyła i dalej jej nie widziała, potem postanowiła ot tak sobie zmienić pas, potem znów jej nie zauważyła... Jedyne wytłumaczenie tego manewru jest takie, że jednak w nią celowała. Pytanie dlaczego - jak dla żartu, to wariatka, w innym przypadku to usiłowanie zabójstwa. IMHO będzie że była niepoczytalna - co wcale nie jest moim zdaniem wykluczone w trakcie dochodzenia. Ostatnio taka moda.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

No przecież wyraźnie celowali. Inne wytłumaczenie takiego manewru wymagałoby karkołomnego tłumaczenia, że nie zauważyła jej najpierw przechodzącej przed maską, potem ruszyła i dalej jej nie widziała, potem postanowiła ot tak sobie zmienić pas, potem znów jej nie zauważyła... Jedyne wytłumaczenie tego manewru jest takie, że jednak w nią celowała. Pytanie dlaczego - jak dla żartu, to wariatka, w innym przypadku to usiłowanie zabójstwa. IMHO będzie że była niepoczytalna - co wcale nie jest moim zdaniem wykluczone w trakcie dochodzenia. Ostatnio taka moda.

Celowo pomijasz tłumaczenie ze przejechała blisko babci bo chciała ja przestraszyc?

Celowo pomijasz tłumaczenie ze przejechała blisko babci bo chciała ja
przestraszyc?

W sądzie bedzie się tłumaczyć, interpretacja np. prokuratora na podstawie filmu moze byc inna.

Użytkownik Czesław Wiśniak czesiu@bye.pl ...

Celowo pomijasz tłumaczenie ze przejechała blisko babci bo chciała ja
przestraszyc?

W sądzie bedzie się tłumaczyć, interpretacja np. prokuratora na
podstawie filmu moze byc inna.

No to juz pisałem - jak prokuratura oskarzyłaby (ale wiadomo, ze tego nie zrobi)  o próbe morderstwa to de facto zwolniłaby policjantke z zarzutów bo wiadomo, ze zaden rozsadny sedzia nie przyzna takiej "interpretacji" a raczej "nadinterpretacji" racji.

On 2014-12-30 14:59, Budzik wrote:

Celowo pomijasz tłumaczenie ze przejechała blisko babci bo chciała ja
przestraszyc?

Przejechała blisko babci, bo ta zaczęła spierdalać.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Celowo pomijasz tłumaczenie ze przejechała blisko babci bo chciała ja
przestraszyc?

Przejechała blisko babci, bo ta zaczęła spierdalać.

Tak. No i? Skoro celowała w babcie, to dlaczego nie skeciła bardziej w jej strone?

On 2014-12-30 15:59, Budzik wrote:

Przejechała blisko babci, bo ta zaczęła spierdalać.

Tak. No i? Skoro celowała w babcie, to dlaczego nie skeciła bardziej w jej
strone?

Bo babcia zaczęła spierdalać. Gdyby nie spierdalała, to by znalazła się na torze ruchu radiowozu.

Shrek.

W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 16:04:43 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Bo babcia zaczęła spierdalać. Gdyby nie spierdalała, to by znalazła się na torze ruchu radiowozu.

A jak widzisz ~100kg tatusia goniacego ~2 letnie dziecko to nagrywasz i dzwonisz na policje, ze chce je staranowac? Bo gdyby nie uciekalo, to by je rozdeptal... ;)

Przeciez gdyby ta babcia nie zaczela biec, to radiowoz by mniej skrecil, tak, zeby znalezc sie za nia w podobnej odleglosci...

Badzmy szczerzy, bylo to buractwo ^ 2 , ale nic wiecej... nad pojazdem jadacym kilkanascie km/h max da sie zapanowac ;)

A gdyby chcial juz ta babcie trafic, to bez problemu by trafila...


WS

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

On 2014-12-30 00:59, m wrote:

Mogli nieudolnie postraszyć i w rezultacie zabić, ale na pewno nie
byłoby to umyślne. Co najwyżej zamiar ewentualny.

Sorry, ale kto jak kto - tłumaczenie w wykonaniu _policjanta_wydziału_ruchu_drogowego_ , że nie zdaje sobie on sprawy z konsekwencji zabawy w celowanie w niepełnosprawnych ruchowo ludzi samochodem... No nie wiem - jest równie wiarygodne jak zeznanie lekarza, który strzeliłby do właściciela kantoru, że on wcale nie chciał go zabić, a jedynie kantor okraść. I tak przypadkiem wyszło.

Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec doskonale wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny przestraszyła staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej zycia :)

Nie, nie bronie policjantki - nie rozumiem, dlaczego została oddelegowana do patrolowania ulicy a nie do patrolowania pśredniaka pracy.

Ale zarzut próby morderstwa nie trzyma sie kupy i to tylko zabieg mający zwiekszyc wine policjantki. Niepotrzebnie - wina jest wystarczająco duza.

On 2014-12-30 12:57, Budzik wrote:

Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec doskonale
wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny przestraszyła
staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej zycia :)

Podobnie można tłumaczyć jakby strzelała w tłum - on umie strzelać, więc wszystko pod kontrolą.

Nie, nie bronie policjantki - nie rozumiem, dlaczego została oddelegowana
do patrolowania ulicy a nie do patrolowania pśredniaka pracy.

Ale zarzut próby morderstwa nie trzyma sie kupy i to tylko zabieg mający
zwiekszyc wine policjantki. Niepotrzebnie - wina jest wystarczająco duza.

IMHO jak ktoś _z_premedytacją_ celuje jadącym samochodem w pieszego (a tak tu było), to jest to usiłowanie zabójstwa. Albo nieumiejętność kierowania swoim postępowaniem.

To nie jest, że ktoś się zagapił, że chciał pozapierdalać i tak głupio wyszło, że wpadł w poślizg. Celowała umyślnie jadącym samochodem w pieszego, na dodatek widać że niezbyt sprawnego ruchowo.

Tak czy inaczej - albo odpowiedzialność karna, albo pobyt w zakładzie zamkniętym. Z oczywistych względów wypad z policji.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec
doskonale wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny
przestraszyła staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej
zycia :)

Podobnie można tłumaczyć jakby strzelała w tłum - on umie strzelać,
więc wszystko pod kontrolą.

Bzdura.
Nikt nie strzela tak dobrze, zeby strzelając w tłum wybrac odpowiednią trajektorię lotu pocisku.

Skąd u Ciebie taka demagogia?
Chcesz jeszcze powiekszyc bezsporną winę policjantki?
Po co?
 

Nie, nie bronie policjantki - nie rozumiem, dlaczego została
oddelegowana do patrolowania ulicy a nie do patrolowania pśredniaka
pracy. Ale zarzut próby morderstwa nie trzyma sie kupy i to tylko zabieg
mający zwiekszyc wine policjantki. Niepotrzebnie - wina jest
wystarczająco duza.

IMHO jak ktoś _z_premedytacją_ celuje jadącym samochodem w pieszego (a
tak tu było), to jest to usiłowanie zabójstwa. Albo nieumiejętność kierowania swoim postępowaniem.

Bzdura.
Widzisz to co chcesz widziec.
Jakby chciała babxie trafić to by trafiła - babcia az tak szybko nie uciekała.
 

To nie jest, że ktoś się zagapił, że chciał pozapierdalać i tak głupio
wyszło, że wpadł w poślizg. Celowała umyślnie jadącym samochodem w pieszego, na dodatek widać że niezbyt sprawnego ruchowo.

A ktos twierdzi, ze sie zagapiła etc?
Chciała przejechać obok, blisko, przestraszyv, ale nie widze tam checi wjechania w babcie.
Jakby chciała to by nie odbiła tylko skreciła prosto w bacie.
 

Tak czy inaczej - albo odpowiedzialność karna, albo pobyt w zakładzie zamkniętym. Z oczywistych względów wypad z policji.

Wypad z policji - bez dwóch zdań.
Co do reszty - jaka kwalifikację prawną proponujesz? Bo jeżeli usiłowanie morderstwa to zostanie uniewinniona i wyjdzie wolno.

On 2014-12-30 14:59, Budzik wrote:

Podobnie można tłumaczyć jakby strzelała w tłum - on umie strzelać,
więc wszystko pod kontrolą.

Bzdura.
Nikt nie strzela tak dobrze, zeby strzelając w tłum wybrac odpowiednią
trajektorię lotu pocisku.

Skąd u Ciebie taka demagogia?
Chcesz jeszcze powiekszyc bezsporną winę policjantki?
Po co?

Bo o ile mogę zrozumieć, że zdarzają się wypadki i raczej nikt do nich swiadomie nie doprowadza, to jak ktoś świadomie celuje jadącym samochodem w pieszego, to jednak jest to o parę leveli w górę.

Tak czy inaczej - albo odpowiedzialność karna, albo pobyt w zakładzie
zamkniętym. Z oczywistych względów wypad z policji.

Wypad z policji - bez dwóch zdań.
Co do reszty - jaka kwalifikację prawną proponujesz? Bo jeżeli usiłowanie
morderstwa to zostanie uniewinniona i wyjdzie wolno.

A ty co proponujesz? Wykroczenie nieprzepisowej zmiany pasa?

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Podobnie można tłumaczyć jakby strzelała w tłum - on umie strzelać,
więc wszystko pod kontrolą.

Bzdura.
Nikt nie strzela tak dobrze, zeby strzelając w tłum wybrac
odpowiednią trajektorię lotu pocisku.

Skąd u Ciebie taka demagogia?
Chcesz jeszcze powiekszyc bezsporną winę policjantki?
Po co?

Bo o ile mogę zrozumieć, że zdarzają się wypadki i raczej nikt do nich
swiadomie nie doprowadza, to jak ktoś świadomie celuje jadącym samochodem w pieszego, to jednak jest to o parę leveli w górę.

Tu nie było zadnego wypadku tylko głupota i celowe działanie.
I zgoda ze o pare leweli wyzej niz bład.
Ale stawianie nadinterpretowanych oskarzen nie pomoze dac tej policjantce nauczki.
 

Tak czy inaczej - albo odpowiedzialność karna, albo pobyt w
zakładzie zamkniętym. Z oczywistych względów wypad z policji.

Wypad z policji - bez dwóch zdań.
Co do reszty - jaka kwalifikację prawną proponujesz? Bo jeżeli
usiłowanie morderstwa to zostanie uniewinniona i wyjdzie wolno.

A ty co proponujesz? Wykroczenie nieprzepisowej zmiany pasa?

Za zmiane pasa, niebezpieczenstwo itp juz dostała zdaje się mandat.
Gdzies czytałem ze 1000zł
W sumie tez mało bo mamy:
- zmiana pasa bez kierunkowskazu
- zmiana pasa na skrzyzowaniu
- spowodowanie niebezpieczenstwa
- wjechanie na skrzyzowanie i pasy jak pieszy nie opóścił jeszcze skrzyżowania
Tylko 1000?

A z innych, ktore moze pasuje:

Art. 160

§ 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Prawnikiem nie jestem, wiec pewnosci nie mam.

On 2014-12-30 16:21, Budzik wrote:

A z innych, ktore moze pasuje:

Art. 160

§ 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia
albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do
lat 3.

Przecież pisałeś, że nie narażała...

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

A z innych, ktore moze pasuje:

Art. 160

§ 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty
życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia
wolności do lat 3.

Przecież pisałeś, że nie narażała...

Nic takiego nie napisałem.

On 2014-12-30 19:59, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

A z innych, ktore moze pasuje:

Art. 160

§ 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty
życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia
wolności do lat 3.

Przecież pisałeś, że nie narażała...

Nic takiego nie napisałem.

"Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec doskonale
wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny przestraszyła
staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej zycia "

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Przecież pisałeś, że nie narażała...

Nic takiego nie napisałem.

"Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec doskonale
wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny przestraszyła
staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej zycia "

Masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
Przeciez akurat ta czesc mojej wypowiedzi to był zart...

On 2014-12-30 22:59, Budzik wrote:

"Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec doskonale
wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny przestraszyła
staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej zycia "

Masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
Przeciez akurat ta czesc mojej wypowiedzi to był zart...

Ale żart ten maił być przeciwwagą do jak najbardziej poważnego zarzutu. Pozatym w tle przewijało się, że nie celowała, bo nie trafiła. No to skoro nie zamierzała trafić i nie trafiła, to niby gdzie zagrożenie?

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

"Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec doskonale
wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny przestraszyła
staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej zycia "

Masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
Przeciez akurat ta czesc mojej wypowiedzi to był zart...

Ale żart ten maił być przeciwwagą do jak najbardziej poważnego zarzutu.

Tak, zartobliwa przeciwwaga.
Powazne argumenty były później.

Naprawde trzeba tłumaczyc takie oczywistosci?

Pozatym w tle przewijało się, że nie celowała, bo nie trafiła. No to skoro nie zamierzała trafić i nie trafiła, to niby gdzie zagrożenie?

Ano z samego manewru ktory zawsze moze sie nie udac, mozna popełnic bład, a robiąc cos takiego, xachowujac tak niewielki margines błędu - duzo łatwiej o tragedię niz przy normalnej, uwaznej, ostroznej jezdzie.

On 2014-12-31 00:24, Budzik wrote:

Ale żart ten maił być przeciwwagą do jak najbardziej poważnego zarzutu.

Tak, zartobliwa przeciwwaga.
Powazne argumenty były później.

Naprawde trzeba tłumaczyc takie oczywistosci?

Wcale bym się nie zdziwił jakby takie zdanie padło w sądzie i bez emotikona.

Shrek.

On Tue, 30 Dec 2014 15:11:46 +0100
Shrek <1@wp.pl> wrote:

to jak ktoś świadomie celuje jadącym samochodem w pieszego, to jednak jest to o parę leveli w górę.

Choć potępiam jej zachowanie w całości, to jednak nie było celowanie w
pieszego.

A ty co proponujesz? Wykroczenie nieprzepisowej zmiany pasa?

Raczej wymuszenie pierwszeństwa, a jeśli ostrzej, to jakieś
spowodowanie zagrożenia w ruchu lądowym, czy coś w tym stylu. --
pozdrawiam
szerszen

On 2014-12-30 15:57, szerszen wrote:

Choć potępiam jej zachowanie w całości, to jednak nie było celowanie w
pieszego.

To w co celowała?

A ty co proponujesz? Wykroczenie nieprzepisowej zmiany pasa?

Raczej wymuszenie pierwszeństwa, a jeśli ostrzej, to jakieś
spowodowanie zagrożenia w ruchu lądowym, czy coś w tym stylu.

OK - pożyjemy zobaczymy.

Shrek.

On Tue, 30 Dec 2014 16:06:45 +0100
Shrek <1@wp.pl> wrote:

To w co celowała?

W nic, zganiała ją.

OK - pożyjemy zobaczymy.

Dokładnie. Ale nie róbmy z chamstwa i głupoty próby zabójstwa. --
pozdrawiam
szerszen

szerszen w <news:20141230155726.d3c80e8d28c1b49294d2ecdctlen.pl>:

A ty co proponujesz? Wykroczenie nieprzepisowej zmiany pasa?

Raczej wymuszenie pierwszeństwa

Założę się o 1500PLN, że babina wlazła na czerwonym (2 sekundy od wejścia na
jezdnię do zapalenia sie zielonego dla samochodów), więc nie miała
pierwszeństwa.

--
'Tom N'

W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 16:08:01 UTC+1 użytkownik Tom N napisał:
 

Założę się o 1500PLN, że babina wlazła na czerwonym (2 sekundy od wejścia na
jezdnię do zapalenia sie zielonego dla samochodów), więc nie miała
pierwszeństwa.

Jak juz wlazla, to raczej miala...

a dokladniej:

ROZPORZÑDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNETRZNYCH I ADMINISTRACJI
z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnaΠów drogowych.

§ 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczajà:

2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator,
jezeli:
1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym
lub rowerzystom


WS

WS w <news:5dd0a6d3-9f22-4792-9c43-39bc40bcd1f1googlegroups.com>:

W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 16:08:01 UTC+1 użytkownik Tom N napisał:
 

Założę się o 1500PLN, że babina wlazła na czerwonym (2 sekundy od wejścia na
jezdnię do zapalenia sie zielonego dla samochodów), więc nie miała
pierwszeństwa.

Jak juz wlazla, to raczej miala...

a dokladniej:

ROZPORZÑDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNETRZNYCH I ADMINISTRACJI
z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnaΠów drogowych.

§ 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczajà:

Ale to są sygnały dla pojazdów a mowa o pierwszeństwie pieszej:

2. Sygna∏y Êwietlne dla pieszych nadawane przez
sygnalizator S-5 oznaczajĂ :
1) sygna∏ zielony — zezwolenie na wejÊcie na przej-
Êcie dla pieszych, przy czym sygna∏ zielony migajàcy
oznacza, ˝e za chwil´ zapali si´ sygna∏ czerwony
i pieszy jest obowiàzany jak najszybciej opuÊciç
przejÊcie,
2) sygna∏ czerwony — zakaz wejÊcia na przejÊcie

Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo.


--
'Tom N'

W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 17:12:54 UTC+1 użytkownik Tom N napisał:

Ale to są sygnały dla pojazdów a mowa o pierwszeństwie pieszej:

2. Sygna∏y Êwietlne dla pieszych nadawane przez
sygnalizator S-5 oznaczajĂ :
1) sygna∏ zielony — zezwolenie na wejÊcie na przej-
Êcie dla pieszych, przy czym sygna∏ zielony migajàcy
oznacza, ˝e za chwil´ zapali si´ sygna∏ czerwony
i pieszy jest obowiàzany jak najszybciej opuÊciç
przejÊcie,
2) sygna∏ czerwony — zakaz wejÊcia na przejÊcie

Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo.

ani tez nie jest napisane, ze na zielonym ma pierszenstwo ;)

Mowimy o zdarzeniu takim jak na filmie + co powinni zrobic kierowcy samochodow w takiej sytauacji.

Przepis dotyczacy pojazdow jest prosty: nie wolno jechac, jesli nawet jest zielone, ale utrudni sie zejscie z przejscia pieszym. Nie wspomina o tym na jakim swietle pieszy wlazl ;)
Gdyby byl wypadek, to 99/100 winnym zostanie uznany jednak kierowca samochodu, ktory jako ostatni nie zastosowalby sie do przepisow dotyczacych sygnalow swietlnych (i jako ostatni zachowujac sie zdodnie z przepisami mogl uniknac wypadku)... Zwlaszcza, ze czasem nawet nie widzi jakie swiatlo maja piesi... Kierowca ma patrzyc na jezdnie + swoje swiatla...

WS

WS w <news:5989538b-4e68-443e-88a6-3ab0c31d19d6googlegroups.com>:

W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 17:12:54 UTC+1 użytkownik Tom N napisał:

Ale to są sygnały dla pojazdów a mowa o pierwszeństwie pieszej:
Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo.

ani tez nie jest napisane, ze na zielonym ma pierszenstwo ;)
Mowimy o zdarzeniu takim jak na filmie + co powinni zrobic kierowcy samochodow w takiej sytauacji.

Nie wiem o czym Ty mówisz, natomiast ja napisałem w związku z wcześniejszym
postem:

"> Raczej wymuszenie pierwszeństwa"

Przepis dotyczacy pojazdow jest prosty: nie wolno jechac, jesli nawet jest zielone, ale utrudni sie zejscie z przejscia pieszym. Nie wspomina o tym na jakim swietle pieszy wlazl ;)

Ale to nie jest wymuszenie pierwszeństwa.

CBDU

--
'Tom N'

On Tue, 30 Dec 2014 17:12:53 +0100
<11.141230@80.171253.invalid> (Tom N) wrote:

Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo.

To że ktoś łamie przepisy, nie upoważnia Ciebie do ich łamania, a tym
bardziej do takich zachowań jak na filmie.


--
pozdrawiam
szerszen

szerszen w <news:20141231081844.3e3b7ce1dc370c453abae1f6tlen.pl>:

On Tue, 30 Dec 2014 17:12:53 +0100
<11.141230@80.171253.invalid> (Tom N) wrote:

Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo.

To że ktoś łamie przepisy, nie upoważnia Ciebie

Czy ja cos o sobie pisałem?

do ich łamania, a tym bardziej do takich zachowań jak na filmie.

Owszem, ale ja o "wymuszeniu pierwszeństwa" pisałem, jakbyś nie zauważył w
swojej szerszeniowatości ;P


--
'Tom N'

On Wed, 31 Dec 2014 13:02:14 +0100
<86.141231@4.130214.invalid> (Tom N) wrote:

Owszem, ale ja o "wymuszeniu pierwszeństwa" pisałem, jakbyś nie
zauważył w swojej szerszeniowatości ;P

Owszem, sugerowałeś że pieszy jak wlazł na czerwonym to zostaje
pozbawiony swoich praw i można go ganiać bezkarnie po pasach.


--
pozdrawiam
szerszen

szerszen w <news:20150102082535.27ce4563be7d828dc197a8f5tlen.pl>:

On Wed, 31 Dec 2014 13:02:14 +0100
<86.141231@4.130214.invalid> (Tom N) wrote:

Owszem, ale ja o "wymuszeniu pierwszeństwa" pisałem, jakbyś nie
zauważył w swojej szerszeniowatości ;P

Owszem, sugerowałeś że pieszy jak wlazł na czerwonym to zostaje
pozbawiony swoich praw

Nie tego akurat nie sugerowałem, tylko napisałem wprost i mogę powtórzyć:

pieszy, który wlazł na czerwonym na przejście nie ma pierwszeństwa które mu
sie z ustawy należy jeżeli nie ma świateł.

i można go ganiać bezkarnie po pasach.

Pokażesz paluszkiem, czy przeprosisz?


--
'Tom N'

On Fri, 2 Jan 2015 12:01:54 +0100
<79.150102@26.120154.invalid> (Tom N) wrote:

> i można go ganiać bezkarnie po pasach.

Pokażesz paluszkiem, czy przeprosisz?

"Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo."

Do tego się odnosiłem.

--
pozdrawiam
szerszen

Dnia Tue, 30 Dec 2014 07:22:42 -0800 (PST), WS napisał(a):

W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 16:08:01 UTC+1 użytkownik Tom N napisał:

Założę się o 1500PLN, że babina wlazła na czerwonym (2 sekundy od wejścia na
jezdnię do zapalenia sie zielonego dla samochodów), więc nie miała
pierwszeństwa.

Jak juz wlazla, to raczej miala...
a dokladniej:
ROZPORZÑDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNETRZNYCH I ADMINISTRACJI
z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnaΠów drogowych.

§ 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczajà:

2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator,
jezeli:
1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym
lub rowerzystom

W tym przypadku nie tylko nie utrudnil, a nawet jak widac - ulatwil
:-)

J.

W tym przypadku nie tylko nie utrudnil, a nawet jak widac - ulatwil
:-)

Ulatwi tez babci zawal ;)

Dnia Wed, 31 Dec 2014 16:02:09 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

W tym przypadku nie tylko nie utrudnil, a nawet jak widac - ulatwil
:-)

Ulatwi tez babci zawal ;)

Troche cwiczen zdrowie poprawia :-)

Ale ... jakby sie tak babcia poslizgnela czy potknela i cos zlamala
przy upadku ... kto bylby winny ?

J.

On 2014-12-31 16:13, J.F. wrote:

Troche cwiczen zdrowie poprawia :-)

Ale ... jakby sie tak babcia poslizgnela czy potknela i cos zlamala
przy upadku ... kto bylby winny ?

Coraz bardziej jestem przekonany, że babcia - napadła na policjantki i się przy tym ataku potkneła. I tak ma szczęście, bo mogła wyrwać policjantce broń służbową i strzelić sobie z osiem razy w plecy.

Shrek.

On 2014-12-30 16:08,  (Tom N) wrote:

Założę się o 1500PLN, że babina wlazła na czerwonym (2 sekundy od wejścia na
jezdnię do zapalenia sie zielonego dla samochodów), więc nie miała
pierwszeństwa.

Wychodzi na to, że policjantka nic złego nie zrobiła, przywrócą ją do służby i zapłacą odszkodowanie za zniesławienie i niesłusznie odebrane prawko. Ciekawe co stanie się z autorem nagrania;)

Shrek.

"mk4" <mk4@dev.nul> wrote in message news:m7sh2f$uul$1usenet.news.interia.pl...

Tys chyba ochujal do reszty skoro dla ciebie to bylo usilowanie zabojstwa.

a podobnych sytuacjach policjant na miejscu babci siega po bron,
a kierowca ma zarzuty usilowania zabojstwa policjanta

bylo tu opisywane kilka podobnych spraw, ostatnia oidp z blokada i motocyklista ktory zostal zastrzelony po podobno celowal w policjanta
ktory po tym jak ow przejechal za blokade strzelil mu w kark

--
http://db.org.pl/

On 2014-12-30 12:34, m4rkiz wrote:

a podobnych sytuacjach policjant na miejscu babci siega po bron,
a kierowca ma zarzuty usilowania zabojstwa policjanta

bylo tu opisywane kilka podobnych spraw, ostatnia oidp z blokada i
motocyklista ktory zostal zastrzelony po podobno celowal w policjanta
ktory po tym jak ow przejechal za blokade strzelil mu w kark

Właśnie - u nas niby nie ma prawa precedensu, ale sądy jednak podobne sprawy biorą pod uwagę. Jak jest zwykle kwalifikowana próba staranowania policjanta? Jako wykroczenie?

Shrek.

On 2014-12-30 13:12, Shrek wrote:

On 2014-12-30 12:34, m4rkiz wrote:

a podobnych sytuacjach policjant na miejscu babci siega po bron,
a kierowca ma zarzuty usilowania zabojstwa policjanta

bylo tu opisywane kilka podobnych spraw, ostatnia oidp z blokada i
motocyklista ktory zostal zastrzelony po podobno celowal w policjanta
ktory po tym jak ow przejechal za blokade strzelil mu w kark

Właśnie - u nas niby nie ma prawa precedensu, ale sądy jednak podobne
sprawy biorą pod uwagę. Jak jest zwykle kwalifikowana próba staranowania
policjanta? Jako wykroczenie?

A ty na filmiku widziales probe "staranowania" kobiety?

Krew mnie zalewa, ze tacy durnie jak ty chodza tymi samymi ulicami co ja.
Masakra.

--
mk4

On 2014-12-30 12:34, m4rkiz wrote:

"mk4" <mk4@dev.nul> wrote in message
news:m7sh2f$uul$1usenet.news.interia.pl...

Tys chyba ochujal do reszty skoro dla ciebie to bylo usilowanie
zabojstwa.

a podobnych sytuacjach policjant na miejscu babci siega po bron,
a kierowca ma zarzuty usilowania zabojstwa policjanta

bylo tu opisywane kilka podobnych spraw, ostatnia oidp z blokada i
motocyklista ktory zostal zastrzelony po podobno celowal w policjanta
ktory po tym jak ow przejechal za blokade strzelil mu w kark

Dobierasz zupelnie nieadekwatne przyklady. Mylizs pojecia. Gdyby w takiej sytuacji ktos strzelil to jeszcze z tym filmikiem w zaden sposob nie wybronilby sie, ze to byla koniecznosc. Jak ostateczna kwalifikacja czynu to juz sprawa sporna - ale brednie, ze policjant na miejscu babci siega po bron stawia cie w szeregu ze Shrekiem.

A ten nic nie rozumie tylko glosno krzyczy i lansuje to co by chcial zeby bylo (na szczesnie to sa jedynie jego rojenia, ktore w zderzeniu z rzeczywistym stanem rzeczy okazuja glupim oszolomstwem).

--
mk4

Użytkownik "Czesław Wiśniak" <czesiu@bye.pl> napisał w wiadomości news:m7r50q$qen$1node1.news.atman.pl...

Czy zanim zostną dopuszczeni do służby to przechodzą jakieś tego typu testy ?
https://www.youtube.com/watch?v=fkG4Aozq_U0

Może testy były na grze Carmageddon?


--
Pozdrawiam,

yabba