Zapłacimy wszyscy

"Abonament radiowo-telewizyjny jest archaicznym sposobem finansowania mediów publicznych, haraczem ściąganym z ludzi". Warto czasem przypomnieć dawne słowa Donalda Tuska, ot tak, z czystej troski, bo polityk ten jest dotknięty wyjątkowo przykrym rodzajem amnezji. Po paru latach całkowicie zapomina, co obiecywał i jak oceniał rzeczywistość - pisze w felietonie dla WP.PL Łukasz Warzecha.

Cóż takiego różni opłatę audiowizualną od abonamentu sprawiając, że ten pierwszy był archaicznym haraczem, a ta druga jest do zaakceptowania? A przynajmniej był takim haraczem w kwietniu 2008 r., gdy premier wygłosił pamiętne słowa. Czyżby opłata audiowizualna była haraczem, ale nowoczesnym, a więc lepszym? A może odwrotnie - jest wprawdzie archaiczna, ale nie jest haraczem?

Niestety, haraczem jest na pewno. A dokładnie rzecz biorąc - jest po prostu nowym podatkiem. Ma jeszcze więcej cech podatków formalnych (czyli takich, które się oficjalnie nazywają podatkami) niż abonament, który w zasadzie także był podatkiem. Podatki mają kilka bardzo nieprzyjemnych cech. Po pierwsze - są powszechne, czyli muszą je płacić wszyscy. Po drugie - podleganie podatkom nie jest uzależnione od tego, czy potem będzie się korzystać z tego, co ma być z nich ufundowane. Abonament z pewnością ma tę drugą cechę. Wystarczy bowiem mieć jakikolwiek odbiornik - może to być nawet radio w samochodzie albo w telefonie, co w praktyce oznacza i tak niemal stuprocentową powszechność - aby podlegać abonamentowi. W rzeczywistości ogromna część Polaków olewała bzdurne zasady, każące płacić nawet za radio w odtwarzaczu MP3, i abonamentu nie uiszczała.

Wiele osób podawało przy tym całkiem rozsądny argument, że skoro abonament jest opłatą za korzystanie z audycji TVP i Polskiego Radia, oni zaś ich nie oglądają i nie słuchają, to nie ma powodu, aby płacili. Tłumaczenie, że jest to opłata za samo posiadanie odbiorników, wydawało się absurdalne. I w istocie takie było, bo niby dlaczego posiadanie telewizora ma podlegać jakiejś daninie na rzecz państwa? Wszak samochód, który stoi w garażu, można wyrejestrować, a jeśli nie kupuje się do niego benzyny, nie płaci się akcyzy ani podatku drogowego. I to jest logiczne, bo przecież takie auto nie korzysta z publicznych dróg.

Opłata audiowizualna to właściwie zerwanie z fikcją. Tu mamy i powszechność, i brak jakiejkolwiek łączności pomiędzy usługą (produkcja audycji) a opłatą. Opłatę audiowizualną będzie miało uiszczać każde gospodarstwo domowe, nawet jeśli nie ma w nim ani jednego telewizora czy radia. Czyli będzie to po prostu kolejny podatek, tym razem celowy. Ano właśnie - na jaki cel będziemy robić tę ściepę? Zwolennicy utrzymywania przy życiu mediów publicznych mają mocne argumenty. Wskazują na to, że nikt inny nie jest w stanie wykonać słynnej misji, a media publiczne - w przeciwieństwie do prywatnych - są choćby formalnie zobowiązane do zachowania obiektywizmu.

Jaka jest praktyka - wszyscy widzą. Misję od czasu do czasu wypełniają naprawdę wartościowe programy, nadawane jednak zwykle późną nocą lub upychane po niszowych stacjach TVP. Obiektywizm w sensie dopuszczenia do głosu wszystkich stron lub choćby rzetelne przedstawianie faktów pojawiają się chyba tylko przypadkiem. Z rzeczy, których nie widać, są absurdalne przerosty zatrudnienia i martwe etaty dla ludzi, którzy nie zrobili ani jednego programu czasem od lat. W zamian TVP próbuje teraz wylać dziecko z kąpielą i wypchnąć pracowników, także merytorycznych, do zewnętrznej firmy. Byłoby to rozwiązanie kuriozalne.

Dlaczego tak się dzieje? To chyba nie budzi większych wątpliwości. Media publiczne zawsze służą tej czy innej formacji politycznej i jest niemal stuprocentowo pewne, że dokładnie tak samo będzie po zmianie władzy. Abonament, a w przyszłości być może nowy podatek, zwany dla niepoznaki opłatą audiowizualną, będzie zatem finansował partyjny przekaz, a także horrendalne honoraria oferowane całkowicie dyspozycyjnym politycznie gwiazdom dziennikarskim. Nie wiem, jak Państwo, ale ja mam z tym problem i to w każdej konfiguracji politycznej. I jakoś nie chce mi się otwierać portfela.

Owszem, są pewne segmenty działalności publicznych mediów, na które chętnie się złożę. Dobre dokumenty, teatr telewizji, słuchowiska na podstawie klasycznej literatury, utrzymanie archiwów czy rzetelne programy informacyjne. Ale naprawdę nie widzę powodu, dla którego miałbym być zmuszany do płacenia na transmisję porykiwań Jerzego Owsiaka, na informacje z życia "Peezelu" albo reklamówki Platformy, dla niepoznaki zamaskowane pod nazwą "Wiadomości". Owszem, gotów jestem płacić na Lisa, pod warunkiem, że jego honorarium zostanie upublicznione (to nasze pieniądze) i nie będzie absurdalnie wysokie, zaś oprócz niego w podobnym czasie antenowym program o podobnym charakterze będzie mieć ktoś równoważący skrajny przechył naczelnego "Newsweeka".

Media publiczne jęczą od dawna z powodu braku pieniędzy, lecz jednocześnie robią wszystko, aby człowiek nie miał chęci łożyć na nie złamanego grosza. Premier w swojej dobrotliwości postanowił wspomóc je teraz, nakładając na nas wszystkich medialny podatek. Widocznie uznał, że mogą mu się jednak przydać, a dodatkowo dzięki naszym pieniądzom zrobi prezent Bronisławowi Komorowskiemu, kontrolującemu część TVP, łagodząc być może napięcie miedzy obu panami.

Rzecz jasna opłata audiowizualna nie rozwiąże żadnego problemu mediów publicznych. Motywacji, aby się bardziej starać, nie będzie żadnej, bo kasa będzie spływać i tak. Politycy tej czy innej opcji nadal będą mieli swoja ulubioną zabaweczkę, a my najlepsze audycje wciąż będziemy musieli nagrywać, bo przecież nikt nie będzie oglądał ważnego dokumentu o 1.30 w nocy. Jeśli politycy chcą mnie zmusić, żebym płacił na TVP i PR, to niech mnie w końcu przekonają, że nie mają mnie za naiwnego leszcza, a media publiczne darzą mnie szacunkiem jako odbiorcę. W przeciwnym razie - spadajcie na bambus.

Zaś opłata audiowizualna prawdopodobnie i tak nie utrzyma się w Trybunale Konstytucyjnym, o ile ktoś zdecyduje się ją tam posłać.

Osobnik posiadający mail tuskobus@qmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wiele osób podawało przy tym całkiem rozsądny argument, że skoro abonament jest opłatą za korzystanie z audycji TVP i Polskiego Radia, oni zaś ich nie oglądają i nie słuchają, to nie ma powodu, aby płacili.

Po raz kolejny powtórze - p. premier nie docenia tej zmiany.
Straci przez nią wiecej wyborców niż przez 67 czy przez progi ostrożnościowe.

Bo o ile w pierwszych przypadkach ludzie sa w stanie zrozumieć ze to koniecznosc, rozumieją argumenty o tyle w przypadku podatku od RTV to jest zwykłe lenistwo.
Kwoty wcale nie jakies wielkie, obietnica była jasna i to gówno powinno byc dawno zlikwidowane.
 

Tłumaczenie, że jest to opłata za samo posiadanie odbiorników, wydawało się absurdalne. I w istocie takie było, bo niby dlaczego posiadanie telewizora ma podlegać jakiejś daninie na rzecz państwa?

Wiadomo, było zwykłym podatkiem, ustawionym na założenie, ze kazdy ma w domu TV. Ale przez swą konstrukcję stało sie polem niesprawiedliwości bowiem co sprytniejsi zorientowali sie, ze nikt nie ma kompetencji sprawdzac, czy ten telwziro naprawde mamy.
A ze liczba sprytniejszych sie szybko zwiekszała.

Wszak samochód, który stoi w garażu, można wyrejestrować, a jeśli nie kupuje się do niego benzyny, nie płaci się akcyzy ani podatku drogowego. I to jest logiczne, bo przecież takie auto nie korzysta z publicznych dróg.

A o OC słyszałeś?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.

W dniu 2013-08-09 12:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail tuskobus@qmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wiele osób podawało przy tym całkiem rozsądny argument, że skoro
abonament jest opłatą za korzystanie z audycji TVP i Polskiego Radia,
oni zaś ich nie oglądają i nie słuchają, to nie ma powodu, aby płacili.

Po raz kolejny powtórze - p. premier nie docenia tej zmiany.
Straci przez nią wiecej wyborców niż przez 67 czy przez progi
ostrożnościowe.

Bo administrator się tym przejmuje? Teraz chodzi tylko o to, żeby jak najwięcej okraść Polaków, a za dobrą posługę już dostanie posadkę, jak Buzek...

Osobnik posiadający mail tuskobus@qmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wiele osób podawało przy tym całkiem rozsądny argument, że skoro
abonament jest opłatą za korzystanie z audycji TVP i Polskiego
Radia, oni zaś ich nie oglądają i nie słuchają, to nie ma powodu,
aby płacili.

Po raz kolejny powtórze - p. premier nie docenia tej zmiany.
Straci przez nią wiecej wyborców niż przez 67 czy przez progi
ostrożnościowe.

Bo administrator się tym przejmuje? Teraz chodzi tylko o to, żeby jak najwięcej okraść Polaków, a za dobrą posługę już dostanie posadkę, jak
Buzek...

Trywializujesz.
 --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stanęliśmy na skraju przepaści,
ale teraz zrobiliśmy krok naprzód!"

Dnia Fri, 09 Aug 2013 09:47:33 +0200, Tuskobus napisał(a):

Zapłacimy wszyscy

"Abonament radiowo-telewizyjny jest archaicznym sposobem finansowania mediów publicznych, haraczem ściąganym z ludzi". Warto czasem przypomnieć dawne słowa Donalda Tuska, ot tak, z czystej troski, bo polityk ten jest dotknięty wyjątkowo przykrym rodzajem amnezji. Po paru latach całkowicie zapomina, co obiecywał i jak oceniał rzeczywistość - pisze w felietonie dla WP.PL Łukasz Warzecha.

Cóż takiego różni opłatę audiowizualną od abonamentu sprawiając, że ten pierwszy był archaicznym haraczem, a ta druga jest do zaakceptowania? A przynajmniej był takim haraczem w kwietniu 2008 r., gdy premier wygłosił pamiętne słowa. Czyżby opłata audiowizualna była haraczem, ale nowoczesnym, a więc lepszym? A może odwrotnie - jest wprawdzie archaiczna, ale nie jest haraczem?

Niestety, haraczem jest na pewno. A dokładnie rzecz biorąc - jest po prostu nowym podatkiem. Ma jeszcze więcej cech podatków formalnych (czyli takich, które się oficjalnie nazywają podatkami) niż abonament, który w zasadzie także był podatkiem. Podatki mają kilka bardzo nieprzyjemnych cech. Po pierwsze - są powszechne, czyli muszą je płacić wszyscy. Po drugie - podleganie podatkom nie jest uzależnione od tego, czy potem będzie się korzystać z tego, co ma być z nich ufundowane. Abonament z pewnością ma tę drugą cechę. Wystarczy bowiem mieć jakikolwiek odbiornik - może to być nawet radio w samochodzie albo w telefonie, co w praktyce oznacza i tak niemal stuprocentową powszechność - aby podlegać abonamentowi. W rzeczywistości ogromna część Polaków olewała bzdurne zasady, każące płacić nawet za radio w odtwarzaczu MP3, i abonamentu nie uiszczała.

Wiele osób podawało przy tym całkiem rozsądny argument, że skoro abonament jest opłatą za korzystanie z audycji TVP i Polskiego Radia, oni zaś ich nie oglądają i nie słuchają, to nie ma powodu, aby płacili. Tłumaczenie, że jest to opłata za samo posiadanie odbiorników, wydawało się absurdalne. I w istocie takie było, bo niby dlaczego posiadanie telewizora ma podlegać jakiejś daninie na rzecz państwa? Wszak samochód, który stoi w garażu, można wyrejestrować, a jeśli nie kupuje się do niego benzyny, nie płaci się akcyzy ani podatku drogowego. I to jest logiczne, bo przecież takie auto nie korzysta z publicznych dróg.

Opłata audiowizualna to właściwie zerwanie z fikcją. Tu mamy i powszechność, i brak jakiejkolwiek łączności pomiędzy usługą (produkcja audycji) a opłatą. Opłatę audiowizualną będzie miało uiszczać każde gospodarstwo domowe, nawet jeśli nie ma w nim ani jednego telewizora czy radia. Czyli będzie to po prostu kolejny podatek, tym razem celowy. Ano właśnie - na jaki cel będziemy robić tę ściepę? Zwolennicy utrzymywania przy życiu mediów publicznych mają mocne argumenty. Wskazują na to, że nikt inny nie jest w stanie wykonać słynnej misji, a media publiczne - w przeciwieństwie do prywatnych - są choćby formalnie zobowiązane do zachowania obiektywizmu.

Jaka jest praktyka - wszyscy widzą. Misję od czasu do czasu wypełniają naprawdę wartościowe programy, nadawane jednak zwykle późną nocą lub upychane po niszowych stacjach TVP. Obiektywizm w sensie dopuszczenia do głosu wszystkich stron lub choćby rzetelne przedstawianie faktów pojawiają się chyba tylko przypadkiem. Z rzeczy, których nie widać, są absurdalne przerosty zatrudnienia i martwe etaty dla ludzi, którzy nie zrobili ani jednego programu czasem od lat. W zamian TVP próbuje teraz wylać dziecko z kąpielą i wypchnąć pracowników, także merytorycznych, do zewnętrznej firmy. Byłoby to rozwiązanie kuriozalne.

Dlaczego tak się dzieje? To chyba nie budzi większych wątpliwości. Media publiczne zawsze służą tej czy innej formacji politycznej i jest niemal stuprocentowo pewne, że dokładnie tak samo będzie po zmianie władzy. Abonament, a w przyszłości być może nowy podatek, zwany dla niepoznaki opłatą audiowizualną, będzie zatem finansował partyjny przekaz, a także horrendalne honoraria oferowane całkowicie dyspozycyjnym politycznie gwiazdom dziennikarskim. Nie wiem, jak Państwo, ale ja mam z tym problem i to w każdej konfiguracji politycznej. I jakoś nie chce mi się otwierać portfela.

Owszem, są pewne segmenty działalności publicznych mediów, na które chętnie się złożę. Dobre dokumenty, teatr telewizji, słuchowiska na podstawie klasycznej literatury, utrzymanie archiwów czy rzetelne programy informacyjne. Ale naprawdę nie widzę powodu, dla którego miałbym być zmuszany do płacenia na transmisję porykiwań Jerzego Owsiaka, na informacje z życia "Peezelu" albo reklamówki Platformy, dla niepoznaki zamaskowane pod nazwą "Wiadomości". Owszem, gotów jestem płacić na Lisa, pod warunkiem, że jego honorarium zostanie upublicznione (to nasze pieniądze) i nie będzie absurdalnie wysokie, zaś oprócz niego w podobnym czasie antenowym program o podobnym charakterze będzie mieć ktoś równoważący skrajny przechył naczelnego "Newsweeka".

Media publiczne jęczą od dawna z powodu braku pieniędzy, lecz jednocześnie robią wszystko, aby człowiek nie miał chęci łożyć na nie złamanego grosza. Premier w swojej dobrotliwości postanowił wspomóc je teraz, nakładając na nas wszystkich medialny podatek. Widocznie uznał, że mogą mu się jednak przydać, a dodatkowo dzięki naszym pieniądzom zrobi prezent Bronisławowi Komorowskiemu, kontrolującemu część TVP, łagodząc być może napięcie miedzy obu panami.

Rzecz jasna opłata audiowizualna nie rozwiąże żadnego problemu mediów publicznych. Motywacji, aby się bardziej starać, nie będzie żadnej, bo kasa będzie spływać i tak. Politycy tej czy innej opcji nadal będą mieli swoja ulubioną zabaweczkę, a my najlepsze audycje wciąż będziemy musieli nagrywać, bo przecież nikt nie będzie oglądał ważnego dokumentu o 1.30 w nocy. Jeśli politycy chcą mnie zmusić, żebym płacił na TVP i PR, to niech mnie w końcu przekonają, że nie mają mnie za naiwnego leszcza, a media publiczne darzą mnie szacunkiem jako odbiorcę. W przeciwnym razie - spadajcie na bambus.

Zaś opłata audiowizualna prawdopodobnie i tak nie utrzyma się w Trybunale Konstytucyjnym, o ile ktoś zdecyduje się ją tam posłać.

Jeśli w ciągu ostatnich 3 lat nic się nie zmieniło to
nowa ustaw jest konieczna bo w świetle starej opłata była za posiadanie odbiornika telewizyjnego.
Po przejściu na "cyfrowe nadawanie" i wyłączeniu nadajników analogowych, odbiornik telewizyjny przestał być odbiornikiem telewizyjnym
w rozumieniu ustawy.
Po podłączeniu dekodera MPEG4 nadal nie jest odbiornikiem telewizyjnym
więc nie ma obowiązku płacenia abonamentu.

Monitor połączony z dekoderem nie był i nadal nie jest nie jest
odbiornikiem telewizyjnym w rozumieniu ustawy.

Odbiornikiem telewizyjnym nie jest komputer wyposażony w kartę TV.

Telefon z odbiornikiem radiowym nie jest odbiornikiem radiowym

Zatem zmiana musi być bo ustawa nie nadąża za technologią, a owieczki
trzeba strzyc.


--
Ego scio quoniam intrabunt post discessionem meam lupi graves in vos non
parcentes gregi
et ex vobis ipsis exsurgent viri loquentes perversa, ut abstrahant
discipulos post se.

Użytkownik "Tuskobus" <tuskobus@qmail.com> napisał w wiadomości news:ku26qn$m9b$2speranza.aioe.org...

Zapłacimy wszyscy

"Abonament radiowo-telewizyjny jest archaicznym sposobem finansowania mediów publicznych, haraczem ściąganym z ludzi". Warto czasem przypomnieć dawne słowa Donalda Tuska, ot tak, z czystej troski, bo polityk ten jest dotknięty wyjątkowo przykrym rodzajem amnezji. Po paru latach całkowicie zapomina, co obiecywał i jak oceniał rzeczywistość - pisze w felietonie dla WP.PL Łukasz Warzecha.

Pieprzenie o abonamencie RTV jest stałym elementem propisowskiej wp.pl. Dlaczego PiS nie złoży w Sejmie wniosku o jego zniesienie?

MW

Dnia Fri, 9 Aug 2013 20:07:20 +0200, Mark Woydak napisał(a):

Użytkownik "Tuskobus" <tuskobus@qmail.com> napisał w wiadomości news:ku26qn$m9b$2speranza.aioe.org...

Zapłacimy wszyscy

"Abonament radiowo-telewizyjny jest archaicznym sposobem finansowania mediów publicznych, haraczem ściąganym z ludzi". Warto czasem przypomnieć dawne słowa Donalda Tuska, ot tak, z czystej troski, bo polityk ten jest dotknięty wyjątkowo przykrym rodzajem amnezji. Po paru latach całkowicie zapomina, co obiecywał i jak oceniał rzeczywistość - pisze w felietonie dla WP.PL Łukasz Warzecha.

Pieprzenie o abonamencie RTV jest stałym elementem propisowskiej wp.pl. Dlaczego PiS nie złoży w Sejmie wniosku o jego zniesienie?

MW

Posraniec piszący jako Marek Woydak podszywa się od wielu miesięcy pod mój
nalias. Taka świnia bez honoru. Czyżby wstydził się swojej twarzy? Nie stać
chama na własny email i alias? Sprawia ci przyjemniość łachu podszywanie
się
podemnie? Jesteś zwykła gnidą nie wartą nawet splunięcia. Takie wszy jak ty
powinno się tępić w zarodku. Brzydzę sie takimi łajzami jak ty.

Żebyś załapał jakąs wstydliwą chorobę przygłupie!

Mark Woydak

Znow gnoju podszywasz sie pod moj alias?

MW



Użytkownik "Marek Woydak" <mark.woydak@gmx.de> napisał w wiadomości news:1cqb2pomgv2cs.dt4rlhz5ukkw.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 9 Aug 2013 20:07:20 +0200, Mark Woydak napisał(a):

Użytkownik "Tuskobus" <tuskobus@qmail.com> napisał w wiadomości
news:ku26qn$m9b$2speranza.aioe.org...

Zapłacimy wszyscy

"Abonament radiowo-telewizyjny jest archaicznym sposobem finansowania
mediów publicznych, haraczem ściąganym z ludzi". Warto czasem przypomnieć
dawne słowa Donalda Tuska, ot tak, z czystej troski, bo polityk ten jest
dotknięty wyjątkowo przykrym rodzajem amnezji. Po paru latach całkowicie
zapomina, co obiecywał i jak oceniał rzeczywistość - pisze w felietonie
dla WP.PL Łukasz Warzecha.

Pieprzenie o abonamencie RTV jest stałym elementem propisowskiej wp.pl.
Dlaczego PiS nie złoży w Sejmie wniosku o jego zniesienie?

MW

Posraniec piszący jako Marek Woydak podszywa się od wielu miesięcy pod mój
nalias. Taka świnia bez honoru. Czyżby wstydził się swojej twarzy? Nie stać
chama na własny email i alias? Sprawia ci przyjemniość łachu podszywanie
się
podemnie? Jesteś zwykła gnidą nie wartą nawet splunięcia. Takie wszy jak ty
powinno się tępić w zarodku. Brzydzę sie takimi łajzami jak ty.

Żebyś załapał jakąs wstydliwą chorobę przygłupie!

Mark Woydak

Dnia Sat, 10 Aug 2013 11:23:54 +0200, Mark Woydak napisał(a):



Posraniec piszący jako Marek Woydak podszywa się od wielu miesięcy pod mój
alias. Taka świnia bez honoru. Czyżby wstydził się swojej twarzy? Nie stać
chama na własny email i alias? Sprawia ci przyjemniość łachu podszywanie
się bpodemnie? Jesteś zwykła gnidą nie wartą nawet splunięcia. Takie wszy
jak ty powinno się tępić w zarodku. Brzydzę sie takimi łajzami jak ty.

Żebyś załapał jakąs wstydliwą chorobę przygłupie!

Mark Woydak

Wal się przygłupie! Nie masz swego nazwiska, ze łajzo podszywasz się pod moje?

MW

Użytkownik "Marek Woydak" <mark.woydak@gmx.de> napisał w wiadomości news:1xzqknta2t3hp$.1br1cqartlkha.dlg40tude.net...

Dnia Sat, 10 Aug 2013 11:23:54 +0200, Mark Woydak napisał(a):



Posraniec piszący jako Marek Woydak podszywa się od wielu miesięcy pod mój
alias. Taka świnia bez honoru. Czyżby wstydził się swojej twarzy? Nie stać
chama na własny email i alias? Sprawia ci przyjemniość łachu podszywanie
się bpodemnie? Jesteś zwykła gnidą nie wartą nawet splunięcia. Takie wszy
jak ty powinno się tępić w zarodku. Brzydzę sie takimi łajzami jak ty.

Żebyś załapał jakąs wstydliwą chorobę przygłupie!

Mark Woydak

W dniu 2013-08-09 20:07, Mark Woydak pisze:

Użytkownik "Tuskobus" <tuskobus@qmail.com> napisał w wiadomości
news:ku26qn$m9b$2speranza.aioe.org...

Zapłacimy wszyscy

"Abonament radiowo-telewizyjny jest archaicznym sposobem finansowania
mediów publicznych, haraczem ściąganym z ludzi". Warto czasem
przypomnieć dawne słowa Donalda Tuska, ot tak, z czystej troski, bo
polityk ten jest dotknięty wyjątkowo przykrym rodzajem amnezji. Po
paru latach całkowicie zapomina, co obiecywał i jak oceniał
rzeczywistość - pisze w felietonie dla WP.PL Łukasz Warzecha.

Pieprzenie o abonamencie RTV jest stałym elementem propisowskiej wp.pl.
Dlaczego PiS nie złoży w Sejmie wniosku o jego zniesienie?

MW

Czy ten tu oszołom, to jest propisowski?

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Waldemar-Kuczynski-referendum-isc-albo-nie-isc-oto-jest-pytanie,wid,15886661,wiadomosc.html?ticaid=11118d