# A więc okazało się, że Dr. Binienda nie miał detalicznych rysunków  Tupolewa, niezbędnych do prawidłowej kalkulacji wytrzymałości  strukturalnej skrzydła, a swój model skrzydła wykonał na podstawie -  rysunków z instrukcji dla Tupolewa... O ile mi dobrze wiadomo, rysunki w  instrukcji przedstawiają tylko poglądowo to co jest w skrzydle, tyle a  tyle żeber, tyle a tyle wsporników itd. bez wdawania się w szczegóły  konstrukcyjne i bez detalicznych wymiarów. Na podstawie tych rysunków nie  można wykonać skrzydła Tupolewa, a jeżeli go nie można wykonać, to tym  bardziej nie można wykonać dokładnego jego modelu i ustalić jego faktyczną  wytrzymałość strukturalną!

  W Ameryce istnieje przysłowie jeśli chodzi o jakiekolwiek analizy  komputerowe: "garbage in - garbage out". Analiza Dr. Biniendy zdaje się  idealnie pasować do zacytowanego przysłowia. #
Ze strony:
http://tiny.pl/h5vvm


--
stevep
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

On 11 Wrz, 13:32, stevep <stevep...@tkdami.net> wrote:

# A więc okazało się, że Dr. Binienda nie miał

 Nie miał powiadasz? No dawaj, plugawy starcze, wyliczenia i symulacje
kacapów którzy owe dane mieli. Albo dawaj obliczenia
"ekspertów"komisji pełomjulera którzy też z pewnością dysponowali
owymi danymi. Co, nie ma takich symulacji,nie ma takich obliczeń? TO
WYPIERDALAJ, tuskodoński kibolu, lizać zad swojemu ryżemu wodzusiowi i
nie zabieraj głosu w sprawach w których masz gówno do powiedzenia.
J-23

Dnia 11-09-2011 o 22:13:11 Hans Kloss <mrdevilyn@gmail.com> napisał(a):

On 11 Wrz, 13:32, stevep <stevep...@tkdami.net> wrote:

# A więc okazało się, że Dr. Binienda nie miał

 Nie miał powiadasz? No dawaj, plugawy starcze, wyliczenia i symulacje
kacapów którzy owe dane mieli. Albo dawaj obliczenia
"ekspertów"komisji pełomjulera którzy też z pewnością dysponowali
owymi danymi. Co, nie ma takich symulacji,nie ma takich obliczeń? TO
WYPIERDALAJ, tuskodoński kibolu, lizać zad swojemu ryżemu wodzusiowi i
nie zabieraj głosu w sprawach w których masz gówno do powiedzenia.
J-23

Na drzewo małpo nieczłekokształtna z czerwona dupą.

--
stevep
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

# A więc okazało się, że Dr. Binienda nie miał detalicznych rysunków

To wogole ciekawa sprawa:
samolot przywalil w drzewo, odpadl kawal skrzydla , samolot sie
obrocil na plecy i zaraz setki ludzi rzucaja sie dowodzic, ze
skrzydlo nie mialo prawa odpasc, a samolot nie mial prawa sie obrocic.

Albo 2 samoloty przywalily w dwa budynki (kazdy w jeden), w wyniku
czego 2 budynki sie zawalily, i zaraz setki ludzi rzucaja sie
udowodniac, ze zadnych samolotow nie bylo, a trzy (sic!)  wieze
zawalily sie, bo na kazdym pietrze wybuchla tona materialow wybuchowych.

--
pozdrawiam
P.L.U.T.O.N.: Positronic Lifeform Used for Troubleshooting and Online
Nullification

On 11 Wrz, 18:30, "pluton" <zielonadu...@gazeta.pl> wrote:

> # A wi c okaza o si , e Dr. Binienda nie mia detalicznych rysunk w

To wogole ciekawa sprawa:
samolot przywalil w drzewo, odpadl kawal skrzydla , samolot sie
obrocil na plecy i zaraz setki ludzi rzucaja sie dowodzic, ze
skrzydlo nie mialo prawa odpasc, a samolot nie mial prawa sie obrocic.

Albo 2 samoloty przywalily w dwa budynki (kazdy w jeden), w wyniku
czego 2 budynki sie zawalily, i zaraz setki ludzi rzucaja sie
udowodniac, ze zadnych samolotow nie bylo, a trzy (sic!)  wieze
zawalily sie, bo na kazdym pietrze wybuchla tona materialow wybuchowych.

Koincydentalnie to ci sami ludzie. 10% populacji to ludzie dziwni, a
1% z nich to kompletni kosmici. Nie ma rady. Trzeba z nimi zyc.

Pozdro

L'e-szczur

pluton wrote:

# A więc okazało się, że Dr. Binienda nie miał detalicznych rysunków

To wogole ciekawa sprawa:
samolot przywalil w drzewo, odpadl kawal skrzydla , samolot sie
obrocil na plecy i zaraz setki ludzi rzucaja sie dowodzic, ze
skrzydlo nie mialo prawa odpasc, a samolot nie mial prawa sie obrocic.

Albo 2 samoloty przywalily w dwa budynki (kazdy w jeden), w wyniku
czego 2 budynki sie zawalily, i zaraz setki ludzi rzucaja sie
udowodniac, ze zadnych samolotow nie bylo, a trzy (sic!)  wieze
zawalily sie, bo na kazdym pietrze wybuchla tona materialow wybuchowych.

A WTC7 oczywiście się nie zawalił.
W matrixie plutona rzecz jasna.

j..

On 12 Wrz, 20:43, "jan...@fajny.adres.to"
<wnahfm.yrcvb...@cbpmgn.barg.cy> wrote:

pluton wrote:
>> # A wi c okaza o si , e Dr. Binienda nie mia detalicznych rysunk w

> To wogole ciekawa sprawa:
> samolot przywalil w drzewo, odpadl kawal skrzydla , samolot sie
> obrocil na plecy i zaraz setki ludzi rzucaja sie dowodzic, ze
> skrzydlo nie mialo prawa odpasc, a samolot nie mial prawa sie obrocic.

> Albo 2 samoloty przywalily w dwa budynki (kazdy w jeden), w wyniku
> czego 2 budynki sie zawalily, i zaraz setki ludzi rzucaja sie
> udowodniac, ze zadnych samolotow nie bylo, a trzy (sic!)  wieze
> zawalily sie, bo na kazdym pietrze wybuchla tona materialow wybuchowych..

A WTC7 oczywi cie si nie zawali .
W matrixie plutona rzecz jasna.

A dowodzi to czego konkretnie?