Wielu kierowców już obecnie się zatrzymuje.
Ale rzecz nie w 99,9%, lecz w tym 0,1% dla którego pie....nięcie rodziny na pasach to jak kręgle ze szwagrem.

W dniu 10.03.2021 o 11:21, ąćęłńóśźż pisze:

Wielu kierowców już obecnie się zatrzymuje.
Ale rzecz nie w 99,9%, lecz w tym 0,1% dla którego pie....nięcie rodziny na pasach to jak kręgle ze szwagrem.

nie. rzecz w tym, że ten 0.1% zostanie oślepiony przez słońce, a ta "rodzina" na pasach ani pomyśli ze warto byłoby się dostosować do wierszyka z przedszkola, który mówi o rozejrzeniu się przed wejściem... przecież mają pierwszeństwo.

https://youtu.be/n8_U0qv1S4M

ToMasz

W dniu 10.03.2021 o 22:32, ToMasz pisze:

nie. rzecz w tym, że ten 0.1% zostanie oślepiony przez słońce, a ta "rodzina" na pasach ani pomyśli ze warto byłoby się dostosować do wierszyka z przedszkola, który mówi o rozejrzeniu się przed wejściem... przecież mają pierwszeństwo.

https://youtu.be/n8_U0qv1S4M

No to trzeba wszędzie wprowadzić pierwszeństwo szredingera. W pierwszej kolejności największe niebezpieczeństwo stanowią światła, potem znaki pierwszeństwa...

--
Shrek

Jeśli jeden czy drugi dostaną 24 lata odsiadki (3x 8 lat za każdą potrąconą osobę, liczone kolejno jak w Stanówku), to nagle populacja idiotów przestaje być oślepiana.


-- -- -

rzecz w tym, że ten 0.1% zostanie oślepiony przez słońce

W dniu 2021-03-11 o 13:17, ąćęłńóśźż pisze:

Jeśli jeden czy drugi dostaną 24 lata odsiadki (3x 8 lat za każdą potrąconą osobę, liczone kolejno jak w Stanówku), to nagle populacja idiotów przestaje być oślepiana.

Kto tu idiota? Ten co żyje?
Ile dla ciebie znaczy życie?

A ile dla Ciebie znaczy czyjeś życie?


-- -- -

Ile dla ciebie znaczy życie?

W dniu 2021-03-14 o 11:28, ąćęłńóśźż pisze:

A ile dla Ciebie znaczy czyjeś życie?


-- -- -

Ile dla ciebie znaczy życie?

Dla ciebie chyba nic nie znaczy.
Jednego skazujesz na śmierć a drugiego na 24 lata odsiadki.
I wszystko dla durnej ideologii.

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:60489d9e$0$516$65785112@news.neostrada.pl...

Wielu kierowców już obecnie się zatrzymuje.
Ale rzecz nie w 99,9%, lecz w tym 0,1% dla którego pie....nięcie rodziny na pasach to jak kręgle ze szwagrem.

Zmiany od 1 czerwca, ale trenowac trzeba juz dzis.
Bo teraz przed przejsciem trzeba zwolnic, upewnic sie,  a moze nawet zatrzymac w razie watpliwosci.

Najlepiej trenowac kolo Wiejskiej,  i to w dniach posiedzen ...

J.

W dniu 11.03.2021 o 17:22, J.F. pisze:

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:60489d9e$0$516$65785112@news.neostrada.pl...

Wielu kierowców już obecnie się zatrzymuje.
Ale rzecz nie w 99,9%, lecz w tym 0,1% dla którego pie....nięcie rodziny na pasach to jak kręgle ze szwagrem.

Zmiany od 1 czerwca, ale trenowac trzeba juz dzis.
Bo teraz przed przejsciem trzeba zwolnic, upewnic sie,  a moze nawet zatrzymac w razie watpliwosci.

Najlepiej trenowac kolo Wiejskiej,  i to w dniach posiedzen ...

Tam gdzie Centralny Szpital Psychiatryczny?

http://niusy.pl/@google.pl/adg

On 2021-03-11 17:22, J.F. wrote:

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:60489d9e$0$516$65785112@news.neostrada.pl...

Wielu kierowców już obecnie się zatrzymuje.
Ale rzecz nie w 99,9%, lecz w tym 0,1% dla którego pie....nięcie rodziny na pasach to jak kręgle ze szwagrem.

Zmiany od 1 czerwca, ale trenowac trzeba juz dzis.
Bo teraz przed przejsciem trzeba zwolnic, upewnic sie,  a moze nawet zatrzymac w razie watpliwosci.

Najlepiej trenowac kolo Wiejskiej,  i to w dniach posiedzen ...

Czy te przepisy zmieniaja cokolwiek - bo zdaje sie zupelnie nic w stosunku do tego co juz bylo.

Przeciez zawsze bylo tak, ze trzeba zwolnic, zachowac szczegolna ostroznosc, itd, itp.

A pieszemu nadal nie wolno wejsc pod nadjezdzajacy pojazd.

Zatem co jest w sumie nowego? Bo wyglada na to, ze w sumie nic.

--
mk4

W dniu 2021-03-12 o 18:44, mk4 pisze:

A pieszemu nadal nie wolno wejsc pod nadjezdzajacy pojazd.

Nieprawda.
Zawsze mu było wolno, tak jak i teraz.
Tylko, że obecnie kierowca pójdzie siedzieć.

W dniu 2021-03-12 o 20:30, t-1 pisze:

W dniu 2021-03-12 o 18:44, mk4 pisze:

A pieszemu nadal nie wolno wejsc pod nadjezdzajacy pojazd.

Nieprawda.
Zawsze mu było wolno, tak jak i teraz.
Tylko, że obecnie kierowca pójdzie siedzieć.

Można jechać wolniej.
Wiem, że dla wielu kierujących to jest nie do zniesienia.

W dniu 14.03.2021 o 00:53, Poldek pisze:

W dniu 2021-03-12 o 20:30, t-1 pisze:

W dniu 2021-03-12 o 18:44, mk4 pisze:

A pieszemu nadal nie wolno wejsc pod nadjezdzajacy pojazd.

Nieprawda.
Zawsze mu było wolno, tak jak i teraz.
Tylko, że obecnie kierowca pójdzie siedzieć.

Można jechać wolniej.
Wiem, że dla wielu kierujących to jest nie do zniesienia.

Na spacer idź.

W dniu 12.03.2021 o 18:44, mk4 pisze:

Czy te przepisy zmieniaja cokolwiek - bo zdaje sie zupelnie nic w stosunku do tego co juz bylo.

Zmienia się - pieszy nie powinien przechodzić z oczami wlepionymi w ekran telefonu.
A poza tym nic: czyli jak piesi mieli pierwszeństwo na chodniku, tak nadal mają. Jak piesi mieli pierwszeństwo na przejściu dla pieszych, tak nadal mają.

--
-
           Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:s2g9b4$25k3l$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
On 2021-03-11 17:22, J.F. wrote:

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup

Wielu kierowców już obecnie się zatrzymuje.
Ale rzecz nie w 99,9%, lecz w tym 0,1% dla którego pie....nięcie rodziny na pasach to jak kręgle ze szwagrem.

Zmiany od 1 czerwca, ale trenowac trzeba juz dzis.
Bo teraz przed przejsciem trzeba zwolnic, upewnic sie,  a moze nawet zatrzymac w razie watpliwosci.

Czy te przepisy zmieniaja cokolwiek - bo zdaje sie zupelnie nic w stosunku do tego co juz bylo.
Przeciez zawsze bylo tak, ze trzeba zwolnic, zachowac szczegolna ostroznosc, itd, itp.
A pieszemu nadal nie wolno wejsc pod nadjezdzajacy pojazd.

Ale czy powiedza to pieszemu? Raczej nie, wiec beda wchodzic jak swiete krowy.

Zatem co jest w sumie nowego? Bo wyglada na to, ze w sumie nic.

O tyle nowe, ze dawniej bylo "pieszy wtargnal", a teraz bedzie wina kierowcy.

No i
,,1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.";

Wiec niestety - ma pierwszenstwo.

W jednym z projektow bylo
,,1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma
pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy oczekujący na możliwość wejścia
na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyjątkiem
tramwaju.

1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest
obowiązany zatrzymać się i upewnić, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
pierwszeństwa.";

,,1. Z zastrzeżeniem ust. 1a, kierujący pojazdem, zbliżając się do
przejścia dla pieszych jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i
ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który znajduje się na przejściu dla
pieszych lub oczekuje na możliwość wejścia na nie.",

ale jak widac - nie przeszlo.

J.

On 2021-03-14 22:28, J.F. wrote:

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:s2g9b4$25k3l$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
On 2021-03-11 17:22, J.F. wrote:

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup

Wielu kierowców już obecnie się zatrzymuje.
Ale rzecz nie w 99,9%, lecz w tym 0,1% dla którego pie....nięcie rodziny na pasach to jak kręgle ze szwagrem.

Zmiany od 1 czerwca, ale trenowac trzeba juz dzis.
Bo teraz przed przejsciem trzeba zwolnic, upewnic sie,  a moze nawet zatrzymac w razie watpliwosci.

Czy te przepisy zmieniaja cokolwiek - bo zdaje sie zupelnie nic w stosunku do tego co juz bylo.
Przeciez zawsze bylo tak, ze trzeba zwolnic, zachowac szczegolna ostroznosc, itd, itp.
A pieszemu nadal nie wolno wejsc pod nadjezdzajacy pojazd.

Ale czy powiedza to pieszemu? Raczej nie, wiec beda wchodzic jak swiete krowy.

Zatem co jest w sumie nowego? Bo wyglada na to, ze w sumie nic.

O tyle nowe, ze dawniej bylo "pieszy wtargnal", a teraz bedzie wina kierowcy.

No i
,,1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.";

Wiec niestety - ma pierwszenstwo.

Ale to w zasadzie tak jak bylo - wtedy jak znajdowal sie na przejsciu to mial pierwszenstwo. A teraz jeszcze jak wchodzi. Nawet nie jak stoi czy chce przejsc, ale jak wchodzi.

Tyle, ze co to ma za znaczenie skoro nie wolno mu wejsc pod nadjezdzajacy pojazd?

Skad niektorzy widza tu automatyzacje winy kierowcy w razie jakiegos zdarzenia. Nic takiego tu nie ma. Jest jedynie rozwleczenie tego co juz bylo na kolejne kilka linijek tekstu.

--
mk4

Dnia Mon, 15 Mar 2021 20:41:45 +0100, mk4 napisał(a):

On 2021-03-14 22:28, J.F. wrote:

No i
,,1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.";

Wiec niestety - ma pierwszenstwo.

Ale to w zasadzie tak jak bylo - wtedy jak znajdowal sie na przejsciu to mial pierwszenstwo. A teraz jeszcze jak wchodzi. Nawet nie jak stoi czy chce przejsc, ale jak wchodzi.
Tyle, ze co to ma za znaczenie skoro nie wolno mu wejsc pod nadjezdzajacy pojazd?

Skad niektorzy widza tu automatyzacje winy kierowcy w razie jakiegos zdarzenia. Nic takiego tu nie ma. Jest jedynie rozwleczenie tego co juz bylo na kolejne kilka linijek tekstu.

Nie po to zmieniali przepisy, zeby nic nie zmienic :-(

Wiec pozostaje pytanie co to dla nas oznacza:
-akcja edukacyjna policji i mandaciki za nieudzielenie pierwszenstwa
pieszemu wchodzacemu,

-dwa lata odsiadki,
-rok w zawiasach ... i dwa lata bez PJ.

-uniewinnienie ?

J.

W dniu 15.03.2021 o 20:41, mk4 pisze:

Ale to w zasadzie tak jak bylo - wtedy jak znajdowal sie na przejsciu to mial pierwszenstwo. A teraz jeszcze jak wchodzi. Nawet nie jak stoi czy chce przejsc, ale jak wchodzi.

W zasadzie to nic się nie zmienia poza interpretacją. Pierwszeństwo jest istotne dla miejsca przeciniania się kuerunku ruchu. A więc na przejściu - pierdolniesz pieszego na przejściu - miał pierwszeństwo. Notabene jak bo pierdolniesz na chodniku to też - żadnej nieciągłości pierwszeństwa tu nie ma;)

Tyle, ze co to ma za znaczenie skoro nie wolno mu wejsc pod nadjezdzajacy pojazd?

Pierwszeństwo to pierwszeństwo. Na przykład nie wolno kierować motocyklem bez uprawnień, ale jak ktoś kieruje to nie znaczy że możesz mu nie ustępować pierwszeństwa. Mniej więcej o to chodzi.

Skad niektorzy widza tu automatyzacje winy kierowcy w razie jakiegos zdarzenia. Nic takiego tu nie ma. Jest jedynie rozwleczenie tego co juz bylo na kolejne kilka linijek tekstu.

Skończy się jednynie głupie tłumaczenie, że on nie miał pierwszenstwa na chodniku, a jak wszedł to ja już nie dałem rady. Teraz jest wprost, że masz dać radę.

--
Shrek

Ma się samochód zatrzymać gdy piesi oczekują przy krawężniku (w W-wie: przy tych kropkowanych płytkach do wyczuwania laską), czy nie ma?
A jeśli się nie zatrzyma, to kierownik popełni wykroczenie, czy nie popełni?
I rozszerz dyskusję na wysepkę rozdzielającą kierunki ruchu (*bardzo małą/wąską wysepkę*).


-- -- -

W zasadzie to nic się nie zmienia poza interpretacją.

W dniu 16.03.2021 o 06:54, ąćęłńóśźż pisze:

samochód zatrzymać gdy piesi oczekują przy krawężniku (w W-wie: przy tych kropkowanych płytkach do wyczuwania laską), czy nie ma?

Ma się zatrzymać żeby pieszego na przejściu nie pierdolnąć. Jak ma wątpliwości to jak zawsze obowiązuje zasada że lepiej się jednak zatrzymać.

A jeśli się nie zatrzyma, to kierownik popełni wykroczenie, czy nie popełni?

Wychodzi na to że popełni.

I rozszerz dyskusję na wysepkę rozdzielającą kierunki ruchu (*bardzo małą/wąską wysepkę*).

Gwiazdka jak rozumiem miała coś rozjaśnić ale amba zjadła?


--
Shrek

Tu dość wyczerpująco (o dotychczasowych "starych" przepisach):
www.prawodrogowe.pl/informacje/rozmowy/maciej-wronski-przejscia-dla-pieszych-analiza-dla-wytrwalych

W dniu 22.03.2021 o 07:31, ąćęłńóśźż pisze:

Tu dość wyczerpująco (o dotychczasowych "starych" przepisach):
www.prawodrogowe.pl/informacje/rozmowy/maciej-wronski-przejscia-dla-pieszych-analiza-dla-wytrwalych

Jakiś skrót?


--
Shrek

On 2021-03-16 06:54, ąćęłńóśźż wrote:

Ma się samochód zatrzymać gdy piesi oczekują przy krawężniku (w W-wie: przy tych kropkowanych płytkach do wyczuwania laską), czy nie ma?

Wprost - nie ma. Bo niby w ktorym miejscu. Natomias tmozna sobie dowodzic i interpretowac. Zreszta to dokladnie tak jak bylo. Bo wtedy jak juz wszedl to tez magicznie nabywal pierwszenstwa i trzeb abylo mu umozliwisc przejscie. To tez istotne - udzielic pierwszenstwa a nie zatrzymac sie. Jest cala szajka, ktora twierdzi, ze trzeba sie zatrzymac. Ale przeciez tak nie jest bo udzielenie pierwszenstwa nie wymaga aby sie zatrzymywac.

No a obecnie jest jak wchodzi. Wchodzi od wszedl i jest to jaka roznica? Jednego kroku? Ktory robi z chodnika na jezdnie?

Gdzie ta diametralna roznica? Formalnie jej nie ma. Wyglada na to, ze poki co jest jedynie kilka dodatkowych linijek tekstu, ktore miela wkolo to samo co juz bylo. Niestety jest to tylko znowu przyczynek i tuba propagandowa do szerokiej interpretacji, gdzie rozni "pozyteczni idioci" beda doszukiwac sie tego czego tam nie ma - czyli wlasnie jakiegos mitycznego pierwszenstwa pieszych.

Wydaje sie, ze ustawodawcy wlasnie o to chodzilo, zeby poki co nic nie zmieniac a jedynie dac tym "pozytecznym idiotom" cos czym beda sie mogli masturbowac.

Gdyby wszedl przepis, ze pierwszenstwo ma pieszy znajdujacy sie na chodniku i oczekujacy, a do tego zniknal przepis o tym, ze nie moze wejsc pod nadjezdzajacy pojazd to co innego. Do tego gdyby doprecozowac, ze nalezy sie zatrzymac a nie tylko udzielic pierwszenstwa. Ale tak zdaje sie nie jest.

Zatem ciezko ogarnac skad niektorzy dopartuja sie w przepisach tego czego tam nie ma.

--
mk4

Może trzeba znaleźć definicję przejścia - czy np. groszkowane płyty elementarnie będące elementem przejścia są już przejściem, czy jeszcze nie są.
Skoro nie tylko chodnik lecz i trawnik są drogą (bo w pasie), to wszystko możliwe.


-- -- -
"mk4"  wrote in message news:s2r2qn$nuu9$1portraits.wsisiz.edu.pl...

W dniu 17.03.2021 o 06:46, ąćęłńóśźż pisze:

Może trzeba znaleźć definicję przejścia - czy np. groszkowane płyty elementarnie będące elementem przejścia są już przejściem, czy jeszcze nie są.
Skoro nie tylko chodnik lecz i trawnik są drogą (bo w pasie), to wszystko możliwe.

Polacy to albo wyjątkowo kreatywny albo wyjątkowo głupi naród. Masz przepuścić pieszego i tyle:P


--
Shrek

Zaglądam na tę grupę, bo wroga trzeba znać ;-)


-- -- -

Masz przepuścić pieszego i tyle

W dniu 14.03.2021 o 22:28, J.F. pisze:

O tyle nowe, ze dawniej bylo "pieszy wtargnal", a teraz bedzie wina kierowcy.

Nie jest możliwe wtargnięcie pieszego na przejście. Tylko auto może to zrobić.

Użytkownik "Slavo" <plus500@vp.pl> napisał w wiadomości news:s4f0ci$tee$1news.icm.edu.pl...

Nie jest możliwe wtargnięcie pieszego na przejście. Tylko auto może to zrobić.

Jest możliwe wtargnięcie pieszego na przejście. Tylko pieszy może to
zrobić.

Dnia Mon, 5 Apr 2021 17:02:46 +0200, CF8K napisał(a):

Użytkownik "Slavo" <plus500@vp.pl> napisał w wiadomości news:s4f0ci$tee$1news.icm.edu.pl...

Nie jest możliwe wtargnięcie pieszego na przejście. Tylko auto może to zrobić.

Jest możliwe wtargnięcie pieszego na przejście. Tylko pieszy może to
zrobić.

Wówczas gdy odległość pojazdu od msc. kolizji z pieszym w chwili powstania
stanu zagrożenia jest krótsza od drogi zatrzymania pojazdu poruszającego
się zgodnie z przepisami Ustawy PORD.

W dniu 05-04-2021 o 14:38, Slavo pisze:

W dniu 14.03.2021 o 22:28, J.F. pisze:

O tyle nowe, ze dawniej bylo "pieszy wtargnal", a teraz bedzie wina kierowcy.

Nie jest możliwe wtargnięcie pieszego na przejście. Tylko auto może to zrobić.

Z chodnikiem Ci się pomyliło...

W dniu 2021-04-06 o 07:19, Cavallino pisze:

W dniu 05-04-2021 o 14:38, Slavo pisze:

W dniu 14.03.2021 o 22:28, J.F. pisze:

O tyle nowe, ze dawniej bylo "pieszy wtargnal", a teraz bedzie wina kierowcy.

Nie jest możliwe wtargnięcie pieszego na przejście. Tylko auto może to zrobić.

Z chodnikiem Ci się pomyliło...

Właśnie pozbawieni instynktu samozachowawczego i nieśmiertelni w swoim mniemaniu durnie to mylą.

W dniu 14.03.2021 o 22:28, J.F. pisze:

,,1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.";

A jaka to różnica? Jednego kroku?
Bo kiedy się zaczyna "wchodzenie na przejście", czy nie wtedy, kiedy pierwsza część pieszego się na tym przejściu znajdzie? Jak tylko idzie w stronę przejścia to przecież jeszcze nie wchodzi.

I czy pieszy wchodzący ma pierwszeństwo przed samochodem jadącym przed tramwajem?

--
SW3

Użytkownik "SW3"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:s5sb3o$8g1$1@dont-email.me...
W dniu 14.03.2021 o 22:28, J.F. pisze:

,,1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.";

A jaka to różnica? Jednego kroku?
Bo kiedy się zaczyna "wchodzenie na przejście", czy nie wtedy, kiedy pierwsza część pieszego się na tym przejściu znajdzie? Jak tylko idzie w stronę przejścia to przecież jeszcze nie wchodzi.

Roznica taka, ze dawniej kierowca musial ustapic pierwszenstwa pieszemu, ktory juz byl na przejsciu.
A pieszy mial zakaz wchodzic na przejscie "bezposrednio przed pojazd" czyli mial poczekac na chodniku.

Pieszy nadal ma taki zakaz, ale juz niekoniecznie o nim wie,
za to kierowca musi ustapic takze pieszym wchodzacym na przejscie - czyli musi patrzec czy nie sa na chodniku w poblizu przejscia.
I zwolnic.

I czy pieszy wchodzący ma pierwszeństwo przed samochodem jadącym przed tramwajem?

Przeczytaj teraz definicje pierwszenstwa ... tylko ... nie ma takiej, jest definicja udzielenia pierwszenstwa :-)

J.