| Data: 2016-01-12 18:19:02 | |
| Autor: Kamil | |
| Trybunał Konstytucyjny | |
|
Witam
Załadając 13 osobowy skład orzekający TK i wymaganą ustawą 2/3 większości. Czy to słuszne? Rozważmy przkład zwykłej większości. Siedmiu za uchyleniem ustawy, sześciu przeciw. Więc jak to jest? W bardzo istotnej kwestii zgodności z konstytucją sześciu sędziów (wybitnych prawników) się myli? Coś jest nie tak. Konstytucyjna, czy nie? Moim zdaniem przy tak ogromnej kompetencji TK powinna być wymagana całkowita jednomyślność. 13/13. Jeśli choć jeden głos jest przeciw to obradują tak długo, aż dojdą do konsensusu. Tak działa konklawe i ława przysięgłych w USA. Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-01-12 11:00:20 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Trybunał Konstytucyjny | |
|
Oczywiscie ze tak powinno byc. Jesli nie jest to swiadczy to ze to wszystko co TK robi to sa dzialania pozorowane. Ze to kolejny po piwie sposob na oglupianie ludzi.
|
|
| Data: 2016-01-12 11:14:05 | |
| Autor: szklanynocnik | |
| Trybunał Konstytucyjny | |
|
użytkownik Kamil napisał:
Tak działa konklawe i ława przysięgłych w USA. Ale sąd najwyższy w usa już nie. |
|
| Data: 2016-01-12 21:27:49 | |
| Autor: Kamil | |
| Trybunał Konstytucyjny | |
|
Użytkownik <szklanynocnik@gmail.com> napisał:
Ale sąd najwyższy w usa już nie. USA nie były przez blisko 300 lat pod rozbiorami i okupacja sowiecką. Jest prawdopodobne, że w ich sądach nie siedzą zdrajcy, postkomuniści i inne ścierwo. Polski TK yo kukułcze jajo podrzucone nam przez sowieckiego patriotę Jaruzelskiego. TK zablokował lustrację sędziów, dziennikarzy, komisję bankową itp. Uzasadnienia były od czapy. Najczęściej powoływano sie na Art. 12 Konstytucji mówiący ze Polska jest państwem prawa. Przecież na tej podstawie można uzasadnić wszystko. Będę się jednak upierał. Coś jest konstytucyjne, albo nie. Musi to być jednoznaczne. I argumenty o trójpodziale władzy są robieniem ludziom wody z mózgu. Parlament stanowi prawo, którego muszą przestrzegać obywatele i stosować sądy. Rzepliński też. Pzdr |
|
| Data: 2016-01-13 18:02:01 | |
| Autor: Piotr Rezmer | |
| TrybunaĹ Konstytucyjny | |
|
W dniu 2016-01-12 o 21:27, Kamil pisze:
się jednak upierał. Coś jest konstytucyjne, albo nie. Musi to być Moim zdaniem problem leży w niedoskonałości konstytucji. Pewne zapisy mogą być niejednoznaczne i wtedy pojawia się pole do interpretacji. -- pozdrawiam Piotr XLR250&bmw_f650_dakar |
|