W dn. 26 kwi 2016 r. Trybunał Konstytucyjny w składzie 3 sędziów wydał wyrok stwierdzający że "Przepisy Rozporządzenia Ministra Zdrowia o kierowaniu na leczenie uzdrowiskowe" są zgodne z Konstytucją.

Chodzi o to że każdy obywatel w Polsce ma prawo wyboru Przychodni, Pielęgniarki, Lekarza, Szpitala, ale nie ma prawa wyboru Sanatorium. O tym do KTÓREGO sanatorium i w JAKIM TERMINIE zostanie skierowany pacjent, decyduje wg SWOJEGO KAPRYSU jeden z zazwyczaj pięciu urzędników Wojewódzkiego Wydziału Lecznictwa Uzdrowiskowego NFZ.
 I dalej pouczenie urzędnika:
- decyzja jest ostateczna
- nie ma odwołania od decyzji
- nie podlega kontroli sądowej, nie można założyć sprawy sądowej, ani cywilnej, ani administracyjnej
NO I TO JEST ZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!!!!
Tak stwierdził TK w pierwszej rozprawie po słynnym orzeczeniu z 9 marca.
Wyrok TK jest też:
- ostateczny
- nie ma odwołania
- nie podlega żadnej kontroli
Komentarz: jakoś dziwnie kojarzą sie te decyzje urzędnika z decyzją TK

pozdr

Dodatkowo:  chodzi o to że w Rozporządzeniu nie ma żadnych procedur regulujących miejsce i termin skierowania, pozostawiono to do całkowicie uznaniowej decyzji urzędnika, który oczywiście nie jest lekarzem.
Ale to, jak również brak możliwości odwołania lub zaskarżenia jest zgodne z konstytucją wg TK.

Użytkownik "Danusia"  napisał w wiadomości

Dodatkowo:  chodzi o to że w Rozporządzeniu nie ma żadnych procedur regulujących miejsce i termin skierowania, pozostawiono to do całkowicie uznaniowej decyzji urzędnika, >który oczywiście nie jest lekarzem.

Zakladam, ze jednak ma stosowne wskazania do leczenia i liste sanatoriow, ktore te wskazania realizuja.

A jak juz pojedziesz, to i tak sie dowiesz, ze psu na bude takie sanatorium - za bardzo oszczedzaja, za malo zabiegow.

J.

W dniu 07-06-16 o 09:43, Danusia pisze:

Dodatkowo:  chodzi o to że w Rozporządzeniu nie ma żadnych procedur
regulujących miejsce i termin skierowania, pozostawiono to do
całkowicie uznaniowej decyzji urzędnika, który oczywiście nie jest
lekarzem. Ale to, jak również brak możliwości odwołania lub
zaskarżenia jest zgodne z konstytucją wg TK.

Widocznie uznano, że nie wymaga to aż tak poważnego uregulowania. Te
sanatoria mają swoje specjalizacje, których ten urzędnik nie określa.
Specjalizację dla danego pacjenta określa lekarz kierujący, to też od
tego urzędnika nie zależy.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:57572b79$0$22842$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 07-06-16 o 09:43, Danusia pisze:

Dodatkowo:  chodzi o to że w Rozporządzeniu nie ma żadnych procedur
regulujących miejsce i termin skierowania, pozostawiono to do
całkowicie uznaniowej decyzji urzędnika, który oczywiście nie jest
lekarzem. Ale to, jak również brak możliwości odwołania lub
zaskarżenia jest zgodne z konstytucją wg TK.

Widocznie uznano, że nie wymaga to aż tak poważnego uregulowania. Te
sanatoria mają swoje specjalizacje, których ten urzędnik nie określa.
Specjalizację dla danego pacjenta określa lekarz kierujący, to też od
tego urzędnika nie zależy.

Baju, baju. W Polsce jest ponad 250 sanatoriów, każde z nich ma na wykazie ponad 20 chorób leczonych. Daje to urzędnikowi możliwość zadecydowania czy pojedziesz nad morze , czy w góry, czy do nizinnego. W każdej z tych grup są sanatoria czterogwiazdkowe i sanatoria bez gwiazdek (czyli dno). To urzędnik decyduje czy pojedziesz do czterech gwiazdek czy do dna. Oczywiście termin też może (urzędnik) przesunąć o kilka miesięcy
Nie ponosi on z tego powodu żadnej odpowiedzialności, nie można się odwołać od jego decyzji, czy zaskarżyć ją do sądu.
No a szczytem jest uznanie tego za przejaw demokracji, praw pacjenta a w szczególności że jest to zgodne z Konstytucją. Przecież na sztandarach demonstracji KODu jest napisane że każdy Polak ma prawo do Sądu, że gwarantuje to Konstytucja, że postępowanie administracyjne musi być dwuetapowe, że można odwołać się od decyzji pierwszej instancji. Do d..y z takim TK który realizuje tylko własne cele polityczne, a zwykłych ludzi ma gdzieś.

Decyzję podjęło 3 sędziów w sprawie dotyczącej ponad 100 000 ludzi rocznie. To dla mnie całkowita dyskwalifikacja TK.

Dla tych którzy twierdzą że wszystko prawidłowo to podajcie dlaczego pacjent może wybrać przychodnię, w niej pielęgniarkę i lekarza. Może wybrać szpital dowolnie, centralny w Warszawie lub powiatowy gdzieś na krańcach Polski. Takie ma prawo, ale dlaczego nie może wybrać sanatorium? przecież to taka sama usługa medyczna jak inne, a koszt jej jest dużo mniejszy od kosztu pobytu w szpitalu (nawet powiatowym).

pozdr

W dniu 2016-06-08 o 09:13, Danusia pisze:

Baju, baju. W Polsce jest ponad 250 sanatoriów, każde z nich ma na wykazie ponad 20 chorób leczonych. Daje to urzędnikowi możliwość zadecydowania czy pojedziesz nad morze , czy w góry, czy do nizinnego. W każdej z tych grup są sanatoria czterogwiazdkowe i sanatoria bez gwiazdek (czyli dno). To urzędnik decyduje czy pojedziesz do czterech gwiazdek czy do dna.

A więc to cię boli, że sobie na wakacje nie pojedziesz? Dno.

--
Liwiusz

On 2016-06-08, Danusia <dan5@wp.pl> wrote:

[...]

Widocznie uznano, że nie wymaga to aż tak poważnego uregulowania. Te
sanatoria mają swoje specjalizacje, których ten urzędnik nie określa.
Specjalizację dla danego pacjenta określa lekarz kierujący, to też od
tego urzędnika nie zależy.

Baju, baju. W Polsce jest ponad 250 sanatoriów, każde z nich ma na wykazie ponad 20 chorób leczonych. Daje to urzędnikowi możliwość zadecydowania czy pojedziesz nad morze , czy w góry, czy do nizinnego. W każdej z tych grup są sanatoria czterogwiazdkowe i sanatoria bez gwiazdek (czyli dno). To urzędnik decyduje czy pojedziesz do czterech gwiazdek czy do dna. Oczywiście termin też może (urzędnik) przesunąć o kilka miesięcy
Nie ponosi on z tego powodu żadnej odpowiedzialności, nie można się odwołać od jego decyzji, czy zaskarżyć ją do sądu.
No a szczytem jest uznanie tego za przejaw demokracji, praw pacjenta a w szczególności że jest to zgodne z Konstytucją. Przecież na sztandarach demonstracji KODu jest napisane że każdy Polak ma prawo do Sądu, że gwarantuje to Konstytucja, że postępowanie administracyjne musi być dwuetapowe, że można odwołać się od decyzji pierwszej instancji. Do d..y z takim TK który realizuje tylko własne cele polityczne, a zwykłych ludzi ma gdzieś.

Decyzję podjęło 3 sędziów w sprawie dotyczącej ponad 100 000 ludzi rocznie. To dla mnie całkowita dyskwalifikacja TK.

A wbijesz sobie, że ta kwestia nie ma nic wspólnego z TK?
Jeśli ktoś zada pytanie, czy to jest zgodne z konstytujcą że drzewa mają zielone liście,
to pewnie też uzyska odpowiedź twierdzącą. :P

TK nie jest od stawierdzania sensowności ustaw, tylko od stwierdzania
ich zgodności z konstytucją.

Dla tych którzy twierdzą że wszystko prawidłowo to podajcie dlaczego pacjent może wybrać przychodnię, w niej pielęgniarkę i lekarza. Może wybrać szpital dowolnie, centralny w Warszawie lub powiatowy gdzieś na krańcach Polski. Takie ma prawo, ale dlaczego nie może wybrać sanatorium? przecież to taka sama usługa medyczna jak inne, a koszt jej jest dużo mniejszy od kosztu pobytu w szpitalu (nawet powiatowym).

A dlaczego nie może wybrać urzędu skarbowego?
A dlaczego nie może wybrać czy chce/nie chce płacić ZUS?
A dlaczego musi płacić podatki które idą na darmozjadów kupujących auta za 500+?

Może po prostu rzadzący (z dowolnej ekipy) uchwalają złe prawo i TK nie ma tu nic do rzeczy?

Wiń rządzących za złe prawo i domagaj się jego zmiany.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnnlfnj0.180o.proteus@pl-test.org...
On 2016-06-08, Danusia <dan5@wp.pl> wrote:

Baju, baju. W Polsce jest ponad 250 sanatoriów, każde z nich ma na wykazie ponad 20 chorób leczonych. Daje to urzędnikowi możliwość zadecydowania czy pojedziesz nad morze , czy w góry, czy do nizinnego. [...]
Decyzję podjęło 3 sędziów w sprawie dotyczącej ponad 100 000 ludzi rocznie. To dla mnie całkowita dyskwalifikacja TK.

A wbijesz sobie, że ta kwestia nie ma nic wspólnego z TK?
Jeśli ktoś zada pytanie, czy to jest zgodne z konstytujcą że drzewa mają zielone liście,
to pewnie też uzyska odpowiedź twierdzącą. :P

No ale fakt, ze urzednik o czyms decyduje, a obywatelowi nie przysluguje odwolanie, to chyba jednak w pewnej sprzecznosci z ogolnymi prawami obywatela stoi.
Kto ciekawy, ten moze sobie poczytac wniosek - zapewne jest tam ladnie uzasadnione dlaczego przepis jest niezgodny.
A potem reszte opinii - no bo koniec koncow jest zgodny, mamy na to ostateczny wyrok :-)

A dlaczego nie może wybrać urzędu skarbowego?
A dlaczego nie może wybrać czy chce/nie chce płacić ZUS?
A dlaczego musi płacić podatki które idą na darmozjadów kupujących auta za 500+?

Może po prostu rzadzący (z dowolnej ekipy) uchwalają złe prawo
i TK nie ma tu nic do rzeczy?
Wiń rządzących za złe prawo i domagaj się jego zmiany.

No, ale skoro TK orzeka, ze np kwota wolna w PIT jest za niska, to czemu nie domagac sie zmiany prawa w formie skargi konstytucyjnej ? :-)
Szczegolnie, ze konstytucji nie ma jest zapisane "obywatel placi na ZUS" :-)

J.

Dnia Wed, 8 Jun 2016 13:49:43 +0200, J.F. napisał(a):

No ale fakt, ze urzednik o czyms decyduje, a obywatelowi nie przysluguje odwolanie, to chyba jednak w pewnej sprzecznosci z ogolnymi prawami obywatela stoi.
Kto ciekawy, ten moze sobie poczytac wniosek - zapewne jest tam ladnie uzasadnione dlaczego przepis jest niezgodny.

Aż z ciekawości zajrzałem:
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=1&dokument=14026&sprawa=15218

I nie bardzo rozumiem. Najpierw mamy ścianę tekstu na temat pierwszego
zarzutu, a pod sam koniec lakoniczne "Trybunał - w aktualnym stanie prawnym
- nie znajduje podstaw do stwierdzenia niekonstytucyjności kwestionowanego
przepisu rozporządzenia". Czy ktoś rozumiejący tę prawniczą nowomowę mógłby
się odnieść do całości?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Nie opowiadaj bajek.


-- -- -

A dlaczego nie może wybrać urzędu skarbowego?

Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Dla tych którzy twierdzą że wszystko prawidłowo to podajcie dlaczego
pacjent może wybrać przychodnię, w niej pielęgniarkę i lekarza. Może
wybrać szpital dowolnie, centralny w Warszawie lub powiatowy gdzieś na
krańcach Polski. Takie ma prawo, ale dlaczego nie może wybrać
sanatorium? przecież to taka sama usługa medyczna jak inne, a koszt
jej jest dużo mniejszy od kosztu pobytu w szpitalu (nawet powiatowym).

TK nie orzeka czy coś jest słuszne czy nie słuszne.
Orzeka czy coś jest zgodne z konstytucją...

W dniu 09.06.2016 o 00:00, Budzik pisze:

Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Dla tych którzy twierdzą że wszystko prawidłowo to podajcie dlaczego
pacjent może wybrać przychodnię, w niej pielęgniarkę i lekarza. Może
wybrać szpital dowolnie, centralny w Warszawie lub powiatowy gdzieś na
krańcach Polski. Takie ma prawo, ale dlaczego nie może wybrać
sanatorium? przecież to taka sama usługa medyczna jak inne, a koszt
jej jest dużo mniejszy od kosztu pobytu w szpitalu (nawet powiatowym).

TK nie orzeka czy coś jest słuszne czy nie słuszne.
Orzeka czy coś jest zgodne z konstytucją...

A to kierowanie do sanatorium to niby zgodne jest?

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Dla tych którzy twierdzą że wszystko prawidłowo to podajcie dlaczego
pacjent może wybrać przychodnię, w niej pielęgniarkę i lekarza. Może
wybrać szpital dowolnie, centralny w Warszawie lub powiatowy gdzieś na
krańcach Polski. Takie ma prawo, ale dlaczego nie może wybrać
sanatorium? przecież to taka sama usługa medyczna jak inne, a koszt
jej jest dużo mniejszy od kosztu pobytu w szpitalu (nawet powiatowym).

TK nie orzeka czy coś jest słuszne czy nie słuszne.
Orzeka czy coś jest zgodne z konstytucją...

A to kierowanie do sanatorium to niby zgodne jest?

Z tego co tu czytam bo nie znam sprawy, to tak wlasnie orzekł TK...

W dniu 09.06.2016 o 06:00, Budzik pisze:

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Dla tych którzy twierdzą że wszystko prawidłowo to podajcie dlaczego
pacjent może wybrać przychodnię, w niej pielęgniarkę i lekarza. Może
wybrać szpital dowolnie, centralny w Warszawie lub powiatowy gdzieś na
krańcach Polski. Takie ma prawo, ale dlaczego nie może wybrać
sanatorium? przecież to taka sama usługa medyczna jak inne, a koszt
jej jest dużo mniejszy od kosztu pobytu w szpitalu (nawet powiatowym).

TK nie orzeka czy coś jest słuszne czy nie słuszne.
Orzeka czy coś jest zgodne z konstytucją...

A to kierowanie do sanatorium to niby zgodne jest?

Z tego co tu czytam bo nie znam sprawy, to tak wlasnie orzekł TK...

Ja się nie pytam, co orzekł trybunał czyli jak jest.

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

Dla tych którzy twierdzą że wszystko prawidłowo to podajcie
dlaczego pacjent może wybrać przychodnię, w niej pielęgniarkę i
lekarza. Może wybrać szpital dowolnie, centralny w Warszawie lub
powiatowy gdzieś na krańcach Polski. Takie ma prawo, ale dlaczego
nie może wybrać sanatorium? przecież to taka sama usługa medyczna
jak inne, a koszt jej jest dużo mniejszy od kosztu pobytu w
szpitalu (nawet powiatowym).

TK nie orzeka czy coś jest słuszne czy nie słuszne.
Orzeka czy coś jest zgodne z konstytucją...

A to kierowanie do sanatorium to niby zgodne jest?

Z tego co tu czytam bo nie znam sprawy, to tak wlasnie orzekł TK...

Ja się nie pytam, co orzekł trybunał czyli jak jest.

A teraz jeszcze raz ale tym razem po naszemu :)

W dniu 09.06.2016 o 00:00, Budzik pisze:
/.../

TK nie orzeka czy coś jest słuszne czy nie słuszne.
Orzeka czy coś jest zgodne z konstytucją...

Orzeka czy dekretuje?

Walnąłem se wpisa o owym trybunale:

http://smocze.opary.salon24.pl/716053,trybunal-ledwie-dycha-a-wakacje-za-progiem

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

http://smocze.opary.salon24.pl/716053,trybunal-ledwie-dycha-a-wakacje-z
a-progiem

Zaczałem czytac ale tyle tam przeinaczen ze szybko się odechciewa...

W dniu 09.06.2016 o 06:00, Budzik pisze:

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

http://smocze.opary.salon24.pl/716053,trybunal-ledwie-dycha-a-wakacje-z
a-progiem

Zaczałem czytac ale tyle tam przeinaczen ze szybko się odechciewa...

Napieraj

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

http://smocze.opary.salon24.pl/716053,trybunal-ledwie-dycha-a-wakacje-z
a-progiem

Zaczałem czytac ale tyle tam przeinaczen ze szybko się odechciewa...

Napieraj

Sorry, ide pograc na orlika :)

W dniu 09.06.2016 o 06:00, Budzik pisze:

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

http://smocze.opary.salon24.pl/716053,trybunal-ledwie-dycha-a-wakacje-z
a-progiem

Zaczałem czytac ale tyle tam przeinaczen ze szybko się odechciewa...

Tu masz dalszą porcję:
https://youtu.be/WKqvodfStkw
przeinaczeń

Użytkownik Smok Eustachy smok@wurg.pl ...

http://smocze.opary.salon24.pl/716053,trybunal-ledwie-dycha-a-wakacje-z
a-progiem

Zaczałem czytac ale tyle tam przeinaczen ze szybko się odechciewa...

Tu masz dalszą porcję:
https://youtu.be/WKqvodfStkw
przeinaczeń

Nie mam czasu. Tak to jest, ze jak raz zrazisz czytelnika, to juz nie bedzie wracał.

Nie zapomnij o tym, że wg Rzeplińskiego każdy obywatel PRL-bis ma obowiązek donosić na swoich bliskich, np, gdzie zaparkowali samochód.

W dniu 2016-06-07 o 10:03,  ąćęłńóśźż pisze:

Nie zapomnij o tym, że wg Rzeplińskiego każdy obywatel PRL-bis ma obowiązek donosić na swoich bliskich, np, gdzie zaparkowali samochód.

Znów czegoś nie zrozumiałeś?

--
Liwiusz

W dniu 2016-06-07 o 10:09, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-06-07 o 10:03,  ąćęłńóśźż pisze:

Nie zapomnij o tym, że wg Rzeplińskiego każdy obywatel PRL-bis ma
obowiązek donosić na swoich bliskich, np, gdzie zaparkowali samochód.

Znów czegoś nie zrozumiałeś?

Też mi nowina.

--
Sonn

W dniu 2016-06-07 o 20:26, Sonn pisze:

Znów czegoś nie zrozumiałeś?

Też mi nowina.

Co nie zmienia faktu, że za wyciąganie go z KFa powinno obowiązywać jakieś przymusowe samoukaranie. Można wnieść protest od tego pomysłu do TK :)

On 2016-06-07, Danusia <dan5@wp.pl> wrote:

Chodzi o to że każdy obywatel w Polsce ma prawo wyboru Przychodni, Pielęgniarki, Lekarza, Szpitala, ale nie ma prawa wyboru Sanatorium. O tym do KTÓREGO sanatorium i w JAKIM TERMINIE zostanie skierowany pacjent, decyduje wg SWOJEGO KAPRYSU jeden z zazwyczaj pięciu urzędników Wojewódzkiego Wydziału Lecznictwa Uzdrowiskowego NFZ.
 I dalej pouczenie urzędnika:
- decyzja jest ostateczna
- nie ma odwołania od decyzji
- nie podlega kontroli sądowej, nie można założyć sprawy sądowej, ani cywilnej, ani administracyjnej
NO I TO JEST ZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!!!!

No a z którym art. konstytucji nie jest to zgodne, że się tak bulwersujesz?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2016-06-07 o 10:21, Wojciech Bancer pisze:

On 2016-06-07, Danusia <dan5@wp.pl> wrote:

Chodzi o to że każdy obywatel w Polsce ma prawo wyboru Przychodni, Pielęgniarki, Lekarza, Szpitala, ale nie ma prawa wyboru Sanatorium. O tym do KTÓREGO sanatorium i w JAKIM TERMINIE zostanie skierowany pacjent, decyduje wg SWOJEGO KAPRYSU jeden z zazwyczaj pięciu urzędników Wojewódzkiego Wydziału Lecznictwa Uzdrowiskowego NFZ.
 I dalej pouczenie urzędnika:
- decyzja jest ostateczna
- nie ma odwołania od decyzji
- nie podlega kontroli sądowej, nie można założyć sprawy sądowej, ani cywilnej, ani administracyjnej
NO I TO JEST ZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!!!!

No a z którym art. konstytucji nie jest to zgodne, że się tak bulwersujesz?

Pewnie danuśka myśli, że konstytucja zawiera swój dział dotyczący skierowań do sanatoriów, osób psychicznie chorych itp. A tu nagle tak została zupełnie bez ochrony.

--
Liwiusz

W dniu 2016-06-07 o 10:23, Liwiusz pisze:

Pewnie danuśka myśli, że konstytucja zawiera swój dział dotyczący
skierowań do sanatoriów, osób psychicznie chorych itp. A tu nagle tak
została zupełnie bez ochrony.

Swoją drogą to i tak chyba napisała całego posta bez ortów... Co z tą jej walką z orografią?

On 2016-06-07, PlaMa <barakady@wp.pl> wrote:

W dniu 2016-06-07 o 10:23, Liwiusz pisze:

Pewnie danuśka myśli, że konstytucja zawiera swój dział dotyczący
skierowań do sanatoriów, osób psychicznie chorych itp. A tu nagle tak
została zupełnie bez ochrony.

Swoją drogą to i tak chyba napisała całego posta bez ortów... Co z tą jej walką z orografią?

Nie pomyliło Ci się ze Stokrotką? ;)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2016-06-08 o 07:06, Wojciech Bancer pisze:

Swoją drogą to i tak chyba napisała całego posta bez ortów... Co z tą
jej walką z orografią?

Nie pomyliło Ci się ze Stokrotką? ;)

Hmmm... To Stokrotka, Animka i Danusia to nie jest ta sama osoba?

Użytkownik "PlaMa" <barakady@wp.pl> napisał w wiadomości news:5758801b$0$684$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2016-06-08 o 07:06, Wojciech Bancer pisze:

Swoją drogą to i tak chyba napisała całego posta bez ortów... Co z tą
jej walką z orografią?

Nie pomyliło Ci się ze Stokrotką? ;)

Hmmm... To Stokrotka, Animka i Danusia to nie jest ta sama osoba?

Nie. Wystarczy sprawdzić IP nadawcy.
Twoje jest 83.238.161.154

On 07.06.2016 10:21, Wojciech Bancer wrote:

No a z którym art. konstytucji nie jest to zgodne, że się tak bulwersujesz?

No jak to z którym, z art.2. Jest tak pojemny że cuda na kiju można tam
zmieścić, również i skierowania do sanatorium :).

p. m.

W dniu 07.06.2016 o 10:39, m pisze:

On 07.06.2016 10:21, Wojciech Bancer wrote:

No a z którym art. konstytucji nie jest to zgodne, że się tak bulwersujesz?

No jak to z którym, z art.2. Jest tak pojemny że cuda na kiju można tam
zmieścić, również i skierowania do sanatorium :).

  Dowolny inny artykuł konstytucji można zderogować

W dniu 07.06.2016 o 10:21, Wojciech Bancer pisze:

On 2016-06-07, Danusia <dan5@wp.pl> wrote:

Chodzi o to że każdy obywatel w Polsce ma prawo wyboru Przychodni, Pielęgniarki, Lekarza, Szpitala, ale nie ma prawa wyboru Sanatorium. O tym do KTÓREGO sanatorium i w JAKIM TERMINIE zostanie skierowany pacjent, decyduje wg SWOJEGO KAPRYSU jeden z zazwyczaj pięciu urzędników Wojewódzkiego Wydziału Lecznictwa Uzdrowiskowego NFZ.
 I dalej pouczenie urzędnika:
- decyzja jest ostateczna
- nie ma odwołania od decyzji
- nie podlega kontroli sądowej, nie można założyć sprawy sądowej, ani cywilnej, ani administracyjnej
NO I TO JEST ZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!!!!

No a z którym art. konstytucji nie jest to zgodne, że się tak bulwersujesz?

Z drugim.

On 2016-06-10, Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

[...]

No a z którym art. konstytucji nie jest to zgodne, że się tak bulwersujesz?

Z drugim.

Odpowiedź uzasadnij.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 10.06.2016 o 16:50, Wojciech Bancer pisze:

On 2016-06-10, Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

[...]

No a z którym art. konstytucji nie jest to zgodne, że się tak bulwersujesz?

Z drugim.

Odpowiedź uzasadnij.

Podstawową zasadą demokracji jest prawo do odwołania od decyzji biurwy. Z natury swojej głupiej, bezsensownej i  absurdalnej.

W dniu 2016-06-10 o 17:08, Smok Eustachy pisze:

W dniu 10.06.2016 o 16:50, Wojciech Bancer pisze:

On 2016-06-10, Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

[...]

No a z którym art. konstytucji nie jest to zgodne, że się tak
bulwersujesz?

Z drugim.

Odpowiedź uzasadnij.

Podstawową zasadą demokracji jest prawo do odwołania od decyzji biurwy.
Z natury swojej głupiej, bezsensownej i  absurdalnej.

Widzę, że nie rozumiesz słowa "demokracja".

--
Liwiusz

W dniu 10.06.2016 o 17:08, Liwiusz pisze:
/.../

Podstawową zasadą demokracji jest prawo do odwołania od decyzji biurwy.
Z natury swojej głupiej, bezsensownej i  absurdalnej.

Widzę, że nie rozumiesz słowa "demokracja".

W listopadzie się zmieniła definicja. Teraz to jest kierowanie się zdaniem mniejszości.

On 2016-06-10, Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

[...]

No a z którym art. konstytucji nie jest to zgodne, że się tak bulwersujesz?

Z drugim.

Odpowiedź uzasadnij.

Podstawową zasadą demokracji jest prawo do odwołania od decyzji biurwy.

Czy takowa zasada wychodzi się z demokracji starożytnej?
Wynika z? Możesz podać jakieś źródła takiego twierdzenia?

Z natury swojej głupiej, bezsensownej i absurdalnej.

Czyli mówisz, że mogę odwołać się od decyzji nakazującej mi płacenie podatków?
Czy wobec tego płacenie podatków jest niezgodne z konstytucją? :)
Gdzie mogę złożyć takie odwołanie?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnnllnvd.5qu.proteus@pl-test.org...
On 2016-06-10, Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

Podstawową zasadą demokracji jest prawo do odwołania od decyzji biurwy.

Czy takowa zasada wychodzi się z demokracji starożytnej?
Wynika z? Możesz podać jakieś źródła takiego twierdzenia?

Z natury swojej głupiej, bezsensownej i absurdalnej.

Czyli mówisz, że mogę odwołać się od decyzji nakazującej mi płacenie podatków?

A oczywiscie. Jesli podatek okreslany w drodze urzedniczej decyzji, to mozesz sie odwolac w normalnym trybie.

Oczywiscie przegrasz, bo ta decyzja wydana na podstawie ustawy, ktora okresla ze masz placic podatek ... albo i wygrasz, jesli urzednik za mocno nagial ustawe.

Czy wobec tego płacenie podatków jest niezgodne z konstytucją? :)
Gdzie mogę złożyć takie odwołanie?

A szybciutko do TK.
TK okresli, ze podatki sa niezgodne, uchyli natychmiastowo i pusci PIS-rzad w skarpetkach :-)

J.

Dnia Fri, 10 Jun 2016 18:13:52 +0200, J.F. napisał(a):

A szybciutko do TK.
TK okresli, ze podatki sa niezgodne, uchyli natychmiastowo i pusci PIS-rzad w skarpetkach :-)

Zgodne, art. 84.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

W dniu 10.06.2016 o 17:42, Wojciech Bancer pisze:

On 2016-06-10, Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

[...]

/.../

Podstawową zasadą demokracji jest prawo do odwołania od decyzji biurwy.

Czy takowa zasada wychodzi się z demokracji starożytnej?
Wynika z? Możesz podać jakieś źródła takiego twierdzenia?

Weź se rozciągnij ten bełkot:
http://www.edukacjaprawnicza.pl/aktualnosci/a/pokaz/c/aktualnosc/art/kluczowa-rola-zasady-dwuinstancyjnosci-w-polskim-postepowaniu-administracyjnym.html

na wszelaką decyzję.

Z natury swojej głupiej, bezsensownej i absurdalnej.

Czyli mówisz, że mogę odwołać się od decyzji nakazującej mi płacenie podatków?
Czy wobec tego płacenie podatków jest niezgodne z konstytucją? :)
Gdzie mogę złożyć takie odwołanie?

Powinieneś mieć możność odwołania się, ale czy ono będzie skuteczne to inna sprawa.

Użytkownik "Danusia"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nj5tbm$g70$1@node2.news.atman.pl...

W dn. 26 kwi 2016 r. Trybunał Konstytucyjny w składzie 3 sędziów wydał wyrok stwierdzający że "Przepisy Rozporządzenia Ministra Zdrowia o kierowaniu na leczenie uzdrowiskowe" >są zgodne z Konstytucją.
Chodzi o to że każdy obywatel w Polsce ma prawo wyboru Przychodni, Pielęgniarki, Lekarza, Szpitala, ale nie ma prawa wyboru Sanatorium.
O tym do KTÓREGO sanatorium i w JAKIM TERMINIE zostanie skierowany pacjent, decyduje wg SWOJEGO KAPRYSU jeden z zazwyczaj pięciu urzędników Wojewódzkiego Wydziału Lecznictwa Uzdrowiskowego NFZ.

No, ale do jakiej specjalnosci lekarza cie twoj rodzinny wysle, to tez nie masz wyboru.
Mowisz, ze chcesz do okulisty, a on uwaza, ze lepszy ortopeda :-)

I dalej pouczenie urzędnika:
- decyzja jest ostateczna
- nie ma odwołania od decyzji
- nie podlega kontroli sądowej, nie można założyć sprawy sądowej, ani cywilnej, ani administracyjnej
NO I TO JEST ZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!!!!

Cos tu faktycznie nie tak ...

Tak stwierdził TK w pierwszej rozprawie po słynnym orzeczeniu z 9 marca.
Wyrok TK jest też:
- ostateczny
- nie ma odwołania
- nie podlega żadnej kontroli
Komentarz: jakoś dziwnie kojarzą sie te decyzje urzędnika z decyzją TK

Zawsze jednak mozesz pojsc do Ziobry czy innego posla i Sejm moze wprowadzic dobra zmiane do tych przepisow.

J.

W dniu 2016-06-07 o 11:14, J.F. pisze:

Użytkownik "Danusia"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nj5tbm$g70$1@node2.news.atman.pl...

W dn. 26 kwi 2016 r. Trybunał Konstytucyjny w składzie 3 sędziów wydał
wyrok stwierdzający że "Przepisy Rozporządzenia Ministra Zdrowia o
kierowaniu na leczenie uzdrowiskowe" >są zgodne z Konstytucją.
Chodzi o to że każdy obywatel w Polsce ma prawo wyboru Przychodni,
Pielęgniarki, Lekarza, Szpitala, ale nie ma prawa wyboru Sanatorium.
O tym do KTÓREGO sanatorium i w JAKIM TERMINIE zostanie skierowany
pacjent, decyduje wg SWOJEGO KAPRYSU jeden z zazwyczaj pięciu
urzędników Wojewódzkiego Wydziału Lecznictwa Uzdrowiskowego NFZ.

No, ale do jakiej specjalnosci lekarza cie twoj rodzinny wysle, to tez
nie masz wyboru.
Mowisz, ze chcesz do okulisty, a on uwaza, ze lepszy ortopeda :-)

I dalej pouczenie urzędnika:
- decyzja jest ostateczna
- nie ma odwołania od decyzji
- nie podlega kontroli sądowej, nie można założyć sprawy sądowej, ani
cywilnej, ani administracyjnej
NO I TO JEST ZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!!!!

Cos tu faktycznie nie tak ...

O ile zamieszczono właściwe pouczenie...

--
Sonn

Użytkownik "Sonn" <xxx123xxx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:575711bb$0$22152$b1db1813$8a713e5cnews.astraweb.com...

W dniu 2016-06-07 o 11:14, J.F. pisze:

Użytkownik "Danusia"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nj5tbm$g70$1@node2.news.atman.pl...

W dn. 26 kwi 2016 r. Trybunał Konstytucyjny w składzie 3 sędziów wydał
wyrok stwierdzający że "Przepisy Rozporządzenia Ministra Zdrowia o
kierowaniu na leczenie uzdrowiskowe" >są zgodne z Konstytucją.
Chodzi o to że każdy obywatel w Polsce ma prawo wyboru Przychodni,
Pielęgniarki, Lekarza, Szpitala, ale nie ma prawa wyboru Sanatorium.
O tym do KTÓREGO sanatorium i w JAKIM TERMINIE zostanie skierowany
pacjent, decyduje wg SWOJEGO KAPRYSU jeden z zazwyczaj pięciu
urzędników Wojewódzkiego Wydziału Lecznictwa Uzdrowiskowego NFZ.

No, ale do jakiej specjalnosci lekarza cie twoj rodzinny wysle, to tez
nie masz wyboru.
Mowisz, ze chcesz do okulisty, a on uwaza, ze lepszy ortopeda :-)

I dalej pouczenie urzędnika:
- decyzja jest ostateczna
- nie ma odwołania od decyzji
- nie podlega kontroli sądowej, nie można założyć sprawy sądowej, ani
cywilnej, ani administracyjnej
NO I TO JEST ZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!!!!

Cos tu faktycznie nie tak ...

Na początku tego roku trybunał rozpatrywał sprawę z Olkusza w której Komisarz wyborczy (wybory samorządowe) dowolnie określał podział i granice obwodów wyborczych. Od decyzji Komisarza nie można było sie odwołać, jak również zaskarżyć do sądu.
Wyrokiem TK odwołać sie dalej nie było można, ale zmienił drugą część i do sądu można już zaskarżyć decyzję.
W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość zaskarżenia jest jedną z najważniejszych cech demokracji.
Jak widać z wyroku o uzdrowiskach demokracja nie wszędzie obowiązuje zdaniem TK.

pozdr.

W dniu 2016-06-12 o 08:15, Danusia pisze:

W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość zaskarżenia jest jedną z najważniejszych cech demokracji.

To jest bzdura, a z bzdury, jak wiadomo, może wynikać wszystko.

--
Liwiusz

W dniu 12.06.2016 o 12:45, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-06-12 o 08:15, Danusia pisze:

W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość zaskarżenia jest
jedną z najważniejszych cech demokracji.

To jest bzdura, a z bzdury, jak wiadomo, może wynikać wszystko.

To nie jest bzdura

W dniu 2016-06-12 o 23:52, Smok Eustachy pisze:

W dniu 12.06.2016 o 12:45, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-06-12 o 08:15, Danusia pisze:

W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość zaskarżenia jest
jedną z najważniejszych cech demokracji.

To jest bzdura, a z bzdury, jak wiadomo, może wynikać wszystko.

To nie jest bzdura

To jest bzdura, bo demokracja bynajmniej nie znaczy "możliwość odwołania się od każdej biurwy".

Tak to jest, jak się zaczyna używać słów w znaczeniu innym niż w rzeczywistości - na końcu dochodzimy do bzdur.

--
Liwiusz

W dniu 13.06.2016 o 00:23, Liwiusz pisze:
/.../

To jest bzdura, bo demokracja bynajmniej nie znaczy "możliwość odwołania
się od każdej biurwy".

Dyskutujesz z chochołem.
Możliwość odwołania się ogranicza tyranię urzędasa.

Nikt nie twierdził, że odwołanie jest demokracją.

W dniu 12.06.2016 o 12:45, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-06-12 o 08:15, Danusia pisze:

W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość zaskarżenia jest
jedną z najważniejszych cech demokracji.

To jest bzdura, a z bzdury, jak wiadomo, może wynikać wszystko.

Nie ma żadnego uzasadnienia dla nadania cechy nieomylności decyzji jakiejś biurwy.

W dniu 2016-06-12 o 23:56, Smok Eustachy pisze:

W dniu 12.06.2016 o 12:45, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-06-12 o 08:15, Danusia pisze:

W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość zaskarżenia jest
jedną z najważniejszych cech demokracji.

To jest bzdura, a z bzdury, jak wiadomo, może wynikać wszystko.

Nie ma żadnego uzasadnienia dla nadania cechy nieomylności decyzji
jakiejś biurwy.

Jak już zostało tu zauważone - lekarza można zmienić, jeśli komuś nie odpowiada sposób leczenia.


--
Liwiusz

On 12.06.2016 23:56, Smok Eustachy wrote:

W dniu 12.06.2016 o 12:45, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-06-12 o 08:15, Danusia pisze:

W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość zaskarżenia jest
jedną z najważniejszych cech demokracji.

To jest bzdura, a z bzdury, jak wiadomo, może wynikać wszystko.

Nie ma żadnego uzasadnienia dla nadania cechy nieomylności decyzji jakiejś biurwy.

Nie ma żadnego uzasadnienia dla uznania możliwości odwoływania się od
decyzji urzędników jako fundamentu demokracji.

p. m.

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:575e49d2$0$702$65785112news.neostrada.pl...

On 12.06.2016 23:56, Smok Eustachy wrote:

W dniu 12.06.2016 o 12:45, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-06-12 o 08:15, Danusia pisze:

W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość zaskarżenia jest
jedną z najważniejszych cech demokracji.

To jest bzdura, a z bzdury, jak wiadomo, może wynikać wszystko.

Nie ma żadnego uzasadnienia dla nadania cechy nieomylności decyzji jakiejś biurwy.

Nie ma żadnego uzasadnienia dla uznania możliwości odwoływania się od
decyzji urzędników jako fundamentu demokracji.

Ale nie ma żadnego uzasadnienia wydawanie przeciwstawnych decyzji w bardzo podobnych sprawach przez TK. Moim zdaniem TK do likwidacji jak w Holandii. To najlepszy kompromis w sprawie TK. Wszystkie problemy zostałyby natychmiast rozwiązane.

On 13.06.2016 08:13, Danusia wrote:

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości
news:575e49d2$0$702$65785112news.neostrada.pl...

On 12.06.2016 23:56, Smok Eustachy wrote:

W dniu 12.06.2016 o 12:45, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-06-12 o 08:15, Danusia pisze:

W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość
zaskarżenia jest jedną z najważniejszych cech
demokracji.

To jest bzdura, a z bzdury, jak wiadomo, może wynikać
wszystko.

Nie ma żadnego uzasadnienia dla nadania cechy nieomylności
decyzji jakiejś biurwy.

Nie ma żadnego uzasadnienia dla uznania możliwości odwoływania
się od decyzji urzędników jako fundamentu demokracji.

Ale nie ma żadnego uzasadnienia wydawanie przeciwstawnych decyzji w
bardzo podobnych sprawach przez TK.

Nie ma. Niemniej jednak stwierdzenie że "możliwość zaskarżenia jest
jedną z najważniejszych cech demokracji" jest bzdurą.

Gdyby  w miejsce "demokracji" dać "państwa prawa", ewentualnie
"współczesnych demokracji" (w sensie państw a nie ustroju), to co innego.

p. m.

On 06/13/2016 04:44 PM, m wrote:

On 13.06.2016 08:13, Danusia wrote:

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości
news:575e49d2$0$702$65785112news.neostrada.pl...

On 12.06.2016 23:56, Smok Eustachy wrote:

W dniu 12.06.2016 o 12:45, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-06-12 o 08:15, Danusia pisze:

W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość
zaskarżenia jest jedną z najważniejszych cech
demokracji.

To jest bzdura, a z bzdury, jak wiadomo, może wynikać
wszystko.

Nie ma żadnego uzasadnienia dla nadania cechy nieomylności
decyzji jakiejś biurwy.

Nie ma żadnego uzasadnienia dla uznania możliwości odwoływania
się od decyzji urzędników jako fundamentu demokracji.

Ale nie ma żadnego uzasadnienia wydawanie przeciwstawnych decyzji w
bardzo podobnych sprawach przez TK.

Nie ma. Niemniej jednak stwierdzenie że "możliwość zaskarżenia jest
jedną z najważniejszych cech demokracji" jest bzdurą.

Gdyby  w miejsce "demokracji" dać "państwa prawa", ewentualnie
"współczesnych demokracji" (w sensie państw a nie ustroju), to co innego.

Należałoby doprecyzować, o jakie odwoływanie chodzi:

1) możliwość nieskończonego zaskarżania wszystkich decyzji wszystkich urzędników - czyli zaskarżamy decyzje SN / TK do jakiejś wyższej instancji ("nami rządzi papież", cytując klasyka)

2) możliwość skończonego zaskarżania wszystkich decyzji wszystkich urzędników - czyli uznajemy, że decyzje SN / TK są ostateczne i nie można ich dalej zaskarżać

3) możliwość nieskończonego zaskarżania niektórych (których?) decyzji wszystkich urzędników

itd.


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

On 06/13/2016 03:13 PM, Danusia wrote:

Moim zdaniem TK do likwidacji jak w Holandii. To najlepszy kompromis w sprawie TK.

A w którym roku zlikwidowano TK w Holandii i jak wyglądała ta procedura?

Wszystkie problemy zostałyby natychmiast rozwiązane.

"Sanatoria w hotelach pieciogwiazdkowych dla wszystkich"?



Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

W dniu 13.06.2016 o 07:52, m pisze:

On 12.06.2016 23:56, Smok Eustachy wrote:

/.../

Nie ma żadnego uzasadnienia dla uznania możliwości odwoływania się od
decyzji urzędników jako fundamentu demokracji.

A właśnie że jest.

On 06/12/2016 03:15 PM, Danusia wrote:

I dalej pouczenie urzędnika: - decyzja jest ostateczna - nie ma
odwołania od decyzji - nie podlega kontroli sądowej, nie można
założyć sprawy sądowej, ani cywilnej, ani administracyjnej NO I
TO JEST ZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!!!!

Cos tu faktycznie nie tak ...

Na początku tego roku trybunał rozpatrywał sprawę z Olkusza w której
Komisarz wyborczy (wybory samorządowe) dowolnie określał podział i
granice obwodów wyborczych. Od decyzji Komisarza nie można było sie
odwołać, jak również zaskarżyć do sądu. Wyrokiem TK odwołać sie dalej
nie było można, ale zmienił drugą część i do sądu można już zaskarżyć
decyzję. W uzasadnieniu podano miedzy innymi że możliwość zaskarżenia
jest jedną z najważniejszych cech demokracji. Jak widać z wyroku o
uzdrowiskach demokracja nie wszędzie obowiązuje zdaniem TK.

Serio serio, czy rozumiesz to, co czytasz?


Coś, co tak krytykujesz, wynika bezpośrednio z konstytucji:


Art. 190.

Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i
są ostateczne.



I dalej, bo chodzi chyba o to:

http://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art
/8958-kierowanie-na-leczenie-uzdrowiskowe-lub-rehabilitacje-uzdrowiskowa-upowaznienie-ustawowe/

Nie bardzo tam widzę zarzuty, które przytaczasz...


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com