Data: 2010-04-29 14:52:52 | |
Autor: Adam P³aszczyca | |
Trzy b³yski | |
Dnia Thu, 29 Apr 2010 10:12:17 +0200, Uncle Pete napisa³(a):
Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadzia³em siê na fotoradar przy 82 (licznikowo)/70 - trudno, zap³acê w razie czego, gorzej bêdzie mia³ pêdz±cy lewym pasem go¶æ (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, ¿e zauwa¿y³em a¿ 3 b³yski na 2 samochody. W co móg³ byæ wycelowany ten trzeci? Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|
Data: 2010-04-29 18:12:19 | |
Autor: Sebastian Bia³y | |
Trzy b³yski | |
Adam P³aszczyca wrote:
Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. Z jakiej przyczyny wzie³a siê koncepcja, ¿e je¶li na zdjêciu jest jeden samochód to wi±zka mikrofal obejmowa³a dok³adnie jeden samochód ? Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego które daje 100% pewno¶ci, ¿e jak nie ma w kadrze czego¶ to tego nie rejestrowano. Gdzie jest podstawa prawna poparta argumentacj± merytoryczn± (fizyczn± konkretnie) do odrzucania zdjêæ podwójnych i slepego przyjmowania zdjêæ pojedynczych? |
|
Data: 2010-04-29 18:51:48 | |
Autor: Bydlê | |
Trzy błyski | |
On 2010-04-29 18:12:19 +0200, Sebastian Bia³y <heby@poczta.onet.pl> said:
Adam P³aszczyca wrote: St±d, ¿e je¶li na zdjêciu by³ jeden obiekt, to zak³ada³o siê, ¿e na zdjêciu jest jeden obiekt. Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego Stare: radar wysy³a wi±zkê, co¶ j± odbija, sygna³ wraca. komputer liczy. prêdko¶æ obiektu wiêksza od za³o¿onej? robimy zdjêcie. mniejsza? nie robimy. Nowe: radar wysy³a wi±zkê, co¶ j± odbija, sygna³ wraca. komputer liczy i analizuje, który obiekt odbi³ mierzony sygna³ - ten na lewym pasie? prawym? ¶rodkowym? obiekt siê oddala³? zbli¿a³? przekroczy³ zadan± prêdko¶æ? tak? zdjêcie z oznaczeniem obiektu przesy³amy dalej nie? kasujemy. które daje 100% pewno¶ci, ¿e jak nie ma w kadrze czego¶ to tego nie rejestrowano. to stare prawo fizyczne, które mówi, ¿e je¶li czego¶ nie ma w kadrze, to temu czemu¶ nie robimy zdjêcia. Gdzie jest podstawa prawna w kc, kk, kpk i ogólnie w fundamentach prawa. poparta argumentacj± merytoryczn± (fizyczn± konkretnie) tam przyjêli logiczn±. do odrzucania zdjêæ podwójnych je¶li radar nie potrafi wskazaæ obiektu na takim zdjêciu, to odrzuca siê takie zdjêcie. dlaczego? bo nie sposób wskazaæ winnego, i wtedy stosuje siê zasadê nieobci±¿ania win± niewinnych (t³umaczenia w±tpliwo¶ci na korzy¶æ podejrzanego). i slepego przyjmowania zdjêæ pojedynczych? je¶li na zdjêciu jest jeden obiekt, to zak³ada siê, ¿e na zdjêciu jest jeden obiekt i to on wyzwoli³ procedurê wykonania zdjêcia. tak zbudowane s± te urz±dzenia. (tak odpisujê trochê ze strachem, bo tre¶æ pytañ sugeruje, ¿e odpowiedzi mog± w pró¿niê trafiæ...) -- Bydlê |
|
Data: 2010-04-29 19:58:44 | |
Autor: Sebastian Bia³y | |
Trzy b³yski | |
(mêczê temat radarów mikrofalowych, nie mowie o innych technikach pomiarowych typu lasery lub analiza obrazu).
Bydlê wrote: Z jakiej przyczyny wzie³a siê koncepcja, ¿e je¶li na zdjêciu jest jeden samochód to wi±zka mikrofal obejmowa³a dok³adnie jeden samochód ? St±d, ¿e je¶li na zdjêciu by³ jeden obiekt, to zak³ada³o siê, ¿e na zdjêciu jest jeden obiekt. I zdjêcie jest podstawa wyliczenia prêdko¶ci czy mikrofale? radar wysy³a wi±zkê, co¶ j± odbija, sygna³ wraca. Jakie zjawisko fizyczne pozwala na okre¶lenie mikrofalami ktory pojazd odbija? Masz ich w kadrze 4. Jak mikrofale je odró¿niaj± w sensie potrafi± wskazaæ który pik w widmie po wyj¶ciu z diody detekcyjnej jest od którego pojazdu? Dla utrudnienia maj± karoserie z ró¿nych materia³ów (wiêc pomiar si³y sygna³u nie ma sensu). Oczywi¶cie to pytanie poza konkursem bo ja pytalem o pewno¶c ze jeden samochód w kadrze oznacza jedno równie¿ dla mikrofal. Ale z chêci± pos³ucham odpowiedzi. tak? zdjêcie z oznaczeniem obiektu przesy³amy dalej Interesuje mnie konkretnie kto i na jakiej podstawie oznacza obiekty na zdjêciu. I czy aby na pewno fotoradar z przeciêtnej polskiej drogi w ogóle robi jakie¶ "oznaczanie". to stare prawo fizyczne, które mówi, ¿e je¶li czego¶ nie ma w kadrze, to temu czemu¶ nie robimy zdjêcia. Hmm to technika tak posz³a do przodu ¿e aparat fotograficzny mierzy prêdko¶æ? Czy mo¿e mikrofale których zakres pomiarowy mo¿e obejmowac nieco wieksz±/mniejsz± objêto¶æ przed kamera ni¿ optyka? je¶li radar nie potrafi wskazaæ obiektu na takim zdjêciu, to odrzuca siê takie zdjêcie. Nie. Mnie interesuje cos innego. Widaæ jeden samochód. Jak± masz pewno¶c, ¿e odczyt prêdko¶ci pochodzi wlasnie z niego a nie z samochodu ktory nie mie¶ci siê w kadrze, ale ³apie siê jeszcze w wi±zkê mikrofal. 3mm poza kadrem. dlaczego? Mówisz o przypadku odwrotnym ni¿ to co ja próbuje zrozumieæ. Jaka jest podstawa fizyczna ¿e je¶li widaæ tylko jeden pojaz na zadjêciu to wi±zka mikrofal odbijala siê _w³a¶nie_ od niego a nie od tego 3mm poza kadrem? je¶li na zdjêciu jest jeden obiekt, to zak³ada siê, ¿e na zdjêciu jest jeden obiekt i to on wyzwoli³ procedurê wykonania zdjêcia. Je¶li urzadzenie mikrofalami bada pr±dko¶c a zdjêcia robi promieniowaniem widzialnym, to ja przepraszam, ale mozna to poddaæ w w±pliwo¶æ. Choæby ze wzglêdu na inne paramtery zbierzno¶ci wi±zki i inne "elementy krajobrazu" które odbijaj± mikrofale daj±c echo poza "sto¿kiem optycznym" w³±cznie z s±siednia jezdni±. (tak odpisujê trochê ze strachem, bo tre¶æ pytañ sugeruje, ¿e odpowiedzi mog± w pró¿niê trafiæ...) Trafi³y na elektronika, fizyka i informatyka w jednym. W dodatku takiego co to kiedy¶ radar mikrofalowy zrobi³ sobie rêcznie (tak, dzia³a do dzisiaj). Takiego z gatunku zadawania upierdliwych pytañ na ktore odpowiedzi s± tylko pozornie oczywiste. Po prostu zak³adam, ¿e osoba tworz±ca przepisy nie zajmowa³a siê pierdo³ami fizycznymi tylko przyje³a tumanistyczn± definicje: widaæ jeden, zarejestrowano prêdo¶æ tylko od niego "na chlopski rozum". PS. Zada³em kiedy¶ pytanie kolesiowi z drogówki (jeszcze jako student) czy jest pewien ¿e fotoradar wycelowany prosto w metalowy bilboard trafia w samochody z tej jezdni co chce (foto na stojaku). Odpowiedzi nie bylo. Nic dziwnego, g³upie pytanie zada³em. A proba oceny k±ta padania mikrofal na bilboard nie mia³a sensu w starciu z w³adz±. Wa¿ne ¿e cyka³ jakie¶ zdjêcia. |
|
Data: 2010-04-29 20:22:11 | |
Autor: Grzegorz Krukowski | |
Trzy b³yski | |
On Thu, 29 Apr 2010 19:58:44 +0200, Sebastian Bia³y
<heby@poczta.onet.pl> wrote: Moment, we¼my radar na s³upie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym k±tem na drogê i ju¿ z tego powodu samochody s± rozgêszczone (patrzy na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie mo¿e mieæ np. X niezale¿nych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak, aby patrzy³y wy³±cznie na b. w±ski wycinek drogi. Je¿eli ten wycinek po zrzutowaniu na drogê jest niewielki to sprawa jest prosta. Je¿eli ,,co¶'' w danym miejscu ma okre¶lon± prêdko¶æ to robimy fotkê i wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Je¿eli ten obszar bêdzie na tyle niewielki, ¿e obejmie statystyczny samochód to sprawa jest ju¿ prosta. Druga rzecz. Podejrzewam, ¿e radary rêczne maj± te¿ swego rodzaju zabezpieczenie, ¿e impulsy powracaj±ce za wcze¶nie (= za blisko) czy za pó¼no (=za daleko) nie s± brane w ogóle pod uwagê. W po³±czeniu z do¶æ (jak podejrzewam) kierunkow± charakterystyk± promieniowania to daje to jak±-tak± pewno¶æ ¿e jest OK, o ile oczywi¶cie nie strzelamy w ''lustro,, dla mikrofal (metalowy billboard) bo wtedy nic nie wiadomo bez liczenia. -- Grzegorz Krukowski |
|
Data: 2010-04-29 20:37:18 | |
Autor: Sebastian Bia³y | |
Trzy b³yski | |
Grzegorz Krukowski wrote:
Moment, we¼my radar na s³upie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym Mikrofale ogólnie da siê skupiaæ. Ale specyfika samych mikrofal powoduje ¿e ma to inn± jako¶æ ni¿ optyka. I w dodatku odbija siê od innych elementów ni¿ optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddaæ w w±tpliwo¶c czy obiekt generuj±cy odpowied¼ jest na pewno w kadrze. Je¿eli ten wycinek Za duzo cosiów. Ogólnie tani fotoradar jest lepszy niz drogi. Nie wiem jakie sa teraz, ale pare lat temu by³ jeden nadajnik. Z punktu widzenia inwestora te¿ zarabia a tañszy. Druga rzecz. Podejrzewam, ¿e radary rêczne maj± te¿ swego rodzaju Radary dzialaly (i pewnie dalej dzia³aj±) na zasadzie zjawiska Dopplera. Nie s± w stanie okresliæ w jakiej odleg³o¶ci jest poruszaj±cy siê obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczaæ co najwy¿ej widmo sygna³u okreslaj±c ile jest ró¿nych prêdko¶ci w sygnale zwrotnym. Niewiele wiêcej. Emutuj± sygna³ ci±g³y i odpowied¼ z mieszacza jest ci±g³a. PS. Da siê na podstawie widma odpowiedzi z mieszacza okresliæ ile jest ró¿nych prêdko¶ci w polu widzenia mikrofal i gdy jest ich wiecej niz jedna _nie robiæ_ zdjêcia. Ale s±dz±c po fakcie ze zdjêcia s± tak czy siak robione - nikt pewno tego nie stosuje. |
|
Data: 2010-04-29 20:51:47 | |
Autor: Grzegorz Krukowski | |
Trzy b³yski | |
On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Bia³y
<heby@poczta.onet.pl> wrote: Grzegorz Krukowski wrote: Zgodzisz siê chyba jednak, ¿e zawê¿aj±c k±t widzenia anteny zwiêkszasz prawdopodobieñstwo oceny?
Je¿eli radar nadaje w ,,paczkach'' to (1) na podstawie czasu powrotu paczek w przybli¿eniu okre¶limy odleg³o¶æ. (2) na podstawie analizy widma danej paczki okre¶laj± prêdko¶æ. -- Grzegorz Krukowski |
|
Data: 2010-04-29 21:12:26 | |
Autor: Sebastian Bia³y | |
Trzy b³yski | |
Grzegorz Krukowski wrote:
Zgodzisz siê chyba jednak, ¿e zawê¿aj±c k±t widzenia anteny zwiêkszasz Nie jesli na drodze wi±zki znajduje siê lustro mikforalowe. Ponadto zawê¿anie wi±zki jest mocno klopotliwe dla mikrofal, to nie optyka. Tuba jak± mia³y radary rêczne z okolic 2002 roku generowa³a _bardzo_ szerok± wi±zkê, przypuszczam ¿e foto maj± tak samo. Ciê¿ko by³o trafiæ w pas i konkretny pojazd, raczej obejmowalo ca³a jezdniê z poboczem. Podobno by³y radary lepszej jako¶ci generuj±ce "o³ówek" mikrofalowy, ale nie wiem czy by³y/s± u¿ywane (znacznie dro¿sze). Swoj± drog± maj±c jaki¶ sensowny detektor mikrofal na to pasmo kiedy¶ mo¿e siê przejdê w okolicy jakiego¶ wspó³czesnego foto w celu zdjêcia ch-ki dookólnej promieniowania ;) Je¿eli radar nadaje w ,,paczkach'' to Znane mi nie nadawa³y w paczkach (acz widzialem reczny z koñca lat 90). Ponadto nie robi³y zadnej logiki poza "obliczaniem prêdko¶ci" nawet je¶li widzia³y 4 ró¿ne prêdko¶ci to brano albo najwy¿sz± albo jak±¶ (niekiedy diabli-wiedz±-jak±). Zak³adam jednak ze jaki¶ postêp nastapil. Dlatego dopytuje jak jest teraz w foto. Bo jak jest po staremu to bida. |
|
Data: 2010-04-29 21:14:50 | |
Autor: Grzegorz Krukowski | |
Trzy b³yski | |
On Thu, 29 Apr 2010 20:51:47 +0200, Grzegorz Krukowski
<registered.user@op.pl> wrote: On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Bia³y Zreszt±, aby to uwiarygodniæ, tutaj masz linka do pracy uczelnianej jak sprawdzaæ radary http://tnij.org/gox4 i na stronie 17ej masz krótki opis zasady dzia³ania szwedzkiego radaru firmy Sensys. -- Grzegorz Krukowski |
|
Data: 2010-04-29 21:33:21 | |
Autor: Sebastian Bia³y | |
Trzy b³yski | |
Grzegorz Krukowski wrote:
Zreszt±, aby to uwiarygodniæ, tutaj masz linka do pracy uczelnianej Na stonie 17ej jest opis multitaskingu w systemie informatycznym (fragment teoretycznego wodolejstwa) maj±cego z radarami 0 wspólnego. Mo¿e chodzi o inn± stronê? |
|
Data: 2010-04-29 21:35:01 | |
Autor: Grzegorz Krukowski | |
Trzy b³yski | |
On Thu, 29 Apr 2010 21:33:21 +0200, Sebastian Bia³y
<heby@poczta.onet.pl> wrote: Grzegorz Krukowski wrote:To wedle tej numeracji 9. -- Grzegorz Krukowski |
|
Data: 2010-04-29 21:36:13 | |
Autor: Grzegorz Krukowski | |
Trzy b³yski | |
On Thu, 29 Apr 2010 21:35:01 +0200, Grzegorz Krukowski
<registered.user@op.pl> wrote: To wedle tej numeracji 9.Punkt 3.1.4 -- Grzegorz Krukowski |
|
Data: 2010-04-29 21:58:19 | |
Autor: Sebastian Biały | |
Trzy b³yski | |
Grzegorz Krukowski wrote:
To wedle tej numeracji 9.Punkt 3.1.4 Tak widze. Szkoda że nie ma danych o geometrii pomiaru poza enigmantycznym Target Size = 2 m2. |
|
Data: 2010-04-30 00:37:09 | |
Autor: BartekK | |
Trzy błyski | |
W dniu 2010-04-29 19:58, Sebastian Biały pisze:
Jakie zjawisko fizyczne pozwala na określenie mikrofalami ktory pojazdA jesteś pewien że ten radar mikrofalowy działa na zasadzie pomiaru różnicy czasów powrotu sygnału (paczki sygnałów) wysłanych w czasie T i T+t, i detekcja powrotu jest detekcją "piku na diodzie"? Raczej _wydaje_ mi się że to radar doplerowski, który daje sygnał ciagły (lub sygnał ciągły w zakresie jednej paczki) i analizuje przez to co wraca (przesunięcia odbieranej częstotliwości od częstotliwości nadawanej). Wtedy nie ma problemu by z odbieranego sygnału wyłowić jeden, dwa albo więcej obiektów, typu "coś się zbliża z predkością V1, drugie coś z V2 coś się oddala z V3" bo to będą tylko kolejne prążki w widmie fft odpowiednio proporcjonalnie do prędkości przesunięte (a ich ampituda wtedy nie jest istotna). Co prawda nic to nie powie co do tego "V1 było na pasie lewym a V2 na prawym" ale jakiś tam pogląd na sytuację w eterze może dawać (choćby do detekcji "mamy czysty strzał, oprócz delikwenta nic się nie porusza w pobliżu") -- | Bartlomiej Kuzniewski | sibi@drut.org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/ | http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173 |
|
Data: 2010-04-30 08:26:08 | |
Autor: Sebastian Biały | |
Trzy błyski | |
BartekK wrote:
Jakie zjawisko fizyczne pozwala na określenie mikrofalami ktory pojazd A jesteś pewien że ten radar mikrofalowy działa na zasadzie pomiaru różnicy czasów powrotu sygnału (paczki sygnałów) wysłanych w czasie T i T+t, i detekcja powrotu jest detekcją "piku na diodzie"? Raczej _wydaje_ mi się że to radar doplerowski, który daje sygnał ciagły (lub sygnał ciągły w zakresie jednej paczki) i analizuje przez to co wraca (przesunięcia odbieranej częstotliwości od częstotliwości nadawanej). Dlatego mówie o diodzie detekcyjnej w mieszaczu co jednoznacznie określa że chodzi mi o radar dopplerowski. Poza tym potwierdziłem to w innym poście. Wtedy nie ma problemu by z odbieranego sygnału wyłowić jeden, dwa albo więcej obiektów, typu "coś się zbliża z predkością V1, drugie coś z V2 coś się oddala z V3" bo to będą tylko kolejne prążki w widmie fft odpowiednio proporcjonalnie do prędkości przesunięte (a ich ampituda wtedy nie jest istotna). To równiez napisałem w innym poście. Co prawda nic to nie powie co do tego "V1 było na pasie lewym a V2 na prawym" ale jakiś tam pogląd na sytuację w eterze może dawać (choćby do detekcji "mamy czysty strzał, oprócz delikwenta nic się nie porusza w pobliżu") I nikt tego nie implementuje bo inaczej nie było by kłopotu z podwójnymi zdjęciami w ktorych przynajmniej dwa razy byłem mistrzem drugiego planu przy bardzo różnych predkościach mojej i rajdowca. Więc możliwości algorytmiczne to coś innego niż rzeczywiste implementacje. Chyba jedyna sensowna opcja to było by poklatowe analizwoanie obrazu, w szczególności wykrywając przemieszczenia na obrazie i obliczając prędkość. Koszta analizy obrazu sa jednak olbrzymie i pewnie nie prędko zobaczymy to na ulicy. |
|
Data: 2010-05-01 10:36:23 | |
Autor: P_ablo | |
Trzy b³yski | |
U¿ytkownik "Sebastian Bia³y" <heby@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:hrdt62$2lb$1news.onet.pl...
Wtedy nie aparaty a szybkie kamery, tylko ile wystarczy na taka operacje? Taka to chyba przesada :) http://www.youtube.com/watch?v=UvmBLqjaZxY Analize materialu moze zrobic juz odpowiedni soft i sprzet. -- Picasso |
|
Data: 2010-05-01 11:23:38 | |
Autor: Sebastian Biały | |
Trzy b³yski | |
P_ablo wrote:
Wtedy nie aparaty a szybkie kamery, tylko ile wystarczy na taka operacje? 100km/h ~= 28m/s. Przeciętna "amatorska" kamera robi 50 obrazów na sek (pomijam interlace, bo nie musi go być). To oznacza, że samochód przemieszcza się w jednym obrazie o ok 0.5m. To wystarczy zeby był przez pare obrazów w kadrze, nawet rozmazany. Software wylicza prędkość a nastepnie kamera wysokiej rozdzielczości robi zdjęcie kiedy juz wiadomo kto i jak jechał. Myślę, że w zasiegu normalnych kamer są pomiary prędkości z interesującego ich zakresu. Z reszta wystarczylo by też pare czujników magnetycznych w asfalcie... Tylko że to jest sci-fi w porównaniu z technologią na polskich słupach. |
|
Data: 2010-05-01 10:28:05 | |
Autor: P_ablo | |
Trzy b³yski | |
U¿ytkownik "Bydlê" <bydl?@bydl?.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:hrcdf4$2uj$1inews.gazeta.pl...
On 2010-04-29 18:12:19 +0200, Sebastian Bia³y <heby@poczta.onet.pl> said: Chya nie wiesz z kim zaczales :) -- Picasso |
|
Data: 2010-04-29 20:44:13 | |
Autor: Adam P³aszczyca | |
Trzy b³yski | |
Dnia Thu, 29 Apr 2010 18:12:19 +0200, Sebastian Bia³y napisa³(a):
Adam P³aszczyca wrote: Nie ma takowej. Jednak producent urz±dzeñ zapewnia, ¿e je¶li jest na zdjêciu tylko jeden pojazd, to jego prêdko¶c zosta³a zarejestrowana. Co prawda by³ ju¿ przypadek, ¿e takowy sprzêt wykaza³ jazdê 120km/h ciê¿arówki, która bez w±tpienia tyle nei jecha³a, jednak w Polsce nie mamy precedensów (a szkoda). -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|
Data: 2010-05-05 00:36:45 | |
Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
Trzy b³yski | |
"Adam P³aszczyca" wiath3dy8m5d.dlg@oldfield.org.pl Nie ma takowej. Jednak producent urz±dzeñ zapewnia, ¿e je¶li jest na Znam przypadek, gdy cz³owiek wybroni³ siê przed mandatem, twierdz±c, i¿ jego samochód nie osi±ga szybko¶ci przekraczaj±cych 200 km/h -- a radar tyle pokaza³. W istocie pod z³omowato wygl±daj±c± karoseri± ukrywa³ siê i mocny silnik, i stosowne zawieszenie. :) ¯eby by³o jasne -- to nie ja by³em tym cz³owiekiem. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
Data: 2010-04-29 21:10:16 | |
Autor: Uncle Pete | |
Trzy b³yski | |
Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie poni¿ej 10 km/h? By³by to zreszt± mój pierwszy raz :) |
|
Data: 2010-04-29 23:47:16 | |
Autor: Adam P³aszczyca | |
Trzy b³yski | |
Dnia Thu, 29 Apr 2010 21:10:16 +0200, Uncle Pete napisa³(a):
Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie poni¿ej 10 km/h? By³by to zreszt± mój pierwszy raz :) A nawet nie wiem, czy jest w ogóle karane... -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|
Data: 2010-04-30 07:18:13 | |
Autor: Grejon | |
Trzy b³yski | |
Adam P³aszczyca pisze:
Dnia Thu, 29 Apr 2010 21:10:16 +0200, Uncle Pete napisa³(a): 6-10 km/h jest karane jednym punktem, mandat OIDP 50-100 z³, tylko rzadko mi¶kom chce siê zatrzymywaæ takich "zwyrodnialców" :) -- Grzegorz Joñca GG: 7366919 JID:grejon@jabber.aster.pl Mazda 6 2.0 "parafinka" Kombi |
|
Data: 2010-04-30 00:45:52 | |
Autor: amos | |
Trzy b³yski | |
On 29 Kwi, 14:52, Adam P³aszczyca <trzyp...@oldfield.spamnie.org.pl>
wrote: Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN.Widzialem foty przyslane do mojej firmy, na ktorej znajdowaly sie 2 samochody. Pewnie mozna sie odwolac, jednak Policja/Straz wysyla takie foty i nie odrzuca ich z defaultu. -- pozdawaim amos |
|
Data: 2010-04-30 23:16:32 | |
Autor: Adam P³aszczyca | |
Trzy b³yski | |
Dnia Fri, 30 Apr 2010 00:45:52 -0700 (PDT), amos napisa³(a):
Widzialem foty przyslane do mojej firmy, na ktorej znajdowaly sie 2 Nie odwo³aæ, tylko odmówiæ przyjêcia. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|