On 2010-06-16, Bolo wrote:

Ku przestrodze!

Parę dni temu spotkałem jakiegoś oszołomka, który jechał rowerem ścieżką
wzdłuż ulicy, a ja wyjeżdżałem samochodem z ulicy bocznej. Skręcałem w prawo,
co wymagało podjechania do jezdni głównej i spojrzenia w lewo, a wcześniej
przejechania przez przejazd dla rowerów. Otóż z ciemności z krzaków
okalających ścieżkę nagle dobiegły mnie jakieś bluzgi, z tego co zrozumiałem
jakiś oszołomek rościł sobie pretensje do pierwszeństwa na owym przejeździe i
niebywale zbulwersował go fakt, że musiał zwolnić, gdyż inaczej wjechałby w
bok mojego samochodu, a mój samochód niestety musiał przez aż 3 sekundy
blokować ów przejazd, gdyż inaczej nie byłbym w stanie ustalić, czy mam drogę
wolną czy nie.

O to musisz już winić zarządcę drogi, który tak idiotycznie
zaprojektował ten wyjazd.

Więc dla informacji jego i tym podobnych:
1. W opisanej sytuacji nie masz pierwszeństwa, gdyż jeszcze nie wjechałeś na
przejazd, a pierwszeństwo masz dopiero, kiedy na nim się znajdziesz,

Przyjacielu!

Skoro piszesz, że wyjeżdżałeś z drogi podporządkowanej, to zapewne o tym
fakcie informował Cię znak A-7 (ewentualnie B-20, ale to niczego nie
zmienia w tej kwestii) - jeżeli sytuacja była inna, to opisz ją, proszę.
Znak ten umieszczony przed skrzyżowaniem (a nie w jego obrębie) oznacza
nakaz ustąpienia pierwszeństwa. O ile dobrze rozumiem sytuację, nie był
to znak umieszczony w obrębie skrzyżowania, lecz przed nim - oznacza
więc konieczność ustąpienia pierwszeństwa wszystkim pojazdom znajdującym
się na drodze głównej.

Zgodnie z definicją drogi (PoRD, art. 2) na drogę składają się jezdnie
oraz m.in. drogi dla rowerów wzdłuż niej prowadzące (same w sobie
również będące jezdniami).

Bezpośrednio więc z powyższych wynika, że pojazd wyjeżdżający z drogi
podporządkowanej ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa rowerzystom jadącym
drogą główną na DDR będącej częścią drogi głównej.

Przytoczone powyżej przez Ciebie zasady ogólne są podrzędne wobec znaków
drogowych redefiniujących porządek ruchu.

2. A nawet jeśli miałbym szczerą chęć jednak cię przepuścić, to musiałbym cię
najpierw widzieć, niestety jeśli jest godzina 22-ga, ścieżkę okalają krzaki i
jest ciemno jak w d... u murzyna, a ty jedziesz bez świateł, to nie jestem w
stanie ci pomóc, bo cię zwyczajnie nie widać dopóki nie znajdziesz się 3 metry
od przejazdu, a mój samochód ma reflektory które świecą do przodu a nie na
boki i fakt, że rozejrzałem się w OBIE strony przed wjechaniem na przejazd
niestety tego nie zmieni.

Braku świateł u rowerzysty faktycznie nie tłumaczy nic. Brak widoczności
z powodu krzaków jest jednak winą zaniedbania zarządcy drogi, nie daje
Ci jednak prawa do zajeżdżania drogi pojazdom z pierwszeństwem.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał(a):

Skoro piszesz, Ĺźe wyjeĹźdĹźaĹ&#65533;Ĺ&#65533;z drogi podporzÄ&#65533;kowanej, to zapewne o tym
fakcie informowaĹ&#65533;CiÄ&#65533;znak A-7 (ewentualnie B-20, ale to niczego nie
zmienia w tej kwestii) - jeĹźeli sytuacja byĹ&#65533; inna, to opisz jÄ&#65533; proszÄ&#65533;
Znak ten umieszczony przed skrzyĹźowaniem (a nie w jego obrÄ&#65533;ie) oznacza
nakaz ustÄ&#65533;ienia pierwszeĹ&#65533;twa. O ile dobrze rozumiem sytuacjÄ&#65533; nie byĹ&#65533;> to

znak umieszczony w obrÄ&#65533;ie skrzyĹźowania, lecz przed nim - oznacza

wiÄ&#65533; koniecznoĹ&#65533;&#65533;ustÄ&#65533;ienia pierwszeĹ&#65533;twa wszystkim pojazdom znajdujÄ&#65533;ym
siÄ&#65533;na drodze gĹ&#65533;łwnej.

Stał - przed jezdnią czyli za przejazdem.

Zgodnie z definicjÄ&#65533;drogi (PoRD, art. 2) na drogÄ&#65533;skĹ&#65533;dajÄ&#65533;siÄ&#65533;jezdnie
oraz m.in. drogi dla rowerĂłw wzdĹ&#65533;Ĺź niej prowadzÄ&#65533;e (same w sobie
rĂłwnieĹź bÄ&#65533;Ä&#65533;e jezdniami).

Przejazd nie jest drogą dla rowerów.

Przytoczone powyĹźej przez Ciebie zasady ogĂłlne sÄ&#65533;podrzÄ&#65533;ne wobec znakĂłw
drogowych redefiniujÄ&#65533;ych porzÄ&#65533;ek ruchu.

W tym konkretnym przypadku znaki niczego nie redefiniowały, więc obowiązuje
zasada ogólna.

Braku Ĺ&#65533;iateĹ&#65533;u rowerzysty faktycznie nie tĹ&#65533;maczy nic. Brak widocznoĹ&#65533;i
z powodu krzakĂłw jest jednak winÄ&#65533;zaniedbania zarzÄ&#65533;cy drogi, nie daje
Ci jednak prawa do zajeĹźdĹźania drogi pojazdom z pierwszeĹ&#65533;twem.

A nawet _jeśli_ ten rower miałby pierwszeństwo, to niestety skoro prawo
nakazuje po ciemku jeździć na światłach, to nie widząc żadnego oświetlonego
obiektu poruszającego się ścieżką mam prawo (Art. 4. PoRD) liczyć, że żaden
rower się nie zbliża.


--

On 2010-06-16, Bolo wrote:

Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał(a):

Skoro piszesz, Ĺźe wyjeĹźdĹźaĹ&#65533;Ĺ&#65533;z drogi podporzÄ&#65533;kowanej, to zapewne o tym
fakcie informowaĹ&#65533;CiÄ&#65533;znak A-7 (ewentualnie B-20, ale to niczego nie
zmienia w tej kwestii) - jeĹźeli sytuacja byĹ&#65533; inna, to opisz jÄ&#65533; proszÄ&#65533;
Znak ten umieszczony przed skrzyĹźowaniem (a nie w jego obrÄ&#65533;ie) oznacza
nakaz ustÄ&#65533;ienia pierwszeĹ&#65533;twa. O ile dobrze rozumiem sytuacjÄ&#65533; nie byĹ&#65533;> to

znak umieszczony w obrÄ&#65533;ie skrzyĹźowania, lecz przed nim - oznacza

wiÄ&#65533; koniecznoĹ&#65533;&#65533;ustÄ&#65533;ienia pierwszeĹ&#65533;twa wszystkim pojazdom znajdujÄ&#65533;ym
siÄ&#65533;na drodze gĹ&#65533;łwnej.

Stał - przed jezdnią czyli za przejazdem.

Ale na DDR będącej częscią drogi głównej.

Zgodnie z definicjÄ&#65533;drogi (PoRD, art. 2) na drogÄ&#65533;skĹ&#65533;dajÄ&#65533;siÄ&#65533;jezdnie
oraz m.in. drogi dla rowerĂłw wzdĹ&#65533;Ĺź niej prowadzÄ&#65533;e (same w sobie
rĂłwnieĹź bÄ&#65533;Ä&#65533;e jezdniami).

Przejazd nie jest drogą dla rowerów.

Zakres drogi dla rowerĂłw jest wyznaczony stosownymi znakami (C-13 i
C-13a). Przed przejazdami (zazwyczaj) znaku C-13a nie ma, więc przejazd
jest dalej DDR.

Przytoczone powyĹźej przez Ciebie zasady ogĂłlne sÄ&#65533;podrzÄ&#65533;ne wobec znakĂłw
drogowych redefiniujÄ&#65533;ych porzÄ&#65533;ek ruchu.

W tym konkretnym przypadku znaki niczego nie redefiniowały, więc obowiązuje
zasada ogĂłlna.

Znak A-7 redefiniował pierwszeństwo.

Braku Äš&#65533;iateÄš&#65533;u rowerzysty faktycznie nie tÄš&#65533;maczy nic. Brak widocznoÄš&#65533;i
z powodu krzakĂłw jest jednak winÄ&#65533;zaniedbania zarzÄ&#65533;cy drogi, nie daje
Ci jednak prawa do zajeĚźdĚźania drogi pojazdom z pierwszeĚ&#65533;twem.

A nawet _jeśli_ ten rower miałby pierwszeństwo, to niestety skoro prawo
nakazuje po ciemku jeździć na światłach, to nie widząc żadnego oświetlonego
obiektu poruszającego się ścieżką mam prawo (Art. 4. PoRD) liczyć, że żaden
rower się nie zbliża.

To prawda - w takiej sytuacji sąd może uznać, że w obliczu warunków
dochowałeś wszelkiej ostrożności, aby ustąpić pierwszeństwa i uznać winę
rowerzysty. MoĹźe, nie musi.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał(a):

Znak A-7 redefiniowaĹ&#65533;pierwszeĹ&#65533;two.

Znak stoi _za_ przejazdem a tuż przed samą jezdnią, więc jako stojący _w
obrębie skrzyżowania_ nic nie zmienia w odniesieniu do przejazdu będącego
przed nim. Jeśli jesteś z Warszawy, możesz to sobie zobaczyć:
http://maps.google.pl/?ie=UTF8&hq=&hnear=Anielewicza&ll=52.256361,20.981441&spn=0.001231,0.004098&t=h&z=18
(skręt w JP2 w stronę ronda Babka).


--

On 2010-06-16, Bolo wrote:

Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał(a):

Znak A-7 redefiniowaÄš&#65533;pierwszeÄš&#65533;two.

Znak stoi _za_ przejazdem a tuż przed samą jezdnią, więc jako stojący _w
obrębie skrzyżowania_ nic nie zmienia w odniesieniu do przejazdu będącego
przed nim. Jeśli jesteś z Warszawy, możesz to sobie zobaczyć:
http://maps.google.pl/?ie=UTF8&hq=&hnear=Anielewicza&ll=52.256361,20.981441&spn=0.001231,0.004098&t=h&z=18
(skręt w JP2 w stronę ronda Babka).

Hm. To w takiej sytuacji jest to wszystko generalnie niejasne (a w
szczególności niejasne są dla mnie intencje autora takiego oznakowania).

Założyłem, że A-7 jest przed przejazdem rowerowym, jak to jest w
przypadku zdecydowanej większości przejazdów w Krakowie.

W Warszawie A-7 pomiędzy przejazdem rowerowym a "normalną" jezdnią drogi
głównej to norma czy wyjątek?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Bolo pisze:

Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał(a):

Znak A-7 redefiniowaĹ&#65533;pierwszeĹ&#65533;two.

Znak stoi _za_ przejazdem a tuż przed samą jezdnią, więc jako stojący _w
obrębie skrzyżowania_ nic nie zmienia w odniesieniu do przejazdu będącego
przed nim. Jeśli jesteś z Warszawy, możesz to sobie zobaczyć:
http://maps.google.pl/?ie=UTF8&hq=&hnear=Anielewicza&ll=52.256361,20.981441&spn=0.001231,0.004098&t=h&z=18
(skręt w JP2 w stronę ronda Babka).

Znam dobrze te skrzyżowanie. Nie bardzo wiem w jaki sposób krzaki mogą tam przesłaniać widok.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
.................. fotoblog: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2010-06-16 21:10, johnkelly wrote:

Znam dobrze te skrzyżowanie. Nie bardzo wiem w jaki sposób krzaki mogą
tam przesłaniać widok.

Na http://www.norc.pl doskonale widać to miejsce. Każdy może kliknąć i zobaczyć. Linia zatrzymań, znak A-7, znak D-6b, trójkąt widoczności co najmniej 30 metrów, nawet nieoświetlonego rowerzystę widać bo jest potrójna latarnia.

Trzeba być tak niepełnosprytny jak bolo, żeby nie zachować wymaganej prawem ostrożności - nie patrzeć, w konsekwencji nie widzieć. Na to jest paragraf w KW.

marcin ha
PS. Znak A-7 jest za przejazdem rowerowym, ale _LINIA ZATRZYMAŃ_ do niego jest przed.
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 2010-06-16, Marcin Hyła wrote:

On 2010-06-16 21:10, johnkelly wrote:

Znam dobrze te skrzyżowanie. Nie bardzo wiem w jaki sposób krzaki mogą
tam przesłaniać widok.

Na http://www.norc.pl doskonale widać to miejsce. Każdy może kliknąć i zobaczyć. Linia zatrzymań, znak A-7, znak D-6b, trójkąt widoczności co najmniej 30 metrów, nawet nieoświetlonego rowerzystę widać bo jest potrójna latarnia.

No to kolega Bolo nie ma prawa mieć żadnych pretensji do zarządcy drogi.
Wszystko jest jak być powinno.

Trzeba być tak niepełnosprytny jak bolo, żeby nie zachować wymaganej prawem ostrożności - nie patrzeć, w konsekwencji nie widzieć. Na to jest paragraf w KW.

marcin ha
PS. Znak A-7 jest za przejazdem rowerowym, ale _LINIA ZATRZYMAŃ_ do niego jest przed.

To jest jakiś bełkot oznaczeniowy. :S

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał(a):

No to kolega Bolo nie ma prawa mieÄ&#65533;Ĺźadnych pretensji do zarzÄ&#65533;cy drogi.
Wszystko jest jak byÄ&#65533;powinno.

A czy napisałem że mam? Nie mam nic do zarządcy, przynajmniej jeśli chodzi o
widoczność OŚWIETLONEGO rowerzysty zbliżającego się tą ścieżką. Nota bene sam
nią czasem jeżdżę.


--

Bolo pisze:

Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał(a):

No to kolega Bolo nie ma prawa mieÄ&#65533;Ĺźadnych pretensji do zarzÄ&#65533;cy drogi.
Wszystko jest jak byÄ&#65533;powinno.

A czy napisałem że mam? Nie mam nic do zarządcy, przynajmniej jeśli chodzi o
widoczność OŚWIETLONEGO rowerzysty zbliżającego się tą ścieżką. Nota bene sam
nią czasem jeżdżę.

No to krzaki już nie problem, ale problem z nieoświetlonym rowerzystą na oświetlonej ulicy? Pieszych też nie zauważasz z powodu braku u nich lampek?


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
.................. fotoblog: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> napisał(a):

No to krzaki już nie problem, ale problem z nieoświetlonym rowerzystą na oświetlonej ulicy? Pieszych też nie zauważasz z powodu braku u nich lampek?

Akurat nie analizowałem czy wszystkie latarnie się świeciły czy nie, ale na
ścieżce i chodniku było kompletnie ciemno. Pieszy z kolei ma to do siebie, że
nie wchodzi na przejazd z prędkością 25 km/h, więc światła nie potrzebuje.

--

johnkelly wrote:

No to krzaki już nie problem, ale problem z nieoświetlonym rowerzystą na oświetlonej ulicy? Pieszych też nie zauważasz z powodu braku u nich lampek?

czy autorowi wątku chodzi o to miejsce?

http://img59.imageshack.us/img59/103/bolod.jpg

pozdrawiam,
geos

Marcin Hyła <cinek@rowery.org.pl.niespammuj.tu> napisał(a):

trójkąt widoczności co najmniej 30 metrów, nawet nieoświetlonego rowerzystę widać bo jest potrójna latarnia.

G.. prawda bo nie widać, najwyraźniej masz tą samą mentalność, co ten
oszołomek: obowiązki olewasz, znajomość prawa - dno, ale NALEŻYMISIE!!!

Trzeba być tak niepełnosprytny jak bolo, żeby nie zachować wymaganej prawem ostrożności - nie patrzeć, w konsekwencji nie widzieć. Na to jest paragraf w KW.

Facet NIE MIAŁ pierwszeństwa ani wymaganego oświetlenia, ale rzucał się
identycznie jak ty. Dno. Obowiązkowa karta rowerowa powinna wrócić od zaraz!


--

On 2010-06-16 22:31, Bolo wrote:

G.. prawda bo nie widać, najwyraźniej masz tą samą mentalność, co ten
oszołomek: obowiązki olewasz, znajomość prawa - dno, ale NALEŻYMISIE!!!

Wszyscy widzą, że cieknie ci z nogawki.

Trzeba być tak niepełnosprytny jak bolo, żeby nie zachować wymaganej
prawem ostrożności - nie patrzeć, w konsekwencji nie widzieć. Na to jest
paragraf w KW.

Facet NIE MIAŁ pierwszeństwa

Miał bezwględne pierwszeństwo, wynikające ze znaków drogowych. Które zgodnie z ustawą mają pierwszeństwo przed przepisami ustawy, więc twoje znane śmieszne teoryjki tutaj w ogóle nie mają zastosowania, nawet gdyby je ktoś potraktował poważnie.

Jeśli masz prawo jazdy, to jesteś doskonałym przykładem jak wiele trzeba zrobić z egzaminami i systemem szkolenia, bo człowiek który nie ma bladego pojęcia o przepisach jeździ samochodem według własnego widzimisię i jeszcze histeryzuje roszczeniowo.

A jeśli nie zauważyłeś znaków A-7 i D-6b oraz linii zatrzymań, to twoja teza o tym, że rowerzysta "nie miał swiateł" jest bardzo, ale to bardzo niewiarygodna. Po prostu jesteś niepełnosprytny i powinieneś udać się m.in. do okulisty.

Pozdrawiam i wiem, że w dalszej dyskusji będzie zabawnie :-)

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła <cinek@rowery.org.pl.niespammuj.tu> napisał(a):

Miał bezwględne pierwszeństwo, wynikające ze znaków drogowych.

G... prawda, naucz się człowieku odróżniać linie P13 od P14 zanim wyjedziesz
na ulicę, bo sobie krzywdę zrobisz.
 

A jeśli nie zauważyłeś znaków A-7 i D-6b oraz linii zatrzymań, to twoja teza o tym, że rowerzysta "nie miał swiateł" jest bardzo, ale to bardzo niewiarygodna. Po prostu jesteś niepełnosprytny i powinieneś udać się m.in. do okulisty.

Ile razy mam powtarzać: znak A7 stojący w obrębie skrzyżowania odnosi się
tylko do najbliższej jezdni. Stowarzyszona jest z nim linia P13 i ona też jest
przed jezdnią.


--

** Bolo <bolo-liberal@nospam.gazeta.pl> wrote:

Facet NIE MIAŁ pierwszeństwa ani wymaganego oświetlenia, ale rzucał się
identycznie jak ty. Dno. Obowiązkowa karta rowerowa powinna wrócić od zaraz!

Mała uwaga - nie rzucał się identycznie bo być może musiał ostro hamować
(wszystko jedno z czyjej winy) i zareagował pod wpływem emocji.

Z drugiej mańki to mi np. w zasadzie kilka razy dziennie jakiś dziadek wymusza
pierwszeństwo (bo po prostu nie patrzy) czy inny staje prosto na drodze
rowerowej. I chuj jakbym miał się tym stresować to nie wiem, po prostu omijam.
:) Moim zdaniem u nas na drogach to przede wszystkim brakuje szacunku dla innych,
przepisy oczywiście powinny być respektowane, ale każdy popełnia błędy.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Bolo wrote:

Marcin Hyła <cinek@rowery.org.pl.niespammuj.tu> napisał(a):

trójkąt widoczności co
najmniej 30 metrów, nawet nieoświetlonego rowerzystę widać bo jest
potrójna latarnia.

G.. prawda bo nie widać, najwyraźniej masz tą samą mentalność, co ten
oszołomek: obowiązki olewasz, znajomość prawa - dno, ale NALEŻYMISIE!!!

Obawiam się, że właśnie uzywasz projekcji:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_(psychologia)
Poczytaj lep[iej o tym, a potem udaj się do specjalisty po swoje leki.

Trzeba być tak niepełnosprytny jak bolo, żeby nie zachować wymaganej
prawem ostrożności - nie patrzeć, w konsekwencji nie widzieć. Na to jest
paragraf w KW.

Facet NIE MIAŁ pierwszeństwa ani wymaganego oświetlenia, ale rzucał się
identycznie jak ty. Dno. Obowiązkowa karta rowerowa powinna wrócić od
zaraz!

Zdecydowanie powinny pojawić się coroczne sprawdziany ze znajomości przepisów drogowych dla wszystkich kierowców, w tym i amatorów. Proste testy, zdawane przed komputerem, z uaktualnionych przepisów. W tym konwencji wiedeńskiej o której szanowny nie masz najmniejszego pojęcia.
Pomijam fakt, że robić wielkie COŚ w przypadku śmieszynki rowerowej na JPII w Warszawie i udawać, że się jej nie widzi........ Może czas na badania wzroku u okulisty?
Swoją drogą, jeśli nie widziałeś rowerzysty w świetle potrójnej latarni, to znaczy, że jesteś ślepy i powinieneś oddać prawo jazdyw  najbliższym komisariacie policji...

Jan Kowalski <kowalski.jan@z.polski.pl> napisał(a):

W tym konwencji wiedeńskiej o której szanowny nie masz najmniejszego pojęcia.

O, kolejny co usłyszał hasło "Konwencja Wiedeńska", ale przeczytał z niej
jedno zdanie, nie mówiąc już o zrozumieniu. Wróć, przeczytaj, zacytuj, wtedy
pogadamy, bo na razie nie ma o czym.

Swoją drogą, jeśli nie widziałeś rowerzysty w świetle potrójnej latarni, to znaczy, że jesteś ślepy i powinieneś oddać prawo jazdyw  najbliższym komisariacie policji...

Latarnie NIE OŚWIETLAJĄ tej ścieżki, ponieważ oświetlają jezdnię, a drzewa i
krzaki zasłaniają światło na ścieżce i panuje tam jednolita ciemność. W tej
sytuacji rowerzysty znajdującego się 30 metrów od przejazdu po prostu nie
widać, jeśli nie ma wymaganych świateł.


--

On 2010-06-17, Bolo wrote:

Jan Kowalski <kowalski.jan@z.polski.pl> napisał(a):

Swoją drogą, jeśli nie widziałeś rowerzysty w świetle potrĂłjnej latarni, to znaczy, Ĺźe jesteś ślepy i powinieneś oddać prawo jazdyw  najbliĹźszym komisariacie policji...

Latarnie NIE OŚWIETLAJĄ tej ścieżki, ponieważ oświetlają jezdnię, a drzewa i
krzaki zasłaniają światło na ścieżce i panuje tam jednolita ciemność. W tej
sytuacji rowerzysty znajdującego się 30 metrów od przejazdu po prostu nie
widać, jeśli nie ma wymaganych świateł.

Na zdjęciu:

http://42.pl/u/2l5P

... widać potrójną latarnię, która jak byk oświetla DDR. Bo dobrze
rozumiem, że jechałeś tak, jak ten samochód stojący na przejeździe
rowerowym tam?


--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał(a):

... widaÄ&#65533;potrĂłjnÄ&#65533;latarniÄ&#65533; ktĂłra jak byk oĹ&#65533;ietla DDR. Bo dobrze
rozumiem, Ĺźe jechaĹ&#65533;Ĺ&#65533;tak, jak ten samochĂłd stojÄ&#65533;y na przejeĹşdzie
rowerowym tam?

Jechałem jak ten samochód, ale nawet jeśli latarnia działa (a chyba nie
działała), to oświetla ona przejazd, a nie oświetla odcinka ścieżki 30 metrów
wcześniej, więc jeśli tam w mroku jest nieoświetlony rowerzysta, to on widzi
mnie, ale ja nie widzę jego, a 30 metrów on pokonuje w kilka sekund.


--

Bolo pisze:

Jechałem jak ten samochód, ale nawet jeśli latarnia działa (a chyba nie
działała), to oświetla ona przejazd, a nie oświetla odcinka ścieżki 30 metrów
wcześniej, więc jeśli tam w mroku jest nieoświetlony rowerzysta, to on widzi
mnie, ale ja nie widzę jego, a 30 metrów on pokonuje w kilka sekund.

Ale zauważyłeś, że linia warunkowego zatrzymania jest przed przejściem dla pieszych (z prostokątów), druga przy krawędzi JPII (z trójkątów) oraz to, iż mogłeś się zmieścić między przejazdem rowerowym a tą drugą? A jeśli nie mogłeś bo ktoś czekał na wyjazd to znaczy, że nie powinieneś wjeżdżać na przejazd rowerowy, tak samo jak nie powinieneś wjeżdżać na przejście dla pieszych, nie mogąc go opuścić? Co prowadzi do wniosku, że   twoje smęcenie o nieoświetlonym rowerzyście jest pozbawione podstaw i sensu?


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
.................. fotoblog: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> napisał(a):

Ale zauważyłeś, że linia warunkowego zatrzymania jest przed przejściem dla pieszych (z prostokątów), druga przy krawędzi JPII (z trójkątów) oraz to, iż mogłeś się zmieścić między przejazdem rowerowym a tą drugą?

No i co w związku z tym? Rowerzyście nie spodobało się, że musiał zwolnić, a
czy mój tył stał na przejeździe czy nie, to ciężko powiedzieć, bo było
zupełnie ciemno.

A jeśli nie mogłeś bo ktoś czekał na wyjazd to znaczy, że nie powinieneś wjeżdżać na przejazd rowerowy, tak samo jak nie powinieneś wjeżdżać na przejście dla pieszych, nie mogąc go opuścić? Co prowadzi do wniosku, że   twoje smęcenie o nieoświetlonym rowerzyście jest pozbawione podstaw i sensu?

Opowiadasz brednie, nikt nie stał, była 22-ga i tylko po JP2 jechały
pojedyńcze pojazdy, cała sytuacja trwała może 4 sekundy.


--

Bolo wrote:

Swoją drogą, jeśli nie widziałeś rowerzysty w świetle potrójnej latarni,
to
znaczy, że jesteś ślepy i powinieneś oddać prawo jazdyw  najbliższym
komisariacie policji...

Latarnie NIE OŚWIETLAJĄ tej ścieżki, ponieważ oświetlają jezdnię, a drzewa
i krzaki zasłaniają światło na ścieżce i panuje tam jednolita ciemność. W
tej sytuacji rowerzysty znajdującego się 30 metrów od przejazdu po prostu
nie widać, jeśli nie ma wymaganych świateł.

Wiesz co... Sorry, ale tak pieprzysz w tym momencie...
1. Tam NIE MA KRZAKÓW. Nie ma co zasłaniać widoczności w obie strony na dobre 30m jak piszesz. Pisząc takie rzeczy jak ty - naginasz rzeczywistość do tego, aby tobie było łatwiej. Rzuć sam okiem na to co podał Jan Srzednicki: http://42.pl/u/2l5P
2. Nawet jeśli gość nie był oświetlony to RUCH na tle oświetlonej jezdni i nieba - WIDAĆ. Czyli znowu - masz problem z oczami.

Podsumowując:
1. Wizyta u okulisty (skoro nie reagujesz kątem oka na RUCH to jest BARDZO ŹLE z oczami!!! Świadczy to o ograniczonym polu widzenia!!!)
2. Nie znasz PoRD - a ponieważ jeździsz w samochodzie - stanowisz automatycznie zagrożenie dla innych.
3. W związku z punktem 1 i 2 proponuję udac się do najbliższego komisariatu Policji i oddać dobrowolnie prawo jazdy, zanim narobisz szkód tudzież spowodujesz zagrożenie dla ludzkiego życia (co zresztą już zrobiłeś...)


P.S. ŚLEPY kierowca na jezdni - ale dający sobei wytłumaczyć przepisy PoRD - to jeszcze. Ale ŚLEPY i GŁUPI kierowca, który widzi dobre przepisy tylko dla siebie...

Jan Kowalski <kowalski.jan@z.polski.pl> napisał(a):

Wiesz co... Sorry, ale tak pieprzysz w tym momencie...
1. Tam NIE MA KRZAKÓW.

Nie analizowałem co tam jest, wiem że jest coś, co ma liście rzucające cień
skutkiem czego mimo że jezdnia jest jakoś oświetlona, to na ścieżkę światło
latarń dociera słabo.

Nie ma co zasłaniać widoczności w obie strony na dobre 30m jak piszesz. Pisząc takie rzeczy jak ty - naginasz rzeczywistość

Nigdzie tak nie twierdziłem, polemizujesz więc zaciekle z tezą, która z mojej
strony nie padła.

2. Nawet jeśli gość nie był oświetlony to RUCH na tle oświetlonej jezdni i nieba - WIDAĆ. Czyli znowu - masz problem z oczami.

Nie widać, bo jest ciemno a ruch nie jest "na tle oświetlonej jezdni i nieba"
tylko na tle drzew i innych równie ciemnych rzeczy (może krzaków a może czegoś
innego, co po ciemku jest równie czarne).

P.S. ŚLEPY kierowca na jezdni - ale dający sobei wytłumaczyć przepisy PoRD - to jeszcze. Ale ŚLEPY i GŁUPI kierowca, który widzi dobre przepisy tylko dla siebie...

Jak na razie, to zabrakło ci argumentów co do tych przepisów, które ja jakoby
złamałem.


--

** Jan Kowalski <kowalski.jan@z.polski.pl> wrote:

Zdecydowanie powinny pojawić się coroczne sprawdziany ze znajomości przepisów
drogowych dla wszystkich kierowców, w tym i amatorów.

A nie lepiej więcej mandatów? Moim zdaniem skuteczniejsze.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Dnia Wed, 16 Jun 2010 17:12:03 +0000 (UTC), Bolo napisał(a):

Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał(a):

Znak A-7 redefiniowaĹ&#65533;pierwszeĹ&#65533;two.

Znak stoi _za_ przejazdem a tuż przed samą jezdnią, więc jako stojący _w
obrębie skrzyżowania_ nic nie zmienia w odniesieniu do przejazdu będącego
przed nim. Jeśli jesteś z Warszawy, możesz to sobie zobaczyć:
http://maps.google.pl/?ie=UTF8&hq=&hnear=Anielewicza&ll=52.256361,20.981441&spn=0.001231,0.004098&t=h&z=18
(skręt w JP2 w stronę ronda Babka).

  To jest wyjazd z Arkadi.
  Masz szczęście że nie było panów w białych czapkach. Mnie też w tym
miejscu i tak samo zajechał w dzień drogę taksiarz a zanim jechał radiowóz
no i facet dostał mandat.

--

                         Pozdrówka  Wiesiek

GG: 3645067

Faja <faja@aster.pll> napisał(a):

  To jest wyjazd z Arkadi.

To nie jest wyjazd z Arkadii tylko skrzyżowanie 2 dróg publicznych.

  Masz szczęście że nie było panów w białych czapkach. Mnie też w tym
miejscu i tak samo zajechał w dzień drogę taksiarz a zanim jechał radiowóz
no i facet dostał mandat.

Facet na rowerze miał szczęście, bo nie dostał mandatu za jazdę bez świateł, a
gdyby wjechał mi w bok, to by jeszcze bulił za spowodowanie kolizji.

--

Bolo napisał:

Faja <faja@aster.pll> napisał(a):

To jest wyjazd z Arkadi.

To nie jest wyjazd z Arkadii tylko skrzyżowanie 2 dróg publicznych.

Aha... Jak nazywa się ta ulica, którą jechałeś?

--
           Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

Akarm <akarmUSUN_TO@wp.pl> napisał(a):

Aha... Jak nazywa się ta ulica, którą jechałeś?

Najpierw jechałem Błońską a następnie łącznicą węzła drogowego. Łącznice w
węzłach zazwyczaj nie mają odrębnych nazw, patrz np. węzeł Wisłostrady i Trasy
Łazienkowskiej.


--

Dnia Wed, 16 Jun 2010 17:12:03 +0000 (UTC), Bolo napisał(a):

Znak stoi _za_ przejazdem a tuż przed samą jezdnią

Wydziwiasz tak jakbyś pierwszy raz widział nonsensownie ustawiony znak. Po
prostu zank ustawiono wcześniej niż wybudowano DDR a orły nasze budowlane
zaniedbały taki drobiazg :) Zgłoś do magistratu i tam się powyżywaj :)
--
Jacek

Dnia 16.06.2010 Bolo <bolo-liberal@gazeta.pl> napisał:

[...]

[...]
. Jeśli jesteś z Warszawy, możesz to sobie zobaczyć:
http://maps.google.pl/?ie=UTF8&hq=&hnear=Anielewicza&ll=52.256361,20.981441&spn=0.001231,0.004098&t=h&z=18
(skręt w JP2 w stronę ronda Babka).

Spróbuję doprecyzować. Przyjechałeś ulicą Mordechaja Anielewicza w Warszawie z
kierunku wschodniego i wykonywałeś manewr skrętu w prawo w ulicę Jana Pawła II
czyli odjechałeś w kierunku północnym. Dobrze zrozumiałem?

KAcper

Kacper Perschke <zbp.yvnzt@rxupferc.ercpnx> napisał(a):

SprĂłbujÄ&#65533;doprecyzowaÄ&#65533; PrzyjechaĹ&#65533;Ĺ&#65533;ulicÄ&#65533;Mordechaja Anielewicza w Warsza
wie z
kierunku wschodniego i wykonywaĹ&#65533;Ĺ&#65533;manewr skrÄ&#65533;u w prawo w ulicÄ&#65533;Jana PawĹ&#65533;>

a II

czyli odjechaĹ&#65533;Ĺ&#65533;w kierunku pĂłĹ&#65533;ocnym. Dobrze zrozumiaĹ&#65533;m?

Nie, Anielewicza znalazła się tam przypadkiem, jechałem z Błońskiej łącznicą
do JP2.

--