Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze spierdolili nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

http://www.tvn24.pl/czolowe-zderzenie-dwoch-busow-4-zabitych-9-
rannych,334863,s.html

http://tiny.pl/hs1dw

Kiedy wreszcie rowerzyści, jako tzw. "pełnoprawni użytkownicy dróg" uzyskają także choćby minimum obowiązków, czyli:

- dobra lampka + odblask + kamizelka w nocy
- egzamin ze znajomości przepisów
- widoczne oznaczenie identyfikacyjne na rowerze
- obowiązkowe OC

Nie mam nic do rowerów, ale skoro rowerzyści mają podobne prawa, to powinni mieć też podobne obowiązki, niestety obecnie tak nie jest i dlatego często dochodzi do podobnych zdarzeń.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 10:17:52 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze
spierdolili nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

nie ma to jak wyciągać wnioski z kilku zdań w artykule gdy nic nie zostało jeszcze ustalone przez policję

--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze
spierdolili nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

nie ma to jak wyciągać wnioski z kilku zdań w artykule gdy nic nie
zostało jeszcze ustalone przez policję

Tzn. co nie zostało ustalone przez policję? Nie jechali środkiem drogi, nie uciekli?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 10:26:26 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

masti wrote:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze
spierdolili nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

nie ma to jak wyciągać wnioski z kilku zdań w artykule gdy nic nie
zostało jeszcze ustalone przez policję

Tzn. co nie zostało ustalone przez policję? Nie jechali środkiem drogi,
nie uciekli?

a gdzie widzisz, że zostało ustalone?



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

a gdzie widzisz, że zostało ustalone?

A artykule. Przeczytałeś go?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 10:30:39 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

masti wrote:

a gdzie widzisz, że zostało ustalone?

A artykule. Przeczytałeś go?

no i wskaż gdzie coś ustalono?
"Policja poszukuje teraz rowerzystek, które mają być kluczowymi świadkami ws. wypadku."



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-23 12:26, tᴏ pisze:

nie ma to jak wyciągać wnioski z kilku zdań w artykule gdy nic nie
zostało jeszcze ustalone przez policję

Tzn. co nie zostało ustalone przez policję? Nie jechali środkiem drogi,
nie uciekli?

Musi pobawić się w dwupedałowego adwokata. Przecież to ja napisałem posta, zobaczył go, zapaliła mu się czerwona lampka i szympans sięgnął po banana...

DoQ wrote:

Musi pobawić się w dwupedałowego adwokata. Przecież to ja napisałem
posta, zobaczył go, zapaliła mu się czerwona lampka i szympans sięgnął
po banana...

Chyba po flaszkę. :)

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-06-23 12:26, tᴏ pisze:

masti wrote:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze
spierdolili nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

nie ma to jak wyciągać wnioski z kilku zdań w artykule gdy nic nie
zostało jeszcze ustalone przez policję

Tzn. co nie zostało ustalone przez policję? Nie jechali środkiem drogi,
nie uciekli?

"Jedna jechała najprawdopodobniej środkiem jezdni, kierowca nie chcąc doprowadzić do potrącenia, zjechał na przeciwległy pas ruchu"

--
pozdrawiam
MD

On 23.06.2013 12:32, Mario wrote:

W dniu 2013-06-23 12:26, tᴏ pisze:

masti wrote:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze
spierdolili nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

nie ma to jak wyciągać wnioski z kilku zdań w artykule gdy nic nie
zostało jeszcze ustalone przez policję

Tzn. co nie zostało ustalone przez policję? Nie jechali środkiem drogi,
nie uciekli?

"Jedna jechała najprawdopodobniej środkiem jezdni, kierowca nie chcąc
doprowadzić do potrącenia, zjechał na przeciwległy pas ruchu"

Brakuje tu np. takiej dość istotnej informacji czy rowerzystki miały oświetlenie...
Bo jeśli musiał spierdzielać, a rowerzystki miały światła to się to ładnie nazywa "niedostosowanie prędkości" przez busiarza, jeśli nie miały - ich wina i powinny pójść siedzieć.

W dniu 2013-06-23 12:37, Kazimierz Uromski pisze:

On 23.06.2013 12:32, Mario wrote:

W dniu 2013-06-23 12:26, tᴏ pisze:

masti wrote:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze
spierdolili nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

nie ma to jak wyciągać wnioski z kilku zdań w artykule gdy nic nie
zostało jeszcze ustalone przez policję

Tzn. co nie zostało ustalone przez policję? Nie jechali środkiem drogi,
nie uciekli?

"Jedna jechała najprawdopodobniej środkiem jezdni, kierowca nie chcąc
doprowadzić do potrącenia, zjechał na przeciwległy pas ruchu"

Brakuje tu np. takiej dość istotnej informacji czy rowerzystki miały
oświetlenie...
Bo jeśli musiał spierdzielać, a rowerzystki miały światła to się to
ładnie nazywa "niedostosowanie prędkości" przez busiarza, jeśli nie
miały - ich wina i powinny pójść siedzieć.

Tym bardziej, że to już ustalił, że były pijane.

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-06-23 12:52, Mario pisze:

Brakuje tu np. takiej dość istotnej informacji czy rowerzystki miały
oświetlenie...
Bo jeśli musiał spierdzielać, a rowerzystki miały światła to się to
ładnie nazywa "niedostosowanie prędkości" przez busiarza, jeśli nie
miały - ich wina i powinny pójść siedzieć.

Tym bardziej, że to już ustalił, że były pijane.

Ty na trzeźwo byś się oddalił z miejsca takiego wypadku?

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 12:53:33 +0200 osobnik zwany DoQ napisał:

W dniu 2013-06-23 12:52, Mario pisze:

Brakuje tu np. takiej dość istotnej informacji czy rowerzystki miały
oświetlenie...
Bo jeśli musiał spierdzielać, a rowerzystki miały światła to się to
ładnie nazywa "niedostosowanie prędkości" przez busiarza, jeśli nie
miały - ich wina i powinny pójść siedzieć.

Tym bardziej, że to już ustalił, że były pijane.

Ty na trzeźwo byś się oddalił z miejsca takiego wypadku?

czyli po potrąceniu rowerzystów lusterkiem nie tylko oddalałeś się z miejsca kolizji to jeszcze byłeś pijany? Pogrążasz się z każdym zdaniem bardziej



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-23 13:02, masti pisze:

Ty na trzeźwo byś się oddalił z miejsca takiego wypadku?

czyli po potrąceniu rowerzystów lusterkiem nie tylko oddalałeś się z
miejsca kolizji to jeszcze byłeś pijany? Pogrążasz się z każdym zdaniem
bardziej

Oddalałem się z miejsca kolizji? Znowu masz wizję? Białe myszki atakują?

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 13:09:07 +0200 osobnik zwany DoQ napisał:

W dniu 2013-06-23 13:02, masti pisze:

Ty na trzeźwo byś się oddalił z miejsca takiego wypadku?

czyli po potrąceniu rowerzystów lusterkiem nie tylko oddalałeś się z
miejsca kolizji to jeszcze byłeś pijany? Pogrążasz się z każdym zdaniem
bardziej

Oddalałem się z miejsca kolizji? Znowu masz wizję? Białe myszki atakują?

to opowiedz jak zadzwoniłeś na policję by zgłosić, że ich potrąciłeś.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-23 13:32, masti pisze:

Oddalałem się z miejsca kolizji? Znowu masz wizję? Białe myszki atakują?

to opowiedz jak zadzwoniłeś na policję by zgłosić, że ich potrąciłeś.

Dlaczego uważasz, że powinienem zwierzać się alkoholikowi?

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 13:44:25 +0200 osobnik zwany DoQ napisał:

W dniu 2013-06-23 13:32, masti pisze:

Oddalałem się z miejsca kolizji? Znowu masz wizję? Białe myszki
atakują?

to opowiedz jak zadzwoniłeś na policję by zgłosić, że ich potrąciłeś.

Dlaczego uważasz, że powinienem zwierzać się alkoholikowi?

wijesz się. Chlapnąłeś coś i teraz nie umiesz się z tego wycofać. A Twoje niby argumenty są gorzej niż żenujące. --
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-23 13:47, masti pisze:

Dlaczego uważasz, że powinienem zwierzać się alkoholikowi?

wijesz się. Chlapnąłeś coś i teraz nie umiesz się z tego wycofać. A Twoje
niby argumenty są gorzej niż żenujące.

Tak, trafiłem lusterkiem nawalonego debila, który jechał po ciemku nic mu się nie stało. Tak zgarnęła go policja. Nie nie miałem żadnych szkód. Wystarczy czy masz zamiar dalej popiardywać?

On Sun, 23 Jun 2013 13:53:49 +0200, DoQ <pawel@doq.gmail.com> wrote:

Tak, trafiłem lusterkiem nawalonego debila, który jechał po ciemku

nic

mu się nie stało. Tak zgarnęła go policja. Nie nie miałem żadnych

szkód.

Wystarczy czy masz zamiar dalej popiardywać?

A reszta "potrąconych"? Tu jest jeden a pisałeś o kilku
--
Pozdro
Tadzik

W dniu 2013-06-23 14:04, Tadzik pisze:

Wystarczy czy masz zamiar dalej popiardywać?

A reszta "potrąconych"? Tu jest jeden a pisałeś o kilku

A resztę dobiłem i zjadłem, tak jak napisałem niżej.

On Sun, 23 Jun 2013 14:08:29 +0200, DoQ <pawel@doq.gmail.com> wrote:

A resztę dobiłem i zjadłem, tak jak napisałem niżej.

Aaa jasne, rozumiem, dziękuję.
Trafnie Cię oceniłem.
--
Pozdro
Tadzik

W dniu 2013-06-23 15:06, Tadzik pisze:

A resztę dobiłem i zjadłem, tak jak napisałem niżej.

Aaa jasne, rozumiem, dziękuję.
Trafnie Cię oceniłem.

Zgadnij k. czego lata mi twoja ocena?

DoQ wrote:

A resztę dobiłem i zjadłem, tak jak napisałem niżej.

Nie kłam, mnie nie zjadłeś tylko płacisz mi rentę. ;-)

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-06-23 13:44, DoQ pisze:

W dniu 2013-06-23 13:32, masti pisze:

Oddalałem się z miejsca kolizji? Znowu masz wizję? Białe myszki atakują?

to opowiedz jak zadzwoniłeś na policję by zgłosić, że ich potrąciłeś.

Dlaczego uważasz, że powinienem zwierzać się alkoholikowi?

Wypytujesz innych jak by się zachowali będąc uczestnikami zdarzenia drogowego. A z dyskusji wynika, ze miałbyś co opowiedzieć o zdarzeniu którego byłeś nie tylko uczestnikiem ale i sprawcą.


--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-06-23 13:47, Mario pisze:

Dlaczego uważasz, że powinienem zwierzać się alkoholikowi?

Wypytujesz innych jak by się zachowali będąc uczestnikami zdarzenia
drogowego. A z dyskusji wynika, ze miałbyś co opowiedzieć o zdarzeniu
którego byłeś nie tylko uczestnikiem ale i sprawcą.

Nie widzę potrzeby odpowiadania jakiemuś nawalonemu typowi, który ubzdurał sobie,że trącam rowerzystów świadomie w wyniku agresji.

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 13:50:54 +0200 osobnik zwany DoQ napisał:

W dniu 2013-06-23 13:47, Mario pisze:

Dlaczego uważasz, że powinienem zwierzać się alkoholikowi?

Wypytujesz innych jak by się zachowali będąc uczestnikami zdarzenia
drogowego. A z dyskusji wynika, ze miałbyś co opowiedzieć o zdarzeniu
którego byłeś nie tylko uczestnikiem ale i sprawcą.

Nie widzę potrzeby odpowiadania jakiemuś nawalonemu typowi, który
ubzdurał sobie,że trącam rowerzystów świadomie w wyniku agresji.

już nie wiesz co sma napisałeś? przypomnę Ci
[From: DoQ <pawel@doq.gmail.com>]
[Message-ID: <kq6jqq$epm$1@mx1.internetia.pl>]
[Date: Sun, 23 Jun 2013 12:38:49 +0200]

praktycznie żaden pedalarz nie ma oświetlenia.

zrobiłes cos z tym?

Tak, kilku już trąciłem lusterkiem.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-23 13:50, DoQ pisze:

W dniu 2013-06-23 13:47, Mario pisze:

Dlaczego uważasz, że powinienem zwierzać się alkoholikowi?

Wypytujesz innych jak by się zachowali będąc uczestnikami zdarzenia
drogowego. A z dyskusji wynika, ze miałbyś co opowiedzieć o zdarzeniu
którego byłeś nie tylko uczestnikiem ale i sprawcą.

Nie widzę potrzeby odpowiadania jakiemuś nawalonemu typowi, który
ubzdurał sobie,że trącam rowerzystów świadomie w wyniku agresji.

No, ale co robiłeś po potraceniu ich?

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-06-23 13:58, Mario pisze:

Nie widzę potrzeby odpowiadania jakiemuś nawalonemu typowi, który
ubzdurał sobie,że trącam rowerzystów świadomie w wyniku agresji.

No, ale co robiłeś po potraceniu ich?

Dobijałem z AK46 i zjadałem na kolację.

W dniu 2013-06-23 14:00, DoQ pisze:

W dniu 2013-06-23 13:58, Mario pisze:

Nie widzę potrzeby odpowiadania jakiemuś nawalonemu typowi, który
ubzdurał sobie,że trącam rowerzystów świadomie w wyniku agresji.

No, ale co robiłeś po potraceniu ich?

Dobijałem z AK46 i zjadałem na kolację.

Jak widać nic sensownego nie masz do powiedzenia. Poza tym skoro kilka razy potrącałeś rowerzystów lusterkiem to albo robiłeś to specjalnie albo jesteś wyjątkowo nieuważny. tak czy inaczej nie powinieneś prowadzić auta.

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-06-23 16:11, Mario pisze:

albo jesteś wyjątkowo nieuważny. tak czy inaczej nie powinieneś
prowadzić auta.

Ale czy wtedy nadal będę mógł zjadać potrąconych rowerzystów??

DoQ wrote:

Ale czy wtedy nadal będę mógł zjadać potrąconych rowerzystów??

Tak, ale musisz zostawić organy nadające się do przeszczepu.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-06-23 17:51, tᴏ pisze:

Ale czy wtedy nadal będę mógł zjadać potrąconych rowerzystów??

Tak, ale musisz zostawić organy nadające się do przeszczepu.

Chodzi ci o przeszczep wątroby dla naszego przyjaciela z PMS???

DoQ wrote:

Ale czy wtedy nadal będę mógł zjadać potrąconych rowerzystów??

Tak, ale musisz zostawić organy nadające się do przeszczepu.

Chodzi ci o przeszczep wątroby dla naszego przyjaciela z PMS???

Tak, ale dla niego jeszcze muzg zostaw. :>

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-06-23 18:01, tᴏ pisze:

Ale czy wtedy nadal będę mógł zjadać potrąconych rowerzystów??

Tak, ale musisz zostawić organy nadające się do przeszczepu.

Chodzi ci o przeszczep wątroby dla naszego przyjaciela z PMS???

Tak, ale dla niego jeszcze muzg zostaw. :>

Mózg na razie zarezerwował RadosławF. Jemu fabryczny zmiękczył propan-butan.

DoQ wrote:

Mózg na razie zarezerwował RadosławF. Jemu fabryczny zmiękczył
propan-butan.

IMHO w jego przypadku wskazane byłoby ograniczyć terapię do nóg.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-06-23 16:18, DoQ pisze:

W dniu 2013-06-23 16:11, Mario pisze:

albo jesteś wyjątkowo nieuważny. tak czy inaczej nie powinieneś
prowadzić auta.

Ale czy wtedy nadal będę mógł zjadać potrąconych rowerzystów??

Ale przecież lekarz ci odradzał bo to pogłębi u ciebie obsesję na punkcie rowerzystów.

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-06-23 16:45, Mario pisze:

Ale czy wtedy nadal będę mógł zjadać potrąconych rowerzystów??

Ale przecież lekarz ci odradzał bo to pogłębi u ciebie obsesję na
punkcie rowerzystĂłw.

Kto cię tak oszukał??

W dniu 2013-06-23 12:53, DoQ pisze:

W dniu 2013-06-23 12:52, Mario pisze:

Brakuje tu np. takiej dość istotnej informacji czy rowerzystki miały
oświetlenie...
Bo jeśli musiał spierdzielać, a rowerzystki miały światła to się to
ładnie nazywa "niedostosowanie prędkości" przez busiarza, jeśli nie
miały - ich wina i powinny pójść siedzieć.

Tym bardziej, że to już ustalił, że były pijane.

Ty na trzeźwo byś się oddalił z miejsca takiego wypadku?

Ech kobiety.

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-06-23 13:01, Mario pisze:

Bo jeśli musiał spierdzielać, a rowerzystki miały światła to się to
ładnie nazywa "niedostosowanie prędkości" przez busiarza, jeśli nie
miały - ich wina i powinny pójść siedzieć.

Tym bardziej, że to już ustalił, że były pijane.

Ty na trzeźwo byś się oddalił z miejsca takiego wypadku?

Ech kobiety.

Zapytam jeszcze raz.
Oddaliłbyś się z miejsca tego typu zdarzenia, jadąc na trzeźwo?

W dniu 2013-06-23 13:03, DoQ pisze:

W dniu 2013-06-23 13:01, Mario pisze:

Bo jeśli musiał spierdzielać, a rowerzystki miały światła to się to
ładnie nazywa "niedostosowanie prędkości" przez busiarza, jeśli nie
miały - ich wina i powinny pójść siedzieć.

Tym bardziej, że to już ustalił, że były pijane.

Ty na trzeźwo byś się oddalił z miejsca takiego wypadku?

Ech kobiety.

Zapytam jeszcze raz.
Oddaliłbyś się z miejsca tego typu zdarzenia, jadąc na trzeźwo?

Sądzę, że nie, ale nie ma się pewności jak się człowiek zachowa w sytuacji stresowej. Tym bardziej nie wiem jak się inni mogą zachować, a zwłaszcza inne.


--
pozdrawiam
MD

Użytkownik "DoQ" <pawel@doq.gmail.com> napisał w wiadomości news:kq6kme$hmn$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-06-23 12:52, Mario pisze:

Brakuje tu np. takiej dość istotnej informacji czy rowerzystki miały
oświetlenie...
Bo jeśli musiał spierdzielać, a rowerzystki miały światła to się to
ładnie nazywa "niedostosowanie prędkości" przez busiarza, jeśli nie
miały - ich wina i powinny pójść siedzieć.

Tym bardziej, że to już ustalił, że były pijane.

Ty na trzeźwo byś się oddalił z miejsca takiego wypadku?

A mało kierowców ucieka z miejsca wypadków?
Pijanych i trzeĹşwych.

W dniu 2013-06-23 19:11, Tomek pisze:

Tym bardziej, że to już ustalił, że były pijane.

Ty na trzeźwo byś się oddalił z miejsca takiego wypadku?

A mało kierowców ucieka z miejsca wypadków?
Pijanych i trzeĹşwych.

No i co w związku z tym?

W dniu 2013-06-23 12:32, Mario pisze:

W dniu 2013-06-23 12:26, tᴏ pisze:

masti wrote:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze
spierdolili nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

nie ma to jak wyciągać wnioski z kilku zdań w artykule gdy nic nie
zostało jeszcze ustalone przez policję

Tzn. co nie zostało ustalone przez policję? Nie jechali środkiem drogi,
nie uciekli?

"Jedna jechała najprawdopodobniej środkiem jezdni, kierowca nie chcąc
doprowadzić do potrącenia, zjechał na przeciwległy pas ruchu"

Co to ma do rzeczy?
Od kiedy to kierowca może wyprzedzać (cokolwiek),
nie mając pewności, że ma na ten manewr miejsce i dobrą widzoczność.
Co, nie widział pojazdu jadącego z przeciwka, albo ten pojazd z przeciwka jechał bez świateł?
Sama jestem kierowcą i jak widzę czasami w jaki okolicznościach mój
pojazd jest wyprzedzany, to cierpnie mi skĂłra.

Krycha.
--
„Polak, jak mu przyjdzie fantazja do głowy, może być całkiem porządnym człowiekiem.”
Tadeusz Kotarbiński.

W dniu 2013-06-23 23:26, Krycha pisze:

Sama jestem kierowcą i jak widzę czasami w jaki okolicznościach mój
pojazd jest wyprzedzany, to cierpnie mi skĂłra.

Na czym?

DoQ wrote:

Sama jestem kierowcą i jak widzę czasami w jaki okolicznościach mój
pojazd jest wyprzedzany, to cierpnie mi skĂłra.

Na czym?

Na kierownicy. :>

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-06-23 23:30, DoQ pisze:

W dniu 2013-06-23 23:26, Krycha pisze:

Sama jestem kierowcą i jak widzę czasami w jaki okolicznościach mój
pojazd jest wyprzedzany, to cierpnie mi skĂłra.

Na czym?

Na plecach. ;-)

Krycha.
--
„Polak, jak mu przyjdzie fantazja do głowy, może być całkiem porządnym człowiekiem.”
Tadeusz Kotarbiński.

W dniu 2013-06-23 12:17, masti pisze:

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 10:17:52 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze
spierdolili nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

nie ma to jak wyciągać wnioski z kilku zdań w artykule gdy nic nie
zostało jeszcze ustalone przez policję

Typowe zachowanie pręgierzanina.
Spodziewałeś się czegoś innego?


--
╯(⌐■_■)╯ ︵ ┻━┻
ɥɐɥ$ ןǝ ɥʞıǝɥ$

$heikh el $hah wrote:

Typowe zachowanie pręgierzanina.
Spodziewałeś się czegoś innego?

Ty się nie wymądrzaj, wróć lepiej do robienia minety.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-06-23 12:17, tᴏ pisze:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze spierdolili
nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

http://www.tvn24.pl/czolowe-zderzenie-dwoch-busow-4-zabitych-9-
rannych,334863,s.html

http://tiny.pl/hs1dw

Kiedy wreszcie rowerzyści, jako tzw. "pełnoprawni użytkownicy dróg"
uzyskają także choćby minimum obowiązków, czyli:

- dobra lampka + odblask + kamizelka w nocy
- egzamin ze znajomości przepisów
- widoczne oznaczenie identyfikacyjne na rowerze
- obowiązkowe OC

Nie mam nic do rowerów, ale skoro rowerzyści mają podobne prawa, to
powinni mieć też podobne obowiązki, niestety obecnie tak nie jest i
dlatego często dochodzi do podobnych zdarzeń.

W transporterze jechało pięc osób, z czego trzy zginęły. Pojazd nie był przystosowany do przewozu osób, miał tylko dwa fotele - kierowcy i pasażera, pozostali pasażerowie jechali, siedząc na krzesełkach

--
pozdrawiam
MD

Mario wrote:

W transporterze jechało pięc osób, z czego trzy zginęły. Pojazd nie był
przystosowany do przewozu osób, miał tylko dwa fotele - kierowcy i
pasażera, pozostali pasażerowie jechali, siedząc na krzesełkach

I jaki to ma wpływ na przyczynę wypadku?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-06-23 12:32, tᴏ pisze:

Mario wrote:

W transporterze jechało pięc osób, z czego trzy zginęły. Pojazd nie był
przystosowany do przewozu osób, miał tylko dwa fotele - kierowcy i
pasażera, pozostali pasażerowie jechali, siedząc na krzesełkach

I jaki to ma wpływ na przyczynę wypadku?

A jaki to ma wpływ na liczbę ofiar?

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-06-23 12:34, Mario pisze:

W dniu 2013-06-23 12:32, tᴏ pisze:

Mario wrote:

W transporterze jechało pięc osób, z czego trzy zginęły. Pojazd nie był
przystosowany do przewozu osób, miał tylko dwa fotele - kierowcy i
pasażera, pozostali pasażerowie jechali, siedząc na krzesełkach

I jaki to ma wpływ na przyczynę wypadku?

A jaki to ma wpływ na liczbę ofiar?

  Pewnie niewielki, założę się, Ĺźe to właśnie te osoby z przodu, ktĂłre siedziały w fotelach kierowcy i pasaĹźera zginęły + 1 osoba z tyłu.

W dniu 2013-06-23 12:36, RD pisze:

W dniu 2013-06-23 12:34, Mario pisze:

W dniu 2013-06-23 12:32, tᴏ pisze:

Mario wrote:

W transporterze jechało pięc osób, z czego trzy zginęły. Pojazd nie był
przystosowany do przewozu osób, miał tylko dwa fotele - kierowcy i
pasażera, pozostali pasażerowie jechali, siedząc na krzesełkach

I jaki to ma wpływ na przyczynę wypadku?

A jaki to ma wpływ na liczbę ofiar?

  Pewnie niewielki, założę się, Ĺźe to właśnie te osoby z przodu, ktĂłre
siedziały w fotelach kierowcy i pasażera zginęły + 1 osoba z tyłu.

Niekoniecznie. Kierowcy owszem. Ale busy mogły trafić w siebie lewą stroną, więc zapięty pasażer po prawej stronie miał szanse przeżyć. Gorsze szanse ma nie zapięty pasażer w przestrzeni ładunkowej.
A prędkość zapewne znacznie wyższa niż powinna być.

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-06-23 12:59, Mario pisze:

  Pewnie niewielki, założę się, Ĺźe to właśnie te osoby z przodu, ktĂłre
siedziały w fotelach kierowcy i pasażera zginęły + 1 osoba z tyłu.

Niekoniecznie. Kierowcy owszem. Ale busy mogły trafić w siebie lewą
stroną, więc zapięty pasażer po prawej stronie miał szanse przeżyć.
Gorsze szanse ma nie zapięty pasażer w przestrzeni ładunkowej.
A prędkość zapewne znacznie wyższa niż powinna być.

  Trochę gdybasz. Mam wraĹźenie, Ĺźe nie widziałeś "zdjęć", tudzieĹź tego filmu z linku. Proszę zerknij - najlepiej w okolicy 10sek. i popatrz, jak wygląda ten VW Transporter.

Hello RD,

Sunday, June 23, 2013, 9:41:05 PM, you wrote:

  Pewnie niewielki, założę się, że to właśnie te osoby z przodu, które
siedziały w fotelach kierowcy i pasażera zginęły + 1 osoba z tyłu.

Niekoniecznie. Kierowcy owszem. Ale busy mogły trafić w siebie lewą
stroną, więc zapięty pasażer po prawej stronie miał szanse przeżyć.
Gorsze szanse ma nie zapięty pasażer w przestrzeni ładunkowej.
A prędkość zapewne znacznie wyższa niż powinna być.

  Trochę gdybasz. Mam wrażenie, że nie widziałeś "zdjęć", tudzież tego
filmu z linku. Proszę zerknij - najlepiej w okolicy 10sek. i popatrz, jak wygląda ten VW Transporter.

A co próbujesz wywnioskować na podstawie wraka wypatroszonego przez
strażaków w trakcie akcji ratowniczej:?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-06-23 21:41, RD pisze:

W dniu 2013-06-23 12:59, Mario pisze:

  Pewnie niewielki, założę się, Ĺźe to właśnie te osoby z przodu, ktĂłre
siedziały w fotelach kierowcy i pasażera zginęły + 1 osoba z tyłu.

Niekoniecznie. Kierowcy owszem. Ale busy mogły trafić w siebie lewą
stroną, więc zapięty pasażer po prawej stronie miał szanse przeżyć.
Gorsze szanse ma nie zapięty pasażer w przestrzeni ładunkowej.
A prędkość zapewne znacznie wyższa niż powinna być.

  Trochę gdybasz. Mam wraĹźenie, Ĺźe nie widziałeś "zdjęć", tudzieĹź tego
filmu z linku. Proszę zerknij - najlepiej w okolicy 10sek. i popatrz,
jak wygląda ten VW Transporter.

Zielony ewidentnie oberwał z lewej strony. Prawa w miarę w całości. Zginął tylko kierowca. Niebieski jest przede wszystkim pocięty. Ale złamane siedzenie pasażera z przodu mogło być spowodowane przemieszczeniem się pasażera/pasażerów z tyłu. Tak więc, przewożenie pasażerów na krzesełkach mogło być przyczyną także śmierci pasażera z przodu. Oczywiście to jest gdybanie.

--
pozdrawiam
MD

W dniu 2013-06-23 22:09, Mario pisze:

Zielony ewidentnie oberwał z lewej strony. Prawa w miarę w całości.
Zginął tylko kierowca. Niebieski jest przede wszystkim pocięty. Ale
złamane siedzenie pasażera z przodu mogło być spowodowane
przemieszczeniem się pasażera/pasażerów z tyłu. Tak więc, przewożenie
pasażerów na krzesełkach mogło być przyczyną także śmierci pasażera z
przodu. Oczywiście to jest gdybanie.

  Przyznaję Tobie rację. Przyjrzałem się dokładniej, widziałem zdjęcia z drugiej strony po zderzeniu. Plus do tego: według informacji, ktĂłre znalazłem, faktycznie nie Ĺźyje dwĂłch kierowcĂłw oraz najprawdopodobniej 2 osoby z przestrzeni ładunkowej VW.

W dniu 2013-06-23 22:31, RD pisze:

W dniu 2013-06-23 22:09, Mario pisze:

Zielony ewidentnie oberwał z lewej strony. Prawa w miarę w całości.
Zginął tylko kierowca. Niebieski jest przede wszystkim pocięty. Ale
złamane siedzenie pasażera z przodu mogło być spowodowane
przemieszczeniem się pasażera/pasażerów z tyłu. Tak więc, przewożenie
pasażerów na krzesełkach mogło być przyczyną także śmierci pasażera z
przodu. Oczywiście to jest gdybanie.

  Przyznaję Tobie rację. Przyjrzałem się dokładniej, widziałem zdjęcia z
drugiej strony po zderzeniu. Plus do tego: według informacji, które
znalazłem, faktycznie nie żyje dwóch kierowców oraz najprawdopodobniej 2
osoby z przestrzeni ładunkowej VW.

P.S. komentarz na tvn24 w zasadzie oddaje w całości to gorzkie ziarnko prawdy:
"Kraj IV swiata. Droga sluzy dla rowerow, a w samochodach sa stoleczki dostawiane. "

W dniu 2013-06-23 12:32, tᴏ pisze:

Mario wrote:

W transporterze jechało pięc osób, z czego trzy zginęły. Pojazd nie był
przystosowany do przewozu osób, miał tylko dwa fotele - kierowcy i
pasażera, pozostali pasażerowie jechali, siedząc na krzesełkach

I jaki to ma wpływ na przyczynę wypadku?

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
  - Ĺźaden.

Mógł otrąbić i opieprzyć kretynki za jazdę obok siebie,
ale wolał nie zwalniać i wykonał niebezpieczny lub
nieprawidłowy manewr.

BTW, wyprzedzanie pedalarza 'na gazetę' też jest niedozwolone,
więc nawet jak jedzie prawidłowo często trzeba o sąsiedni pas
zahaczyć.

pzdr
bartekltg

bartekltg wrote:

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
  - Ĺźaden.

Wręcz przeciwnie -- miały nie utrudniać, a utrudniły i spierdoliły z miejsca wypadku.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 15:57:11 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

bartekltg wrote:

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
  - Ĺźaden.

Wręcz przeciwnie -- miały nie utrudniać, a utrudniły i spierdoliły z
miejsca wypadku.

numery lotka teĹź przewidujesz?



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-23 17:57, tᴏ pisze:

bartekltg wrote:

W transporterze jechało pięc osób, z czego trzy zginęły. Pojazd nie był
przystosowany do przewozu osób, miał tylko dwa fotele - kierowcy i
pasażera, pozostali pasażerowie jechali, siedząc na krzesełkach

I jaki to ma wpływ na przyczynę wypadku?

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
   - Ĺźaden.

Wręcz przeciwnie -- miały nie utrudniać, a utrudniły i spierdoliły z
miejsca wypadku.

Te osoby w ładowni?
Chłopie, czytaj na co odpowiadasz;-)


pzdr
bartekltg

W dniu 2013-06-23 18:25, bartekltg pisze:

W dniu 2013-06-23 17:57, tᴏ pisze:

bartekltg wrote:

W transporterze jechało pięc osób, z czego trzy zginęły. Pojazd nie
był
przystosowany do przewozu osób, miał tylko dwa fotele - kierowcy i
pasażera, pozostali pasażerowie jechali, siedząc na krzesełkach

I jaki to ma wpływ na przyczynę wypadku?

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
   - Ĺźaden.

Wręcz przeciwnie -- miały nie utrudniać, a utrudniły i spierdoliły z
miejsca wypadku.

Te osoby w ładowni?
Chłopie, czytaj na co odpowiadasz;-)

Przecież to byli rowerzyści, więc musieli utrudnić. Dla "to" to wystarczy.

bartekltg

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On Sun, 23 Jun 2013, tᴏ wrote:

bartekltg wrote:

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
  - żaden.

Wręcz przeciwnie -- miały nie utrudniać,

  Moment.

  Na wstępie (do sprawdzenia w archiwach .rowery) sam nie jestem
zwolennikiem jazdy np. środkiem pasa "bo tak", bywa że MIEJSCAMI
tak jeżdżę (i uprzejmie proszę kierowników wszelakich do rozważenia
sobie "dlaczego" np. w bezpośredniej okolicy wszelkich wyjazdów),
a na deser dodam że prawie zawsze mam lusterka (jeśli ktoś łapie
wniosek, że na pustej drodze nie będę jechał zupełnym skrajem
BEZ POTRZEBY).
  Poproszę więc uprzejmie nie zamieniać niniejszego komentarza
na flejm w kategorii "słuszności", bo będę miał ambiwalentne
odczucia :>, odnoszę się literalnie do Twoich słów oraz przepisów.

  Ad rem.
  Wymóg "ułatwiania" powodował samoistne zagrożenie (na podobnej zasadzie
jak khem... "agresywne oczekiwanie" niewchodzenia pieszego na pasy)
i przy wprowadzaniu zgodności PoRD z Konwencją Wiedeńską został skreślony.
  Pozostaje więc ściśle biorąc "nieutrudnianie", a o tym niżej.

  Przypuszczam również, że artykuł to jest "artykuł reporterski
na dwie godziny temu bo prasa stygnie" a nie ścisła prezentacja
faktów; jeśliby rowerzystka "jechała środkiem jezdni" (to jest droga
JEDNOJEZDNIOWA, tak?) czyli "paskiem dla motocyklistów", to wątpię
w próbę wyprzedzania. Kierowca ostro by hamował podejrzewając
nietrzeźwość, prawda?

a utrudniły

  Wcale nie musiały - bardzo niewiele trzeba, aby zrobić aż "środek
jezdni" :P z miejsca w którym jedzie GRO POJAZDÓW.
  Mam na myśli subiektywny odbiór przez kogoś, kto musiałby znaleźć
się w tym samym miejscu co inny uczestnik ruchu.
  Literalnie, rowery powinny jechać w tym samym miejscu, w którym
jedzie istotna większość prawych części pojazdów wielośladowych:
z jakiegoś powodu ta *istotna większość* uznaje że jest to
"możliwie blisko prawej krawędzi".
  Zgadza się?
  Pomijam kwestię fałdów (kolein), bo ze zdjęcia wynika raczej
dobry stan drogi.

i spierdoliły z miejsca wypadku.

  Mamy tak - przypominam, że ja o stronie PRAWNEJ, nie moralnej,
rozsądkowej itepe:
- jeśliby istniał powód do uznania ich jedynie za świadków, mam
  pytanie: jaki przepis zmusza świadka do pozostania na miejscu?
- jeśliby zaś popełniły wykroczenie, które jednak nie zostanie
  uznane za przyczynę wypadku, to mogłyby (i nadal mogą) dostać
  mandat...chyba że się "zgubią".
   Podobnym "bonusem" są wszelkie roszczenia wobec świadka,
  który nie tyle ma obowiązki według uznania policji, prokuratora
  i sądów, ale bywa iż przedstawiane one są dość "roszczeniowo"
  (np. godziny stawienia się, zbędne wezwania itede), co
  powoduje skutek jak wyżej (świadkowie wolą "nie widzieć",
  i to wcale niekoniecznie z obawy o zamach na siebie)

  Oczywiście, że zaryzykowały poszukiwanie w roli "podejrzanych
o zamieszanie w wypadek", ale to chyba grozi najwyżej
naciąganym zatrzymaniem (bez ukarania).

  Z góry zapodaję, że nie mam konceptu jak taki przypadek
dobrze "ustawić" w przepisach :>

  Również żeby jasność była: w tej sprawie w 100% zgadzam się
z Twoją krytyką. Ale do PRAWNEGO p. widzenia na razie nie ma
to za wiele.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-06-24 13:50, Gotfryd Smolik news pisze:

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
  - żaden.

Wręcz przeciwnie -- miały nie utrudniać,

  Moment.

  Na wstępie [...]na razie nie ma
to za wiele.

Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat. Jak się siedzi w części ładunkowej pojazdu uczestniczącego w wypadku i ponosi śmierć w jego wyniku, to nie można (jak to uroczo ujął Twój przedmówca) "spierdolić z miejsca wypadku". Co będzie dalej? "Odmówił składania zeznań uporczywie milcząc"? "Uchylał się od odpowiedzialności karnej leżąc w grobie"? Uważaj na wątkowanie, bo przedmówca cierpi na zaawansowaną cyklofobię.

pzdr, Gotfryd

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Hello johnkelly,

Monday, June 24, 2013, 2:57:47 PM, you wrote:

[...]

Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat. Jak się siedzi
w części ładunkowej pojazdu uczestniczącego w wypadku i ponosi śmierć w
jego wyniku, to nie można (jak to uroczo ujął Twój przedmówca) "spierdolić z miejsca wypadku".

Czy potrafisz czytać ze zrozumieniem?

"Jak wyjaśnił na antenie TVN24 Marcin Koper z policji w Puławach, ze
wstępnych ustaleń wynika, że kierujący busem volkswagenem wyprzedzał
dwie rowerzystki jadące w kierunku Warszawy.

Jedna jechała najprawdopodobniej środkiem jezdni, kierowca nie chcąc
doprowadzić do potrącenia, zjechał na przeciwległy pas ruchu i
doprowadził do zderzenia czołowego z jadącym z naprzeciwka
volkswagenem transporterem. "

"Policja poszukuje teraz rowerzystek, które mają być kluczowymi
świadkami ws. wypadku."

Gdzie masz tu mowę o siedzeniu w części ładunkowej?

Co będzie dalej? "Odmówił składania zeznań uporczywie milcząc"?
"Uchylał się od odpowiedzialności karnej leżąc w grobie"? Uważaj na
wątkowanie, bo przedmówca cierpi na zaawansowaną cyklofobię.

Mylisz ewentualne sprawczynie z ofiarami, pedałofilu.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-06-24 16:44, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello johnkelly,

Monday, June 24, 2013, 2:57:47 PM, you wrote:

[...]

Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat. Jak się siedzi
w części ładunkowej pojazdu uczestniczącego w wypadku i ponosi śmierć w
jego wyniku, to nie można (jak to uroczo ujął Twój przedmówca)
"spierdolić z miejsca wypadku".

Czy potrafisz czytać ze zrozumieniem?

Ty niewątpliwie nie potrafisz. Przewiń trzy posty wcześniej, może dojdziesz o czym pisałem. Jeśli nie dojdziesz, to jakoś to zniosę.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Hello johnkelly,

Monday, June 24, 2013, 5:02:23 PM, you wrote:

Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat. Jak się siedzi
w części ładunkowej pojazdu uczestniczącego w wypadku i ponosi śmierć w
jego wyniku, to nie można (jak to uroczo ujął Twój przedmówca)
"spierdolić z miejsca wypadku".

Czy potrafisz czytać ze zrozumieniem?

Ty niewątpliwie nie potrafisz. Przewiń trzy posty wcześniej, może
dojdziesz o czym pisałem. Jeśli nie dojdziesz, to jakoś to zniosę.

Nie obchodzi mnie, co pisałeś trzy posty wcześnie. Odniosłem się do
bzdur, które napisałeś do Gotfryda.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-06-24 17:43, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello johnkelly,

Monday, June 24, 2013, 5:02:23 PM, you wrote:

Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat. Jak się siedzi
w części ładunkowej pojazdu uczestniczącego w wypadku i ponosi śmierć w
jego wyniku, to nie można (jak to uroczo ujął Twój przedmówca)
"spierdolić z miejsca wypadku".

Czy potrafisz czytać ze zrozumieniem?

Ty niewątpliwie nie potrafisz. Przewiń trzy posty wcześniej, może
dojdziesz o czym pisałem. Jeśli nie dojdziesz, to jakoś to zniosę.

Nie obchodzi mnie, co pisałeś trzy posty wcześnie. Odniosłem się do
bzdur, które napisałeś do Gotfryda.

Misiu złocisty, to nawet nie ja pisałem. Nie wtryniaj się miedzy zdania jeśli nie znasz kontekstu. A jak cię nie obchodzi, co kto pisał, to się całkiem nie odzywaj, bo po co masz monologi uprawiać.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Osobnik posiadający mail roman@pik-net.pl.invalid napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Gdzie masz tu mowę o siedzeniu w części ładunkowej?

Było w artykułe zalinkowanym w pierwszym poscie watku.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czas to pieniądz, pieniądz to kobiety, kobiety to strata czasu"

On Mon, 24 Jun 2013, johnkelly wrote:

W dniu 2013-06-24 13:50, Gotfryd Smolik news pisze:

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
  - żaden.

Wręcz przeciwnie -- miały nie utrudniać,

  Moment.

  Na wstępie [...]na razie nie ma
to za wiele.

Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat.

*JA*? :O

Jak się siedzi w części ładunkowej pojazdu uczestniczącego w wypadku

  Przecież mój post jest odpowiedzią na post "to", który jednoznacznie
odnosi się do rowerzystek, które były NA JEZDNI, a nie rowerzystów,
którzy byli w pojeździe.
  Rozważ taką możliwość, że nie widzisz kompletu postów, bo któryś
serwer raczył był nie forwardować innego.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-06-24 23:30, Gotfryd Smolik news pisze:

Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat.

*JA*? :O

Jo, Ty. Odpowiadasz gościowi, któremu się wszystko kojarzy i to zawsze w określonym kontekście. Od niego nie da się czegokolwiek wymagać, od Ciebie należy.

Jak się siedzi w części ładunkowej pojazdu uczestniczącego w wypadku

  Przecież mój post jest odpowiedzią na post "to", który jednoznacznie
odnosi się do rowerzystek, które były NA JEZDNI, a nie rowerzystów,
którzy byli w pojeździe.
  Rozważ taką możliwość, że nie widzisz kompletu postów, bo któryś
serwer raczył był nie forwardować innego.

Dlatego ja korzystam z dwóch równolegle ;P.

pzdr, Gotfryd

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On Tue, 25 Jun 2013, johnkelly wrote:

W dniu 2013-06-24 23:30, Gotfryd Smolik news pisze:

Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat.

*JA*? :O

Jo, Ty. Odpowiadasz gościowi, któremu się wszystko kojarzy

  No cóż, zmienność tematyki w gałęziach wątków zabroniona nie jest.
  W zasadzie do ukarania kwalifikuje się jedynie niezmienianie
tematów wraz ze zmianą tematów ;>

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-06-25 22:32, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 25 Jun 2013, johnkelly wrote:

W dniu 2013-06-24 23:30, Gotfryd Smolik news pisze:

Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat.

*JA*? :O

Jo, Ty. Odpowiadasz gościowi, któremu się wszystko kojarzy

  No cóş, zmienność tematyki w gałęziach wątkĂłw zabroniona nie jest.
  W zasadzie do ukarania kwalifikuje się jedynie niezmienianie
tematów wraz ze zmianą tematów ;>

Ale to nie był dryf tematyczny. To była odpowiedź kompletnie w poprzek bez rozumienia treści.

pzdr, Gotfryd

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 2013-06-25 22:32, Gotfryd Smolik news pisze:

  W zasadzie do ukarania kwalifikuje się jedynie niezmienianie
tematów wraz ze zmianą tematów ;>

Wolisz A.Filipa, który zmienia tematy bez zmiany tematów?


--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

On Wed, 26 Jun 2013, Roman Stachowiak wrote:

W dniu 2013-06-25 22:32, Gotfryd Smolik news pisze:

  W zasadzie do ukarania kwalifikuje się jedynie niezmienianie
tematów wraz ze zmianą tematów ;>

Wolisz A.Filipa, który zmienia tematy bez zmiany tematów?

  A to z jakiej paki, skoro wykroczenie takie samo?
  Sama teza sugerowana w pytaniu (że trzeba tolerować albo bezsensowną
zmianę pola Subiect albo tolerować niezmienianie wtedy kiedy
trzeba) jest, jakby to politpoprowanie określić, dziwna :]

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

 Literalnie, rowery powinny jechać w tym samym miejscu, w którym
jedzie istotna większość prawych części pojazdów wielośladowych:
z jakiegoś powodu ta *istotna większość* uznaje że jest to
"możliwie blisko prawej krawędzi".
 Zgadza się?

Nie.
Powinny jechać w tym samym miejscu, w którym powinna jechać prawa część pojazdów wielośladowych.
Czyli zazwyczaj dobry metr w prawo, od tego miejsca w którym teraz mają zwyczaj sie znajdować.
Albo inaczej - tak blisko linii prawej, jak teraz są blisko linii środkowej. ;-)

Hello bartekltg,

Sunday, June 23, 2013, 4:41:30 PM, you wrote:

W transporterze jechało pięc osób, z czego trzy zginęły. Pojazd nie był
przystosowany do przewozu osób, miał tylko dwa fotele - kierowcy i
pasażera, pozostali pasażerowie jechali, siedząc na krzesełkach

I jaki to ma wpływ na przyczynę wypadku?

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
  - żaden.
Mógł otrąbić i opieprzyć kretynki za jazdę obok siebie,
ale wolał nie zwalniać i wykonał niebezpieczny lub
nieprawidłowy manewr.

Hint: godzina 2 w nocy.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-06-23 17:26, RoMan Mandziejewicz pisze:

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
   - żaden.
Mógł otrąbić i opieprzyć kretynki za jazdę obok siebie,
ale wolał nie zwalniać i wykonał niebezpieczny lub
nieprawidłowy manewr.

Hint: godzina 2 w nocy.

Co ma do rzeczy godzina? Tuż obok oświetlony parking. Granatowy wygląda, jakby wybuchła w nim bomba.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 2013-06-23 17:26, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello bartekltg,

Sunday, June 23, 2013, 4:41:30 PM, you wrote:

W transporterze jechało pięc osób, z czego trzy zginęły. Pojazd nie był
przystosowany do przewozu osób, miał tylko dwa fotele - kierowcy i
pasażera, pozostali pasażerowie jechali, siedząc na krzesełkach

I jaki to ma wpływ na przyczynę wypadku?

Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
   - Ĺźaden.
Mógł otrąbić i opieprzyć kretynki za jazdę obok siebie,
ale wolał nie zwalniać i wykonał niebezpieczny lub
nieprawidłowy manewr.

Hint: godzina 2 w nocy.

Więc...?

pzdr
bartekltg

Am 23.06.2013 12:17, schrieb tᴏ:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze spierdolili
nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

http://www.tvn24.pl/czolowe-zderzenie-dwoch-busow-4-zabitych-9-
rannych,334863,s.html

http://tiny.pl/hs1dw

Kiedy wreszcie rowerzyści, jako tzw. "pełnoprawni użytkownicy dróg"
uzyskają także choćby minimum obowiązków, czyli:

- dobra lampka + odblask + kamizelka w nocy
- egzamin ze znajomości przepisów
- widoczne oznaczenie identyfikacyjne na rowerze
- obowiązkowe OC

Nie mam nic do rowerów, ale skoro rowerzyści mają podobne prawa, to
powinni mieć też podobne obowiązki, niestety obecnie tak nie jest i
dlatego często dochodzi do podobnych zdarzeń.

Proponowalbym tez pas bezpieczenstwa i co najmniej jeden airbag.
ln.
--
"As an online discussion among Poles grows longer, the probability of a comparison involving a security service, or a calling the opponent an agent of influence, a Volksdeutsch, a Jew or an idiot approaches 1" (The new Godwin's Law)

Użytkownik "leszek niewiadomski" <leszek@invalid.invalid> napisał w wiadomości news:kq6jv6$iia$2online.de...

Am 23.06.2013 12:17, schrieb tᴏ:

Nie mam nic do rowerów, ale skoro rowerzyści mają podobne prawa, to
powinni mieć też podobne obowiązki, niestety obecnie tak nie jest i
dlatego często dochodzi do podobnych zdarzeń.

Proponowalbym tez pas bezpieczenstwa i co najmniej jeden airbag.

A ja gwiazdki ncap w testach z przeszkodą i człowiekiem.

"tᴏ" <tᴬ> wrote in message news:51c6cb50$0$1215$65785112news.neostrada.pl...

Kiedy wreszcie rowerzyści, jako tzw. "pełnoprawni użytkownicy dróg"
uzyskają także choćby minimum obowiązków, czyli:
- dobra lampka + odblask +

teoretycznie juz trzeba miec

kamizelka w nocy

jak ktos ma instynkt samozachowawczy to posiada i uzywa

- egzamin ze znajomości przepisów
- widoczne oznaczenie identyfikacyjne na rowerze

i w jaki sposob to ostatnie ma zmniejszyc ilosc wypadkow?

- obowiązkowe OC

po co?

Nie mam nic do rowerĂłw,

oczywiscie :>

ale skoro rowerzyści mają podobne prawa, to powinni mieć też
podobne obowiązki,

poniewaz?
a gdyby tam stal pijany pieszy to postulowalbys rejestracje butow,
egzamin ze znajomosci chodzenia i obowiazkowe czolowki?

niestety obecnie tak nie jest i dlatego często dochodzi do
podobnych zdarzeń.

do zdazenia nie doszlo dlatego ze prawo nie nakazuje jazdy w kamizelce
tylko dlatego ze ten kto 'tam' i 'tak' jechal (mam na mysli rowerzyste
o ile faktycznie byl nieoswietlony i na srodku jezdni )
najprawdopodobniej jest idiota nie potrafiacym zastanowic sie nad
skutkami swoich dzialan

zadna ilosc zakazow i nakazow tu nie pomoze, osobiscie jestem zdania ze
w dodatku zaszkodzi

W dniu 2013-06-23 15:08, m4rkiz pisze:

do zdazenia nie doszlo dlatego ze prawo nie nakazuje jazdy w kamizelce
tylko dlatego ze ten kto 'tam' i 'tak' jechal (mam na mysli rowerzyste
o ile faktycznie byl nieoswietlony i na srodku jezdni )
najprawdopodobniej jest idiota nie potrafiacym zastanowic sie nad
skutkami swoich dzialan

Chwila. A kierowca busa "wykonującego unik" to z myślenia jest zwolniony? Wyciągasz daleko idące wnioski z fragmentarycznych danych? A o tym, że kierowca busa nie myślał niech świadczy fakt, że wiózł ludzi luzem w budzie ładunkowej.

zadna ilosc zakazow i nakazow tu nie pomoze, osobiscie jestem zdania ze
w dodatku zaszkodzi

Ano. Np obowiązek noszenia odblasków przez pieszych nie dość, że będzie martwym przepisem, to jeszcze będzie zdejmował odpowiedzialność z zap..laczy, bo brak odblasków sądy będą traktować jako "przyczynienie się" niezależnie od tego, czy ktoś jechał 90, czy 190.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

"johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> wrote in message news:kq6tp2$9i4$1node1.news.atman.pl...

do zdazenia nie doszlo dlatego ze prawo nie nakazuje jazdy w kamizelce
tylko dlatego ze ten kto 'tam' i 'tak' jechal (mam na mysli rowerzyste
o ile faktycznie byl nieoswietlony i na srodku jezdni )
najprawdopodobniej jest idiota nie potrafiacym zastanowic sie nad
skutkami swoich dzialan

Chwila. A kierowca busa "wykonującego unik" to z myślenia jest zwolniony?

nie jest, ale jezeli musial wykonac unik jadac przepisowo to
najprawdopodobniej wina lezy po stronie rowerzysty ktory byl
niewidzialny do ostatniej chwili

oczywiscie jest to gdybanie

Wyciągasz daleko idące wnioski z fragmentarycznych danych?

"o ile faktycznie..."

A o tym, że kierowca busa nie myślał niech świadczy fakt, że wiózł ludzi luzem w budzie ładunkowej.

co raczej nijak ma sie do samego wypadku, chociaz oczywiscie ma wplyw na
jego skutki*

zadna ilosc zakazow i nakazow tu nie pomoze, osobiscie jestem zdania ze
w dodatku zaszkodzi

Ano. Np obowiązek noszenia odblasków przez pieszych nie dość, że będzie martwym przepisem, to jeszcze będzie zdejmował odpowiedzialność z zap..laczy, bo brak odblasków sądy będą traktować jako "przyczynienie się" niezależnie od tego, czy ktoś jechał 90, czy 190.

co nie zmienia faktu ze jak ktos chce sie poruszac na kawalku asfaltu
po ktorym jada pojazdy dziesiatki razy szybsze i setki razy ciezsze od
pieszego, powinien byc widoczny dla innych uczestnikow ruchu z wystarczajacej
do unikniecia takich sytuacji odleglosci



*mozemy oczywiscie rozwazac czy gdyby ich nie zabieral to nie wyjechalby
2 minuty wczesniej i moglby ominac rowerzyste szerokim lukiem bo z przeciwka
nie jechalby wtedy zaden pojazd...

W dniu 2013-06-23 15:53, m4rkiz pisze:

"johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> wrote in message
news:kq6tp2$9i4$1node1.news.atman.pl...

do zdazenia nie doszlo dlatego ze prawo nie nakazuje jazdy w kamizelce
tylko dlatego ze ten kto 'tam' i 'tak' jechal (mam na mysli rowerzyste
o ile faktycznie byl nieoswietlony i na srodku jezdni )
najprawdopodobniej jest idiota nie potrafiacym zastanowic sie nad
skutkami swoich dzialan

Chwila. A kierowca busa "wykonującego unik" to z myślenia jest zwolniony?

nie jest, ale jezeli musial wykonac unik jadac przepisowo to
najprawdopodobniej wina lezy po stronie rowerzysty ktory byl
niewidzialny do ostatniej chwili

oczywiscie jest to gdybanie

Oczywiście, że jest to gdybanie. Tyle, że ja nie ma problemów z dostrzeżeniem w nocy pieszego czy rowerzysty w moro bez świateł, odblasków, kamizelek i kasków na głowie, bo nie zap..lam. Natomiast jak mi się trafi jechać po tych samych drogach jako pasażer "busika" to rzadko widuję na liczniku mniej niźli 120. Więc moje gdybanie jest poparte czymś, co nawet sądy uznają - "doświadczeniem życiowym".

Wyciągasz daleko idące wnioski z fragmentarycznych danych?

"o ile faktycznie..."

A o tym, że kierowca busa nie myślał niech świadczy fakt, że wiózł
ludzi luzem w budzie ładunkowej.

co raczej nijak ma sie do samego wypadku, chociaz oczywiscie ma wplyw na
jego skutki*

Teoretycznie ma się nijak, ale w praktyce świadczy o pomyślunku kierowcy. Jest to równie rozsądne, co jeżdżenie rowerem po nocy bez światełek.

zadna ilosc zakazow i nakazow tu nie pomoze, osobiscie jestem zdania ze
w dodatku zaszkodzi

Ano. Np obowiązek noszenia odblasków przez pieszych nie dość, że
będzie martwym przepisem, to jeszcze będzie zdejmował odpowiedzialność
z zap..laczy, bo brak odblasków sądy będą traktować jako
"przyczynienie się" niezależnie od tego, czy ktoś jechał 90, czy 190.

co nie zmienia faktu ze jak ktos chce sie poruszac na kawalku asfaltu
po ktorym jada pojazdy dziesiatki razy szybsze i setki razy ciezsze od
pieszego, powinien byc widoczny dla innych uczestnikow ruchu z
wystarczajacej do unikniecia takich sytuacji odleglosci

Nie, nie, nie. To te dziesiątki razy szybsze i setki razy cięższe pojazdy mają jechać tak, by nie stanowić zagrożenia. Regularnie jeżdżę po mazurskich i warmińskich wioskach i zwykle jestem najwolniejszym pojazdem, niezależnie od tego, czy w wiosce jest ograniczenie do 50, czy aż do 40. I nie mam żadnych problemów z "dwiema rowerzystkami jadącymi środkiem".


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On Sun, 23 Jun 2013, johnkelly wrote:

W dniu 2013-06-23 15:08, m4rkiz pisze:

do zdazenia nie doszlo dlatego ze prawo nie nakazuje jazdy w kamizelce
tylko dlatego ze ten kto 'tam' i 'tak' jechal (mam na mysli rowerzyste
o ile faktycznie byl nieoswietlony i na srodku jezdni )
najprawdopodobniej jest idiota nie potrafiacym zastanowic sie nad
skutkami swoich dzialan

Chwila. A kierowca busa "wykonującego unik" to z myślenia jest zwolniony? Wyciągasz daleko idące wnioski z fragmentarycznych danych?

  Wlaśnie w tym problem, że nie mamy podstawowej informacji: czy
kierowca busa WIDZIAŁ te rowery i (jednak) chciał wyprzedzać,
skądinąc licząc że ten z przeciwka zjedzie mu na pobocze
(na zdjęciu nie widać czy tam jest jakiś rów itp), czy nie widział
"bo nie mógł" (oślepienie z przeciwka, ale z drugiej strony światło
z przeciwka również przeszkody oświetla) i w ostatniej chwili próbował
omijać. Jeśli to drugie, to fakt iż miał pasażerów na klockach mógł
ograniczyć jego chęć do wdepnięcia na hamulec.

  Inaczej mówiąc, tak jak piszesz, na razie mamy zestaw pytań, przy
których odpowiedzi diametralnie zmieniają sytuację, a do kompletu
zainteresowani mogą w sporym stopniu kłamać, zaś ich zeznania
będą jedynymi dowodami.
  Najlepszy świadek (kierowca tego pojazdu z przeciwka, który np.
widział i słyszał kiedy wyprzedzający zabrał się za zajmowanie
drogi, czy najpierw hamował czy tylko trąbił itede) nie żyje.
  Rowerzystki nie widziały tego z tyłu, więc całkiem WIARYGODNIE
zbyt wielu rzeczy nie wiedzą.

zadna ilosc zakazow i nakazow tu nie pomoze, osobiscie jestem zdania ze
w dodatku zaszkodzi

Ano. Np obowiązek noszenia odblasków przez pieszych nie dość, że będzie martwym przepisem, to jeszcze będzie zdejmował odpowiedzialność z zap..laczy, bo brak odblasków sądy będą traktować jako "przyczynienie się" niezależnie od tego, czy ktoś jechał 90, czy 190.

  Nie chciało mi się szukać - ale czy ktoś przeczytał KW (konwencję, nie
kodeks wykroczeń :)) pod tym kątem: czy piesi jako uczestnicy ruchu
nie są czasem pod rygorami konwencji co najmniej "w ruchu międzynarodowym"?
  Bo taki zapis jest obosieczny.
  Po polsku, takie żądanie wobec Duńczyka idącego poboczem byłoby równie
skuteczne, jak wymagania wobec kierowców - obcokrajowców w zakresie
a to gaśnicy, a to kamizelki, a to apteczki (w różnych krajach).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-06-24 14:12, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sun, 23 Jun 2013, johnkelly wrote:

W dniu 2013-06-23 15:08, m4rkiz pisze:

do zdazenia nie doszlo dlatego ze prawo nie nakazuje jazdy w kamizelce
tylko dlatego ze ten kto 'tam' i 'tak' jechal (mam na mysli rowerzyste
o ile faktycznie byl nieoswietlony i na srodku jezdni )
najprawdopodobniej jest idiota nie potrafiacym zastanowic sie nad
skutkami swoich dzialan

Chwila. A kierowca busa "wykonującego unik" to z myślenia jest
zwolniony? Wyciągasz daleko idące wnioski z fragmentarycznych danych?

  Wlaśnie w tym problem, że nie mamy podstawowej informacji: czy
kierowca busa WIDZIAŁ te rowery i (jednak) chciał wyprzedzać,
skądinąc licząc że ten z przeciwka zjedzie mu na pobocze
(na zdjęciu nie widać czy tam jest jakiś rów itp), czy nie widział
"bo nie mógł" (oślepienie z przeciwka, ale z drugiej strony światło
z przeciwka również przeszkody oświetla) i w ostatniej chwili próbował
omijać. Jeśli to drugie, to fakt iż miał pasażerów na klockach mógł
ograniczyć jego chęć do wdepnięcia na hamulec.

Z boku masz parking z latarniami, miejsce zdarzenia jest szerokie na przynajmniej 3 pasy ruchu. Jadąc normalnie, nawet jeśli rowerzystki wymusiły na nim pierwszeństwo, dałby radę się wyrobić. Znacznie przekraczając prędkość i wykonując gwałtowny manewr mógł doprowadzić do czołowego.

No i najciekawsze. Skąd on wie, że to były kobiety a nie potrafi określić ich miejsca na jezdni? W materiale jest mowa o "prawdopodobnie" więc albo Policja powątpiewa w jego "linię obrony", albo są jeszcze inne czynniki, o których materiał nie wspomina.

  Inaczej mówiąc, tak jak piszesz, na razie mamy zestaw pytań, przy
których odpowiedzi diametralnie zmieniają sytuację, a do kompletu
zainteresowani mogą w sporym stopniu kłamać, zaś ich zeznania
będą jedynymi dowodami.
  Najlepszy świadek (kierowca tego pojazdu z przeciwka, który np.
widział i słyszał kiedy wyprzedzający zabrał się za zajmowanie
drogi, czy najpierw hamował czy tylko trąbił itede) nie żyje.
  Rowerzystki nie widziały tego z tyłu, więc całkiem WIARYGODNIE
zbyt wielu rzeczy nie wiedzą.

Jeśli się bawić w teoretyzowanie to bym obstawiał, że to np kucharki z baru obok, które wyjechały na jezdnię wracając do domu. Byłby to dość "klasyczny" przypadek w którym ktoś się włącza do ruchu w swoim przekonaniu bezpiecznie i dochodzi do zdarzenia, bo ten jadący z tyłu znacznie przekracza prędkość. Smaczku dodaje znajdujący się ileśtam metrów wcześniej znak A30+T18 rodzący kwestię, czy kierowca zachował właściwą dla miejsca szczególną ostrożność.

zadna ilosc zakazow i nakazow tu nie pomoze, osobiscie jestem zdania ze
w dodatku zaszkodzi

Ano. Np obowiązek noszenia odblasków przez pieszych nie dość, że
będzie martwym przepisem, to jeszcze będzie zdejmował odpowiedzialność
z zap..laczy, bo brak odblasków sądy będą traktować jako
"przyczynienie się" niezależnie od tego, czy ktoś jechał 90, czy 190.

  Nie chciało mi się szukać - ale czy ktoś przeczytał KW (konwencję, nie
kodeks wykroczeń :)) pod tym kątem: czy piesi jako uczestnicy ruchu
nie są czasem pod rygorami konwencji co najmniej "w ruchu międzynarodowym"?
  Bo taki zapis jest obosieczny.
  Po polsku, takie żądanie wobec Duńczyka idącego poboczem byłoby równie
skuteczne, jak wymagania wobec kierowców - obcokrajowców w zakresie
a to gaśnicy, a to kamizelki, a to apteczki (w różnych krajach).

Pojęcia nie mam. Niemniej, na marginesie, na FB już są "poradniki", jak uniknąć odpowiedzialności za wypadek poprzez oderwanie trafionemu pieszemu odblasku. I co najistotniejsze - po krótkiej sondzie po kilkunastu znajomych - przeciętny polski kierowca będzie uważał, że ten bzdurny przepis go nie dotyczy, bo jest kierowcą. Polski kierowca nie wie, że między drzwiami domu a drzwiami samochodu i potem drzwiami sklepu, czy pracy jest pieszym.

pzdr, Gotfryd

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Dnia pięknego Mon, 24 Jun 2013 15:23:44 +0200 osobnik zwany johnkelly
napisał:

No i najciekawsze. Skąd on wie, że to były kobiety a nie potrafi
określić ich miejsca na jezdni? W materiale jest mowa o "prawdopodobnie"
więc albo Policja powątpiewa w jego "linię obrony", albo są jeszcze inne
czynniki, o których materiał nie wspomina.

gdzieś napisali, że już ustalono że był to chłopak i dziewczyna wracający z ogniska.

ale miejsca to tam mnĂłstwo. --
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Mon, 24 Jun 2013, johnkelly wrote:

No i najciekawsze. Skąd on wie, że to były kobiety

  Słusznie - zdaje się 1PR zapodało, że to mogła być para.

a nie potrafi określić ich miejsca na jezdni? W materiale jest mowa o "prawdopodobnie" więc albo Policja powątpiewa w jego "linię obrony", albo są jeszcze inne czynniki, o których materiał nie wspomina.

....z którymi zastrzeżeniami się w zupełności zgadzam.

  Rowerzystki nie widziały tego z tyłu, więc całkiem WIARYGODNIE
zbyt wielu rzeczy nie wiedzą.

Jeśli się bawić w teoretyzowanie to bym obstawiał, że to np kucharki z baru obok, które wyjechały na jezdnię wracając do domu. Byłby to dość "klasyczny" przypadek w którym ktoś się włącza do ruchu w swoim przekonaniu bezpiecznie i dochodzi do zdarzenia, bo ten jadący z tyłu znacznie przekracza prędkość.

  Też możliwe. Co ciekawsze, niesprzeczne z tym co napisałem (że i tak
w roli świadków mało co wiedzą, już pomijając możliwą stronniczość).

odblasku. I co najistotniejsze - po krótkiej sondzie po kilkunastu znajomych - przeciętny polski kierowca będzie uważał, że ten bzdurny przepis go nie dotyczy, bo jest kierowcą.

  Jakoś tak.
  Jestem bardzo ciekaw, jaki promil z kierowców wrzeszczących o kamizelki
dla rowerzystów sam ma własne kamizelki W ZASIĘGU RĘKI (wymagane
w niektórych krajach), tak aby SAM mógł ją założyć PRZED awaryjnym
wyjściem z pojazdu.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

  Jestem bardzo ciekaw, jaki promil z kierowcĂłw wrzeszczących o
  kamizelki
dla rowerzystów sam ma własne kamizelki W ZASIĘGU RĘKI (wymagane w
niektórych krajach), tak aby SAM mógł ją założyć PRZED awaryjnym
wyjściem z pojazdu.

Ja nie mam, ale jak wychodzę, to sam patrzę, czy coś nie jedzie. Ciężko nie zauważyć auta. Rowerzyści natomiast często wykonują dzikie manewry mają wszystko wokół w dupie.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-06-25 00:13, tᴏ pisze:

Gotfryd Smolik news wrote:

   Jestem bardzo ciekaw, jaki promil z kierowcĂłw wrzeszczących o
   kamizelki
dla rowerzystów sam ma własne kamizelki W ZASIĘGU RĘKI (wymagane w
niektórych krajach), tak aby SAM mógł ją założyć PRZED awaryjnym
wyjściem z pojazdu.

Ja nie mam, ale jak wychodzę, to sam patrzę, czy coś nie jedzie. Ciężko
nie zauważyć auta. Rowerzyści natomiast często wykonują dzikie manewry
mają wszystko wokół w dupie.

Czyli moralność Kalego. Ja jestem ideałem, więc nie muszę, ale inni mają ponosić odpowiedzialność zbiorową.

--
Liwiusz

Dnia pięknego Mon, 24 Jun 2013 22:13:22 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

Gotfryd Smolik news wrote:

  Jestem bardzo ciekaw, jaki promil z kierowcĂłw wrzeszczących o
  kamizelki
dla rowerzystów sam ma własne kamizelki W ZASIĘGU RĘKI (wymagane w
niektórych krajach), tak aby SAM mógł ją założyć PRZED awaryjnym
wyjściem z pojazdu.

Ja nie mam, ale jak wychodzę, to sam patrzę, czy coś nie jedzie. Ciężko
nie zauważyć auta.

jak widać można nie zauważyć busa z przeciwka z zapalonymi światłami w nocy


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-25 13:05, masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 24 Jun 2013 22:13:22 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

Gotfryd Smolik news wrote:

   Jestem bardzo ciekaw, jaki promil z kierowcĂłw wrzeszczących o
   kamizelki
dla rowerzystów sam ma własne kamizelki W ZASIĘGU RĘKI (wymagane w
niektórych krajach), tak aby SAM mógł ją założyć PRZED awaryjnym
wyjściem z pojazdu.

Ja nie mam, ale jak wychodzę, to sam patrzę, czy coś nie jedzie. Ciężko
nie zauważyć auta.

jak widać można nie zauważyć busa z przeciwka z zapalonymi światłami w
nocy

Można gdy bus oślepia.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

johnkelly wrote:

jak widać można nie zauważyć busa z przeciwka z zapalonymi światłami w
nocy

Można gdy bus oślepia.

ROTFL.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-06-24 23:35, Gotfryd Smolik news pisze:

odblasku. I co najistotniejsze - po krótkiej sondzie po kilkunastu
znajomych - przeciętny polski kierowca będzie uważał, że ten bzdurny
przepis go nie dotyczy, bo jest kierowcą.

  Jakoś tak.
  Jestem bardzo ciekaw, jaki promil z kierowców wrzeszczących o kamizelki
dla rowerzystów sam ma własne kamizelki W ZASIĘGU RĘKI (wymagane
w niektórych krajach), tak aby SAM mógł ją założyć PRZED awaryjnym
wyjściem z pojazdu.

Co dziesiąty? Bo to przecież inni stanowią zagrożenie, bo ich nie widać a ja jestem takim zajebistym kierowcą, że dam radę stówą przez każdą wieś.

pzdr, Gotfryd

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:
Byłby to dość "klasyczny"

przypadek w którym ktoś się włącza do ruchu w swoim przekonaniu bezpiecznie i dochodzi do zdarzenia, bo ten jadący z tyłu znacznie przekracza prędkość.

 Też możliwe.

Niemożliwe, bo co innego jest powodem w opisanym przypadku.
Słowo "bo" powinno stać przed "s swoim przekonaniu bezpiecznie".

On Tue, 25 Jun 2013, Cavallino wrote:

Niemożliwe, bo co innego jest powodem w opisanym przypadku.

  Tym podejrzewanym, ale trudnym do ustalenia?
  No, Tobie ustalenie nie sprawiło kłopotów, ale niektórym
innym tak :>
  Była już gdzieś informacja, że rowerzyści byli niewidoczni?
(to co innego, niż nieoświetleni, dla porządku, choć zsumowanie
braku świateł, braku odblasków i świateł z przeciwka chyba
gwarantuje "sądowe uznanie" niewidoczności)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1306260947150.5576@quad...

On Tue, 25 Jun 2013, Cavallino wrote:

Niemożliwe, bo co innego jest powodem w opisanym przypadku.

 Tym podejrzewanym, ale trudnym do ustalenia?

Nie, w tym opisanym akapit wyżej.
Jak ktoś wyjeżdża pod koła jadącego auta, to to, co mu się wydaje nie ma najmniejszego znaczenia, jest winny w 100% i tyle.

W dniu 2013-06-23 15:08, m4rkiz pisze:

- obowiązkowe OC

po co?

A kto pokryje szkody wyrządzone przez rowerzystę?

"DoQ" <pawel@doq.gmail.com> wrote in message news:kq7063$m7t$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-06-23 15:08, m4rkiz pisze:

- obowiązkowe OC

po co?

A kto pokryje szkody wyrządzone przez rowerzystę?

rowerzysta

a kto pokryje szkody ktore mozna spowodowac taczka, hulajnoga, wrotkami,
sankami, lyzwami?

na powyzsze tez obowiazkowe oc?

W dniu 2013-06-23 17:24, m4rkiz pisze:

rowerzysta

A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty?
Ile czasu zajmie założenie sprawy cywilnej i odzyskanie należności?

a kto pokryje szkody ktore mozna spowodowac taczka, hulajnoga, wrotkami,
sankami, lyzwami?
na powyzsze tez obowiazkowe oc?

To jest OC w Ĺźyciu prywatnym, nic dziwnego.

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 18:02:45 +0200 osobnik zwany DoQ napisał:

W dniu 2013-06-23 17:24, m4rkiz pisze:

rowerzysta

A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty? Ile czasu zajmie
założenie sprawy cywilnej i odzyskanie należności?

a kto pokryje szkody ktore mozna spowodowac taczka, hulajnoga,
wrotkami, sankami, lyzwami?
na powyzsze tez obowiazkowe oc?

To jest OC w Ĺźyciu prywatnym, nic dziwnego.

jak ustalisz właściciela taczki pozostawionej na drodze?



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-23 18:33, masti pisze:

A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty? Ile czasu zajmie
założenie sprawy cywilnej i odzyskanie należności?

a kto pokryje szkody ktore mozna spowodowac taczka, hulajnoga,
wrotkami, sankami, lyzwami?
na powyzsze tez obowiazkowe oc?

Towarzystwo ubezpieczeniowe, przerasta cię to?

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 18:40:05 +0200 osobnik zwany DoQ napisał:

W dniu 2013-06-23 18:33, masti pisze:

A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty? Ile czasu zajmie
założenie sprawy cywilnej i odzyskanie należności?

a kto pokryje szkody ktore mozna spowodowac taczka, hulajnoga,
wrotkami, sankami, lyzwami?
na powyzsze tez obowiazkowe oc?

Towarzystwo ubezpieczeniowe, przerasta cię to?

a komu odpowiadasz? Bo na pewno nie mnie



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-23 18:57, masti pisze:

A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty? Ile czasu zajmie
założenie sprawy cywilnej i odzyskanie należności?

a kto pokryje szkody ktore mozna spowodowac taczka, hulajnoga,
wrotkami, sankami, lyzwami?
na powyzsze tez obowiazkowe oc?

Towarzystwo ubezpieczeniowe, przerasta cię to?

a komu odpowiadasz? Bo na pewno nie mnie

Posiadasz alter-ego, czy nie rozumiesz pojęcia OC w życiu prywatnym?
Choć w twoim przypadku pasują obie możliwości na raz.

Dnia pięknego Sun, 23 Jun 2013 19:17:18 +0200 osobnik zwany DoQ napisał:

W dniu 2013-06-23 18:57, masti pisze:

A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty? Ile czasu zajmie
założenie sprawy cywilnej i odzyskanie należności?

a kto pokryje szkody ktore mozna spowodowac taczka, hulajnoga,
wrotkami, sankami, lyzwami?
na powyzsze tez obowiazkowe oc?

Towarzystwo ubezpieczeniowe, przerasta cię to?

a komu odpowiadasz? Bo na pewno nie mnie

Posiadasz alter-ego, czy nie rozumiesz pojęcia OC w życiu prywatnym?
Choć w twoim przypadku pasują obie możliwości na raz.

policz sobie znaki cytowania i sprawdź. Ale nie spodziewam się, że umiesz liczyć do trzech. A już na pewno nie przyznasz się do błędu.


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-23 19:15, masti pisze:

policz sobie znaki cytowania i sprawdź. Ale nie spodziewam się, że umiesz
liczyć do trzech. A już na pewno nie przyznasz się do błędu.

Pisałem 2 odpowiedzi, na jednej wywalił się czytnik i stąd zamieszanie.

W dniu 2013-06-23 18:02, DoQ pisze:

rowerzysta

A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty?

to tym bardziej będzie miał na oc <lol>

nie bądź naiwny. w tej chwili ponad 200 tys kierowców jeździ bez oc. jak w tym kontekście oceniać napraszanie się jeszcze o oc rowerzystów?

a nawet jakby - jak znam życie i koszt oc w życiu prywatnym, zwykle kilkanaście zł/rok, koszt wdrożenia i utrzymania systemu obowiązkowych ubezpieczeń oc dla rowerzystów, będzie z nawiązką przewyższał zebrane składki.
jak dla mnie szkoda zachodu ... ale rozumiem, że dla podnoszących tą kwestię, nie sens ekonomiczny jest istotny. ot, taka nośna, demagogiczna wprawka, tradycyjne polactwo - bo niby dlaczego innym ma być lepiej...

--
art3k

W dniu 2013-06-23 18:33, artek pisze:

A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty?

to tym bardziej będzie miał na oc <lol>

Dostanie mandat, albo zabiorą mu rower to znajdzie te 30PLN/rok.

nie bądź naiwny. w tej chwili ponad 200 tys kierowców jeździ bez oc. jak
w tym kontekście oceniać napraszanie się jeszcze o oc rowerzystów?

Od tego jest UFG. Składają się na niego wszyscy którzy opłacają OC, po to aby w takich przypadkach móc szybko naprawić szkodę. Rowerzysta narobi szkód, a odzyskanie od niego jakiegokolwiek zadośćuczynienia kończy się długą zabawą z prawnikami i sądem.

a nawet jakby - jak znam Ĺźycie i koszt oc w Ĺźyciu prywatnym, zwykle
kilkanaście zł/rok, koszt wdrożenia i utrzymania systemu obowiązkowych
ubezpieczeń oc dla rowerzystów, będzie z nawiązką przewyższał zebrane
składki.

Bo poniewaĹź?

jak dla mnie szkoda zachodu ... ale rozumiem, że dla podnoszących tą
kwestię, nie sens ekonomiczny jest istotny. ot, taka nośna, demagogiczna
wprawka, tradycyjne polactwo - bo niby dlaczego innym ma być lepiej...

Chyba tradycyjne polaczkowate-pedalarstwo. Nie zapłacę za szkodę, mam  w dupie OC, bo nikomu nie będzie się chciało ciągać mnie po sądach - i co mi zrobisz?

W dniu 2013-06-23 18:38, DoQ pisze:

A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty?

to tym bardziej będzie miał na oc <lol>

Dostanie mandat,

na który i tak nie będzie miał kasy ;P

> albo zabiorą mu rower to znajdzie te 30PLN/rok.

taaa, jaaaasne ...

nie bądź naiwny. w tej chwili ponad 200 tys kierowców jeździ bez oc. jak
w tym kontekście oceniać napraszanie się jeszcze o oc rowerzystów?

Od tego jest UFG. Składają się na niego wszyscy którzy opłacają OC, po
to aby w takich przypadkach móc szybko naprawić szkodę.

czyli wszyscy płacą za kilkaset tysięcy gównorobów. pasuje ci to, że płacisz za lewych spryciarzy? powalcz z nimi, zamiast skupiać się na tematach zastępczych.

Rowerzysta

piesi powodują znacznie więcej wypadków niż rowerzyści. też nie mają oc. dlaczego więc ograniczasz się tylko do rowerów?

narobi szkód, a odzyskanie od niego jakiegokolwiek zadośćuczynienia
kończy się długą zabawą z prawnikami i sądem.

mało znaczące przypadki. nieistotne i niewarte zachodu organizowania wielkiej akcji zbieractwa na jedyną korzyść firm ubezpieczeniowych. gdyby to miało jakikolwiek sens, to juĹź dawno zostało by wprowadzone  w Ĺźycie. a nie jest - i dotyczy to całego cywilizowanego świata, a nie naszego gĂłwnianego wschodu.

a nawet jakby - jak znam Ĺźycie i koszt oc w Ĺźyciu prywatnym, zwykle
kilkanaście zł/rok, koszt wdrożenia i utrzymania systemu obowiązkowych
ubezpieczeń oc dla rowerzystów, będzie z nawiązką przewyższał zebrane
składki.

Bo poniewaĹź?

włącz mózg, wyłącz emocje. i policz - dowiedz się jakie są średnie szkody, ile ich jest i tak dalej. sprawdź czy jest to w ogóle warte zachodu. ale ostrzegam, wynik będzie jednoznaczny - nie jest.

jak dla mnie szkoda zachodu ... ale rozumiem, że dla podnoszących tą
kwestię, nie sens ekonomiczny jest istotny. ot, taka nośna, demagogiczna
wprawka, tradycyjne polactwo - bo niby dlaczego innym ma być lepiej...

Chyba tradycyjne polaczkowate-pedalarstwo.

tak, tak, jasne, pedalarstwo. ale raczej tych z trzema pedałami, którzy z reguły używają tylko jednego, ale tak do dechy ...

Nie zapłacę za szkodę, mam  w dupie OC, bo nikomu nie będzie się chciało

> ciągać mnie po sądach - i co mi zrobisz?

powiem tak - chcesz uniknąć szkody, to do qurwy nędzy zwolnij! jak będziesz jechał z prędkością dostosowaną do długości oświetlanej drogi, to ani ty nikomu krzywdy nie zrobisz, ani nikt tobie nie będzie musiał niczego płacić.
zamiast się martwić co zrobić w razie kolizji - unikaj jej. to bardzo proste, dokładnie tak samo działa szczepienie na grypę. trochę zaboli, ale potem luzik ...

--
art3k

W dniu 2013-06-23 20:12, artek pisze:

Dostanie mandat,

na który i tak nie będzie miał kasy ;P

To mu komornik zabierze lodówkę, jakiś problem?

 > albo zabiorą mu rower to znajdzie te 30PLN/rok.
taaa, jaaaasne ...

Rozwiniesz tę światłą wypowiedź?

czyli wszyscy płacą za kilkaset tysięcy gównorobów. pasuje ci to, że
płacisz za lewych spryciarzy? powalcz z nimi, zamiast skupiać się na
tematach zastępczych.

Ja? Niech UFG z nich ściąga, mnie to gówno obchodzi jak to zrobią.
Mnie interesuje szybkie pokrycie szkĂłd.

Rowerzysta

piesi powodują znacznie więcej wypadków niż rowerzyści. też nie mają oc.
dlaczego więc ograniczasz się tylko do rowerów?

Po czym wnosisz Ĺźe ograniczam?

narobi szkód, a odzyskanie od niego jakiegokolwiek zadośćuczynienia
kończy się długą zabawą z prawnikami i sądem.

mało znaczące przypadki. nieistotne i niewarte zachodu organizowania

Wyssałeś z palca czy posiadasz jakąś tajemniczą statystykę?

Bo poniewaĹź?
włącz mózg, wyłącz emocje. i policz - dowiedz się jakie są średnie

szkody, ile ich jest i tak dalej. sprawdĹş czy jest to w ogĂłle warte
zachodu. ale ostrzegam, wynik będzie jednoznaczny - nie jest.

No ile i jakie kwoty wchodzą w grę, zamieniam się w słuch.

Chyba tradycyjne polaczkowate-pedalarstwo.

tak, tak, jasne, pedalarstwo. ale raczej tych z trzema pedałami, którzy
z reguły używają tylko jednego, ale tak do dechy ...

Chciałbyś ich pewnie nauczyć jak się jeździ co? Środkiem DK i w porywach do 30kmh - a niech się toczy puszkarz za mną, co będzie wyprzedzał.

zamiast się martwić co zrobić w razie kolizji - unikaj jej. to bardzo
proste, dokładnie tak samo działa szczepienie na grypę. trochę zaboli,
ale potem luzik ...

Zamiast bredzić coś o samochodach z pedałem gazu w podłodze i szukać winnych zacznij unikać kolizji.

On Sun, 23 Jun 2013, DoQ wrote:

W dniu 2013-06-23 17:24, m4rkiz pisze:

rowerzysta

A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty?
Ile czasu zajmie założenie sprawy cywilnej i odzyskanie należności?

a kto pokryje szkody ktore mozna spowodowac taczka, hulajnoga, wrotkami,
sankami, lyzwami?
na powyzsze tez obowiazkowe oc?

To jest OC w życiu prywatnym, nic dziwnego.

  Obowiązkowe?
  Bo coś nie rozumiem Twojej argumentacji.
  m4kiz pije do obowiązkowości, nie "możliwości OC".

pzdr, Gotfryd

On 23.06.2013 12:17, tᴏ wrote:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze spierdolili
nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

Skąd wiesz, że spierdolili nie udzielając pomocy? Może właśnie pojechali wezwać pomoc? Może zadzwonili po pomoc? Z artykułu NIC na ten temat nie wiadomo, nie wiadomo nawet skąd informacja, że to były rowerzystki.

Kiedy wreszcie rowerzyści, jako tzw. "pełnoprawni użytkownicy dróg"
uzyskają także choćby minimum obowiązków, czyli:

- dobra lampka + odblask

Jest wymagane.

- egzamin ze znajomości przepisów

18 latek w myśl przepisów może się poruszać rowerem po drogach, piesi powodują 4,5 tysiąca wypadków - prawie trzy razy tyle co rowerzyści, to może najpierw egzaminy i obowiązkowe oświetlenie dla pieszych?

- widoczne oznaczenie identyfikacyjne na rowerze

Najpierw dla pieszych. Poza tym jak to sobie wyobraĹźasz?

- obowiązkowe OC

Najpierw dla pieszych.

--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2013-06-23 14:15, Michoo pisze:

On 23.06.2013 12:17, tᴏ wrote:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze spierdolili
nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

Skąd wiesz, że spierdolili nie udzielając pomocy? Może właśnie pojechali
wezwać pomoc? Może zadzwonili po pomoc? Z artykułu NIC na ten temat nie
wiadomo, nie wiadomo nawet skąd informacja, że to były rowerzystki.

Tak wzywali pomoc, że teraz policja ma problemy z ustaleniem ich tożsamości. ROTFL.

W dniu 23.06.2013 14:15, Michoo pisze:

On 23.06.2013 12:17, tᴏ wrote:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze spierdolili
nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

Skąd wiesz, że spierdolili nie udzielając pomocy? Może właśnie pojechali
wezwać pomoc? Może zadzwonili po pomoc? Z artykułu NIC na ten temat nie
wiadomo, nie wiadomo nawet skąd informacja, że to były rowerzystki.

Kiedy wreszcie rowerzyści, jako tzw. "pełnoprawni użytkownicy dróg"
uzyskają także choćby minimum obowiązków, czyli:

- dobra lampka + odblask

Jest wymagane.

- egzamin ze znajomości przepisów

18 latek w myśl przepisów może się poruszać rowerem po drogach, piesi
powodują 4,5 tysiąca wypadków - prawie trzy razy tyle co rowerzyści, to
może najpierw egzaminy i obowiązkowe oświetlenie dla pieszych?

w myśl przepisów 18 latek jest ODPOWIEDZIALNY za swoje poczynania. Tak więc jeśli nie potrafi jechać na rowerze zgodnie z przepisami, będzie za to odpowiadał

- obowiązkowe OC

co prawda jestem za wprowadzeniem obowiązkowego OC, ale co ono zmieni? Jeśli ktoś spowoduje wypadek, odpowiada przed prawem, i przed poszkodowanymi. płaci z własnej kieszeni albo z OC!

Teraz, na tej grupie, największa szkoda że nie mieli kamery. to by ucięło pyskówki. mam nadzieje że niebawem będą obowiązkowe
ToMasz

Hello Michoo,

Sunday, June 23, 2013, 2:15:57 PM, you wrote:

[...]

18 latek w myśl przepisów może się poruszać rowerem po drogach, piesi powodują 4,5 tysiąca wypadków - prawie trzy razy tyle co rowerzyści, to
może najpierw egzaminy i obowiązkowe oświetlenie dla pieszych?

Właśnie wprowadza się obowiązkowe odblaski. Oczywiście przy zmasowanym
wrzasku "obrońców wolności".

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

"RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> wrote in message news:5497586336$20130623142538squadack.com...

18 latek w myśl przepisów może się poruszać rowerem po drogach, piesi
powodują 4,5 tysiąca wypadków - prawie trzy razy tyle co rowerzyści, to
może najpierw egzaminy i obowiązkowe oświetlenie dla pieszych?

Właśnie wprowadza się obowiązkowe odblaski. Oczywiście przy zmasowanym
wrzasku "obrońców wolności".

ja tam jestem 'obronca wolnosci' i jestem zdania ze powinno byc pewne minimum
ktore trzeba spelnic chcac sie poruszac po jezdni w dowolny sposob

ale np. paradoksalnie dopiero od 8 pazdziernika mozna miec na rowerze tyle
odblaskow ile sie chce, wiec sadze ze jak zwykle - gdyby politycy przy tym nie
mieszali to bylo by lepiej
(tak samo z wysokoscia swiatel, migajacymi swiatlami, oponami z elementami
odblaskowymi itd. itp.)

On 23.06.2013 14:25, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Michoo,

Sunday, June 23, 2013, 2:15:57 PM, you wrote:

[...]

18 latek w myśl przepisów może się poruszać rowerem po drogach, piesi
powodują 4,5 tysiąca wypadków - prawie trzy razy tyle co rowerzyści, to
może najpierw egzaminy i obowiązkowe oświetlenie dla pieszych?

Właśnie wprowadza się obowiązkowe odblaski. Oczywiście przy zmasowanym
wrzasku "obrońców wolności".

I przy braku sankcji za ich brak. Rowerzyści dostają mandaty za brak obowiązkowego wyposażenia.


--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2013-06-23 12:17, tᴏ pisze:

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze spierdolili
nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

Cześć

Tak jak wspomnieli przedpiścy, może warto poczekać na fakty zanim zaczniesz gdybać.

http://www.tvn24.pl/czolowe-zderzenie-dwoch-busow-4-zabitych-9-
rannych,334863,s.html

http://tiny.pl/hs1dw

Kiedy wreszcie rowerzyści, jako tzw. "pełnoprawni użytkownicy dróg"
uzyskają także choćby minimum obowiązków, czyli:

- dobra lampka + odblask + kamizelka w nocy

Dobra lampka i odblask to racja. Czas aby policja i SM zaczęły egzekwować oświetlenie rowerów w warunkach nocnych lub zmniejszonej
przejrzystości powietrza. Obecnie odnoszę wrażenie, że ww władze to ignorują. Powiem więcej, chcą obowiązku noszenia odblasków przez pieszych - czyli wprowadzić kolejny martwy przepis którego ignorowanie będą olewać.

Kwestia kamizelki w nocy, ZTCP to zły pomysł, który może prowadzić nawet to zwiększenia liczby wypadków. Zerknij w necie

- egzamin ze znajomości przepisów
- widoczne oznaczenie identyfikacyjne na rowerze
- obowiązkowe OC

Niedawno koło Nowego Miasta nad Pilicą też był dzwon czołowy z busem.
Wszyscy kierowcy posiadali zapewne uprawnienia, widoczne znaki identyfikacyjne, OC. Nie pomogło to zapobiec tragedii.

Ale oczywiście też jestem za tym, aby KAŻDY pieszy, kierowca, rowerzysta opuszczający gimnazjum czy liceum miał wpojone zasady poruszanie się po drodze. Wtedy odpadnie konieczność wprowadzania uprawnień do rowerowania czy chodzenia.

Pamiętaj, że również piesi powodują bardzo dużo wypadków drogowych, zapewne z powodu nieznajomości przepisów, pijaństwa czy głupoty.

Jeżeli wprowadzać OC dla rowerzystów to i dla pieszych. To samo z oznaczeniami identyfikacyjnymi na rowerzystach i pieszych. Oczywiście składka OC dla pieszych powinna być niższa, odpowiednia do ryzyka.

Dla poszkodowanego w wypadku, którego sprawcą jest pieszy/rowerzysta nie ma znaczenia z czyjego OC dostanie odszkodowanie.

Nie mam nic do rowerĂłw,

Nie masz nic do rowerów - cieszę się, że tym razem napisałeś wyważonego posta pozbawionego "ozdobników". Można podyskutować :-)

ale skoro rowerzyści mają podobne prawa, to
powinni mieć też podobne obowiązki, niestety obecnie tak nie jest i
dlatego często dochodzi do podobnych zdarzeń.

Nie wiem jak często, ale z pewnością byt często.

Całe szczęście, że spada liczba wypadków drogowych i ofiar śmiertelnych w Polsce. Im mniej tym lepiej.

Obecnie należy edukować przyszłych pieszych/rowerzystów/skuterzystów
w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego. I to od najmłodszych lat.
A obecnych pieszych, rowerzystów czy kierowców zbyt radośnie podchodzących do przepisów edukować i karać mandatami. Tą drogą jeszcze zmniejszy się liczba wypadków.

Pozdrawiam

Seco

Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

Kwestia kamizelki w nocy, ZTCP to zły pomysł, który może prowadzić nawet
to zwiększenia liczby wypadków. Zerknij w necie

Kamizelka jest tania, odblaskowa i można na niej umieścić nry identyfikacyjne.
 

- egzamin ze znajomości przepisów
- widoczne oznaczenie identyfikacyjne na rowerze - obowiązkowe OC

Niedawno koło Nowego Miasta nad Pilicą też był dzwon czołowy z busem.
Wszyscy kierowcy posiadali zapewne uprawnienia, widoczne znaki
identyfikacyjne, OC. Nie pomogło to zapobiec tragedii.

Ale przynajmniej wiadomo, skąd wziąć pieniądze na odszkodowania.

Pamiętaj, że również piesi powodują bardzo dużo wypadków drogowych,
zapewne z powodu nieznajomości przepisów, pijaństwa czy głupoty.

Czy faktycznie tak dużo biorąc pod uwagę ich ilość?

Jeżeli wprowadzać OC dla rowerzystów to i dla pieszych. To samo z
oznaczeniami identyfikacyjnymi na rowerzystach i pieszych. Oczywiście
składka OC dla pieszych powinna być niższa, odpowiednia do ryzyka.

OC dla kaĹźdego nie ma sensu. :)

Nie masz nic do rowerów - cieszę się, że tym razem napisałeś wyważonego
posta pozbawionego "ozdobników". Można podyskutować :-)

Nie mam, bo sam dużo na nim jeździłem, co nie zmienia faktu, ze uważam znaczną cześć rowerzystów poruszającą się w tej chwili po drogach za debili. :) A szczególnie tych wojujących.
 

Obecnie należy edukować przyszłych pieszych/rowerzystów/skuterzystów w
zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego. I to od najmłodszych lat. A
obecnych pieszych, rowerzystów czy kierowców zbyt radośnie podchodzących
do przepisów edukować i karać mandatami. Tą drogą jeszcze zmniejszy się
liczba wypadkĂłw.

Nie wiem co było złego w karcie rowerowej czy motorowerowej. W sumie, może praktyka była zbędna, ale mały egzamin teoretyczny można by nadal przeprowadzać. Część rowerzystów obecnie nie zna nawet podstawowych zasad pierwszeństwa przejazdu.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 23.06.2013 23:45, tᴏ wrote:

Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

Kwestia kamizelki w nocy, ZTCP to zły pomysł, który może prowadzić nawet
to zwiększenia liczby wypadków. Zerknij w necie

Kamizelka jest tania, odblaskowa

Przez co np kijowo widać sygnalizację skrętu, bo masz jasną plamę i ciemne ręce.

i można na niej umieścić nry
identyfikacyjne.

Jeżdżę z plecakiem. Zakaz?

Pamiętaj, że również piesi powodują bardzo dużo wypadków drogowych,
zapewne z powodu nieznajomości przepisów, pijaństwa czy głupoty.

Czy faktycznie tak dużo biorąc pod uwagę ich ilość?

Bezwzględnie dużo. A akurat to się liczy - Zakładając nawet, że cykliści by powodowali 10x więcej wypadków od pieszych ale byłoby ich 100x mniej niż pieszych to nadal 10x bardziej korzystne społecznie jest zajęcie się pieszymi.

Nie mam, bo sam dużo na nim jeździłem, co nie zmienia faktu, ze uważam
znaczną cześć rowerzystów poruszającą się w tej chwili po drogach za
debili. :) A szczególnie tych wojujących.

To, że większość wojujących to może i prawa, że znaczna część ogółu - wątpię.

Obecnie należy edukować przyszłych pieszych/rowerzystów/skuterzystów w
zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego. I to od najmłodszych lat. A
obecnych pieszych, rowerzystów czy kierowców zbyt radośnie podchodzących
do przepisów edukować i karać mandatami. Tą drogą jeszcze zmniejszy się
liczba wypadkĂłw.

Nie wiem co było złego w karcie rowerowej czy motorowerowej. W sumie,
może praktyka była zbędna, ale mały egzamin teoretyczny można by nadal
przeprowadzać. Część rowerzystów obecnie nie zna nawet podstawowych zasad
pierwszeństwa przejazdu.

Ale karta też była dla niepełnoletnich. Poza tym kierowcy też nie znają często tych zasad a prowadzą pojazdy prawie 100 razy cięższe.

--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2013-06-23 23:45, tᴏ pisze:

Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

Kwestia kamizelki w nocy, ZTCP to zły pomysł, który może prowadzić nawet
to zwiększenia liczby wypadków. Zerknij w necie

Kamizelka jest tania, odblaskowa i można na niej umieścić nry
identyfikacyjne.

Kamizelka z numerami nie będzie tania, zapewne musiały być określone ustawą, rozporządzeniami, zabezpieczone przed fałszerstwem, wydawane w jakimś cholernym biurokratycznym wydziale, który by pochłaniał miliony złotych z budżetu państwa.

- egzamin ze znajomości przepisów
- widoczne oznaczenie identyfikacyjne na rowerze - obowiązkowe OC

Niedawno koło Nowego Miasta nad Pilicą też był dzwon czołowy z busem.
Wszyscy kierowcy posiadali zapewne uprawnienia, widoczne znaki
identyfikacyjne, OC. Nie pomogło to zapobiec tragedii.

Ale przynajmniej wiadomo, skąd wziąć pieniądze na odszkodowania.

Tu racja. Gdyby upowszechnić dobrowolne ubezpieczenie OC dla rowerzystów i pieszych, może znalazła by się odpowiednia kasa.

Pamiętaj, że również piesi powodują bardzo dużo wypadków drogowych,
zapewne z powodu nieznajomości przepisów, pijaństwa czy głupoty.

Czy faktycznie tak dużo biorąc pod uwagę ich ilość?

Dlatego wspomniałem o wysokości stawek odpowiedniej dla ryzyka.
Dla poszkodowanego w wypadku nie ma znaczenia kto go spowodował, rowerzysta czy pieszy, liczy się kasa na naprawę szkody.

Jeżeli wprowadzać OC dla rowerzystów to i dla pieszych. To samo z
oznaczeniami identyfikacyjnymi na rowerzystach i pieszych. Oczywiście
składka OC dla pieszych powinna być niższa, odpowiednia do ryzyka.

OC dla kaĹźdego nie ma sensu. :)

Trochę utopijnie, ale obowiązkowe OC dla każdego obywatela pozwoliło by każdemu poszkodowanemu dostać kasę.

Nie masz nic do rowerów - cieszę się, że tym razem napisałeś wyważonego
posta pozbawionego "ozdobników". Można podyskutować :-)

Nie mam, bo sam dużo na nim jeździłem, co nie zmienia faktu, ze uważam
znaczną cześć rowerzystów poruszającą się w tej chwili po drogach za
debili. :) A szczególnie tych wojujących.

Ja dużo jeździłem, jeżdżę i będę jeździć. I też uważam, że wśród rowerzystów jest masa debili. Zarówno wśród wyczynowców jak i panienek na holenderkach. I mam nadzieję, że w końcu zacznie się ich tępić

Obecnie należy edukować przyszłych pieszych/rowerzystów/skuterzystów w
zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego. I to od najmłodszych lat. A
obecnych pieszych, rowerzystów czy kierowców zbyt radośnie podchodzących
do przepisów edukować i karać mandatami. Tą drogą jeszcze zmniejszy się
liczba wypadkĂłw.

Nie wiem co było złego w karcie rowerowej czy motorowerowej. W sumie,
może praktyka była zbędna, ale mały egzamin teoretyczny można by nadal
przeprowadzać. Część rowerzystów obecnie nie zna nawet podstawowych zasad
pierwszeństwa przejazdu.

Otóż to. Za moich, być może i Twoich czasów podstawówkę się opuszczało z kartą rowerową w łapie. A groźny Pan policjant przy biurku przepytywał
z przepisów, znaków, krzyżówek. Można to powtarzać na każdym etapie edukacji, na zaliczenie, choćby przed policjantem.

Pozdrawiam

Seco

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości news:51c6cb50$0$1215$65785112news.neostrada.pl...

Nie dość, że jechali środkiem drogi w środku nocy, to jeszcze spierdolili
nie udzielając pomocy. Pewnie pijani.

http://www.tvn24.pl/czolowe-zderzenie-dwoch-busow-4-zabitych-9-
rannych,334863,s.html

http://tiny.pl/hs1dw

Kiedy wreszcie rowerzyści, jako tzw. "pełnoprawni użytkownicy dróg"
uzyskają także choćby minimum obowiązków, czyli:

- dobra lampka + odblask + kamizelka w nocy
- egzamin ze znajomości przepisów
- widoczne oznaczenie identyfikacyjne na rowerze
- obowiązkowe OC

Nie mam nic do rowerów, ale skoro rowerzyści mają podobne prawa, to
powinni mieć też podobne obowiązki, niestety obecnie tak nie jest i
dlatego często dochodzi do podobnych zdarzeń.

-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Nie wiem, czy spierdolili. Jeden z nich na pewno. Wiózł jednego pasażera na fotelu z przodu i kilku na stołkach (z kuchni?) z tyłu.
A co do przyczynn samego wypadku na podstawie notatki medialnej tylko woźny sądowy może się wypowiadać.

On 23.06.2013 12:17, tᴏ wrote:

Nie mam nic do rowerĂłw,

Kłamiesz trollu.

--
live_evil