W dniu 2014-12-24 o 10:41, mz pisze:

Witam
Widzę na chomiku masę książek o różnej tematyce. Wśród opisów widzę
tekst, że w Polsce można pobierać książki, filmy itd pobierać na własny
użytek. Tzn. przeczytać i później skasować. Nie wolno mi
rozpowszechniać. Czy to prawda ? Jeśli tak to jaka jest podstawa prawna
? Mogę pobrać sobie książkę lub film przeczytać lub obejrzeć a później
go skasować ?

Istnieje coś takiego jak użytek własny (use google), ale nie ma nic
wspĂłlnego z piraceniem na chomiku.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m7e1vv$mdl$1@node1.news.atman.pl...


Istnieje coś takiego jak użytek własny (use google), ale nie ma nic
wspĂłlnego z piraceniem na chomiku.

-- -- -- -- -- -- -- -- --
Czyli jak pobiorę książkę na chomiku i ją przeczytam to złamie prawo ?

W dniu 2014-12-24 o 10:50, mz pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m7e1vv$mdl$1@node1.news.atman.pl...


Istnieje coś takiego jak użytek własny (use google), ale nie ma nic
wspĂłlnego z piraceniem na chomiku.

-- -- -- -- -- -- -- -- --
Czyli jak pobiorę książkę na chomiku i ją przeczytam to złamie prawo ?

Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.


--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m7e2cp$n1f$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2014-12-24 o 10:50, mz pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m7e1vv$mdl$1@node1.news.atman.pl...

-- -- -- -- -- -- -- -- --
Czyli jak pobiorę książkę na chomiku i ją przeczytam to złamie prawo ?

Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -


Czyli mogę pobrać. Nie udostępniając jej jednocześnie.

begin o nicku mz napisał(a) na pl.soc.prawo następujące bzdety:

Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -


Czyli mogę pobrać. Nie udostępniając jej jednocześnie.

MoĹźesz.
Za pobranie większych plików musisz zapłacić. Płacisz złodziejowi. ;)
M.

On Wed, 24 Dec 2014 10:52:20 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.

Ale, zadaje się, są w Polsce prawicy, którzy interpretują to zupełnie inaczej? W mediach jakoś nie mówi się głośno, że na własny użytek można a nawet trzeba.

Kilka miesięcy temu policja się wypowiedziała, że można na własny użytek pod warunkiem, że nieudpostępniając. Ale coś szybko się z tego oświadczenia wycofała. Dlaczego?

--
Marek

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości news:almarsoft.8299031201593474967news.icm.edu.pl...

On Wed, 24 Dec 2014 10:52:20 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.

Ale, zadaje się, są w Polsce prawicy, którzy interpretują to zupełnie inaczej? W mediach jakoś nie mówi się głośno, że na własny użytek można a nawet trzeba.

Kilka miesięcy temu policja się wypowiedziała, że można na własny użytek pod warunkiem, że nieudpostępniając. Ale coś szybko się z tego oświadczenia wycofała. Dlaczego?

A w jaki sposób sie wycofała? Zakaz oglądania tego, co udostępnione w sieci prowadziłby do absurdu.

On Wed, 24 Dec 2014 23:13:47 +0100, "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

A w jaki sposób sie wycofała?

O ile pamiętam komunikat był na stronie lokalnej policji (nie pamiętam  juĹź jakiego regionu). Media się na to rzuciły z zmanipulowanym komentarzem "policja pozwala ściągać filmy". Po zamieszaniu jakie zrobiły  media komunikat ze strony policji zdjęto.

--
Marek

W dniu 2014-12-25 o 00:02, Marek pisze:

On Wed, 24 Dec 2014 23:13:47 +0100, "Robert Tomasik"
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

A w jaki sposób sie wycofała?

O ile pamiętam komunikat był na stronie lokalnej policji (nie pamiętam już jakiego regionu). Media się na to rzuciły z zmanipulowanym
komentarzem "policja pozwala ściągać filmy". Po zamieszaniu jakie
zrobiły  media komunikat ze strony policji zdjęto.

Ale komunikat nadal jest poprawny.

--
Liwiusz

On Thu, 25 Dec 2014 00:09:35 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Ale komunikat nadal jest poprawny.

No właśnie. To dlaczego w mediach był szum a po tym policja go zdjęła?

--
Marek

W dniu 2014-12-25 o 00:20, Marek pisze:

On Thu, 25 Dec 2014 00:09:35 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Ale komunikat nadal jest poprawny.

No właśnie. To dlaczego w mediach był szum a po tym policja go zdjęła?

A jakie to ma w ogĂłle znaczenie?

--
Liwiusz

On Thu, 25 Dec 2014 01:03:03 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

A jakie to ma w ogĂłle znaczenie?

Ano takie, Ĺźe takie sutuacje kreują mylne mniemanie społeczeństwa do faktycznego stanu przepisĂłw w tej kwestii. Ludzie ciągle pytają czy mogą ściągać na własny uĹźytek nie udostępniając. Wydać ciągle to nie jest jasne lub przekonywujące.  Są niepewni dlatego, Ĺźe media kreują wraĹźenie, a czasami twierdzą wprost, Ĺźe kaĹźde ściąganie jest nielegalne.
Co mają sobie myśleć ci biedni ludzie, kiedy to policja pod naporem szumu medialnego wycofuje zgodny z prawem komunikat?
Media jak ognia boją się komunikowania tego wprost bo to narusza ich interesy. Stąd na rękę im niepewność, bo cześć z tego powodu być może (wg ich minemania) się wycofa ze ściągania w obawie przed konsekwencjami.

--
Marek

W dniu 25.12.2014 o 00:20, Marek pisze:

On Thu, 25 Dec 2014 00:09:35 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Ale komunikat nadal jest poprawny.

No właśnie. To dlaczego w mediach był szum a po tym policja go zdjęła?

Bo media (zwłaszcza te tandetne) kochają szum, a urzędasy szumu się boją i mają odruch dupochronny.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-12-25 o 00:09, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-12-25 o 00:02, Marek pisze:

On Wed, 24 Dec 2014 23:13:47 +0100, "Robert Tomasik"
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

A w jaki sposób sie wycofała?

O ile pamiętam komunikat był na stronie lokalnej policji (nie pamiętam
już jakiego regionu). Media się na to rzuciły z zmanipulowanym
komentarzem "policja pozwala ściągać filmy". Po zamieszaniu jakie
zrobiły  media komunikat ze strony policji zdjęto.

Ale komunikat nadal jest poprawny.

no nie, poprawny komunikat powinen brzmieć, ze Policja nie ma podstaw prawnych do scigania, czy to z urzedu, czy z zawiadomienia, osób które uzyskują utwory, artystyczne wykonania, fonogramy lub wideogramy na własny użytek.

--
@foe_pl

On Thu, 25 Dec 2014 02:00:01 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:

no nie, poprawny komunikat powinen brzmieć, ze Policja nie ma

podstaw

prawnych do scigania, czy to z urzedu, czy z zawiadomienia, osĂłb

ktĂłre

uzyskują utwory, artystyczne wykonania, fonogramy lub wideogramy na

O ile mnie pamięć nie myli komunikat właśnie miał taką formę: uwzględniał brak podstawy ścigania w obrębie użytku własnego określonego w ustawie.

--
Marek

W dniu 25.12.2014 o 00:02, Marek pisze:

On Wed, 24 Dec 2014 23:13:47 +0100, "Robert Tomasik"
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

A w jaki sposób sie wycofała?

O ile pamiętam komunikat był na stronie lokalnej policji (nie pamiętam
już jakiego regionu). Media się na to rzuciły z zmanipulowanym
komentarzem "policja pozwala ściągać filmy". Po zamieszaniu jakie
zrobiły  media komunikat ze strony policji zdjęto.

Organizacje walczące z piractwem ściśle współpracują z policją i starają się w mediach kreować świadomość 'pobieranie z internetu = piractwo'.

Czy ktoś pamięta jeszcze słynne 'naloty na akademiki' w których policja dobierała sobie jako biegłych/ekspertów ludzi z organizacji antypirackich, po których to zaraz w mediach pojawiły się informacje typu 'studenci zapłacili po 3zł za każdą pobraną mp3', sformułowane w taki sposób, aby każdy pomyślał: pobieram - mogą żądać ode mnie zapłaty. To czysta propaganda.

On Thu, 25 Dec 2014 02:08:54 +0100, Wielebny <w@wp.pl.invalid> wrote:

Czy ktoś pamięta jeszcze słynne 'naloty na akademiki' w których

policja

dobierała sobie jako biegłych/ekspertów ludzi z organizacji antypirackich, po których to zaraz w mediach pojawiły się informacje

Czy te naloty faktycznie były czy to też jedynie był element propagandy medialnej?

--
Marek

W dniu 2014-12-25 o 02:19, Marek pisze:

Czy ktoś pamięta jeszcze słynne 'naloty na akademiki' w których

policja

dobierała sobie jako biegłych/ekspertów ludzi z organizacji
antypirackich, po których to zaraz w mediach pojawiły się informacje

Czy te naloty faktycznie były czy to też jedynie był element propagandy
medialnej?

Naloty były.
Ale dotyczyły osób które ściągały programy wymuszającymi
równoczesne udostępnianie co już jest karalne.


Pozdrawiam

RadoslawF wrote:

Ale dotyczyły osób które ściągały programy wymuszającymi
równoczesne udostępnianie co już jest karalne.

Apropo. Może znasz klienta sieci torrent takiego który nie dawałby dowodów rozpowszechniania tego co się jednocześnie pobiera?

Użytkownik "poszukiwacz" <od.bioroso.bisty@gmail.com> napisał w wiadomości news:m7jdqp$55l$1dont-email.me...

RadoslawF wrote:

Ale dotyczyły osób które ściągały programy wymuszającymi
równoczesne udostępnianie co już jest karalne.

Apropo. Może znasz klienta sieci torrent takiego który nie dawałby dowodów rozpowszechniania tego co się jednocześnie pobiera?

A najlepiej, żeby nie rozpowszechniał :-)

W dniu 2014-12-26 o 11:38, poszukiwacz pisze:

RadoslawF wrote:

Ale dotyczyły osób które ściągały programy wymuszającymi
równoczesne udostępnianie co już jest karalne.

Apropo. Może znasz klienta sieci torrent takiego który nie dawałby
dowodów rozpowszechniania tego co się jednocześnie pobiera?

kazdy z włączonym proxy

--
@foe_pl

W dniu 2014-12-26 o 11:38, poszukiwacz pisze:

Ale dotyczyły osób które ściągały programy wymuszającymi
równoczesne udostępnianie co już jest karalne.

Apropo. Może znasz klienta sieci torrent takiego który nie dawałby
dowodów rozpowszechniania tego co się jednocześnie pobiera?

Nic nie wiem aby taki istniał, kiedyś uważano że gwarantuje
to kaĹźdy klient. Tylko serwery FTP lub www jak omawiany to juĹź
chomik.


Pozdrawiam

W dniu 2014-12-24 o 23:13, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.8299031201593474967news.icm.edu.pl...

On Wed, 24 Dec 2014 10:52:20 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Pobieranie (książek, muzyki, filmów) nie jest karalne, karalne jest
udostępniane.

Ale, zadaje się, są w Polsce prawicy, którzy interpretują to zupełnie
inaczej? W mediach jakoś nie mówi się głośno, że na własny użytek
moĹźna a nawet trzeba.

Kilka miesięcy temu policja się wypowiedziała, że można na własny
użytek pod warunkiem, że nieudpostępniając. Ale coś szybko się z tego
oświadczenia wycofała. Dlaczego?

A w jaki sposób sie wycofała? Zakaz oglądania tego, co udostępnione w
sieci prowadziłby do absurdu.

Dokładnie. Wtedy policja musiałaby scigać tych co oglądali materiały, umieszczone wbrew twórcom na YT, zanim administratorzy by je usunęli.

--
@foe_pl

W dniu 2014-12-24 o 10:50, mz pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m7e1vv$mdl$1@node1.news.atman.pl...


Istnieje coś takiego jak użytek własny (use google), ale nie ma nic
wspĂłlnego z piraceniem na chomiku.

-- -- -- -- -- -- -- -- --
Czyli jak pobiorę książkę na chomiku i ją przeczytam to złamie prawo ?

Łamiesz art 35 ustawy "Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy."
Nie jest to jednak przestępstwo i jedynie co mogłoby ci grozić do powództwo cywilne ze strony autora/właściciela. Co jest kosmicznie nieprawdopodobne bo musieliby ci udowodnić, ze tę książkę przeczytałeś.
Inna sprawa jesli takową książkę, spiraconą, kupisz. Wtedy, jesli złapią "sprzedawcę" to pociąga to do ospowiedzialności karnej takze "klienta".

--
@foe_pl

On Thu, 25 Dec 2014 01:42:54 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:

Łamiesz art 35 ustawy "Dozwolony użytek nie może naruszać

normalnego

korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy."

To teraz wykaż jak w omawianym przypadku narusza się normalne korzystanie z utworu lub jak ugodzono w słuszne interesy twórcy (z naciskiem na słuszne").

--
Marek

W dniu 2014-12-25 o 02:07, Marek pisze:

On Thu, 25 Dec 2014 01:42:54 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:

Łamiesz art 35 ustawy "Dozwolony użytek nie może naruszać

normalnego

korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy."

To teraz wykaż jak w omawianym przypadku narusza się normalne
korzystanie z utworu lub jak ugodzono w słuszne interesy twórcy (z
naciskiem na słuszne").

W przypadku ksiązki, jego normalnym korzystaniem jest jej przeczytanie z fizycznej postaci. Jak przelecisz ja OCRem i dasz koledze to juz nie jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje sposob korzystania ze swojego dzieła.
Słusznym interesem twórcy jest to, ze ma zarabiać na tym, ze przeczytasz książke, jak zrobisz to na drodze innej eksploatacji niz to zostało przewidziane to jak najbardziej interesy twórcy zostały "ugodzone".
Zresztą sciaganie z chomika wykracza daleko poza dozwolony użytek. I jest to jasne dla kazdego. Bo ustawa łączy DU z konkretnie rozpowszechnionym utworem (w sposob przewidziany przez tworce) i z konkretnymi podmiotami (krewni, znajomi w klasycznym pojeciu tego słowa) Tyle, ze nie ma przepisów karnych dot. łamania art 35, nie oznacza to jednak ze nie ma deliktu.

--
@foe_pl

On Thu, 25 Dec 2014 11:01:20 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:

jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje sposob korzystania ze swojego dzieła.

Gdzie? Autor/wydawca książki tylko (czasami) definiuje jak _nie_ moĹźna korzystać.  Jak moĹźna korzystać - nie spotkałem się. Masz jakiś konkretny przykład?

--
Marek

W dniu 2014-12-25 o 14:25, Marek pisze:

On Thu, 25 Dec 2014 11:01:20 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:

jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje
sposob korzystania ze swojego dzieła.

Gdzie? Autor/wydawca książki tylko (czasami) definiuje jak _nie_ można
korzystać.  Jak moĹźna korzystać - nie spotkałem się. Masz jakiś
konkretny przykład?

jest dopisek "wszystkie prawa zastrzeĹźone".

--
@foe_pl

On Thu, 25 Dec 2014 15:19:51 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:

jest dopisek "wszystkie prawa zastrzeĹźone".

Nie przekonuje mnie, że to zawiera definicję dopuszczonego sposobu korzystania a jedynie praw dystrybucji.
 Autorowi, a tym bardziej dystrybutorowi nie zaleĹźy na tym, aby nabywca przeczytał (korzystał), on ma jedynie zapłacić i nie rozpowszechniać.

--
Marek

W dniu 2014-12-25 o 15:19, the_foe pisze:

jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje
sposob korzystania ze swojego dzieła.

Gdzie? Autor/wydawca książki tylko (czasami) definiuje jak _nie_ można
korzystać.  Jak moĹźna korzystać - nie spotkałem się. Masz jakiś
konkretny przykład?

jest dopisek "wszystkie prawa zastrzeĹźone".

I uważasz że dotyczy to sposobu czytania danego dzieła ?


Pozdrawiam

On Thu, 25 Dec 2014 11:01:20 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:

Zresztą sciaganie z chomika wykracza daleko poza dozwolony użytek.

"Ściąganie" nie determinuje jeszcze użytku, bo np. po ściągnięciu można od razu usunąć, więc użytku nie było.

jest to jasne dla kazdego.

Nie słyszałem u nas o postępowaniu  przeciwko komuś, co tylko ściągał i nie udostępniał. Postępowanie zawsze  było gdy było udostępnienie lub łączone przy okazji innych grzechĂłw oskarĹźonego.
Zresztą  niedawno była w mediach dyskusja stron sporu wydawcy książek-chomikuj.  Przedstawiciele interesĂłw wydawcĂłw wyraĹşnie zaznaczyli, Ĺźe nie chcą ścigać pobierających tylko udostępniających.

--
Marek

W dniu 2014-12-25 o 14:43, Marek pisze:

On Thu, 25 Dec 2014 11:01:20 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:

Zresztą sciaganie z chomika wykracza daleko poza dozwolony użytek.

"Ściąganie" nie determinuje jeszcze użytku, bo np. po ściągnięciu można
od razu usunąć, więc użytku nie było.

ale co to ma do rzeczy, skoro łamanie zasad dozwolonego uzytku nie jest karalne? Za to, potencjalnie, posiadanie plików, jest przestepstwem paserstwa (art 118)

jest to jasne dla kazdego.

Nie słyszałem u nas o postępowaniu  przeciwko komuś, co tylko ściągał i
nie udostępniał. Postępowanie zawsze  było gdy było udostępnienie lub
łączone przy okazji innych grzechów oskarżonego.
Zresztą  niedawno była w mediach dyskusja stron sporu wydawcy
książek-chomikuj.  Przedstawiciele interesĂłw wydawcĂłw wyraĹşnie
zaznaczyli, że nie chcą ścigać pobierających tylko udostępniających.

ale to jest kon trojanski do zmian w praktyce stosowania art 118. Jak pisałem, obecnie stosuje sie go łącznie: jest osoba rozpowszechniajaca dla korzysci majatkowej i jest osoba, paser, która te korzyść umożliwia mu odnieść. Wydawcy próbują zredefiniować pojecie rozpowszechniania, ma ono przejsc z charakteru realnego (czyli ktoś uzskał utwór) na potencjalny (mógł uzyskać) . To jest podobny spór, sprzed dekady, w USA, czy podanie linku do materiału nielegalnie rozpowszechnianego jest rownież niezgodne z prawem.
--
@foe_pl

On Thu, 25 Dec 2014 15:37:02 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:

ale to jest kon trojanski do zmian w praktyce stosowania art 118.

Jak

pisałem, obecnie stosuje sie go łącznie: jest osoba

rozpowszechniajaca

dla korzysci majatkowej i jest osoba, paser, która te korzyść

umoĹźliwia

mu odnieść. Wydawcy próbują zredefiniować pojecie

rozpowszechniania, ma

ono przejsc z charakteru realnego (czyli ktoś uzskał utwór) na potencjalny (mógł uzyskać) . To jest podobny spór, sprzed dekady, w

USA,

czy podanie linku do materiału nielegalnie rozpowszechnianego jest rownież niezgodne z prawem.

Na ile jest realne w najbliższej przyszlości przeforsowania u nas zmian usuwających w ogóle "użytek własny"? Tak aby prawnicy mieli już czyste pole, aby ścigać nawet przekazanie linka?

--
Marek

W dniu czwartek, 25 grudnia 2014 11:01:20 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:

W dniu 2014-12-25 o 02:07, Marek pisze:

Słusznym interesem twórcy jest to, ze ma zarabiać na tym, ze przeczytasz książke, ...

Chyba jednak praktyka jest inna.
Zarobek jest ze sprzedaży i na tej sprzedaży zarabia wydawca.
Autor dostaje wynagrodzenie za wydrukowany nakład (ale mogę się mylić)
i zasadzie zależy mu na następnym nakładzie, który często jest
przez wydawcę ukrywany przed autorem żeby mu nie płacić.

Tu ogólnie. W kwestii internetu to przeglądarki są tak skonstruowane,
że wchodząc na dowolną stronę to aby ją obejrzeć ściągane są pliki.
A więc nie można ukarać za ściąganie treści bo to jest niezależne
od korzystającego z internetu, który klika DOWNLOAD ze zwykłej ciekawości.

Czy można/należy karać za ciekawość?

Andrzej.

W dniu 2014-12-30 09:22, nkab@toya.net.pl pisze:

W dniu czwartek, 25 grudnia 2014 11:01:20 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:

W dniu 2014-12-25 o 02:07, Marek pisze:

Słusznym interesem twórcy jest to, ze ma zarabiać na tym, ze przeczytasz
książke, ...

Chyba jednak praktyka jest inna.
Zarobek jest ze sprzedaży i na tej sprzedaży zarabia wydawca.
Autor dostaje wynagrodzenie za wydrukowany nakład (ale mogę się mylić)

Pewnie jest rożnie, ja się spotkałem jednak z wynagrodzeniami od sprzedaży...




--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 09:26:00 UTC+1 użytkownik Tomasz Kaczanowski napisał:

>> Słusznym interesem twórcy jest to, ze ma zarabiać na tym, ze przeczytasz
>> książke, ...
>
> Chyba jednak praktyka jest inna.
> Zarobek jest ze sprzedaży i na tej sprzedaży zarabia wydawca.
> Autor dostaje wynagrodzenie za wydrukowany nakład (ale mogę się mylić)

Pewnie jest rożnie, ja się spotkałem jednak z wynagrodzeniami od sprzedaży...

Czyli jednak nie od przeczytania - pomijając czytania publiczne. :)
Zawsze może się zdarzyć, że zakupię książkę ale jej nie przeczytam lub przeczytam sobie kilkukrotnie. Autor otrzymuje tylko jedno wynagrodzenie - za sprzedany egzemplarz.

On Thu, 25 Dec 2014 01:42:54 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:

Inna sprawa jesli takową książkę, spiraconą, kupisz. Wtedy, jesli

złapią

"sprzedawcę" to pociąga to do ospowiedzialności karnej takze

"klienta".

Ależ zapłata abonamentu chomika jest formą zapłaty za pobraną piraconą treść. Bardzo łatwo wykazać związek między koniecznością zapłaty (wykupu transferu) a możliwością pobrania zpiraconej treści.
Jakoś nie widać setki tysięcy pozwów za kupowanie zpiraconej treści np. z chomika.

--
Marek

W dniu 2014-12-25 o 02:15, Marek pisze:

Ależ zapłata abonamentu chomika jest formą zapłaty za pobraną piraconą
treść. Bardzo łatwo wykazać związek między koniecznością zapłaty (wykupu
transferu) a możliwością pobrania zpiraconej treści.
Jakoś nie widać setki tysięcy pozwów za kupowanie zpiraconej treści np.
z chomika.

Niektórzy prawnicy, ale mniejszosc, dozwalaja takiej interpretacji. Dominujaca wiekszosc jednak jest zdania, ze przestepstwo paserstwa (art 118 ustawy) ma miejsce tylko w przypadku swiadomego działania obu stron. Praktyka prokuratury to poywierdza, oskarza i skazuje sie tu wyłącznie łącznie. Tak wiec jak nie postawi sie włascicieli chomika to klientów tez nie mozna. Jednak niejasnosc art 118 pozwala na kierowanie nacisków na organy scigania by postępowanie rozłączać i nie mozna wykluczyć ze dla "zlotych blach" zrobia w koncu akcję taka jak z napisy.org

--
@foe_pl