http://podatki.onet.pl/skarbowka-na-tropie-sluzbowych-aut,19923,5644073,1,prasa-detal
W sumie mają racje.

On Tue, 24 Jun 2014 10:30:56 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com wrote:

http://podatki.onet.pl/skarbowka-na-tropie-sluzbowych-aut,19923,5644073,1,prasa-detal
W sumie mają racje.

Uwierzę jak zobaczę urzędasa pracującego w weekend.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu 2014-06-25 00:01, jerzu pisze:

On Tue, 24 Jun 2014 10:30:56 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com wrote:

http://podatki.onet.pl/skarbowka-na-tropie-sluzbowych-aut,19923,5644073,1,prasa-detal
W sumie mają racje.

Uwierzę jak zobaczę urzędasa pracującego w weekend.

Zaprawdę powiadam Ci: Zobacz co sie dzieje na imprezach typu: festyny/stragany/imprezy weekendowe z rękodziełem. Jest ich jak mrówków.

--
Pozdrawiam Nathan
"Spadochroniarze to ludzie, ktĂłrzy schodzą z drzew,  na ktĂłre nie wchodzili" Charles Lindbergh
bartosz<kropka/dot>bb@gmail<kropka/dot>com; http://picasaweb.google.com/Bartosz.BB

W dniu 2014-06-25 09:21, Nathan pisze:

Zaprawdę powiadam Ci: Zobacz co sie dzieje na imprezach typu:
festyny/stragany/imprezy weekendowe z rękodziełem. Jest ich jak mrówków.

Zasugeruje miejscowości wczasowe, czasem kurortami zwane.
Nie tak dawno, w takiej właśnie miejscowości, wszyscy (!) czterej kierowcy przede mną w kolejce, brało faktury na stacji benzynowej.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

WW wrote:

Zasugeruje miejscowości wczasowe, czasem kurortami zwane. Nie tak dawno,
w takiej właśnie miejscowości, wszyscy (!) czterej kierowcy przede mną w
kolejce, brało faktury na stacji benzynowej.

Pokazuje to dobitnie zaufanie do tzw. "państwa polskiego".

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2014-06-24 19:30, kogutek444@gmail.com pisze:

http://podatki.onet.pl/skarbowka-na-tropie-sluzbowych-aut,19923,5644073,1,prasa-detal
W sumie mają racje.

czyli zasugerować im, że jest to auto służbowe może np. kratka albo reklama na aucie. Jak ktoś ma zwykłą osobówkę, to nie ma co się bać...
A ja akurat mam oklejone reklamą też prywatne auto, którym żona na zakupy z dziećmi jeździ, więc powinna się niedługo przekonać o kontrolach :)

--
Pozdrawiam
Łukasz

W dniu 2014-06-24 19:30, kogutek444@gmail.com pisze:

http://podatki.onet.pl/skarbowka-na-tropie-sluzbowych-aut,19923,5644073,1,prasa-detal
W sumie mają racje.

Oczywiście że mają rację, co więcej, to jest wyjątkowy przypadek, że działanie urzędników jest w interesie większości obywateli.

Bo jeśli normalny obywatel do wożenia rodziny musi zapłacić VAT, to z jakiej beki ma istnieć uprzywilejowana grupa obywateli, co nie płacą?

Tak samo mi się przypomina jeden lekarz-cwaniaczek, który miał prywatny gabinet i z tego powodu na odliczenie VAT-u kupował sobie do domu telewizory, komputery, sprzęt AGD, i do tego się chełpił cwaniactwem przed kolegami pracującymi na umowach w szpitalu. No to go podkablowali i jak zabulił to miał za swoje.

Tomasz WĂłjtowicz wrote:

Oczywiście że mają rację, co więcej, to jest wyjątkowy przypadek, że
działanie urzędników jest w interesie większości obywateli.

Wbrew interesowi. Bo taka osoba ma albo do wyboru oddawać 50% VAT albo nie używać samochodu do celów prywatnych WCALE.

Kolejny chory przepis, mając na celu gnębienie przedsiębiorców. Uważasz sytuacje, w której ktoś, kto używa pojazd w 1 czy 5% prywatnie ma zapłacić 50% VAT za sprawiedliwą?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu środa, 25 czerwca 2014 13:28:14 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

Tomasz WĂłjtowicz wrote:



> Oczywiście że mają rację, co więcej, to jest wyjątkowy przypadek, że

> działanie urzędników jest w interesie większości obywateli.



Wbrew interesowi. Bo taka osoba ma albo do wyboru oddawać 50% VAT albo nie używać samochodu do celów prywatnych WCALE.



Kolejny chory przepis, mając na celu gnębienie przedsiębiorców. Uważasz sytuacje, w której ktoś, kto używa pojazd w 1 czy 5% prywatnie ma zapłacić 50% VAT za sprawiedliwą?



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W normalnym świecie taka sytuacja nie jest sprawiedliwa. Ale w Polsce złodziej na złodzieju siedzi i bez umiaru by sobie cały vat wszyscy co mają taką możliwość odpisywali. Kontrole robi nie tylko US ale i policja, krokodylki w cała reszta co może kontrolować kierowców. Tak jak kiedyś z jeżdżeniem na oranżadzie. Przestępstwo skarbowe a łapał ktoś inny.

kogutek444 wrote:

W normalnym świecie taka sytuacja nie jest sprawiedliwa.

Bo w normalnym świecie nie trzeba płacić państwu haraczu w wysokości 1000 zł (1/3 przeciętnego wynagrodzenia) nawet jeśli działalność gospodarcza akurat przynosi stratę. Nic dziwnego, że w takiej sytuacji każdy kombinuje jak może. Za coś żyć trzeba.

Ale w Polsce
złodziej na złodzieju siedzi i bez umiaru by sobie cały vat wszyscy co
mają taką możliwość odpisywali. Kontrole robi nie tylko US ale i
policja, krokodylki w cała reszta co może kontrolować kierowców. Tak jak
kiedyś z jeżdżeniem na oranżadzie. Przestępstwo skarbowe a łapał ktoś
inny.

Złodzieje są głównie we władzach, tudzież ludzie niedorozwinięci. To system zmusza ludzi to "nieuczciwości". Celowo w cudzysłowie, bo ta "nieuczciwość" nie ma nic wspólnego z brakiem moralności czy etyki, a wynika li tylko z chorych przepisów, które gnębią drobnych przedsiębiorców i etatowców, a stawiają na piedestał zagraniczne koncerny, a w szczególności sektor finansowy.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu środa, 25 czerwca 2014 15:29:38 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> W normalnym świecie taka sytuacja nie jest sprawiedliwa.



Bo w normalnym świecie nie trzeba płacić państwu haraczu w wysokości 1000 zł (1/3 przeciętnego wynagrodzenia) nawet jeśli działalność gospodarcza akurat przynosi stratę. Nic dziwnego, że w takiej sytuacji każdy kombinuje jak może. Za coś żyć trzeba.



> Ale w Polsce

> złodziej na złodzieju siedzi i bez umiaru by sobie cały vat wszyscy co

> mają taką możliwość odpisywali. Kontrole robi nie tylko US ale i

> policja, krokodylki w cała reszta co może kontrolować kierowców. Tak jak

> kiedyś z jeżdżeniem na oranżadzie. Przestępstwo skarbowe a łapał ktoś

> inny.



Złodzieje są głównie we władzach, tudzież ludzie niedorozwinięci. To system zmusza ludzi to "nieuczciwości". Celowo w cudzysłowie, bo ta "nieuczciwość" nie ma nic wspólnego z brakiem moralności czy etyki, a wynika li tylko z chorych przepisów, które gnębią drobnych przedsiębiorców i etatowców, a stawiają na piedestał zagraniczne koncerny, a w szczególności sektor finansowy.



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

To że ktoś jest większym złodziejem z automatu nie rozgrzesza mniejszego złodzieja. Dużego i małego złodzieja trzeba złapać i ukarać. A że akurat tak się złożyło ze ci więksi ustalają prawa dla mniejszych a sami są bezkarni, taka karma.

kogutek444 wrote:

To że ktoś jest większym złodziejem z automatu nie rozgrzesza mniejszego
złodzieja. Dużego i małego złodzieja trzeba złapać i ukarać. A że akurat
tak się złożyło ze ci więksi ustalają prawa dla mniejszych a sami są
bezkarni, taka karma.

Jeśli przyjdzie do Ciebie złodziej i każe Ci oddać wszystkie pieniądze, a Ty mu oddasz połowę, bo drugą na szczęście zdołałeś ukryć, to można Cię nazwać złodziejem?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia 2014-06-26, o godz. 12:30:51
tᴏ napisał(a):

> To że ktoś jest większym złodziejem z automatu nie rozgrzesza mniejszego
> złodzieja. Dużego i małego złodzieja trzeba złapać i ukarać. A że akurat
> tak się złożyło ze ci więksi ustalają prawa dla mniejszych a sami są
> bezkarni, taka karma.

Jeśli przyjdzie do Ciebie złodziej i każe Ci oddać wszystkie pieniądze, a Ty mu oddasz połowę, bo drugą na szczęście zdołałeś ukryć, to można Cię nazwać złodziejem?

Tłumaczenie bolszewikowi takich rzeczy jest stratą czasu.

Wystarczyło przeczytać, co napisał, że "każdego należy traktować jak
złodzieja" - typowy totalniak, w dodatku każdego mierzy swoją miarą.

Dnia 2014-06-25, o godz. 13:29:38
tᴏ napisał(a):

Bo w normalnym świecie nie trzeba płacić państwu haraczu w wysokości 1000 zł (1/3 przeciętnego wynagrodzenia) nawet jeśli działalność gospodarcza akurat przynosi stratę. Nic dziwnego, że w takiej sytuacji każdy kombinuje jak może. Za coś żyć trzeba.

Dodam jeszcze, że wielu realnych kosztów firmie nie można wrzucić w koszty,
chociaż są. Wiedzą, że są nie do uniknięcia, więc śmiało naczelnik US
wydaje "intepretację" "prawa", z której wynika, że księgować tego w
kosztach nie można i jest z siebie dumny. Co więc dziwnego, że ludzie w to miejsce wrzucają inne rzeczy, które może i
nie są kosztem firmy, ale za to można je księgować w kosztach? Nic, jak nie
pozwalają się uczciwie rozliczyć, to nie.

Natomiast o niuansach prowadzenia DG w Polsce z pracownikami etatowymi
jakiś czas temu przestałem w ogóle rozmawiać, to są tak różne światy i tak
brakuje płaszczyzny porozumienia, że tylko język się strzępi. Skala
przegłosowywanego w sejmie bezprawia w Polsce jest tak ogromna, że
człowiek, który tego sam nie doświadczył, nie wierzy, że to się dzieje tuż
obok niego. Bierze swoje netto i ma w dupie skąd się to wzięło i ile było
brutto. I dobrze mu z tym, nawet jeszcze coś bąka, że jakąś emeryturę za
składki dostanie :)

On Wed, 25 Jun 2014, mastalerz wrote:

Dodam jeszcze, że wielu realnych kosztów firmie nie można wrzucić w koszty,
chociaż są. Wiedzą, że są nie do uniknięcia, więc śmiało naczelnik US
wydaje "intepretację" "prawa", z której wynika, że księgować tego w
kosztach nie można i jest z siebie dumny.

  Cóż, naczelnicy skarbówek mają swoje "zasługi", sławnego podatku
od freeware nie wyłączając :>
  Ale...
  Podaj trzy przykłady i sprawdzimy, czy to powód do dumy naczelnika.
  Obstawiam, że co najmniej w dwu z nich da się łatwo wykazać, że przyczyna
tej interpretacji siedzi w pewnym mieście na Wiejskiej, a naczelnikowi
nic do tego, bo po prostu nie może inaczej.
  Streszczając, potrzebna jest spora ostrożność, bo władzy dość często
chodzi właśnie o takie myślenia: car jest dobry, tylko urzędnicy źli ;)

  Niby kto napisał w ustawie, bo przecież nie naczelnik:
  koszty
  poniesione
  w celu
(*każdy* z warunków musi być spełniony *łącznie* - koszty nie "poniesione
w celu", lecz poniesione w innym celu a następnie zużyte na cele
opodatkowane, z wyjątkiem przypadków dla których są odrębne przepisy,
są więc poza zakresem tej definicji).
  Nie, nie wpadłbym na to, że w przypadku rozpoczynania DG nie można
"wnoszonego" (posiadanego wcześniej) wyposażenia zaliczyć w koszty,
przeczytałem dawno temu na grupie .podatki w wyjaśnieniu doradcy
podatkowego. ŚT można. Wystarczy się śrubokręty ująć w ewidencji
środków trwałych i ... już. Ale trzeba wiedzieć :P (i potem myśleć
jak je 'zlikwidować' :>)
  Ale to przecież nie "zasługa" naczelnika!

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Dodam jeszcze, że wielu realnych kosztów firmie nie można wrzucić w koszty,
chociaż są. Wiedzą, że są nie do uniknięcia, więc śmiało naczelnik US
wydaje "intepretację" "prawa", z której wynika, że księgować tego w
kosztach nie można i jest z siebie dumny.

 Cóż, naczelnicy skarbówek mają swoje "zasługi", sławnego podatku
od freeware nie wyłączając :>

Czym się podatek od freeware różni od opodatkowania darowizny ?

W dniu 2014-06-30 21:18, NetiaAbonent pisze:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Dodam jeszcze, że wielu realnych kosztów firmie nie można wrzucić w
koszty,
chociaż są. Wiedzą, że są nie do uniknięcia, więc śmiało naczelnik US
wydaje "intepretację" "prawa", z której wynika, że księgować tego w
kosztach nie można i jest z siebie dumny.

 Cóż, naczelnicy skarbówek mają swoje "zasługi", sławnego podatku
od freeware nie wyłączając :>

Czym się podatek od freeware różni od opodatkowania darowizny ?

Tym, że freeware ma wartość rynkową 0.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>

Dodam jeszcze, że wielu realnych kosztów firmie nie można wrzucić w
koszty,
chociaż są. Wiedzą, że są nie do uniknięcia, więc śmiało naczelnik US
wydaje "intepretację" "prawa", z której wynika, że księgować tego w
kosztach nie można i jest z siebie dumny.

 Cóż, naczelnicy skarbówek mają swoje "zasługi", sławnego podatku
od freeware nie wyłączając :>

Czym się podatek od freeware różni od opodatkowania darowizny ?

Tym, że freeware ma wartość rynkową 0.

Taka darowizna właśnie.

W dniu 2014-07-03 01:07, NetiaAbonent pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>

Dodam jeszcze, że wielu realnych kosztów firmie nie można wrzucić w
koszty,
chociaż są. Wiedzą, że są nie do uniknięcia, więc śmiało naczelnik US
wydaje "intepretację" "prawa", z której wynika, że księgować tego w
kosztach nie można i jest z siebie dumny.

 Cóż, naczelnicy skarbówek mają swoje "zasługi", sławnego podatku
od freeware nie wyłączając :>

Czym się podatek od freeware różni od opodatkowania darowizny ?

Tym, że freeware ma wartość rynkową 0.

Taka darowizna właśnie.

Nie, w darowiźnie darowany obiekt ma jakąś wartość rynkową.

--
Liwiusz

On 2014-06-25, tᴏ <tᴏ> wrote:

Tomasz WĂłjtowicz wrote:

Oczywiście że mają rację, co więcej, to jest wyjątkowy przypadek, że
działanie urzędników jest w interesie większości obywateli.

Wbrew interesowi. Bo taka osoba ma albo do wyboru oddawać 50% VAT albo nie używać samochodu do celów prywatnych WCALE.

Kolejny chory przepis, mając na celu gnębienie przedsiębiorców. Uważasz sytuacje, w której ktoś, kto używa pojazd w 1 czy 5% prywatnie ma zapłacić 50% VAT za sprawiedliwą?

Oczywiscie, ze uwaza za sprawiedliwa bo pewnie placi 100% VAT to dlaczego ktos ma placic mniej niz on? --
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-06-25 21:40, AZ pisze:

On 2014-06-25, tᴏ <tᴏ> wrote:

Tomasz WĂłjtowicz wrote:

Oczywiście że mają rację, co więcej, to jest wyjątkowy przypadek, że
działanie urzędników jest w interesie większości obywateli.

Wbrew interesowi. Bo taka osoba ma albo do wyboru oddawać 50% VAT albo
nie używać samochodu do celów prywatnych WCALE.

Kolejny chory przepis, mając na celu gnębienie przedsiębiorców. Uważasz
sytuacje, w której ktoś, kto używa pojazd w 1 czy 5% prywatnie ma
zapłacić 50% VAT za sprawiedliwą?

Oczywiscie, ze uwaza za sprawiedliwa bo pewnie placi 100% VAT to
dlaczego ktos ma placic mniej niz on?

bo jako osoba fizyczna nie prowadząca DG wydajesz na paliwo 200-400 złotych miesięcznie (w tym 23% VAT czyli 100 % stawki), a prowadzący DG może wydać na paliwo np. 2000 złotych bo ma dojazdy i jego 1% na cele prywatne daje dodatkowy koszt w wysokości 50% stawki czyli 23% i nie jest sprawiedliwy.

Zasadą podatku VAT jest odliczanie kosztów przy zakupie i NALICZANIE przy sprzedaży.

Tak jak pisałem jeżeli mamy patologię to trzeba ją ścigać ale nie zaciemniając i psując przepisy.

A czemu jest przyzwolenie społeczne na kradzież ? (bo jak inaczej nazwać odliczanie podatku, który nie powinien być odliczony?) Bo KAŻDY obywatel zapytany czy państwo go dyma odpowie, że jak. Więc usprawiedliwionym jest dymanie dymającego.

Bo jak inaczej nazwać horrendalne opłaty i  daniny od moĹźliwości prowadzenia firmy ? Albo od teoretycznej emerytury ? albo teoretycznie dobrze działającej słuĹźby zdrowia ?

Problemem nie jest państwo, problemem są obywatele, którzy są ślepi na wydatki państwa. Dla świętego spokoju gónicy mają przywileje, policjanci mają przywileje, PKP ma przywileje. Kto za to płaci ???? NIKT o tym nie mówi, że połowa tych wszystkich danin/opłat jest MARNOTRAWIONA!!!

Pominę już fakt picia wódki za państwowe. Ja nie mogę podjechać do MCdrive odliczając VAT od paliwa ale ciupas jeden z drugim może wydać z publicznych 1,6k PLN na wódkę i jest spoko ?

Ja nie mogę dostać legalnie za darmo od kolegi 10 tys złotych albo choćby pożyczyć bo zaraz będę przestępcą skarbowym. Ale JarKacz dostaje 200 tys na adwokata i co ? Płaci ? Gówno! To jest równość ? Dlatego ludzie mają świadomość bycia dymanym przez system.



M

W dniu czwartek, 26 czerwca 2014 07:55:19 UTC+2 użytkownik Mruk napisał:

W dniu 2014-06-25 21:40, AZ pisze:

> On 2014-06-25, tᴏ <tᴏ> wrote:

>> Tomasz WĂłjtowicz wrote:

>>

>>> Oczywiście że mają rację, co więcej, to jest wyjątkowy przypadek, że

>>> działanie urzędników jest w interesie większości obywateli.

>>

>> Wbrew interesowi. Bo taka osoba ma albo do wyboru oddawać 50% VAT albo

>> nie używać samochodu do celów prywatnych WCALE.

>>

>> Kolejny chory przepis, mając na celu gnębienie przedsiębiorców. Uważasz

>> sytuacje, w której ktoś, kto używa pojazd w 1 czy 5% prywatnie ma

>> zapłacić 50% VAT za sprawiedliwą?

>>

> Oczywiscie, ze uwaza za sprawiedliwa bo pewnie placi 100% VAT to

> dlaczego ktos ma placic mniej niz on?



bo jako osoba fizyczna nie prowadząca DG wydajesz na paliwo 200-400 złotych miesięcznie (w tym 23% VAT czyli 100 % stawki), a prowadzący DG może wydać na paliwo np. 2000 złotych bo ma dojazdy i jego 1% na cele prywatne daje dodatkowy koszt w wysokości 50% stawki czyli 23% i nie jest sprawiedliwy.



Zasadą podatku VAT jest odliczanie kosztów przy zakupie i NALICZANIE przy sprzedaży.



Tak jak pisałem jeżeli mamy patologię to trzeba ją ścigać ale nie zaciemniając i psując przepisy.



A czemu jest przyzwolenie społeczne na kradzież ? (bo jak inaczej nazwać odliczanie podatku, który nie powinien być odliczony?) Bo KAŻDY obywatel zapytany czy państwo go dyma odpowie, że jak. Więc usprawiedliwionym jest dymanie dymającego.



Bo jak inaczej nazwać horrendalne opłaty i  daniny od moĹźliwości prowadzenia firmy ? Albo od teoretycznej emerytury ? albo teoretycznie dobrze działającej słuĹźby zdrowia ?



Problemem nie jest państwo, problemem są obywatele, którzy są ślepi na wydatki państwa. Dla świętego spokoju gónicy mają przywileje, policjanci mają przywileje, PKP ma przywileje. Kto za to płaci ???? NIKT o tym nie mówi, że połowa tych wszystkich danin/opłat jest MARNOTRAWIONA!!!



Pominę już fakt picia wódki za państwowe. Ja nie mogę podjechać do MCdrive odliczając VAT od paliwa ale ciupas jeden z drugim może wydać z publicznych 1,6k PLN na wódkę i jest spoko ?



Ja nie mogę dostać legalnie za darmo od kolegi 10 tys złotych albo choćby pożyczyć bo zaraz będę przestępcą skarbowym. Ale JarKacz dostaje 200 tys na adwokata i co ? Płaci ? Gówno! To jest równość ? Dlatego ludzie mają świadomość bycia dymanym przez system.







M

Ludzi z założenia trzeba traktować jako złodziei. Różne są tylko wartości kradzionego. Jeden połaszczy się na vat z paliwa. Inny ukradnie miliony. A ten co uważa że jest super uczciwy nie kradnie bo nie ma co ukraść. Dlaczego dajesz tak absurdalny przykład z bułką z padliną skoro wiesz że nie o to chodzi. Pytasz czy Ci wolno w takiej sytuacji odliczyć vat. Sam sobie odpowiedz. Przy okazji odpowiedz co zrobić z takimi co na wakacje wyjeżdżają z całymi rodzinami i biorą faktury na stacjach benzynowych. Co z takimi którzy w sobotę wieczorem jadą służbowym samochodem do kina albo teatru. Znam kilka osób mieszkających z 20 kilometrów od firmy i do domu jeżdżą służbowym samochodem a rano z domu do firmy. W`zasadzie ten służbowy samochód nie służy im do niczego innego jak załatwianie prywatnych spraw. Jak jest kilka dni wolnego to też takim firmowym samochodem z całą rodziną sobie gdzieś jadą. Nie znane mi są przypadki żeby w takich sytuacjach nie brali faktury za paliwo. W innym temacie ktoś napisał ze w jakimś kraju skandynawskim samochody firmowe mają inne rejestracje niż prywatne. I że podobno jak złapią kierowcę takiego samochodu jak załatwia swoje prywatne sprawy to otwierają mu w ichnim US parasol w dupie. Bardzo dobrze ze takie przepisy o korzystaniu ze służbowych samochodów powstały. Mam nadzieję ze urzędy skarbowe staną na wysokości zadania i zwyczajnie ujebią złodziei nazywających się niesłusznie ludźmi przedsiębiorczymi.

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości news:6d0f8164-1594-4f15-8313-cd1d904a2af7googlegroups.com...

W innym temacie ktoś napisał ze w jakimś kraju skandynawskim samochody firmowe mają >inne rejestracje niż prywatne. I że podobno jak złapią kierowcę takiego samochodu jak >załatwia swoje prywatne sprawy to otwierają mu w ichnim US parasol w dupie. Bardzo >dobrze ze takie przepisy o korzystaniu ze służbowych samochodów powstały. Mam nadzieję >ze urzędy skarbowe staną na wysokości zadania i zwyczajnie ujebią złodziei nazywających >się niesłusznie ludźmi przedsiębiorczymi.

Gdyby u nas dało się uczciwie zarobić tak samo jak  u nich, gdyby urzędnik pomagał tak jak u nich przedsiębiorcy a nie był wrogiem za nasze pieniądze jak u nas, gdyby nie było przepisĂłw pozwalających na nie wywiązywanie się z płatności to wierz mi Ĺźe mało komu przyszłoby do głowy kombinowanie choćby na tym paliwie.

W dniu czwartek, 26 czerwca 2014 12:29:55 UTC+2 użytkownik Latawiec napisał:

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości news:6d0f8164-1594-4f15-8313-cd1d904a2af7googlegroups.com...

> W innym temacie ktoś napisał ze w jakimś kraju skandynawskim samochody > firmowe mają >inne rejestracje niż prywatne. I że podobno jak złapią > kierowcę takiego samochodu jak >załatwia swoje prywatne sprawy to > otwierają mu w ichnim US parasol w dupie. Bardzo >dobrze ze takie przepisy > o korzystaniu ze służbowych samochodów powstały. Mam nadzieję >ze urzędy > skarbowe staną na wysokości zadania i zwyczajnie ujebią złodziei > nazywających >się niesłusznie ludźmi przedsiębiorczymi.



Gdyby u nas dało się uczciwie zarobić tak samo jak  u nich, gdyby urzędnik pomagał tak jak u nich przedsiębiorcy a nie był wrogiem za nasze pieniądze jak u nas, gdyby nie było przepisów pozwalających na nie wywiązywanie się z płatności to wierz mi że mało komu przyszłoby do głowy kombinowanie choćby na tym paliwie.

Jasne. Już Ci wierzę. Jak to jest zrobione z paliwem w innych krajach europejskich? Pozwalają gdzieś przepisy na jeżdżenie służbowym samochodem na wakacje i odliczanie vatu od kupionego w tym czasie paliwa?

On Thu, 26 Jun 2014, kogutek444@gmail.com wrote:

W dniu czwartek, 26 czerwca 2014 12:29:55 UTC+2 użytkownik Latawiec napisał:

płatności to wierz mi że mało komu przyszłoby do głowy kombinowanie choćby
na tym paliwie.

Jasne. Już Ci wierzę. Jak to jest zrobione z paliwem w innych krajach europejskich?

  O ile wiem, w archiwach są opisy przykładów.
  Niekiedy dość restrykcyjnych.
  AFAIR opisano że w którymś kraju przyłapanie na tym że służbowy pojazd
jest prowadzony przez osobę "niefirmową" (nie przez prowadzącego DG
lub pracownika), np. przez małżonka, skutkuje sankcją dość "przekonującą",
BARDZO przekonującą.
  W rodzaju "odda pan cały VAT i dziękujemy". Wstecz oczywiście.
  VAT od paliwa jest na tyle łakomym kąskiem, że chyba wszędzie (gdzie
jest VAT i wysoki podatek - jakikolwiek -  od paliwa) jest mocno
"obwarowany".

Pozwalają gdzieś przepisy na jeżdżenie służbowym samochodem na wakacje

  Chyba że politykom :>
  Problem jest trudny do ugryzienia.
  Wiesz dlaczego poprzednik ISO 9660 (formatu DVD) nazywa się "High Sierra"?
  Udowodnij teraz, że 17. sektor nie jest wynikiem popijawy :P
(metoda jest skuteczna, oponenci popijają, ci co nie wpadli pod stół mają
większość, prawie jak przy uchwalaniu konstytucji 3 maja :))

pzdr, Gotfryd

W dniu czwartek, 26 czerwca 2014 12:29:55 UTC+2 użytkownik Latawiec napisał:

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości news:6d0f8164-1594-4f15-8313-cd1d904a2af7googlegroups.com...

> W innym temacie ktoś napisał ze w jakimś kraju skandynawskim samochody > firmowe mają >inne rejestracje niż prywatne. I że podobno jak złapią > kierowcę takiego samochodu jak >załatwia swoje prywatne sprawy to > otwierają mu w ichnim US parasol w dupie. Bardzo >dobrze ze takie przepisy > o korzystaniu ze służbowych samochodów powstały. Mam nadzieję >ze urzędy > skarbowe staną na wysokości zadania i zwyczajnie ujebią złodziei > nazywających >się niesłusznie ludźmi przedsiębiorczymi.



Gdyby u nas dało się uczciwie zarobić tak samo jak  u nich, gdyby urzędnik pomagał tak jak u nich przedsiębiorcy a nie był wrogiem za nasze pieniądze jak u nas, gdyby nie było przepisów pozwalających na nie wywiązywanie się z płatności to wierz mi że mało komu przyszłoby do głowy kombinowanie choćby na tym paliwie.

Tak przy okazji. Urzędnicy w Polsce nie zarabiają tyle ile ich koledzy po fachu z tych lepszych państw, bo zapewne masz na myśli Francję i Niemcy a nie Azerbejdżan albo Czeczenię. Ukraść też specjalnie nie mają co, długopis itp. To jak mają być mili i wyrozumiali dla tych co zawdzięczają im niskie pensje? Pan Telewizor powiedział niedawno że urzędnicy z US mają premie za wykrywanie niezgodności postępowania podatników z obowiązującymi przepisami. Po przetłumaczeniu na Polski "mają kasę za złapanie złodzieja". To łapią żeby lepiej zarobić. Jak złapią wszystkich to bez łapania ich wynagrodzenie wzrośnie i będą pomagali uczciwym.

Tak przy okazji. Urzędnicy w Polsce nie zarabiają tyle ile ich koledzy po fachu z tych lepszych państw,

1. bo mamy tak wielką armię tych darmozjadów, że podwyżka zrujnowałaby budżet. Z drugiej strony też nie do końca jest prawdą, że zarabiają mało.

2. urzędnik ma być miły i pomocny bo to jego zasmarkany obowiązek !


czemu tak nie jest ? bo nie ma odpowiedzialności.





Icek

kogutek444 wrote:

Ludzi z założenia trzeba traktować jako złodziei.

Debil.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Ludzi z założenia trzeba traktować jako złodziei. Różne są tylko wartości kradzionego. Jeden połaszczy się na vat z paliwa. Inny ukradnie miliony. A ten co uważa że jest super uczciwy nie kradnie bo nie ma co ukraść.

wiesz, nadajesz się na Białoruś. Tam jest taki system myślenia. Ew korea północna



Icek

On Thu, 26 Jun 2014, Mruk wrote:

Zasadą podatku VAT jest odliczanie kosztów przy zakupie i NALICZANIE przy sprzedaży.

  W sprawie formalnej, znaczy nomenklatury czyli nazewnictwa.
  Podatek VAT *naliczony* to jest podatek opłacony *przy zakupie*.
  Przy sprzedaży określa się *należność* podatkową.
  Taka jest definicja ustawowa, i tupanie językoznawców, podobnie
jak w przypadku "sprzedaży usługi", nic nie poradzi :>

Problemem nie jest państwo, problemem są obywatele, którzy są ślepi na wydatki państwa. Dla świętego spokoju gónicy mają przywileje, policjanci mają przywileje, PKP ma przywileje. Kto za to płaci ???? NIKT o tym nie mówi, że połowa tych wszystkich danin/opłat jest MARNOTRAWIONA!!!

  Wychodzi, że Korwin jest niezmiernym optymistą ;)
(twierdzi, że żeby państwo wypłaciło 100zł, wystarczy aby zabrało JEDYNIE
140 zł :D)

Pominę już fakt picia wódki za państwowe.

  Oczywiście zgoda.

adwokata i co ? Płaci ? Gówno! To jest równość ? Dlatego ludzie mają świadomość bycia dymanym przez system.

"Złoto Myken"... jak tam to szło... już ktoś poruszał sprawę upadłych
imperiów (taka sobie mieścina w starożytności, "sławna złotem", której
obywatele byli chyba bardziej niż statystyczny Polak przekonani
o "słuszności sprawy" i przy pierwszym najeździe rządzący dowiedzieli się,
że nie ma chętnych do "stawania za sprawę", a ściślej za *ICH* złoto).

pzdr, Gotfryd

On 2014-06-25, tᴏ <tᴏ> wrote:

Tomasz WĂłjtowicz wrote:

Oczywiście że mają rację, co więcej, to jest wyjątkowy przypadek, że
działanie urzędników jest w interesie większości obywateli.

Wbrew interesowi. Bo taka osoba ma albo do wyboru oddawać 50% VAT albo nie używać samochodu do celów prywatnych WCALE.

Kolejny chory przepis, mając na celu gnębienie przedsiębiorców. Uważasz sytuacje, w której ktoś, kto używa pojazd w 1 czy 5% prywatnie ma zapłacić 50% VAT za sprawiedliwą?

A no i cos pomieszales. Aktualnie albo prowadzisz kilometrowke i odliczasz
100% VAT albo nie odliczasz w ogole od paliwa (masz obietnice, ze w nastepnym roku bedziesz mogl odliczyc 50%) a jedynie 50% od czesci/uslug.

--
Artur
ZZR 1200

AZ wrote:

A no i cos pomieszales. Aktualnie albo prowadzisz kilometrowke

A gdzie napisałem, że nie ma takiej opcji?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2014-06-25 13:28, tᴏ pisze:

Tomasz WĂłjtowicz wrote:

Oczywiście że mają rację, co więcej, to jest wyjątkowy przypadek, że
działanie urzędników jest w interesie większości obywateli.

Wbrew interesowi. Bo taka osoba ma albo do wyboru oddawać 50% VAT albo
nie używać samochodu do celów prywatnych WCALE.

Kolejny chory przepis, mając na celu gnębienie przedsiębiorców. Uważasz
sytuacje, w której ktoś, kto używa pojazd w 1 czy 5% prywatnie ma
zapłacić 50% VAT za sprawiedliwą?

czy jeżeli w pracy podczas przerwy zjem śniadanie w służbowym aucie siedząc w klimatyzowanym (mam odpalony silnik). Czy to jeszcze wykorzystanie służbowe ?

A jak podjadę będąc w pracy do WC. To jeszcze praca czy już użytek prywatny ?

A jak jadąc w teren przejadę przez MCdrive. To już użytek prywatny ? Czy mój pracodawca ma oddać za to, że zjadłem śniadanie 50% VATu ?



M

W dniu środa, 25 czerwca 2014 21:06:19 UTC+2 użytkownik Mruk napisał:

W dniu 2014-06-25 13:28, tᴏ pisze:

> Tomasz WĂłjtowicz wrote:

>

>> Oczywiście że mają rację, co więcej, to jest wyjątkowy przypadek, że

>> działanie urzędników jest w interesie większości obywateli.

>

> Wbrew interesowi. Bo taka osoba ma albo do wyboru oddawać 50% VAT albo

> nie używać samochodu do celów prywatnych WCALE.

>

> Kolejny chory przepis, mając na celu gnębienie przedsiębiorców. Uważasz

> sytuacje, w której ktoś, kto używa pojazd w 1 czy 5% prywatnie ma

> zapłacić 50% VAT za sprawiedliwą?



czy jeżeli w pracy podczas przerwy zjem śniadanie w służbowym aucie siedząc w klimatyzowanym (mam odpalony silnik). Czy to jeszcze wykorzystanie służbowe ?



A jak podjadę będąc w pracy do WC. To jeszcze praca czy już użytek prywatny ?



A jak jadąc w teren przejadę przez MCdrive. To już użytek prywatny ? Czy mój pracodawca ma oddać za to, że zjadłem śniadanie 50% VATu ?







M

Jesteś Mruk głupi z urodzenia czy upośledzenie umysłowe masz nabyte. Wszyscy z wyjątkiem ciebie wiedzą że dużo samochodów jest firmowa tylko dlatego żeby na tym dodatkowo zarobić. Są ludzie co by gówno spod siebie zjedli. Okazji z odpisywaniem kosztów samochodu od prywatnych spraw nie odpuszczą. Dobrze że US jak ich złapie to trochę naprostuje. Rozsądnym posunięciem ze strony skarbówki było by wprowadzenie kart drogowych. Kiedyś były powszechnie stosowane i nikt z tego powodu nie cierpiał. Dziwię się że przy okazji zmiany przepisów nie przywrócono kart drogowych.

A jak jadąc w teren przejadę przez MCdrive. To już użytek prywatny ? Czy

mój pracodawca ma oddać za to, że zjadłem śniadanie 50% VATu ?

Jesteś Mruk głupi z urodzenia czy upośledzenie umysłowe masz nabyte. Wszyscy z wyjątkiem ciebie wiedzą że dużo samochodów jest firmowa tylko dlatego żeby na tym dodatkowo zarobić. Są ludzie co by gówno spod siebie zjedli. Okazji z odpisywaniem kosztów samochodu od prywatnych spraw nie odpuszczą. Dobrze że US jak ich złapie to trochę naprostuje. Rozsądnym posunięciem ze strony skarbówki było by wprowadzenie kart drogowych. Kiedyś były powszechnie stosowane i nikt z tego powodu nie cierpiał. Dziwię się że przy okazji zmiany przepisów nie przywrócono kart drogowych.

szkoda, że brak argumentów nadrabiasz buractwem. W ogóle trzeba było zabronić odpisu VAT od czegokolwiek.

I dołożyć wszystkich 100% podatku

to że w naszym kraju patologia pogania patologię nie tłumaczy chęci cały czas podkręcania fiskalizmu państwa, podkręcania represji, jednostkowych kar (które i tak będą użyte raz na 100 tys przypadków) i tylko wobec tych upartych, krnąbrnych i nieposłusznych obywateli jak nie uda się już dopatrzyć innego przestępstwa.

Najlepiej dołożyć jeszcze obowiązków pracodawcom. Karty drogowe ? Pikuś. Każdego stać. Dawaj dalej, co jeszcze pracownik ma robić za co płaci pracodawca ?

Podałem Ci doskonały przykład jak prawo jest niedoskonałe. Może jakiś konkret i odpowiedź na temat ?



M

W dniu czwartek, 26 czerwca 2014 07:40:41 UTC+2 użytkownik Mruk napisał:

>>

>> A jak jadąc w teren przejadę przez MCdrive. To już użytek prywatny ? Czy

>>

>> mój pracodawca ma oddać za to, że zjadłem śniadanie 50% VATu ?

>>

>

> Jesteś Mruk głupi z urodzenia czy upośledzenie umysłowe masz nabyte. Wszyscy z wyjątkiem ciebie wiedzą że dużo samochodów jest firmowa tylko dlatego żeby na tym dodatkowo zarobić. Są ludzie co by gówno spod siebie zjedli. Okazji z odpisywaniem kosztów samochodu od prywatnych spraw nie odpuszczą. Dobrze że US jak ich złapie to trochę naprostuje. Rozsądnym posunięciem ze strony skarbówki było by wprowadzenie kart drogowych. Kiedyś były powszechnie stosowane i nikt z tego powodu nie cierpiał. Dziwię się że przy okazji zmiany przepisów nie przywrócono kart drogowych.

>



szkoda, że brak argumentów nadrabiasz buractwem. W ogóle trzeba było zabronić odpisu VAT od czegokolwiek.



I dołożyć wszystkich 100% podatku



to że w naszym kraju patologia pogania patologię nie tłumaczy chęci cały czas podkręcania fiskalizmu państwa, podkręcania represji, jednostkowych kar (które i tak będą użyte raz na 100 tys przypadków) i tylko wobec tych upartych, krnąbrnych i nieposłusznych obywateli jak nie uda się już dopatrzyć innego przestępstwa.



Najlepiej dołożyć jeszcze obowiązków pracodawcom. Karty drogowe ? Pikuś. Każdego stać. Dawaj dalej, co jeszcze pracownik ma robić za co płaci pracodawca ?



Podałem Ci doskonały przykład jak prawo jest niedoskonałe. Może jakiś konkret i odpowiedź na temat ?







M

Może napisz jak jest to zrobione w Niemczech, Francji, Norwegii, Szwajcarii. Będziemy mieli jasność czy w Polsce jest skarbowy zamordyzm.

kogutek444 wrote:

MoĹźe napisz jak jest to zrobione w Niemczech, Francji, Norwegii,
Szwajcarii. Będziemy mieli jasność czy w Polsce jest skarbowy zamordyzm.

Po pierwsze to są kraje lepiej rozwinięte, więc porównanie jest z dupy. Po drugie w większość krajów zachodnich, nawet tych znacznie lepiej rozwiniętych, drobny przedsiębiorca, który ma mały przychód, praktycznie nie płaci podatków albo płaci jakieś symboliczne.

U nas mając ZYSK 2000 zł (to wcale nie tak mało w przypadku drobnych przedsiębiorców z małych miast) musisz zapłacić państwu 1300 zł, czyli zostaje Ci 700 zł, a jak coś za to kupisz to płacisz jeszcze 23% VAT. Czyli zostaje Ci 500 zł. Czyli realnie zabrano Ci 3/4 tego co zarobiłeś i zostawiono ochłap, za który nie da się przeżyć.

I dziwisz się, że ludzie operujący na tym poziomie biorą kasę na lewo, wliczają co się dwa w koszty etc.?

W normalnym kraju taki przedsiębiorca nie płaci praktycznie nic, a państwo się cieszy, ze człowiek coś zaczął robić, bo skoro zaczął, to pewnie za jakiś czas rozwinie ten biznes i zacznie płacić, bo będzie miał z czego. U nas łupi się głównie tych, co i tak nic nie mają. To chory kraj i tu jest problem, a nie w tym, że ktoś pojechał firmowym Loganem do supermarketu.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia pięknego Thu, 26 Jun 2014 12:39:28 +0000 osobnik zwany tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:

MoĹźe napisz jak jest to zrobione w Niemczech, Francji, Norwegii,
Szwajcarii. Będziemy mieli jasność czy w Polsce jest skarbowy
zamordyzm.

Po pierwsze to są kraje lepiej rozwinięte, więc porównanie jest z dupy.
Po drugie w większość krajów zachodnich, nawet tych znacznie lepiej
rozwiniętych, drobny przedsiębiorca, który ma mały przychód, praktycznie
nie płaci podatków albo płaci jakieś symboliczne.

U nas mając ZYSK 2000 zł (to wcale nie tak mało w przypadku drobnych
przedsiębiorców z małych miast) musisz zapłacić państwu 1300 zł, czyli
zostaje Ci 700 zł

ciekawą masz metodę liczenia zysku. To jest pre-tax-profit i do zysku nic nie ma.


--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

ciekawą masz metodę liczenia zysku. To jest pre-tax-profit i do zysku
nic nie ma.

Celowo tak to ująłem, bo nie chodzi tu o dyskusję nt. meandrów księgowości. Pojęcie przychodu jest mało czytelne, podobnie jak wgłębianie się w szczegóły tego, co od czego się odlicza, co do czego dolicza, a co jak rozlicza, bo zresztą wszystkie te komplikacje służą głównie temu, żeby przeciętny człowiek nie był w stanie nawet oszacować podatku, który w rzeczywistości płaci.

Faktem jest, że drobny przedsiębiorca, który teoretycznie miałby "na rękę" 2 tys. miesięcznie, czyli i tak bardzo mało, w myśl obecnie panujących przepisów miałby ok. 500 zł. To jest nie tylko grabież, ale także idiotyzm, bo tę grupę należałoby szczególnie wspierać, bo są to ludzie przedsiębiorczy, a państwo spycha ich na margines -- do szarej strefy. Bo za 500 czy 1000 zł nie da się przeżyć. Trudno jest też od razu zarabiać miliony albo pozyskać je na inwestycje nie wiadomo skąd (w normalnych krajach jest dużo więcej realnych możliwości pozyskania kapitału).

Po środku są etatowcy, którym zabiera się relatywnie trochę mniej, ale też dużo, przy czym ich oszukuje się w ten sposób, że sporą część zabiera się niby pracodawcy, tak, żeby pracownik o tym nie wiedział, chociaż w rzeczywistości wychodzi na to samo.

W najlepszej sytuacji są ci, którzy mają min. jakieś 50-100 mln na koncie, oni podatków nie płacą w ogóle albo płacą jakieś symboliczne. I oczywiście wielkie koncerny, które też nic nie płacą albo płacą grosze w relacji do przychodów.

Ale kurwa tak, kompletnie demotywujący, antyrozwojowy system podatkowy nie jest w tym kraju problemem, tylko to, że ktoś pojechał autem służbowym do marketu. Z tej żenującej średniej krajowej, 3000 zł netto, miał sobie drugie jeszcze kupić, żeby używać dwa razy w tygodniu? Albo oddać 50% VAT za to, że używa auto w 1% prywatnie?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu czwartek, 26 czerwca 2014 16:17:36 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

masti wrote:



> ciekawą masz metodę liczenia zysku. To jest pre-tax-profit i do zysku

> nic nie ma.



Celowo tak to ująłem, bo nie chodzi tu o dyskusję nt. meandrów księgowości. Pojęcie przychodu jest mało czytelne, podobnie jak wgłębianie się w szczegóły tego, co od czego się odlicza, co do czego dolicza, a co jak rozlicza, bo zresztą wszystkie te komplikacje służą głównie temu, żeby przeciętny człowiek nie był w stanie nawet oszacować podatku, który w rzeczywistości płaci.



Faktem jest, że drobny przedsiębiorca, który teoretycznie miałby "na rękę" 2 tys. miesięcznie, czyli i tak bardzo mało, w myśl obecnie panujących przepisów miałby ok. 500 zł. To jest nie tylko grabież, ale także idiotyzm, bo tę grupę należałoby szczególnie wspierać, bo są to ludzie przedsiębiorczy, a państwo spycha ich na margines -- do szarej strefy. Bo za 500 czy 1000 zł nie da się przeżyć. Trudno jest też od razu zarabiać miliony albo pozyskać je na inwestycje nie wiadomo skąd (w normalnych krajach jest dużo więcej realnych możliwości pozyskania kapitału).



Po środku są etatowcy, którym zabiera się relatywnie trochę mniej, ale też dużo, przy czym ich oszukuje się w ten sposób, że sporą część zabiera się niby pracodawcy, tak, żeby pracownik o tym nie wiedział, chociaż w rzeczywistości wychodzi na to samo.



W najlepszej sytuacji są ci, którzy mają min. jakieś 50-100 mln na koncie, oni podatków nie płacą w ogóle albo płacą jakieś symboliczne. I oczywiście wielkie koncerny, które też nic nie płacą albo płacą grosze w relacji do przychodów.



Ale kurwa tak, kompletnie demotywujący, antyrozwojowy system podatkowy nie jest w tym kraju problemem, tylko to, że ktoś pojechał autem służbowym do marketu. Z tej żenującej średniej krajowej, 3000 zł netto, miał sobie drugie jeszcze kupić, żeby używać dwa razy w tygodniu? Albo oddać 50% VAT za to, że używa auto w 1% prywatnie?



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Przestań mnie rozśmieszać. Za chwilę przypałęta się ktoś głupszy od Ciebie i napisze że to wszystko to wina amerykańskich Żydów. W Polsce działalność gospodarczą otwiera się na własne życzenie. W związku z tym całą odpowiedzialność czy się zarobi bierze na siebie otwierający działalność. W Polsce nie można obciążać urzędnika ani nikogo innego że interes kiepsko idzie. Kiedyś zrobili w kolebce kapitalizmu czyli USA ciekawe badania. Badali jakie ludzie mają predyspozycje do prowadzenia działalności gospodarczej. Wyszło im że tak do 2% populacji ma jakieś zdolności w tej materii. Z tych 2% połowa padała w przeciągu pierwszego roku. Z pozostałych połowa prowadziła firmę dłużej niż dwa lata. W PRL były podobne do amerykańskich wzorce prywatnego przedsiębiorcy zwanego wtedy rzemieślnikiem. Wychodzi że jak w państwie jest 1-2% ludzi prowadzących działalność gospodarczą to wszyscy są zadowoleni. W innym programie mówili że w Polsce nasycenie sklepami spożywczymi jest kilka razy większe niż w krajach Europy zachodniej. Tam drobny sklepikarz żyje i się rozwija tutaj ledwie daje radę. Inna sprawa że Polacy nie są kreatywni w pozytywnym tego słowa znaczeniu. Potrafią jedynie powielać coś co uznają za wzorce a co najczęściej żadnymi wzorcami nie jest jeśli zostanie za bardzo powielone.

kogutek444 wrote:

W Polsce nie można obciążać urzędnika ani nikogo innego że
interes kiepsko idzie.

Oczywiście, że można, jeśli ktoś zabiera Ci na starcie 3/4 zysku. Co często może równać się 3/4 przychodu, jeśli wykonujesz jakieś proste usługi. To jest ewenement i kuriozum, że zabierają Ci ponad 1000 zł nawet wtedy gdy danego miesiąca masz stratę i to JEST przyczyna, dla której wiele firm pada, zanim powstaje, a wiele innych wpada w szarą strefę, z której nie ma się już potem jak wydostać.

Twoja teoria mówiąca o tym, ze otoczenie prawne nie ma wpływu na rozwój przedsiębiorczości to jakiś bełkot starego lewaka.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu czwartek, 26 czerwca 2014 19:02:34 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> W Polsce nie można obciążać urzędnika ani nikogo innego że

> interes kiepsko idzie. Oczywiście, że można, jeśli ktoś zabiera Ci na starcie 3/4 zysku. Co często może równać się 3/4 przychodu, jeśli wykonujesz jakieś proste usługi. To jest ewenement i kuriozum, że zabierają Ci ponad 1000 zł nawet wtedy gdy danego miesiąca masz stratę i to JEST przyczyna, dla której wiele firm pada, zanim powstaje, a wiele innych wpada w szarą strefę, z której nie ma się już potem jak wydostać.



Twoja teoria mówiąca o tym, ze otoczenie prawne nie ma wpływu na rozwój przedsiębiorczości to jakiś bełkot starego lewaka.



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Ale najpierw informuje ile zabierze jak ktoś otworzy DG. To ile trzeba płacić ZUSu, jakie są stawki podatku dochodowego i VATu nie jest tajemnicą.

kogutek444 wrote:

Ale najpierw informuje ile zabierze jak ktoś otworzy DG. To ile trzeba
płacić ZUSu, jakie są stawki podatku dochodowego i VATu nie jest
tajemnicą.

I co z tego?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu czwartek, 26 czerwca 2014 19:21:28 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> Ale najpierw informuje ile zabierze jak ktoś otworzy DG. To ile trzeba

> płacić ZUSu, jakie są stawki podatku dochodowego i VATu nie jest

> tajemnicą.



I co z tego?



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu czwartek, 26 czerwca 2014 19:21:28 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> Ale najpierw informuje ile zabierze jak ktoś otworzy DG. To ile trzeba

> płacić ZUSu, jakie są stawki podatku dochodowego i VATu nie jest

> tajemnicą.



I co z tego?



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

A to z tego że nikt nie może mieć pretensji do państwa jak mu interes nie przynosi milionowych zysków. I jak się przeliczy to nie może uważać się za rozgrzeszonego z kradzieży jak używa samochodu służbowego do celów prywatnych i za to nie płaci.

kogutek444 wrote:

A to z tego że nikt nie może mieć pretensji do państwa jak mu interes
nie przynosi milionowych zyskĂłw.

Czyli jak złodziej Cię uprzedzi, że Cię okradnie, to nie możesz mieć do niego pretensji, że Cię okradł? Logika Ci się sypie.

I jak się przeliczy to nie może uważać
się za rozgrzeszonego z kradzieży jak używa samochodu służbowego do
celów prywatnych i za to nie płaci.

Z jakiej kradzieży? Kto na tym traci? Jak zamknie działalność i przejdzie na zasiłek, to państwo na tym zyska?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu czwartek, 26 czerwca 2014 20:32:22 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> A to z tego że nikt nie może mieć pretensji do państwa jak mu interes

> nie przynosi milionowych zysków. Czyli jak złodziej Cię uprzedzi, że Cię okradnie, to nie możesz mieć do niego pretensji, że Cię okradł? Logika Ci się sypie.



> I jak się przeliczy to nie może uważać

> się za rozgrzeszonego z kradzieży jak używa samochodu służbowego do

> celów prywatnych i za to nie płaci.



Z jakiej kradzieży? Kto na tym traci? Jak zamknie działalność i przejdzie na zasiłek, to państwo na tym zyska?



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Nie ma obowiązku otwierania DG. Zły przykład z tym złodziejem. Jak by z łapanki brali i kazali otwierać to byś miał rację. A że nie ma przymusu to nie masz racji. Nie słyszałem żeby narzekali ci co im firma przynosi dobry zysk. Oni nawet nie narzekają na cenę paliwa i wysokość mandatów. Narzekają na system punktowy.

kogutek444 wrote:

Nie ma obowiązku otwierania DG.

Ale jest obowiązek utrzymania się i wynika on z najbardziej pierwotnego instynktu człowieka. Ty chyba żyjesz w jakiejś alternatywnej rzeczywistości, gdzie każdy ma do wyboru albo etat taki, albo sraki, albo firma, albo zasiłek w wysokości naszej średniej krajowej, ale w wielu miejscach Polski wyboru żądnego nie ma.

Zły przykład z tym złodziejem. Jak by z
łapanki brali i kazali otwierać to byś miał rację. A że nie ma przymusu
to nie masz racji. Nie słyszałem żeby narzekali ci co im firma przynosi
dobry zysk. Oni nawet nie narzekają na cenę paliwa i wysokość mandatów.
Narzekają na system punktowy.

Przeczytaj jeszcze raz, to, co napisałem i spróbuj zrozumieć.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On Thu, 26 Jun 2014, kogutek444@gmail.com wrote:

W Polsce działalność gospodarczą otwiera się na własne życzenie.

  Z tego co czytałem, w Anglii też.
  Tylko warunki są jakby inne.

pzdr, Gotfryd

On 2014-06-26 14:39, tᴏ wrote:

kogutek444 wrote:

MoĹźe napisz jak jest to zrobione w Niemczech, Francji, Norwegii,
Szwajcarii. Będziemy mieli jasność czy w Polsce jest skarbowy zamordyzm.

Po pierwsze to są kraje lepiej rozwinięte, więc porównanie jest z dupy.
Po drugie w większość krajów zachodnich, nawet tych znacznie lepiej
rozwiniętych, drobny przedsiębiorca, który ma mały przychód, praktycznie
nie płaci podatków albo płaci jakieś symboliczne.

U nas mając ZYSK 2000 zł (to wcale nie tak mało w przypadku drobnych
przedsiębiorców z małych miast) musisz zapłacić państwu 1300 zł, czyli
zostaje Ci 700 zł, a jak coś za to kupisz to płacisz jeszcze 23% VAT.
Czyli zostaje Ci 500 zł. Czyli realnie zabrano Ci 3/4 tego co zarobiłeś i
zostawiono ochłap, za który nie da się przeżyć.

I za to kupuja służbowe SUVy i jadą na wakacje do zakopca:P

Shrek

Shrek wrote:

I za to kupuja służbowe SUVy i jadą na wakacje do zakopca:P

Ten co ma na SUV-a to obejdzie problem takich kontroli w ten czy inny sposób, kilku złapią i na tym się skończy.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 2014-06-26 22:13, tᴏ wrote:

I za to kupuja służbowe SUVy i jadą na wakacje do zakopca:P

Ten co ma na SUV-a to obejdzie problem takich kontroli w ten czy inny
sposób, kilku złapią i na tym się skończy.

Nie odwracaj kota ogonem - większość służbówek to nie szroty.

Shrek.

Shrek wrote:

Nie odwracaj kota ogonem - większość służbówek to nie szroty.

A jak sobie wyobrażasz odwiedzanie klienta w jakimś złomie?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu piątek, 27 czerwca 2014 12:44:03 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

Shrek wrote:



> Nie odwracaj kota ogonem - większość służbówek to nie szroty.



A jak sobie wyobrażasz odwiedzanie klienta w jakimś złomie?



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Z tego co mi wiadomo urzędy skarbowe nic nie mają do tego Ĺźeby samochody firmowe były ładne i czyste. Mają zastrzeĹźenia jeśli ktoś uĹźywa takiego samochodu do celĂłw prywatnych, bo nie ma zwyczaju w takich sytuacjach Ĺźeby korzystający dokładał się do kosztu uĹźywania samochodu przez firmę. A często wręcz finansowo na tym korzysta bo nie kupił samochodu a ma czym jeĹşdzić. I za paliwo, obsługę  i amortyzację wystawia rachunek urzędowi skarbowemu. Jak była propozycja Ĺźe kaĹźdy kto wykorzystuje firmowy samochĂłd prywatnie zapłaci w formie jakiegoś spec podatku 50 złotych miesięcznie. To barany Ĺźe ni chuja. 5 dych to mniej niĹź migawka na tramwaj czy autobus. To zrobili inne przepisy i mam kaprys Ĺźeby wyłapali wszystkich co będą robili niezgodnie z nowymi przepisami..

kogutek444 wrote:

Z tego co mi wiadomo urzędy skarbowe nic nie mają do tego żeby samochody
firmowe były ładne i czyste. Mają zastrzeżenia jeśli ktoś używa takiego
samochodu do celĂłw prywatnych, bo nie ma zwyczaju w takich sytuacjach
żeby korzystający dokładał się do kosztu używania samochodu przez firmę.
A często wręcz finansowo na tym korzysta bo nie kupił samochodu a ma
czym jeĹşdzić. I za paliwo, obsługę  i amortyzację wystawia rachunek
urzędowi skarbowemu. Jak była propozycja że każdy kto wykorzystuje
firmowy samochód prywatnie zapłaci w formie jakiegoś spec podatku 50
złotych miesięcznie. To barany że ni chuja. 5 dych to mniej niż migawka
na tramwaj czy autobus. To zrobili inne przepisy i mam kaprys Ĺźeby
wyłapali wszystkich co będą robili niezgodnie z nowymi przepisami.

Tobie już się zupełnie zrobiła woda z mózgu, z prywatnym samochodem każdy powinien móc robić co mu się żywnie podoba (w tym osoba prawna -- firma). Tworzenie jakichś sztucznych bytów pt. "samochód firmowy" to absurd w najczystszej postaci. A Ty nawet tego nie dostrzegasz.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On Fri, 27 Jun 2014, kogutek444@gmail.com wrote:

[...] urzędy skarbowe [...]
Mają zastrzeżenia jeśli ktoś używa takiego samochodu do celów
prywatnych,

  Ja w sprawie formalnej.
  W celach *OSOBISTYCH*.

  Używanie samochodu stanowiacego własność prywatnej firmy na cele
tej firmy jest JAK NAJBARDZIEJ używaniem na cele PRYWATNE.

pzdr, Gotfryd

W dniu sobota, 28 czerwca 2014 21:33:40 UTC+2 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Fri, 27 Jun 2014, kogutek444@gmail.com wrote:



> [...] urz�dy skarbowe [...]

> Maj� zastrze�enia je�li kto� u�ywa takiego samochodu do cel�w

> prywatnych,



  Ja w sprawie formalnej.

  W celach *OSOBISTYCH*.



  Uďż˝ywanie samochodu stanowiacego wďż˝asno�� prywatnej firmy na cele

tej firmy jest JAK NAJBARDZIEJ u�ywaniem na cele PRYWATNE.



pzdr, Gotfryd

Po chuj się mądrujesz jak wszyscy wiedzą o co chodzi. To nie idzie jak nazwiesz złodziejstwo. Bo i tak będzie złodziejstwem.

kogutek444 wrote:

Po chuj się mądrujesz jak wszyscy wiedzą o co chodzi. To nie idzie jak
nazwiesz złodziejstwo. Bo i tak będzie złodziejstwem.

Lecz się.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu niedziela, 29 czerwca 2014 12:02:57 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> Po chuj się mądrujesz jak wszyscy wiedzą o co chodzi. To nie idzie jak

> nazwiesz złodziejstwo. Bo i tak będzie złodziejstwem.



Lecz się.



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

I tak dobrze że z własnej woli mogę się leczyć. Bo jak US wykryje złodziejstwo to leczy z urzędu. A leczenie może nie jest długotrwałe ale za to bardzo bolesne.

On 2014-06-27 12:44, tᴏ wrote:

Shrek wrote:

Nie odwracaj kota ogonem - większość służbówek to nie szroty.

A jak sobie wyobrażasz odwiedzanie klienta w jakimś złomie?

A jak sobie wyobrażasz, żeby ktoś kto ponizej minimum socjalnego zarabiał wolał mieć wypasiony samochód? Mówiłeś, że dlatego kombinują, bo im na jedzenie nie starcza. No więc skoro jadą suvem na rodzinne wakacje to widać im starcza. A twoja argumentacja jest do dupy - nie dlatego kombinują, że mają mało, tylko dlatego, że mogą - ot i cała filozofia. Nie to żebym ich nie rozumiał, ale po co kombinować przy wyjaśnianiu przyczyn zjawiska, skoro są one oczywiste - skoro można coś "zoptymalizować" to się to robi i tyle.

Shrek.

Shrek wrote:

A jak sobie wyobrażasz, żeby ktoś kto ponizej minimum socjalnego
zarabiał wolał mieć wypasiony samochód? Mówiłeś, że dlatego kombinują,
bo im na jedzenie nie starcza. No więc skoro jadą suvem na rodzinne
wakacje to widać im starcza.

Ale to Ty wprowadzasz do dyskusji SUV-y, a przecież to margines. Poza tym w niektórych działalnościach potrzebne jest drogi samochód (taki czy inny) i nie musi to bezpośrednio korespondować z zarobkami właściciela.

A twoja argumentacja jest do dupy - nie
dlatego kombinują, że mają mało, tylko dlatego, że mogą - ot i cała
filozofia.

Jedni kombinują, bo muszą, a inni, bo do zyskania jest sporo, a ryzyko niewielkie. W obu przypadkach problemem jest system.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 2014-06-28 00:29, tᴏ wrote:

A jak sobie wyobrażasz, żeby ktoś kto ponizej minimum socjalnego
zarabiał wolał mieć wypasiony samochód? Mówiłeś, że dlatego kombinują,
bo im na jedzenie nie starcza. No więc skoro jadą suvem na rodzinne
wakacje to widać im starcza.

Ale to Ty wprowadzasz do dyskusji SUV-y, a przecieĹź to margines.

To pojedź do Zakopca w zimę albo do Jastarni w lato;)

Poza tym
w niektórych działalnościach potrzebne jest drogi samochód (taki czy
inny) i nie musi to bezpośrednio korespondować z zarobkami właściciela.

Jasne - sam napisałeś - nie ma co do garnka włożyć, ale samochód kupi wypasiony. I nie pieprz, że drogi samochód nie koresponduje z zarobkami - to nie spółka z.o.o - tu twoja kasa i kasa firmy, to jedno i to samo.

A twoja argumentacja jest do dupy - nie
dlatego kombinują, że mają mało, tylko dlatego, że mogą - ot i cała
filozofia.

Jedni kombinują, bo muszą, a inni, bo do zyskania jest sporo, a ryzyko
niewielkie. W obu przypadkach problemem jest system.

Masz wybór - albo 50%, albo nie korzystasz prywatnie. IMHO dla mnie rozsądnie by było, że płacisz ryczałt za korzystanie prywatnie (w zależności od wartosci samochodu np).

Shrek.

Shrek wrote:

Jasne - sam napisałeś - nie ma co do garnka włożyć, ale samochód kupi
wypasiony. I nie pieprz, Ĺźe drogi samochĂłd nie koresponduje z zarobkami
- to nie spółka z.o.o - tu twoja kasa i kasa firmy, to jedno i to samo.

Co Ty za głupoty opowiadasz, jak masz udziały w spółce to kasa jest Twoja, kwestia tylko, jak się można do niej dostać. W DG jest trochę łatwiej, ale tak naprawdę to nie są jakieś dramatyczne różnice.

Jedni kombinują, bo muszą, a inni, bo do zyskania jest sporo, a ryzyko
niewielkie. W obu przypadkach problemem jest system.

Masz wybĂłr - albo 50%, albo nie korzystasz prywatnie. IMHO dla mnie
rozsądnie by było, że płacisz ryczałt za korzystanie prywatnie (w
zależności od wartosci samochodu np).

Ale dlaczego masz w ogóle płacić za coś, co jest Twoje? Poza tym -- nie możesz wrzucić w koszty garnituru, butów, zegarka, drogiego pióra, kolacji z klientem i stu innych rzeczy, chociaż są to ewidentnie uzasadnione koszty prowadzenia działalności (o ile spotykasz się z zamożnymi klientami).

Mam wrażenie, że politycy robili Ci już wodę z mózgu i przestałeś widzieć absurdy tego całego systemu.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On Sat, 28 Jun 2014, tᴏ wrote:

Shrek wrote:

- to nie spółka z.o.o - tu twoja kasa i kasa firmy, to jedno i to samo.

Co Ty za głupoty opowiadasz, jak masz udziały w spółce to kasa jest
Twoja,

  No właśnie średnio.
  Z prawnego punktu widzenia, to "osoba prawna" stanowi de facto
przywrócenie niewolnictwa. Podmiot po prawdzie nie jest człowiekiem :>
i można mu zabrać jego własność, ale, na nieszczęście, wiąże się
to z... podatkiem. I tu leży "interes państwa".

rozsądnie by było, że płacisz ryczałt za korzystanie prywatnie (w
zależności od wartosci samochodu np).

Ale dlaczego masz w ogóle płacić za coś, co jest Twoje?

  Idzie o PODATEK.
  Jak kupujesz benzynę z akcyzą za 100 zł, to *oprócz* tego płacisz
jeszcze 23zł VAT. To jest podatek od konsumpcji i kropka.
  No to państwo nie chce, abyś go NIE płacił tylko dlatego, że
samochód do którego tankujesz jest "firmowy".
  Oczywiscie, można złożyć sprawiedliwy wniosek o zniesienie podatku
(albo w ogóle podatków) dla wszystkich.

Poza tym -- nie
możesz wrzucić w koszty garnituru, butów, zegarka, drogiego pióra,
kolacji z klientem

  Tylko "reprezentacyjnej" AFAIK.

i stu innych rzeczy, chociaż są to ewidentnie
uzasadnione koszty prowadzenia działalności
(o ile spotykasz się z zamożnymi klientami).

  Pic w tym, że szpanowanie akurat niekoniecznie jest uzasadnione.
  I za te prawie 1500zł zapłacone służbową kartą uczestnicy "podsłuchanych
rozmów" powinni zdrowo beknąć (skoro komuś tam przywalono bodaj
300 zł mandatu za udowodnione niewbicie na kasę rejestrującą
pięciu groszy czy jakoś tak).

Mam wrażenie, że politycy robili Ci już wodę z mózgu i przestałeś
widzieć absurdy tego całego systemu.

  Ale tu musisz napisać - akceptujesz podatek od konsumpcji czy nie?

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

  No właśnie średnio.
  Z prawnego punktu widzenia, to "osoba prawna" stanowi de facto
przywrócenie niewolnictwa. Podmiot po prawdzie nie jest człowiekiem :> i
można mu zabrać jego własność, ale, na nieszczęście, wiąże się to z...
podatkiem. I tu leży "interes państwa".

Ja to bardziej widzę jako coś w stylu biznesowego alter ego.

rozsądnie by było, że płacisz ryczałt za korzystanie prywatnie (w
zależności od wartosci samochodu np).

Ale dlaczego masz w ogóle płacić za coś, co jest Twoje?

  Idzie o PODATEK.
  Jak kupujesz benzynę z akcyzą za 100 zł, to *oprĂłcz* tego płacisz
jeszcze 23zł VAT. To jest podatek od konsumpcji i kropka.
  No to państwo nie chce, abyś go NIE płacił tylko dlatego, Ĺźe
samochĂłd do ktĂłrego tankujesz jest "firmowy".
  Oczywiscie, moĹźna złoĹźyć sprawiedliwy wniosek o zniesienie podatku
(albo w ogĂłle podatkĂłw) dla wszystkich.

Ale ja to wiem, ale to jest głupie, właściwie nie do skontrolowania w pełnej skali, więc rodzi patologię i ogólną pogardę dla prawa. Każdy przepis, który trudno egzekwować jest zły. Poza tym granica pomiędzy konsumpcją a inwestycją bywa płynna.

  Pic w tym, Ĺźe szpanowanie akurat niekoniecznie jest uzasadnione.

Bardzo często jest, poza tym tu nie tylko o "szpanowanie" chodzi. Z zamożnym klientem nie spotkasz się w łachach przy fastfoodzie. Po prostu nie i już. To znaczy on się z Tobą w ten sposób nie spotka. A w koszty wrzucić tego nie można. Dlaczego?

I za
te prawie 1500zł zapłacone służbową kartą uczestnicy "podsłuchanych
rozmów" powinni zdrowo beknąć (skoro komuś tam przywalono bodaj 300 zł
mandatu za udowodnione niewbicie na kasę rejestrującą pięciu groszy czy
jakoś tak).

Oni jak najbardziej, bo są odpowiedzialni za te debilne przepisy, więc powinni przestrzegać ich w pierwszej kolejności. Szczególnie, że wydawali kasę państwową, a nie prywatną.

  Ale tu musisz napisać - akceptujesz podatek od konsumpcji czy nie?

Możliwości przemieszczania się własnym samochodem nie nazwałbym "konsumpcją". To norma w dzisiejszych czasach, podobnie jak kiedyś chodzenie i bieganie.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On Sun, 29 Jun 2014, tᴏ wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

przywrócenie niewolnictwa. Podmiot po prawdzie nie jest człowiekiem :> i
można mu zabrać jego własność, ale, na nieszczęście, wiąże się to z...
podatkiem. I tu leży "interes państwa".

Ja to bardziej widzę jako coś w stylu biznesowego alter ego.

  Tylko pod warunkiem, że dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
wynagrodzenia płaci własny podatek.
  To, że można usiłować wymanipulować ową wypłatę pod pozorem wynagrodzenia
za inne czynności możesz spokojnie zaliczyć do "okradania" :>

[...o podatku...]

Ale ja to wiem, ale to jest głupie, właściwie nie do skontrolowania
w pełnej skali, więc rodzi patologię i ogólną pogardę dla prawa.

  Zgadza się.
  "Legalne" zwolnienie z podatku doprowadzi do sytuacji, w której prawie
wszyscy będą mieli "samochody w DG" :>
  Niezwolnienie z podatku wymaga restrykcyjnego oddzielenia "użytku
służbowego" (lub "gospodarczego") od "użytku osobistego", włącznie
z ostrą restrykcją za podwiedzienie dziecka do szkoły.
  Tertium non datur.
  Przy tak kuszącej perspektywie "częściowe" rozliczania albo będzie
robione niesprawiedliwym ryczałtem, albo poskutkuje dużym stopniem
nadużywania. Wizja zaimplementowania możliwości zgłaszania *z góry*
danego użycia (przed wyjazdem, ew. przed kontynuacją, jeśli dajmy
na to zostanie zabrany "osobisty" pasażer) technicznie istnieje,
ale realna realizacja dopiero przed nami :>

Każdy przepis, który trudno egzekwować jest zły.

  Zgadza się.

Poza tym granica pomiędzy
konsumpcją a inwestycją bywa płynna.

  Tu mniej chodzi o inwestycję, bardziej o koszt, a tu już owa "płynność"
jest dość mała.
  Warunki zaliczenia w koszt są dość ostre, warunki "wyrzucenia" z kosztów
też. Ale patrz wyżej - w innym przypadku łatwo o naciąganie.

zamożnym klientem nie spotkasz się w łachach przy fastfoodzie. Po prostu
nie i już. To znaczy on się z Tobą w ten sposób nie spotka. A w koszty
wrzucić tego nie można. Dlaczego?

  Dlatego, że jakbyś zafundował jakąś ekstrawagancję komu innemu, to ten
ktoś ma przychód i powinien zapłacić podatek. Być może (np. u swojego
pracownika) powinieneś doliczyć przychód i policzyć *jego* podatek.
  W tym przypadku fiskus ułatwia Ci robotę i pozwala łaskawie, abyś ten
podatek zapłacił Ty :>

Oni jak najbardziej, bo są odpowiedzialni za te debilne przepisy, więc
powinni przestrzegać ich w pierwszej kolejności.

  Miejscami się zgadzamy.

  Ale tu musisz napisać - akceptujesz podatek od konsumpcji czy nie?

Możliwości przemieszczania się własnym samochodem nie nazwałbym
"konsumpcją".

  Powiedzmy że mowa o koszcie z tym związanym.

To norma w dzisiejszych czasach,

  Ta norma nie powoduje, że owo przemieszczanie się następuje
"nieosobiście" (wymaga zakupu czyichś wyrobów).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-06-30 10:11, Gotfryd Smolik news pisze:

  Tylko pod warunkiem, że dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
wynagrodzenia płaci własny podatek.

Czyli w uproszczeniu właściciel firmy płaci 36% podatku dochodowego. To ja już wolę DG z podatkiem 19%. Ochrona majątku osobistego jako główna zaleta spółek kapitałowych to i tak ściema.

  To, że można usiłować wymanipulować ową wypłatę pod pozorem wynagrodzenia
za inne czynności możesz spokojnie zaliczyć do "okradania" :>

"Okradaniem" jest podwójne opodatkowanie rodzimych firm. Gdyby dywidenda zmniejszała zysk i wpływała na redukcję CIT, to nie trzeba by było kombinować z popularnymi w zeszłym roku spółkami komandytowo-akcyjnymi.

Dodatkowo taka konstrukcja opodatkowania osób prawnych doprowadza do upadku rodzimy biznes. Firmy z kapitałem zagranicznym wytransferują zyski pod postacią "opłat licencyjnych za brand", "usług doradczych" itp. i podatku w Polsce nie zapłacą wcale. W tym momencie nie można w tym kraju konkurować z firmami zagranicznymi. To już nawet nie "okradanie", ale "działanie na szkodę kraju".

[...o podatku...]

Ale ja to wiem, ale to jest głupie, właściwie nie do skontrolowania
w pełnej skali, więc rodzi patologię i ogólną pogardę dla prawa.

  Zgadza się.
  "Legalne" zwolnienie z podatku doprowadzi do sytuacji, w której prawie
wszyscy będą mieli "samochody w DG" :>
  Niezwolnienie z podatku wymaga restrykcyjnego oddzielenia "użytku
służbowego" (lub "gospodarczego") od "użytku osobistego", włącznie
z ostrą restrykcją za podwiedzienie dziecka do szkoły.

A dlaczego nie kilometrówka? Mamy już konstrukcję umożliwiającą wykorzystanie auta prywatnego do celów służbowych. To samo można wykorzystać w drugą stronę - przejedziesz X km prywatnie autem służbowym, nie wliczasz w koszty X x stawka/km kosztów utrzymania auta. Każdy określi, czy jeździ więcej służbowo czy prywatnie, zrobi prostą ewidencję i po sprawie.

System musi być prosty i przejrzysty, a także dawać realne korzyści uczciwym podatnikom. Inaczej będzie kombinowanie jak z kratkami, bankowozami i pomocą drogową. A zaraz zacznie się jeżdżenie "służbowym 100%" w niedzielę do marketu i kupowanie na fakturę ryzy papieru czy 2 długopisów.

zamożnym klientem nie spotkasz się w łachach przy fastfoodzie. Po prostu
nie i już. To znaczy on się z Tobą w ten sposób nie spotka. A w koszty
wrzucić tego nie można. Dlaczego?

  Dlatego, że jakbyś zafundował jakąś ekstrawagancję komu innemu, to ten
ktoś ma przychód i powinien zapłacić podatek. Być może (np. u swojego
pracownika) powinieneś doliczyć przychód i policzyć *jego* podatek.
  W tym przypadku fiskus ułatwia Ci robotę i pozwala łaskawie, abyś ten
podatek zapłacił Ty :>

Nie można zaprosić zamożnego klienta na kolację za 1000PLN, dogadać w luźniejszej atmosferze szczegółów kontraktu za np. parę milionów i zapłacić później od tego kilkaset tysięcy samego VAT. Za to można zaprosić takiego klienta na trzydniowe szkolenie za 200 tysięcy dla 10 osób i wystarczy zrobić kilka krótkich prezentacji produktowych dziennie aby wliczyć całość w koszty.


Pozdrawiam,
Jarek

Jaroslaw Postawa <dorvin@antyspam.pl> napisał(a)

W dniu 2014-06-30 10:11, Gotfryd Smolik news pisze:

  Tylko pod warunkiem, Ĺźe dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
wynagrodzenia płaci własny podatek.

Czyli w uproszczeniu właściciel firmy płaci 36% podatku dochodowego. [...]

Nie rozumiem Twojego "uproszczenia".

Dziś jest ostatni dzień czerwca. Spółka ma na koniec czerwca 100 zł
dochodu. Mam dwie opcje:
- zapłacić 19zł CIT-a
- wypłacić Prezesowi (albo kumukolwiek innemu) 100 zł premii i zapłacić
  od tego 18zł zaliczki PIT (upraszczam obliczanie zaliczki, pomijając
  koszty uzyskania).

--
Tomek

W dniu 2014-06-30 18:50, Tomek Kańka pisze:

Jaroslaw Postawa <dorvin@antyspam.pl> napisał(a)

W dniu 2014-06-30 10:11, Gotfryd Smolik news pisze:

   Tylko pod warunkiem, Ĺźe dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
wynagrodzenia płaci własny podatek.

Czyli w uproszczeniu właściciel firmy płaci 36% podatku dochodowego.
[...]

Nie rozumiem Twojego "uproszczenia".

Właściciele wyciągają kasę ze spółki kapitałowej poprzez dywidendę. Dywidenda według skarbówki i (o ile dobrze pamiętam) sądów nie jest kosztem uzyskania przychodu. Czyli jeśli firma wygeneruje zysk to płaci od tego 19% CIT. Jeśli postanowi wypłacić dywidendę, to właściciele płacą od tej dywidendy (która już została przecież opodatkowana) zryczałtowany podatek 19%. W sumie 36% licząc w kontekście przychodu właściciela. Uproszczenie polegało na tym, że nie uwzględniałem pozostawienia części zysku w firmie ani faktu, że maksymalna teoretyczna dywidenda to 81% zysku firmy (bo reszta poszła na podatki), czyli podatek to 19% + 19% z 81%.

Dziś jest ostatni dzień czerwca. Spółka ma na koniec czerwca 100 zł
dochodu. Mam dwie opcje:
- zapłacić 19zł CIT-a
- wypłacić Prezesowi (albo kumukolwiek innemu) 100 zł premii i zapłacić
   od tego 18zł zaliczki PIT (upraszczam obliczanie zaliczki, pomijając
   koszty uzyskania).

Ale to Prezesowi, a ja pisałem o właścicielu. Wiem, że te funkcje mogą się łączyć, ale nie o tym była mowa.


Pozdrawiam,
Jarek

On Mon, 30 Jun 2014, Jaroslaw Postawa wrote:

W dniu 2014-06-30 18:50, Tomek Kańka pisze:

[...]

Czyli w uproszczeniu właściciel firmy płaci 36% podatku dochodowego.
[...]

Nie rozumiem Twojego "uproszczenia".

Właściciele wyciągają kasę ze spółki kapitałowej poprzez dywidendę. Dywidenda według skarbówki i (o ile dobrze pamiętam) sądów nie jest kosztem uzyskania przychodu.

  Skarbówka nie ma tu wiele do gadania, przepis jest prosty jak drut
kolczasty:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,60065,20140527,art-22-23-koszty-uzyskania-przychodow.html
+++
Art. 23.
1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
[...]
12) podatku dochodowego, podatku od spadków i darowizn;
-- -

  Dywidenda jest podatkiem dochodowym, art.30a wyżej wymienionej ustawy.

Dziś jest ostatni dzień czerwca. Spółka ma na koniec czerwca 100 zł
dochodu. Mam dwie opcje:
- zapłacić 19zł CIT-a
- wypłacić Prezesowi (albo kumukolwiek innemu) 100 zł premii i zapłacić
   od tego 18zł zaliczki PIT (upraszczam obliczanie zaliczki, pomijając
   koszty uzyskania).

Ale to Prezesowi, a ja pisałem o właścicielu.

  No i stąd wspominałem wcześniej o manipulacjach :(

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

  Tylko pod warunkiem, Ĺźe dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
wynagrodzenia płaci własny podatek.

Co za róşnica?

  To, Ĺźe moĹźna usiłować wymanipulować ową wypłatę pod pozorem
  wynagrodzenia
za inne czynności możesz spokojnie zaliczyć do "okradania" :>

Dlaczego za inne czynności? Metod optymalizacji (zgodnych z prawem i ogólnie pojętą moralnością) jest przecież bardzo wiele.

  Zgadza się.
  "Legalne" zwolnienie z podatku doprowadzi do sytuacji, w ktĂłrej prawie
wszyscy będą mieli "samochody w DG" :>

Wątpię. W tej chwili można mieć spokojnie wiele rzeczy w DG, a nie znam osób, które specjalnie w tym celu zakładają DG

  Niezwolnienie z podatku wymaga restrykcyjnego oddzielenia "uĹźytku
służbowego" (lub "gospodarczego") od "użytku osobistego", włącznie z
ostrą restrykcją za podwiedzienie dziecka do szkoły.
  Tertium non datur.
  Przy tak kuszącej perspektywie "częściowe" rozliczania albo będzie
robione niesprawiedliwym ryczałtem, albo poskutkuje dużym stopniem
nadużywania. Wizja zaimplementowania możliwości zgłaszania *z góry*
danego użycia (przed wyjazdem, ew. przed kontynuacją, jeśli dajmy na to
zostanie zabrany "osobisty" pasaĹźer) technicznie istnieje, ale realna
realizacja dopiero przed nami :>

Tylko to wszystko jest zupełnie sztucznym problemem, jeśli czegoś nie da się wyegzekwować, to nie ma sensu próbować, z powodów, o których pisałem powyżej. A "straty" państwa można wliczyć ustalając inny podatek i tyle.

  Tu mniej chodzi o inwestycję, bardziej o koszt, a tu juĹź owa
  "płynność"
jest dość mała.
  Warunki zaliczenia w koszt są dość ostre, warunki "wyrzucenia" z
  kosztĂłw
też. Ale patrz wyżej - w innym przypadku łatwo o naciąganie.

Są raczej dość niekonkretne, vide przykłady z ubiorem służbowym czy kosztami reprezentacji.

  Dlatego, Ĺźe jakbyś zafundował jakąś ekstrawagancję komu innemu, to ten
ktoś ma przychód i powinien zapłacić podatek. Być może (np. u swojego
pracownika) powinieneś doliczyć przychód i policzyć *jego* podatek.
  W tym przypadku fiskus ułatwia Ci robotę i pozwala łaskawie, abyś ten
podatek zapłacił Ty :>

"Przychód niematerialny" to kolejna, kosmiczna, bzdura. Poza tym to nie jest odpowiedź: jeśli kupię strój roboczy spawaczowi, to to jest koszt, a jeśli kupię garnitur PH, to to nie jest koszt. Gdzie tu logika?

  Ta norma nie powoduje, Ĺźe owo przemieszczanie się następuje
"nieosobiście" (wymaga zakupu czyichś wyrobów).

Ale jest opodatkowane jakimś chorym podatkiem od luksusu, a raczej wieloma różnymi podatkami.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 2014-07-03 14:30, tᴏ wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

   Tylko pod warunkiem, Ĺźe dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
wynagrodzenia płaci własny podatek.

Co za róşnica?

19% zwykle;)

Shrek.

Shrek wrote:

   Tylko pod warunkiem, Ĺźe dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
wynagrodzenia płaci własny podatek.

Co za róşnica?

19% zwykle;)

Różnica w opodatkowaniu to różnica ilościowa, a nie jakościowa. Jeśli spółka jest moja, to mogę zrobić z jej pieniędzmi co mi się podoba, a jaki podatek od tego zapłacę, to zupełnie inna kwestia.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 2014-07-03 16:30, tᴏ wrote:

19% zwykle;)

Różnica w opodatkowaniu to różnica ilościowa, a nie jakościowa.

Idź powiedz to naczelnikowi urzędu skarbowego:P

Jeśli
spółka jest moja, to mogę zrobić z jej pieniędzmi co mi się podoba, a
jaki podatek od tego zapłacę, to zupełnie inna kwestia.

Nie możesz zrobić co ci się spodoba - znaczy możesz, ale ci nie wolno. Ponadto jak słusznie zauważyłeś jeśli firma jest twoja to i samochód również (w wystarczającym przybliżeniu) jest twój - możesz sobie nim jeździć, inna sprawa jaki zapłacisz od tego podatek. No ale ty właśnie nie chcesz płacic podatku, własnie z powodu tego, że samochód jest niby twój.

Shrek.

Shrek wrote:

Różnica w opodatkowaniu to różnica ilościowa, a nie jakościowa.

Idź powiedz to naczelnikowi urzędu skarbowego:P

Ty naprawdę nie rozumiesz, co się do Ciebie pisze?

Jeśli
spółka jest moja, to mogę zrobić z jej pieniędzmi co mi się podoba, a
jaki podatek od tego zapłacę, to zupełnie inna kwestia.

Nie możesz zrobić co ci się spodoba - znaczy możesz, ale ci nie wolno.
Ponadto jak słusznie zauważyłeś jeśli firma jest twoja to i samochód
również (w wystarczającym przybliżeniu) jest twój - możesz sobie nim
jeździć, inna sprawa jaki zapłacisz od tego podatek. No ale ty właśnie
nie chcesz płacic podatku, własnie z powodu tego, że samochód jest niby
twĂłj.

Jaka jest Twoja teza? Bo mam wrażenie, że zapomniałeś o czym dyskutujesz i co argumentujesz.

Ja wyraźnie napisałem, że jestem przeciwnikiem każdego podatku, którego pobór jest w dużej mierze uznaniowy i stosunkowo łatwo go omijać. Natomiast opodatkowanie samochodu stawką 50% tylko dlatego, że raz w tygodniu ktoś pojedzie nim po zakupy to idiotyzm wręcz kosmiczny. Jest to tak naprawdę próba obejścia prawa UE w taki sposób, żeby niby dało się odliczać ten VAT, ale tak naprawdę, to niezbyt, czego już Ty i paru innych lewaków z tej grupy nie zauważacie. Podobnie jak tego, że od lat nie można było odliczać całego VAT o zakupu osobowych aut do firmy i nadal nie można odliczać VAT od paliwa do nich. To jest właśnie kradzież w majestacie prawa, nie do uzasadnienia w żaden logiczny sposób.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu czwartek, 3 lipca 2014 17:01:25 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

Shrek wrote:



>> Różnica w opodatkowaniu to różnica ilościowa, a nie jakościowa.

> > Idź powiedz to naczelnikowi urzędu skarbowego:P



Ty naprawdę nie rozumiesz, co się do Ciebie pisze?



>> Jeśli

>> spółka jest moja, to mogę zrobić z jej pieniędzmi co mi się podoba, a

>> jaki podatek od tego zapłacę, to zupełnie inna kwestia.

> > Nie możesz zrobić co ci się spodoba - znaczy możesz, ale ci nie wolno.

> Ponadto jak słusznie zauważyłeś jeśli firma jest twoja to i samochód

> również (w wystarczającym przybliżeniu) jest twój - możesz sobie nim

> jeździć, inna sprawa jaki zapłacisz od tego podatek. No ale ty właśnie

> nie chcesz płacic podatku, własnie z powodu tego, że samochód jest niby

> twĂłj.



Jaka jest Twoja teza? Bo mam wrażenie, że zapomniałeś o czym dyskutujesz i co argumentujesz.



Ja wyraźnie napisałem, że jestem przeciwnikiem każdego podatku, którego pobór jest w dużej mierze uznaniowy i stosunkowo łatwo go omijać. Natomiast opodatkowanie samochodu stawką 50% tylko dlatego, że raz w tygodniu ktoś pojedzie nim po zakupy to idiotyzm wręcz kosmiczny. Jest to tak naprawdę próba obejścia prawa UE w taki sposób, żeby niby dało się odliczać ten VAT, ale tak naprawdę, to niezbyt, czego już Ty i paru innych lewaków z tej grupy nie zauważacie. Podobnie jak tego, że od lat nie można było odliczać całego VAT o zakupu osobowych aut do firmy i nadal nie można odliczać VAT od paliwa do nich. To jest właśnie kradzież w majestacie prawa, nie do uzasadnienia w żaden logiczny sposób..



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

jako przeciwwagę napiszę ze znam kilka osób które firmowe samochody wykorzystują do celów prywatnych 96% i do celów związanych z działalnością firmy 4%.

jako przeciwwagę napiszę ze znam kilka osób które firmowe samochody wykorzystują do celów prywatnych 96% i do celów związanych z działalnością firmy 4%.

więc należy wszystkim doje*** bo ktoś tak robi.

na 100% nie założyli DG tylko po to aby odliczać VAT od paliwa. Bo aby to miało sens muszą też mieć sprzedaż.

Rozumiem, że dokładamy akcyzę (dodatkowy podatek) na papierosy aby ludzie mnie palili.

I dokładamy dodatkowy podatek (PIT) aby ludzie więcej pracowali ?? ;)

Bez sensu jest tworzyć prawo nie do wyegzekwowania. Nikt lepiej nie wyda pieniędzy niż ich właściciel. Pieniądze w budżecie są marnotrawione. Nie powinny być wydawane na nic innego jak policja, wojsko, cyrk na wiejskiej, autostrady i parę innych.

A my potrzebujemy ten VAT na górników i ich emerytury, kolejarzy, górników, związki zawodowe, nierentowne szpitale, aparat skarbowy i urzędniczy w ogromnej ilości.

Wiem wiem, byłby kłopot gdyby nagle zwolnić połowę urzędników. Druga połowa nagle musiałaby zacząć pracować. Górnicy by wyszli na ulice, że im Państwo nie płaci, kolejarze by strajkowali. Tylko jak zwykle biedny kowalski ma przeje****




Icek

W dniu 2014-07-03 17:20, kogutek444@gmail.com pisze:

jako przeciwwagę napiszę ze znam kilka osób które firmowe samochody wykorzystują do celów prywatnych 96% i do celów związanych z działalnością firmy 4%.

a to ciekawe...
Ja takich osób nie znam, w zasadzie wszyscy prowadzący DG jakich znam 96% czasu pracuje, ale ja to się w biednych kręgach obracam - nie wykluczam że prezes dużo zarabiającej firmy wykorzystuje auto w większości prywatnie (choć i w to wątpię, chyba że działalność odziedziczył po ojcu...) wszystkie małe firmy żeby się utrzymać głównie zajmują się pracą, a i często więcej niż 5 dni w tygodniu i 8h dziennie.
Z resztą zadzwoń do dowolnej firmy usługowej (takiej nie mającej pracowników typowo biurowych) i poproś o ofertę- dostaniesz ją...w niedzielę (sam zostawiam takie rzeczy na niedzielę, bo tylko wtedy jest więcej "wolnego czasu").

--
Pozdrawiam
Łukasz

dddddddd wrote:

a i
często więcej niż 5 dni w tygodniu i 8h dziennie.

Nie znam takiego przedsiębiorcy, który pracuje w trybie 5x8h.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

kogutek444 wrote:

jako przeciwwagę napiszę ze znam kilka osób które firmowe samochody
wykorzystują do celów prywatnych 96% i do celów związanych z
działalnością firmy 4%.

Pracują zdalnie z domu, a autem jeżdżą tylko na wakacje, czy jak?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu sobota, 5 lipca 2014 15:45:02 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> jako przeciwwagę napiszę ze znam kilka osób które firmowe samochody

> wykorzystują do celów prywatnych 96% i do celów związanych z

> działalnością firmy 4%.



Pracują zdalnie z domu, a autem jeżdżą tylko na wakacje, czy jak?



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Jeżdżą tym samochodem z domu do firmy i po pracy z firmy do domu. Jeżdżą na zakupy, jeżdżą za miasto w celach rekreacyjnych, jeżdżą na urlopy. A w sprawach związanych z działalnością firmy zawożą rachunki do księgowej, w tym wszystkie rachunki za paliwo jakie kupili. Jeden mieszka prawie 50 kilometrów od firmy. Inny mieszka dużo bliżej ale w piątek się pakują i jadą 150 kilometrów na działkę. Jeszce ze dwóch by się znalazło. Jak według statystyk przeciętny Polak zna 21 osób i ja wśród nich znam z pięciu takich magików to znaczy ze proceder jest powszechny. Ktoś napisał że w jakimś państwie samochody firmowe mają wyróżniające je tablice rejestracyjne. I złapanie takiego samochodu jak się kierowca nie potrafi wytłumaczyć co robił na pewno bardzo drogo kosztuje. Jeszcze jeden przykład złodziejstwa. Sąsiadka ma faceta. Facet pracuje w Poznaniu. W piątek samochód z poznańską rejestracją melduje się na podwórku a w poniedziałek rano znika. Samochód oklejony, firmowy na 120%.

kogutek444 wrote:

Jeżdżą tym samochodem z domu do firmy i po pracy z firmy do domu.

I do tej firmy jeżdżą dla zabawy, rekreacyjnie? Czy już odmóżdżyło Cię do tego stopnia, ze uważasz, że dojazd do pracy to nie praca?

W wakacje, o ile nie okrążają globu, nie zrobią więcej niż kilka tys. km, czyli jakieś 10%. Licząc razem z wycieczką do supermarketu w weekend, to może 20%.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu sobota, 5 lipca 2014 20:20:48 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> Jeżdżą tym samochodem z domu do firmy i po pracy z firmy do domu. I do tej firmy jeżdżą dla zabawy, rekreacyjnie? Czy już odmóżdżyło Cię do tego stopnia, ze uważasz, że dojazd do pracy to nie praca?



W wakacje, o ile nie okrążają globu, nie zrobią więcej niż kilka tys. km, czyli jakieś 10%. Licząc razem z wycieczką do supermarketu w weekend, to może 20%.



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Mam cichą nadzieję ze urzędnicy z US nie podzielą twojego punktu widzenia. Im nikt nie zwraca kosztów dotarcia do pracy. Nie mają również możliwości odpisania od dochodu ceny samochodu, jeśli takowy sobie kupią.

kogutek444 wrote:

Mam cichą nadzieję ze urzędnicy z US nie podzielą twojego punktu
widzenia. Im nikt nie zwraca kosztów dotarcia do pracy. Nie mają również
możliwości odpisania od dochodu ceny samochodu, jeśli takowy sobie
kupią.

A przedsiębiorcy przed bankructwem nie chroni kodeks pracy i co z tego?

Jeśli przedsiębiorca pracuje zarówno w domu jak i w firmie (a tak jest prawie zawsze), to dlaczego komunikacja pomiędzy domem, a firmą nie jest kosztem. Nie jest, bo?

A co do US, to zdaje się, przeważa opinia, że dojazdy do pracy to nie koszt, ale jest to opinia na poziomie logiki tej, ze kupno garnituru to nie koszt i wielu innych, tworzonych wyłącznie pod kątem zmaksymalizowania wpływów do budżetu.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu sobota, 5 lipca 2014 21:14:01 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> Mam cichą nadzieję ze urzędnicy z US nie podzielą twojego punktu

> widzenia. Im nikt nie zwraca kosztów dotarcia do pracy. Nie mają również

> możliwości odpisania od dochodu ceny samochodu, jeśli takowy sobie

> kupią.



A przedsiębiorcy przed bankructwem nie chroni kodeks pracy i co z tego?



Jeśli przedsiębiorca pracuje zarówno w domu jak i w firmie (a tak jest prawie zawsze), to dlaczego komunikacja pomiędzy domem, a firmą nie jest kosztem. Nie jest, bo?



A co do US, to zdaje się, przeważa opinia, że dojazdy do pracy to nie koszt, ale jest to opinia na poziomie logiki tej, ze kupno garnituru to nie koszt i wielu innych, tworzonych wyłącznie pod kątem zmaksymalizowania wpływów do budżetu.



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

jak udowodni w US że przejazdy z domu do biura są uzasadnione to jestem zdania że US powinien uznać takie przejazdy. Tylko czy udowodni? A jak udowodni zakup paliwa w niedzielę 150 kilometrów od siedziby firmy. Na dodatek miejscowość w której tankował i wziął na stacji fakturę to ta sama miejscowość w której ma działkę rekreacyjna. I to nie będzie jedyna faktura wystawiona w niedzielę w tej miejscowości. Dobrym rozwiązaniem były by karty drogowe. Uczciwi nie mieli by powodu do obaw ze ich ktoś ukarze. Praca z wypełnianiem zerowa. Jazda po mieście 40 kilometrów i stan licznika na koniec dnia. Wtedy w czasie kontroli można sprawdzić co tez kierowca wyjeździł po mieście, czy ma na ten dzień jakiś rachunek albo paragon że coś kupił albo fakturę zawiózł.

jak udowodni w US że przejazdy z domu do biura są uzasadnione to jestem zdania że US powinien uznać takie przejazdy. Tylko czy udowodni? A jak udowodni zakup paliwa w niedzielę 150 kilometrów od siedziby firmy. Na dodatek miejscowość w której tankował i wziął na stacji fakturę to ta sama miejscowość w której ma działkę rekreacyjna. I to nie będzie jedyna faktura wystawiona w niedzielę w tej miejscowości. Dobrym rozwiązaniem były by karty drogowe. Uczciwi nie mieli by powodu do obaw ze ich ktoś ukarze. Praca z wypełnianiem zerowa. Jazda po mieście 40 kilometrów i stan licznika na koniec dnia. Wtedy w czasie kontroli można sprawdzić co tez kierowca wyjeździł po mieście, czy ma na ten dzień jakiś rachunek albo paragon że coś kupił albo fakturę zawiózł.

ty naprawdę głupi jesteś




M

W dniu niedziela, 6 lipca 2014 23:29:50 UTC+2 użytkownik Mruk napisał:

> jak udowodni w US że przejazdy z domu do biura są uzasadnione to jestem zdania że US powinien uznać takie przejazdy. Tylko czy udowodni? A jak udowodni zakup paliwa w niedzielę 150 kilometrów od siedziby firmy.. Na dodatek miejscowość w której tankował i wziął na stacji fakturę to ta sama miejscowość w której ma działkę rekreacyjna. I to nie będzie jedyna faktura wystawiona w niedzielę w tej miejscowości. Dobrym rozwiązaniem były by karty drogowe. Uczciwi nie mieli by powodu do obaw ze ich ktoś ukarze. Praca z wypełnianiem zerowa. Jazda po mieście 40 kilometrów i stan licznika na koniec dnia. Wtedy w czasie kontroli można sprawdzić co tez kierowca wyjeździł po mieście, czy ma na ten dzień jakiś rachunek albo paragon że coś kupił albo fakturę zawiózł.

>





ty naprawdę głupi jesteś









M

Raczej marzyciel. Marzy mi się żeby ludzie tak bezczelnie nie okradali swojego państwa. W przypadku firmowych samochodów jest jakieś zaniedbanie ze strony ustawodawcy że dalej można praktycznie bezkarnie kraść. Z drugiej strony złodzieje są tylko w rządzie, tak uważają wszyscy. Z tymi oszukującymi na rachunkach za paliwo na czele.

On Sun, 6 Jul 2014, kogutek444@gmail.com wrote:

Raczej marzyciel. Marzy mi się żeby ludzie tak bezczelnie nie okradali swojego państwa.
W przypadku firmowych samochodów jest jakieś zaniedbanie ze strony ustawodawcy
że dalej można praktycznie bezkarnie kraść.
Z drugiej strony złodzieje są tylko w rządzie, tak uważają wszyscy.
Z tymi oszukującymi na rachunkach za paliwo na czele.

  U, chyba się naraziłeś, nadeptując na odcisk pt. "hipokryzja" :D

pzdr, Gotfryd

ty naprawdę głupi jesteś

M

Raczej marzyciel. Marzy mi się żeby ludzie tak bezczelnie nie okradali swojego państwa. W przypadku firmowych samochodów jest jakieś zaniedbanie ze strony ustawodawcy że dalej można praktycznie bezkarnie kraść. Z drugiej strony złodzieje są tylko w rządzie, tak uważają wszyscy. Z tymi oszukującymi na rachunkach za paliwo na czele.

mi się też marzy aby: kierowcy przestrzegali przepisów w szczególności podczas parkowania, aby ludzie byli mili, uprzejmi, uśmiechali się, dużo zarabiali, byli pogodni

do tego aby frekwencja wyborcza była z 90%, średni poziom IQ 150, bezrobocie 3%, paliwo za 2 złote, a samochody najtańsze w europie,

do tego miła, uczciwa policja mająca wykrywalność na poziomie 99,5%, pomocni urzędnicy, przejrzyste prawo i uczciwi politycy (choć to chyba oksymoron),

czy też tak widzisz nasz kraj ? To powiem Ci, że chyba 2 miliony polaków też widzi tak kraj w którym chciałoby mieszkać. Zrobili pierwszy krok. A do tego teraz z tej zagranicy głosują na PiS, chyba na złość.

Tylko jak cokolwiek zmieniać jak za pomocą doktorka Chazana dajemy przykład, że można łamać prawo. Bezkarnie !

Czy pijaczyna wsiadający do auta nie pomyśli sobie: i tak mnie nie złapią, a jak złapią to i tak się rozejdzie po kościach bo prawo to prawo ale nikt go nie przestrzega ?



M

Użytkownik "Mruk" <tratatata@gazeta.pl>

mi się też marzy aby: kierowcy przestrzegali przepisów w szczególności podczas parkowania, aby ludzie byli mili, uprzejmi, uśmiechali się, dużo zarabiali, byli pogodni

do tego aby frekwencja wyborcza była z 90%,

Po .. j ?

kogutek444 wrote:

Marzy mi się żeby ludzie tak bezczelnie nie okradali swojego państwa.

Przede wszystkim to państwo okrada uczciwych, pracowitych ludzi, a rozgrabione mienie rozdaje menelom i cwaniakom.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu środa, 9 lipca 2014 00:10:41 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> Marzy mi się żeby ludzie tak bezczelnie nie okradali swojego państwa.



Przede wszystkim to państwo okrada uczciwych, pracowitych ludzi, a rozgrabione mienie rozdaje menelom i cwaniakom.



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Państwo to byt nieożywiony. Jeśli już to okradają ludzie którzy nim zarządzają. jak coś wiesz kto okrada to zgłoś do prokuratury.

kogutek444 wrote:

Państwo to byt nieożywiony. Jeśli już to okradają ludzie którzy nim
zarządzają. jak coś wiesz kto okrada to zgłoś do prokuratury.

Na tym cały ten system w tej chwili polega, dowiedz się może jakie grupy są głównym płatnikiem, a kto beneficjentem.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu środa, 9 lipca 2014 01:13:35 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:

kogutek444 wrote:



> Państwo to byt nieożywiony. Jeśli już to okradają ludzie którzy nim

> zarządzają. jak coś wiesz kto okrada to zgłoś do prokuratury.



Na tym cały ten system w tej chwili polega, dowiedz się może jakie grupy są głównym płatnikiem, a kto beneficjentem.



-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Ja jestem beneficjentem. Tak że odpierdol się od beneficjentów.

kogutek444 wrote:

Ja jestem beneficjentem. Tak że odpierdol się od beneficjentów.

No i wszystko jasne. --
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

kogutek444 wrote:

Dobrym rozwiązaniem
były by karty drogowe. Uczciwi nie mieli by powodu do obaw ze ich ktoś
ukarze. Praca z wypełnianiem zerowa. Jazda po mieście 40 kilometrów i
stan licznika na koniec dnia.

Lecz się.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On Sat, 5 Jul 2014, tᴏ wrote:

A co do US, to zdaje się, przeważa opinia, że dojazdy do pracy to nie
koszt,

  Przeważa opinia, że po prostu ustawy nie przeczytałeś.
  Pracownikowi przysługuje RYCZAŁT na koszty związane z pracą, obejmuje
on koszty dojazdu, zaś w szczególności jest uprawnienie do odliczania
przekraczających ten ryczałt wydatków na komunikację *publiczną*.

  Żeby była jasność, ryczałt nie jest ekwiwalentem *wszystkich* wydatków
związanych z pracą, więc proszę z góry bez demagogii, np. w przypadku
używania własnych środków trwałych lub (własnego) wyposażenia przysługuje
mu od pracodawcy zwrot "za używanie własnych narzędzi" (nieopodatkowany,
a stanowiący KUP u pracodawcy, więc realnie zaliczony w koszty).

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

Przeważa opinia, że po prostu ustawy nie przeczytałeś.

Nie jestem prawnikiem, to po co miałem się jej uczyć na pamięć?

Pracownikowi
przysługuje RYCZAŁT na koszty związane z pracą, obejmuje
on koszty dojazdu, zaś w szczególności jest uprawnienie do odliczania
przekraczających ten ryczałt wydatków na komunikację *publiczną*.

Zdaje się, ze jakiś śmieszny i zupełnie nieadekwatny.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Mam cichą nadzieję ze urzędnicy z US nie podzielą twojego punktu widzenia. Im nikt nie zwraca kosztów dotarcia do pracy. Nie mają również możliwości odpisania od dochodu ceny samochodu, jeśli takowy sobie kupią.

czegoś tu nie kapuję. Jak urzędnik idzie na kawę "za urzędowe" to jest OK. Ale jak prowadzący DG jedzie do pracy to już jest "be" ?

Wywalić połowę tych darmozjadów i oszczędności będą wyższe niż to co kradną prowadzący DG poprzez odliczanie VATu, którego nie powinni byli odliczyć.

tylko konkurencja i uproszczenie wyprowadzi nas na ludzi.


Icek

W dniu wtorek, 8 lipca 2014 19:23:46 UTC+2 użytkownik Icek napisał:

> Mam cichą nadzieję ze urzędnicy z US nie podzielą twojego punktu widzenia. Im nikt nie zwraca kosztów dotarcia do pracy. Nie mają również możliwości odpisania od dochodu ceny samochodu, jeśli takowy sobie kupią.

>





czegoś tu nie kapuję. Jak urzędnik idzie na kawę "za urzędowe" to jest OK. Ale jak prowadzący DG jedzie do pracy to już jest "be" ?



Wywalić połowę tych darmozjadów i oszczędności będą wyższe niż to co kradną prowadzący DG poprzez odliczanie VATu, którego nie powinni byli odliczyć.



tylko konkurencja i uproszczenie wyprowadzi nas na ludzi.





Icek

To że ktoś kradnie więcej nie rozgrzesza z automatu tych co kradną mniej. Myk polega na tym że ci co kradną mało chcieli by kraść dużo. A nie wszystkim to się udaje. Stąd zasłanianie się tymi co kradną dużo że oni to złodzieje a jak ktoś tylko VAT, trochę na dochodowym oszuka i na licznik od wody magnes założy to czysty jak łza..

To że ktoś kradnie więcej nie rozgrzesza z automatu tych co kradną mniej. Myk polega na tym że ci co kradną mało chcieli by kraść dużo. A nie wszystkim to się udaje. Stąd zasłanianie się tymi co kradną dużo że oni to złodzieje a jak ktoś tylko VAT, trochę na dochodowym oszuka i na licznik od wody magnes założy to czysty jak łza.

czy ty nie kumasz, że powinno się robić taki system aby nie było można i nie trzeba było kraść ?

A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to każdy będzie przestępcą

Zrób dla wszystkich aut limit na 10km/h i już masz każdego łapiącego prawo. Więc teraz wszystkich co nie mają aut do kontroli szybkości i już mamy dochodowy system.

Czy nie widzisz absurdu w tym co tu wypisujesz ?

Czemu US ma ścigać tylko tych kierowców ? A czemu nie ściga urzędników kradnących spinacze i papier ? Kserujących prywate na urzędowym ksero ? Wykorzystujących służbowe auta do prywatnych celów (patrz policja i ich radiowozy zwane blue taxi) ? Czemu szefostwo ZUS musi wozić się autami za 200 tys - to jest jawna kradzież.

A czemu nie ścigać tych urzędników siedzących w godzinach pracy na FB ? To jest okradanie nas wszystkich.





Icek

W dniu wtorek, 8 lipca 2014 19:55:50 UTC+2 użytkownik Icek napisał:

> To �e kto� kradnie wi�cej nie rozgrzesza z automatu tych co kradn� mniej. Myk polega na tym �e ci co kradn� ma�o chcieli by kra�� du�o. A nie wszystkim to si� udaje. St�d zas�anianie si� tymi co kradn� du�o �e oni to z�odzieje a jak kto� tylko VAT, troch� na dochodowym oszuka i na licznik od wody magnes za�o�y to czysty jak �za.

>





czy ty nie kumasz, �e powinno si� robi� taki system aby nie by�o mo�na i nie trzeba by�o kra�� ?



A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy dodatkowy milion urz�dnik�w, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to ka�dy b�dzie przest�pc�



Zr�b dla wszystkich aut limit na 10km/h i ju� masz ka�dego �api�cego prawo. Wi�c teraz wszystkich co nie maj� aut do kontroli szybko�ci i ju� mamy dochodowy system.



Czy nie widzisz absurdu w tym co tu wypisujesz ?



Czemu US ma �ciga� tylko tych kierowc�w ? A czemu nie �ciga urz�dnik�w kradn�cych spinacze i papier ? Kseruj�cych prywate na urz�dowym ksero ? Wykorzystuj�cych s�u�bowe auta do prywatnych cel�w (patrz policja i ich radiowozy zwane blue taxi) ? Czemu szefostwo ZUS musi wozi� si� autami za 200 tys - to jest jawna kradzie�.



A czemu nie �ciga� tych urz�dnik�w siedz�cych w godzinach pracy na FB ? To jest okradanie nas wszystkich.











Icek

Nie istnieje żaden system polityczny i ekonomiczny żeby ludzie w nim nie kradli. Nawet idealny komunizm tego nie załatwi bo będzie w nim więcej niż jeden chętny na jakiś obraz. Był przykład kraju skandynawskiego. Ludzie tam zamożni, był czas że mieszkań ani samochodów na klucz nie zamykali. I w tym kraju jak złapią kogoś że służbowym samochodem załatwia prywatne sprawy to jest do ostrego ukarania. Słyszałem że w Holandii jak złapią że ktoś na oranżadzie jeździ to każą zapłacić karę i akcyzę jaka jest w paliwie od od momentu zakupu samochodu. Przyjmują że tylko na tym jeździł. A w Holandii ponoć nie najgorzej się żyje. Dla ułatwienia informuję i objaśniam że w Polsce taką zaległą akcyzę każą zapłacić od pojemności zbiornika paliwa. Gorzej jak trafią gościa co ma ogrzewanie na olej opałowy. Wtedy płaci od pojemności tego zbiornika. To kurwa gdzie jest prawo bardziej restrykcyjne W Polsce czy Holandii czy tym kraju skandynawskim? Ciesz się że w Szwajcarii nie żyjesz. Tam dopiero jebią równo obywateli. Frekwencja wyborcza prawie 100%. Nie pójście na wybory zagrożone jest sporą karą pieniężną. Fotoradary raczej zbędne bo jak ktoś za szybko jedzie to go inni kierowcy i piesi w czasie rzeczywistym podpierdolą. Za nie przestrzeganie ciszy nocnej ( kąpiel, głośne stanie itp) obligatoryjnie sprawa w sądzie jak ktoś doniesie.

kogutek444 wrote:

Nawet idealny komunizm tego nie załatwi

"Nawet komunizm". To dobrze podsumowuje brednie, ktĂłre emitujesz.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia pięknego Tue, 08 Jul 2014 19:55:50 +0200 osobnik zwany Icek napisał:
 Ĺ›ciga urzędnikĂłw

kradnących spinacze i papier ? Kserujących prywate na urzędowym ksero ?
Wykorzystujących służbowe auta do prywatnych celów (patrz policja i ich
radiowozy zwane blue taxi) ? Czemu szefostwo ZUS musi wozić się autami
za 200 tys - to jest jawna kradzieĹź.

pomyliłeś adresatów. Jeśli ZUS płaci podatki zgodnie z prawem to US nic do tego nie ma


--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 2014-07-08 19:55, Icek wrote:

A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy
dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to
każdy będzie przestępcą

Przecież uprościli - możesz się kopać z koniem, albo odliczyć 50% i śmigać sobie nawet tylko prywatnie.

Zrób dla wszystkich aut limit na 10km/h i już masz każdego łapiącego
prawo. Więc teraz wszystkich co nie mają aut do kontroli szybkości i już
mamy dochodowy system.

Czy nie widzisz absurdu w tym co tu wypisujesz ?

Czemu US ma ścigać tylko tych kierowców ? A czemu nie ściga urzędników
kradnących spinacze i papier ? Kserujących prywate na urzędowym ksero ?
Wykorzystujących służbowe auta do prywatnych celów (patrz policja i ich
radiowozy zwane blue taxi) ? Czemu szefostwo ZUS musi wozić się autami
za 200 tys - to jest jawna kradzież.

Z tego samego powodu dla którego US nie zajmuje się kopaniem studni w Afryce - US jak sama nazwa wskazuje jest od ... podatków.

Shrek.

On 2014-07-08, Shrek <1@wp.pl> wrote:

On 2014-07-08 19:55, Icek wrote:

A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy
dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to
każdy będzie przestępcą

Przecież uprościli - możesz się kopać z koniem, albo odliczyć 50% i śmigać sobie nawet tylko prywatnie.

Ale czemu chcac odliczac 100% musze pisac kilometrowke a nie moge pisac
kilometrowki jezdzac prywatnie+sluzbowo i odliczac tylko za sluzbowe?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu środa, 9 lipca 2014 10:16:48 UTC+2 użytkownik AZ napisał:

On 2014-07-08, Shrek <1@wp.pl> wrote:

> On 2014-07-08 19:55, Icek wrote:

>

>> A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy

>> dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to

>> każdy będzie przestępcą

>

> Przecież uprościli - możesz się kopać z koniem, albo odliczyć 50% i > śmigać sobie nawet tylko prywatnie.

>

Ale czemu chcac odliczac 100% musze pisac kilometrowke a nie moge pisac

kilometrowki jezdzac prywatnie+sluzbowo i odliczac tylko za sluzbowe?



-- Artur

ZZR 1200

Odpowiedź jest tak prosta że jak jej nie znasz to nie jesteś w stanie przyjąć informacji bo by Ci się mózg wygładził do połysku.

On 2014-07-09, kogutek444@gmail.com <kogutek444@gmail.com> wrote:

Ale czemu chcac odliczac 100% musze pisac kilometrowke a nie moge pisac

kilometrowki jezdzac prywatnie+sluzbowo i odliczac tylko za sluzbowe?

Odpowiedź jest tak prosta że jak jej nie znasz to nie jesteś w stanie przyjąć informacji bo by Ci się mózg wygładził do połysku.

Gowno prosta. Prosta jest w twojej chorej rzeczywistosci w ktorej traktujesz wszysktich jak zlodziei. Taki okradany nie jest dluzny wiec tego czego sobie nie moze odliczyc to przytnie z nawiazka na czyms innym i tyle.

--
Artur
ZZR 1200

AZ wrote:

Gowno prosta. Prosta jest w twojej chorej rzeczywistosci w ktorej
traktujesz wszysktich jak zlodziei.

Znanym jest mechanizm projekcji, kiedy to człowiek przypisuje innym swoje własne cechy. Czy tutaj mamy z nim do czynienia -- nie wiem.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Ale czemu chcac odliczac 100% musze pisac kilometrowke a nie moge pisac

kilometrowki jezdzac prywatnie+sluzbowo i odliczac tylko za sluzbowe?

Odpowiedź jest tak prosta że jak jej nie znasz to nie jesteś w stanie przyjąć informacji bo by Ci się mózg wygładził do połysku.

to argument z grubej rury ! Nie kumasz chyba, że teraz 5 milionów kierowców co dzień traci 5 minut na tworzenie bezsensownych kwitów. Do tego banda urzędasów analizuje zgłoszenia.

To nie kosztuje ??





Icek

On 2014-07-09 10:16, AZ wrote:

A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy
dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to
każdy będzie przestępcą

Przecież uprościli - możesz się kopać z koniem, albo odliczyć 50% i
śmigać sobie nawet tylko prywatnie.

Ale czemu chcac odliczac 100% musze pisac kilometrowke a nie moge pisac
kilometrowki jezdzac prywatnie+sluzbowo i odliczac tylko za sluzbowe?

Chciałeś prosto - narzekasz, że prosto... Przyznaj się, że chciałbyś żeby uprościli, ale tylko na twoją korzyść;)

Shrek.

On 2014-07-09, Shrek <1@wp.pl> wrote:

On 2014-07-09 10:16, AZ wrote:

A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy
dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to
każdy będzie przestępcą

Przecież uprościli - możesz się kopać z koniem, albo odliczyć 50% i
śmigać sobie nawet tylko prywatnie.

Ale czemu chcac odliczac 100% musze pisac kilometrowke a nie moge pisac
kilometrowki jezdzac prywatnie+sluzbowo i odliczac tylko za sluzbowe?

Chciałeś prosto - narzekasz, że prosto... Przyznaj się, że chciałbyś żeby uprościli, ale tylko na twoją korzyść;)

Chcialem uczciwie. Pisanie kilometrowki to nie jest uproszczenie.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu środa, 9 lipca 2014 14:14:49 UTC+2 użytkownik AZ napisał:

On 2014-07-09, Shrek <1@wp.pl> wrote:

> On 2014-07-09 10:16, AZ wrote:

>

>>>> A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy

>>>> dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to

>>>> każdy będzie przestępcą

>>>

>>> Przecież uprościli - możesz się kopać z koniem, albo odliczyć 50% i

>>> śmigać sobie nawet tylko prywatnie.

>>>

>> Ale czemu chcac odliczac 100% musze pisac kilometrowke a nie moge pisac

>> kilometrowki jezdzac prywatnie+sluzbowo i odliczac tylko za sluzbowe?

>

> Chciałeś prosto - narzekasz, że prosto... Przyznaj się, że chciałbyś > żeby uprościli, ale tylko na twoją korzyść;)

>

Chcialem uczciwie. Pisanie kilometrowki to nie jest uproszczenie.



-- Artur

ZZR 1200

Masz`rację że pisanie kilometrówki to nie ułatwienie. Pisanie rachunków albo wystawianie paragonów z kasy to też nie są ułatwienia. A jednak wszyscy grzecznie paragony z kas dają do ręki. Pechowe nie danie paragonu = mandat dla sprzedawcy i kara pieniężna dla właściciela biznesu. Pisanie kilometrówki daje firmie wymierne korzyści wyższe niż strata kilkudziesięciu sekund na wypełnienie. Pracownik za czas potrzebny do wypełnienia kilometrówki ma płacone i nie ponosi z tego tytułu strat. Pracodawca zyskuje a US ma czystą sytuację. Same plusy dodatnie.

On 2014-07-09, kogutek444@gmail.com <kogutek444@gmail.com> wrote:

Masz`rację że pisanie kilometrówki to nie ułatwienie. Pisanie rachunków albo wystawianie paragonów z kasy to też nie są ułatwienia. A jednak wszyscy grzecznie paragony z kas dają do ręki. Pechowe nie danie paragonu = mandat dla sprzedawcy i kara pieniężna dla właściciela biznesu. Pisanie kilometrówki daje firmie wymierne korzyści wyższe niż strata kilkudziesięciu sekund na wypełnienie. Pracownik za czas potrzebny do wypełnienia kilometrówki ma płacone i nie ponosi z tego tytułu strat. Pracodawca zyskuje a US ma czystą sytuację. Same plusy dodatnie.

Ale masz pojecie jak to teraz dziala? Bo chyba nie.

Kilometrowke musisz pisac jak chcesz odliczac 100% VAT i zadeklarujesz, ze
samochod nie zrobi kilometra prywatnie. Nie masz mozliwosci pisania kilometrowki dla uzytku mieszanego i odliczania proporcjonalnie, w zamian
masz mozliwosci odliczenia 50% VAT od rzeczy zwiazanych z pojazdem i obietnice tuska, ze bedziesz mogl za rok odliczac 50% VAT od paliwa.

--
Artur
ZZR 1200

Masz`rację że pisanie kilometrówki to nie ułatwienie. Pisanie rachunków albo wystawianie paragonów z kasy to też nie są ułatwienia. A jednak wszyscy grzecznie paragony z kas dają do ręki. Pechowe nie danie paragonu = mandat dla sprzedawcy i kara pieniężna dla właściciela biznesu. Pisanie kilometrówki daje firmie wymierne korzyści wyższe niż strata kilkudziesięciu sekund na wypełnienie. Pracownik za czas potrzebny do wypełnienia kilometrówki ma płacone i nie ponosi z tego tytułu strat. Pracodawca zyskuje a US ma czystą sytuację. Same plusy dodatnie.

wiesz co, mamy kilkanaście aut. Taniej było kupić GPS z dobrym logowaniem a nie pierd**** się z tym systemem.

Stworzenie systemu notowania, stworzenie systemu pilnowania czy zanotowane, stworzenie systemu analizowania czy prawdziwe, stworzenie systemu kontrolowania kto gdzie jeździ, stworzenie systemu przechowywania i archiwizowania

do tego potencjalna odpowiedzialność pracodawcy na wypadek gdy złapie pracownika, który w drodze do pracy zatrzyma się pod biedronką/aligatorem/freshem czy inną stonką po śniadanie, albo z miejsca pracy oddali się do najbliższego mcdonalda po obiad (ile to? 720 stawek dziennych max ? to chyba daje pod 16 milionów !!)

myślisz, ze to za darmo ????????






Icek

On 2014-07-09 14:14, AZ wrote:

Chciałeś prosto - narzekasz, że prosto... Przyznaj się, że chciałbyś
żeby uprościli, ale tylko na twoją korzyść;)

Chcialem uczciwie. Pisanie kilometrowki to nie jest uproszczenie.

Jak chcesz prosto to odliczaj 50%. Jak chcesz uczciwie, rób kilometrówkę. Przecież tak masz ze wszystkim - chcesz uczciwie płacić podatki - prowadź ewidencję - chcesz prosto weź ryczałt.

Przyznaj uczciwie jak już taki uczciwy jesteś, że tu nie chodzi p prostotę, a o to, żeby było korzystnie. I już - ja ci tego za złe nie mam - tylko po co kręcić ze sztucznymi argumentami. Każdy chce korzystnie dla siebie i nie widzę w tym niec złego, że chce. Tylko niech powie to wprost a nie ściemnia;)

Shrek.

On 2014-07-09, Shrek <1@wp.pl> wrote:

On 2014-07-09 14:14, AZ wrote:

Chciałeś prosto - narzekasz, że prosto... Przyznaj się, że chciałbyś
żeby uprościli, ale tylko na twoją korzyść;)

Chcialem uczciwie. Pisanie kilometrowki to nie jest uproszczenie.

Jak chcesz prosto to odliczaj 50%. Jak chcesz uczciwie, rób kilometrówkę. Przecież tak masz ze wszystkim - chcesz uczciwie płacić podatki - prowadź ewidencję - chcesz prosto weź ryczałt.

Kilometrowke musze jak chce uzywac tylko sluzbowo, a ja chce uzywac
mieszanie i odliczac tylko od wykorzystania sluzbowego.

Przyznaj uczciwie jak już taki uczciwy jesteś, że tu nie chodzi p prostotę, a o to, żeby było korzystnie. I już - ja ci tego za złe nie mam - tylko po co kręcić ze sztucznymi argumentami. Każdy chce korzystnie dla siebie i nie widzę w tym niec złego, że chce. Tylko niech powie to wprost a nie ściemnia;)

No przeciez od poczatku o tym mowie. Dla mnie bylo by korzystnie gdybym
mogl odliczac od faktycznego wykorzystania ktore jest wieksze niz to
50%.

--
Artur
ZZR 1200

On 2014-07-09 16:41, AZ wrote:

Jak chcesz prosto to odliczaj 50%. Jak chcesz uczciwie, rĂłb
kilometrówkę. Przecież tak masz ze wszystkim - chcesz uczciwie płacić
podatki - prowadź ewidencję - chcesz prosto weź ryczałt.

Kilometrowke musze jak chce uzywac tylko sluzbowo, a ja chce uzywac
mieszanie i odliczac tylko od wykorzystania sluzbowego.

No to będziesz odliczał 50% - proste. Albo miał dwa samochody - jeszcze prostsze;)

Przyznaj uczciwie jak już taki uczciwy jesteś, że tu nie chodzi p
prostotę, a o to, żeby było korzystnie. I już - ja ci tego za złe nie
mam - tylko po co kręcić ze sztucznymi argumentami. Każdy chce
korzystnie dla siebie i nie widzę w tym niec złego, że chce. Tylko niech
powie to wprost a nie ściemnia;)

No przeciez od poczatku o tym mowie. Dla mnie bylo by korzystnie gdybym
mogl odliczac od faktycznego wykorzystania ktore jest wieksze niz to
50%.

Pisałem w odpowiedzi na to: "A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to każdy będzie przestępcą"

Wynikało, że chcesz prosto, a teraz chcesz komplikować - byle twoje na górze;)

Tylko nie mów, że służbowo na moto jeżdzisz?;)

Shrek.

On 2014-07-09, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Jak chcesz prosto to odliczaj 50%. Jak chcesz uczciwie, rĂłb
kilometrówkę. Przecież tak masz ze wszystkim - chcesz uczciwie płacić
podatki - prowadź ewidencję - chcesz prosto weź ryczałt.

Kilometrowke musze jak chce uzywac tylko sluzbowo, a ja chce uzywac
mieszanie i odliczac tylko od wykorzystania sluzbowego.

No to będziesz odliczał 50% - proste. Albo miał dwa samochody - jeszcze prostsze;)

Dla urzednika owszem.

Pisałem w odpowiedzi na to: "A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to każdy będzie przestępcą"

Wynikało, że chcesz prosto, a teraz chcesz komplikować - byle twoje na górze;)

Problem tylko w tym, ze to nie ja pisalem.

Tylko nie mów, że służbowo na moto jeżdzisz?;)

No a co w tym dziwnego jest? Myslenie godne urzednika... Da sie wyczuc,
ze masz jakis zwiazek z US :-)

--
Artur
ZZR 1200

On 2014-07-09 18:41, AZ wrote:

No to będziesz odliczał 50% - proste. Albo miał dwa samochody - jeszcze
prostsze;)

Dla urzednika owszem.

No sorry - prościej już się nie da... Jedyne prostsze wyjście to zakaz korzystania prywatnie i odliczanie całości (możesz sobie wybrać), albo odpuszczenie i pozwalanie na prywatne korzystanie ze służbowych aut. Tyle, że to nieakceptowalne z punktu widzenia US.

Pisałem w odpowiedzi na to: "A jak podniesiemy poziom komplikacji do
poziomu absurdu, zatrudnimy dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy
normy nie do przestrzegania to każdy będzie przestępcą"

Wynikało, że chcesz prosto, a teraz chcesz komplikować - byle twoje na
gĂłrze;)

Problem tylko w tym, ze to nie ja pisalem.

A to sorry.

Tylko nie mów, że służbowo na moto jeżdzisz?;)

No a co w tym dziwnego jest? Myslenie godne urzednika... Da sie wyczuc,
ze masz jakis zwiazek z US :-)

Tak mam, wezwali mnie na kontrolę. Co do moto, to się jeżdzi dla przyjemności. A gdzie tym moto jeździsz służbowo?;)

Shrek.

On 2014-07-09, Shrek <1@wp.pl> wrote:

No a co w tym dziwnego jest? Myslenie godne urzednika... Da sie wyczuc,
ze masz jakis zwiazek z US :-)

Tak mam, wezwali mnie na kontrolę. Co do moto, to się jeżdzi dla przyjemności. A gdzie tym moto jeździsz służbowo?;)

Bogus jezdzi M3 tez dla przyjemnosci czy to znaczy, ze wszyscy jezdza
samochodami dla przyjemnosci? Moto jezdze sluzbowo do klienta, co w tym
jest dziwnego, nie wylewam posadzek ani nie robie remontow wiec chyba
moge?

--
Artur
ZZR 1200

On 2014-07-09 21:54, AZ wrote:

Tak mam, wezwali mnie na kontrolę. Co do moto, to się jeżdzi dla
przyjemności. A gdzie tym moto jeździsz służbowo?;)

Bogus jezdzi M3 tez dla przyjemnosci czy to znaczy, ze wszyscy jezdza
samochodami dla przyjemnosci? Moto jezdze sluzbowo do klienta, co w tym
jest dziwnego, nie wylewam posadzek ani nie robie remontow wiec chyba
moge?

No proszę, przed chwilą ktoś się gorączkował, że koniecznie mu służbowy garnitur do pracy potrzebny, a ty proszę - w ciuchach motorowych do klienta;)

A tak między nami - skarbówka się nie czepia?

Shrek.

On 2014-07-10, Shrek <1@wp.pl> wrote:

On 2014-07-09 21:54, AZ wrote:

Tak mam, wezwali mnie na kontrolę. Co do moto, to się jeżdzi dla
przyjemności. A gdzie tym moto jeździsz służbowo?;)

Bogus jezdzi M3 tez dla przyjemnosci czy to znaczy, ze wszyscy jezdza
samochodami dla przyjemnosci? Moto jezdze sluzbowo do klienta, co w tym
jest dziwnego, nie wylewam posadzek ani nie robie remontow wiec chyba
moge?

No proszę, przed chwilą ktoś się gorączkował, że koniecznie mu służbowy garnitur do pracy potrzebny, a ty proszę - w ciuchach motorowych do klienta;)

Znowu mnie z kims mylisz. Na motocyklu da sie tez jezdzic w normalnych
ciuchach.

A tak między nami - skarbówka się nie czepia?

Nie, a czemu miala by sie czepiac?

--
Artur
ZZR 1200

On 2014-07-10, AZ <artur.zabronski@gmail.com> wrote:

A tak między nami - skarbówka się nie czepia?

Nie, a czemu miala by sie czepiac?

Inaczej. Czy wg. wytycznych ktore macie nadaje sie to do kontroli? ;-)

--
Artur
ZZR 1200

On 2014-07-10 09:50, AZ wrote:

Nie, a czemu miala by sie czepiac?

Inaczej. Czy wg. wytycznych ktore macie nadaje sie to do kontroli? ;-)

NIe wiem. Nie pracuje w US, nie mam rodziny w US, jedyne co mnie łączy z US to wezwanie do kontroli;) Ale bym się nie zdziwił - dlatego pytam.

Shrek.

On 2014-07-10 08:26, AZ wrote:

No proszę, przed chwilą _ktoś_ się gorączkował, że koniecznie mu służbowy
garnitur do pracy potrzebny, a ty proszę - w ciuchach motorowych do
klienta;)

Znowu mnie z kims mylisz. Na motocyklu da sie tez jezdzic w normalnych
ciuchach.

Da się - da się i bez ciuchów, tylko mało rozsądne to jest.

A tak między nami - skarbówka się nie czepia?

Nie, a czemu miala by sie czepiac?

No nie wiem - turystyk 1200 do turlania się służbowo po mieście... Może wydać się podejrzane.

Shrek.

On 2014-07-10, Shrek <1@wp.pl> wrote:

A tak między nami - skarbówka się nie czepia?

Nie, a czemu miala by sie czepiac?

No nie wiem - turystyk 1200 do turlania się służbowo po mieście... Może wydać się podejrzane.

To jest wlasnie chore w tym kraju, nie liczy sie stan faktyczny tylko czy
dana sytuacja pasuje do schematu bo inaczej wydaje sie to podejrzane...

Gdzie jest powiedziane ze klient musi byc w miescie?

A czemu urzednik sie turla jakims Superbem czy Insignia skoro moze robic
to Fiatem Panda?

Wyprostuj sobie myslenie ;-)

--
Artur
ZZR 1200

On 2014-07-10 11:08, AZ wrote:

Nie, a czemu miala by sie czepiac?

No nie wiem - turystyk 1200 do turlania się służbowo po mieście... Może
wydać się podejrzane.

To jest wlasnie chore w tym kraju, nie liczy sie stan faktyczny tylko czy
dana sytuacja pasuje do schematu bo inaczej wydaje sie to podejrzane...

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu jeżdzenie służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte schematy.

Gdzie jest powiedziane ze klient musi byc w miescie?

To bez ciuchów motocyklowych poza miastem śmigasz?

A czemu urzednik sie turla jakims Superbem czy Insignia skoro moze robic
to Fiatem Panda?

A to jest zuipełnie inna sprawa. I nie dyskutuję na ten temat, bo masz tu _dużo_ racji - tylko nie o tym dyskutujemy.

Shrek.

On 2014-07-10, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Nie, a czemu miala by sie czepiac?

No nie wiem - turystyk 1200 do turlania się służbowo po mieście... Może
wydać się podejrzane.

To jest wlasnie chore w tym kraju, nie liczy sie stan faktyczny tylko czy
dana sytuacja pasuje do schematu bo inaczej wydaje sie to podejrzane...

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu jeżdzenie służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte schematy.

No i co z tego? Jest mozliwe, tak samo jak jezdzenie wozkiem widlowym.

Gdzie jest powiedziane ze klient musi byc w miescie?

To bez ciuchów motocyklowych poza miastem śmigasz?

A co maja ciuchy do odliczania VAT?

A czemu urzednik sie turla jakims Superbem czy Insignia skoro moze robic
to Fiatem Panda?

A to jest zuipełnie inna sprawa. I nie dyskutuję na ten temat, bo masz tu _dużo_ racji - tylko nie o tym dyskutujemy.

A o czym? Dla Ciebie podejrzane jest, ze ktos uzywa do dzialalnosci
motocykla turystycznego z silnikiem 1200. A czego wg. Ciebie powinien
uzywac? Chinskiego skutera?

--
Artur
ZZR 1200

On 2014-07-10 13:48, AZ wrote:

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu jeżdzenie
służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte schematy.

No i co z tego? Jest mozliwe, tak samo jak jezdzenie wozkiem widlowym.

A kto powiedział, że niemożliwe - tylko podejrzane.

Gdzie jest powiedziane ze klient musi byc w miescie?

To bez ciuchów motocyklowych poza miastem śmigasz?

A co maja ciuchy do odliczania VAT?

To że niedawno pisałeś, że przecież można jeżdzić w normalnych ciuchach:P

A o czym? Dla Ciebie podejrzane jest, ze ktos uzywa do dzialalnosci
motocykla turystycznego z silnikiem 1200. A czego wg. Ciebie powinien
uzywac? Chinskiego skutera?

To zależy co dokładnie robisz.

Shrek.

On 2014-07-10, Shrek <1@wp.pl> wrote:

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu jeżdzenie
służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte schematy.

No i co z tego? Jest mozliwe, tak samo jak jezdzenie wozkiem widlowym.

A kto powiedział, że niemożliwe - tylko podejrzane.

Bardzo podejrzane ;-) Prosze Cie...

Gdzie jest powiedziane ze klient musi byc w miescie?

To bez ciuchów motocyklowych poza miastem śmigasz?

A co maja ciuchy do odliczania VAT?

To że niedawno pisałeś, że przecież można jeżdzić w normalnych ciuchach:P

No ale nadal nie widze zwiazku? To, ze jade w swoich ciuchach to znaczy,
ze juz jade prywatnie czy jak?

A o czym? Dla Ciebie podejrzane jest, ze ktos uzywa do dzialalnosci
motocykla turystycznego z silnikiem 1200. A czego wg. Ciebie powinien
uzywac? Chinskiego skutera?

To zależy co dokładnie robisz.

O widzisz, cos zaczynasz lapac.

--
Artur
ZZR 1200

On 2014-07-10 14:07, AZ wrote:

A kto powiedział, że niemożliwe - tylko podejrzane.

Bardzo podejrzane ;-) Prosze Cie...

Mnie nie musisz prosić - ja to mam tak naprawdę w dupie - po prostu ciekawy jestem co na to US?

To że niedawno pisałeś, że przecież można jeżdzić w normalnych ciuchach:P

No ale nadal nie widze zwiazku? To, ze jade w swoich ciuchach to znaczy,
ze juz jade prywatnie czy jak?

NIe - to że najpeirw sugerujesz, że jeździsz służbowo bez ciuchów a potem zmieniasz zdanie;)

Dobra - EOT

Shrek.

On 2014-07-10, Shrek <1@wp.pl> wrote:

A kto powiedział, że niemożliwe - tylko podejrzane.

Bardzo podejrzane ;-) Prosze Cie...

Mnie nie musisz prosić - ja to mam tak naprawdę w dupie - po prostu ciekawy jestem co na to US?

Zawsze mozesz napisac do US o interpretacje albo zapytac kolezanki
z sasiedniego pokoju ;-)

To że niedawno pisałeś, że przecież można jeżdzić w normalnych ciuchach:P

No ale nadal nie widze zwiazku? To, ze jade w swoich ciuchach to znaczy,
ze juz jade prywatnie czy jak?

NIe - to że najpeirw sugerujesz, że jeździsz służbowo bez ciuchów a potem zmieniasz zdanie;)

Nadal nie widze zwiazku? Rozjasnil bo bardzo bym chcial sie dowiedziec
co Toba kieruje ;-)

Dobra - EOT

Eeee, tak szybko?

--
Artur
ZZR 1200

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 13:43:48 +0200 osobnik zwany Shrek napisał:

On 2014-07-10 11:08, AZ wrote:

Nie, a czemu miala by sie czepiac?

No nie wiem - turystyk 1200 do turlania się służbowo po mieście...
Może wydać się podejrzane.

To jest wlasnie chore w tym kraju, nie liczy sie stan faktyczny tylko
czy dana sytuacja pasuje do schematu bo inaczej wydaje sie to
podejrzane...

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu jeżdzenie
służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte schematy.

dlaczego tak uwaĹźasz?
/me co jeĹşdzi 1100 :)





--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 2014-07-10, masti <gone@to.hell> wrote:

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 13:43:48 +0200 osobnik zwany Shrek napisał:

On 2014-07-10 11:08, AZ wrote:

Nie, a czemu miala by sie czepiac?

No nie wiem - turystyk 1200 do turlania się służbowo po mieście...
Może wydać się podejrzane.

To jest wlasnie chore w tym kraju, nie liczy sie stan faktyczny tylko
czy dana sytuacja pasuje do schematu bo inaczej wydaje sie to
podejrzane...

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu jeżdzenie
służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte schematy.

dlaczego tak uwaĹźasz?
/me co jeĹşdzi 1100 :)

Bo po miescie sie jezdzi samochodem ktorego utrzymanie kosztuje 3x tyle,
pali 2x tyle i marnuje sie w nim 5x wiecej czasu :-)

--
Artur
ZZR 1200

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 12:02:25 +0000 osobnik zwany AZ napisał:

On 2014-07-10, masti <gone@to.hell> wrote:

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 13:43:48 +0200 osobnik zwany Shrek
napisał:

On 2014-07-10 11:08, AZ wrote:

Nie, a czemu miala by sie czepiac?

No nie wiem - turystyk 1200 do turlania się służbowo po mieście...
Może wydać się podejrzane.

To jest wlasnie chore w tym kraju, nie liczy sie stan faktyczny tylko
czy dana sytuacja pasuje do schematu bo inaczej wydaje sie to
podejrzane...

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu
jeżdzenie służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte
schematy.

dlaczego tak uwaĹźasz?
/me co jeĹşdzi 1100 :)

Bo po miescie sie jezdzi samochodem ktorego utrzymanie kosztuje 3x tyle,
pali 2x tyle i marnuje sie w nim 5x wiecej czasu :-)

i koniecznie ciężarówką conajmniej czteroosiową :)



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 2014-07-10 14:02, AZ wrote:

Bo po miescie sie jezdzi samochodem ktorego utrzymanie kosztuje 3x tyle,
pali 2x tyle i marnuje sie w nim 5x wiecej czasu :-)

Różnie - jak mogę to rowerem - bo lubie, jak pada to lub muszę kogoś podwieźć lub coś zawieźć albo po prostu jestem leniwy to samochodem. Niedługo planuje dorzucić czoperka do wachlarzu możliwości:P

Shrek.

On 2014-07-10 13:59, masti wrote:

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu jeżdzenie
służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte schematy.

dlaczego tak uwaĹźasz?
/me co jeĹşdzi 1100 :)

Dlaczego uważam, że wykracza poza utarte schematy? Pomyśl chwilę.

Shrek.

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 14:05:22 +0200 osobnik zwany Shrek napisał:

On 2014-07-10 13:59, masti wrote:

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu
jeżdzenie służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte
schematy.

dlaczego tak uwaĹźasz?
/me co jeĹşdzi 1100 :)

Dlaczego uważam, że wykracza poza utarte schematy? Pomyśl chwilę.

no właśnie dlaczego? Wskażesz przepis, który mówi, że nie mogę służbowo jeździć litrowym motocyklem?




--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 2014-07-10 14:18, masti wrote:

Dlaczego uważam, że wykracza poza utarte schematy? Pomyśl chwilę.

no właśnie dlaczego? Wskażesz przepis, który mówi, że nie mogę służbowo
jeździć litrowym motocyklem?

Wskaż przepis, że facet nie może chodzić po ulicy w różowym kapeluszu. A jednak dziwne...

EOT

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 15:30:23 +0200 osobnik zwany Shrek napisał:

On 2014-07-10 14:18, masti wrote:

Dlaczego uważam, że wykracza poza utarte schematy? Pomyśl chwilę.

no właśnie dlaczego? Wskażesz przepis, który mówi, że nie mogę służbowo
jeździć litrowym motocyklem?

Wskaż przepis, że facet nie może chodzić po ulicy w różowym kapeluszu. A
jednak dziwne...

EOT

wymiękłeś? Jaki jest podatek od chodzenia w różowym kapeluszu?



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2014-07-10 14:18, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 14:05:22 +0200 osobnik zwany Shrek napisał:

On 2014-07-10 13:59, masti wrote:

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu
jeżdzenie służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte
schematy.

dlaczego tak uwaĹźasz?
/me co jeĹşdzi 1100 :)

Dlaczego uważam, że wykracza poza utarte schematy? Pomyśl chwilę.

no właśnie dlaczego? Wskażesz przepis, który mówi, że nie mogę służbowo
jeździć litrowym motocyklem?

ale urzędasy nie opierają swoich decyzji o przepisy tylko "widzimisię"

Jak uzna, że jesteś oszust bo masz motocykl to już po tobie.

Sam zobacz: 2 rzędy siedzeń ma ? ma. Więc odliczenia VATu nie ma ;P




Icek

On 2014-07-10, Icek <icek@do.pl> wrote:

Sam zobacz: 2 rzędy siedzeń ma ? ma. Więc odliczenia VATu nie ma ;P

Rzad jest jeden - w poprzek :P

--
Artur
ZZR 1200

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 14:35:24 +0000 osobnik zwany AZ napisał:

On 2014-07-10, Icek <icek@do.pl> wrote:

Sam zobacz: 2 rzędy siedzeń ma ? ma. Więc odliczenia VATu nie ma ;P

Rzad jest jeden - w poprzek :P

w sumie to są dwa rzędy po jednym siedzeniu. U mnie są osobne :)



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 16:01:16 +0200 osobnik zwany Icek napisał:

W dniu 2014-07-10 14:18, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 14:05:22 +0200 osobnik zwany Shrek
napisał:

On 2014-07-10 13:59, masti wrote:

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu
jeżdzenie służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte
schematy.

dlaczego tak uwaĹźasz?
/me co jeĹşdzi 1100 :)

Dlaczego uważam, że wykracza poza utarte schematy? Pomyśl chwilę.

no właśnie dlaczego? Wskażesz przepis, który mówi, że nie mogę służbowo
jeździć litrowym motocyklem?

ale urzędasy nie opierają swoich decyzji o przepisy tylko "widzimisię"

Jak uzna, że jesteś oszust bo masz motocykl to już po tobie.

Sam zobacz: 2 rzędy siedzeń ma ? ma. Więc odliczenia VATu nie ma ;P

ależ nieprawda. Bo jak nie ma podparcia to mogę się z nimi kłócić :)




--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2014-07-10 17:16, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 16:01:16 +0200 osobnik zwany Icek napisał:

W dniu 2014-07-10 14:18, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 14:05:22 +0200 osobnik zwany Shrek
napisał:

On 2014-07-10 13:59, masti wrote:

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu
jeżdzenie służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza utarte
schematy.

dlaczego tak uwaĹźasz?
/me co jeĹşdzi 1100 :)

Dlaczego uważam, że wykracza poza utarte schematy? Pomyśl chwilę.

no właśnie dlaczego? Wskażesz przepis, który mówi, że nie mogę służbowo
jeździć litrowym motocyklem?

ale urzędasy nie opierają swoich decyzji o przepisy tylko "widzimisię"

Jak uzna, że jesteś oszust bo masz motocykl to już po tobie.

Sam zobacz: 2 rzędy siedzeń ma ? ma. Więc odliczenia VATu nie ma ;P

ależ nieprawda. Bo jak nie ma podparcia to mogę się z nimi kłócić :)

dlatego nasz system jest tak zjeb** bo wszystko jest ocenne. Mówie wam, że wycinka 3/4 przepisów i 5/6 urzędników sprowadziłaby na nas naprawdę zieloną wyspę.





Icek

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 19:21:26 +0200 osobnik zwany Icek napisał:

W dniu 2014-07-10 17:16, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 16:01:16 +0200 osobnik zwany Icek
napisał:

W dniu 2014-07-10 14:18, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 10 Jul 2014 14:05:22 +0200 osobnik zwany Shrek
napisał:

On 2014-07-10 13:59, masti wrote:

A kto powiedział, że nie liczy się stan faktyczny - po prostu
jeżdzenie służbowo po mieście turystykiem 1200 wykracza poza
utarte schematy.

dlaczego tak uwaĹźasz?
/me co jeĹşdzi 1100 :)

Dlaczego uważam, że wykracza poza utarte schematy? Pomyśl chwilę.

no właśnie dlaczego? Wskażesz przepis, który mówi, że nie mogę
służbowo jeździć litrowym motocyklem?

ale urzędasy nie opierają swoich decyzji o przepisy tylko "widzimisię"

Jak uzna, że jesteś oszust bo masz motocykl to już po tobie.

Sam zobacz: 2 rzędy siedzeń ma ? ma. Więc odliczenia VATu nie ma ;P

ależ nieprawda. Bo jak nie ma podparcia to mogę się z nimi kłócić :)

dlatego nasz system jest tak zjeb** bo wszystko jest ocenne. MĂłwie wam,
że wycinka 3/4 przepisów i 5/6 urzędników sprowadziłaby na nas naprawdę
zieloną wyspę.

taką jak Somalia?






--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lpmn14$bge$5@dont-email.me...

dlatego nasz system jest tak zjeb** bo wszystko jest ocenne. MĂłwie wam,
że wycinka 3/4 przepisów i 5/6 urzędników sprowadziłaby na nas naprawdę
zieloną wyspę.

taką jak Somalia?

Ale Somalia jakos zyje.
I nawet ludzie nie chodza na ulicy wszyscy z kalaszami ...

J.

Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 12:53:12 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lpmn14$bge$5@dont-email.me...

dlatego nasz system jest tak zjeb** bo wszystko jest ocenne. MĂłwie
wam,
że wycinka 3/4 przepisów i 5/6 urzędników sprowadziłaby na nas
naprawdę
zieloną wyspę.

taką jak Somalia?

Ale Somalia jakos zyje.
I nawet ludzie nie chodza na ulicy wszyscy z kalaszami ...

i chciałbyś tam mieszkać?





--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup
Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 12:53:12 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

dlatego nasz system jest tak zjeb** bo wszystko jest ocenne. MĂłwie
wam, że wycinka 3/4 przepisów i 5/6 urzędników sprowadziłaby na nas
naprawdę zieloną wyspę.

taką jak Somalia?

Ale Somalia jakos zyje.
I nawet ludzie nie chodza na ulicy wszyscy z kalaszami ...

i chciałbyś tam mieszkać?

Ja moze nie, bo za goraco, ale 10 mln Somalijczykow chce. I ich ilosc szybko rosnie.

Przynajmniej wiesz, ze jak bladym switem wpadaja ci ludzie w kominiarkach, to bandyci a nie urzad skarbowy :-)
A zaden urzednik na "zadaniowa kontrole" nie wpadnie :-)

J.

Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 13:14:20 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup Dnia pięknego Fri, 11 Jul
2014 12:53:12 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

dlatego nasz system jest tak zjeb** bo wszystko jest ocenne. MĂłwie
wam, że wycinka 3/4 przepisów i 5/6 urzędników sprowadziłaby na nas
naprawdę zieloną wyspę.

taką jak Somalia?

Ale Somalia jakos zyje.
I nawet ludzie nie chodza na ulicy wszyscy z kalaszami ...

i chciałbyś tam mieszkać?

Ja moze nie, bo za goraco, ale 10 mln Somalijczykow chce. I ich ilosc
szybko rosnie.

chce czy musi?
<http://swiat.newsweek.pl/terrorysci-z-somali-al-szabaab-nairobi-kenia-
newsweek-pl,artykuly,271273,1.html>

Przynajmniej wiesz, ze jak bladym switem wpadaja ci ludzie w
kominiarkach, to bandyci a nie urzad skarbowy :-) A zaden urzednik na
"zadaniowa kontrole" nie wpadnie :-)

wolałbym, żeby wpadał urząd skarbowy niż banda religijnych nawiedzeńców Al Szabaab z kałachami




--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup
Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 13:14:20 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

taką jak Somalia?

Ale Somalia jakos zyje.
I nawet ludzie nie chodza na ulicy wszyscy z kalaszami ...

i chciałbyś tam mieszkać?

Ja moze nie, bo za goraco, ale 10 mln Somalijczykow chce. I ich ilosc
szybko rosnie.

chce czy musi?
<http://swiat.newsweek.pl/terrorysci-z-somali-al-szabaab-nairobi-kenia-newsweek-pl,artykuly,271273,1.html>

Moze i nie chce, ale jakos boi sie emigrowac.
Zreszta jak u nas - 3 mln wyjechalo, 35 mln zostalo - to jest zle czy dobrze ?

Przynajmniej wiesz, ze jak bladym switem wpadaja ci ludzie w
kominiarkach, to bandyci a nie urzad skarbowy :-) A zaden urzednik na
"zadaniowa kontrole" nie wpadnie :-)

wolałbym, żeby wpadał urząd skarbowy niż banda religijnych nawiedzeńców
Al Szabaab z kałachami

A jaka to roznica czy zamkna czie bandyci czy wladze ?
Do bandytow przynajmniej mozna strzelac :-)

J.

W dniu piątek, 11 lipca 2014 18:36:07 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 13:14:20 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

>>>>>taką jak Somalia?

>>>> Ale Somalia jakos zyje.

>>>> I nawet ludzie nie chodza na ulicy wszyscy z kalaszami ...

>>>i chciałbyś tam mieszkać?

>> Ja moze nie, bo za goraco, ale 10 mln Somalijczykow chce. I ich >> ilosc

>> szybko rosnie.

>chce czy musi?

><http://swiat.newsweek.pl/terrorysci-z-somali-al-szabaab-nairobi-kenia-newsweek-pl,artykuly,271273,1.html>



Moze i nie chce, ale jakos boi sie emigrowac.

Zreszta jak u nas - 3 mln wyjechalo, 35 mln zostalo - to jest zle czy dobrze ?



>> Przynajmniej wiesz, ze jak bladym switem wpadaja ci ludzie w

>> kominiarkach, to bandyci a nie urzad skarbowy :-) A zaden urzednik >> na

>> "zadaniowa kontrole" nie wpadnie :-)

>wolałbym, żeby wpadał urząd skarbowy niż banda religijnych >nawiedzeńców

>Al Szabaab z kałachami



A jaka to roznica czy zamkna czie bandyci czy wladze ?

Do bandytow przynajmniej mozna strzelac :-)



J.

3 miliony wyjechało. Za komuny za granicą było zawsze ok 4-5 milionów Polaków. To 3 nie wiem czy to dobrze czy źle. Wychodzi że za PRL Polak był hitem eksportowym.

Użytkownik  napisał w wiadomości

3 miliony wyjechało. Za komuny za granicą było zawsze ok 4-5 milionów Polaków. To 3 nie wiem czy to dobrze czy źle. Wychodzi że za PRL Polak był hitem eksportowym.

Hm, 4-5 milionow, to tak co 7.
Nie, zdecydowanie wsrod znajomych tylu nie bylo.

30 moich kolegow i kolezanek ze szkoly, 60 ich rodzicow, to 15 powinno byc za granica. Co drugi - zdecydowanie nie.

A za PRL ... to raczej praca za granica byla hitem. Pieniadze bajeczne, po przeliczeniu na zlotowki.

Nasi obywatele owszem tez - w Iraku, Algierii, Libii, itp. Plus troche w demoludach.
Ale zeby az 4 mln ?
Chyba ze to z uwzglednieniem wszystkich tych, ktorym sie udalo uciec na dluzej, przed stanem wojennym i po ..

Tak czy inaczej - widac u nas jest obecnie zle, skoro tylu wyjezdza.

J.

W dniu piątek, 11 lipca 2014 23:17:51 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

>3 miliony wyjecha�o. Za komuny za granic� by�o zawsze ok 4-5 milion�w >Polak�w. To 3 nie wiem czy to dobrze czy �le. Wychodzi �e za PRL >Polak by� hitem eksportowym.



Hm, 4-5 milionow, to tak co 7.

Nie, zdecydowanie wsrod znajomych tylu nie bylo.



30 moich kolegow i kolezanek ze szkoly, 60 ich rodzicow, to 15 powinno byc za granica. Co drugi - zdecydowanie nie.



A za PRL ... to raczej praca za granica byla hitem. Pieniadze bajeczne, po przeliczeniu na zlotowki.



Nasi obywatele owszem tez - w Iraku, Algierii, Libii, itp. Plus troche w demoludach.

Ale zeby az 4 mln ?

Chyba ze to z uwzglednieniem wszystkich tych, ktorym sie udalo uciec na dluzej, przed stanem wojennym i po ..



Tak czy inaczej - widac u nas jest obecnie zle, skoro tylu wyjezdza.



J.

A jednak tylu zawsze było za granicą. Też nie wierzyłem dokąd nie zobaczyłem. Nie było górala co nie był w hameryce. Slunzoka co nie pracował u niemca albo francuza itp. Teraz jest inna struktura wyjazdów. Są mniej lub bardziej na stałe. Wtedy spora część, zwłaszcza za Gierka, to były krótkoterminowe wyjazdy handlowe. Przy przeliczniku 100 złotych - jeden dolar ryzyko że ludzie masowo będą wyjeżdżali i zostawali na zgniłym zachodzie praktycznie nie istniało.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 11 lipca 2014 23:17:51 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
>3 miliony wyjecha�o. Za komuny za granic� by�o zawsze ok 4-5 >milion�w
>Polak�w. To 3 nie wiem czy to dobrze czy �le. Wychodzi �e za >PRL
>Polak byďż˝ hitem eksportowym.

Hm, 4-5 milionow, to tak co 7.
Nie, zdecydowanie wsrod znajomych tylu nie bylo.

A jednak tylu zawsze było za granicą. Też nie wierzyłem dokąd nie zobaczyłem. Nie było górala co nie był w hameryce. Slunzoka co nie pracował u niemca albo francuza itp.

Pomiedzy "zawsze bylo 4-5 mln" a "pracowal nie wiadomo jak dlugo za granica" jest drobna roznica.
Gorali tez nie bylo 4-5 mln, a Slunzocy to chyba musieliby wszyscy wyjechac ...

Teraz jest inna
struktura wyjazdów. Są mniej lub bardziej na stałe. Wtedy spora część, zwłaszcza za Gierka, to były krótkoterminowe wyjazdy handlowe.

Tym bardziej - jak na krotko wyjedziesz, to 4-5 mln "zawsze" za granica nie bedzie.

4-5 mln wyjezdzalo rocznie - to byc moze. Wliczajac tych co to na jeden dzien do NRD lub Czech, albo na urlop w Bulgarii.

Przy przeliczniku 100 złotych - jeden dolar ryzyko że ludzie masowo będą wyjeżdżali i zostawali na zgniłym zachodzie praktycznie nie istniało.

No chyba jednak istnialo. Ale tak jak w Somalii - lepsze znane piekielko, niz nieznany raj.

J.

W dniu sobota, 12 lipca 2014 01:24:32 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci grup

W dniu pi�tek, 11 lipca 2014 23:17:51 UTC+2 u�ytkownik J.F. napisa�:

> Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

> >3 miliony wyjecha�o. Za komuny za granic� by�o zawsze ok 4-5 > >milion�w

> >Polak�w. To 3 nie wiem czy to dobrze czy �le. Wychodzi �e za > >PRL

> >Polak byďż˝ hitem eksportowym.

>

> Hm, 4-5 milionow, to tak co 7.

> Nie, zdecydowanie wsrod znajomych tylu nie bylo.



>A jednak tylu zawsze by�o za granic�. Te� nie wierzy�em dok�d nie >zobaczy�em. Nie by�o g�rala co nie by� w hameryce. Slunzoka co nie >pracowa� u niemca albo francuza itp.



Pomiedzy "zawsze bylo 4-5 mln" a "pracowal nie wiadomo jak dlugo za granica" jest drobna roznica.

Gorali tez nie bylo 4-5 mln, a Slunzocy to chyba musieliby wszyscy wyjechac ...



>Teraz jest inna

>struktura wyjazd�w. S� mniej lub bardziej na sta�e. Wtedy spora >cz��, zw�aszcza za Gierka, to by�y kr�tkoterminowe wyjazdy handlowe.



Tym bardziej - jak na krotko wyjedziesz, to 4-5 mln "zawsze" za granica nie bedzie.



4-5 mln wyjezdzalo rocznie - to byc moze. Wliczajac tych co to na jeden dzien do NRD lub Czech, albo na urlop w Bulgarii.



>Przy przeliczniku 100 z�otych - jeden dolar ryzyko �e ludzie masowo >b�d� wyje�d�ali i zostawali na zgni�ym zachodzie praktycznie nie >istnia�o.



No chyba jednak istnialo. Ale tak jak w Somalii - lepsze znane piekielko, niz nieznany raj.



J.

Nie wiesz nie gdybaj. Policz oszczędzone 5 Marek na godzinę po 60 złotych za Markę. Praca przez dwa miesiące po 10-12 godzin dziennie. Jak by został to by dostał po roku 8 Marek na godzinę. A tutaj po pierwszym roku kupował działkę. Po drugim miał dom w stanie surowym itd. A`po 1990 został dziadem. Polecam obejrzenie Zamachowskiego w " Szczęśliwego Nowego Jorku". On tam to pięknie wytłumaczył.

Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 23:17:51 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

Tak czy inaczej - widac u nas jest obecnie zle, skoro tylu wyjezdza.

a nie przyszło CI do głowy, że po prostu chcą lub, że im się wydaje, że jest lepiej gdzie indziej? Trawa zawsze jest zieleńsza po drugiej stronie ulicy.





--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 18:36:07 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup Dnia pięknego Fri, 11 Jul
2014 13:14:20 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

taką jak Somalia?

Ale Somalia jakos zyje.
I nawet ludzie nie chodza na ulicy wszyscy z kalaszami ...

i chciałbyś tam mieszkać?

Ja moze nie, bo za goraco, ale 10 mln Somalijczykow chce. I ich ilosc
szybko rosnie.

chce czy musi?
<http://swiat.newsweek.pl/terrorysci-z-somali-al-szabaab-nairobi-kenia-

newsweek-pl,artykuly,271273,1.html>

Moze i nie chce, ale jakos boi sie emigrowac. Zreszta jak u nas - 3 mln
wyjechalo, 35 mln zostalo - to jest zle czy dobrze ?

wbrew temu co krzyczą rózni dobrze. Kto chciał to wyjechał. kto nie chciał został. Kto będzie chciał to wróci lub wyjedzie. O to walczylismy za komuny. By każdy mógł wybrać.

Przynajmniej wiesz, ze jak bladym switem wpadaja ci ludzie w
kominiarkach, to bandyci a nie urzad skarbowy :-) A zaden urzednik na
"zadaniowa kontrole" nie wpadnie :-)

wolałbym, żeby wpadał urząd skarbowy niż banda religijnych nawiedzeńców
Al Szabaab z kałachami

A jaka to roznica czy zamkna czie bandyci czy wladze ? Do bandytow
przynajmniej mozna strzelac :-)

już widzę jak strzelasz z kija do do grupy uzbrojonych żołnierzy



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Moze i nie chce, ale jakos boi sie emigrowac. Zreszta jak u nas - 3 mln
wyjechalo, 35 mln zostalo - to jest zle czy dobrze ?

wbrew temu co krzyczą rózni dobrze. Kto chciał to wyjechał. kto nie
chciał został. Kto będzie chciał to wróci lub wyjedzie. O to walczylismy
za komuny. By każdy mógł wybrać.

Ja tam za dużo nie walczyłem, ale wydaje mi się, że walczyliśmy o lepszą Polskę a nie o to by z niej trzeba było emigrować.

Dnia pięknego Fri, 11 Jul 2014 23:42:49 +0200 osobnik zwany NetiaAbonent
napisał:

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Moze i nie chce, ale jakos boi sie emigrowac. Zreszta jak u nas - 3
mln wyjechalo, 35 mln zostalo - to jest zle czy dobrze ?

wbrew temu co krzyczą rózni dobrze. Kto chciał to wyjechał. kto nie
chciał został. Kto będzie chciał to wróci lub wyjedzie. O to
walczylismy za komuny. By każdy mógł wybrać.

Ja tam za dużo nie walczyłem, ale wydaje mi się, że walczyliśmy o lepszą
Polskę a nie o to by z niej trzeba było emigrować.

nie trzeba a moĹźna. --
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Moze i nie chce, ale jakos boi sie emigrowac. Zreszta jak u nas - 3
mln wyjechalo, 35 mln zostalo - to jest zle czy dobrze ?

wbrew temu co krzyczą rózni dobrze. Kto chciał to wyjechał. kto nie
chciał został. Kto będzie chciał to wróci lub wyjedzie. O to
walczylismy za komuny. By każdy mógł wybrać.

Ja tam za dużo nie walczyłem, ale wydaje mi się, że walczyliśmy o lepszą
Polskę a nie o to by z niej trzeba było emigrować.

nie trzeba a moĹźna.

Ci co wyjechali twierdzili, że muszą.

Dnia pięknego Sat, 12 Jul 2014 20:22:21 +0200 osobnik zwany NetiaAbonent
napisał:

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Moze i nie chce, ale jakos boi sie emigrowac. Zreszta jak u nas - 3
mln wyjechalo, 35 mln zostalo - to jest zle czy dobrze ?

wbrew temu co krzyczą rózni dobrze. Kto chciał to wyjechał. kto nie
chciał został. Kto będzie chciał to wróci lub wyjedzie. O to
walczylismy za komuny. By każdy mógł wybrać.

Ja tam za dużo nie walczyłem, ale wydaje mi się, że walczyliśmy o
lepszą Polskę a nie o to by z niej trzeba było emigrować.

nie trzeba a moĹźna.

Ci co wyjechali twierdzili, że muszą.

wiele rzeczy ludzie twierdzą niezgodnie z prawdą



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 2014-07-11 18:36, J.F. wrote:

A jaka to roznica czy zamkna czie bandyci czy wladze ?
Do bandytow przynajmniej mozna strzelac :-)

Przestań pierdolić.

Shrek.

Tylko nie mów, że służbowo na moto jeżdzisz?;)

No a co w tym dziwnego jest? Myslenie godne urzednika... Da sie wyczuc,
ze masz jakis zwiazek z US :-)

tak myśli US: po co Panu rower w firmie ? A skuter ? Taki drogi ?





Icek

W dniu 2014-07-09 17:54, Shrek pisze:

On 2014-07-09 16:41, AZ wrote:

Jak chcesz prosto to odliczaj 50%. Jak chcesz uczciwie, rĂłb
kilometrówkę. Przecież tak masz ze wszystkim - chcesz uczciwie płacić
podatki - prowadź ewidencję - chcesz prosto weź ryczałt.

Kilometrowke musze jak chce uzywac tylko sluzbowo, a ja chce uzywac
mieszanie i odliczac tylko od wykorzystania sluzbowego.

No to będziesz odliczał 50% - proste. Albo miał dwa samochody - jeszcze
prostsze;)

Przyznaj uczciwie jak już taki uczciwy jesteś, że tu nie chodzi p
prostotę, a o to, żeby było korzystnie. I już - ja ci tego za złe nie
mam - tylko po co kręcić ze sztucznymi argumentami. Każdy chce
korzystnie dla siebie i nie widzę w tym niec złego, że chce. Tylko niech
powie to wprost a nie ściemnia;)

No przeciez od poczatku o tym mowie. Dla mnie bylo by korzystnie gdybym
mogl odliczac od faktycznego wykorzystania ktore jest wieksze niz to
50%.

Pisałem w odpowiedzi na to: "A jak podniesiemy poziom komplikacji do
poziomu absurdu, zatrudnimy dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy
normy nie do przestrzegania to każdy będzie przestępcą"

Wynikało, że chcesz prosto, a teraz chcesz komplikować - byle twoje na
gĂłrze;)

Tylko nie mów, że służbowo na moto jeżdzisz?;)

1. pomyliłeś cytaty

2. my w firmie mamy moto dla kuriera o szybciej się po korkach bujasz na skuterze




Icek

On 2014-07-09 19:34, Icek wrote:

2. my w firmie mamy moto dla kuriera o szybciej się po korkach bujasz na
skuterze

Taa - I dlatego potrzebny mu turystyk 1200;)

Shrek.

On 2014-07-09, Shrek <1@wp.pl> wrote:

On 2014-07-09 19:34, Icek wrote:

2. my w firmie mamy moto dla kuriera o szybciej się po korkach bujasz na
skuterze

Taa - I dlatego potrzebny mu turystyk 1200;)

Nie dlatego, tylko taki mam, nie potrzeba mi drugiego na dojazdow do klienta
bo ten sie sprawdza tak samo dobrze. Turystyke to ja uprawiam nim raz w roku.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-07-09 17:54, Shrek pisze:

Tylko nie mów, że służbowo na moto jeżdzisz?;)

Shrek.

to ja się wtrącę :)
szczerze ci powiem że motocyklem zrobiłem może 200km prywatnie, służbowo kilkanaście tysięcy km (jak jechałem do miasta to wsiadałem na moto, ale i po zakupie chciałem się nim nacieszyć więc i w dalsze trasy latałem). Teraz moto stoi w garażu od chyba dwóch lat, do pracy potrzebuję coś większego niż kufer, a po godzinach po prostu nie mam na to czasu.
Czy to niezbędne narzędzie? nie, ale równie dobrze auto nowsze niż Żuk też nie jest niezbędne :)

--
Pozdrawiam
Łukasz

W dniu 2014-07-08 20:31, Shrek pisze:

On 2014-07-08 19:55, Icek wrote:

A jak podniesiemy poziom komplikacji do poziomu absurdu, zatrudnimy
dodatkowy milion urzędników, wprowadzimy normy nie do przestrzegania to
każdy będzie przestępcą

Przecież uprościli - możesz się kopać z koniem, albo odliczyć 50% i
śmigać sobie nawet tylko prywatnie.

Zrób dla wszystkich aut limit na 10km/h i już masz każdego łapiącego
prawo. Więc teraz wszystkich co nie mają aut do kontroli szybkości i już
mamy dochodowy system.

Czy nie widzisz absurdu w tym co tu wypisujesz ?

Czemu US ma ścigać tylko tych kierowców ? A czemu nie ściga urzędników
kradnących spinacze i papier ? Kserujących prywate na urzędowym ksero ?
Wykorzystujących służbowe auta do prywatnych celów (patrz policja i ich
radiowozy zwane blue taxi) ? Czemu szefostwo ZUS musi wozić się autami
za 200 tys - to jest jawna kradzież.

Z tego samego powodu dla którego US nie zajmuje się kopaniem studni w
Afryce - US jak sama nazwa wskazuje jest od ... podatków.

i podatek od przychodu powinien być odprowadzony. Skoro pracownik firmy wykorzystujący służbowe auto aby podjechać do domu ma przychód to taki sam pracownik kradnący ryzę papieru też ma przychód.

Nie mówię już o pracowniku ZUSu wożącego swoją swoją dupę autem za 200 tys. Skoro może to robić fiatem panda to jak robi to autem za 200 tys to ma komfort (tylko prywatny) bo pracę chyba wykonuje tak samo. A fiat panda 50km/h też rozwija więc dojedzie tak samo szybko.






Icek

On 2014-07-09 19:27, Icek wrote:

Z tego samego powodu dla którego US nie zajmuje się kopaniem studni w
Afryce - US jak sama nazwa wskazuje jest od ... podatków.

i podatek od przychodu powinien być odprowadzony. Skoro pracownik firmy
wykorzystujący służbowe auto aby podjechać do domu ma przychód to taki
sam pracownik kradnący ryzę papieru też ma przychód.

Ryza mniejsza niż samochód.

Nie mówię już o pracowniku ZUSu wożącego swoją swoją dupę autem za 200
tys. Skoro może to robić fiatem panda to jak robi to autem za 200 tys to
ma komfort (tylko prywatny) bo pracę chyba wykonuje tak samo. A fiat
panda 50km/h też rozwija więc dojedzie tak samo szybko.

A to inna sprawa.

Shrek.

W dniu 2014-07-09 19:53, Shrek pisze:

On 2014-07-09 19:27, Icek wrote:

Z tego samego powodu dla którego US nie zajmuje się kopaniem studni w
Afryce - US jak sama nazwa wskazuje jest od ... podatków.

i podatek od przychodu powinien być odprowadzony. Skoro pracownik firmy
wykorzystujący służbowe auto aby podjechać do domu ma przychód to taki
sam pracownik kradnący ryzę papieru też ma przychód.

Ryza mniejsza niż samochód.

a konto email? ja czasami piszę z firmowego na FB.

A internet? Z firmowego też pisuję na FB. I telefon komórkowy. Ostatnio żona dzwoniła na firmowy a nie prywatny. Czy od tego też podatek ?

Jak nie to czemu tylko od auta ?




M

W dniu środa, 9 lipca 2014 22:22:02 UTC+2 użytkownik Mruk napisał:

W dniu 2014-07-09 19:53, Shrek pisze:

> On 2014-07-09 19:27, Icek wrote:

>

>>> Z tego samego powodu dla kt�rego US nie zajmuje si� kopaniem studni w

>>> Afryce - US jak sama nazwa wskazuje jest od ... podatk�w.

>>

>> i podatek od przychodu powinien byďż˝ odprowadzony. Skoro pracownik firmy

>> wykorzystuj�cy s�u�bowe auto aby podjecha� do domu ma przych�d to taki

>> sam pracownik kradn�cy ryz� papieru te� ma przych�d.

>

> Ryza mniejsza ni� samoch�d.



a konto email? ja czasami piszďż˝ z firmowego na FB.



A internet? Z firmowego te� pisuj� na FB. I telefon kom�rkowy. Ostatnio �ona dzwoni�a na firmowy a nie prywatny. Czy od tego te� podatek ?



Jak nie to czemu tylko od auta ?









M

Od czegoś musieli zacząć. Jak się okaże że długu nie da się spłacać przez drukowanie kolejnych obligacji to wprowadzą podatek od soli bo nadciśnienie robi. Od cukru bo próchnicę. Od zapałek bo kiedyś był taki podatek. Od łysych bo nie chodzą do fryzjera. Od za długo żyjących emerytów. Od płynów do papierosów na baterię bo podatków od papierosów mniej zbierają i ludzie nie umierają na raka płuc. Pewno i internet da się jakoś sensownie opodatkować. Masz jeszcze jakieś pytania?

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lpk88a$o3q$1@node1.news.atman.pl...

i podatek od przychodu powinien być odprowadzony. Skoro pracownik firmy
wykorzystujący służbowe auto aby podjechać do domu ma przychód to taki
sam pracownik kradnący ryzę papieru też ma przychód.

Ryza mniejsza niż samochód.

a konto email? ja czasami piszę z firmowego na FB.
A internet? Z firmowego też pisuję na FB. I telefon komórkowy. Ostatnio żona dzwoniła na firmowy a nie prywatny. Czy od tego też podatek ?

a oczywiscie

http://wyborcza.pl/1,75478,16174300,Skarbowka_wyjasnia__jak_przeswietlala_zone_bylego.html

Jak nie to czemu tylko od auta ?

Od wszystkiego jest. Z telefonami w miare prosto - rzut oka na billing, do kogoz to podatnik telefonowal po 18:00 albo w niedziele.

J.

On 2014-07-09 22:22, Mruk wrote:

Ryza mniejsza niż samochód.

a konto email? ja czasami piszę z firmowego na FB.

A internet? Z firmowego też pisuję na FB. I telefon komórkowy. Ostatnio
żona dzwoniła na firmowy a nie prywatny. Czy od tego też podatek ?

Jak nie to czemu tylko od auta ?

Bo od auta wychodzą konkretnie pieniądze?

Shrek.

Mruk <tratatata@gazeta.pl> napisał(a)

W dniu 2014-07-09 19:53, Shrek pisze:

On 2014-07-09 19:27, Icek wrote:

Z tego samego powodu dla którego US nie zajmuje się kopaniem studni w
Afryce - US jak sama nazwa wskazuje jest od ... podatkĂłw.

i podatek od przychodu powinien być odprowadzony. Skoro pracownik firmy
wykorzystujący służbowe auto aby podjechać do domu ma przychód to taki
sam pracownik kradnący ryzę papieru też ma przychód.

Ryza mniejsza niĹź samochĂłd.

a konto email? ja czasami piszę z firmowego na FB.

A internet? Z firmowego też pisuję na FB. I telefon komórkowy. Ostatnio żona dzwoniła na firmowy a nie prywatny. Czy od tego też podatek ?

Jak nie to czemu tylko od auta ?

Bo w bardzu wielu firmach samochĂłd jest po prostu elemetem
wynagrodzenia. Jest ustalone na jakim stanowisku jaki sie naleĹźy albo
negocjujesz go, tak samo jak wysokośc pensji i "ubezpieczenie"
zdrowotne.

PS. Wątek już długi, nie wszystko cztałem. jeśli ten argument już padł,
to przepraszam.


--
Tomek

Ryza mniejsza niĹź samochĂłd.

a konto email? ja czasami piszę z firmowego na FB.

A internet? Z firmowego też pisuję na FB. I telefon komórkowy. Ostatnio
żona dzwoniła na firmowy a nie prywatny. Czy od tego też podatek ?

Jak nie to czemu tylko od auta ?

Bo w bardzu wielu firmach samochĂłd jest po prostu elemetem
wynagrodzenia. Jest ustalone na jakim stanowisku jaki sie naleĹźy albo
negocjujesz go, tak samo jak wysokośc pensji i "ubezpieczenie"
zdrowotne.

a jak negocjujesz telefon służbowy, laptop, klimatyzowane biuro to też wszystko trzeba doliczyć ?

Jedna praca jest bardziej komfortowa, druga mniej. Czy za zwiększenie komfortu pracy należy się podatek ?

to samo z tym ubezpieczeniem zdrowotnym. Pracodawca woli aby jego pracownik nie czekał chory w domu przez tydzień na lekarza. Woli zapłacić aby zrobił to bez kolejki, w dogodnym czasie. Skróci to czas nieprzydatności pracownika do pracy. Czy to też trzeba opodatkowywać ?




M

Mruk <tratatata@gazeta.pl> napisał(a)

Ryza mniejsza niĹź samochĂłd.

a konto email? ja czasami piszę z firmowego na FB.

A internet? Z firmowego też pisuję na FB. I telefon komórkowy. Ostatnio
żona dzwoniła na firmowy a nie prywatny. Czy od tego też podatek ?

Jak nie to czemu tylko od auta ?

Bo w bardzu wielu firmach samochĂłd jest po prostu elemetem
wynagrodzenia. Jest ustalone na jakim stanowisku jaki sie naleĹźy albo
negocjujesz go, tak samo jak wysokośc pensji i "ubezpieczenie"
zdrowotne.

a jak negocjujesz telefon służbowy, laptop, klimatyzowane biuro to też wszystko trzeba doliczyć ?

Nie ta skala problemu.  Laptop, czy telefon ~ samochĂłd / 100.0
Nie ma co się zajmowac fistaszkami.

Jedna praca jest bardziej komfortowa, druga mniej. Czy za zwiększenie komfortu pracy należy się podatek ?

Nie. Podatek należy się od poza-pieniężnych przychodów z pracy.

to samo z tym ubezpieczeniem zdrowotnym. Pracodawca woli aby jego pracownik nie czekał chory w domu przez tydzień na lekarza. Woli zapłacić aby zrobił to bez kolejki, w dogodnym czasie. Skróci to czas nieprzydatności pracownika do pracy. Czy to też trzeba opodatkowywać ?

Tak. I wydaje mi się, że w wielu firmach to się dolicza do podstawy
opodatkowania. Znam firmę, gdzie np. karmią pracowników obiadami, ale dodają
do podstawy opodatkowania, podobnie zwrot pieniędzy za leczenie (tam
akurat nie ma tradycyjnego abonamentu medycznego). Nie interesowałem się
problemem globalnie, ale wydawało mi się, że to standardowe działanie.

On 2014-07-03 17:01, tᴏ wrote:

Shrek wrote:

Różnica w opodatkowaniu to różnica ilościowa, a nie jakościowa.

Idź powiedz to naczelnikowi urzędu skarbowego:P

Ty naprawdę nie rozumiesz, co się do Ciebie pisze?

Chyba ty pisząc, że kasa spółki to to samo co twoja kasa.

EOT.

Shrek wrote:

Chyba ty pisząc, że kasa spółki to to samo co twoja kasa.

Ty naprawdę nie ogarniasz prostych zdań po polsku. Najwyraźniej nie jesteś w stanie odróżnić formalnego statusu pieniędzy od tego, kto i co może z nimi zrobić.

Ostatnia szansa na zrozumienie: jeśli spółka jest moja, to mogę ją po prostu komuś sprzedać. Pieniądze spółki są naprawdę moje, jeśli spółka jest moja, a jak się do nich mogę dostać z formalnego punktu widzenia to zupełnie odrębna sprawa i nie o tym dyskutujemy. --
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 2014-07-05 15:50, tᴏ wrote:

Ostatnia szansa na zrozumienie: jeśli spółka jest moja, to mogę ją po
prostu komuś sprzedać. Pieniądze spółki są naprawdę moje, jeśli spółka
jest moja, a jak się do nich mogę dostać z formalnego punktu widzenia to
zupełnie odrębna sprawa i nie o tym dyskutujemy.

No właśnie dyskutujemy. Są twoje jak zapłacisz podatek, albo wynagrodzenie sobie - czyli też płacisz podatek. Spójrz na temat, to zrozumiesz o czym dyskutujemy.

Shrek.

Shrek wrote:

No właśnie dyskutujemy. Są twoje jak zapłacisz podatek, albo
wynagrodzenie sobie - czyli też płacisz podatek. Spójrz na temat, to
zrozumiesz o czym dyskutujemy.

Aha, to już wiem o czym dyskutujesz sam ze sobą. :-)

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On 2014-07-05 20:21, tᴏ wrote:

Shrek wrote:

No właśnie dyskutujemy. Są twoje jak zapłacisz podatek, albo
wynagrodzenie sobie - czyli też płacisz podatek. Spójrz na temat, to
zrozumiesz o czym dyskutujemy.

Aha, to już wiem o czym dyskutujesz sam ze sobą. :-)

Aha, czyli rozmawiamy, o rozliczeniu służbowego samochodu z urzędem skarbowym, ale twoim zdaniem tematem nie są rozliczenia z urzędem skarbowym? No to masz rację - nie dogadamy się. EOT.

Shrek.

W dniu 2014-07-05 15:50, tᴏ pisze:

Shrek wrote:

Chyba ty pisząc, że kasa spółki to to samo co twoja kasa.

Ty naprawdę nie ogarniasz prostych zdań po polsku. Najwyraźniej nie
jesteś w stanie odróżnić formalnego statusu pieniędzy od tego, kto i co
może z nimi zrobić.

Ostatnia szansa na zrozumienie: jeśli spółka jest moja, to mogę ją po
prostu komuś sprzedać. Pieniądze spółki są naprawdę moje, jeśli spółka
jest moja, a jak się do nich mogę dostać z formalnego punktu widzenia to
zupełnie odrębna sprawa i nie o tym dyskutujemy.

to się nazywa "beneficjent". Ostatnio jest jakiś szał na ustalanie kto jest prawdziwym beneficjentem kasy w spółkach

fakt jest fakt, jak jesteś 100% udziałowcem spółki zoo to w każdej niemal chwili możesz je zabrać. Wypłacasz dywidende czy w jakikolwiek inny sposób.



Icek

UĹźytkownik "Icek"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-07-05 15:50, tᴏ pisze:

Shrek wrote:

Chyba ty pisząc, że kasa spółki to to samo co twoja kasa.

Ostatnia szansa na zrozumienie: jeśli spółka jest moja, to mogę ją po
prostu komuś sprzedać.

Ale razem z kasa spolki.

Pieniądze spółki są naprawdę moje, jeśli spółka
jest moja, a jak się do nich mogę dostać z formalnego punktu widzenia to
zupełnie odrębna sprawa i nie o tym dyskutujemy.

to się nazywa "beneficjent". Ostatnio jest jakiś szał na ustalanie kto jest prawdziwym beneficjentem kasy w spółkach

fakt jest fakt, jak jesteś 100% udziałowcem spółki zoo to w każdej niemal chwili możesz je zabrać. Wypłacasz dywidende czy w jakikolwiek inny sposób.

No wlasnie. Nie "zabrac", tylko formalnie zmienic wlasnosc tych pieniedzy, ze spolkowej na wlasna.
Z ryzykiem, ze potem oskarza o dzialanie na szkode spolki, nie baczac ze wlasnej.

J.

J.F. wrote:

Z ryzykiem, ze potem oskarza o dzialanie na szkode spolki, nie baczac ze
wlasnej.

Już nie można z urzędu.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2014-06-28 21:45, Gotfryd Smolik news pisze:

  Pic w tym, że szpanowanie akurat niekoniecznie jest uzasadnione.
  I za te prawie 1500zł zapłacone służbową kartą uczestnicy "podsłuchanych
rozmów" powinni zdrowo beknąć

Minister nie ma oficjalnego 'funduszu reprezentacyjnego' właśnie na takie wydatki?

   MJ

Dnia Sun, 29 Jun 2014 13:13:05 +0200, Michał Jankowski napisał(a):

W dniu 2014-06-28 21:45, Gotfryd Smolik news pisze:

  Pic w tym, że szpanowanie akurat niekoniecznie jest uzasadnione.
  I za te prawie 1500zł zapłacone służbową kartą uczestnicy "podsłuchanych
rozmów" powinni zdrowo beknąć

Minister nie ma oficjalnego 'funduszu reprezentacyjnego' właśnie na takie wydatki?

Pewnie ma, tu zreszta placil NBP.
Ale ... US czy NIK powinni to zakwestionowac.

W koncu rozmowa miedzy prezesem NBP a ministrem krajowym nie wymaga
zadnej reprezentacji, ani nie stanowi kosztu uzyskania przychodu.

Chociaz ... jesli Belka negocjowalby procent od pozyczki udzielonej
SP, to KUP jak najbardziej :-) Ba, same rozmowy o checi udzielenia takiej pozyczki zakrawaja na UP
:-)

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup
Dnia Sun, 29 Jun 2014 13:13:05 +0200, Michał Jankowski napisał(a):

  Pic w tym, że szpanowanie akurat niekoniecznie jest uzasadnione.
  I za te prawie 1500zł zapłacone służbową kartą uczestnicy "podsłuchanych
rozmów" powinni zdrowo beknąć

Minister nie ma oficjalnego 'funduszu reprezentacyjnego' właśnie na
takie wydatki?

Pewnie ma, tu zreszta placil NBP.
Ale ... US czy NIK powinni to zakwestionowac.
W koncu rozmowa miedzy prezesem NBP a ministrem krajowym nie wymaga
zadnej reprezentacji, ani nie stanowi kosztu uzyskania przychodu.

No i mamy ciag dalszy

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/klopoty-sikorskiego-po-ujawnieniu-nagran-posel-pis-donosi-do-prokuratury/7y3fm

"Poseł PiS Andrzej Jaworski złożył do Prokuratora Generalnego zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez szefa resortu spraw zagranicznych.

Radosław Sikorski uregulował rachunek służbową kartą i w ten sposób, zdaniem posła, uzyskał korzyść majątkową w postaci posiłku o wartości 1 352,25 zł. Jaworski uważa, że prawnokarnej oceny postępowania ministra nie zmienia fakt ewentualnego zwrócenia kosztów tego posiłku.

W zawiadomieniu napisał, że Radosław Sikorski "działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.352,25 zł." poprzez poświadczenie na fakturze VAT nieprawdy, że wydatek został poniesiony za kolację służbową, w sytuacji, gdy publicznie głosił, że kolacja miała charakter wyłącznie prywatny."

J.

W dniu 2014-07-02 17:43, J.F. pisze:

"Poseł PiS Andrzej Jaworski złożył do Prokuratora Generalnego
zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez szefa resortu
spraw zagranicznych.

Radosław Sikorski uregulował rachunek służbową kartą i w ten sposób,
zdaniem posła, uzyskał korzyść majątkową w postaci posiłku o wartości 1
352,25 zł. Jaworski uważa, że prawnokarnej oceny postępowania ministra
nie zmienia fakt ewentualnego zwrócenia kosztów tego posiłku.

W zawiadomieniu napisał, że Radosław Sikorski "działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Skarb Państwa do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.352,25 zł." poprzez
poświadczenie na fakturze VAT nieprawdy, że wydatek został poniesiony za
kolację służbową, w sytuacji, gdy publicznie głosił, że kolacja miała
charakter wyłącznie prywatny."

J.

to teraz sprawdźmy wszystkim rządzącym (na każdym szczeblu) wyciągi służbowych kart z ostatnich 30 dni Porównajmy z nagraniami z kamer przemysłowych w tych lokalizacjach, za >300zł odbierajmy immunitet, i normalne postępowanie jak o przestępstwo. Dzięki temu bez rewolucji obalimy cały rząd :)

--
Pozdrawiam
Łukasz

Użytkownik "dddddddd" <fejk@email.com>

"Poseł PiS Andrzej Jaworski złożył do Prokuratora Generalnego
zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez szefa resortu
spraw zagranicznych.

Radosław Sikorski uregulował rachunek służbową kartą i w ten sposób,
zdaniem posła, uzyskał korzyść majątkową w postaci posiłku o wartości 1
352,25 zł. Jaworski uważa, że prawnokarnej oceny postępowania ministra
nie zmienia fakt ewentualnego zwrócenia kosztów tego posiłku.

W zawiadomieniu napisał, że Radosław Sikorski "działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Skarb Państwa do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.352,25 zł." poprzez
poświadczenie na fakturze VAT nieprawdy, że wydatek został poniesiony za
kolację służbową, w sytuacji, gdy publicznie głosił, że kolacja miała
charakter wyłącznie prywatny."

J.

to teraz sprawdźmy wszystkim rządzącym (na każdym szczeblu) wyciągi służbowych kart z ostatnich 30 dni Porównajmy z nagraniami z kamer przemysłowych w tych lokalizacjach, za >300zł odbierajmy immunitet, i normalne postępowanie jak o przestępstwo. Dzięki temu bez rewolucji obalimy cały rząd :)

Nie czytasz dokładnie. Nie chodzi o to, że nie może być za publiczne tylko, że nie może być za publiczne jak impreza była prywatna (co oświadczył).

W dniu 2014-07-02 18:47, NetiaAbonent pisze:

Użytkownik "dddddddd" <fejk@email.com>

"Poseł PiS Andrzej Jaworski złożył do Prokuratora Generalnego
zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez szefa resortu
spraw zagranicznych.

Radosław Sikorski uregulował rachunek służbową kartą i w ten sposób,
zdaniem posła, uzyskał korzyść majątkową w postaci posiłku o wartości 1
352,25 zł. Jaworski uważa, że prawnokarnej oceny postępowania ministra
nie zmienia fakt ewentualnego zwrócenia kosztów tego posiłku.

W zawiadomieniu napisał, że Radosław Sikorski "działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Skarb Państwa do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.352,25 zł." poprzez
poświadczenie na fakturze VAT nieprawdy, że wydatek został poniesiony za
kolację służbową, w sytuacji, gdy publicznie głosił, że kolacja miała
charakter wyłącznie prywatny."

J.

to teraz sprawdźmy wszystkim rządzącym (na każdym szczeblu) wyciągi
służbowych kart z ostatnich 30 dni Porównajmy z nagraniami z kamer
przemysłowych w tych lokalizacjach, za >300zł odbierajmy immunitet, i
normalne postępowanie jak o przestępstwo. Dzięki temu bez rewolucji
obalimy cały rząd :)

Nie czytasz dokładnie. Nie chodzi o to, że nie może być za publiczne
tylko, że nie może być za publiczne jak impreza była prywatna (co
oświadczył).

przecież  napisałem- wyciągi z kart z ostatnich 30 dni, nagrania cctv z miejsc wykonywanych płatności, małe dochodzenie i mamy odświeżony rząd :)

--
Pozdrawiam
Łukasz

Dnia pięknego Thu, 03 Jul 2014 07:10:06 +0200 osobnik zwany dddddddd
napisał:

W dniu 2014-07-02 18:47, NetiaAbonent pisze:

UĹźytkownik "dddddddd" <fejk@email.com>

"Poseł PiS Andrzej Jaworski złożył do Prokuratora Generalnego
zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez szefa
resortu spraw zagranicznych.

Radosław Sikorski uregulował rachunek służbową kartą i w ten sposób,
zdaniem posła, uzyskał korzyść majątkową w postaci posiłku o wartości
1 352,25 zł. Jaworski uważa, że prawnokarnej oceny postępowania
ministra nie zmienia fakt ewentualnego zwrĂłcenia kosztĂłw tego
posiłku.

W zawiadomieniu napisał, że Radosław Sikorski "działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Skarb Państwa do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.352,25 zł." poprzez
poświadczenie na fakturze VAT nieprawdy, że wydatek został poniesiony
za kolację służbową, w sytuacji, gdy publicznie głosił, że kolacja
miała charakter wyłącznie prywatny."

J.

to teraz sprawdźmy wszystkim rządzącym (na każdym szczeblu) wyciągi
służbowych kart z ostatnich 30 dni Porównajmy z nagraniami z kamer
przemysłowych w tych lokalizacjach, za >300zł odbierajmy immunitet, i
normalne postępowanie jak o przestępstwo. Dzięki temu bez rewolucji
obalimy cały rząd :)

Nie czytasz dokładnie. Nie chodzi o to, że nie może być za publiczne
tylko, że nie może być za publiczne jak impreza była prywatna (co
oświadczył).

przecieĹź  napisałem- wyciągi z kart z ostatnich 30 dni, nagrania cctv z
miejsc wykonywanych płatności, małe dochodzenie i mamy odświeżony rząd
:)

i rachunki z pozostałych partii gdzie wyjdzie jak defraudują publiczne pieniądze i mamy kraj bez polityków.

marzyciel :)



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Nie czytasz dokładnie. Nie chodzi o to, że nie może być za publiczne
tylko, że nie może być za publiczne jak impreza była prywatna (co
oświadczył).

przecieĹź  napisałem- wyciągi z kart z ostatnich 30 dni, nagrania cctv z
miejsc wykonywanych płatności, małe dochodzenie i mamy odświeżony rząd
:)

i rachunki z pozostałych partii gdzie wyjdzie jak defraudują publiczne
pieniądze i mamy kraj bez polityków.

marzyciel :)

tylko całe nieporozumienie jest o to, że jak przedsiębiorca podjedzie po drodze do pracy jeszcze do żłobka to już jest przestępca skarbowy bo odlicza VAT od paliwa a w aucie znalazło się dziecko.

Jak pracownik pojedzie autem służbowym do domu to trzeba mu doliczać PIT i ZUS bo to jest wielki przychód.

A jak urzędas za Państwowe idzie na wódkę za 1,6k PLN to nie ma PITu i ZUSu ?





Icek

UĹźytkownik "Icek"  napisał w wiadomości

tylko całe nieporozumienie jest o to, że jak przedsiębiorca podjedzie po drodze do pracy jeszcze do żłobka to już jest przestępca skarbowy bo odlicza VAT od paliwa a w aucie znalazło się dziecko.
Jak pracownik pojedzie autem służbowym do domu to trzeba mu doliczać PIT i ZUS bo to jest wielki przychód.
A jak urzędas za Państwowe idzie na wódkę za 1,6k PLN to nie ma PITu i ZUSu ?

Gwoli scislosci - jak przedsiebiorca lub jego pracownik pojda na wodke z potencjalnym klientem, to przysluguje im ta wodka czy osmiorniczki, byleby do limitu na reprezentacje.

Ale jak pracownik pojedzie do potencjalnego klienta i w drodze zje sobie obiad za 35 zl, to trzeba mu 5 zl opodatkowac (bo 30zl diety przysluguje).

Co prawda nie rozumiem dlaczego NBP mialby sie reprezentowac przed ministrem.
Choc z drugiej strony - jesli minister umawia oprocentowana pozyczke, to jak jak najbardziej KUP  :-)


J.

W dniu 2014-07-03 11:42, masti pisze:

przecieĹź  napisałem- wyciągi z kart z ostatnich 30 dni, nagrania cctv z
miejsc wykonywanych płatności, małe dochodzenie i mamy odświeżony rząd
:)

i rachunki z pozostałych partii gdzie wyjdzie jak defraudują publiczne
pieniądze i mamy kraj bez polityków.

marzyciel :)

no dokładnie o to mi chodziło :) (nie tylko z innych partii, ale wszystkich na wszystkich szczeblach - w urzędach też)
Pomarzyć dobra rzecz :)

--
Pozdrawiam
Łukasz

Użytkownik "dddddddd" <fejk@email.com>

"Poseł PiS Andrzej Jaworski złożył do Prokuratora Generalnego
zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez szefa resortu
spraw zagranicznych.

Radosław Sikorski uregulował rachunek służbową kartą i w ten sposób,
zdaniem posła, uzyskał korzyść majątkową w postaci posiłku o wartości 1
352,25 zł. Jaworski uważa, że prawnokarnej oceny postępowania ministra
nie zmienia fakt ewentualnego zwrócenia kosztów tego posiłku.

W zawiadomieniu napisał, że Radosław Sikorski "działając w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Skarb Państwa do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.352,25 zł." poprzez
poświadczenie na fakturze VAT nieprawdy, że wydatek został poniesiony za
kolację służbową, w sytuacji, gdy publicznie głosił, że kolacja miała
charakter wyłącznie prywatny."

to teraz sprawdźmy wszystkim rządzącym (na każdym szczeblu) wyciągi
służbowych kart z ostatnich 30 dni Porównajmy z nagraniami z kamer
przemysłowych w tych lokalizacjach, za >300zł odbierajmy immunitet, i
normalne postępowanie jak o przestępstwo. Dzięki temu bez rewolucji
obalimy cały rząd :)

Nie czytasz dokładnie. Nie chodzi o to, że nie może być za publiczne
tylko, że nie może być za publiczne jak impreza była prywatna (co
oświadczył).

przecież  napisałem- wyciągi z kart z ostatnich 30 dni, nagrania cctv z miejsc wykonywanych płatności, małe dochodzenie i mamy odświeżony rząd :)

Dalej nie rozumiesz. Tu nie chodzi o to, że nie mogli zapłacić służbowo bo jak te spotkania były służbowe to oczywiście mogli. Tylko, że im się języki pomieszały, co ujawnił podsłuch (a nie ujawni to co mówisz), to by się wyłgać stwierdzili, że jednak prywatnie tylko zapomnieli, że zapłacili służbowo.

On 2014-06-28 19:54, tᴏ wrote:

Jasne - sam napisałeś - nie ma co do garnka włożyć, ale samochód kupi
wypasiony. I nie pieprz, Ĺźe drogi samochĂłd nie koresponduje z zarobkami
- to nie spółka z.o.o - tu twoja kasa i kasa firmy, to jedno i to samo.

Co Ty za głupoty opowiadasz, jak masz udziały w spółce to kasa jest
Twoja, kwestia tylko, jak się można do niej dostać.

Twoja będzie jak ją sobie wypłacisz (płacą podatek, albo kombinując ze spółką komandytową).

W DG jest trochę

łatwiej, ale tak naprawdę to nie są jakieś dramatyczne różnice.

Jest zasadnicza - w DG kasa firmy to po prostu twoja kasa. Więc jak ktoś ma drogi samochód i 500 złotych zysku to istnieje tylko w twojej wyobraźni.

Ale dlaczego masz w ogóle płacić za coś, co jest Twoje?

Pytasz dlaczego wynaleziono akcyzę - for money;)

Poza tym -- nie
możesz wrzucić w koszty garnituru, butów, zegarka, drogiego pióra,
kolacji z klientem i stu innych rzeczy, chociaż są to ewidentnie
uzasadnione koszty prowadzenia działalności (o ile spotykasz się z
zamoĹźnymi klientami).

Dlatego, że nie jest związane bezpośrednio z działalnością.

Mam wrażenie, że politycy robili Ci już wodę z mózgu i przestałeś widzieć
absurdy tego całego systemu.

A ja widzę, że po prostu nie chcesz płacić podatku i zamiast powiedzić to wprost, wymyślasz dziwne uzasadnienia:P

Shrek.

Shrek wrote:

W DG jest trochę
łatwiej, ale tak naprawdę to nie są jakieś dramatyczne różnice.

Jest zasadnicza - w DG kasa firmy to po prostu twoja kasa. Więc jak ktoś
ma drogi samochód i 500 złotych zysku to istnieje tylko w twojej
wyobraĹşni.

To są tylko kwestie formalne, w rzeczywistości nie ma wielkiej różnicy.

Poza tym -- nie
możesz wrzucić w koszty garnituru, butów, zegarka, drogiego pióra,
kolacji z klientem i stu innych rzeczy, chociaż są to ewidentnie
uzasadnione koszty prowadzenia działalności (o ile spotykasz się z
zamoĹźnymi klientami).

Dlatego, że nie jest związane bezpośrednio z działalnością.

ROTFL! Tobie naprawdę już totalnie wodę z mózgu zrobili. Strój spawacza jest związany, a garnitur konsultanta nie jest? Bo?

A ja widzę, że po prostu nie chcesz płacić podatku i zamiast powiedzić
to wprost, wymyślasz dziwne uzasadnienia:P

Nikt nie chce, szczególnie głupich i niesprawiedliwych.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ