czasami mi glupieje opsluk i wypluwa line 3 too long
i tak mnie nie przekonacie bym używał czegoś innego
p47 ni au koto ha itsumo tanosii

Pancernikami kieszonkowymi to OIDP pogardliwie nazywali je
Brytyjczycy, ciągle żyjący złudzeniami imperium i najpotężniejszej
floty świata.

Złudzeniami?? - to wtedy imperium  i Royal Navy nie było??

Teoretycznie była. Znacznie potężniejszą była flota amerykańska. I nie
chodzi o liczbę okrętów. Chodzi o potęgę gospodarki. Amerykanie byli w
stanie odtworzyć dowolne straty w marynarce. Czego ich przeciwnicy już nie
potrafili. I dlatego Midway było taką klęską Japończyków, nie dlatego że
stracili 4 lotniskowce. Dlatego że już nie potrafili tego odrobić.

--
ALEX Przekliniak, Mobilizacja to wojna i innego wytłumaczenia dla niej nie
ma, B M Szaposznikow, Marszałek ZSRR.GIF89a

W artykule news:h3805c$lcn$2inews.gazeta.pl,
niejaki(a): ALEX Przekliniak z adresu <kill@spamers.us> napisał(a):

Pancernikami kieszonkowymi to OIDP pogardliwie nazywali je
Brytyjczycy, ciągle żyjący złudzeniami imperium i najpotężniejszej
floty świata.

Nie wiem skad się tutaj wzięła ta dsykusja, ale nazwa "pancernik
kieszonkowy" wcale nie była pogardliwa!
Niemcy w okresie międzywojennym opanowali technologię produkcji nowych
gatunków stali pancernych, które umożliwiły im budowanie okretów o
wyporności mieszczącej się w ograniczeniach Traktatu Wersalskiego, a
dysponujących siłą ognia oraz odpornościa na ogień przeciwnika,
odpowiadającą dotychczasowym pancernikom.
Stąd właśnie nazwa "kieszonkowy pancernik".

Chris ni au koto ha itsumo tanosii

Pancernikami kieszonkowymi to OIDP pogardliwie nazywali je
Brytyjczycy, ciągle żyjący złudzeniami imperium i najpotężniejszej
floty świata.

Nie wiem skad się tutaj wzięła ta dsykusja, ale nazwa "pancernik
kieszonkowy" wcale nie była pogardliwa!

Jak najbardziej była.

Niemcy w okresie międzywojennym opanowali technologię produkcji nowych
gatunków stali pancernych, które umożliwiły im budowanie okretów o
wyporności mieszczącej się w ograniczeniach Traktatu Wersalskiego, a
dysponujących siłą ognia oraz odpornościa na ogień przeciwnika,
odpowiadającą dotychczasowym pancernikom.
Stąd właśnie nazwa "kieszonkowy pancernik".

A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali "Bismarcka" czy "Titpitza"? Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył jak "Hood".

--
ALEX Przekliniak, Mobilizacja to wojna i innego wytłumaczenia dla niej nie ma, B M Szaposznikow, Marszałek ZSRR.

"ALEX Przekliniak" napisał:

A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali
"Bismarcka" czy "Titpitza"?

"Tirpitza".
Niemcy nie budowali okrętów z myślą o powtórce z Bitwy Jutlandzkiej z Home Fleet. Ich położenie geopolityczne determinowało użycie silnych i szybkich jednostek nawodnych jako "raiderów", mających szybkimi wypadami niszczyć konwoje północnoatlantyckie lub (jak "Admiral Scheer") grasować na morzach południowych.
A "Tirpitz"? W zasadzie stanowił bardziej broń taktyczną, czając się w fiordzie i wiążąc tym znaczną część sił Home Fleet. I skończył tak jak skończył ;-)

Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył
jak "Hood".

Bo zabrali się do tego od dupy strony. Jak znaleźć godnego przeciwnika dla najpotężniejszego nawet pancernika pokazali Japończycy na przykładzie "Prince of Wales".

JoteR

JoteR ni au koto ha itsumo tanosii

A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej
technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali
"Bismarcka" czy "Titpitza"?

"Tirpitza".
Niemcy nie budowali okrętów z myślą o powtórce z Bitwy Jutlandzkiej z
Home Fleet. Ich położenie geopolityczne determinowało użycie silnych
i szybkich jednostek nawodnych jako "raiderów", mających szybkimi
wypadami niszczyć konwoje północnoatlantyckie lub (jak "Admiral
Scheer") grasować na morzach południowych.

Albo u-botami

A "Tirpitz"? W zasadzie stanowił bardziej broń taktyczną, czając się w
fiordzie i wiążąc tym znaczną część sił Home Fleet. I skończył tak jak
skończył ;-)

True

Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak
gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył
jak "Hood".

Bo zabrali się do tego od dupy strony. Jak znaleźć godnego
przeciwnika dla najpotężniejszego nawet pancernika pokazali
Japończycy na przykładzie "Prince of Wales".

I "Repulse" zapomniałeś dodać :-P Zresztą dziwi mnie że bitwa pod Kuantanem jest taka zapomniana. A przecie to przełom.

--
ALEX Przekliniak, Mobilizacja to wojna i innego wytłumaczenia dla niej nie ma, B M Szaposznikow, Marszałek ZSRR.

Dnia Sat, 11 Jul 2009 15:12:40 +0200, ALEX Przekliniak napisał(a):

JoteR ni au koto ha itsumo tanosii

A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej
technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali
"Bismarcka" czy "Titpitza"?

"Tirpitza".
Niemcy nie budowali okrętów z myślą o powtórce z Bitwy Jutlandzkiej z
Home Fleet. Ich położenie geopolityczne determinowało użycie silnych
i szybkich jednostek nawodnych jako "raiderów", mających szybkimi
wypadami niszczyć konwoje północnoatlantyckie lub (jak "Admiral
Scheer") grasować na morzach południowych.

Albo u-botami

A "Tirpitz"? W zasadzie stanowił bardziej broń taktyczną, czając się w
fiordzie i wiążąc tym znaczną część sił Home Fleet. I skończył tak jak
skończył ;-)

True

Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak
gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył
jak "Hood".

Bo zabrali się do tego od dupy strony. Jak znaleźć godnego
przeciwnika dla najpotężniejszego nawet pancernika pokazali
Japończycy na przykładzie "Prince of Wales".

I "Repulse" zapomniałeś dodać :-P Zresztą dziwi mnie że bitwa pod Kuantanem jest taka zapomniana. A przecie to przełom.

Kulminacją był los "Yamato"...

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

Andrzej Libiszewski ni au koto ha itsumo tanosii

A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej
technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali
"Bismarcka" czy "Titpitza"?

"Tirpitza".
Niemcy nie budowali okrętów z myślą o powtórce z Bitwy Jutlandzkiej
z Home Fleet. Ich położenie geopolityczne determinowało użycie
silnych
i szybkich jednostek nawodnych jako "raiderów", mających szybkimi
wypadami niszczyć konwoje północnoatlantyckie lub (jak "Admiral
Scheer") grasować na morzach południowych.

Albo u-botami

A "Tirpitz"? W zasadzie stanowił bardziej broń taktyczną, czając
się w fiordzie i wiążąc tym znaczną część sił Home Fleet. I
skończył tak jak skończył ;-)

True

Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak
gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył
jak "Hood".

Bo zabrali się do tego od dupy strony. Jak znaleźć godnego
przeciwnika dla najpotężniejszego nawet pancernika pokazali
Japończycy na przykładzie "Prince of Wales".

I "Repulse" zapomniałeś dodać :-P Zresztą dziwi mnie że bitwa pod
Kuantanem jest taka zapomniana. A przecie to przełom.

Kulminacją był los "Yamato"...

To prawda, ale przełomem był Kuantan.

--
ALEX Przekliniak, Mobilizacja to wojna i innego wytłumaczenia dla niej nie ma, B M Szaposznikow, Marszałek ZSRR.

Dnia Sat, 11 Jul 2009 13:27:28 +0200, JoteR napisał(a):

"ALEX Przekliniak" napisał:>

Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył
jak "Hood".

Bo zabrali się do tego od dupy strony. Jak znaleźć godnego przeciwnika dla najpotężniejszego nawet pancernika pokazali Japończycy na przykładzie "Prince of Wales".

Dodajmy do tego że Hood był krążownikiem liniowym a nie pancernikiem, a te
ostatnie sobie z krążownikami liniowymi sprawnie radziły - niech przykładem
będzie "Kirishima" vs "Washington". Zresztą bliźniak "Kirishimy", "Hiei",
został zniszczony przez ciężkie krążowniki parę dni wcześniej...

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali "Bismarcka" czy "Titpitza"? Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył jak "Hood".

Dlugo ... w zasadzie to byla kwestia checi.
Tirpitz skonczyl jako artleria nadbrzezna

Pancerniki to slepa droga od 1940 bylo to jasne

Dnia Sat, 11 Jul 2009 15:42:34 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali "Bismarcka" czy "Titpitza"? Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył jak "Hood".

Dlugo ... w zasadzie to byla kwestia checi.
Tirpitz skonczyl jako artleria nadbrzezna

Pancerniki to slepa droga od 1940 bylo to jasne

Jak świadczył los ostatnich czterech, miały swoje zastosowania jeszcze
długo po wojnie.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Krocz naprzód, mężny światłości synu
A te sedesy w kolorze jaśminu
Skąpanego w bladej poświacie miesiąca
Znajdziesz tam, kędy wiedzie strzała gorejąca!"

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Sat, 11 Jul 2009 15:42:34 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali "Bismarcka" czy "Titpitza"? Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył jak "Hood".

Dlugo ... w zasadzie to byla kwestia checi.
Tirpitz skonczyl jako artleria nadbrzezna

Pancerniki to slepa droga od 1940 bylo to jasne

Jak świadczył los ostatnich czterech, miały swoje zastosowania jeszcze
długo po wojnie.

Chyba jako muzeum :) Pancerniki zostaly jako klasa okretow zniszone przez samoloty. Zauwaz ze Yamato, Tirpitz, Bismarck zostaly zniszczone lotnictwem

On Sat, 11 Jul 2009 20:31:59 +0200,  Jan Strybyszewski wrote:

Andrzej Libiszewski pisze:

Pancerniki to slepa droga od 1940 bylo to jasne

Jak świadczył los ostatnich czterech, miały swoje zastosowania jeszcze
długo po wojnie.

Chyba jako muzeum :) Pancerniki zostaly jako klasa okretow zniszone przez samoloty. Zauwaz ze Yamato, Tirpitz, Bismarck zostaly zniszczone lotnictwem

Po czym minelo 50 lat i zostaly odkurzone i wdrozone do walki.
Bo przeciwnik juz nie ma lotnictwa.

A co ciekawe - okazalo sie ze dzis mozliwosci zaatakowania takiego
pancernika sa dosc ograniczone. Ciezkiej artylerii juz nie ma, rakiety
przeciwokretowe sa za slabe.

J.

J.F. pisze:

On Sat, 11 Jul 2009 20:31:59 +0200,  Jan Strybyszewski wrote:

Andrzej Libiszewski pisze:

Pancerniki to slepa droga od 1940 bylo to jasne

Jak świadczył los ostatnich czterech, miały swoje zastosowania jeszcze
długo po wojnie.

Chyba jako muzeum :) Pancerniki zostaly jako klasa okretow zniszone przez samoloty. Zauwaz ze Yamato, Tirpitz, Bismarck zostaly zniszczone lotnictwem

Po czym minelo 50 lat i zostaly odkurzone i wdrozone do walki.
Bo przeciwnik juz nie ma lotnictwa.

Phiii.... a w afryce latały w 1940 dwupłaty ale czy na podstawie tego mozna mowic o nich dobre samoloty

A co ciekawe - okazalo sie ze dzis mozliwosci zaatakowania takiego
pancernika sa dosc ograniczone. Ciezkiej artylerii juz nie ma, rakiety
przeciwokretowe sa za slabe.

Bez przesady. Kazda duza raketa powietrze ziemia sobie poradzi.

J.

Dnia Sat, 11 Jul 2009 21:14:34 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

J.F. pisze:

On Sat, 11 Jul 2009 20:31:59 +0200,  Jan Strybyszewski wrote:

Andrzej Libiszewski pisze:

Pancerniki to slepa droga od 1940 bylo to jasne

Jak świadczył los ostatnich czterech, miały swoje zastosowania jeszcze
długo po wojnie.

Chyba jako muzeum :) Pancerniki zostaly jako klasa okretow zniszone przez samoloty. Zauwaz ze Yamato, Tirpitz, Bismarck zostaly zniszczone lotnictwem

Po czym minelo 50 lat i zostaly odkurzone i wdrozone do walki.
Bo przeciwnik juz nie ma lotnictwa.

Phiii.... a w afryce latały w 1940 dwupłaty ale czy na podstawie tego mozna mowic o nich dobre samoloty

Ale na podstawie twoich "argumentów" można się zorientować że nie masz
pojęcia o temacie :)

A co ciekawe - okazalo sie ze dzis mozliwosci zaatakowania takiego
pancernika sa dosc ograniczone. Ciezkiej artylerii juz nie ma, rakiety
przeciwokretowe sa za slabe.

Bez przesady. Kazda duza raketa powietrze ziemia sobie poradzi.

Taka jak na przykład? Bo pociski przeciwokrętowe na pancernik to za słabe
są...


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Krocz naprzód, mężny światłości synu
A te sedesy w kolorze jaśminu
Skąpanego w bladej poświacie miesiąca
Znajdziesz tam, kędy wiedzie strzała gorejąca!"

Ale na podstawie twoich "argumentów" można się zorientować że nie masz
pojęcia o temacie :)

No sprawdziles jakie strucle rozwalily Tirpitza.. czy to dowod na ich "najlepszosc", szkoda ze nie masz pojecia i o tym tez

Taka jak na przykład? Bo pociski przeciwokrętowe na pancernik to za słabe
są...

Ze niby ktore Harpoon ? Exocet ? Jakby nie mozna bylo uzyc innych jak Tomahawk

Dnia Sun, 12 Jul 2009 19:46:25 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Ale na podstawie twoich "argumentów" można się zorientować że nie masz
pojęcia o temacie :)

No sprawdziles jakie strucle rozwalily Tirpitza.. czy to dowod na ich "najlepszosc", szkoda ze nie masz pojecia i o tym tez

W nieruchomy i nie mogący się bronić cel nawet ty byś trafił.

Taka jak na przykład? Bo pociski przeciwokrętowe na pancernik to za słabe
są...

Ze niby ktore Harpoon ? Exocet ? Jakby nie mozna bylo uzyc innych jak Tomahawk

Tomahawk nie jest pociskiem przeciwokrętowym i jego system naprowadzania
się nie nadaje do atakowania takich celów.

PS: może zastanów się, czy nie lepiej byłoby użyć przeciw pancernikowi ICBM
zamiast tomahawka? ;)


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Sun, 12 Jul 2009 19:46:25 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Ale na podstawie twoich "argumentów" można się zorientować że nie masz
pojęcia o temacie :)

No sprawdziles jakie strucle rozwalily Tirpitza.. czy to dowod na ich "najlepszosc", szkoda ze nie masz pojecia i o tym tez

W nieruchomy i nie mogący się bronić cel nawet ty byś trafił.

A dlaczego byl nie ruchomy ?  Bo gdyby byl ruchomy juz dawno bylby na dnie.

Tomahawk nie jest pociskiem przeciwokrętowym i jego system naprowadzania
się nie nadaje do atakowania takich celów.

Nadaje sie jak znalazl. Myslisz ze nie trafi w nieruchomy cel

PS: może zastanów się, czy nie lepiej byłoby użyć przeciw pancernikowi ICBM
zamiast tomahawka? ;)

heheh tez dobry pomysl tylko kosztowny nieco.

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:08:24 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Sun, 12 Jul 2009 19:46:25 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Ale na podstawie twoich "argumentów" można się zorientować że nie masz
pojęcia o temacie :)

No sprawdziles jakie strucle rozwalily Tirpitza.. czy to dowod na ich "najlepszosc", szkoda ze nie masz pojecia i o tym tez

W nieruchomy i nie mogący się bronić cel nawet ty byś trafił.

A dlaczego byl nie ruchomy ?  Bo gdyby byl ruchomy juz dawno bylby na dnie.

Nowy Clausewitz (albo Sun Tzu) się rodzi jak widzę ;)

Tomahawk nie jest pociskiem przeciwokrętowym i jego system naprowadzania
się nie nadaje do atakowania takich celów.

Nadaje sie jak znalazl. Myslisz ze nie trafi w nieruchomy cel

No jeśli założyć, że w dowództwie są kretyni, maszyny nie są w gotowości,
załoga śpi, a system obrony antyrakietowej został wyłączony to może i
trafi.

PS: może zastanów się, czy nie lepiej byłoby użyć przeciw pancernikowi ICBM
zamiast tomahawka? ;)

heheh tez dobry pomysl tylko kosztowny nieco.

Tak sądziłem, że potraktujesz to w ten sposób.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

A dlaczego byl nie ruchomy ?  Bo gdyby byl ruchomy juz dawno bylby na dnie.

Nowy Clausewitz (albo Sun Tzu) się rodzi jak widzę ;)

A ty co zdziwiony... jakby nie wiedzial dlaczego gnił w porcie.

No jeśli założyć, że w dowództwie są kretyni, maszyny nie są w gotowości,
załoga śpi, a system obrony antyrakietowej został wyłączony to może i
trafi.

Na pancerniku obrona antyrakietowa :) WYbacz prosze wykorzystanie kadluba nie czyni z nowego okretu pancernika w kategoriach IIWS

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:25:08 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

A dlaczego byl nie ruchomy ?  Bo gdyby byl ruchomy juz dawno bylby na dnie.

Nowy Clausewitz (albo Sun Tzu) się rodzi jak widzę ;)

A ty co zdziwiony... jakby nie wiedzial dlaczego gnił w porcie.

Gnił w porcie bo dowództwo niemieckie nie miało koncepcji co zrobić z
Tirpitzem. A dopóki był sprawny stanowił chociaż teoretyczne
niebezpieczeństwo dla żeglugi i wiązał znaczne siły Home Fleet.

Zresztą wtedy kiedy go dobito Tallboyami to i tak już się do walki nie
nadawał. Miniaturowe łodzie podwodne zrobiły swoje wcześniej.

No jeśli założyć, że w dowództwie są kretyni, maszyny nie są w gotowości,
załoga śpi, a system obrony antyrakietowej został wyłączony to może i
trafi.

Na pancerniku obrona antyrakietowa :) WYbacz prosze wykorzystanie kadluba nie czyni z nowego okretu pancernika w kategoriach IIWS

Możesz go nawet nazwać bananem, ale co byś nie zrobił i jak się nie zwijał,
dalej pozostanie pancernikiem. Z genezy, z oficjalnej klasyfikacji
Marynarki Wojennej USA, z uzbrojenia głównego i paru innych rzeczy.



--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

Gnił w porcie bo dowództwo niemieckie nie miało koncepcji co zrobić z
Tirpitzem. A dopóki był sprawny stanowił chociaż teoretyczne
niebezpieczeństwo dla żeglugi i wiązał znaczne siły Home Fleet.

Gnił bo niemiecka koncepcja samotnie polujacych Wilkow na Atlantyku upadła.

Możesz go nawet nazwać bananem, ale co byś nie zrobił i jak się nie zwijał,
dalej pozostanie pancernikiem. Z genezy, z oficjalnej klasyfikacji
Marynarki Wojennej USA, z uzbrojenia głównego i paru innych rzeczy.

No i sluzyl glownie do odpalania Tomahawkow :) i trzymania czapy radarowej. Typowe zadania pancernika w IIWS

Ale ok w takim kontekscie jest przydatny np do ostrzalu ladu "bambusowego kraju bez obrony" oraz jako przewozna wyrzutnia rakiet.

W kontekscie zastosowan pancernikow w IIws ma sie to nijak.

I o tym pisałem.   Gdyby akurat zadnej IOWY nie bylo nadalby sie rownie dobrze tankowiec z wyrzutniami i elektronika rownie przydatny

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:41:07 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Gnił w porcie bo dowództwo niemieckie nie miało koncepcji co zrobić z
Tirpitzem. A dopóki był sprawny stanowił chociaż teoretyczne
niebezpieczeństwo dla żeglugi i wiązał znaczne siły Home Fleet.

Gnił bo niemiecka koncepcja samotnie polujacych Wilkow na Atlantyku upadła.

Możesz go nawet nazwać bananem, ale co byś nie zrobił i jak się nie zwijał,
dalej pozostanie pancernikiem. Z genezy, z oficjalnej klasyfikacji
Marynarki Wojennej USA, z uzbrojenia głównego i paru innych rzeczy.

No i sluzyl glownie do odpalania Tomahawkow :) i trzymania czapy radarowej. Typowe zadania pancernika w IIWS

"Wsparcie artyleryjskie". Znasz taki termin?

Ale ok w takim kontekscie jest przydatny np do ostrzalu ladu "bambusowego kraju bez obrony" oraz jako przewozna wyrzutnia rakiet.

W kontekscie zastosowan pancernikow w IIws ma sie to nijak.

Przez więszką część IIw. światowej pancerniki nie topiły innych pancerników
tylko służyły jako eskorta lotniskowców, konwojów, a także jako wsparcie
artyleryjskie oddziałów desantowych.

I o tym pisałem.   Gdyby akurat zadnej IOWY nie bylo nadalby sie rownie dobrze tankowiec z wyrzutniami i elektronika rownie przydatny

Dobrze że nie miałeś nic wspólnego z dowodzeniem brytyjską flotą w czasie
walk o Falklandy.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?"
Alvy Singer

"Wsparcie artyleryjskie". Znasz taki termin?

No w wojnie ladowej jak najbardziej zbedne.
Wiem wiem przy Westerplatte by sie przydal.

Ale ok w takim kontekscie jest przydatny np do ostrzalu ladu "bambusowego kraju bez obrony" oraz jako przewozna wyrzutnia rakiet.

W kontekscie zastosowan pancernikow w IIws ma sie to nijak.

Przez więszką część IIw. światowej pancerniki nie topiły innych pancerników
tylko służyły jako eskorta lotniskowców, konwojów, a także jako wsparcie
artyleryjskie oddziałów desantowych.

TYLKO na Pacyfiku rzecz jasna. Co wynika ze specyfiki wysp ktore na dotek chodz obsadzone NIE MIALY zadnej obrony w postaci ciezkich armat.

Wiec jak mowie przydawaly sie owszem do strzelania w strone Iwo JImy co najwyzej.  Jak na statek w takiej cenie czyste marnotrastwo.

Dzwine ze od IIWS nikt ich nie budowal jak takie swietne. A 7 projektow z powodu zakonczenia wojny poszlo do smietnika w tym 3 ktore juz byly w trakcie budowy,

Dobrze że nie miałeś nic wspólnego z dowodzeniem brytyjską flotą w czasie
walk o Falklandy.

AKurat brytyjska flota sie tam nie popisala dalaj sie utrzelic dychawicznemu exocetowi

Dnia Mon, 13 Jul 2009 07:06:27 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

"Wsparcie artyleryjskie". Znasz taki termin?

No w wojnie ladowej jak najbardziej zbedne.
Wiem wiem przy Westerplatte by sie przydal.

I dlatego było używane przy każdej operacji desantowej II w. światowej i w
znacznej części operacji później. Napieraj dalej, panie Clausewitz.

Ale ok w takim kontekscie jest przydatny np do ostrzalu ladu "bambusowego kraju bez obrony" oraz jako przewozna wyrzutnia rakiet.

W kontekscie zastosowan pancernikow w IIws ma sie to nijak.

Przez więszką część IIw. światowej pancerniki nie topiły innych pancerników
tylko służyły jako eskorta lotniskowców, konwojów, a także jako wsparcie
artyleryjskie oddziałów desantowych.

TYLKO na Pacyfiku rzecz jasna. Co wynika ze specyfiki wysp ktore na dotek chodz obsadzone NIE MIALY zadnej obrony w postaci ciezkich armat.

Normandia to też Pacyfik, rzecz jasna. Afryka Północna zapewne również?

Wiec jak mowie przydawaly sie owszem do strzelania w strone Iwo JImy co najwyzej.  Jak na statek w takiej cenie czyste marnotrastwo.

Dzwine ze od IIWS nikt ich nie budowal jak takie swietne. A 7 projektow z powodu zakonczenia wojny poszlo do smietnika w tym 3 ktore juz byly w trakcie budowy,

Dla znacznej części państw były po prostu zbyt kosztowne w warunkach
powojennych w stosunku do oferowanej użyteczności, bo okręty wymagały
daleko idących modernizacji. Zimna wojna przesunęła ciężar zbrojeń w inną
stronę.

Dobrze że nie miałeś nic wspólnego z dowodzeniem brytyjską flotą w czasie
walk o Falklandy.

AKurat brytyjska flota sie tam nie popisala dalaj sie utrzelic dychawicznemu exocetowi

Właśnie do tego zmierzam. Straty mieliby jeszcze większe.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Mon, 13 Jul 2009 07:06:27 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

"Wsparcie artyleryjskie". Znasz taki termin?

No w wojnie ladowej jak najbardziej zbedne.
Wiem wiem przy Westerplatte by sie przydal.

I dlatego było używane przy każdej operacji desantowej II w. światowej i w
znacznej części operacji później. Napieraj dalej, panie Clausewitz.

Andrzejku a przy jakies to operacji desantowej w Iraku braly udzial.
Cos ci sie watki pomylily.

Normandia to też Pacyfik, rzecz jasna. Afryka Północna zapewne również?

Niemieckie a co one tam robily ?

Dla znacznej części państw były po prostu zbyt kosztowne w warunkach
powojennych w stosunku do oferowanej użyteczności, bo okręty wymagały
daleko idących modernizacji. Zimna wojna przesunęła ciężar zbrojeń w inną
stronę.

No mowilem ze niepotrzebny szmelc.  A ty sie spierasz i mowisz nam o nowoczesnych pancernikach w Iraku ze takie wazne i ze wygraly wojne.

Właśnie do tego zmierzam. Straty mieliby jeszcze większe.

Ty bys bez watpienia rozstrzelal Falklandy z panernikow razem z obywatelami UK

Jan Strybyszewski pisze:

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Mon, 13 Jul 2009 07:06:27 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

"Wsparcie artyleryjskie". Znasz taki termin?

No w wojnie ladowej jak najbardziej zbedne.
Wiem wiem przy Westerplatte by sie przydal.

I dlatego było używane przy każdej operacji desantowej II w. światowej i w
znacznej części operacji później. Napieraj dalej, panie Clausewitz.

Andrzejku a przy jakies to operacji desantowej w Iraku braly udzial.
Cos ci sie watki pomylily.

A gdzie, z ciekawości, pisałem o desantowaniu Iraku? Chętnie się dowiem co ci się wydaje że napisałem :)

Normandia to też Pacyfik, rzecz jasna. Afryka Północna zapewne również?

Niemieckie a co one tam robily ?

A możesz przetłumaczyć ze swojego na polski? :)

Dla znacznej części państw były po prostu zbyt kosztowne w warunkach
powojennych w stosunku do oferowanej użyteczności, bo okręty wymagały
daleko idących modernizacji. Zimna wojna przesunęła ciężar zbrojeń w inną
stronę.

No mowilem ze niepotrzebny szmelc.  A ty sie spierasz i mowisz nam o nowoczesnych pancernikach w Iraku ze takie wazne i ze wygraly wojne.

Słodkie, ale z przeinaczaniem trzeba zachowywać umiar, Ĺźeby na idiotę nie wyjść, Jasiu.  :)

Chętnie się dowiem, gdzie napisałem że wojnę wygrały, bo przypominam sobie tylko że pisałem że we współczesnej wojnie okazały się całkiem użyteczne. Nic o wygrywaniu tam nie było.

Właśnie do tego zmierzam. Straty mieliby jeszcze większe.

Ty bys bez watpienia rozstrzelal Falklandy z panernikow razem z obywatelami UK

Gdyby zamiast niszczyciela stał tam pancernik to Exocet by może mu karoserię zadrapał. Ofiar byłoby mniej, ale kogo to obchodzi, nie?


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

A gdzie, z ciekawości, pisałem o desantowaniu Iraku? Chętnie się dowiem co ci się wydaje że napisałem :)

W momecie gdy twoj pancernik wplynal do Bagdadu.

Chętnie się dowiem, gdzie napisałem że wojnę wygrały, bo przypominam sobie tylko że pisałem że we współczesnej wojnie okazały się całkiem użyteczne. Nic o wygrywaniu tam nie było.

Nie nie okazaly sie... wydano niepotrzebnie kupe dolcow.... i ktos madry wreszcie skasowal te bzdure i odeslal okret do muzeum

Gdyby zamiast niszczyciela stał tam pancernik to Exocet by może mu karoserię zadrapał. Ofiar byłoby mniej, ale kogo to obchodzi, nie?

A gdyby wyciac wszystkie drzewa zaden kierowca by sie o nie nie zabil ?

Jeszcze jakies madrosci ?  Zaden pacernik by tam nie stal bo bylo za plytko :)

Dnia Sat, 11 Jul 2009 20:31:59 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Sat, 11 Jul 2009 15:42:34 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

A inni to zapewne przespali ten okres i budowali okręty w starej technologii? A skoro były takie fajne to po co Niemcy budowali "Bismarcka" czy "Titpitza"? Poczytaj może jak długo polowali Brytyjczycy na "Bismarcka" i jak gorączkowo szukali godnego dla niego przeciwnika. Aby nie skończył jak "Hood".

Dlugo ... w zasadzie to byla kwestia checi.
Tirpitz skonczyl jako artleria nadbrzezna

Pancerniki to slepa droga od 1940 bylo to jasne

Jak świadczył los ostatnich czterech, miały swoje zastosowania jeszcze
długo po wojnie.

Chyba jako muzeum :)

Tak, jako muzeum. Muzemum uzbrojone w najnowszą elektronikę, pociski
manewrujące "tomahawk" i ciężką artylerię zdolną, dzięki bezzałogowym
samolotom używanym do naprowadzania, do wsparcia oddziałów naziemnych i
niszczenia celów odległych o kilkadziesiąt kilometrów od wybrzeża za ułamek
ceny ataku lotniczego, artylerię zdolną dodatkowo w jednostce czasu
dostarczyć dużo więcej materiału wybuchowego w zadane miejsce. Muzeum
dzięki pancerzowi i aktywnej obronie odporne na prawie wszystkie pociski
przeciwokrętowe w rodzaju harpoona itp.

Faktycznie, nic tylko zwiedzać.

Pancerniki zostaly jako klasa okretow zniszone przez samoloty. Zauwaz ze Yamato, Tirpitz, Bismarck zostaly zniszczone lotnictwem

Tak, Yamato w samotnej podróży bez wsparcia, Tirpitz nieruchomy na
kotwicowisku, a Bismarck nie zatonął w wyniku obrażeń od ataków lotniczych
tylko w wyniku ostrzału artyleryjskiego pancerników King George V i Rodney,
oraz torped z ciężkiego krążownika Dorsetshire. Może nie zauważyłeś, ale po wojnie pancerniki nie były wykorzystywane
samodzielnie tylko jako część większych grup floty, ze wsparciem lotniczym
i tak dalej.



--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

Tak, jako muzeum. Muzemum uzbrojone w najnowszą elektronikę, pociski
manewrujące "tomahawk" i ciężką artylerię zdolną, dzięki bezzałogowym
samolotom używanym do naprowadzania, do wsparcia oddziałów naziemnych i
niszczenia celów odległych o kilkadziesiąt kilometrów od wybrzeża za ułamek
ceny ataku lotniczego, artylerię zdolną dodatkowo w jednostce czasu
dostarczyć dużo więcej materiału wybuchowego w zadane miejsce. Muzeum
dzięki pancerzowi i aktywnej obronie odporne na prawie wszystkie pociski
przeciwokrętowe w rodzaju harpoona itp.

I maja tyle wspolnego z pancernikiem... z IIWS ze hoho
Wybacz ale to co przytaczasz nie jest pancernikiem w realiach IIws w zadnej definicji

Tak, Yamato w samotnej podróży bez wsparcia, Tirpitz nieruchomy na
kotwicowisku, a Bismarck nie zatonął w wyniku obrażeń od ataków lotniczych
tylko w wyniku ostrzału artyleryjskiego pancerników King George V i Rodney,
oraz torped z ciężkiego krążownika Dorsetshire.

ALe unieruchomily go samoloty

Może nie zauważyłeś, ale po wojnie pancerniki nie były wykorzystywane
samodzielnie tylko jako część większych grup floty, ze wsparciem lotniczym
i tak dalej.

Bo pancernik bez oslony to latwy cel. Dzis musialby miec eskorte 30 niszczycieli z dobra obrona przeciwlotnicza. Tylko na co komu dziala dzisiaj

Dnia Sun, 12 Jul 2009 20:16:31 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Tak, jako muzeum. Muzemum uzbrojone w najnowszą elektronikę, pociski
manewrujące "tomahawk" i ciężką artylerię zdolną, dzięki bezzałogowym
samolotom używanym do naprowadzania, do wsparcia oddziałów naziemnych i
niszczenia celów odległych o kilkadziesiąt kilometrów od wybrzeża za ułamek
ceny ataku lotniczego, artylerię zdolną dodatkowo w jednostce czasu
dostarczyć dużo więcej materiału wybuchowego w zadane miejsce. Muzeum
dzięki pancerzowi i aktywnej obronie odporne na prawie wszystkie pociski
przeciwokrętowe w rodzaju harpoona itp.

I maja tyle wspolnego z pancernikiem... z IIWS ze hoho
Wybacz ale to co przytaczasz nie jest pancernikiem w realiach IIws w zadnej definicji

To dalej USS Missouri albo USS Wisconsin. Zbudowane w latach  II wojny
światowej, wyposażone w pancerz z II wojny światowej, napędzane turbinami
parowymi z II wojny światowej. Muzeum, jak napisałeś.

Tak, Yamato w samotnej podróşy bez wsparcia, Tirpitz nieruchomy na
kotwicowisku, a Bismarck nie zatonął w wyniku obrażeń od ataków lotniczych
tylko w wyniku ostrzału artyleryjskiego pancerników King George V i Rodney,
oraz torped z ciężkiego krążownika Dorsetshire.

ALe unieruchomily go samoloty

Wróć do lektury książek historycznych. Unieruchomiły go pancerniki.
Lotnictwo zaledwie uszkodziło maszynkę sterową, uniemożliwiając zmiany
kursu inaczej niż maszynami. To pociski artyleryjskie zniszczyły centralę
artyleryjską "Bismarcka", to pociski aktyleryjskie zrobiły z niego
durszlak. A dobity został torpedą z H.M.S. Dorsetshire, który nijak
samolotem nie był.

Może nie zauważyłeś, ale po wojnie pancerniki nie były wykorzystywane
samodzielnie tylko jako część większych grup floty, ze wsparciem lotniczym
i tak dalej.

Bo pancernik bez oslony to latwy cel. Dzis musialby miec eskorte 30 niszczycieli z dobra obrona przeciwlotnicza. Tylko na co komu dziala dzisiaj

Spytaj dowództwa marynarki USA dlaczego utrzymywali te okręty życiu przez
ponad 50 lat po zakończeniu ich epoki. Przeczytaj jak były używane w Zatoce
Perskiej.
I dlaczego działa okazały się przydatne. Mi się nie chce tłumaczyć rzeczy
oczywistych.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

To dalej USS Missouri albo USS Wisconsin. Zbudowane w latach  II wojny
światowej, wyposażone w pancerz z II wojny światowej, napędzane turbinami
parowymi z II wojny światowej. Muzeum, jak napisałeś.

No i .... elektronika z IIWS i eskorta tez gdzies z Corsairami tak ?

No wybacz jakby Stefana Batorego wyposazyc w tomahwki tez byc mowi o jego swietnych mozliwosciach ?

Wróć do lektury książek historycznych. Unieruchomiły go pancerniki.
Lotnictwo zaledwie uszkodziło maszynkę sterową, uniemożliwiając zmiany
kursu inaczej niĹź maszynami.

Czyli go unieruchomily.... kazdy tak autor ksiazek tak uwaza ale nie mamy madrale


  To pociski artyleryjskie zniszczyły centralę

artyleryjską "Bismarcka", to pociski aktyleryjskie zrobiły z niego
durszlak. A dobity został torpedą z H.M.S. Dorsetshire, który nijak
samolotem nie był.

W nieruchomy cel ... to nawet Strybyszewski by trafil.

Spytaj dowództwa marynarki USA dlaczego utrzymywali te okręty życiu przez
ponad 50 lat po zakończeniu ich epoki. Przeczytaj jak były używane w Zatoce
Perskiej.
I dlaczego działa okazały się przydatne. Mi się nie chce tłumaczyć rzeczy
oczywistych.

Nie oslabiaj mnie.... i prosze nie pisze ze kadlub jest ten sam.
Panie a B-52 maja 50 lat :) i tez utrzymuja... Rozumiem ze tez uwazasz ze Polska kupila samolot F-16 sprzed 40 lat ?

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:11:49 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

To dalej USS Missouri albo USS Wisconsin. Zbudowane w latach  II wojny
światowej, wyposażone w pancerz z II wojny światowej, napędzane turbinami
parowymi z II wojny światowej. Muzeum, jak napisałeś.

No i .... elektronika z IIWS i eskorta tez gdzies z Corsairami tak ?

Negowałeś przydatność pancerników we współczesnej wojne. To ci pokazałem,
że mogą być przydatne. Tyle że trzeba naprawdę niedomagać na rozumie by
sądzić (i się upierać w dyskusji), że taki okręt nie zostanie odpowiednio
przygotowany do wymagań pola walki.

No wybacz jakby Stefana Batorego wyposazyc w tomahwki tez byc mowi o jego swietnych mozliwosciach ?

Wróć do lektury książek historycznych. Unieruchomiły go pancerniki.
Lotnictwo zaledwie uszkodziło maszynkę sterową, uniemożliwiając zmiany
kursu inaczej niĹź maszynami.

Czyli go unieruchomily.... kazdy tak autor ksiazek tak uwaza ale nie mamy madrale

Gdyby naloty zniszczyły maszynownie to by unieruchomiły okręt. Zniszczenie
maszynki sterowej jest od nieruchomienia okrętu dość odległe, zwłaszcza że
okręt mógł kompensować częściowo uszkodzenie manewrami maszynami.

  To pociski artyleryjskie zniszczyły centralę

artyleryjską "Bismarcka", to pociski aktyleryjskie zrobiły z niego
durszlak. A dobity został torpedą z H.M.S. Dorsetshire, który nijak
samolotem nie był.

W nieruchomy cel ... to nawet Strybyszewski by trafil.

Do momentu podjęcia walki artyleryjskiej z pancernikami brytyjskimi ten
"nieruchomy" cel bez problemu przekraczał 25 węzłów.

Spytaj dowództwa marynarki USA dlaczego utrzymywali te okręty życiu przez
ponad 50 lat po zakończeniu ich epoki. Przeczytaj jak były używane w Zatoce
Perskiej.
I dlaczego działa okazały się przydatne. Mi się nie chce tłumaczyć rzeczy
oczywistych.

Nie oslabiaj mnie.... i prosze nie pisze ze kadlub jest ten sam.
Panie a B-52 maja 50 lat :) i tez utrzymuja... Rozumiem ze tez uwazasz ze Polska kupila samolot F-16 sprzed 40 lat ?

Kadłub, pancerz, działa, pociski 406mm, turbiny parowe i parę innych
rzeczy. Stopień modyfikacji okrętu był znacznie niższy niż znacznie mniej
wiekowych konstrukcji lotniczych.

Zresztą czas najwyższy kończyć tą polemikę bo zaczynasz zwykłe dla siebie
uniki (F-16 itp) maskujące pomyłki i idiotyzmy. Szkoda mojego czasu. --
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:11:49 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

To dalej USS Missouri albo USS Wisconsin. Zbudowane w latach  II wojny
światowej, wyposażone w pancerz z II wojny światowej, napędzane turbinami
parowymi z II wojny światowej. Muzeum, jak napisałeś.

No i .... elektronika z IIWS i eskorta tez gdzies z Corsairami tak ?

Negowałeś przydatność pancerników we współczesnej wojne. To ci pokazałem,
że mogą być przydatne.

Andrzejku do cholery to nie sa pancerniki w rozumieniu IIWS.

A przy okazji "Obecnie cumuje jako okręt-muzeum w Narodowym Centrum Morskim w Norfolk " no mowilem ze sie nadaje do muzeum

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:33:00 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:11:49 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

To dalej USS Missouri albo USS Wisconsin. Zbudowane w latach  II wojny
światowej, wyposażone w pancerz z II wojny światowej, napędzane turbinami
parowymi z II wojny światowej. Muzeum, jak napisałeś.

No i .... elektronika z IIWS i eskorta tez gdzies z Corsairami tak ?

Negowałeś przydatność pancerników we współczesnej wojne. To ci pokazałem,
że mogą być przydatne.

Andrzejku do cholery to nie sa pancerniki w rozumieniu IIWS.

Oficjalna klasyfikacja mówi co innego, więc możesz się kłócić z US Navy,
nie ze mną.

A przy okazji "Obecnie cumuje jako okręt-muzeum w Narodowym Centrum Morskim w Norfolk " no mowilem ze sie nadaje do muzeum

W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

Oficjalna klasyfikacja mówi co innego, więc możesz się kłócić z US Navy,
nie ze mną.

A co miala mowic jak pancernikow nie budowano od IIWS.
Ciekawe jak te niezwykle przydatne okrety byly skoro 7 najnowszych nie rozpoczeto lub nie ukonczono bo sie IIWS skonczyla a po wojnie nie wybudowano ani jednego.

A przy okazji "Obecnie cumuje jako okręt-muzeum w Narodowym Centrum Morskim w Norfolk " no mowilem ze sie nadaje do muzeum

W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...

Zasadniczo od lat 50dzisiatych nie pelnil zadnych zasadniczych funkcji wojskowych


Wisconsin" został przeniesiony do rezerwy 8 marca 1958 roku w Bayonne i dołączył do amerykańskiej floty rezerwowej (znanej – w języku angielskim – jako naftalinowa flota).


Jak widac trupem rzdzewiajacym w porcie byl od 40 lat.

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:45:11 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Oficjalna klasyfikacja mówi co innego, więc możesz się kłócić z US Navy,
nie ze mną.

A co miala mowic jak pancernikow nie budowano od IIWS.
Ciekawe jak te niezwykle przydatne okrety byly skoro 7 najnowszych nie rozpoczeto lub nie ukonczono bo sie IIWS skonczyla a po wojnie nie wybudowano ani jednego.

No ale to ty twierdzisz, że nie był pancernikiem. Skoro ty tak twierdzisz,
dlaczego nie US Navy?

A przy okazji "Obecnie cumuje jako okręt-muzeum w Narodowym Centrum Morskim w Norfolk " no mowilem ze sie nadaje do muzeum

W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...

Zasadniczo od lat 50dzisiatych nie pelnil zadnych zasadniczych funkcji wojskowych


Wisconsin" został przeniesiony do rezerwy 8 marca 1958 roku w Bayonne i dołączył do amerykańskiej floty rezerwowej (znanej – w języku angielskim – jako naftalinowa flota).


Jak widac trupem rzdzewiajacym w porcie byl od 40 lat.

Wpisy encyklopedyczne trzeba czytać całe.

Wisconsin został w 1986r reaktywowany, zmodernizowany, brał także udział w
Pustynnej Burzy. Jak na 40-letniego rdzewiejącego trupa całkiem całkiem.

Dalej za wikipedią:

"17 marca 2006 roku sekretarz Departamentu Marynarki wykorzystał swoje
uprawnienia do skreślenia pancerników "Iowa" i "Wisconsin" z rejestru, co
umożliwiło przekazanie obu okrętów jako daru dla muzeów (z przeznaczeniem
na okręt-muzeum), jednak Kongres amerykański był "głęboko zaniepokojony"
(deeply concerned) stratą ewentualnego artyleryjskiego wsparcia morskiego,
które zapewniały pancerniki. Kongres uważał, że "wysiłki marynarki aby
ulepszyć, bądź zrównoważyć te zdolności, są wysoce problematyczne" (...navy
efforts to improve upon, much less replace, this capability have been
highly problematic)[20]. Dlatego Izba Reprezentantów zadała pytanie, czy
pancerniki powinny być trzymane w rezerwie, i czy mogą być kiedyś
użyte[21]. Kongres stwierdził, że muszą być spełnione poniższe warunki, aby
(w razie potrzeby) "Wisconsin" mógł wrócić do aktywnej służby:

   1. "Wisconsin" nie moĹźe być przebudowany w Ĺźaden sposĂłb, ktĂłry by
uniemożliwiał albo utrudniał jego wojskowe przeznaczenie.
   2. Pancernik musi pozostawać w obecnym stanie technicznym, co ma
umożliwić zabezpieczenie przed korozją, nadmiernym zawilgoceniem i innymi
uszkodzeniami.
   3. Części zapasowe i unikatowe elementy wyposaĹźenia, takie jak lufy
dział kalibru 406 mm i pociski do nich powinny być zabezpieczone w
wystarczającej ilości do użycia w momencie ewentualnej reaktywacji.
   4. US Navy musi przygotować plan szybkiej reaktywacji pancernika, ktĂłra
nastąpiłaby w razie narodowego zagrożenia[21].

Te cztery warunki są zbliżone do oryginalnych trzech warunków postawionych
w akcie (Nation Defense Authorization Act) z roku 1996, który określał
sposób utrzymania pancernika, gdy był on w naftalinowej flocie[10][18].
Jest jednak mało prawdopodobne, że te warunki uniemożliwią realizację
obecnych planów przekształcenia pancernika USS "Wisconsin" w okręt muzealny
stojący na cumach w Norfolk."


Ci głupi amerykanie, przecież Strybyszewski powiedział, że pancerniki już
się do niczego nie są w stanie przydać...



--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrĂłw wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:45:11 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Oficjalna klasyfikacja mówi co innego, więc możesz się kłócić z US Navy,
nie ze mną.

A co miala mowic jak pancernikow nie budowano od IIWS.
Ciekawe jak te niezwykle przydatne okrety byly skoro 7 najnowszych nie rozpoczeto lub nie ukonczono bo sie IIWS skonczyla a po wojnie nie wybudowano ani jednego.

No ale to ty twierdzi

Bo US Navy nie chcialo sie wymyslac nazwy wlasciwej dla dwoch stteczkow wyciagnietych z muzeum na "chore ambicje jakiegos admirala".

Wpisy encyklopedyczne trzeba czytać całe.

Wisconsin został w 1986r reaktywowany, zmodernizowany, brał także udział w
Pustynnej Burzy. Jak na 40-letniego rdzewiejącego trupa całkiem całkiem.

Reaktywowany .... hmmm mowisz ze te Tomahawki mial caly czas od 41roku ?

"17 marca 2006 roku sekretarz Departamentu Marynarki wykorzystał swoje
uprawnienia do skreślenia pancerników "Iowa" i "Wisconsin" z rejestru, co
umożliwiło przekazanie obu okrętów jako daru dla muzeów (z przeznaczeniem
na okręt-muzeum), jednak Kongres amerykański był "głęboko zaniepokojony"
(deeply concerned) stratą ewentualnego artyleryjskiego wsparcia morskiego,
które zapewniały pancerniki. Kongres uważał, że "wysiłki marynarki aby
ulepszyć, bądź zrównoważyć te zdolności, są wysoce problematyczne" (...navy
efforts to improve upon, much less replace, this capability have been
highly problematic)[20]. Dlatego Izba Reprezentantów zadała pytanie, czy
pancerniki powinny być trzymane w rezerwie, i czy mogą być kiedyś
użyte[21]. Kongres stwierdził, że muszą być spełnione poniższe warunki, aby
(w razie potrzeby) "Wisconsin" mógł wrócić do aktywnej służby:

Bo to kolejne fobie amerykanow MUSIMI MIEC "pancernik" bo tak, co z tego ze na papierze. Przydatnosc bojowa niewielka koszt ogromny.

To jest polityka z tego samego powodu wyciagnieto biedaka z trumny .... bo jakis debil w Navy sobie umyslil wielka flote....


Ba nawet nasza Blyskawica po zamontowaniu RBS-15 bylabny najbardziej bojowym okretem RP.  Tylko to nie dowod ze to "swietny okret wspolczenego pola walki morskiej"

Dnia Mon, 13 Jul 2009 07:10:24 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:45:11 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

Oficjalna klasyfikacja mówi co innego, więc możesz się kłócić z US Navy,
nie ze mną.

A co miala mowic jak pancernikow nie budowano od IIWS.
Ciekawe jak te niezwykle przydatne okrety byly skoro 7 najnowszych nie rozpoczeto lub nie ukonczono bo sie IIWS skonczyla a po wojnie nie wybudowano ani jednego.

No ale to ty twierdzi

Bo US Navy nie chcialo sie wymyslac nazwy wlasciwej dla dwoch stteczkow wyciagnietych z muzeum na "chore ambicje jakiegos admirala".

Słodkie :)



--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

Andrzej Libiszewski pisze:

Bo US Navy nie chcialo sie wymyslac nazwy wlasciwej dla dwoch stteczkow wyciagnietych z muzeum na "chore ambicje jakiegos admirala".

Słodkie :)

Ale prawdziwe... dziwne ze po zmianie wladz juz poszedl do muzeum.  5 lat sluzby ajaja a mial wygrac wojne w iraku w pojedynke cud

Jan Strybyszewski pisze:

Andrzej Libiszewski pisze:

Bo US Navy nie chcialo sie wymyslac nazwy wlasciwej dla dwoch stteczkow wyciagnietych z muzeum na "chore ambicje jakiegos admirala".

Słodkie :)

Ale prawdziwe... dziwne ze po zmianie wladz juz poszedl do muzeum.

.... z możliwością ponownej aktywacji jako jednostki bojowej...

5 lat sluzby ajaja a mial wygrac wojne w iraku w pojedynke cud

W idiotyzmach wypadałoby zachować umiar, Jasiu :)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

Andrzej Libiszewski pisze:

5 lat sluzby ajaja a mial wygrac wojne w iraku w pojedynke cud

W idiotyzmach wypadałoby zachować umiar, Jasiu :)

Slusznei moj ty fachowcu wiedzy wszelakiej czy juz uznales Phantoma jako wysokiej klasy samolot bojowy czy zrobisz to za chwile w swojej glupocie

Jan Strybyszewski pisze:

Andrzej Libiszewski pisze:

5 lat sluzby ajaja a mial wygrac wojne w iraku w pojedynke cud

W idiotyzmach wypadałoby zachować umiar, Jasiu :)

Slusznei moj ty fachowcu wiedzy wszelakiej czy juz uznales Phantoma jako wysokiej klasy samolot bojowy czy zrobisz to za chwile w swojej glupocie

Wystarczy że ty jesteś tu providerem głupoty.

EOT z mojej strony.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

Dnia Mon, 13 Jul 2009 11:40:00 +0200, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Wystarczy że ty jesteś tu providerem głupoty.

Jak to szło? "Nie dyskutuj z..." bo coś-tam-coś-tam...?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==
[Reklama]: Tanio i dobrze zrobić zdjęcia we Wrocławiu?
==> http://zaklad.foto-krzyki.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 13 Jul 2009 11:40:00 +0200, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Wystarczy że ty jesteś tu providerem głupoty.

Jak to szło? "Nie dyskutuj z..." bo coś-tam-coś-tam...?

Stąd poszedł EOT :)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

Andrzej Libiszewski pisze:

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 13 Jul 2009 11:40:00 +0200, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Wystarczy że ty jesteś tu providerem głupoty.

Jak to szło? "Nie dyskutuj z..." bo coś-tam-coś-tam...?

Stąd poszedł EOT :)

Fajnie ze przynales sie do porazki ... i znow glupcem zostales.

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 13 Jul 2009 11:40:00 +0200, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Wystarczy że ty jesteś tu providerem głupoty.

Jak to szło? "Nie dyskutuj z..." bo coś-tam-coś-tam...?

Wlasnie czas olac Andrzejka takiego durnia razem z Olgierdzikiem to daleko szukac.  Na dodatek znow NTG tak to jest jak sie wychodzi na durniow jak wy dwaj a potem zaczyna sie czarowanie.

W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...

Przywrocenie go do sluzby na 5 lat bylo zwykla hucpa admirala i "potrzeba znalezienia pracy dla stoczni" a nie sensownym powodem.

Szkoda pieniedzy i czasu.

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:48:30 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...

Przywrocenie go do sluzby na 5 lat bylo zwykla hucpa admirala i "potrzeba znalezienia pracy dla stoczni" a nie sensownym powodem.

Szkoda pieniedzy i czasu.

I dlatego przy przekształcaniu w muzeum Kongeres nakazał, żeby
przekształcenie nie uniemożliwiało ewentualnej reaktywacji pancernika jako
jednostki bojowej? ;)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?"
Alvy Singer

Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:48:30 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...

Przywrocenie go do sluzby na 5 lat bylo zwykla hucpa admirala i "potrzeba znalezienia pracy dla stoczni" a nie sensownym powodem.

Szkoda pieniedzy i czasu.

I dlatego przy przekształcaniu w muzeum Kongeres nakazał, żeby
przekształcenie nie uniemożliwiało ewentualnej reaktywacji pancernika jako
jednostki bojowej? ;)

Polityka ... taka sama jak trzymanie grup lotniczych w postaci swietnych muzealnych trupow F-4 zakonserwowanych na pustynii.

A u nas nowiutkie niemieckie MIG-29 po muzeach porostawiali :)

Dnia Fri, 10 Jul 2009 20:59:48 +0200, Chris napisał(a):

W artykule news:h3805c$lcn$2inews.gazeta.pl,
niejaki(a): ALEX Przekliniak z adresu <kill@spamers.us> napisał(a):

Pancernikami kieszonkowymi to OIDP pogardliwie nazywali je
Brytyjczycy, ciągle żyjący złudzeniami imperium i najpotężniejszej
floty świata.

Nie wiem skad się tutaj wzięła ta dsykusja, ale nazwa "pancernik
kieszonkowy" wcale nie była pogardliwa!
Niemcy w okresie międzywojennym opanowali technologię produkcji nowych
gatunków stali pancernych, które umożliwiły im budowanie okretów o
wyporności mieszczącej się w ograniczeniach Traktatu Wersalskiego, a
dysponujących siłą ognia oraz odpornościa na ogień przeciwnika,
odpowiadającą dotychczasowym pancernikom.
Stąd właśnie nazwa "kieszonkowy pancernik".

Uważasz że ciężki krążownik z 6 działami 280mm i pancerzem 25mm zasługuje
na miano jakiegokolwiek pancernika, kieszonkowego lub nie?

Ani to salwy burtowej pancernika nie miało, ani jego odporności. Zresztą te
nowe gatunki stali to teĹź bujda.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

W dniu 2009-07-11 13:09, Andrzej Libiszewski pisze:

Ani to salwy burtowej pancernika nie miało, ani jego odporności. Zresztą te
nowe gatunki stali to też bujda.

A montowano na nich maszty gsm?

Dnia Sat, 11 Jul 2009 16:22:12 +0200, PlaMa napisał(a):

W dniu 2009-07-11 13:09, Andrzej Libiszewski pisze:

Ani to salwy burtowej pancernika nie miało, ani jego odporności. Zresztą te
nowe gatunki stali to też bujda.

A montowano na nich maszty gsm?

Masztów było pod dostatkiem, czort wie co na nich wieszali ;)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

Dnia Sat, 11 Jul 2009 18:14:54 +0200, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Masztów było pod dostatkiem, czort wie co na nich wieszali ;)

Zbuntowanych marynarzy i tych co nie trzymali sie tematyki grupy... ;-)

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
"Marka TP na skutek utarczek z regulatorem rynku bardzo się zdewaluowała" -
Maciej Witucki, prezes.