Ostatnio byłem świadkiem kilku zachowań kierowców po stłuczce. Generalnie sytuacja wygląda tak, że włączają awaryjne, wychodzą z samochodów i zaczyna się dyskusja i lamentowanie.

Przypominam, że w takiej sytuacji uczestnicy zdarzenia mają obowiązek nie utrudniać ruchu innym. Zjechać z drogi na bok jeśli to konieczne.
Za blokowanie drogi grozi dodatkowy mandat.

Co innego gdy są ofiary w ludziach (w tym ranni). Wtedy pojazdów nie powinno się ruszać.


--
MN

Ostatnio byłem świadkiem kilku zachowań kierowców po stłuczce.
Generalnie sytuacja wygląda tak, że włączają awaryjne, wychodzą z
samochodów i zaczyna się dyskusja i lamentowanie.

Przypominam, że w takiej sytuacji uczestnicy zdarzenia mają obowiązek
nie utrudniać ruchu innym. Zjechać z drogi na bok jeśli to konieczne.

Chyba jeśli to możliwe :)

W dniu 2016-02-18 o 09:11, Czesław Wiśniak pisze:

Ostatnio byłem świadkiem kilku zachowań kierowców po stłuczce.
Generalnie sytuacja wygląda tak, że włączają awaryjne, wychodzą z
samochodów i zaczyna się dyskusja i lamentowanie.

Przypominam, że w takiej sytuacji uczestnicy zdarzenia mają obowiązek
nie utrudniać ruchu innym. Zjechać z drogi na bok jeśli to konieczne.

Chyba jeśli to możliwe :)

Jedno i drugie: znaczy jeśli to konieczne dla udrożnienia ruchu oraz jeśli to możliwe pomimo uszkodzeń pojazdów.


--
MN

Thu, 18 Feb 2016 08:36:56 +0100, Marcin N

Ostatnio byłem świadkiem kilku zachowań kierowców po stłuczce. Generalnie sytuacja wygląda tak, że włączają awaryjne, wychodzą z samochodów i zaczyna się dyskusja i lamentowanie.

Niestety. Przykład idzie chyba ze wschodu. Tam nawet na autostradzie
wysiadają z samochodów. Ale ZTCW to akurat wina sowieckiego prawa, które
nakazuje pozostawić pojazdy po dzwonku niezależnie od tego jak stoją.
Reszta jeździ po krawężnikach, slalomem między latarniami.

Na zachodzie (szczególnie dobrze to widać w US) wszyscy pierwsze co robią,
to spieprzają z drogi. Nie tylko po to by nie blokować ruchu, ale dla
własnego bezpieczeństwa.

Przypominam, że w takiej sytuacji uczestnicy zdarzenia mają obowiązek nie utrudniać ruchu innym. Zjechać z drogi na bok jeśli to konieczne.

I możliwe, bo czasem szkody to zwyczajnie uniemożliwiają.

Za blokowanie drogi grozi dodatkowy mandat.

W praktyce policja niestety rzadko z tego korzysta.
 

Co innego gdy są ofiary w ludziach (w tym ranni). Wtedy pojazdów nie powinno się ruszać.

Jeśli ranni, to tylko tacy którzy nie są w stanie się sami poruszać, albo
ruch ten może narazić na dodatkowy uszczerbek na zdrowiu (podejrzenie
złamania kręgosłupa, etc.). A i tak czasem lepiej jest zabrać osoby jak i
pojazdy z drogi, w przeciwnym razie może być jeszcze gorzej...

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2016-02-18 o 09:37, Myjk pisze:

Co innego gdy są ofiary w ludziach (w tym ranni).
Wtedy pojazdów nie powinno się ruszać.

Jeśli ranni, to tylko tacy którzy nie są w stanie się sami poruszać, albo
ruch ten może narazić na dodatkowy uszczerbek na zdrowiu (podejrzenie
złamania kręgosłupa, etc.). A i tak czasem lepiej jest zabrać osoby jak i
pojazdy z drogi, w przeciwnym razie może być jeszcze gorzej...

Nie wolno ci ruszyć pojazdów do momentu przyjazdu policji jeśli to wypadek.

Thu, 18 Feb 2016 17:26:52 +0100, sirapacz

Nie wolno ci ruszyć pojazdów do momentu przyjazdu policji jeśli to wypadek.

Domyślam się że pijesz do różnicy w "kolizji" vel "stłuczce" i "wypadku" --
ale PORD tego nie rozróżnia, mówiąc tylko o tym co robić w razie
uczestniczenia właśnie w _wypadku_. Stłuczka vel kolizja to potoczne
stwierdzenie by szybko określić czy wypadek jest z rannym/śmiertelnym (i
warto rozważyć czy usuwać czy nie) czy po prostu wypadek tylko ze szkodami
materialnymi (i wtedy wiadomo że trzeba szybko spieprzać).

--
Pozdor
Myjk

Domyślam się że pijesz do różnicy w "kolizji" vel "stłuczce" i "wypadku" --
ale PORD tego nie rozróżnia, mówiąc tylko o tym co robić w razie
uczestniczenia właśnie w _wypadku_. Stłuczka vel kolizja to potoczne
stwierdzenie by szybko określić czy wypadek jest z rannym/śmiertelnym (i
warto rozważyć czy usuwać czy nie) czy po prostu wypadek tylko ze szkodami
materialnymi (i wtedy wiadomo że trzeba szybko spieprzać).

tak pije do tej roznicy bo 2 razy na zywca rozmawialem o tym z policjantami przy kolizjach
kolizja - tylko szkody na mieniu
wypadek - wystepuje jakiekolwiek uszkodzenie ciala

jak masz kolizje i nikomu nic nie jest to zbierasz rozbite zabawki na pobocze
a jak masz wypadek to nie wolno ci ruszyc aut bo sobie biedy napytasz (zwlaszcza jak jestes sprawcą). Jakiej biedy nie wiem, ale z kilku niezlażnych źródeł słyszałem to samo wiec musi mieć to podparcie w przepisach.

W dniu 18.02.2016 o 21:50, sirapacz pisze:

tak pije do tej roznicy bo 2 razy na zywca rozmawialem o tym z
policjantami przy kolizjach
kolizja - tylko szkody na mieniu
wypadek - wystepuje jakiekolwiek uszkodzenie ciala

I dlatego handlarze sprzedają samochody bezwypadkowe choćby były złożone z samych ćwiartek.

Thu, 18 Feb 2016 21:50:00 +0100, sirapacz

tak pije do tej roznicy bo 2 razy na zywca rozmawialem o tym z policjantami przy kolizjach
kolizja - tylko szkody na mieniu
wypadek - wystepuje jakiekolwiek uszkodzenie ciala

Też słyszałem takie tłumaczenia policjantów (głównie w "drogówkach" itp).
Ale to akurat jakiś ich wymysł tylko i wyłącznie na własne potrzeby, ale
widać media ładnie "rypią w beret" (stąd i tu nagrupie jest paru takich, co
się tą medialną sraczką nawet podpiera by tłumaczyć co jest niby w PORD
zapisane). W PORD nie ma rozróżnienia na "kolizję", "stłuczkę" i "wypadek". W PORD
(konkretnie Art. 44.) jest mowa o WYPADKU tylko i wyłącznie oraz konkretne
punkty szczegółowe.

jak masz kolizje i nikomu nic nie jest to zbierasz rozbite zabawki na pobocze
a jak masz wypadek to nie wolno ci ruszyc aut bo sobie biedy napytasz (zwlaszcza jak jestes sprawcą). Jakiej biedy nie wiem, ale z kilku niezlażnych źródeł słyszałem to samo wiec musi mieć to podparcie w przepisach.

Literalnie to zawsze jest _wypadek_ i jak nie ma osĂłb rannych albo
śmiertlenych, to tak właśnie jest. I tutaj jest dosyć "cienka" linia za
którą wyjątkowe strachobździle się mogą chować, bo co znaczy "ranny"? Taki
co mu krew z palca leci po wypadku to już wyklucza usunięcie pojazdów i
można sobie wtedy "biedy napytać"? Jak są tacy co tak myślą, to się wcale nie dziwię, że tyle baranów stoi i
blokuje jezdnie po wypadku, a kolejne stado baranów przejeżdżających obok
tego wypadku stara się dostrzec krew na palcu wypadkowicza i jeszcze
dodatkowo blokuje ruch.

Zdaje się o takich pisał Marcin N.

--
Pozdor
Myjk

Też słyszałem takie tłumaczenia policjantów (głównie w "drogówkach" itp).
Ale to akurat jakiś ich wymysł tylko i wyłącznie na własne potrzeby, ale
widać media ładnie "rypią w beret" (stąd i tu nagrupie jest paru takich, co
się tą medialną sraczką nawet podpiera by tłumaczyć co jest niby w PORD
zapisane).

ale to nawet ten 'łysy typek', co to rzecznikiem policji jest mówił. no kto jak kto ale on chyba powinien wiedzieć co rzecze w imieniu swojej służby oraz, że to zgodne z literą prawa.

W PORD nie ma rozróżnienia na "kolizję", "stłuczkę" i "wypadek". W PORD
(konkretnie Art. 44.) jest mowa o WYPADKU tylko i wyłącznie oraz konkretne
punkty szczegółowe.

sprawdziłem sobie wlasnie i tam masz punkt 2 podpunkt 2 (gdy są ranni):
"nie podejmować czynności, które mogłyby utrudnić ustalenie przebiegu wypadku;"
Dla mnie to wprost mówi o nieruszaniu pojazdów gdy ktoś został zraniony.

Literalnie to zawsze jest _wypadek_ i jak nie ma osĂłb rannych albo
śmiertlenych, to tak właśnie jest. I tutaj jest dosyć "cienka" linia za
którą wyjątkowe strachobździle się mogą chować, bo co znaczy "ranny"? Taki
co mu krew z palca leci po wypadku to już wyklucza usunięcie pojazdów i
można sobie wtedy "biedy napytać"?

ranny także w paluszek - niech to będzie gość chory na białaczkę i przez ten paluszek wda się zakażenie i skończy sepsą? Dyrdymalę sobie, ale nie możesz być niczego pewien. Najprościej spytać czy jest delikwent ranny i na tej podstawie podejmować decyzję.

Jak są tacy co tak myślą, to się wcale nie dziwię, że tyle baranów stoi i

w dobie powszechności rejestratorów chyba można sobie odpuścić zostawianie samochodów do czasu przyjazdu policji w przypadku lekko rannych (np gdzie nie wzywamy karetki).

blokuje jezdnie po wypadku, a kolejne stado baranów przejeżdżających obok
tego wypadku stara się dostrzec krew na palcu wypadkowicza i jeszcze
dodatkowo blokuje ruch.

a na to święty boże nie pomoże.

On 18.02.2016 08:36, Marcin N wrote:

Ostatnio byłem świadkiem kilku zachowań kierowców po stłuczce.
Generalnie sytuacja wygląda tak, że włączają awaryjne, wychodzą z
samochodów i zaczyna się dyskusja i lamentowanie.

Przypominam, że w takiej sytuacji uczestnicy zdarzenia mają obowiązek
nie utrudniać ruchu innym. Zjechać z drogi na bok jeśli to konieczne.
Za blokowanie drogi grozi dodatkowy mandat.

Co innego gdy są ofiary w ludziach (w tym ranni). Wtedy pojazdów nie
powinno się ruszać.

To jest oczywiste.

Z tym, że weź pod uwagę, że uczestnicy często są w "szoku" i nawet jak nic się nikomu nie stało, to niekoniecznie musi być to dla nich oczywiste. Jak dostałem w dupę, to też wysiadłem, podszedłem do kierowcy z tyłu, zapytałem czy wszystko ok i powiedziałem, że zjeżdzamy na bok. Zjechaliśmy, ustaliliśmy, że szkoda zachodu, bo teraz będziemy musieli ze dwa tygodnie poczekać aż zderzaki się przykurzą jak wcześniej i rozjechaliśmy się w swoje strony. Z tym że, jakbyś stał koło mnie, to też mógłbyś odnieść wrażenie, że zamiast zjechać, to my sobie dyskutujemy;)

Choć nie przeczę, że oglądając niektóre sytuacje, to pierwsze co policja powinna zrobić po przyjeździe to dwa mandaty za blokowanie jezdni, a potem dyskutować dalej. Tym bardziej dziwi, że czasem stoją bez sensu razem z policją (choć pewnie wynika to z tego, że jak już policja przyjedzie i zapyta czy nikt nie potrzebuje pomocy, to okaże się, że komuś się w głowie kręci i już nie jest oczywiste czy nie mamy "ofiar").

No i do kurwy nędzy - jak widzicie wypadek to albo się zatrzymajcie pomóc - o ile to możliwe "osłaniając" miejsce zdarzenia ale zostawiając przejazd, albo jak już jesteście na to za cienkie bolki, to jedźcie dalej a nie gapcie się jak sroka w gnat, utrudniając życie innym (w tym służbom i ewentualnym innym kierowcą, co mogliby pomóc, ale stoją kilometr dalej w korku na jezdni w drugą stronę, bo każdy musi popatrzeć - do ideału brakuje tylko, żeby podziwiacze się w dupy pocałowali).

Shrek.

Shrek wrote:

On 18.02.2016 08:36, Marcin N wrote:

Ostatnio byłem świadkiem kilku zachowań kierowców po stłuczce.
Generalnie sytuacja wygląda tak, że włączają awaryjne, wychodzą z
samochodów i zaczyna się dyskusja i lamentowanie.

Przypominam, że w takiej sytuacji uczestnicy zdarzenia mają obowiązek
nie utrudniać ruchu innym. Zjechać z drogi na bok jeśli to konieczne.
Za blokowanie drogi grozi dodatkowy mandat.

Co innego gdy są ofiary w ludziach (w tym ranni). Wtedy pojazdów nie
powinno się ruszać.

To jest oczywiste.

Z tym, że weź pod uwagę, że uczestnicy często są w "szoku"

nic dziwnego. porysowany kurz na zderzaku może sppowodować wielogodzinny szok :)

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 18.02.2016 10:05, masti wrote:

To jest oczywiste.

Z tym, że weź pod uwagę, że uczestnicy często są w "szoku"

nic dziwnego. porysowany kurz na zderzaku może sppowodować wielogodzinny szok :)

Dlatego napisałem w cudzysłowie. Anywaj - dyskusja trwała mniej niż czerwone, więc zjechaliśmy i tak najszybciej jak się dało.

Shrek.

On 2016-02-18 10:02, Shrek wrote:

No i do kurwy nędzy - jak widzicie wypadek to albo się zatrzymajcie
pomóc - o ile to możliwe "osłaniając" miejsce zdarzenia ale zostawiając
przejazd, albo jak już jesteście na to za cienkie bolki, to jedźcie
dalej

Jesli nie widac ze ktos juz udziela pomocy to jest sie zobowiazanym
aby tej pomocy udzielic. Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim
bolkiem.





--

memento lorem ipsum

On 18.02.2016 10:58, elmer radi radisson wrote:

No i do kurwy nędzy - jak widzicie wypadek to albo się zatrzymajcie
pomóc - o ile to możliwe "osłaniając" miejsce zdarzenia ale zostawiając
przejazd, albo jak już jesteście na to za cienkie bolki, to jedźcie
dalej

Jesli nie widac ze ktos juz udziela pomocy to jest sie zobowiazanym
aby tej pomocy udzielic. Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim
bolkiem.

Jest wytłumaczeniem czy nie ma - część będzie cienkimi bolkami - trudno nie zmienisz tego. Tylko jak już są cienkie bolki, to niech przynajmniej nie utrudniają komuś, kto cienkim bolkiem nie jest.

BTW - jak ktoś "cienkim bolkiem" nie jest i ma chęć do działania, to należy się zatrzymać zawsze. To że ktoś już jest i udziela pomocy, nie znaczy, że jest to pomoc wystarczająca i adekwatna. Jak ktoś "umie i się nie boi" to zawsze się przyda. Niestety podejrzewam, że sporo ludzi odjeżdza, gdyż "ktoś już coś robi", podczas gdy te ktosie panikują i nic bardziej konkretnego zrobić ponad telefon na 112 nie potrafią. Sam tak ze dwa razy odjechałem i do dziś zastanawiam się... :(

Shrek.

On 2016-02-18 11:21, Shrek wrote:

BTW - jak ktoś "cienkim bolkiem" nie jest i ma chęć do działania, to
należy się zatrzymać zawsze. To że ktoś już jest i udziela pomocy, nie
znaczy, że jest to pomoc wystarczająca i adekwatna. Jak ktoś "umie i się
nie boi" to zawsze się przyda.

Zgadza sie,  acz chodzi o sam fakt obowiazku udzielenia pierwszej pomocy
a tej z reguly udziela "ktos pierwszy". I jak najbardziej warto sie
zatrzymac aby upewnic sie ze ktos sobie radzi albo przejac czesc zadan
(telefon, "kierowanie ruchem", naprowadzanie sluzb na miejsce
zdarzenia), choc mi chodzilo bardziej o sytuacje ktora raczej
moze stanowic przegiecie w druga strone - zbyt duze zamieszanie i ilosc
samochodow stawianych byc moze jak popadnie, ktore moga zaczac tamowac
ruch i utrudnic dojazd sluzbom.




--

memento lorem ipsum

On 18.02.2016 12:21, elmer radi radisson wrote:

BTW - jak ktoś "cienkim bolkiem" nie jest i ma chęć do działania, to
należy się zatrzymać zawsze. To że ktoś już jest i udziela pomocy, nie
znaczy, że jest to pomoc wystarczająca i adekwatna. Jak ktoś "umie i się
nie boi" to zawsze się przyda.

Zgadza sie,  acz chodzi o sam fakt obowiazku udzielenia pierwszej pomocy
a tej z reguly udziela "ktos pierwszy".

Z reguły ktoś pierwszy jest doskonale przeciętnym, szarym człowieczkiem i o udzielaniu pomocy wie tyle, co mu na kursie powiedzieli, czyli niewiele, albo i to nie. Więc jak ktos się zna i umie powinien zatrzymać się zawsze (no może prawie zawsze, bo jednak bezpieczeństwo ratownika jest zawsze na pierwszym miejscu). A i jak zauważyłeś, osoba ogarnięta zawsze się przyda, nawet jak nikogo resuscytować nie trzeba. No i oczywiście nie mówię o "wypadkach" typu stłuczki.

zbyt duze zamieszanie i ilosc
samochodow stawianych byc moze jak popadnie, ktore moga zaczac tamowac
ruch i utrudnic dojazd sluzbom.

Raczej mało prawdopodobne. Z reguły burdel jest nie dlatego, że nagle wszyscy biegną pomóc, a każdy musi zwolnic, popatrzeć i jak dobrze pójdzie jeszcze pocałować w dupę poprzednika. I potem korek na kilometry, mimo że zdarzenie na sąsiedniej jezdni.

Shrek.

W dniu 2016-02-18 o 10:58, elmer radi radisson pisze:

No i do kurwy nędzy - jak widzicie wypadek to albo się zatrzymajcie
pomóc - o ile to możliwe "osłaniając" miejsce zdarzenia ale zostawiając
przejazd, albo jak już jesteście na to za cienkie bolki, to jedźcie
dalej

Jesli nie widac ze ktos juz udziela pomocy to jest sie zobowiazanym
aby tej pomocy udzielic. Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim
bolkiem.

Jest wytłumaczenie.
Ale wyjaśnij cienki bolku, widząc samochód na poboczu zawsze stajesz
i pytasz czy nie potrzebują pomocy ?

A cienkim bolkiem jest idiota bez doświadczenia na drodze, wmawiającym
innym że powinni robić to co on uważa za słuszne.


Pozdrawiam

On 2016-02-18 15:15, RadoslawF wrote:

Jest wytłumaczenie.
Ale wyjaśnij cienki bolku, widząc samochód na poboczu zawsze stajesz
i pytasz czy nie potrzebują pomocy ?

o jakim Ty samochodzie na poboczu mowisz? Mowa o wypadku.

Czy chcesz polemizowac z  tym, ze jest obowiazek udzielenia pomocy
niezaleznie od tego czy ktos sie czuje bolkiem cienkim czy grubym?
To proponuje lekture
http://jakubrychlik.pl/tag/obowiazek-udzielenia-pierwszej-pomocy


ps. daruj sobie osobiste wycieczki



--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-02-19 o 10:26, elmer radi radisson pisze:

Jest wytłumaczenie.
Ale wyjaśnij cienki bolku, widząc samochód na poboczu zawsze stajesz
i pytasz czy nie potrzebują pomocy ?

o jakim Ty samochodzie na poboczu mowisz? Mowa o wypadku.

Sugerujesz że przepis o obowiązku udzielenia pomocy obowiązuje
tylko jeśli jest więcej niż jeden samochód na poboczu ?

Czy chcesz polemizowac z  tym, ze jest obowiazek udzielenia pomocy
niezaleznie od tego czy ktos sie czuje bolkiem cienkim czy grubym?
To proponuje lekture
http://jakubrychlik.pl/tag/obowiazek-udzielenia-pierwszej-pomocy

Ja nie polemizuje z istnieniem takiego przepisu.
Ja polemizuje z głupotami jakie piszesz.

ps. daruj sobie osobiste wycieczki

Wyjaśnij dlaczego ty sobie nie darowałeś ?
UwaĹźasz Ĺźe tobie wolno a innym juĹź nie ?


Pozdrawiam

On 2016-02-19 14:42, RadoslawF wrote:

Sugerujesz że przepis o obowiązku udzielenia pomocy obowiązuje
tylko jeśli jest więcej niż jeden samochód na poboczu ?

Co niby sugeruje? W ktorym miejscu?

Ja nie polemizuje z istnieniem takiego przepisu.
Ja polemizuje z głupotami jakie piszesz.

Tzn. z czym konkretnie? Bo w ogole narazie nie widze
zadnego konkretu.

ps. daruj sobie osobiste wycieczki

Wyjaśnij dlaczego ty sobie nie darowałeś ?
UwaĹźasz Ĺźe tobie wolno a innym juĹź nie ?

O co Tobie chodzi? Badz uprzejmy wskazac rzekoma wycieczke
z mojej strony.


--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-02-19 o 15:24, elmer radi radisson pisze:

Sugerujesz że przepis o obowiązku udzielenia pomocy obowiązuje
tylko jeśli jest więcej niż jeden samochód na poboczu ?

Co niby sugeruje? W ktorym miejscu?

"> Ale wyjaśnij cienki bolku, widząc samochód na poboczu zawsze stajesz
> i pytasz czy nie potrzebują pomocy ?

o jakim Ty samochodzie na poboczu mowisz? Mowa o wypadku. "

Jakbyś tego nie wycinał to może byś doczytał.

Ja nie polemizuje z istnieniem takiego przepisu.
Ja polemizuje z głupotami jakie piszesz.

Tzn. z czym konkretnie? Bo w ogole narazie nie widze
zadnego konkretu.

Z tekstem:
"Jesli nie widac ze ktos juz udziela pomocy to jest sie zobowiazanym
aby tej pomocy udzielic. Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim
bolkiem. "

Napisze dlaczego bo nie dostrzegasz problemu.
Pomocy udziela się osobom a samochód lub samochody stojące po wypadku
nie oznaczają ze w środku są ludzie potrzebujący pomocy.

ps. daruj sobie osobiste wycieczki

Wyjaśnij dlaczego ty sobie nie darowałeś ?
UwaĹźasz Ĺźe tobie wolno a innym juĹź nie ?

O co Tobie chodzi? Badz uprzejmy wskazac rzekoma wycieczke
z mojej strony.

"Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim bolkiem. "


Pozdrawiam

On 2016-02-20 17:32, RadoslawF wrote:

o jakim Ty samochodzie na poboczu mowisz? Mowa o wypadku. "

Jakbyś tego nie wycinał to może byś doczytał.

I gdzie wg. Ciebie napisalem cos o jakiejs ilosci samochodow na poboczu?
Bedziesz uprzejmy wskazac? Bo nie odpowiedziales na pytanie.

Ja pisalem za to wyraznie o WYPADKU. Wiesz co to jest wypadek?
wyraznie widoczny rozbity samochod, a nie postawiony na poboczu.

Napisze dlaczego bo nie dostrzegasz problemu.
Pomocy udziela się osobom a samochód lub samochody stojące po wypadku
nie oznaczają ze w środku są ludzie potrzebujący pomocy.

A ktos napisal o udzielaniu pomocy samochodowi? Skoro mowa o udzielaniu
pomocy w wypadku, to chyba oczywiste ze mowa o ludziach.

O co Tobie chodzi? Badz uprzejmy wskazac rzekoma wycieczke
z mojej strony.

"Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim bolkiem. "

Gdzie tu wycieczka? Umiesz takowa odroznic? To jest odniesienie
sie do cudzego cytatu "albo jak już jesteście na to za cienkie bolki, to jedźcie dalej". Z prawnego punktu widzenia nie ma wytlumaczenia ze"ktos sie uwazal za cienkiego bolka, wiec nie podjal pomocy".

Mam wrazenie ze chcesz sie przyczepic tylko sam nie wiesz do czego.
A moje dwa zdania pierwotnej wypowiedzi sa chyba wyraznie zrozumiale
i znajduja swoje odzwierciedlenie w przepisach zobowiazujacych
do udzielenia pomocy poszkodowanym. Proponuje wiec do nich wrocic.






--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-02-20 o 19:31, elmer radi radisson pisze:

o jakim Ty samochodzie na poboczu mowisz? Mowa o wypadku. "

Jakbyś tego nie wycinał to może byś doczytał.

I gdzie wg. Ciebie napisalem cos o jakiejs ilosci samochodow na poboczu?
Bedziesz uprzejmy wskazac? Bo nie odpowiedziales na pytanie.

Ja pisalem za to wyraznie o WYPADKU. Wiesz co to jest wypadek?
wyraznie widoczny rozbity samochod, a nie postawiony na poboczu.

Widoczny rozbity samochĂłd na poboczu. Rozbity wczoraj.
Każdy kto nie widział go wczoraj ma obowiązek stanąć i sprawdzić
czy są ofiary którym trzeba pomóc ?

Napisze dlaczego bo nie dostrzegasz problemu.
Pomocy udziela się osobom a samochód lub samochody stojące po wypadku
nie oznaczają ze w środku są ludzie potrzebujący pomocy.

A ktos napisal o udzielaniu pomocy samochodowi? Skoro mowa o udzielaniu
pomocy w wypadku, to chyba oczywiste ze mowa o ludziach.

A skąd wiesz że w środku są ludzie którym trzeba pomocy udzielić ?
Stajesz przy kaĹźdym rozbitku i sprawdzasz ?

O co Tobie chodzi? Badz uprzejmy wskazac rzekoma wycieczke
z mojej strony.

"Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim bolkiem. "

Gdzie tu wycieczka? Umiesz takowa odroznic? To jest odniesienie
sie do cudzego cytatu "albo jak już jesteście na to za cienkie bolki, to
jedĹşcie dalej". Z prawnego punktu widzenia nie ma wytlumaczenia ze"ktos
sie uwazal za cienkiego bolka, wiec nie podjal pomocy".

Sugerowanie że ktoś jest cienkim bolkiem to nie jest osobista wycieczka?
Od kiedy ?

Mam wrazenie ze chcesz sie przyczepic tylko sam nie wiesz do czego.
A moje dwa zdania pierwotnej wypowiedzi sa chyba wyraznie zrozumiale
i znajduja swoje odzwierciedlenie w przepisach zobowiazujacych
do udzielenia pomocy poszkodowanym. Proponuje wiec do nich wrocic.

A ja mam wrażenie że się przyczepiłem a nie tylko chcę.
I napisałem też dlaczego.
Napisać jeszcze raz ?


Pozdrawiam

On 2016-02-21 15:19, RadoslawF wrote:

Widoczny rozbity samochĂłd na poboczu. Rozbity wczoraj.

Jakie wczoraj? O czym Ty piszesz? Zaczynasz snuc jakies absurdy?
Chyba ze chodzi o to ze nie umiesz ocenic wizualnie samochodu
ktory wyglada na wlasnie rozbity a w srodku widac nieprzytomnych ludzi.
I zakladasz swiat w ktorym pobocza sa obsiane rozbitymi, porzuconymi
samochodami. Co w istocie byloby potwierdzeniem absurdalnego
rozumowania.

Sugerowanie że ktoś jest cienkim bolkiem to nie jest osobista wycieczka?
Od kiedy ?

Mysle ze naprawde powinienes zaczac czytac ze zrozumieniem.
Nigdzie nie napisalem ze ktos jest cienkim bolkiem. Przestan
wymyslac cos czego nie ma.

A ja mam wrażenie że się przyczepiłem a nie tylko chcę.
I napisałem też dlaczego.
Napisać jeszcze raz ?

Narazie nie napisales niczego na temat, a tylko wydumane przez siebie
rzeczy ktore zdolales wyczarowac z dwoch napisanych przeze mnie zdan.
Dosc zastanawiajacy tok rozumowania.
Jakbys zapomnial jakie bylo clue, to proponuje w koncu wrocic
do tychze zdan i zrozumiec je, bez wyciagania z nich tego czego w nich
nie ma. Wiecej nie zamierzam tlumaczyc bo dwa zdania nie powinny
stanowic wiekszego wyzwania. Na tym EOT z mojej strony.




--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-02-21 o 17:52, elmer radi radisson pisze:

Widoczny rozbity samochĂłd na poboczu. Rozbity wczoraj.

Jakie wczoraj? O czym Ty piszesz? Zaczynasz snuc jakies absurdy?
Chyba ze chodzi o to ze nie umiesz ocenic wizualnie samochodu
ktory wyglada na wlasnie rozbity a w srodku widac nieprzytomnych ludzi.
I zakladasz swiat w ktorym pobocza sa obsiane rozbitymi, porzuconymi
samochodami. Co w istocie byloby potwierdzeniem absurdalnego
rozumowania.

Absurdem jest założenie że da się zawsze odróżnić wypadek sprzed
iluś godzin z wypadkiem sprzed minuty.

Sugerowanie że ktoś jest cienkim bolkiem to nie jest osobista wycieczka?
Od kiedy ?

Mysle ze naprawde powinienes zaczac czytac ze zrozumieniem.
Nigdzie nie napisalem ze ktos jest cienkim bolkiem. Przestan
wymyslac cos czego nie ma.

"Jesli nie widac ze ktos juz udziela pomocy to jest sie zobowiazanym
aby tej pomocy udzielic. Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim
bolkiem."

A ja mam wrażenie że się przyczepiłem a nie tylko chcę.
I napisałem też dlaczego.
Napisać jeszcze raz ?

Narazie nie napisales niczego na temat, a tylko wydumane przez siebie
rzeczy ktore zdolales wyczarowac z dwoch napisanych przeze mnie zdan.
Dosc zastanawiajacy tok rozumowania.
Jakbys zapomnial jakie bylo clue, to proponuje w koncu wrocic
do tychze zdan i zrozumiec je, bez wyciagania z nich tego czego w nich
nie ma. Wiecej nie zamierzam tlumaczyc bo dwa zdania nie powinny
stanowic wiekszego wyzwania. Na tym EOT z mojej strony.

Napisałem na temat.
A Ĺźe tego nie dostrzegasz to juĹź nie moja wina.


Pozdrawiam

On 2016-02-23 10:13, RadoslawF wrote:

"Jesli nie widac ze ktos juz udziela pomocy to jest sie zobowiazanym
aby tej pomocy udzielic. Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim
bolkiem."

Ostatni raz napisze, ze to bylo odniesienie do wpisu Shreka ktory
napisal "jak już jesteście na to za cienkie bolki, to jedźcie dalej".
Predzej moglbys sie do niego przyczepic, co tez byloby zreszta
niesluszne, bo ani tu ani tu nie ma zadnej wycieczki do nikogo. Ale
z jakiegos powodu wolales bzdurnie przykleic sie do mnie i sam
wykonales tym razem wyraznie widoczna wycieczke do mnie ktorej
rzekomo sam nie zauwazasz.

Naprawde nie rozumiesz tego co czytasz. Szkoda gadac. Nastepnym
razem moze sie po prostu zastanow zanim cos napiszesz.



--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-02-23 o 10:41, elmer radi radisson pisze:

"Jesli nie widac ze ktos juz udziela pomocy to jest sie zobowiazanym
aby tej pomocy udzielic. Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim
bolkiem."

Ostatni raz napisze, ze to bylo odniesienie do wpisu Shreka ktory
napisal "jak już jesteście na to za cienkie bolki, to jedźcie dalej".
Predzej moglbys sie do niego przyczepic, co tez byloby zreszta
niesluszne, bo ani tu ani tu nie ma zadnej wycieczki do nikogo. Ale
z jakiegos powodu wolales bzdurnie przykleic sie do mnie i sam
wykonales tym razem wyraznie widoczna wycieczke do mnie ktorej
rzekomo sam nie zauwazasz.

Naprawde nie rozumiesz tego co czytasz. Szkoda gadac. Nastepnym
razem moze sie po prostu zastanow zanim cos napiszesz.

Proponowanie tobie abyś się następnym razem zastanowił przed
"odniesieniem" do kogoś jak rozumiem skutku nie odniesie.
A szkoda.


Pozdrawiam

elmer radi radisson w <news:na44kc$7t8$1portraits.wsisiz.edu.pl>:

On 2016-02-18 10:02, Shrek wrote:

No i do kurwy nędzy - jak widzicie wypadek to albo się zatrzymajcie
pomóc - o ile to możliwe "osłaniając" miejsce zdarzenia ale zostawiając
przejazd, albo jak już jesteście na to za cienkie bolki, to jedźcie
dalej

Jesli nie widac ze ktos juz udziela pomocy to jest sie zobowiazanym
aby tej pomocy udzielic. Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim
bolkiem.

Wykonanie połączenia na 112 jest traktowane jako udzielenie pomocy, ba można
to zrobić powożąc, i nie trzeba zwalniać, albo obawiać się mandatu za
"używanie komóry". Zielony to na pewno cienki bolek, jest drobny problem z
zaklasyfikowaniem Ciebie ;P

--
'Tom N'

On 2016-02-19 22:33, (Tom N) wrote:

Wykonanie połączenia na 112 jest traktowane jako udzielenie pomocy, ba można
to zrobić powożąc, i nie trzeba zwalniać, albo obawiać się mandatu za
"używanie komóry". Zielony to na pewno cienki bolek, jest drobny problem z
zaklasyfikowaniem Ciebie ;P

Twoim zdaniem, nie zadajac sobie trudu zatrzymania sie i dzwoniac na 112
mozna udzielic skutecznej pomocy? W jaki sposob dostarczysz sluzbom
ratunkowym informacji nt. ilosci osob i stanu poszkodowanych? Tym
bardziej ze wowczas dyspozytor moze poprosic Cie o to abys tych
informacji dostarczyl i ew. poczekal na miejscu do przybycia ratownikow.
Zapewne poprosi rowniez o zabezpieczenie miejsca zdarzenia i o ile to
mozliwe, rozlaczenie akumulatora.

Czy zostaniesz na miejscu czy pojedziesz wowczas dalej, majac
przekonanie ze wlasciwie wywiazales sie z tego obowiazku?


Co do klasyfikacji to chetnie poslucham, bo za bardzo nie wiem jaka masz
do mnie konkretnie uwage?



--

memento lorem ipsum

Użytkownik "elmer radi radisson"

Wykonanie połączenia na 112 jest traktowane jako udzielenie pomocy, ba można
to zrobić powożąc, i nie trzeba zwalniać, albo obawiać się mandatu za
"używanie komóry". Zielony to na pewno cienki bolek, jest drobny problem z
zaklasyfikowaniem Ciebie ;P

Twoim zdaniem, nie zadajac sobie trudu zatrzymania sie i dzwoniac na 112
mozna udzielic skutecznej pomocy? W jaki sposob dostarczysz sluzbom
ratunkowym informacji nt. ilosci osob i stanu poszkodowanych? Tym
bardziej ze wowczas dyspozytor moze poprosic Cie o to abys tych
informacji dostarczyl i ew. poczekal na miejscu do przybycia ratownikow.
Zapewne poprosi rowniez o zabezpieczenie miejsca zdarzenia i o ile to
mozliwe, rozlaczenie akumulatora.

Czy zostaniesz na miejscu czy pojedziesz wowczas dalej, majac
przekonanie ze wlasciwie wywiazales sie z tego obowiazku?
-- -
Przecież ten obowiązek ogranicza się do wezwania pomocy

On 2016-02-27 22:11, re wrote:

Przecież ten obowiązek ogranicza się do wezwania pomocy

Na jakiej niby podstawie - przytoczysz?

Powiadomienie sluzb to jedynie jeden z elementow udzielenia pomocy. Jesli ktos pozostawi poszkodowanych bez zadnej proby pomocy
i interwencji czy zabezpieczenia miejsca, a ci np. splona
w samochodzie bez odlaczonego akumulatora, to zostanie
pociagniety do odpowiedzialnosci.

+

"Nie trzeba chyba nikomu tłumaczyć, że lepiej jest podejść do poszkodowanego i chociażby swą obecnością wspierać go psychicznie, niż pozostawić go na pastwę losu.

Pamiętajmy, że nasze czynności zmierzają do zabezpieczenia poszkodowanego, aż przyjadą fachowcy. Nie jesteśmy od leczenia jego stanu."

http://e-ratownictwo.com.pl/co-to-pierwsza-pomoc.php

Jak widac udzielenie pomocy to cos wiecej niz wydzwonienie
112.


--

memento lorem ipsum

Użytkownik "elmer radi radisson"

Przecież ten obowiązek ogranicza się do wezwania pomocy

Na jakiej niby podstawie - przytoczysz?
-- -
Przeczytaj ze zrozumieniem artykuł który sam podałeś. Wypełnieniem obowiązku udzielenia pierwszej pomocy jest zadzwonienie po fachowca.

Powiadomienie sluzb to jedynie jeden z elementow udzielenia pomocy.
Jesli ktos pozostawi poszkodowanych bez zadnej proby pomocy
i interwencji czy zabezpieczenia miejsca, a ci np. splona
w samochodzie bez odlaczonego akumulatora, to zostanie
pociagniety do odpowiedzialnosci.
-- -
"Nie strasz bo się zesrasz"

On 2016-03-01 21:51, re wrote:

Przeczytaj ze zrozumieniem artykuł który sam podałeś. Wypełnieniem
obowiązku udzielenia pierwszej pomocy jest zadzwonienie po fachowca.

Raczej to Ty nie czytasz ze zrozumieniem:

"Do osób bedacych pierwszymi ratownikami na miejscu zdarzenia nalezy wezwanie fachowej pomocy pod ogólnopolskimi i bezplatnymi numerami 112 oraz 999, a takze zabezpieczenie poszkodowanego do czasu jej przybycia."
           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Czy trzeba to wyjasnic w jakims innym jezyku?

"Nie strasz bo się zesrasz"

Nie strasze, tylko uswiadamiam Ci cos, czego najwidoczniej nie
pojmujesz. Jesli zaniecha sie dzialania, ktore moglo ochronic
kogos np. przed dalsza utrata zdrowia, to za to przewidziana
jest odpowiedzialnosc karna.

Dosc smutne jest to ze widac duzo komentarzy z ktorych przebija
przekonanie ze dla dobrego samopoczucia wystarczy wykrecenie
112 ale potem nalezy uciekac jak najdalej, a bron boze, jeszcze
zostac na miejscu i sprobowac jakkolwiek pomoc.



--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-03-02 o 10:57, elmer radi radisson pisze:

Przeczytaj ze zrozumieniem artykuł który sam podałeś. Wypełnieniem
obowiązku udzielenia pierwszej pomocy jest zadzwonienie po fachowca.

Raczej to Ty nie czytasz ze zrozumieniem:

"Do osĂłb bedacych pierwszymi ratownikami na miejscu zdarzenia nalezy
wezwanie fachowej pomocy pod ogĂłlnopolskimi i bezplatnymi numerami 112
oraz 999, a takze zabezpieczenie poszkodowanego do czasu jej przybycia."
           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Czy trzeba to wyjasnic w jakims innym jezyku?

"Nie strasz bo się zesrasz"

Nie strasze, tylko uswiadamiam Ci cos, czego najwidoczniej nie
pojmujesz. Jesli zaniecha sie dzialania, ktore moglo ochronic
kogos np. przed dalsza utrata zdrowia, to za to przewidziana
jest odpowiedzialnosc karna.

Dosc smutne jest to ze widac duzo komentarzy z ktorych przebija
przekonanie ze dla dobrego samopoczucia wystarczy wykrecenie
112 ale potem nalezy uciekac jak najdalej, a bron boze, jeszcze
zostac na miejscu i sprobowac jakkolwiek pomoc.

Smutne to będzie jak ktoś uwierzy w twoje brednie, spróbuje
tej pomocy udzielić własnoręcznie, poszkodowanemu zaszkodzi
i zostanie nagrodzony za to wyrokiem skazującym.

Przyjadą odpowiednio przeszkoleni i ubezpieczeni fachowcy
i niech pomagają. Należy tylko ich niezwłocznie zawiadomić.


Pozdrawiam

On 02.03.2016 11:28, RadoslawF wrote:

Smutne to będzie jak ktoś uwierzy w twoje brednie, spróbuje
tej pomocy udzielić własnoręcznie, poszkodowanemu zaszkodzi
i zostanie nagrodzony za to wyrokiem skazującym.

Smutne jest to, że ludzie wierzą w takie bzdury jak opowiadasz. Podaj sygnaturę wyroku.

Przyjadą odpowiednio przeszkoleni i ubezpieczeni fachowcy
i niech pomagają. Należy tylko ich niezwłocznie zawiadomić.

Jak ktoś nie dycha, to num mu fachowcy nie pomogą, bo zwyczajnie się spóźnią. Jak ktoś nie dycha to nie da mu się bardziej zaszkodzić.

A tak po ludzku, to ci życzę, że jak ty lub ktoś z twoich bliskich będzie potrzebował pomocy, to żeby nie trafił na tobie podobnych:(

Shrek.

W dniu 2016-03-02 o 16:55, Shrek pisze:

Smutne to będzie jak ktoś uwierzy w twoje brednie, spróbuje
tej pomocy udzielić własnoręcznie, poszkodowanemu zaszkodzi
i zostanie nagrodzony za to wyrokiem skazującym.

Smutne jest to, że ludzie wierzą w takie bzdury jak opowiadasz. Podaj
sygnaturę wyroku.

Nie znam numerka bo i niby skąd.

Przyjadą odpowiednio przeszkoleni i ubezpieczeni fachowcy
i niech pomagają. Należy tylko ich niezwłocznie zawiadomić.

Jak ktoś nie dycha, to num mu fachowcy nie pomogą, bo zwyczajnie się
spóźnią. Jak ktoś nie dycha to nie da mu się bardziej zaszkodzić.

Nie jestem pewien czy rozpoznam słaby puls.
A jeśli nie rozpoznam to może się okazać że jednak skrzywdziłem
oddychającego zamiast grzecznie poczekać na fachowców.

A tak po ludzku, to ci życzę, że jak ty lub ktoś z twoich bliskich
będzie potrzebował pomocy, to żeby nie trafił na tobie podobnych:(

A ja tak po ludzku ci życzę aby jakiś idiota uważający że potrafi
dobił ciebie lub kogoś z twojej rodziny w ramach udzielania pierwszej
pomocy.  :(

Jeszcze sobie czegoś będziemy życzyć ?


Pozdrawiam

On 03.03.2016 00:54, RadoslawF wrote:

Smutne to będzie jak ktoś uwierzy w twoje brednie, spróbuje
tej pomocy udzielić własnoręcznie, poszkodowanemu zaszkodzi
i zostanie nagrodzony za to wyrokiem skazującym.

Smutne jest to, że ludzie wierzą w takie bzdury jak opowiadasz. Podaj
sygnaturę wyroku.

Nie znam numerka bo i niby skąd.

Z portalu orzeczeń np - http://orzeczenia.ms.gov.pl/ Ale masz rację - nie znasz numerka i nie poznasz - po prostu go nie ma. Ale napieraj.

Przyjadą odpowiednio przeszkoleni i ubezpieczeni fachowcy
i niech pomagają. Należy tylko ich niezwłocznie zawiadomić.

Jak ktoś nie dycha, to num mu fachowcy nie pomogą, bo zwyczajnie się
spóźnią. Jak ktoś nie dycha to nie da mu się bardziej zaszkodzić.

Nie jestem pewien czy rozpoznam słaby puls.

Nie musisz - jak nie oddycha to pulsu nie będzie.

A jeśli nie rozpoznam to może się okazać że jednak skrzywdziłem
oddychającego zamiast grzecznie poczekać na fachowców.

Nie specjalnie.

A tak po ludzku, to ci życzę, że jak ty lub ktoś z twoich bliskich
będzie potrzebował pomocy, to żeby nie trafił na tobie podobnych:(

A ja tak po ludzku ci życzę aby jakiś idiota uważający że potrafi
dobił ciebie lub kogoś z twojej rodziny w ramach udzielania pierwszej
pomocy.  :(

Jeszcze sobie czegoś będziemy życzyć ?

Może lepiej już nie, bo strach się bać głupot jakie wypisujesz.

Shrek.

W dniu 2016-03-03 o 07:18, Shrek pisze:

Smutne to będzie jak ktoś uwierzy w twoje brednie, spróbuje
tej pomocy udzielić własnoręcznie, poszkodowanemu zaszkodzi
i zostanie nagrodzony za to wyrokiem skazującym.

Smutne jest to, że ludzie wierzą w takie bzdury jak opowiadasz. Podaj
sygnaturę wyroku.

Nie znam numerka bo i niby skąd.

Z portalu orzeczeń np - http://orzeczenia.ms.gov.pl/ Ale masz rację -
nie znasz numerka i nie poznasz - po prostu go nie ma. Ale napieraj.

Sam napierdalaj.
Wszak nie wiesz czego sprawa dotyczyła, nie wiesz kiedy ale udajesz
że jej nie było.

Przyjadą odpowiednio przeszkoleni i ubezpieczeni fachowcy
i niech pomagają. Należy tylko ich niezwłocznie zawiadomić.

Jak ktoś nie dycha, to num mu fachowcy nie pomogą, bo zwyczajnie się
spóźnią. Jak ktoś nie dycha to nie da mu się bardziej zaszkodzić.

Nie jestem pewien czy rozpoznam słaby puls.

Nie musisz - jak nie oddycha to pulsu nie będzie.

To co mam blokować drogi oddechowe żeby sprawdzić czy oddycha.
A jak w trakcie takiego sprawdzania ofiarę wypadku uduszę ?

A jeśli nie rozpoznam to może się okazać że jednak skrzywdziłem
oddychającego zamiast grzecznie poczekać na fachowców.

Nie specjalnie.

No i mamy brak argumentĂłw z twojej strony.

A tak po ludzku, to ci życzę, że jak ty lub ktoś z twoich bliskich
będzie potrzebował pomocy, to żeby nie trafił na tobie podobnych:(

A ja tak po ludzku ci życzę aby jakiś idiota uważający że potrafi
dobił ciebie lub kogoś z twojej rodziny w ramach udzielania pierwszej
pomocy.  :(

Jeszcze sobie czegoś będziemy życzyć ?

Może lepiej już nie, bo strach się bać głupot jakie wypisujesz.

Dopasowałem życzenie do poziomu głupot wypisywanych przez
ciebie. I jak widać pomogło.


Pozdrawiam

On 03.03.2016 10:05, RadoslawF wrote:

Smutne to będzie jak ktoś uwierzy w twoje brednie, spróbuje
tej pomocy udzielić własnoręcznie, poszkodowanemu zaszkodzi
i zostanie nagrodzony za to wyrokiem skazującym.

Smutne jest to, że ludzie wierzą w takie bzdury jak opowiadasz. Podaj
sygnaturę wyroku.

Nie znam numerka bo i niby skąd.

Z portalu orzeczeń np - http://orzeczenia.ms.gov.pl/ Ale masz rację -
nie znasz numerka i nie poznasz - po prostu go nie ma. Ale napieraj.

Sam napierdalaj.

No przecież podałem - nigdy nie zapadł taki wyrok, więc nie ma numerka. To ty coś bredzisz.

Nie jestem pewien czy rozpoznam słaby puls.

Nie musisz - jak nie oddycha to pulsu nie będzie.

To co mam blokować drogi oddechowe żeby sprawdzić czy oddycha.

A skąd taki głupi pomysł? Przykładasz ucho do twarzy i teraz skup się:

Jak słyszysz, że oddycha to znaczy że oddycha.
Jak nie słyszysz że oddycha, to znaczy że nie oddycha. Na kursie nie uczyli?

A jak w trakcie takiego sprawdzania ofiarę wypadku uduszę ?

No jak wpadniesz na pomysł, żeby _upewnić_ się że nie oddycha... Jest taki czarny humor wśród ratowników - jak nie oddycha, to nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło - przynajmniej wiadomo co robić;) Tylko nie bierz tego zbyta poważnie:P

Shrek.

W dniu 2016-03-03 o 10:17, Shrek pisze:

Smutne to będzie jak ktoś uwierzy w twoje brednie, spróbuje
tej pomocy udzielić własnoręcznie, poszkodowanemu zaszkodzi
i zostanie nagrodzony za to wyrokiem skazującym.

Smutne jest to, że ludzie wierzą w takie bzdury jak opowiadasz. Podaj
sygnaturę wyroku.

Nie znam numerka bo i niby skąd.

Z portalu orzeczeń np - http://orzeczenia.ms.gov.pl/ Ale masz rację -
nie znasz numerka i nie poznasz - po prostu go nie ma. Ale napieraj.

Sam napierdalaj.

No przecież podałem - nigdy nie zapadł taki wyrok, więc nie ma numerka.
To ty coś bredzisz.

Niestety ale ty bredzisz.

Nie jestem pewien czy rozpoznam słaby puls.

Nie musisz - jak nie oddycha to pulsu nie będzie.

To co mam blokować drogi oddechowe żeby sprawdzić czy oddycha.

A skąd taki głupi pomysł? Przykładasz ucho do twarzy i teraz skup się:

Jak słyszysz, że oddycha to znaczy że oddycha.
Jak nie słyszysz że oddycha, to znaczy że nie oddycha. Na kursie nie
uczyli?

Ja jestem z miasta i u nas przy drodze często kaszlu nie słychać.
Próba usłyszenia oddechu to tylko bzdurny wymysł jakiegoś
wieśniaka.

A jak w trakcie takiego sprawdzania ofiarę wypadku uduszę ?

No jak wpadniesz na pomysł, żeby _upewnić_ się że nie oddycha... Jest
taki czarny humor wśród ratowników - jak nie oddycha, to nie ma tego
złego, co by na dobre nie wyszło - przynajmniej wiadomo co robić;) Tylko
nie bierz tego zbyta powaĹźnie:P

I dlatego nie wpadam na głupie pomysły tylko dzwonię po
fachowcĂłw.


Pozdrawiam

On 03.03.2016 22:50, RadoslawF wrote:

No przecież podałem - nigdy nie zapadł taki wyrok, więc nie ma numerka.
To ty coś bredzisz.

Niestety ale ty bredzisz.

Ty bredziesz - nikt nigdy nie został skazany za udzielenie pomocy (błędy lekarskie z tego wyłączmy). Normoalnie bym odpuścił bo dyskusja z idiotą jest mało produktywnym zajęciem, ale twoje pieprzenie jest wyjątkowo szkodliwe.

Jak słyszysz, że oddycha to znaczy że oddycha.
Jak nie słyszysz że oddycha, to znaczy że nie oddycha. Na kursie nie
uczyli?

Ja jestem z miasta i u nas przy drodze często kaszlu nie słychać.
Próba usłyszenia oddechu to tylko bzdurny wymysł jakiegoś
wieśniaka.

To poczujesz ruch powietrza i klatki piersiowej. A twoje mieszczańskie pochodzenie i urojenia nikogo specjalnie nie interesują.

A jak w trakcie takiego sprawdzania ofiarę wypadku uduszę ?

No jak wpadniesz na pomysł, żeby _upewnić_ się że nie oddycha... Jest
taki czarny humor wśród ratowników - jak nie oddycha, to nie ma tego
złego, co by na dobre nie wyszło - przynajmniej wiadomo co robić;) Tylko
nie bierz tego zbyta powaĹźnie:P

I dlatego nie wpadam na głupie pomysły tylko dzwonię po
fachowcĂłw.

Głupi jesteś i tyle. Jak ktoś nie oddysch to żyje na kredyt - przez jakieś następne 3 minuty. Jak mu nie pomożesz to po prostu skazujesz go na śmierć.

Shrek.

W dniu 2016-03-04 o 06:20, Shrek pisze:

No przecież podałem - nigdy nie zapadł taki wyrok, więc nie ma numerka.
To ty coś bredzisz.

Niestety ale ty bredzisz.

Ty bredziesz - nikt nigdy nie został skazany za udzielenie pomocy (błędy
lekarskie z tego wyłączmy). Normoalnie bym odpuścił bo dyskusja z idiotą
jest mało produktywnym zajęciem, ale twoje pieprzenie jest wyjątkowo
szkodliwe.

Wyjątkowo szkodliwe jest pieprzenie trolla takiego jak ty.

Jak słyszysz, że oddycha to znaczy że oddycha.
Jak nie słyszysz że oddycha, to znaczy że nie oddycha. Na kursie nie
uczyli?

Ja jestem z miasta i u nas przy drodze często kaszlu nie słychać.
Próba usłyszenia oddechu to tylko bzdurny wymysł jakiegoś
wieśniaka.

To poczujesz ruch powietrza i klatki piersiowej. A twoje mieszczańskie
pochodzenie i urojenia nikogo specjalnie nie interesują.

Jak rozumiem szkolenie na którym byłeś było w pomieszczeniu.
I do dzisiaj nie rozumiesz że na zewnątrz jest inaczej.
Jest głośno, jest inna temperatura i jest wiatr który potrafi
uniemożliwić zastosowanie prostej metody z lusterkiem.
Ale brnij w te swoje głupoty dalej.

A jak w trakcie takiego sprawdzania ofiarę wypadku uduszę ?

No jak wpadniesz na pomysł, żeby _upewnić_ się że nie oddycha... Jest
taki czarny humor wśród ratowników - jak nie oddycha, to nie ma tego
złego, co by na dobre nie wyszło - przynajmniej wiadomo co robić;) Tylko
nie bierz tego zbyta powaĹźnie:P

I dlatego nie wpadam na głupie pomysły tylko dzwonię po
fachowcĂłw.

Głupi jesteś i tyle. Jak ktoś nie oddysch to żyje na kredyt - przez
jakieś następne 3 minuty. Jak mu nie pomożesz to po prostu skazujesz go
na śmierć.

1. Nie potrafię takiemu pomóc.
2. Nie mam obowiązku tego potrafić.

Jeszcze jakieś "genialne" pomysły czy stwierdzenia ?


Pozdrawiam

On 04.03.2016 13:50, RadoslawF wrote:

To poczujesz ruch powietrza i klatki piersiowej. A twoje mieszczańskie
pochodzenie i urojenia nikogo specjalnie nie interesują.

Jak rozumiem szkolenie na którym byłeś było w pomieszczeniu.
I do dzisiaj nie rozumiesz że na zewnątrz jest inaczej.
Jest głośno, jest inna temperatura i jest wiatr który potrafi
uniemożliwić zastosowanie prostej metody z lusterkiem.
Ale brnij w te swoje głupoty dalej.

Sprawdzałem w realu. Na szczęście "pacjent" oddychał i nie trzeba go było pompować. Problemu specialnego nie było - oddech wyczułem od razu.

I dlatego nie wpadam na głupie pomysły tylko dzwonię po
fachowcĂłw.

No wpadasz, skoro wpadłeś na pomysł, żeby mu zablokować drogi oddechowe w ramach sprawdzania czy oddycha, to znaczy że jednak wpadasz. Na co liczyłes, że się "obudzi"?

Głupi jesteś i tyle. Jak ktoś nie oddysch to żyje na kredyt - przez
jakieś następne 3 minuty. Jak mu nie pomożesz to po prostu skazujesz go
na śmierć.

1. Nie potrafię takiemu pomóc.

A powinieneś - na prawku było. A jak nie umiesz to nic (przynajmniej w teorii) skomplikowanego:

1 - najważniejsze - kombinujesz jak samemu zostać bezpiecznym. Czyli np zaczynasz od tego, żeby cię nikt inny nie potrącił (kamizelka nie zaszkodzi), sprawdzasz czy nie stoisz w kałuży benzyny itd. Dobrze mieć rękawiczki - powinny być w apteczce - jak nie twojej, to rozbitaka, albo kogoś kto się zatrzymał. Watro sprawdzić i mieć trochę tego w samochodzie - przydają się jak trzeba zakrętkę od wentyla odkręcić, koło zmienić i w wielu innych sytuacjach:)

2 - sprawdzasz oddech - jak dycha to w zasadzie możesz czekać na fachowców, sprawdzając co jakiś czas, chyba że z kolesia cieknie, wtedy uszczelniasz (czym się da i jak się da, nie musisz się przejmować że mu ranę zabrudzisz - liczy się żeby fachowcy się pojawili zanim on się wykrwawi). Oczywiście jak się samochód fajczy to wyciągasz. Jest coś takiego jak pozycja boczna ustalona, ale pewnie nie zapamiętasz i poprawnie tego nie wykonasz (ja nie pamiętam) i IMHO tutaj akutat rzeczywiście może to więcej szkody niż pożytku przynieść, ale to moje zdanie. Jak oddycha i się nie wykrwawia, to jest ok. Ważne tylko żeby tak pozostało;)

3 - jak masz kogoś pod reką to każesz mu zadzwonić pod 112 a jeszcze lepiej pod 999 i zgłosić. Ważne żeby kazać konkretnej osobie, bo jak powiesz "niech ktoś zadzwoni" to każdy sprawdzi czy przypadkiem nie ma na nazwisko "ktoś" - większość, tak jak ty nie ma. Jak zadzwoni i coś ustali to niech wróci i opowie - jest szansa, że nie ucieknie;). Jak masz następnego, to niech się ustawi wcześniej i ostrzega innych itd.

4 - jak nie oddycha, to jak pisałem w czarnym humorze - przynajmniej wiadomo co robić. Patrzysz czy nie ma czegoś w ustach - jak ma to usuwasz - raczej nie zacznie sam oddychać, ale nie zaszkodzi sprawdzić. Jak nie to wyciągasz starając mu się nie majtać głową i proste ręce na kładziesz mu na klacie (mniej więcej na mostku) i pompujesz 30 razy. potem lekko łeb do tyłu i 2 razy usta-usta. Jak się brzydzisz, nie masz maseczki (zwykle nie masz, trudno) lub cokolwiek innego, to po prostu pompujesz aż przyjadą fachowcy - te oddech się przydają, ale na pierwsze kilka minut powinien wystarczyć tlen, który już ma we krwi, więc jak nie chcesz to trudno - obejdzie się bez. Żebrami, tym że jak ktoś tonął lub to dziecko, to zaczynasz od oddechów a nie masażu i tym podobnymi rzeczami się nie przejmujesz. Nikt tego od ciebie nie wymaga, jak mu żebra połamiesz to wcale nie znaczy że źle - po prostu pompujesz i koniec filozofii.

To wersja max - żadne tam nastawianie kończyn, wpychanie flaków do środka, wyciąganie ciał obcych - to nie jest pilne - może i powinno poczekać na fachowców - tylko tyle, żeby się klient nie udusił i nie wykrwawił. Minimum to sprawdzasz i może się okazać że nie trzeba robić nic konkretnego poza telefonem i zabezpieczeniem miejsca.

W praktyce jest trudniej, bo dochodzi psychika i najtrudniej jest zacząć cos robić - dalej pójdzie samo. Najważniejsze jest to, żeby samemu sobie krzywdy nie zrobić i pamiętać, że jak ktoś nie oddycha, to _nijak_ nie możesz mu już zaszkodzić. Wtedy on jest już martwy (tylko że za trzy minuty), a ty możesz co najwyżej przedłużyć ten czas do przyjazdu fachowców - jak przejmą go z połamanymi żebrami ale natlenionego to będą ci wdzięczni - przy odrobinie szczęścia klient też.

2. Nie mam obowiązku tego potrafić.

W zasadzie to jest, bo skoro masz PJ to powinieneś te zasady znać. Więc obowiązek jest, sankcji co najwyżej nie ma. Tak czy inaczej - to że nie znasz i poznać nie chcesz to nie jest powód do dumy. Tym bardziej, że wbrew pozorom to nie jest wyższa szkoła rakietowa.

Jeszcze jakieś "genialne" pomysły czy stwierdzenia ?

W sumie to co powyżej powinno wystarczyć. Z reszty nie ma się co dokształcać, bo raz że pewnie zapomnisz (o ile wogole zapamiętasz), dwa że to mało istotne i należy się skupić na podstawowych rzeczach.

Shrek.

W dniu 2016-03-04 o 17:01, Shrek pisze:

To poczujesz ruch powietrza i klatki piersiowej. A twoje mieszczańskie
pochodzenie i urojenia nikogo specjalnie nie interesują.

Jak rozumiem szkolenie na którym byłeś było w pomieszczeniu.
I do dzisiaj nie rozumiesz że na zewnątrz jest inaczej.
Jest głośno, jest inna temperatura i jest wiatr który potrafi
uniemożliwić zastosowanie prostej metody z lusterkiem.
Ale brnij w te swoje głupoty dalej.

Sprawdzałem w realu. Na szczęście "pacjent" oddychał i nie trzeba go
było pompować. Problemu specialnego nie było - oddech wyczułem od razu.

Nie zawsze jest głęboki oddech. A na płytki trzeba kogoś
kto znajdzie tętno lub idealne warunki pogodowe.

I dlatego nie wpadam na głupie pomysły tylko dzwonię po
fachowcĂłw.

No wpadasz, skoro wpadłeś na pomysł, żeby mu zablokować drogi oddechowe
w ramach sprawdzania czy oddycha, to znaczy Ĺźe jednak wpadasz. Na co
liczyłes, że się "obudzi"?

Ty chyba nie czytasz ze zrozumieniem. Ja dzwonię po fachowców
anie kombinuje jak tu zaszkodzić poszkodowanemu.

Głupi jesteś i tyle. Jak ktoś nie oddysch to żyje na kredyt - przez
jakieś następne 3 minuty. Jak mu nie pomożesz to po prostu skazujesz go
na śmierć.

1. Nie potrafię takiemu pomóc.

A powinieneś - na prawku było. A jak nie umiesz to nic (przynajmniej w
teorii) skomplikowanego:

1 - najważniejsze - kombinujesz jak samemu zostać bezpiecznym. Czyli np
zaczynasz od tego, żeby cię nikt inny nie potrącił (kamizelka nie
zaszkodzi), sprawdzasz czy nie stoisz w kałuży benzyny itd. Dobrze mieć
rękawiczki - powinny być w apteczce - jak nie twojej, to rozbitaka, albo
kogoś kto się zatrzymał. Watro sprawdzić i mieć trochę tego w
samochodzie - przydają się jak trzeba zakrętkę od wentyla odkręcić, koło
zmienić i w wielu innych sytuacjach:)

I w czym to pomoże człowiekowi który być może nie oddycha ?

2 - sprawdzasz oddech - jak dycha to w zasadzie możesz czekać na
fachowców, sprawdzając co jakiś czas, chyba że z kolesia cieknie, wtedy
uszczelniasz (czym się da i jak się da, nie musisz się przejmować że mu
ranę zabrudzisz - liczy się żeby fachowcy się pojawili zanim on się
wykrwawi). Oczywiście jak się samochód fajczy to wyciągasz. Jest coś
takiego jak pozycja boczna ustalona, ale pewnie nie zapamiętasz i
poprawnie tego nie wykonasz (ja nie pamiętam) i IMHO tutaj akutat
rzeczywiście może to więcej szkody niż pożytku przynieść, ale to moje
zdanie. Jak oddycha i się nie wykrwawia, to jest ok. Ważne tylko żeby
tak pozostało;)

Pisze o sytuacjach kiedy tego oddechu nie potrafię stwierdzić.

3 - jak masz kogoś pod reką to każesz mu zadzwonić pod 112 a jeszcze
lepiej pod 999 i zgłosić. Ważne żeby kazać konkretnej osobie, bo jak
powiesz "niech ktoś zadzwoni" to każdy sprawdzi czy przypadkiem nie ma
na nazwisko "ktoś" - większość, tak jak ty nie ma. Jak zadzwoni i coś
ustali to niech wrĂłci i opowie - jest szansa, Ĺźe nie ucieknie;). Jak
masz następnego, to niech się ustawi wcześniej i ostrzega innych itd.

Gdzie dzwonić i jak to akurat wiem.  :-)

4 - jak nie oddycha, to jak pisałem w czarnym humorze - przynajmniej
wiadomo co robić. Patrzysz czy nie ma czegoś w ustach - jak ma to
usuwasz - raczej nie zacznie sam oddychać, ale nie zaszkodzi sprawdzić.
Jak nie to wyciągasz starając mu się nie majtać głową i proste ręce na
kładziesz mu na klacie (mniej więcej na mostku) i pompujesz 30 razy.
potem lekko łeb do tyłu i 2 razy usta-usta. Jak się brzydzisz, nie masz
maseczki (zwykle nie masz, trudno) lub cokolwiek innego, to po prostu
pompujesz aż przyjadą fachowcy - te oddech się przydają, ale na pierwsze
kilka minut powinien wystarczyć tlen, który już ma we krwi, więc jak nie
chcesz to trudno - obejdzie się bez. Żebrami, tym że jak ktoś tonął lub
to dziecko, to zaczynasz od oddechĂłw a nie masaĹźu i tym podobnymi
rzeczami się nie przejmujesz. Nikt tego od ciebie nie wymaga, jak mu
żebra połamiesz to wcale nie znaczy że źle - po prostu pompujesz i
koniec filozofii.

Nie pompuje.
Popękają człowiekowi żebra i będzie na mnie.
Przyjadą fachowcy, będą ubezpieczeni, będą wyszkoleni to będą
go pompować.

To wersja max - żadne tam nastawianie kończyn, wpychanie flaków do
środka, wyciąganie ciał obcych - to nie jest pilne - może i powinno
poczekać na fachowców - tylko tyle, żeby się klient nie udusił i nie
wykrwawił. Minimum to sprawdzasz i może się okazać że nie trzeba robić
nic konkretnego poza telefonem i zabezpieczeniem miejsca.

W praktyce jest trudniej, bo dochodzi psychika i najtrudniej jest zacząć
cos robić - dalej pójdzie samo. Najważniejsze jest to, żeby samemu sobie
krzywdy nie zrobić i pamiętać, że jak ktoś nie oddycha, to _nijak_ nie
możesz mu już zaszkodzić. Wtedy on jest już martwy (tylko że za trzy
minuty), a ty możesz co najwyżej przedłużyć ten czas do przyjazdu
fachowców - jak przejmą go z połamanymi żebrami ale natlenionego to będą
ci wdzięczni - przy odrobinie szczęścia klient też.

2. Nie mam obowiązku tego potrafić.

W zasadzie to jest, bo skoro masz PJ to powinieneś te zasady znać. Więc
obowiązek jest, sankcji co najwyżej nie ma. Tak czy inaczej - to że nie
znasz i poznać nie chcesz to nie jest powód do dumy. Tym bardziej, że
wbrew pozorom to nie jest wyższa szkoła rakietowa.

Czym innym jest "znanie" teoretyczne zasad a czym innym umiejętność
ich zastosowania w praktyce. Do tego dochodzi niechęć do ryzykowania
że komuś zaszkodzę.

Jeszcze jakieś "genialne" pomysły czy stwierdzenia ?

W sumie to co powyżej powinno wystarczyć. Z reszty nie ma się co
dokształcać, bo raz że pewnie zapomnisz (o ile wogole zapamiętasz), dwa
że to mało istotne i należy się skupić na podstawowych rzeczach.

Z podstawowych to telefon po fachowcĂłw.


Pozdrawiam

On 05.03.2016 14:17, RadoslawF wrote:

Nie pompuje.
Popękają człowiekowi żebra i będzie na mnie.
Przyjadą fachowcy, będą ubezpieczeni, będą wyszkoleni to będą
go pompować.

Jesteś głupią gnidą. Jak przyjadą fachowcy, to nie będzie już potrzeby nikogo pompować.

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek"

Nie pompuje.
Popękają człowiekowi żebra i będzie na mnie.
Przyjadą fachowcy, będą ubezpieczeni, będą wyszkoleni to będą
go pompować.

Jesteś głupią gnidą. Jak przyjadą fachowcy, to nie będzie już potrzeby
nikogo pompować.
-- -
Ograniczmy się do tego, że zasadniczo nie ma odpowiedzialności za niewłaściwe udzielenie pomocy ale też nie ma jej za nieodłączenie akumulatora.

On 05.03.2016 16:14, re wrote:

Nie pompuje.
Popękają człowiekowi żebra i będzie na mnie.
Przyjadą fachowcy, będą ubezpieczeni, będą wyszkoleni to będą
go pompować.

Jesteś głupią gnidą. Jak przyjadą fachowcy, to nie będzie już potrzeby
nikogo pompować.
-- -
Ograniczmy się do tego, że zasadniczo nie ma odpowiedzialności za
niewłaściwe udzielenie pomocy ale też nie ma jej za nieodłączenie
akumulatora.

A czy ja twierdziłem inaczej?

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek"

Nie pompuje.
Popękają człowiekowi żebra i będzie na mnie.
Przyjadą fachowcy, będą ubezpieczeni, będą wyszkoleni to będą
go pompować.

Jesteś głupią gnidą. Jak przyjadą fachowcy, to nie będzie już potrzeby
nikogo pompować.
-- -
Ograniczmy się do tego, że zasadniczo nie ma odpowiedzialności za
niewłaściwe udzielenie pomocy ale też nie ma jej za nieodłączenie
akumulatora.

A czy ja twierdziłem inaczej?
-- -
No nie, ale coraz mniejszy ma to sens

On 05.03.2016 16:40, re wrote:

A czy ja twierdziłem inaczej?
-- -
No nie, ale coraz mniejszy ma to sens

Co ma mniejszy sens? Ogólnie w Polsce nie ma specjalnie odpowiedzialności za nie udzielenie pomocy (w praktyce), chyba że po prostu spierdolisz z miejsca wypadku spowodowanego przez ciebie. Teoretycznie jest, w praktyce nie ma. I w sumie szkoda, bo potem takie mendy jak przedpiśca (nie o ciebie chodzi), zachwalają nieudzielanie pomocy "bo się nie zna".

Shrek.

W dniu 2016-03-05 o 16:44, Shrek pisze:

Teoretycznie jest, w praktyce nie ma. I w sumie szkoda, bo potem takie
mendy jak przedpiśca (nie o ciebie chodzi), zachwalają nieudzielanie
pomocy "bo się nie zna".

Kiedy taki cymbał będzie potrzebował, to jemu też nikt nie udzieli pomocy.

On Sat, 5 Mar 2016, Shrek wrote:

On 05.03.2016 16:14, re wrote:

> Ograniczmy się do tego, że zasadniczo nie ma odpowiedzialności za
> niewłaściwe udzielenie pomocy ale też nie ma jej za nieodłączenie
> akumulatora.

A czy ja twierdziłem inaczej?

 Ja zaś śmiem twierdzić, że druga teza, ta o akumulatorze, jak
najbardziej jest nieprawdziwa co ma literalne zaprzeczenie w przepisie.

-- -
Art. 162.
§ 1. Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym
 bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego
 uszczerbku na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić
 bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo
 utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega
 karze pozbawienia wolności do lat 3.
-- -

 Oczywiście, jest prawdopodobne że oskarżony NIE POMYŚLAŁ
o odłączeniu aku, ale zdaje się nie o tym przypadku rozmawiamy,
podobnie nie o tym że szrot (bo już nie samochód) płonie,
lecz wersji iż obecny *może* bezpiecznie odłączyć aku
i że o tym *wie*.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "G.S."

> Ograniczmy się do tego, że zasadniczo nie ma odpowiedzialności za
> niewłaściwe udzielenie pomocy ale też nie ma jej za nieodłączenie
> akumulatora.

A czy ja twierdziłem inaczej?

Ja zaś śmiem twierdzić, że druga teza, ta o akumulatorze, jak
najbardziej jest nieprawdziwa co ma literalne zaprzeczenie w przepisie.

-- -
Art. 162.
§ 1. Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym
bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego
uszczerbku na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić
bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo
utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega
karze pozbawienia wolności do lat 3.
-- -

Oczywiście, jest prawdopodobne że oskarżony NIE POMYŚLAŁ
o odłączeniu aku, ale zdaje się nie o tym przypadku rozmawiamy,
podobnie nie o tym że szrot (bo już nie samochód) płonie,
lecz wersji iż obecny *może* bezpiecznie odłączyć aku
i że o tym *wie*.
-- --
Jak można bezpiecznie odłączyć akumulator to ten akumulator nie jest zagrożeniem więc jego odłączenie żadnego zagrożenia nie usuwa, nie jest pomocą i nie jest z tego przepisu penalizowane. Co to w ogóle za absurdalny pomysł by odkręcać akumulator na drodze. Że się tak zapytam czym. Pomijam, że nowe samochody mają bezpiecznik bezwładnościowy, który ten akumulator niekiedy odłącza.

W dniu 2016-03-05 o 14:51, Shrek pisze:

On 05.03.2016 14:17, RadoslawF wrote:

Nie pompuje.
Popękają człowiekowi żebra i będzie na mnie.
Przyjadą fachowcy, będą ubezpieczeni, będą wyszkoleni to będą
go pompować.

Jesteś głupią gnidą. Jak przyjadą fachowcy, to nie będzie już potrzeby
nikogo pompować.

Sam jesteś głupią gnidą.
I jak przyjadą fachowcy to ustala co trzeba a nie taka bezmyślna
gnida jak ty.


Pozdrawiam

On 06.03.2016 15:29, RadoslawF wrote:

Jesteś głupią gnidą. Jak przyjadą fachowcy, to nie będzie już potrzeby
nikogo pompować.

Sam jesteś głupią gnidą.
I jak przyjadą fachowcy to ustala co trzeba a nie taka bezmyślna
gnida jak ty.

W przypadku jak ktoś nie oddycha od kilkunastu minut, to z ustaleń datę zgony wpiszą.

Niewiarygodne, żebyś był tak głupi, więc pewnie trolujesz. EOT

Shrek

Jesteś głupią gnidą. Jak przyjadą fachowcy, to nie będzie już potrzeby
nikogo pompować.

Sam jesteś głupią gnidą.
I jak przyjadą fachowcy to ustala co trzeba a nie taka bezmyślna
gnida jak ty.

W przypadku jak ktoś nie oddycha od kilkunastu minut, to z ustaleń datę
zgony wpiszą.

A skąd wiadomo że nie oddycha od kilkunastu minut skoro nikt tego
nie stwierdził głupia gnido ?

Niewiarygodne, żebyś był tak głupi, więc pewnie trolujesz. EOT

Ty jesteś tak niewiarygodnie głupi i dodatkowo trollujesz.
Śmiało rób tak dalej.


Pozdrawiam

On 2016-03-02 11:28, RadoslawF wrote:

Smutne to będzie jak ktoś uwierzy w twoje brednie, spróbuje
tej pomocy udzielić własnoręcznie, poszkodowanemu zaszkodzi
i zostanie nagrodzony za to wyrokiem skazującym.

"Pamietajmy, ze nasze czynnosci zmierzaja do zabezpieczenia poszkodowanego, az przyjada fachowcy. Nie jestesmy od leczenia jego stanu. Stosujac sie do tych podstawowych hasel, trudno zle udzielic pomocy. Jezeli czegos nie bedziemy wiedziec, po prostu tego nie zrobimy. Wazne aby nie czynic niczego na sile. Polskie prawo karne nie przewiduje kar za zle udzielenie pierwszej pomocy."

j/w, http://e-ratownictwo.com.pl/co-to-pierwsza-pomoc.php

Przyjadą odpowiednio przeszkoleni i ubezpieczeni fachowcy
i niech pomagają. Należy tylko ich niezwłocznie zawiadomić.

Po raz kolejny dajesz przejaw tego ze miales okazje sie nie odezwac
a wypisujesz glupoty ktorych nawet nie potrafisz udowodnic czy obronic.

"Pierwsza pomoc to ogĂłl czynnosci wykonywanych przez swiadkĂłw zdarzenia przed przybyciem fachowej pomocy (Ratownictwo Medyczne, Jednostki Ratowniczo - Gasnicze). Do osĂłb bedacych pierwszymi ratownikami na miejscu zdarzenia nalezy wezwanie fachowej pomocy pod ogĂłlnopolskimi i bezplatnymi numerami 112 oraz 999, a takze zabezpieczenie poszkodowanego do czasu jej przybycia."

Juz to bylo pisane wczesniej. Samo zawiadomienie nie wyczerpuje
obowiazku udzielenia pomocy. Wiesz, moze sobie po prostu o tym
w koncu troche poczytaj, zamiast czarowac rzeczywistosc, albo
jeszcze przypadkiem zebys kiedys nie zignorowal potrzeby realnego
udzielenia komus pomocy.




--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-03-02 o 17:19, elmer radi radisson pisze:

Smutne to będzie jak ktoś uwierzy w twoje brednie, spróbuje
tej pomocy udzielić własnoręcznie, poszkodowanemu zaszkodzi
i zostanie nagrodzony za to wyrokiem skazującym.

"Pamietajmy, ze nasze czynnosci zmierzaja do zabezpieczenia
poszkodowanego, az przyjada fachowcy. Nie jestesmy od leczenia jego
stanu. Stosujac sie do tych podstawowych hasel, trudno zle udzielic
pomocy. Jezeli czegos nie bedziemy wiedziec, po prostu tego nie zrobimy.
Wazne aby nie czynic niczego na sile. Polskie prawo karne nie przewiduje
kar za zle udzielenie pierwszej pomocy."

j/w, http://e-ratownictwo.com.pl/co-to-pierwsza-pomoc.php

Pierdolenie teoretyka.
Jest wypadek, samochód przekoziołkował i jest powgniatany z każdej
strony, stoi na kołach, w środku kierowca, żyje, drzwi oczywiście
zaklinowane.
Bez sprzętu i bez wiedzy go nie ruszysz, to co mu możesz zrobić ?

Przyjadą odpowiednio przeszkoleni i ubezpieczeni fachowcy
i niech pomagają. Należy tylko ich niezwłocznie zawiadomić.

Po raz kolejny dajesz przejaw tego ze miales okazje sie nie odezwac
a wypisujesz glupoty ktorych nawet nie potrafisz udowodnic czy obronic.

"Pierwsza pomoc to ogĂłl czynnosci wykonywanych przez swiadkĂłw zdarzenia
przed przybyciem fachowej pomocy (Ratownictwo Medyczne, Jednostki
Ratowniczo - Gasnicze). Do osĂłb bedacych pierwszymi ratownikami na
miejscu zdarzenia nalezy wezwanie fachowej pomocy pod ogĂłlnopolskimi i
bezplatnymi numerami 112 oraz 999, a takze zabezpieczenie poszkodowanego
do czasu jej przybycia."

Juz to bylo pisane wczesniej. Samo zawiadomienie nie wyczerpuje
obowiazku udzielenia pomocy. Wiesz, moze sobie po prostu o tym
w koncu troche poczytaj, zamiast czarowac rzeczywistosc, albo
jeszcze przypadkiem zebys kiedys nie zignorowal potrzeby realnego
udzielenia komus pomocy.

Nie mam wiedzy medycznej, nie mam sprzęty ratowniczego, w moim
przypadku zawiadomienie wyczerpuje ten obowiązek.


Pozdrawiam

On Thu, 3 Mar 2016 00:50:32 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Nie mam wiedzy medycznej, nie mam sprzęty ratowniczego, w moim
przypadku zawiadomienie wyczerpuje ten obowiązek.

Bzdura. Oprócz tego nie mając żadnej wiedzy medycznej możesz i powinieneś: zabezpieczyć i oznakować miejsce zdarzenia,  jeśli tylko się da odłaczyć klemy, wyjąć kluczyk ze stacyjki, rozejrzeć się czy nie wycieka paliwo, jeśli tak, postarać się to zabezpieczyć dostępnymi środkami i zająć się poszkodowanym w zakresie takim, na jaki Twoja wiedza pozwala, choćby głupie opatrzenie ran jeśli je ma, aby się nie wykrwawił do przyjazdu pogotowia, albo choćby z nim pogadać, to też pomoc w takiej sytuacji, a nie pojechać jak ostatni wał, boś wykręcił numer z wielkiej łaski. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-03 o 10:47, szerszen pisze:

Nie mam wiedzy medycznej, nie mam sprzęty ratowniczego, w moim
przypadku zawiadomienie wyczerpuje ten obowiązek.

Bzdura.
OprĂłcz tego nie mając Ĺźadnej wiedzy medycznej moĹźesz i powinieneś: zabezpieczyć i oznakować miejsce zdarzenia,  jeśli tylko się da odłaczyć klemy, wyjąć kluczyk ze stacyjki, rozejrzeć się czy nie wycieka paliwo, jeśli tak, postarać się to zabezpieczyć dostępnymi środkami i zająć się poszkodowanym w zakresie takim, na jaki Twoja wiedza pozwala, choćby głupie opatrzenie ran jeśli je ma, aby się nie wykrwawił do przyjazdu pogotowia, albo choćby z nim pogadać, to teĹź pomoc w takiej sytuacji, a nie pojechać jak ostatni wał, boś wykręcił numer z wielkiej łaski.

Bzdurą to jest pisanie wszystkiego w jednej linii.
Jako osoba prywatne nie mam czym oznakować miejsca wypadku,
nie odłączę klemy bo nawet jak coś maskę zerwie to nie będę
miał kluczy do jej odkręcenia a multitola nie noszę,
Paliwa wyciekającego też nie zabezpieczę bo nie mam czym.
W kwestii zajęcia się poszkodowanym to moja wiedza pozwala
określić czy ofiara się rusza i jeśli tak to czy jest
komunikatywna.
I skoro byłem światkiem wypadku i co za tym idzie wezwałem
fachowców to nie odjadę przed ich przyjazdem.

Jeszcze jakieś propozycje ?


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"

Bzdurą to jest pisanie wszystkiego w jednej linii.
-- -
Nonsens. Należy dokładnie tak robić. Podstawa publikacji w necie.

W dniu 2016-03-03 o 23:23, re pisze:

UĹźytkownik "RadoslawF"

Bzdurą to jest pisanie wszystkiego w jednej linii.
-- -
Nonsens. Należy dokładnie tak robić. Podstawa publikacji w necie.

Ty to nawet cytować nie potrafisz. Też brak tej umiejętności
będziesz tłumaczył "podstawą publikacji w necie" ?
To może odpuść grupy dyskusyjne i publikuj w swoim necie.


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"

Bzdurą to jest pisanie wszystkiego w jednej linii.
-- -
Nonsens. Należy dokładnie tak robić. Podstawa publikacji w necie.

Ty to nawet cytować nie potrafisz. Też brak tej umiejętności
będziesz tłumaczył "podstawą publikacji w necie" ?
To może odpuść grupy dyskusyjne i publikuj w swoim necie.
-- -
Bo Ty jesteś SNOBEM to ja się mam tłumaczyć ze swojego pisania ? A spierdalaj !

Rozwinę sobie temat "pisania w jednej linii"

"Pisanie w jednej linii" to po prostu umożliwienie dowolnej prezentacji tekstu. Da się on wtedy równie dobrze prezentować na wąskim jak i na szerokim urządzeniu bo jest przez nie zawijany w razie potrzeby. Oczywiście nadal należy łamać tekst by rozpocząć nowy paragraf. Postulat łamania linii na długość nieprzekraczającą 80-znaków wziął się z początków internetu, gdy jeszcze powszechnie używano terminali tekstowych o takiej właśnie szerokości ekranu. Postulat ten jest nadal realizowany w oprogramowaniu w ten sposób, że artykuł jest kodowany jako połamany na potrzeby tych starych terminali, ale w taki sposób, że da się je odwrócić, i właśnie na ekranie odbiorcy pokazywane są wtedy długie linie. Jak ktoś bardziej jest zainteresowany to sobie może zobaczyć źródło tamtej wiadomości, gdzie zapewne takie kodowanie miało miejsce. Niestety nie ma róży bez kolców. Pisanie bez łamania utrudnia cytowanie. Bo zawinięte cytowania powinny pokazywać się jako cytowania czyli wszystkie zawinięcia linii powinny być poprzedzone odpowiednim znakiem cytowania uwzględniającym np poziom, czego już niektóre programy zrobić nie umieją np gdy używają słabych kodowań. I taki np OE (czy jego następcy) bardzo dobrze cytują wszystkie artykuły o ile kodują w HTML (i może także base64). To generalnie jest kwestia tego, że z g..a bata nie wykręcisz. W ogólności chodzi przecież nie tylko o długie linie, cytowania ale np zaznaczanie czy przekazywanie odnośników internetowych. Należy do tego używać właściwych sposobów a nie snobować się inne kodowania, inne standardy.

W dniu 2016-03-05 o 15:32, re pisze:

Bzdurą to jest pisanie wszystkiego w jednej linii.
-- -
Nonsens. Należy dokładnie tak robić. Podstawa publikacji w necie.

Ty to nawet cytować nie potrafisz. Też brak tej umiejętności
będziesz tłumaczył "podstawą publikacji w necie" ?
To może odpuść grupy dyskusyjne i publikuj w swoim necie.
-- -
Bo Ty jesteś SNOBEM to ja się mam tłumaczyć ze swojego pisania ? A
spierdalaj !

Rozwinę sobie temat "pisania w jednej linii"

"Pisanie w jednej linii" to po prostu umoĹźliwienie dowolnej prezentacji
tekstu. Da się on wtedy równie dobrze prezentować na wąskim jak i na
szerokim urządzeniu bo jest przez nie zawijany w razie potrzeby.
Oczywiście nadal należy łamać tekst by rozpocząć nowy paragraf. Postulat
łamania linii na długość nieprzekraczającą 80-znaków wziął się z
początków internetu, gdy jeszcze powszechnie używano terminali
tekstowych o takiej właśnie szerokości ekranu. Postulat ten jest nadal
realizowany w oprogramowaniu w ten sposób, że artykuł jest kodowany jako
połamany na potrzeby tych starych terminali, ale w taki sposób, że da
się je odwrócić, i właśnie na ekranie odbiorcy pokazywane są wtedy
długie linie. Jak ktoś bardziej jest zainteresowany to sobie może
zobaczyć źródło tamtej wiadomości, gdzie zapewne takie kodowanie miało
miejsce. Niestety nie ma róży bez kolców. Pisanie bez łamania utrudnia
cytowanie. Bo zawinięte cytowania powinny pokazywać się jako cytowania
czyli wszystkie zawinięcia linii powinny być poprzedzone odpowiednim
znakiem cytowania uwzględniającym np poziom, czego już niektóre programy
zrobić nie umieją np gdy używają słabych kodowań. I taki np OE (czy jego
następcy) bardzo dobrze cytują wszystkie artykuły o ile kodują w HTML (i
moĹźe takĹźe base64). To generalnie jest kwestia tego, Ĺźe z g..a bata nie
wykręcisz. W ogólności chodzi przecież nie tylko o długie linie,
cytowania ale np zaznaczanie czy przekazywanie odnośników internetowych.
Należy do tego używać właściwych sposobów a nie snobować się inne
kodowania, inne standardy.

Czytnika nie zmieniam a jedno twoje posty daje się cytować normalnie
tak jak ten a inne niestety juĹź nie i zostaje w cytacie jedna linia.
Czyli jednak można inaczej tylko nie zawsze o tym pamiętasz lub ci się
chcę. Więc chcij lub pamiętaj i nie tłumacz się bezsensownie
wydumanymi "publikacjami w necie". Bo inne zasady stosujesz na
stronach www a inne na grupach. A przynajmniej powinieneś.

Kolejna sprawa to dlaczego nie oznaczasz poprawnie cytowanego
fragmentu ? Nie potrafisz, nie chcesz czy będziesz się upierał
że na sieci "publikuje" się tak jak ty ?


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"

Bzdurą to jest pisanie wszystkiego w jednej linii.
-- -
Nonsens. Należy dokładnie tak robić. Podstawa publikacji w necie.

Ty to nawet cytować nie potrafisz. Też brak tej umiejętności
będziesz tłumaczył "podstawą publikacji w necie" ?
To może odpuść grupy dyskusyjne i publikuj w swoim necie.
-- -
Bo Ty jesteś SNOBEM to ja się mam tłumaczyć ze swojego pisania ? A
spierdalaj !

Rozwinę sobie temat "pisania w jednej linii"

"Pisanie w jednej linii" to po prostu umoĹźliwienie dowolnej prezentacji
tekstu. Da się on wtedy równie dobrze prezentować na wąskim jak i na
szerokim urządzeniu bo jest przez nie zawijany w razie potrzeby.
Oczywiście nadal należy łamać tekst by rozpocząć nowy paragraf. Postulat
łamania linii na długość nieprzekraczającą 80-znaków wziął się z
początków internetu, gdy jeszcze powszechnie używano terminali
tekstowych o takiej właśnie szerokości ekranu. Postulat ten jest nadal
realizowany w oprogramowaniu w ten sposób, że artykuł jest kodowany jako
połamany na potrzeby tych starych terminali, ale w taki sposób, że da
się je odwrócić, i właśnie na ekranie odbiorcy pokazywane są wtedy
długie linie. Jak ktoś bardziej jest zainteresowany to sobie może
zobaczyć źródło tamtej wiadomości, gdzie zapewne takie kodowanie miało
miejsce. Niestety nie ma róży bez kolców. Pisanie bez łamania utrudnia
cytowanie. Bo zawinięte cytowania powinny pokazywać się jako cytowania
czyli wszystkie zawinięcia linii powinny być poprzedzone odpowiednim
znakiem cytowania uwzględniającym np poziom, czego już niektóre programy
zrobić nie umieją np gdy używają słabych kodowań. I taki np OE (czy jego
następcy) bardzo dobrze cytują wszystkie artykuły o ile kodują w HTML (i
moĹźe takĹźe base64). To generalnie jest kwestia tego, Ĺźe z g..a bata nie
wykręcisz. W ogólności chodzi przecież nie tylko o długie linie,
cytowania ale np zaznaczanie czy przekazywanie odnośników internetowych.
Należy do tego używać właściwych sposobów a nie snobować się inne
kodowania, inne standardy.

Czytnika nie zmieniam a jedno twoje posty daje się cytować normalnie
tak jak ten a inne niestety juĹź nie i zostaje w cytacie jedna linia.
-- -
Bo ja nie użyłem właściwego kodowania. Użyłem tego, które jest bezpieczniejsze, ale właśnie robi ten syf na ekranie, że każda linia jest łamana. Zasadniczo błąd publikacji, ale przestało mi się chcieć dyskutować z pustakami na temat kodowania w HTML.

Czyli jednak można inaczej tylko nie zawsze o tym pamiętasz lub ci się
chcę.
-- -
Aha, spierdalaj.

Więc chcij lub pamiętaj i nie tłumacz się
-- -
Przed Tobą ? Spierdalaj

bezsensownie
wydumanymi "publikacjami w necie". Bo inne zasady stosujesz na
stronach www a inne na grupach. A przynajmniej powinieneś.
-- -
Gówno Ci do tego co ja czy inni stosują. Dostosuj się do tego a dokładniej dostosuj swój czytnik jak jesteś takim światłym pustakiem.


Kolejna sprawa to dlaczego nie oznaczasz poprawnie cytowanego
fragmentu ? Nie potrafisz, nie chcesz czy będziesz się upierał
że na sieci "publikuje" się tak jak ty ?
-- -
Spierdalaj

Bzdurą to jest pisanie wszystkiego w jednej linii.
-- -
Nonsens. Należy dokładnie tak robić. Podstawa publikacji w necie.

Ty to nawet cytować nie potrafisz. Też brak tej umiejętności
będziesz tłumaczył "podstawą publikacji w necie" ?
To może odpuść grupy dyskusyjne i publikuj w swoim necie.
-- -
Bo Ty jesteś SNOBEM to ja się mam tłumaczyć ze swojego pisania ? A
spierdalaj !

Rozwinę sobie temat "pisania w jednej linii"

"Pisanie w jednej linii" to po prostu umoĹźliwienie dowolnej prezentacji
tekstu. Da się on wtedy równie dobrze prezentować na wąskim jak i na
szerokim urządzeniu bo jest przez nie zawijany w razie potrzeby.
Oczywiście nadal należy łamać tekst by rozpocząć nowy paragraf. Postulat
łamania linii na długość nieprzekraczającą 80-znaków wziął się z
początków internetu, gdy jeszcze powszechnie używano terminali
tekstowych o takiej właśnie szerokości ekranu. Postulat ten jest nadal
realizowany w oprogramowaniu w ten sposób, że artykuł jest kodowany jako
połamany na potrzeby tych starych terminali, ale w taki sposób, że da
się je odwrócić, i właśnie na ekranie odbiorcy pokazywane są wtedy
długie linie. Jak ktoś bardziej jest zainteresowany to sobie może
zobaczyć źródło tamtej wiadomości, gdzie zapewne takie kodowanie miało
miejsce. Niestety nie ma róży bez kolców. Pisanie bez łamania utrudnia
cytowanie. Bo zawinięte cytowania powinny pokazywać się jako cytowania
czyli wszystkie zawinięcia linii powinny być poprzedzone odpowiednim
znakiem cytowania uwzględniającym np poziom, czego już niektóre programy
zrobić nie umieją np gdy używają słabych kodowań. I taki np OE (czy jego
następcy) bardzo dobrze cytują wszystkie artykuły o ile kodują w HTML (i
moĹźe takĹźe base64). To generalnie jest kwestia tego, Ĺźe z g..a bata nie
wykręcisz. W ogólności chodzi przecież nie tylko o długie linie,
cytowania ale np zaznaczanie czy przekazywanie odnośników internetowych.
Należy do tego używać właściwych sposobów a nie snobować się inne
kodowania, inne standardy.

Czytnika nie zmieniam a jedno twoje posty daje się cytować normalnie
tak jak ten a inne niestety juĹź nie i zostaje w cytacie jedna linia.
-- -
Bo ja nie użyłem właściwego kodowania. Użyłem tego, które jest
bezpieczniejsze, ale właśnie robi ten syf na ekranie, że każda linia
jest łamana. Zasadniczo błąd publikacji, ale przestało mi się chcieć
dyskutować z pustakami na temat kodowania w HTML.

Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.

Czyli jednak można inaczej tylko nie zawsze o tym pamiętasz lub ci się
chcę.
-- -
Aha, spierdalaj.

MoĹźe sam spierdalaj.

Więc chcij lub pamiętaj i nie tłumacz się
-- -
Przed Tobą ? Spierdalaj

Jak wyĹźej.

bezsensownie
wydumanymi "publikacjami w necie". Bo inne zasady stosujesz na
stronach www a inne na grupach. A przynajmniej powinieneś.
-- -
Gówno Ci do tego co ja czy inni stosują. Dostosuj się do tego a
dokładniej dostosuj swój czytnik jak jesteś takim światłym pustakiem.

Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.

Kolejna sprawa to dlaczego nie oznaczasz poprawnie cytowanego
fragmentu ? Nie potrafisz, nie chcesz czy będziesz się upierał
że na sieci "publikuje" się tak jak ty ?
-- -
Spierdalaj

Typowy argument kretyna.


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"


Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.
MoĹźe sam spierdalaj.
Jak wyĹźej.
Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.
Typowy argument kretyna.
-- -
Bardzo bogaty artykuł spłodziłeś

W dniu 2016-03-10 o 19:33, re pisze:

Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.
MoĹźe sam spierdalaj.
Jak wyĹźej.
Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.
Typowy argument kretyna.
-- -
Bardzo bogaty artykuł spłodziłeś

I nawet nie jesteś w stanie odróżnić treści wiadomości
od artykułu. Może skończ wreszcie tę podstawówkę.


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"

Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.
MoĹźe sam spierdalaj.
Jak wyĹźej.
Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.
Typowy argument kretyna.
-- -
Bardzo bogaty artykuł spłodziłeś

I nawet nie jesteś w stanie odróżnić treści wiadomości
od artykułu. Może skończ wreszcie tę podstawówkę.
-- -
Nawet ... spierdalać nie umiesz, snobie

W dniu 2016-03-12 o 18:43, re pisze:

Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.
MoĹźe sam spierdalaj.
Jak wyĹźej.
Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.
Typowy argument kretyna.
-- -
Bardzo bogaty artykuł spłodziłeś

I nawet nie jesteś w stanie odróżnić treści wiadomości
od artykułu. Może skończ wreszcie tę podstawówkę.
-- -
Nawet ... spierdalać nie umiesz, snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie, w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"

Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.
MoĹźe sam spierdalaj.
Jak wyĹźej.
Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.
Typowy argument kretyna.
-- -
Bardzo bogaty artykuł spłodziłeś

I nawet nie jesteś w stanie odróżnić treści wiadomości
od artykułu. Może skończ wreszcie tę podstawówkę.
-- -
Nawet ... spierdalać nie umiesz, snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie, w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

W dniu 2016-03-15 o 10:17, re pisze:

Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.
MoĹźe sam spierdalaj.
Jak wyĹźej.
Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.
Typowy argument kretyna.
-- -
Bardzo bogaty artykuł spłodziłeś

I nawet nie jesteś w stanie odróżnić treści wiadomości
od artykułu. Może skończ wreszcie tę podstawówkę.
-- -
Nawet ... spierdalać nie umiesz, snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie, w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"

Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.
MoĹźe sam spierdalaj.
Jak wyĹźej.
Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.
Typowy argument kretyna.
-- -
Bardzo bogaty artykuł spłodziłeś

I nawet nie jesteś w stanie odróżnić treści wiadomości
od artykułu. Może skończ wreszcie tę podstawówkę.
-- -
Nawet ... spierdalać nie umiesz, snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie, w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

W dniu 2016-03-15 o 21:23, re pisze:

Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.
MoĹźe sam spierdalaj.
Jak wyĹźej.
Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.
Typowy argument kretyna.
-- -
Bardzo bogaty artykuł spłodziłeś

I nawet nie jesteś w stanie odróżnić treści wiadomości
od artykułu. Może skończ wreszcie tę podstawówkę.
-- -
Nawet ... spierdalać nie umiesz, snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie, w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"

Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.
MoĹźe sam spierdalaj.
Jak wyĹźej.
Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.
Typowy argument kretyna.
-- -
Bardzo bogaty artykuł spłodziłeś

I nawet nie jesteś w stanie odróżnić treści wiadomości
od artykułu. Może skończ wreszcie tę podstawówkę.
-- -
Nawet ... spierdalać nie umiesz, snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie, w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

W dniu 2016-03-16 o 18:22, re pisze:

Pustak to osobnik wysyłający treść wiadomości w htmlu.
MoĹźe sam spierdalaj.
Jak wyĹźej.
Skoro krytykuję to chyba nie gówno, no ale nie każdy jest w
stanie to pojąć małym rozumkiem.
Typowy argument kretyna.
-- -
Bardzo bogaty artykuł spłodziłeś

I nawet nie jesteś w stanie odróżnić treści wiadomości
od artykułu. Może skończ wreszcie tę podstawówkę.
-- -
Nawet ... spierdalać nie umiesz, snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie, w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.
-- -
Tak, spierdalaj snobie

Spierdalanie zostawiam głąbom którzy cytować nie potrafią, piszą
brednie w dodatku w htmlu i nie odróżniają artykułu od wiadomości.


Pozdrawiam

On Thu, 3 Mar 2016 22:55:41 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Jako osoba prywatne nie mam czym oznakować miejsca wypadku,

Masz zasrany obowiązek wozić przy sobie trójkąt otrzegwaczy, więc z łaski swojej przestań chrzanić, do tego nawet jak poruszasz się pojazdem bez wymaganego wyposażenia, to masz ten pojazd, który ma światła, przynajmniej w teorii, bo z twoim podejściem to cholera wie.

nie odłączę klemy bo nawet jak coś maskę zerwie to nie będę
miał kluczy do jej odkręcenia a multitola nie noszę,

Nie nosisz również mózgu jak widać.
To że ty nie masz przy sobie narzędzi, nie znaczy że poszkodowany ich przy sobie nie ma.

Paliwa wyciekającego też nie zabezpieczę bo nie mam czym.

Tego nie wiesz, czasem wystarczy kawał szmaty, czy sznurówka z buta, w zależności od tego skąd jest wyciek.

W kwestii zajęcia się poszkodowanym to moja wiedza pozwala
określić czy ofiara się rusza i jeśli tak to czy jest
komunikatywna.

Jak wyżej, nie trzeba skończyć szkoły pielęgniarskiej, aby za pomocą dostępnych na miejscu środków, choćby ubrań poszkodowanego zawinąć, czy ucisnąć kwrawiącą ranę, aby ograniczyć krwawienie. Wystarczy chcieć i myśleć.

Jeszcze jakieś propozycje ?

Propozycji jest wiele, wszystko zależy od tego co zastaniemy na miejscu zdarzenia, ale do tego trzeba używac mózgu, a nie twierdzić nie wiem, nie znam się, mam w dupie zadzwoniłem i wystarczy. Obyś jak tobie zdarzy sie nieszczęscie, nie tarfił na takiego klienta jak ty. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-04 o 08:48, szerszen pisze:

Jako osoba prywatne nie mam czym oznakować miejsca wypadku,

Masz zasrany obowiązek wozić przy sobie trójkąt otrzegwaczy, więc z łaski swojej przestań chrzanić, do tego nawet jak poruszasz się pojazdem bez wymaganego wyposażenia, to masz ten pojazd, który ma światła, przynajmniej w teorii, bo z twoim podejściem to cholera wie.

Nawet jak idę na piechotę do sklepu za rogiem ma obowiązek brać samochód
z tym trójkątem ?

nie odłączę klemy bo nawet jak coś maskę zerwie to nie będę
miał kluczy do jej odkręcenia a multitola nie noszę,

Nie nosisz również mózgu jak widać.
To że ty nie masz przy sobie narzędzi, nie znaczy że poszkodowany ich przy sobie nie ma.

Nie jestem milicjantem z zamiłowania i nie będę poszkodowanego rewidował.

Paliwa wyciekającego też nie zabezpieczę bo nie mam czym.

Tego nie wiesz, czasem wystarczy kawał szmaty, czy sznurówka z buta, w zależności od tego skąd jest wyciek.

Sznurówka to nie wystarczy nawet na zbiorniczek od skuterka czy motoroweru. A swojego ubrania nie będę niszczył.

W kwestii zajęcia się poszkodowanym to moja wiedza pozwala
określić czy ofiara się rusza i jeśli tak to czy jest
komunikatywna.

Jak wyżej, nie trzeba skończyć szkoły pielęgniarskiej, aby za pomocą dostępnych na miejscu środków, choćby ubrań poszkodowanego zawinąć, czy ucisnąć kwrawiącą ranę, aby ograniczyć krwawienie. Wystarczy chcieć i myśleć.

Pod warunkiem że te rany widać.
A ja poszkodowanego z kabiny wywlekać nie mam zamiaru coby mu
większej krzywdy nie wyrządzić.

Jeszcze jakieś propozycje ?

Propozycji jest wiele, wszystko zależy od tego co zastaniemy na miejscu zdarzenia, ale do tego trzeba używac mózgu, a nie twierdzić nie wiem, nie znam się, mam w dupie zadzwoniłem i wystarczy. Obyś jak tobie zdarzy sie nieszczęscie, nie tarfił na takiego klienta jak ty.

Mózgu używam, pamięci też.
I na każdym szkoleniu na jakim byłem zawsze powtarzają.
Najważniejsze to powiadomić fachowców i nie zaszkodzić próbami
pomocy.


Pozdrawiam

On Fri, 4 Mar 2016 13:57:00 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Nawet jak idę na piechotę do sklepu za rogiem ma obowiązek brać samochód
z tym trójkątem ?

Włacz myślenie. Pojazd który uległ wypadkowi zapewne taki rójkąt
posiada.

Nie jestem milicjantem z zamiłowania i nie będę poszkodowanego rewidował.

Piszac poszkodowany mam na myśłi również jego auto. Czy ty naprawdę nie posiadasz wyobraźni?

Sznurówka to nie wystarczy nawet na zbiorniczek od skuterka czy motoroweru. A swojego ubrania nie będę niszczył.

Ty naprawdę masz problem.

Do zagięcic wężyka i i zaciśnięcia w tej pozycji, aby z niego nie
leciała benzyna, wystarczy nawet gumka recepturka, o sznurówce nie
wspominając. Do zatkania jakiejś małej rurki też wystarczy sznurówka,
czy cokolwiek co się da w nią wcisnąć.

Pod warunkiem że te rany widać.

Jak nie sprawdzisz to się nie dowiesz.

A ja poszkodowanego z kabiny wywlekać nie mam zamiaru coby mu
większej krzywdy nie wyrządzić.

Nikt o tym nawet nie wspominał. Raczej niewielkie prawdopodobieństwo
jest że odniesie rany na plecach, skoro cały czas będzie w fotelu.

Mózgu używam,

Wszystko powyższe wskazuje że nie.

I na każdym szkoleniu na jakim byłem zawsze powtarzają.
Najważniejsze to powiadomić fachowców i nie zaszkodzić próbami
pomocy.

Sądząc po bzdurach które tu wypisujesz to nie byłeś na żadnym, albo nic
z nich nie wyniosłeś oprócz kredy. Na każdym wartościowym szkoleniu wspominają o rzeczach o których piszę
ja albo Elmer, o podstawach, o tym jak korzystać z dostępnych środków,
co można zrobić itd. Generalnie podstawy. Na każdym badziewnym
szkoleniu z PP mówią jak usztywniać kończyny, jak tamować krwotoki itd,
to sa podstawy, a ty mówisz, że twoja wiedza tego nie ogarnia, więc sam
sobie przeczysz. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-04 o 14:30, szerszen pisze:

Nawet jak idę na piechotę do sklepu za rogiem ma obowiązek brać samochód
z tym trójkątem ?

Włacz myślenie. Pojazd który uległ wypadkowi zapewne taki rójkąt
posiada.

Ty włącz myślenie. Motocykle nie posiadają.
Samochody posiadają je zamknięte w bagażnikach a bagażniki
po wypadku nie zawsze dają się otworzyć.
A ja nie nosze łoma, a nawet jakby się znalazł to nie zamierzam
go używać do forsowania bagażnika lub maski.

Nie jestem milicjantem z zamiłowania i nie będę poszkodowanego rewidował.

Piszac poszkodowany mam na myśłi również jego auto.

Czy ty naprawdę nie posiadasz wyobraźni?

Auta też nie będę przeszukiwał. Zwłaszcza że po wypadku niekoniecznie
drzwi i klapy muszą się dać otworzyć.

SznurĂłwka to nie wystarczy nawet na zbiorniczek od skuterka czy
motoroweru. A swojego ubrania nie będę niszczył.

Ty naprawdę masz problem.

Nie mam, to ty masz problem.

Do zagięcic wężyka i i zaciśnięcia w tej pozycji, aby z niego nie
leciała benzyna, wystarczy nawet gumka recepturka, o sznurówce nie
wspominając. Do zatkania jakiejś małej rurki też wystarczy sznurówka,
czy cokolwiek co się da w nią wcisnąć.

To w jakim pojeździe poza starymi motorami masz ten wężyk paliwowy
na wierzchu ?

Pod warunkiem że te rany widać.

Jak nie sprawdzisz to się nie dowiesz.

Poczekam na fachowca.

A ja poszkodowanego z kabiny wywlekać nie mam zamiaru coby mu
większej krzywdy nie wyrządzić.

Nikt o tym nawet nie wspominał. Raczej niewielkie prawdopodobieństwo
jest że odniesie rany na plecach, skoro cały czas będzie w fotelu.

:-)

MĂłzgu uĹźywam,

Wszystko powyĹźsze wskazuje Ĺźe nie.

To samo powiedziałbym o tobie.

I na każdym szkoleniu na jakim byłem zawsze powtarzają.
Najważniejsze to powiadomić fachowców i nie zaszkodzić próbami
pomocy.

Sądząc po bzdurach które tu wypisujesz to nie byłeś na żadnym, albo nic
z nich nie wyniosłeś oprócz kredy.

Wyniosłem.
Pierwsze co mówi szkolący to przestrzeganie aby poszkodowanemu
nie zrobić większej krzywdy nieumiejętnym działaniem.
Nie jesteśmy pewni czy możemy coś bezpiecznie zrobić nie robimy tylko
czekamy na fachowcĂłw. Koniec kropka.

Na każdym wartościowym szkoleniu wspominają o rzeczach o których piszę
ja albo Elmer, o podstawach, o tym jak korzystać z dostępnych środków,
co można zrobić itd. Generalnie podstawy. Na każdym badziewnym
szkoleniu z PP mówią jak usztywniać kończyny, jak tamować krwotoki itd,
to sa podstawy, a ty mówisz, że twoja wiedza tego nie ogarnia, więc sam
sobie przeczysz.

Owszem.
Po informacji którą już napisałem, musisz mieć pewność że nie
zaszkodzisz bardziej. A skoro nie mam ograniczam swoją pomoc.


Pozdrawiam

On Sat, 5 Mar 2016 14:30:20 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Ty włącz myślenie. Motocykle nie posiadają.

Czyli będziesz teraz wymyślał każdy absurd, aby staneło na Twoim? ;)

Samochody posiadają je zamknięte w bagażnikach a bagażniki
po wypadku nie zawsze dają się otworzyć.
A ja nie nosze łoma, a nawet jakby się znalazł to nie zamierzam
go używać do forsowania bagażnika lub maski.

Ale masz zasrany obowiązek to sprawdzić, a nie zadzwonić i mieć w dupie, rozumiesz to czy nie?

To w jakim pojeździe poza starymi motorami masz ten wężyk paliwowy
na wierzchu ?

Ale rozumiesz znaczenie słowa "przykład" czy to tego też trzeba cię nauczyć?

Poczekam na fachowca.

A w tym czasie poszkodowany się wykrwawi, bo tobie nie chciało się dupy ruszyć?

To samo powiedziałbym o tobie.

No cóż, nikt nie lubi jak mu się jego ułomności wytyka, wiec i twój komentarz mnie nie dziwi.

Wyniosłem.

Na pewno nie wiedzę.

Nie jesteśmy pewni czy możemy coś bezpiecznie zrobić nie robimy tylko
czekamy na fachowców. Koniec kropka.

Ale ty postulujesz totalne nic nie robienie, a tego nigdy na żadnym szkoleniu nikt cie nie uczył i uczył nie będzie.

Owszem.
Po informacji którą już napisałem, musisz mieć pewność że nie
zaszkodzisz bardziej. A skoro nie mam ograniczam swoją pomoc.

Pytanie jest proste, ciekaw jestem odpowiedzi, czy to co piszesz tutaj piszesz bo:

a. nigdy nie byłeś na żadnym szkoleniu?
b. jesteś na tyle ograniczony, że odbywając więcej niż jedno szkolenie, czym się chwalisz, nadal nie wiesz jak zabezpieczyć miejsce wypadku i poszkodowanego choćby w najbardziej podstawowej formie?


--
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-07 o 08:54, szerszen pisze:

Ty włącz myślenie. Motocykle nie posiadają.

Czyli będziesz teraz wymyślał każdy absurd, aby staneło na Twoim? ;)

Niety ty wymyślasz absurdy aby zakryć swoja bezgraniczna głupotę.

Samochody posiadają je zamknięte w bagażnikach a bagażniki
po wypadku nie zawsze dają się otworzyć.
A ja nie nosze łoma, a nawet jakby się znalazł to nie zamierzam
go używać do forsowania bagażnika lub maski.

Ale masz zasrany obowiązek to sprawdzić, a nie zadzwonić i mieć w dupie, rozumiesz to czy nie?

Nie mam obowiązku rewidowania pojazdu ani poszkodowanego.

To w jakim pojeździe poza starymi motorami masz ten wężyk paliwowy
na wierzchu ?

Ale rozumiesz znaczenie słowa "przykład" czy to tego też trzeba cię nauczyć?

Rozumiem przyklady przystające do otaczającej mnie rzeczywistości a nie
wyrwane z rzeczywistości bo tak piszącemu pasowało do jego bzdurnych teori.

Poczekam na fachowca.

A w tym czasie poszkodowany się wykrwawi, bo tobie nie chciało się dupy ruszyć?

Jak będzie krew to będę reagował.

To samo powiedziałbym o tobie.

No cóż, nikt nie lubi jak mu się jego ułomności wytyka, wiec i twój komentarz mnie nie dziwi.

Mnie nie dziwi twoja odpowiedĹş.
Ale skoro masz takie wyraźne ułomności to inni będąje wytykać.

Wyniosłem.

Na pewno nie wiedzę.

Wiedzę.
A że inną niż ty to i nie jesteś w stanie tego pojąć czy zrozumieć.

Nie jesteśmy pewni czy możemy coś bezpiecznie zrobić nie robimy tylko
czekamy na fachowcĂłw. Koniec kropka.

Ale ty postulujesz totalne nic nie robienie, a tego nigdy na żadnym szkoleniu nikt cie nie uczył i uczył nie będzie.

Ja postuluje nie robienie nić co może zaszkodzić poszkodowanemu.

Owszem.
Po informacji którą już napisałem, musisz mieć pewność że nie
zaszkodzisz bardziej. A skoro nie mam ograniczam swoją pomoc.

Pytanie jest proste, ciekaw jestem odpowiedzi, czy to co piszesz tutaj piszesz bo:

a. nigdy nie byłeś na żadnym szkoleniu?

Byłem.

b. jesteś na tyle ograniczony, że odbywając więcej niż jedno szkolenie, czym się chwalisz, nadal nie wiesz jak zabezpieczyć miejsce wypadku i poszkodowanego choćby w najbardziej podstawowej formie?

Miejsca powypadkowe w jakich byłem nigdy nie wymagały zabezpieczenia
o jakich piszesz. Więc nie wymagały też rewizji poszkodowanego ani jego
pojazdu.


Pozdrawiam

On Mon, 7 Mar 2016 11:40:34 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Niety ty wymyślasz absurdy aby zakryć swoja bezgraniczna głupotę.

Tia ;)

Nie mam obowiązku rewidowania pojazdu ani poszkodowanego.

Masz obowiązek zrobić wszystko co się da w zakresie twoich możliwości i warunków, aby pomóc poszkodowanemu i zapobiec eskalacji szkód.

Rozumiem przyklady przystające do otaczającej mnie rzeczywistości a nie
wyrwane z rzeczywistości bo tak piszącemu pasowało do jego bzdurnych teori.

No to skoro to rozumiesz, to czemu nie stosujesz?

Jak będzie krew to będę reagował.

A jak będziesz reagował skoro jedne co zrobisz, to zadzwonisz?

Wiedzę.

Musisz ją zatem dobrze ukrywać.

Ja postuluje nie robienie nić co może zaszkodzić poszkodowanemu.

Jak nie, przecież wiele zaniechać, których tak zaciekle bronisz, może zaszkodzić nie tylko poszkodowanemu, ale i kolejnym uczestnikom ruchu.

Byłem.

Nie widać.

Miejsca powypadkowe w jakich byłem nigdy nie wymagały zabezpieczenia
o jakich piszesz. Więc nie wymagały też rewizji poszkodowanego ani jego
pojazdu.

Tu nie chodzi o to gdzie byłeś, tylko co możesz zrobić, a czego jak twierdzisz  kategorycznie nie będziesz robił, bo nie. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-07 o 12:08, szerszen pisze:

Niety ty wymyślasz absurdy aby zakryć swoja bezgraniczna głupotę.

Tia ;)

Nie mam obowiązku rewidowania pojazdu ani poszkodowanego.

Masz obowiązek zrobić wszystko co się da w zakresie twoich możliwości i warunków, aby pomóc poszkodowanemu i zapobiec eskalacji szkód.

PowaĹźnie ?
Czyli jednak nie muszę robić rewizji poszkodowanego ani jego autu.

Rozumiem przyklady przystające do otaczającej mnie rzeczywistości a nie
wyrwane z rzeczywistości bo tak piszącemu pasowało do jego bzdurnych teori.

No to skoro to rozumiesz, to czemu nie stosujesz?

Stosuje.

Jak będzie krew to będę reagował.

A jak będziesz reagował skoro jedne co zrobisz, to zadzwonisz?

Skoro mam oczka to patrzę i jeśli będzie trzeba to zareaguje.
A skoro mam wiedze i rozum to wiem że głównym zagrożeniem przy
wypadku są urazy kości i kręgosłupa a nie krwotoki zewnętrzne.
Ale jak rozumiem nie wszyscy muszą to wiedzieć.

Wiedzę.

Musisz ją zatem dobrze ukrywać.

Ty swoją ukrywasz skuteczniej.

Ja postuluje nie robienie nić co może zaszkodzić poszkodowanemu.

Jak nie, przecież wiele zaniechać, których tak zaciekle bronisz, może zaszkodzić nie tylko poszkodowanemu, ale i kolejnym uczestnikom ruchu.

To może przykład skazania lub ukarania kogoś kto zgodnie z twoją
i tobie podobnych sugestiami nie wykonał tylu nikomu niepotrzebnych
czynności o których piszecie ?

Byłem.

Nie widać.

Jak ktoś nie umie patrzeć to nie zobaczy.

Miejsca powypadkowe w jakich byłem nigdy nie wymagały zabezpieczenia
o jakich piszesz. Więc nie wymagały też rewizji poszkodowanego ani jego
pojazdu.

Tu nie chodzi o to gdzie byłeś, tylko co moĹźesz zrobić, a czego jak twierdzisz  kategorycznie nie będziesz robił, bo nie.

Kategorycznie nie będę ruszał poszkodowanego aby  nie zrobić mu
większej krzywdy. Z jednym wyjątkiem ale nie o nim mowa.


Pozdrawiam

On Tue, 8 Mar 2016 14:22:16 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Poważnie ?

Poważnie.

Czyli jednak nie muszę robić rewizji poszkodowanego ani jego autu.

Musisz zabezpieczyć miejsce wypadku i poszkodowanego w zakresie swoich możliwości i dostępnych środków. Której części nie rozumiesz?

Stosuje.

Mówisz że nie.

Skoro mam oczka to patrzę i jeśli będzie trzeba to zareaguje.

Nie wiem czy patrzysz, bo z tego co piszesz, to tylko zadzwonisz, a na reszcie się albo nie znasz, albo nie wiesz jak, albo nie masz czym. Same kłody pod nogi.

A skoro mam wiedze i rozum to wiem że głównym zagrożeniem przy
wypadku są urazy kości i kręgosłupa a nie krwotoki zewnętrzne.

Tak, tak, to jak widać tej wiedzy jednak nie ma.

Ale jak rozumiem nie wszyscy muszą to wiedzieć.

No ty ewidentnie.

To może przykład skazania lub ukarania kogoś kto zgodnie z twoją
i tobie podobnych sugestiami nie wykonał tylu nikomu niepotrzebnych
czynności o których piszecie ?

Aha, czyli skoro nigo nie skazali za nic nie robienie, a poszkodowani zmarli, to wszystko jest cacy i mogę być takim samym wałem?

Jak ktoś nie umie patrzeć to nie zobaczy.

Jak ktoś widzi, że ten co niby był, nie wykazuje wiedzy, to nie ma innej możliwości.

Kategorycznie nie będę ruszał poszkodowanego aby  nie zrobić mu
większej krzywdy. Z jednym wyjątkiem ale nie o nim mowa.

Nie baw się w Kaczyńskiego i nie odwracaj kota ogonem. Nie było mowy o ruszaniu poszkodowanego bez potrzeby, tylko o wielu innych czynnościach nie wymagających w ogóle dotykania poszkodowanego. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-09 o 08:37, szerszen pisze:

PowaĹźnie ?

PowaĹźnie.

A jednak.

Czyli jednak nie muszę robić rewizji poszkodowanego ani jego autu.

Musisz zabezpieczyć miejsce wypadku i poszkodowanego w zakresie swoich możliwości i dostępnych środków. Której części nie rozumiesz?

Tej w której kazałeś mi rewidować poszkodowanego i jego pojazd.

Stosuje.

MĂłwisz Ĺźe nie.

Na grupach to głównie piszę zamiast mĂłwić.  :-)

Skoro mam oczka to patrzę i jeśli będzie trzeba to zareaguje.

Nie wiem czy patrzysz, bo z tego co piszesz, to tylko zadzwonisz, a na reszcie się albo nie znasz, albo nie wiesz jak, albo nie masz czym. Same kłody pod nogi.

Na mam obowiązku się znać na wszystkim.

A skoro mam wiedze i rozum to wiem że głównym zagrożeniem przy
wypadku są urazy kości i kręgosłupa a nie krwotoki zewnętrzne.

Tak, tak, to jak widać tej wiedzy jednak nie ma.

Zwłaszcza u geniuszy którzy mi wmawiają krwawiące rany zagrażające
Ĺźyciu.

Ale jak rozumiem nie wszyscy muszą to wiedzieć.

No ty ewidentnie.

Tak, ewidentnie.

To może przykład skazania lub ukarania kogoś kto zgodnie z twoją
i tobie podobnych sugestiami nie wykonał tylu nikomu niepotrzebnych
czynności o których piszecie ?

Aha, czyli skoro nigo nie skazali za nic nie robienie, a poszkodowani zmarli, to wszystko jest cacy i mogę być takim samym wałem?

Wałem to jesteś ty wymyślając nieistniejące scenariusze i wypadki.

Jak ktoś nie umie patrzeć to nie zobaczy.

Jak ktoś widzi, że ten co niby był, nie wykazuje wiedzy, to nie ma innej możliwości.

Skoro nie ma to nie ma i trzeba czekać na fachowców.

Kategorycznie nie będę ruszał poszkodowanego aby  nie zrobić mu
większej krzywdy. Z jednym wyjątkiem ale nie o nim mowa.

Nie baw się w Kaczyńskiego i nie odwracaj kota ogonem.
Nie było mowy o ruszaniu poszkodowanego bez potrzeby, tylko o wielu innych czynnościach nie wymagających w ogóle dotykania poszkodowanego.

Nie odwracaj kota ogonem, to nie ty kazałeś szukać otwartych krwawiących
ran ?


Pozdrawiam

On Thu, 10 Mar 2016 16:32:03 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

A jednak.

No właśnie, a jednak obowiązek pozostaje.

Tej w której kazałeś mi rewidować poszkodowanego i jego pojazd.

Nie kazałem Ci nikogo rewidować, mówiłem jedynie, że rzeczy potrzebne do zabezpieczenia miejsca wypadku, czy podstawowego opatrzenia poszkodowanego możesz znaleźć w jego samochodzie, na pewno się nie obrazi.

Na grupach to głównie piszę zamiast mówić.  :-)

Jak stryjenka uważa, generalnie zaprzeczasz.

Na mam obowiązku się znać na wszystkim.

Nie chrzań, bo jeśli przeszedłeś jak sam mówisz kilka kursów, to na tych kilku rzeczach o których piszę, musisz się znać. No chyba że jestes debilem który nie przyswaja wiedzy z minimalnym zakresie. Niepotrzebne skreślić.

Zwłaszcza u geniuszy którzy mi wmawiają krwawiące rany zagrażające
życiu.

Przecięta tętnica udowa, co w komunikacyjnym nie jest takie nieprawodpodobne, to kilka minut życia. Do uratowania, ale jak widać nie jeśli ty będziesz na miejscu wypadku.

Tak, ewidentnie.

Dobrze że się przynajesz, szkoda tylko Twojego czasu i pieniędzy, być może cudzych, na posyłąnie Cię na kursy.

Wałem to jesteś ty wymyślając nieistniejące scenariusze i wypadki.

Widać mało w życiu widziałeś, do czego zresztą już się przyznałeś.

Skoro nie ma to nie ma i trzeba czekać na fachowców.

Jak widać są rzeczy, do których nie potrzeba specjalistycznej wiedzy, tylko średnie IQ i chęci. Nie wiem czego brakuje w Twoim przypadku.

Nie odwracaj kota ogonem, to nie ty kazałeś szukać otwartych krwawiących
ran ?

Nie rób z tata wariata, tego kazałem ci szukać po wielu innych czynnościach nie wymagających kontaktu z poszkodowanym, które też stanowczo oprotestowałeś, bo tak. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-11 o 08:39, szerszen pisze:

A jednak.

No właśnie, a jednak obowiązek pozostaje.

Co z tego kiedy wyczerpuje go telefon do fachowcĂłw.

Tej w której kazałeś mi rewidować poszkodowanego i jego pojazd.

Nie kazałem Ci nikogo rewidować, mówiłem jedynie, że rzeczy potrzebne do zabezpieczenia miejsca wypadku, czy podstawowego opatrzenia poszkodowanego możesz znaleźć w jego samochodzie, na pewno się nie obrazi.

Jeśli nie rewizja to włamanie do czyjegoś pojazdu.
A że pojazd po kolizji to do otwarcia może być łom potrzebny,
lub hydrauliczny rozpierak.
Ja takich gadżetów nie noszę i nie wożę ze sobą.

Na grupach to głównie piszę zamiast mĂłwić.  :-)

Jak stryjenka uwaĹźa, generalnie zaprzeczasz.

Nie wiem co twoja stryjenka uwaĹźa ale mĂłwienie od pisania raczej
potrafi odróżnić.

Na mam obowiązku się znać na wszystkim.

Nie chrzań, bo jeśli przeszedłeś jak sam mówisz kilka kursów, to na tych kilku rzeczach o których piszę, musisz się znać. No chyba że jestes debilem który nie przyswaja wiedzy z minimalnym zakresie. Niepotrzebne skreślić.

Przejście kursu a w zasadzie przyjście na kurs nie oznacza automatycznie
posiadania odpowiedniej wiedzy i umiejętności.

Zwłaszcza u geniuszy którzy mi wmawiają krwawiące rany zagrażające
Ĺźyciu.

Przecięta tętnica udowa, co w komunikacyjnym nie jest takie nieprawodpodobne, to kilka minut życia. Do uratowania, ale jak widać nie jeśli ty będziesz na miejscu wypadku.

Przez fotel czy tapicerkę ?
A co do rzeczy "nienieprawdopodobnych" to dla wielu istnienie kosmitĂłw
i ich przylot na ziemię też nie jest nieprawdopodobny. Też w nich wierzysz ?

Tak, ewidentnie.

Dobrze że się przynajesz, szkoda tylko Twojego czasu i pieniędzy, być może cudzych, na posyłąnie Cię na kursy.

Są przepisy więc trzeba pójść.
A że nie dotyczą kierowców prywatnych pojazdów to w większości
przypadków nawet nie można mieć pretensji że przypadkowy człowiek
ograniczy się do telefonu do fachowców.

Wałem to jesteś ty wymyślając nieistniejące scenariusze i wypadki.

Widać mało w życiu widziałeś, do czego zresztą już się przyznałeś.

Na pewno nie widziałem otwartych przeciętych tętnic udowych.

Skoro nie ma to nie ma i trzeba czekać na fachowców.

Jak widać są rzeczy, do których nie potrzeba specjalistycznej wiedzy, tylko średnie IQ i chęci. Nie wiem czego brakuje w Twoim przypadku.

Ale są też takie do których potrzeba i nie zamierzam ryzykować
że właśnie w takie wetknę łapki. W dalszym ciągu czekam na fachowców.

Nie odwracaj kota ogonem, to nie ty kazałeś szukać otwartych krwawiących
ran ?

Nie rób z tata wariata, tego kazałem ci szukać po wielu innych czynnościach nie wymagających kontaktu z poszkodowanym, które też stanowczo oprotestowałeś, bo tak.

Ale to ty robisz z siebie wariata.
To że nie kazałeś tego robić w pierwszej kolejności wedle ciebie
oznacza że jednak nie kazałeś ?


Pozdrawiam

On Fri, 11 Mar 2016 12:04:12 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Co z tego kiedy wyczerpuje go telefon do fachowców.

Tak zwany 3 rodzaj prawdy.

Jeśli nie rewizja to włamanie do czyjegoś pojazdu.

[face palm]

A że pojazd po kolizji to do otwarcia może być łom potrzebny,
lub hydrauliczny rozpierak.

A co na to świastak?

Przejście kursu a w zasadzie przyjście na kurs nie oznacza automatycznie
posiadania odpowiedniej wiedzy i umiejętności.

Nawet przedszkolaki te podstawy przyswajają, które jak twierdzisz dla ciebie są niedostępne.

Przez fotel czy tapicerkę ?

Przez te elementy co według ciebie wszystko zakleszczyły na amen :)

A że nie dotyczą kierowców prywatnych pojazdów to w większości
przypadków nawet nie można mieć pretensji że przypadkowy człowiek
ograniczy się do telefonu do fachowców.

Czyli przynajesz jednak, że problemem jet głównie "manie w dupie".

Ale są też takie do których potrzeba i nie zamierzam ryzykować
że właśnie w takie wetknę łapki. W dalszym ciągu czekam na fachowców.

Czyli nie zrobisz konpletnie nic, bo braknie zdrowego rozsądku?

Ale to ty robisz z siebie wariata.

PRzeczytaj jeszcze raz co piszesz i się zastanów.

To że nie kazałeś tego robić w pierwszej kolejności wedle ciebie
oznacza że jednak nie kazałeś ?

Problem  z tobą jest taki, że masz w dupie i ci się nie chce i w sumie to mam nadzieję, że jak będziesz w sytuacji wymagającej pomocy, trafisz na takiego samego cwaniaczka jak ty. Może wtedy o ile przeżyjesz, zrozumiesz. --
pozdrawiam
szerszeń

UĹźytkownik "RadoslawF"

Przejście kursu a w zasadzie przyjście na kurs nie oznacza automatycznie
posiadania odpowiedniej wiedzy i umiejętności.

Nawet przedszkolaki te podstawy przyswajają, które jak twierdzisz dla ciebie są niedostępne.

Jak dorośniesz do poziomu szkoły to ci wytłumaczą że ratowanie
niesie pewne zagrożenia i jak należy je omijać aby nie skrzywdzić
ratowanego.
-- -
O k... znowu na coś się snobujesz czy tylko przedszkolne zachowanie ? Zagrożenia związane z ratowaniem są z reguły znacznie mniejsze niż nieratowaniem. Można nie umieć podjąć odpowiednich akcji, ale nie ma sensu podważać sensu ich podejmowania.

Skończ pieprzyć.

W dniu 2016-03-11 o 12:12, szerszen pisze:

Co z tego kiedy wyczerpuje go telefon do fachowcĂłw.

Tak zwany 3 rodzaj prawdy.

To jest to co tu tutaj wypisujesz.

Jeśli nie rewizja to włamanie do czyjegoś pojazdu.

[face palm]

Proszę bardzo.

A że pojazd po kolizji to do otwarcia może być łom potrzebny,
lub hydrauliczny rozpierak.

A co na to świastak?

Nie wiem.
Ale znając życie przeczytam w twoim kolejnym poście.

Przejście kursu a w zasadzie przyjście na kurs nie oznacza automatycznie
posiadania odpowiedniej wiedzy i umiejętności.

Nawet przedszkolaki te podstawy przyswajają, które jak twierdzisz dla ciebie są niedostępne.

Jak dorośniesz do poziomu szkoły to ci wytłumaczą że ratowanie
niesie pewne zagrożenia i jak należy je omijać aby nie skrzywdzić
ratowanego.

Przez fotel czy tapicerkę ?

Przez te elementy co według ciebie wszystko zakleszczyły na amen :)

I były takie ostre ?

A że nie dotyczą kierowców prywatnych pojazdów to w większości
przypadków nawet nie można mieć pretensji że przypadkowy człowiek
ograniczy się do telefonu do fachowców.

Czyli przynajesz jednak, że problemem jet głównie "manie w dupie".

Jeśli masz na myśli własne manie w dupie rzeczywistości i zmuszanie
wszystkich do prowadzenia działań których nie mają obowiązku
znać to owszem.

Ale są też takie do których potrzeba i nie zamierzam ryzykować
że właśnie w takie wetknę łapki. W dalszym ciągu czekam na fachowców.

Czyli nie zrobisz konpletnie nic, bo braknie zdrowego rozsądku?

Zrobię, zrobię.
Ale jeśli uważasz że to za mało to mnie oskarż o nie udzielenie
pomocy.  :-)

Ale to ty robisz z siebie wariata.

PRzeczytaj jeszcze raz co piszesz i się zastanów.

Przeczytałem jeszcze raz to co obaj napisaliśmy, zastanowiłem
się i dalej uważam że wymagasz czegoś czego nie jestem zobowiązany
zrobić.

To że nie kazałeś tego robić w pierwszej kolejności wedle ciebie
oznacza że jednak nie kazałeś ?

Problem  z tobą jest taki, Ĺźe masz w dupie i ci się nie chce i w sumie to mam nadzieję, Ĺźe jak będziesz w sytuacji wymagającej pomocy, trafisz na takiego samego cwaniaczka jak ty. MoĹźe wtedy o ile przeĹźyjesz, zrozumiesz.

Problem z tobą jest taki że masz w dupie rzeczywistość i uważasz że
realny świat to taki film gdzie przypadkowy przechodzień będzie
wyszkolonym ratownikiem i/lub lekarzem.

I mam nadzieję że jak będziesz w potrzebie to trafisz na takiego
jak ty sam co to myśli że potrafi wszystko po jednym kursie a potem
bardziej ci zaszkodzi przy udzielaniu pomocy niĹź pomoĹźe.
Bo będzie uważał ze powinien ratować nie oglądając się na swoją
wiedzę i doświadczenie.


Pozdrawiam

On Sun, 13 Mar 2016 23:12:29 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Jak dorośniesz do poziomu szkoły to ci wytłumaczą że ratowanie
niesie pewne zagrożenia i jak należy je omijać aby nie skrzywdzić
ratowanego.

No ale tobie jak widać kiepsko wytłumaczyli, bo jak już pisałem, twoje zaniechania z powodu głupoty, tchurzostwa, tumiwisizmu, czy innych tobie tylko znanych powodów, mogą zaszkodzić nie tylko poszkodowanemu, ale i innym uczestnikom ruchu drogowego.

I były takie ostre ?

A kto cię tam wie.

Jeśli masz na myśli własne manie w dupie rzeczywistości i zmuszanie
wszystkich do prowadzenia działań których nie mają obowiązku
znać to owszem.

Ależ po przejściu kursu mają obowiązek znać, a jeśli są tylko mądrzejsi od ameby, to na sporą ilość tych rzeczy sami wpadną i bez kursu.

Zrobię, zrobię.

Ale teraz już sam sobie przeczysz, bo od początku twierdzisz że nie.

Ale jeśli uważasz że to za mało to mnie oskarż o nie udzielenie
pomocy.  :-)

Sam telefon to za mało.

Przeczytałem jeszcze raz to co obaj napisaliśmy, zastanowiłem
się i dalej uważam że wymagasz czegoś czego nie jestem zobowiązany
zrobić.

Już pisałem, skoro nie rozumiesz o co chodzi, to obyś kiedyś w razie potrzeby trafił na takiego samego minimalistę.

Problem z tobą jest taki że masz w dupie rzeczywistość i uważasz że
realny świat to taki film gdzie przypadkowy przechodzień będzie
wyszkolonym ratownikiem i/lub lekarzem.

Nie pieprz bzdur, do oznaczenia miejsca wypadku nie trzeba być żadnym ratownikiem, ani nie trzeba przechodzić nawet kursu. Do wyjęcia kluczyka ze stacyjki też nie trzeba skończyć MIT, i do wielu innych czynności zabezpieczających miejsce wypadku tak samo. Wystarczy zdrowy rozsądek, myślenie i chęci. Tobie najwyraźniej ich brakuje. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-14 o 08:39, szerszen pisze:

Jak dorośniesz do poziomu szkoły to ci wytłumaczą że ratowanie
niesie pewne zagrożenia i jak należy je omijać aby nie skrzywdzić
ratowanego.

No ale tobie jak widać kiepsko wytłumaczyli, bo jak już pisałem, twoje zaniechania z powodu głupoty, tchurzostwa, tumiwisizmu, czy innych tobie tylko znanych powodów, mogą zaszkodzić nie tylko poszkodowanemu, ale i innym uczestnikom ruchu drogowego.

A tobie kiepsko jak widać tłumaczyli że jeżeli ne jesteś pewny czy możesz coś zrobić nie szkodząc pokrzywdzonemu to nie rób tego.
I tez to pisałem ale dla fanatyka to jak grochem o ścianę, nie dotrze.

I były takie ostre ?

A kto cię tam wie.

Raczej ciebie bo to ty wymyślasz takie przypadki.

Jeśli masz na myśli własne manie w dupie rzeczywistości i zmuszanie
wszystkich do prowadzenia działań których nie mają obowiązku
znać to owszem.

Ależ po przejściu kursu mają obowiązek znać, a jeśli są tylko mądrzejsi od ameby, to na sporą ilość tych rzeczy sami wpadną i bez kursu.

Co najwyżej teorię.
Praktykę to najpierw trzeba praktykować.
Ile razy w roku tamujesz krew tętniczą ofiarom wypadków drogowych ?

Zrobię, zrobię.

Ale teraz już sam sobie przeczysz, bo od początku twierdzisz że nie.

Po prostu nie dopytałeś co zrobię.

Ale jeśli uważasz że to za mało to mnie oskarż o nie udzielenie
pomocy.  :-)

Sam telefon to za mało.

To mnie oskarż zamiast brandzlować się w sieci. Wszak nie spełniam
wymogu podobno ustalonego przepisami. Jak nie mnie to kogoś kto
tyko zadzwonił po pogotowie a nie zrewidował samochód poszkodowanego
w poszukiwania trójkąta ostrzegawczego czy nie ustawił swojego.
powodzenia życzę.

Przeczytałem jeszcze raz to co obaj napisaliśmy, zastanowiłem
się i dalej uważam że wymagasz czegoś czego nie jestem zobowiązany
zrobić.

Już pisałem, skoro nie rozumiesz o co chodzi, to obyś kiedyś w razie potrzeby trafił na takiego samego minimalistę.

Ja też już pisałem skoro nie rozumiesz jak i dlaczego udziela się
pomocy to nie wymyślaj bzdór.

Problem z tobą jest taki że masz w dupie rzeczywistość i uważasz że
realny świat to taki film gdzie przypadkowy przechodzień będzie
wyszkolonym ratownikiem i/lub lekarzem.

Nie pieprz bzdur, do oznaczenia miejsca wypadku nie trzeba być żadnym ratownikiem, ani nie trzeba przechodzić nawet kursu. Do wyjęcia kluczyka ze stacyjki też nie trzeba skończyć MIT, i do wielu innych czynności zabezpieczających miejsce wypadku tak samo. Wystarczy zdrowy rozsądek, myślenie i chęci. Tobie najwyraźniej ich brakuje.

Nie trzeba być ratownikiem.
Tyle że w wypadkach gdzie byłem świadkiem, dzwoniłem po fachowców
nie było potrzeby dodatkowego oznaczania.
Po prostu zafiksowałeś się że musisz mi udowodnić ze powinienem
zrobić coś więcej niż telefon do fachowców. I częściowo masz rację,
są przypadki że powinienem ale są na tyle rzadkie że nie można
z nich robić za sady i na siłę pomagać poszkodowanym.


Pozdrawiam

On Mon, 14 Mar 2016 13:45:40 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

A tobie kiepsko jak widać tłumaczyli że jeżeli ne jesteś pewny czy możesz coś zrobić nie szkodząc pokrzywdzonemu to nie rób tego.

Wytumacz nam w takim razie, jak zabezpieczenie miejsca wypadku, może zaszkodzić poszkodowanemu?

Raczej ciebie bo to ty wymyślasz takie przypadki.

Ja, a kto opowiadał o zakleszczonych wszelkich możliwych "ruchomościach" w aucie? ;)

Co najwyżej teorię.

Do sporej ilości rzeczy to i tak aż nadto.

Ile razy w roku tamujesz krew tętniczą ofiarom wypadków drogowych ?

Lepiej próbować tamować, nawet nieumiejętnie, niż pozwolić się człowiekowi wykrwawić.

Po prostu nie dopytałeś co zrobię.

Nie musiałem, od początku twierdziłeś że ograniczysz się do dzwonienia, a wszelkie podawane przykłady torpedowałeś.

Nie trzeba być ratownikiem.

No własnie nie.

Tyle że w wypadkach gdzie byłem świadkiem, dzwoniłem po fachowców
nie było potrzeby dodatkowego oznaczania.

A jakie to ma zanczenie dla sprawy?

Po prostu zafiksowałeś się że musisz mi udowodnić ze powinienem
zrobić coś więcej niż telefon do fachowców. I częściowo masz rację,
są przypadki że powinienem ale są na tyle rzadkie że nie można
z nich robić za sady i na siłę pomagać poszkodowanym.

Ale zasada jest jedna, trzeba pomóc w zakresie swoich możliwości i dostępnych środków, pamiętając o zasadach:
po pierwsze nie szkodzić
po drugie bezpieczeństwo ratownika jest najważniejsze.

Twierdzenie że telefon wystarczy, bo ty akurat w takich sytuacjach byłeś, jest bez sensu. Pewnie że nikt nie zmusza do wyciągania poszkodowanego z auta, jeśli jest stabilny, wykwalifikowane służby jadą itd, ale jak się auto pali, to wyciągnięcie poszkodowanego to priorytet, bo jeśli tego nie zrobisz to się zwyczajnie spali. Zdrowy rozsądek i chęci, a nie tumiwisizm, bo za "tylko wykonam telefon" jeszcze nikogo nie skazali. --
pozdrawiam
szerszeń

Użytkownik "szerszen"

....
Pewnie że nikt nie zmusza do wyciągania poszkodowanego z auta, jeśli jest stabilny, wykwalifikowane służby jadą itd, ale jak się auto pali, to wyciągnięcie poszkodowanego to priorytet, bo jeśli tego nie zrobisz to się zwyczajnie spali. ...
-- -
Tyle że samochody nie palą się tak chętnie jak w filmach. Głównie chodzi jednak o pracę nad poszkodowanym człowiekiem, ale do tego trzeba jednak trochę się znać. Nie dziwi, że ludzie boją się i nie podejmują.

On Tue, 15 Mar 2016 10:52:56 +0100
"re" <re@re.invalid> wrote:

Tyle że samochody nie palą się tak chętnie jak w filmach. Głównie chodzi jednak o pracę nad poszkodowanym człowiekiem, ale do tego trzeba jednak trochę się znać. Nie dziwi, że ludzie boją się i nie podejmują.

Oj palą sie palą i to całkiem chętnie. Ale to był tylko przykład, kiedy niewiedza, czy też nieumiejętność podjęcia jakichś działań na poszkodowany, ma zerowe znaczenie w porównaniu do nie podjęcia działań w ogóle. Czyli to, że możemy zrobić mu jakąś krzywdę, ma mniejsze znaczenie, bo on zginie jeśłi nie zrobimy nic. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-14 o 15:07, szerszen pisze:

A tobie kiepsko jak widać tłumaczyli że jeżeli ne jesteś pewny czy
możesz coś zrobić nie szkodząc pokrzywdzonemu to nie rób tego.

Wytumacz nam w takim razie, jak zabezpieczenie miejsca wypadku, może zaszkodzić poszkodowanemu?

Jak trzeba włamywać się do jego samochodu po trójkąt co sugerowałeś.

Raczej ciebie bo to ty wymyślasz takie przypadki.

Ja, a kto opowiadał o zakleszczonych wszelkich możliwych "ruchomościach" w aucie? ;)

I któreś skaleczyło kierowcę ?
Pytałem czy wiesz jaki procent uczestników wypadków ma otwarte
krwawiące rany a jaki złamania czy uszkodzenia kręgosłupa.
Dowiedz się wreszcie.

Co najwyżej teorię.

Do sporej ilości rzeczy to i tak aż nadto.

:-)

Ile razy w roku tamujesz krew tętniczą ofiarom wypadków drogowych ?

Lepiej próbować tamować, nawet nieumiejętnie, niż pozwolić się człowiekowi wykrwawić.

Zwłaszcza jeśli przy nieumiejętnym tamowaniu rozwalisz inną tętnicę
złamaną kością lub uda ci się dokonać urazu kręgosłupa.

Po prostu nie dopytałeś co zrobię.

Nie musiałem, od początku twierdziłeś że ograniczysz się do dzwonienia, a wszelkie podawane przykłady torpedowałeś.

Bo to były przykłady nie przystające to faktycznych zdarzeń drogowych.

Nie trzeba być ratownikiem.

No własnie nie.

Tyle że w wypadkach gdzie byłem świadkiem, dzwoniłem po fachowców
nie było potrzeby dodatkowego oznaczania.

A jakie to ma zanczenie dla sprawy?

O widzisz, wreszcie coś zaczynasz zauważać.
A znaczenie ma takie że problemy na jakie się powołujesz w swoich
przykładach są marginesem. A problemy faktyczne załatwia telefon
do fachowcĂłw.

Po prostu zafiksowałeś się że musisz mi udowodnić ze powinienem
zrobić coś więcej niż telefon do fachowców. I częściowo masz rację,
są przypadki że powinienem ale są na tyle rzadkie że nie można
z nich robić za sady i na siłę pomagać poszkodowanym.

Ale zasada jest jedna, trzeba pomóc w zakresie swoich możliwości i dostępnych środków, pamiętając o zasadach:
po pierwsze nie szkodzić

I z powodu tego po pierwsze ograniczam się do telefonu do fachowców.

po drugie bezpieczeństwo ratownika jest najważniejsze.

Twierdzenie że telefon wystarczy, bo ty akurat w takich sytuacjach byłeś, jest bez sensu.

Pewnie że nikt nie zmusza do wyciągania poszkodowanego z auta, jeśli jest stabilny, wykwalifikowane służby jadą itd, ale jak się auto pali, to wyciągnięcie poszkodowanego to priorytet, bo jeśli tego nie zrobisz to się zwyczajnie spali. Zdrowy rozsądek i chęci, a nie tumiwisizm, bo za "tylko wykonam telefon" jeszcze nikogo nie skazali.

I nie przyjdzie ci do głowy że bezpieczniej najpierw zlikwidować ogień
niż wyciągać poszkodowanego ? Pewnie gasić potrafisz tak jak ratować.


Pozdrawiam

On Tue, 15 Mar 2016 15:10:26 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Jak trzeba włamywać się do jego samochodu po trójkąt co sugerowałeś.

Po pierwsze nie włamywać, ale nadal nie uzasadniłeś jak to ma poszkodowanemu zaszkodzić?

I któreś skaleczyło kierowcę ?

A skąd to można wiedzieć, jeśli samochód ma takie uszkodzenia, że wszystko jest zakleszczone, to jego tętnicę mogła przebić jego własna kość.

Pytałem czy wiesz jaki procent uczestników wypadków ma otwarte
krwawiące rany a jaki złamania czy uszkodzenia kręgosłupa.

Ale skoro ty to wiesz, i sugerujesz, że mało, to czego się boisz?

Zwłaszcza jeśli przy nieumiejętnym tamowaniu rozwalisz inną tętnicę
złamaną kością lub uda ci się dokonać urazu kręgosłupa.

Jeśli ma rozerwaną tetnicę i nie rozwalił się przed szpitalem, to i tak mu nie zaszkodzisz pomaganiem, bo jeśli nie zrobisz nic, to karetka przyjedzie po trupa.

Bo to były przykłady nie przystające to faktycznych zdarzeń drogowych.

Rozumiem że jesteś ratownikiem drogowym i to twoja codzienna praca że się z takim znastwem wypowiadasz? ;)

O widzisz, wreszcie coś zaczynasz zauważać.

Tu nadal nie

A problemy faktyczne załatwia telefon
do fachowców.

Ale jakie to ma znaczenie w świetle tego o czym od początku mówimy?
 

I z powodu tego po pierwsze ograniczam się do telefonu do fachowców.

Czyli mozesz nie pomóc kiedy będzie trzeba.

I nie przyjdzie ci do głowy że bezpieczniej najpierw zlikwidować ogień
niż wyciągać poszkodowanego ? Pewnie gasić potrafisz tak jak ratować.

O patrz, przed chwilą przyszedłeś na miejsce wypadku piechotą co uniemożłiwiało ci jakiekolwiek zabezpieczenie miejsca wypadku, a teraz dla wygody podjechałeś wozem strażackim ;)

Poczytaj sam siebie. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-15 o 16:17, szerszen pisze:

Jak trzeba włamywać się do jego samochodu po trójkąt co sugerowałeś.

Po pierwsze nie włamywać, ale nadal nie uzasadniłeś jak to ma poszkodowanemu zaszkodzić?

Bo również ma "ratującemu" nie zaszkodzić.

I któreś skaleczyło kierowcę ?

A skąd to można wiedzieć, jeśli samochód ma takie uszkodzenia, że wszystko jest zakleszczone, to jego tętnicę mogła przebić jego własna kość.

Do zakleszczenia drzwi wystarczy drobne stuknięcie w drzwi.
Do otwartego złamania mości dachowanie to przeważnie za mało.
Ale kombinuj dalej i zamiast argumentów zadawaj głupie pytania
"skąd to mogę wiedzieć".

Pytałem czy wiesz jaki procent uczestników wypadków ma otwarte
krwawiące rany a jaki złamania czy uszkodzenia kręgosłupa.

Ale skoro ty to wiesz, i sugerujesz, że mało, to czego się boisz?

Ale to ty się boisz i każesz mi tę krew tamować.

Zwłaszcza jeśli przy nieumiejętnym tamowaniu rozwalisz inną tętnicę
złamaną kością lub uda ci się dokonać urazu kręgosłupa.

Jeśli ma rozerwaną tetnicę i nie rozwalił się przed szpitalem, to i tak mu nie zaszkodzisz pomaganiem, bo jeśli nie zrobisz nic, to karetka przyjedzie po trupa.

Ale skoro nie wiem że mu nie zaszkodzę to mu nie będę szkodził.
A medycznego wykształcenia nie mam, rentgena w oczach też nie mam
więc poczekam na fachowców.

Bo to były przykłady nie przystające to faktycznych zdarzeń drogowych.

Rozumiem że jesteś ratownikiem drogowym i to twoja codzienna praca że się z takim znastwem wypowiadasz? ;)

Wystarczy poszukać w sieci informacji i statystyk dotyczących wypadków.
Nie potrafią i nie chcę tego fanatycy chcący udowodnić że czarne jest białe.

O widzisz, wreszcie coś zaczynasz zauważać.

Tu nadal nie

Skoro jednak nie zauważasz to może skończymy dyskusję.

A problemy faktyczne załatwia telefon
do fachowcĂłw.

Ale jakie to ma znaczenie w świetle tego o czym od początku mówimy?

Takie że nie zrobię poszkodowanemu większej krzywdy niż sobie
zrobił w czasie wypadku.

I z powodu tego po pierwsze ograniczam się do telefonu do fachowców.

Czyli mozesz nie pomóc kiedy będzie trzeba.

Mogę czegoś nie zauważyć i mogę nie pomóc.

I nie przyjdzie ci do głowy że bezpieczniej najpierw zlikwidować ogień
niż wyciągać poszkodowanego ? Pewnie gasić potrafisz tak jak ratować.

O patrz, przed chwilą przyszedłeś na miejsce wypadku piechotą co uniemożłiwiało ci jakiekolwiek zabezpieczenie miejsca wypadku, a teraz dla wygody podjechałeś wozem strażackim ;)

Jak widać dym ludzie zatrzymują się i śpieszą z gaśnicami na pomoc.
Ja wiem że gaśnice gówniane ale działając z głową można sporo zrobić.

Poczytaj sam siebie.

Jakbyś ty jeszcze poczytał co sam wypisujesz, jak wyszukujesz coraz
to nowe problemy.


Pozdrawiam

On Wed, 16 Mar 2016 11:47:11 +0100
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Bo również ma "ratującemu" nie zaszkodzić.

??
Nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

Do zakleszczenia drzwi wystarczy drobne stuknięcie w drzwi.
Do otwartego złamania mości dachowanie to przeważnie za mało.

Ale ty twierdzisz że wszystko jest zakleszczone, aby tak się stało, to samochód musiał by całkiem zdrowo np. dachować. Zatem wszystko jest możliwe ;)

Ale to ty się boisz i każesz mi tę krew tamować.

Ja się nie boję, tylko mówię, że przeważnie jest mozliwość i mozna zrobić więcej niż tylko telefon.

Ale skoro nie wiem że mu nie zaszkodzę to mu nie będę szkodził.

Nic nie wiesz, bo nie sprawdzisz.

A medycznego wykształcenia nie mam, rentgena w oczach też nie mam
więc poczekam na fachowców.

Zatem w skrajnych wypadkach pozwolisz mu umrzeć, a mogłbyś przynajmniej spróbować pomóc.

Wystarczy poszukać w sieci informacji i statystyk dotyczących wypadków.

Statystycznie ja z moim psem mamy po 3 łapy.

Takie że nie zrobię poszkodowanemu większej krzywdy niż sobie
zrobił w czasie wypadku.

Ale też i nie pomożesz, bo sam telefon to często za mało. Mało tego że nie pomożesz jemu, to jeszcze i innym uczestnikom ruchu.

Mogę czegoś nie zauważyć i mogę nie pomóc.

No z takim podejściem to raczej na pewno nie zauważysz.

Jak widać dym ludzie zatrzymują się i śpieszą z gaśnicami na pomoc.
Ja wiem że gaśnice gówniane ale działając z głową można sporo zrobić.

Można nie zrobić nic, tozumiem że wtedy będziesz spokojnie czekał aż się spali, bo przecież swoją pomocą możesz mu zaszkodzić?

Jakbyś ty jeszcze poczytał co sam wypisujesz, jak wyszukujesz coraz
to nowe problemy.

Cały czas piszę o tym samym to ty kombinujesz jak koń pod górę, aby mieć czyste sumienie nic nie robiąc. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2016-03-16 o 13:44, szerszen pisze:

Bo również ma "ratującemu" nie zaszkodzić.

??
Nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

Ty też nie odpowiedziałeś na wiele moich pytań.
Chcesz to nadrobić ?

Do zakleszczenia drzwi wystarczy drobne stuknięcie w drzwi.
Do otwartego złamania mości dachowanie to przeważnie za mało.

Ale ty twierdzisz że wszystko jest zakleszczone, aby tak się stało, to samochód musiał by całkiem zdrowo np. dachować. Zatem wszystko jest możliwe ;)

W tym wypadku wszystko to strona kierowcy i bagaĹźnik.
To można zakleszczyć bez dachowania, ale kombinuj dalej.

Ale to ty się boisz i każesz mi tę krew tamować.

Ja się nie boję, tylko mówię, że przeważnie jest mozliwość i mozna zrobić więcej niż tylko telefon.

A ja pisze że nie trzeba robić więcej poza bardzo wyjątkowymi przypadkami.

Ale skoro nie wiem że mu nie zaszkodzę to mu nie będę szkodził.

Nic nie wiesz, bo nie sprawdzisz.

Tego co może z moja pomocą zaszkodzić poszkodowanemu nie sprawdzę.
Pisałem już o braku rentgena w oczach.

A medycznego wykształcenia nie mam, rentgena w oczach też nie mam
więc poczekam na fachowców.

Zatem w skrajnych wypadkach pozwolisz mu umrzeć, a mogłbyś przynajmniej spróbować pomóc.

Mógłbym też próbować i go zabić zamiast dać mu dożyć przyjazdu fachowców.
Ja jednak wybieram opcję czekania.

Wystarczy poszukać w sieci informacji i statystyk dotyczących wypadków.

Statystycznie ja z moim psem mamy po 3 łapy.

Ja z moim psem mam cztery łapy dwie nogi i parę rąk.
I od razu widać ja to nie ty, nawet z psem.  :-)

Takie że nie zrobię poszkodowanemu większej krzywdy niż sobie
zrobił w czasie wypadku.

Ale też i nie pomożesz, bo sam telefon to często za mało.
Mało tego że nie pomożesz jemu, to jeszcze i innym uczestnikom ruchu.

A to już twoje gdybanie nie poparte statystyką za to podparte
twoim niezachwianym przekonaniem Ĺźe musisz mieć rację.  :-)

Mogę czegoś nie zauważyć i mogę nie pomóc.

No z takim podejściem to raczej na pewno nie zauważysz.

I raczej na pewno nie pomogę mu zejść przed przyjazdem fachowców
o co od początku mi chodziło.

Jak widać dym ludzie zatrzymują się i śpieszą z gaśnicami na pomoc.
Ja wiem że gaśnice gówniane ale działając z głową można sporo zrobić.

Można nie zrobić nic, tozumiem że wtedy będziesz spokojnie czekał aż się spali, bo przecież swoją pomocą możesz mu zaszkodzić?

Formalnie nie można, ale widać zapomniałeś albo coś ci się od tej
wymiany poglądów zdrowo pomieszało.

Jakbyś ty jeszcze poczytał co sam wypisujesz, jak wyszukujesz coraz
to nowe problemy.

Cały czas piszę o tym samym to ty kombinujesz jak koń pod górę, aby mieć czyste sumienie nic nie robiąc.

Kiedy ja nie kombinuje.
Ja odpowiadam na zarzuty takich co kombinują jak udowodnić
że nie będę miał czystego sumienia.


Pozdrawiam

On 04.03.2016 13:57, RadoslawF wrote:

Mózgu używam, pamięci też.
I na każdym szkoleniu na jakim byłem zawsze powtarzają.
Najważniejsze to powiadomić fachowców i nie zaszkodzić próbami
pomocy.

Podasz nazwę i adres tej instytucji?

Shrek.

On 2016-03-04 17:06, Shrek wrote:

Mózgu używam, pamięci też.
I na każdym szkoleniu na jakim byłem zawsze powtarzają.
Najważniejsze to powiadomić fachowców i nie zaszkodzić próbami
pomocy.

Podasz nazwę i adres tej instytucji?

Dolaczam sie do prosby! Obiecuje sobie wiele po jej spelnieniu ;)



--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-03-04 o 21:29, elmer radi radisson pisze:

Mózgu używam, pamięci też.
I na każdym szkoleniu na jakim byłem zawsze powtarzają.
Najważniejsze to powiadomić fachowców i nie zaszkodzić próbami
pomocy.

Podasz nazwę i adres tej instytucji?

Dolaczam sie do prosby! Obiecuje sobie wiele po jej spelnieniu ;)

Proszę uprzejmie.
Ostatni na którym byłem prowadziła firma RatMed.
:-)


Pozdrawiam

On 2016-03-05 14:33, RadoslawF wrote:

Proszę uprzejmie.
Ostatni na którym byłem prowadziła firma RatMed.
:-)

Ratmed z Chrzanowa, czy z Rawy Mazowieckiej?
to dosc istotne precyzyjnie wiedziec, jaka firma, wg.
Twojej relacji, wprowadza uczestnikow w blad co do tego
aby nie probowac udzielic pomocy.

Bo z tego co napisales, to wlasciwie mozna wywnioskowac
ze byloby szkolenie z NIE-udzielania pierwszej pomocy.




--

memento lorem ipsum

On 07.03.2016 17:05, elmer radi radisson wrote:

Ratmed z Chrzanowa, czy z Rawy Mazowieckiej?
to dosc istotne precyzyjnie wiedziec, jaka firma, wg.
Twojej relacji, wprowadza uczestnikow w blad co do tego
aby nie probowac udzielic pomocy.

Bo z tego co napisales, to wlasciwie mozna wywnioskowac
ze byloby szkolenie z NIE-udzielania pierwszej pomocy.

Nie napisze, bo wie że mógłbyś przekazałbyś tę "wiedzę" zainteresowanym. A ci już mogliby się wkurwić za zniesławienie - to co przechodzi normalnie w internetach bez echa może być już nieakceptowalne jak ktoś komuś psuje biznes.

Shrek.

On 2016-03-07 17:13, Shrek wrote:

Nie napisze, bo wie że mógłbyś przekazałbyś tę "wiedzę" zainteresowanym.
A ci już mogliby się wkurwić za zniesławienie - to co przechodzi
normalnie w internetach bez echa może być już nieakceptowalne jak ktoś
komuś psuje biznes.

No wiec wlasnie dlatego ciekawi mnie jaka bedzie reakcja. Bo
w te bzdury nie chce sie wierzyc, a juz w szczegolnosci podpieranie
sie rzekoma opinia szkoleniowcow z zakresu niesienia pomocy.




--

memento lorem ipsum

On 07.03.2016 17:59, elmer radi radisson wrote:

Nie napisze, bo wie że mógłbyś przekazałbyś tę "wiedzę" zainteresowanym.
A ci już mogliby się wkurwić za zniesławienie - to co przechodzi
normalnie w internetach bez echa może być już nieakceptowalne jak ktoś
komuś psuje biznes.

No wiec wlasnie dlatego ciekawi mnie jaka bedzie reakcja. Bo
w te bzdury nie chce sie wierzyc, a juz w szczegolnosci podpieranie
sie rzekoma opinia szkoleniowcow z zakresu niesienia pomocy.

Po prostu troluje. Lepiej nie karmić.

Shrek.

On 2016-03-03 00:50, RadoslawF wrote:

Pierdolenie teoretyka.

To jak nazwac to co piszesz? Nie mowiac o nazywajac to po imieniu -
burackim tonie?

Jest wypadek, samochód przekoziołkował i jest powgniatany z każdej
strony, stoi na kołach, w środku kierowca, żyje, drzwi oczywiście
zaklinowane.
Bez sprzętu i bez wiedzy go nie ruszysz, to co mu możesz zrobić ?

I po co bzdurnie teoretyzujesz i zakladasz a priori jakies wydumane
sytuacja aby przylozyc do nich z gory jedna miare?
To oczywiste, ze udzielasz pomocy w zakresie ktora jestes w stanie
udzielic i nie narazasz swojego zdrowia.

Drzwi zaklinowane? Odlaczasz akumulator, jesli masz mozliwosc,
i pozostajesz przy poszkodowanym, chocby po to aby moc zareagowac
jesli zacznie dusic sie wlasna krwia i sluchasz polecen dyspozytora
aby przekazac mu to, na jaka aktualna sytuacje maja byc przygotowani
ratownicy w momencie przyjazdu. Pojmujesz taka ewentualnosc?

Serio masz tak gleboko gdzies ewentualny sposob udzielenia komus
pomocy, ze nie interesujesz sie i nie wyobrazasz jakie sa potencjalne
mozliwosci jej udzielenia, za to najwyrazniej zastanawiasz sie jak
komus mozna jej NIE udzielic? Zgroza.




--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-03-03 o 12:42, elmer radi radisson pisze:

Pierdolenie teoretyka.

To jak nazwac to co piszesz? Nie mowiac o nazywajac to po imieniu -
burackim tonie?

Prawdę i stan faktyczny.
A ten zaleĹźy od tony przedpiscy.

Jest wypadek, samochód przekoziołkował i jest powgniatany z każdej
strony, stoi na kołach, w środku kierowca, żyje, drzwi oczywiście
zaklinowane.
Bez sprzętu i bez wiedzy go nie ruszysz, to co mu możesz zrobić ?

I po co bzdurnie teoretyzujesz i zakladasz a priori jakies wydumane
sytuacja aby przylozyc do nich z gory jedna miare?
To oczywiste, ze udzielasz pomocy w zakresie ktora jestes w stanie
udzielic i nie narazasz swojego zdrowia.

Drzwi zaklinowane? Odlaczasz akumulator, jesli masz mozliwosc,
i pozostajesz przy poszkodowanym, chocby po to aby moc zareagowac
jesli zacznie dusic sie wlasna krwia i sluchasz polecen dyspozytora
aby przekazac mu to, na jaka aktualna sytuacje maja byc przygotowani
ratownicy w momencie przyjazdu. Pojmujesz taka ewentualnosc?

Serio masz tak gleboko gdzies ewentualny sposob udzielenia komus
pomocy, ze nie interesujesz sie i nie wyobrazasz jakie sa potencjalne
mozliwosci jej udzielenia, za to najwyrazniej zastanawiasz sie jak
komus mozna jej NIE udzielic? Zgroza.

Zgroza to będzie jak komuś przy nieumiejętnym udzielaniu pomocy
krzywdę zrobisz. Wtedy Shrek będzie cię pocieszać swoją mantrą
że za niewłaściwe udzielenie pomocy czyli zrobienie komuś krzywdy
w trakcie jej udzielania jeszcze nikogo nie skazano.


Pozdrawiam

On 2016-03-03 22:59, RadoslawF wrote:

Prawdę i stan faktyczny.
A ten zaleĹźy od tony przedpiscy.

Narazie jedyny ton jaki widac to bluzgi ktore nie tylko w Usenecie
uwazane sa za przejaw buractwa.

Zgroza to będzie jak komuś przy nieumiejętnym udzielaniu pomocy
krzywdę zrobisz. Wtedy Shrek będzie cię pocieszać swoją mantrą
że za niewłaściwe udzielenie pomocy czyli zrobienie komuś krzywdy
w trakcie jej udzielania jeszcze nikogo nie skazano.

Szkoda ze nie umiesz czytac ze zrozumieniem co wylozono lopata
w zakresie udzielenia pomocy i masz klapki na oczach i obstajesz
przy jakiejs bzdurnej zalozonej tezie byleby tylko miec uzasadnienie
dla NIE udzielenia pomocy.



--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-03-04 o 11:28, elmer radi radisson pisze:

Prawdę i stan faktyczny.
A ten zaleĹźy od tony przedpiscy.

Narazie jedyny ton jaki widac to bluzgi ktore nie tylko w Usenecie
uwazane sa za przejaw buractwa.

Skoro sobie na bluzgi zapracowałeś to je czytasz.
Ale oczywiście tłumacz sobie ze nie wynikają z odpowiedzi
na twoje buractwa.

Zgroza to będzie jak komuś przy nieumiejętnym udzielaniu pomocy
krzywdę zrobisz. Wtedy Shrek będzie cię pocieszać swoją mantrą
że za niewłaściwe udzielenie pomocy czyli zrobienie komuś krzywdy
w trakcie jej udzielania jeszcze nikogo nie skazano.

Szkoda ze nie umiesz czytac ze zrozumieniem co wylozono lopata
w zakresie udzielenia pomocy i masz klapki na oczach i obstajesz
przy jakiejs bzdurnej zalozonej tezie byleby tylko miec uzasadnienie
dla NIE udzielenia pomocy.

Szkoda Ĺźe wezwanie fachowcĂłw nazywasz nie udzieleniem pomocy.
No ale w końcu nie każdy musi mieć wiedzę i rozsądek.


Pozdrawiam

On 2016-03-04 14:00, RadoslawF wrote:

Skoro sobie na bluzgi zapracowałeś to je czytasz.
Ale oczywiście tłumacz sobie ze nie wynikają z odpowiedzi
na twoje buractwa.

Na co? Jakis przyklad? Nie ma, wiec nie znajdziesz.
Dla bluzgow nie ma wytlumaczenia ale sobie najwyrazniej takiego szukasz.

Szkoda Ĺźe wezwanie fachowcĂłw nazywasz nie udzieleniem pomocy.
No ale w końcu nie każdy musi mieć wiedzę i rozsądek.

No Tobie napewno tego brakuje jak i umiejetnosci czytania
ze zrozumieniem tego co wkleilem i napisalem ja jak i inni
dyskutanci.




--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-03-04 o 21:07, elmer radi radisson pisze:

Skoro sobie na bluzgi zapracowałeś to je czytasz.
Ale oczywiście tłumacz sobie ze nie wynikają z odpowiedzi
na twoje buractwa.

Na co? Jakis przyklad? Nie ma, wiec nie znajdziesz.
Dla bluzgow nie ma wytlumaczenia ale sobie najwyrazniej takiego szukasz.

NIe szukam sobie tylko odpowiadam na zadanie przez ciebie pytanie.

Szkoda Ĺźe wezwanie fachowcĂłw nazywasz nie udzieleniem pomocy.
No ale w końcu nie każdy musi mieć wiedzę i rozsądek.

No Tobie napewno tego brakuje jak i umiejetnosci czytania
ze zrozumieniem tego co wkleilem i napisalem ja jak i inni
dyskutanci.

Ale to nie ja twierdziłem że powiadomienie pogotowia nie jest
udzieleniem pomocy. Prawda ?
To moĹźe i nie ja mam problemy z czytanie i zrozumieniem.


Pozdrawiam

On 2016-03-05 14:36, RadoslawF wrote:

Ale to nie ja twierdziłem że powiadomienie pogotowia nie jest
udzieleniem pomocy. Prawda ?
To moĹźe i nie ja mam problemy z czytanie i zrozumieniem.

tak, masz problemy z czytaniem i zrozumieniem, ze samo powiadomienie
pogotowia, i pozostawienie poszkodowanego NIE wypelnia znamion
udzielenia pomocy.

Wyjasnialem Ci to ja i inni dyskutujacy.  Ale mnie olsnilo
dlaczego nie potrafisz tego zrozumiec sam, doszukujesz sie
wykladanych lopata faktow i dla kogo utworzono kubeczki od kawy
z ostrzezeniem ze napoj w srodku moze parzyc.




--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-03-07 o 17:11, elmer radi radisson pisze:

Ale to nie ja twierdziłem że powiadomienie pogotowia nie jest
udzieleniem pomocy. Prawda ?
To moĹźe i nie ja mam problemy z czytanie i zrozumieniem.

tak, masz problemy z czytaniem i zrozumieniem, ze samo powiadomienie
pogotowia, i pozostawienie poszkodowanego NIE wypelnia znamion
udzielenia pomocy.

Wyjasnialem Ci to ja i inni dyskutujacy.  Ale mnie olsnilo
dlaczego nie potrafisz tego zrozumiec sam, doszukujesz sie
wykladanych lopata faktow i dla kogo utworzono kubeczki od kawy
z ostrzezeniem ze napoj w srodku moze parzyc.

Nigdzie nie pisałem o zostawieniu poszkodowanego.
Nie dyskutujesz z tym co napisałem a z tym co ci się wydaje
że przeczytałeś lub z tym co uważasz za moje zdanie.
To chyba dobitnie określa kto z nas ma problemy z czytaniem
ze zrozumieniem.


Pozdrawiam

On 2016-03-08 14:26, RadoslawF wrote:

Nigdzie nie pisałem o zostawieniu poszkodowanego.

Z ktorego miasta jest firma ktora wymieniles i w ktorej
rzekomo sie szkoliles z pierwszej pomocy? z Chrzanowa,
czy z Rawy Mazowieckiej? Bo nie odpisales nam na pytanie.




--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-03-10 o 16:47, elmer radi radisson pisze:

Nigdzie nie pisałem o zostawieniu poszkodowanego.

Z ktorego miasta jest firma ktora wymieniles i w ktorej
rzekomo sie szkoliles z pierwszej pomocy? z Chrzanowa,
czy z Rawy Mazowieckiej? Bo nie odpisales nam na pytanie.

Nie mam pojęcia gdzie mają dyrekcję czy właściciela.
Nie ja szkolenie organizowałem.


Pozdrawiam

On 2016-03-05 14:36, RadoslawF wrote:

To moĹźe i nie ja mam problemy z czytanie i zrozumieniem.

No jednak masz, ale moze jednak skoro dzis nie pojmujesz, to za jakis
czas zrozumiesz to co napisano w polskim, powszechnie zrozumialym
na tej grupie jezyku:

"Jednak w przedstawionych okolicznościach uważam, że obowiązek udzielenia pomocy nie jest w pełni zrealizowany przez samo wezwanie pomocy medycznej. Nawet, jeśli dana osoba nie wiedziała w jaki sposób udzielić reanimacji, powinna prosić o wskazówki i do nich się stosować. Jeżeli tego nie uczyniła zasadny jest zarzut, że nie zrobiła wszystkiego, aby udzielić pomocy"

"Decydujące jest, że sprawca widząc utrzymujące się lub nawet pogłębiające zagrożenie dla życia lub zdrowia człowieka, nie podejmuje wszelkich dostępnych - a nie pociągających za sobą narażenia swojego życia lub zdrowia, względnie innej osoby na bezpośrednie niebezpieczeństwo - środków, mogących (przedmiotowo) uchylić lub choćby tylko pomniejszyć wspomniane zagrożenie"

http://zdrowie.trojmiasto.pl/Nie-udzielisz-pomocy-Grozi-ci-wiezienie-n66901.html



--

memento lorem ipsum

UĹźytkownik "elmer radi radisson"

....

"Pierwsza pomoc to ogĂłl czynnosci wykonywanych przez swiadkĂłw zdarzenia
przed przybyciem fachowej pomocy (Ratownictwo Medyczne, Jednostki
Ratowniczo - Gasnicze). Do osĂłb bedacych pierwszymi ratownikami na
miejscu zdarzenia nalezy wezwanie fachowej pomocy pod ogĂłlnopolskimi i
bezplatnymi numerami 112 oraz 999, a takze zabezpieczenie poszkodowanego
do czasu jej przybycia."

Juz to bylo pisane wczesniej. Samo zawiadomienie nie wyczerpuje
obowiazku udzielenia pomocy. Wiesz, moze sobie po prostu o tym
w koncu troche poczytaj, zamiast czarowac rzeczywistosc, albo
jeszcze przypadkiem zebys kiedys nie zignorowal potrzeby realnego
udzielenia komus pomocy.
-- -
Pogadajmy konkretnie

Art 162 kk
§ 1. Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Nie popełnia przestępstwa, kto nie udziela pomocy, do której jest konieczne poddanie się zabiegowi lekarskiemu albo w warunkach, w których możliwa jest niezwłoczna pomoc ze strony instytucji lub osoby do tego powołanej.

On 2016-03-03 07:58, re wrote:

Art 162 kk
§ 1. Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym bezpośrednim
niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie
udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby
na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Nie popełnia przestępstwa, kto nie udziela pomocy, do której jest
konieczne poddanie się zabiegowi lekarskiemu albo w warunkach, w których
możliwa jest niezwłoczna pomoc ze strony instytucji lub osoby do tego
powołanej.

I czego w tym nie rozumiesz, albo co widzisz rzekomo sprzecznego?
Domyslam sie ze zaslaniasz sie drugim punktem. Wiec Ci wytlumacze:
masz obowiazek jesli to mozliwe np. uniemozliwic poszkodowanemu
zachlysniecie sie wlasna krwia. Ale nikt nie oczekuje od Ciebie
ze zrobisz mu operacje albo skutecznie powstrzymasz krwotok.

Drugie zdanie chyba test zrozumiale: "niezwloczna pomoc" - co
oznacza ze sluzby by musialy byc na miejscu. A poniewaz dojazd
trwa zazwyczaj conajmniej te kilkanascie minut i wiecej to
ciezko to nazwac niezwloczna pomoca. Szczegolnie w warunkach
bezposredniego zycia.



--

memento lorem ipsum

UĹźytkownik "elmer radi radisson"

Art 162 kk
§ 1. Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym bezpośrednim
niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie
udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby
na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Nie popełnia przestępstwa, kto nie udziela pomocy, do której jest
konieczne poddanie się zabiegowi lekarskiemu albo w warunkach, w których
możliwa jest niezwłoczna pomoc ze strony instytucji lub osoby do tego
powołanej.

I czego w tym nie rozumiesz, albo co widzisz rzekomo sprzecznego?
Domyslam sie ze zaslaniasz sie drugim punktem. Wiec Ci wytlumacze:
masz obowiazek jesli to mozliwe np. uniemozliwic poszkodowanemu
zachlysniecie sie wlasna krwia. Ale nikt nie oczekuje od Ciebie
ze zrobisz mu operacje albo skutecznie powstrzymasz krwotok.

Drugie zdanie chyba test zrozumiale: "niezwloczna pomoc" - co
oznacza ze sluzby by musialy byc na miejscu. A poniewaz dojazd
trwa zazwyczaj conajmniej te kilkanascie minut i wiecej to
ciezko to nazwac niezwloczna pomoca. Szczegolnie w warunkach
bezposredniego zycia.
-- -
No więc ... "niezwłoczny" nie oznacza "natychmiastowy" tylko "bez zbędnej zwłoki". A zatem ... skończ pieprzyć.

On 2016-03-03 22:40, re wrote:

No więc ... "niezwłoczny" nie oznacza "natychmiastowy" tylko "bez
zbędnej zwłoki". A zatem ... skończ pieprzyć.

A teraz cofnij sie i przeczytaj raz jeszcze pierwszy paragraf,
"w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo
ciężkiego uszczerbku na zdrowiu"

pomiedzy bezposrednim niebezpieczenstwem utraty zycia a dojazdem
ratownikow jest wlasnie czas w ktorym istnieje obowiazek udzielenia
pomocy. "Bezposrednie niebezpieczenstwo" to dla ciebie tez cos
co pozwala na oczekiwanie na ratownikow ktorzy dojada "bez zbednej
zwloki"?  Czyli czestokroc po tym jak ktos zejdzie bez udzielenia
pomocy ktora w koncu do cholery jest caly czas na miejscu.

I nauczyc sie cytowac posty bo coraz bardziej widac ze Usenet
to dla ciebie ciezka orka.


--

memento lorem ipsum

UĹźytkownik "elmer radi radisson"

No więc ... "niezwłoczny" nie oznacza "natychmiastowy" tylko "bez
zbędnej zwłoki". A zatem ... skończ pieprzyć.

A teraz cofnij sie i przeczytaj raz jeszcze pierwszy paragraf,
-- -
Zacytuj jak chcesz o czymś dyskutować.

"w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo
ciężkiego uszczerbku na zdrowiu"

pomiedzy bezposrednim niebezpieczenstwem utraty zycia a dojazdem
ratownikow jest wlasnie czas w ktorym istnieje obowiazek udzielenia
pomocy.
-- -
Nic nie ma w przepisie o dojeździe ratowników, więc ... tylko "bez zbędnej zwłoki". Ja jestem zobowiązany, ale to oni mają móc udzielić pomocy bez zbędnej zwłoki bym ja nie musiał. No to mogą. Zwłoka jest, ale nie zbędna. Jakbym zadzwonił a oni mi powiedzieli, że nie mogą to byłbym zobowiązany. A to udzielanie wiążących dyspozycji udzielającemu pomocy to już kompletnie z d..y.

"Bezposrednie niebezpieczenstwo" to dla ciebie tez cos
co pozwala na oczekiwanie na ratownikow ktorzy dojada "bez zbednej
zwloki"?  Czyli czestokroc po tym jak ktos zejdzie bez udzielenia
pomocy ktora w koncu do cholery jest caly czas na miejscu.
-- -
Ja tylko zwracam uwagę, że to, co ktoś odbiera jako natychmiast wcale tym nie jest. Nie mówię by tej pomocy nie udzielać ale osobiście wątpię by ktoś niewprawny zdobył się na nią i skutecznie jej udzielił. Prędzej takie czynności jak zewnętrzne zabezpieczenie miejsca zdarzenia.

I nauczyc sie cytowac posty bo coraz bardziej widac ze Usenet
to dla ciebie ciezka orka.
-- -
Spierdalaj snobie

On 2016-03-09 19:50, re wrote:

Spierdalaj snobie

idz na onet, bo do usenetu nie dorosles. PLONK.

--

memento lorem ipsum

UĹźytkownik "elmer radi radisson"

idz na onet, bo do usenetu nie dorosles. PLONK.
-- -
Tak tak, masz wielkie doświadczenie

Użytkownik "elmer radi radisson"

"Nie strasz bo się zesrasz"

Nie strasze, tylko uswiadamiam Ci cos, czego najwidoczniej nie
pojmujesz. Jesli zaniecha sie dzialania, ktore moglo ochronic
kogos np. przed dalsza utrata zdrowia, to za to przewidziana
jest odpowiedzialnosc karna.
-- -
No to Ci mówię, że jest obowiązek wezwania pomocy a nie odłączania akumulatora, kierowania ruchem i co tam jeszcze popisałeś.

On 2016-03-03 06:29, re wrote:

No to Ci mówię, że jest obowiązek wezwania pomocy a nie odłączania
akumulatora, kierowania ruchem i co tam jeszcze popisałeś.

Jest obowiazek udzielenia kazdego rodzaju pomocy, ktora
uniemozliwi dalsze powstawanie szkod, w szczegolnosci ochrone
poszkodowanych przed dalszymi konsekwencjami. Odlaczenie akumulatora
to podstawowa sprawa ktora moze ochronic ich przed splonieciem
w pozarze. Jesli dyspozytor wyda Ci przez telefon jakiekolwiek
dalsze instrukcje, to masz sie do nich dostosowac i robic co
kaze a nie zaslonic sie "dziekuje, zadzwonilem na 112 i na
tym koncze moje zainteresowanie sprawa".




--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-03-03 o 12:23, elmer radi radisson pisze:

No to Ci mówię, że jest obowiązek wezwania pomocy a nie odłączania
akumulatora, kierowania ruchem i co tam jeszcze popisałeś.

Jest obowiazek udzielenia kazdego rodzaju pomocy, ktora
uniemozliwi dalsze powstawanie szkod, w szczegolnosci ochrone
poszkodowanych przed dalszymi konsekwencjami. Odlaczenie akumulatora
to podstawowa sprawa ktora moze ochronic ich przed splonieciem
w pozarze. Jesli dyspozytor wyda Ci przez telefon jakiekolwiek
dalsze instrukcje, to masz sie do nich dostosowac i robic co
kaze a nie zaslonic sie "dziekuje, zadzwonilem na 112 i na
tym koncze moje zainteresowanie sprawa".

Znasz jakiegolwiek dyspozycje odnośnie akumulatora czy pojazdu
jakie wydal dyspozytor zgłaszającemu wypadek pod 112 ?
Czy radośnie teoretyzujesz ?


Pozdrawiam

On 2016-03-03 23:01, RadoslawF wrote:

Znasz jakiegolwiek dyspozycje odnośnie akumulatora czy pojazdu
jakie wydal dyspozytor zgłaszającemu wypadek pod 112 ?

A masz jakis dowod na zalozenie, ze dyspozytor nie wydaje
takich zalecen a co szczegolne, ze nie ma takiego prawa?

No to poczytaj, znowu moze sie czegos nauczysz:

"Najważniejsze informacje, które należy podać dyspozytorowi, to
dokładne miejsce pobytu osoby potrzebującej pomocy medycznej, przyczynę
wezwania, kto potrzebuje pomocy, a takĹźe kto pomoc wzywa. NaleĹźy
spokojnie i rzeczowo odpowiadać na pytania dyspozytora i dostosować się
do jego zaleceń w zakresie udzielenia pierwszej pomocy."

http://razemztoba.pl/beta/wai/index.php?NS=srodek&nrartyk=11643

"Już w trakcie rozmowy dyspozytor wprowadza niezbędne dane (m.in.
lokalizację) do systemu komputerowego i wysyła karetkę. Powiadamia też
inne służby, jeśli jest taka potrzeba. Może w tym czasie kontynuować
rozmowę ze zgłaszającym i np. instruować go, jak pomóc poszkodowanemu.
Taka rozmowa nie opóźnia przyjazdu ambulansu."

http://sekcje-specjalne.dziennikpolski24.pl/o-co-pyta-dyspozytor,artykul.html?material_id=538f1940e1e17d9b5fd6a09e

Czy trzeba Ci jeszcze podkreslic wlasciwe slowa czerwona kredka?

Czy radośnie teoretyzujesz ?

Serio chcesz pisac dalej cos o teoretyzowaniu? ROTFL.
Prosba: przestan trollowac, Usenet chyba nie jest wlasciwym
miejscem w ktorym powinienes dyskutowac. To nie jest ONET.


--

memento lorem ipsum

W dniu 2016-03-04 o 11:36, elmer radi radisson pisze:

Znasz jakiegolwiek dyspozycje odnośnie akumulatora czy pojazdu
jakie wydal dyspozytor zgłaszającemu wypadek pod 112 ?

A masz jakis dowod na zalozenie, ze dyspozytor nie wydaje
takich zalecen a co szczegolne, ze nie ma takiego prawa?

No to poczytaj, znowu moze sie czegos nauczysz:

"Najważniejsze informacje, które należy podać dyspozytorowi, to
dokładne miejsce pobytu osoby potrzebującej pomocy medycznej, przyczynę
wezwania, kto potrzebuje pomocy, a takĹźe kto pomoc wzywa. NaleĹźy
spokojnie i rzeczowo odpowiadać na pytania dyspozytora i dostosować się
do jego zaleceń w zakresie udzielenia pierwszej pomocy."

http://razemztoba.pl/beta/wai/index.php?NS=srodek&nrartyk=11643

"Już w trakcie rozmowy dyspozytor wprowadza niezbędne dane (m.in.
lokalizację) do systemu komputerowego i wysyła karetkę. Powiadamia też
inne służby, jeśli jest taka potrzeba. Może w tym czasie kontynuować
rozmowę ze zgłaszającym i np. instruować go, jak pomóc poszkodowanemu.
Taka rozmowa nie opóźnia przyjazdu ambulansu."

http://sekcje-specjalne.dziennikpolski24.pl/o-co-pyta-dyspozytor,artykul.html?material_id=538f1940e1e17d9b5fd6a09e


Czy trzeba Ci jeszcze podkreslic wlasciwe slowa czerwona kredka?

Słowa odnośnie dyspozycji w sprawie akumulatora poproszę podkreśl.

Czy radośnie teoretyzujesz ?

Serio chcesz pisac dalej cos o teoretyzowaniu? ROTFL.
Prosba: przestan trollowac, Usenet chyba nie jest wlasciwym
miejscem w ktorym powinienes dyskutowac. To nie jest ONET.

O twoim owszem chce.
Co z tym "obowiązkiem" odłączenia akumulatora ?
Nie ma go w przepisach.
Zapytałem czy znasz przypadek kiedy takie polecenie dyspozytor
wyda zgłaszającemu i skoro nie odpowiedziałeś to rozumiem że
teĹź nie znasz takich przypadkĂłw.
Wniosek - teoretyzujesz.


Pozdrawiam

On 2016-03-04 14:04, RadoslawF wrote:

Słowa odnośnie dyspozycji w sprawie akumulatora poproszę podkreśl.

Przestan sobie robic jaja z dyskutantow. Masz robic wszystko
co kaze robic dyspozytor. Akumulator jest jednym z przykladow. To ze
podlaczony akumulator w pojedzie po wypadku moze wywolac pozar wie
kazdy kto ma troche oleju w glowie i jesli samemu sie nie wpadlo na
probe jego odlaczenia to dyspozytor moze nakazac abys sprobowal wykonac
rowniez tak podstawowe zabezpieczenie.

Masz jakies elementarne problemy z logicznym rozumowaniem i wyobraznia
na temat tego jakie zagrozenia moga oczekiwac poszkodowanych i jaki
moze byc zakres czynnosci ktore przed tym ochronia? To widze ze nikt
tutaj z ich rozwiazaniem Ci niestety bardziej nie pomoze, jesli nie
umiesz sam tego pojac czy sobie wyobrazic i jak nieporadne dziecko
oczekujesz na szczegolowe przyklady. Pozostaje sie bac jak zachowasz
sie w obliczu faktycznego zagrozenia.

Wycudowales bzdury z tym ze znamiona udzielenia pomocy wyczerpuje
samo wykrecenie na 112 i probujesz sprowadzic dyskusje na manowce
absurdu.


--

memento lorem ipsum

UĹźytkownik "elmer radi radisson"

Słowa odnośnie dyspozycji w sprawie akumulatora poproszę podkreśl.

Przestan sobie robic jaja z dyskutantow. Masz robic wszystko
co kaze robic dyspozytor. ...
-- -
Twierdzisz że istnieje taki prawny obowiązek ?

On 2016-03-05 02:07, re wrote:

Twierdzisz że istnieje taki prawny obowiązek ?

Jak juz zapomniales o czym mowa, to jeszcze raz napisze:

"Jest obowiazek udzielenia kazdego rodzaju pomocy, ktora
uniemozliwi dalsze powstawanie szkod, w szczegolnosci ochrone
poszkodowanych przed dalszymi konsekwencjami."

Kazda czynnosc w tym zakresie, podyktowana przez dyspozytora,
podlega pod ten obowiazek. I przestan sie dopytywac co
dokladnie moze powiedziec dyspozytor, bo kazdy kto choc
troche umie pomyslec domysli sie, ze nie kaze zatanczyc
kankana z podwojnym podskokiem.

Przeczytaj sobie moze tez to, moze da cos do zrozumienia. Jest
mowa takze o dyspozytorach:

http://zdrowie.trojmiasto.pl/Nie-udzielisz-pomocy-Grozi-ci-wiezienie-n66901.html

"Decydujące jest, że sprawca widząc utrzymujące się lub nawet pogłębiające zagrożenie dla życia lub zdrowia człowieka, nie podejmuje wszelkich dostępnych - a nie pociągających za sobą narażenia swojego życia lub zdrowia, względnie innej osoby na bezpośrednie niebezpieczeństwo - środków, mogących (przedmiotowo) uchylić lub choćby tylko pomniejszyć wspomniane zagrożenie".

"jeśli dana osoba nie wiedziała w jaki sposób udzielić reanimacji, powinna prosić o wskazówki i do nich się stosować. Jeżeli tego nie uczyniła zasadny jest zarzut, że nie zrobiła wszystkiego, aby udzielić pomocy"

Masz sie sluchac polecen ratownikow i tyle. Czegos tu dalej
nie rozumiesz? To juz chyba za pozno zeby wbic to mlotkiem.


--

memento lorem ipsum

UĹźytkownik "elmer radi radisson"

Twierdzisz że istnieje taki prawny obowiązek ?

Jak juz zapomniales o czym mowa, to jeszcze raz napisze:

"Jest obowiazek udzielenia kazdego rodzaju pomocy, ktora
uniemozliwi dalsze powstawanie szkod, w szczegolnosci ochrone
poszkodowanych przed dalszymi konsekwencjami."

Kazda czynnosc w tym zakresie, podyktowana przez dyspozytora,
podlega pod ten obowiazek. ...
-- -
Zrozum głupcze, że przepis stanowi co innego.

On 2016-03-09 19:51, re wrote:

"Jest obowiazek udzielenia kazdego rodzaju pomocy, ktora
uniemozliwi dalsze powstawanie szkod, w szczegolnosci ochrone
poszkodowanych przed dalszymi konsekwencjami."

Kazda czynnosc w tym zakresie, podyktowana przez dyspozytora,
podlega pod ten obowiazek. ...
-- -
Zrozum głupcze, że przepis stanowi co innego.

to ze glupcem w tej dyskusji jestes jedynie ty, nie zadales sobie trudu
uzyc nawet zadnego argumentu ponad kalumnie, oraz nie rozumiesz tekstu
wylozonego polszczyzna dowiodles doskonale i widzi to kazdy czytajacy.
Brawo.


--

memento lorem ipsum

UĹźytkownik "elmer radi radisson"

to ze glupcem w tej dyskusji jestes jedynie ty, nie zadales sobie trudu
uzyc nawet zadnego argumentu ponad kalumnie, oraz nie rozumiesz tekstu
wylozonego polszczyzna dowiodles doskonale i widzi to kazdy czytajacy.
Brawo.
-- -
No wszyscy widzą co napisałeś

Użytkownik "elmer radi radisson"

No to Ci mówię, że jest obowiązek wezwania pomocy a nie odłączania
akumulatora, kierowania ruchem i co tam jeszcze popisałeś.

Jest obowiazek udzielenia kazdego rodzaju pomocy, ktora
uniemozliwi dalsze powstawanie szkod, w szczegolnosci ochrone
poszkodowanych przed dalszymi konsekwencjami. Odlaczenie akumulatora
to podstawowa sprawa ktora moze ochronic ich przed splonieciem
w pozarze. Jesli dyspozytor wyda Ci przez telefon jakiekolwiek
dalsze instrukcje, to masz sie do nich dostosowac i robic co
kaze a nie zaslonic sie "dziekuje, zadzwonilem na 112 i na
tym koncze moje zainteresowanie sprawa".
-- -
P...sz bzdety.

On 2016-03-03 23:21, re wrote:

P...sz bzdety.

Jak masz zamiar dyskutowac, a nie pisac "nie bo nie", to
zacznij moze operowac argumentami. Z takimi tekstami
to idz na Onet.



--

memento lorem ipsum

W dniu 18.02.2016 o 10:02, Shrek pisze:

służbom i ewentualnym innym kierowcą

Autokorekta zawiodła? ;)

--
Pozdrawiam,
Grzegorz Tomczyk

(MSPANC)

On 18.02.2016 15:34, Grzegorz Tomczyk wrote:

W dniu 18.02.2016 o 10:02, Shrek pisze:

służbom i ewentualnym innym kierowcą

Autokorekta zawiodła? ;)

Nie - pisarz. Autokorekta póki co, takich byków nie wyłapuje;)

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek"

....
No i do kurwy nędzy - jak widzicie wypadek to albo się zatrzymajcie
pomóc - o ile to możliwe "osłaniając" miejsce zdarzenia ale zostawiając
przejazd, albo jak już jesteście na to za cienkie bolki, to jedźcie
dalej a nie gapcie się jak sroka w gnat, utrudniając życie innym (w tym
służbom i ewentualnym innym kierowcą, co mogliby pomóc, ale stoją
kilometr dalej w korku na jezdni w drugą stronę, bo każdy musi popatrzeć
- do ideału brakuje tylko, żeby podziwiacze się w dupy pocałowali).
-- -
Skąd tak bzdurna teza, że ludzie coś oglądają. Po prostu ostrożnie jadą i to wszystko.

On 27.02.2016 20:07, re wrote:

Skąd tak bzdurna teza, że ludzie coś oglądają. Po prostu ostrożnie jadą
i to wszystko.

Zwłaszcza na drugiej jezdni.

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek"

Skąd tak bzdurna teza, że ludzie coś oglądają. Po prostu ostrożnie jadą
i to wszystko.

Zwłaszcza na drugiej jezdni.
-- -
No dokładnie tak. Zwolnienie jest naturalnym odruchem.

Powitanko,

Skąd tak bzdurna teza, że ludzie coś oglądają. Po prostu ostrożnie jadą
i to wszystko.

Taa, a po minieciu wypadku ustawiaja ostroznosc na "disable" i jada normalnie;-)

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  MroĹźek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com