W dniu 2010-10-26 15:23, swirek pisze:

Dzień Dobry,

   Czy  i kiedy moĹźliwe jest ujawnienie bilingu prywatnego telefonu
osobie trzeciej lub policji, prokuratorowi czy sędziemu, bez zgody i
wiedzy właściciela?

Na wniosek organów ścigania operator musi udostępnić te dane, a nawet biling połączeń przychodzących i jeśli zajdzie taka potrzeba również odtajnić numery zastrzeżone. Osobie trzeciej nie może legalnie ujawniać żadnych z tych danych.

Czy legalne jest to, jeśli ktoś działając specjalnie, żeby taki dostęp
do bilingu uzyskać wyszukał hasło w komputerze, z którego ktoś się
logował do swojego konta internetowego u operatora komórkowego;
- np. pan X logował się w pracy ze służbowego komputera na rachunek
swojego PRYWATNEGO telefonu komórkowego i potem ktoś w biurze
zalogował się na to samo konto z tego komputera to jest to legalne?

Jeśli posiadł hasło dopuszczając się przestępstwa np. włamania do sieci komputerowej lub użył jakiegoś "łamacza" to jest to nie legalne. A jeśli chodzi o komputer firmowy to wszystko co się na nim znajduje jest własnością pracodawcy więc można przyjąć linie obrony że również zapisane loginy i hasła.
BTW: wydaje mi się że aby pobrać biling ze strony potrzeba jeszcze hasła sms.

Dnia Wed, 27 Oct 2010 13:44:46 +0200, .Zykfryd. napisał(a):

A jeśli
chodzi o komputer firmowy to wszystko co się na nim znajduje jest
własnością pracodawcy więc można przyjąć linie obrony że również
zapisane loginy i hasła.

Nieprawda.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

W dniu 2010-10-27 14:17, Olgierd pisze:

Nieprawda.

Podaj podstawę prawną.

Dnia Wed, 27 Oct 2010 14:25:48 +0200, .Zykfryd. napisał(a):

Nieprawda.

Podaj podstawę prawną.

Na jaką okoliczność?

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

W dniu 2010-10-27 15:44, Olgierd pisze:

Dnia Wed, 27 Oct 2010 14:25:48 +0200, .Zykfryd. napisał(a):

Nieprawda.

Podaj podstawę prawną.

Na jaką okoliczność?

Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.

Dnia Wed, 27 Oct 2010 16:44:04 +0200, .Zykfryd. napisał(a):

Nieprawda.

Podaj podstawę prawną.

Na jaką okoliczność?

Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na
komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.

Dlaczego mam podawać na tę okoliczność podstawę prawną?

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

"Olgierd"  wrote in message news:pan.2010.10.28.06.38.06rudak.org...

>>>> Nieprawda.
>>>>
>>> Podaj podstawę prawną.
>>
>> Na jaką okoliczność?
>>
> Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na
> komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.

Dlaczego mam podawać na tę okoliczność podstawę prawną?

Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".

Dnia Thu, 28 Oct 2010 07:28:52 -0500, Pszemol napisał(a):

>>>> Nieprawda.
>>>>
>>> Podaj podstawę prawną.
>>
>> Na jaką okoliczność?
>>
> Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na
> komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.

Dlaczego mam podawać na tę okoliczność podstawę prawną?

Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".

Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać? I: dlaczego niczego nie musi uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

"Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> wrote in message news:pan.2010.10.28.12.51.57rudak.org...

Dnia Thu, 28 Oct 2010 07:28:52 -0500, Pszemol napisał(a):

>>>> Nieprawda.
>>>>
>>> Podaj podstawę prawną.
>>
>> Na jaką okoliczność?
>>
> Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na
> komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.

Dlaczego mam podawać na tę okoliczność podstawę prawną?

Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".

Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać?

Bo najwyraźniej nie jesteś wystarczająco wiarygodny dla czytelnika.

I: dlaczego niczego nie musi
uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

A twierdzisz że nie musi?

Dnia Tue, 02 Nov 2010 22:41:22 -0500, Pszemol napisał(a):

Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".

Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać?

Bo najwyraźniej nie jesteś wystarczająco wiarygodny dla czytelnika.

Uważasz, że teza "wszystko co tu leży jest moją własnością!" -- zaoponowałem przeciwko takiej opinii -- nie wymaga uzasadnienia, natomiast wymaga uzasadnienia właśnie pogląd przeciwny?

I: dlaczego niczego nie musi
uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

A twierdzisz że nie musi?

Twierdzę, że -- zważywszy na dyskusyjność tezy wskazanej powyżej -- z całą pewnością powinien. --
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

"Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> wrote in message news:pan.2010.11.03.09.35.43rudak.org...

Dnia Tue, 02 Nov 2010 22:41:22 -0500, Pszemol napisał(a):

Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".

Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać?

Bo najwyraźniej nie jesteś wystarczająco wiarygodny dla czytelnika.

Uważasz, że teza "wszystko co tu leży jest moją własnością!" -- zaoponowałem przeciwko takiej opinii -- nie wymaga uzasadnienia,
natomiast wymaga uzasadnienia właśnie pogląd przeciwny?

Nie rozmawiamy o opiniach czy poglądach tylko o aktualnym prawie.
To jak powinno być, jak chcemy aby było a to jak jest w świetle prawa
to dwa zupełnie osobne tematy, niekoniecznie ze sobą powiązane...

I: dlaczego niczego nie musi
uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

A twierdzisz że nie musi?

Twierdzę, że -- zważywszy na dyskusyjność tezy wskazanej
powyżej -- z całą pewnością powinien.

No to o co chodzi? :-)

Dnia Wed, 03 Nov 2010 06:53:51 -0500, Pszemol napisał(a):

Uważasz, że teza "wszystko co tu leży jest moją własnością!" --
zaoponowałem przeciwko takiej opinii -- nie wymaga uzasadnienia,
natomiast wymaga uzasadnienia właśnie pogląd przeciwny?

Nie rozmawiamy o opiniach czy poglądach tylko o aktualnym prawie. To jak
powinno być, jak chcemy aby było a to jak jest w świetle prawa to dwa
zupełnie osobne tematy, niekoniecznie ze sobą powiązane...

Czyli uważasz, że w świetle owego prawa jest inaczej, niż ja twierdzę?

I: dlaczego niczego nie musi
uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

A twierdzisz że nie musi?

Twierdzę, że -- zważywszy na dyskusyjność tezy wskazanej powyżej -- z
całą pewnością powinien.

No to o co chodzi?

W tym subwątku (poświęconym moim intencjom) -- o nic. One tu są bez znaczenia.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

UĹźytkownik ".Zykfryd." <xyz999@wp.pl>

A jeśli chodzi o komputer firmowy to wszystko co się na nim znajduje jest własnością pracodawcy więc można przyjąć linie obrony że również zapisane loginy i hasła.

Co Ty wymyślasz ? Pracodawca ma prawo własności do swojego komputera i używania go zgodnie ze swoją wolą. Nic co nie jest jego, nie stanie się jego przez fakt użycia jego komputera.

W dniu 2010-10-29 08:31, niusy.pl pisze:

Co Ty wymyślasz ? Pracodawca ma prawo własności do swojego komputera i
używania go zgodnie ze swoją wolą. Nic co nie jest jego, nie stanie się
jego przez fakt uĹźycia jego komputera.

Z tego co wiem ma jeszcze prawo do wszystkiego co wykonał pracownik w czasie pracy i przy użyciu firmowego sprzętu. Chyba że umowa o prace mówi co innego. A i jeszcze jeśli nie jest to określone to nie wolno wykorzystywać sprzętu firmowego do zadań nie związanych z wynikającymi ze stosunku pracy.

Użytkownik ".Zykfryd." <xyz999@wp.pl> napisał w wiadomości news:iahroh$8j5$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2010-10-29 08:31, niusy.pl pisze:

Z tego co wiem ma jeszcze prawo do wszystkiego co wykonał pracownik w czasie pracy i przy użyciu firmowego sprzętu. Chyba że umowa o prace mówi co innego. A i jeszcze jeśli nie jest to określone to nie wolno wykorzystywać sprzętu firmowego do zadań nie związanych z wynikającymi ze stosunku pracy.

Nie wszystko, tylko to co wykonał w związku z umową o pracę. Jeśli ma w umowie (obowiązkach pracownika) wykonywać jakieś sprwozdania, dokumentacje, opinie itd., itp. to tak - są one własnością pracodawcy. Ale jeśli korzystając ze słuĹźbowego komputera pisał e-maile do swojej dziewczyny, to jeszcze nie stanowi, Ĺźe są one własnością pracodawcy, bo się hasło do jego konta pocztowego zachowało.  Dyskusyjne nawet by to było gdyby wysyłał je z konta słuĹźbowego.

A wyciąganie konsekwencji za to czego nie wolno to inna sprawa.

No bo chyba nie sądzisz, że jeśli np. dziecko przyniesie na lekcję "komórkę", a regulamin szkoły tego zabrania, to komórka ta staje się własnością szkoły?

Dnia Wed, 3 Nov 2010 20:01:17 +0100, Marcin Wasilewski napisał(a):

Użytkownik ".Zykfryd." <xyz999@wp.pl> napisał w wiadomości news:iahroh$8j5$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2010-10-29 08:31, niusy.pl pisze:

Z tego co wiem ma jeszcze prawo do wszystkiego co wykonał pracownik w czasie pracy i przy użyciu firmowego sprzętu. Chyba że umowa o prace mówi co innego. A i jeszcze jeśli nie jest to określone to nie wolno wykorzystywać sprzętu firmowego do zadań nie związanych z wynikającymi ze stosunku pracy.

Nie wszystko, tylko to co wykonał w związku z umową o pracę. Jeśli ma w umowie (obowiązkach pracownika) wykonywać jakieś sprwozdania, dokumentacje, opinie itd., itp. to tak - są one własnością pracodawcy. Ale jeśli korzystając ze służbowego komputera pisał e-maile do swojej dziewczyny, to jeszcze nie stanowi, że są one własnością pracodawcy, bo się hasło do jego konta pocztowego zachowało.  Dyskusyjne nawet by to było gdyby wysyłał je z konta służbowego.

A wyciąganie konsekwencji za to czego nie wolno to inna sprawa.

No bo chyba nie sądzisz, że jeśli np. dziecko przyniesie na lekcję "komórkę", a regulamin szkoły tego zabrania, to komórka ta staje się własnością szkoły?

A jeśli pracownik w godzinach pracy, po śniadaniu w zakładowej stołówce, w
służbowej ubikacji na służbowej muszli klozetowej zrobi kupę, to do kogo ta
kupa należy?
Wybaczcie moje reductio ad absurdum ;)

--
GLaF