Dzień Dobry,

  Czy  i kiedy możliwe jest ujawnienie bilingu prywatnego telefonu
osobie trzeciej lub policji, prokuratorowi czy sędziemu, bez zgody i
wiedzy właściciela?

Czy legalne jest to, jeśli ktoś działając specjalnie, żeby taki dostęp
do bilingu uzyskać wyszukał hasło w komputerze, z którego ktoś się
logował do swojego konta internetowego u operatora komórkowego;
- np. pan X logował się w pracy ze służbowego komputera na rachunek
swojego PRYWATNEGO telefonu komórkowego i potem ktoś w biurze
zalogował się na to samo konto z tego komputera to jest to legalne?

świrrrek

On 26 Paź, 15:23, swirek <swire...@gmail.com> wrote:

- np. pan X logował się w pracy ze służbowego komputera na rachunek
swojego PRYWATNEGO telefonu komórkowego i potem ktoś w biurze

Pan X niech spojrzy w regulamin korzystania z firmowej sieci
komputerowej. A może w umowie o pracę będzie coś na ten temat?
Jeśli tam nie znajdzie odpowiedzi na swoje wątpliwości, zawsze może
iść do swojego szefa i jego poprosić o opinię na temat wykorzystywania
sieci firmy do celów prywatnych. I w zależności od tego co usłyszy
można będzie kombinować dalej.

Mam nadzieję, że pomogłem.
Maciek.

Dnia Tue, 26 Oct 2010 12:03:04 -0700 (PDT), Maciek napisał(a):

On 26 Paź, 15:23, swirek <swire...@gmail.com> wrote:

- np. pan X logował się w pracy ze służbowego komputera

Pan X niech spojrzy w regulamin korzystania z firmowej sieci

.... i zapewne dowie się, że złamał regulamin pracy i może ponieść surowe
konsekwencje służbowe.

w zależności od tego co usłyszy można będzie kombinować dalej.

Tu nie ma co kombinować, trzeba OP podać konkretny przepis kk.
Na p.s.p już mu podali.

Mam nadzieję, że pomogłem.

Pomożesz jak rozważysz czy pracodawca może bez narażania się na
odpowiedzialność karną otworzyć zamkniętą, zaadresowaną do kogoś innego
kopertę z pismem, które zostało napisane: w godzinach pracy, na papierze i
długipisem stanowiącym własność pracodawcy.

--
pozdro
poreba

On Tue, 26 Oct 2010 22:24:20 +0200,  poreba wrote:

Mam nadzieję, że pomogłem.

Pomożesz jak rozważysz czy pracodawca może bez narażania się na
odpowiedzialność karną otworzyć zamkniętą, zaadresowaną do kogoś innego
kopertę z pismem, które zostało napisane: w godzinach pracy, na papierze i
długipisem stanowiącym własność pracodawcy.

A i to nie wiadomo czy zamknieta, czy wystarczylo wpisac na sluzbowym
komputerze www.operator.pl i automatycznie sie pokazal billing do
wyboru.


J.

Użytkownik "poreba" <dmicfg@polboks.pl> napisał

- np. pan X logował się w pracy ze służbowego komputera

Pan X niech spojrzy w regulamin korzystania z firmowej sieci

... i zapewne dowie się, że złamał regulamin pracy i może ponieść surowe
konsekwencje służbowe.

No i co w związku z tym? Chyba go nie usprawiedliwiasz?

Pomożesz jak rozważysz czy pracodawca może bez narażania się na
odpowiedzialność karną otworzyć zamkniętą, zaadresowaną do kogoś innego
kopertę z pismem, które zostało napisane: w godzinach pracy, na papierze i
długipisem stanowiącym własność pracodawcy.

A co powiesz o "wynoszeniu" własności firmy poza jej teren za pomocą prywatnego telefonu? Może pracodawca postanowił prześledzić działania pracownika i w ten sposób natknął się ten "billing"? A może tylko podszedł do biurka i obejrzał otwarte okna na pulpicie (podjął działania specjalne bo przecież nigdy wczesniej tego nie robił)? Ale tego zapewne się tutaj nie dowiemy...

M.

Dnia Tue, 26 Oct 2010 23:10:25 +0200, Maciej Muran napisał(a):

... i zapewne dowie się, że złamał regulamin pracy i może ponieść surowe konsekwencje służbowe.

No i co w związku z tym? Chyba go nie usprawiedliwiasz?

Nie 'chyba', na pewno!
 

A co powiesz o "wynoszeniu" własności firmy poza jej teren za pomocą

....czegokolwiek bez zgody pracodawcy. Powiem: to naganne, czasami karalne.

Może pracodawca postanowił prześledzić działania pracownika i w ten sposób natknął się ten "billing"?

Jeżeli nie pokonywał skutecznych zabezpieczeń, nie wchodził w posiadanie, nie pozyskał informacji dla niego nie przeznaczonych itd. - jak napisałeś
poniżej: bylo na ekranie (robebeszona koperta z listem od cioci na biurku)
- nie ma sprawy.

otwarte okna na pulpicie

....wlaśnie

--
pozdro
poreba

Użytkownik "poreba" <dmicfg@polboks.pl> napisał w wiadomości news:18c7qt5exylfu$.16qrko75vtlv3$.dlg40tude.net...

Mam nadzieję, że pomogłem.

Pomożesz jak rozważysz czy pracodawca może bez narażania się na
odpowiedzialność karną otworzyć zamkniętą, zaadresowaną do kogoś innego
kopertę z pismem, które zostało napisane: w godzinach pracy, na papierze i
długipisem stanowiącym własność pracodawcy.

    Nie ważne kiedy napisana, jakim długopisem i na jakim papierze. Ważne kto jest nadawcą na tej kopercie. Jeśli nadawcą jest zakład pracy to nie widzę przeciwskazań, gdyż pracownik działał w imieniu pracodawcy pisząc list. Jeśli jako nadawca podane są dane pracownika, to korespondencja ta należy do niego i odbiorcy, a więc pracodawcy nic do tego. Inną sprawą jest wyciągnięcie konsekwencji służbowych za "prywatę" w czasie pracy.

Dnia Thu, 28 Oct 2010 12:45:11 +0200, Marcin Wasilewski napisał(a):

czy pracodawca może bez narażania się na
odpowiedzialność karną otworzyć zamkniętą, zaadresowaną do kogoś innego
kopertę z pismem, które zostało napisane: w godzinach pracy, na papierze i
długipisem stanowiącym własność pracodawcy.

Nie ważne

Twierdz jednak, że nie jest _nieważne_

kiedy napisana, jakim długopisem i na jakim papierze. Ważne kto jest nadawcą na tej kopercie.

A o tym nie pisałem, pisałem o _adresacie_, którym nie jest pracodawca.

Inną sprawą jest wyciągnięcie konsekwencji służbowych za "prywatę" w czasie pracy.

O to, to!

--
pozdro
poreba

Użytkownik "poreba" <dmicfg@polboks.pl> napisał w wiadomości news:1o3mxkub6h7k9$.1ua5dkz4ib1u4.dlg40tude.net...

Nie ważne

Twierdz jednak, że nie jest _nieważne_

Przepraszam za "byka".

kiedy napisana, jakim długopisem i na jakim papierze. Ważne
kto jest nadawcą na tej kopercie.

A o tym nie pisałem, pisałem o _adresacie_, którym nie jest pracodawca.

Ale jest to kluczowe dla sprawy, bo prawo do decydowania o korespondencji mają dwie strony: nadawca (w praktyce do momentu jej wysłania) i adresat (od momentu jej otrzymania). I teraz jeśli korespondencja jeszcze nie została wysłana (nie otrzymał jej adresat), to o jej losie decyduje nadawca. Jeśli jest nim zakład pracy to może z nią zrobić cokolwiek (w tym otworzyć, czy zniszczyć).

Użytkownik "swirek" <swirek75@gmail.com> napisał :

 Czy  i kiedy możliwe jest ujawnienie bilingu prywatnego telefonu
osobie trzeciej lub policji, prokuratorowi czy sędziemu, bez zgody i
wiedzy właściciela?

Na wniosek w/w prokuratora, zazwyczaj dzieje się to _bez_wiedzy_ właściciela.

Czy legalne jest to, jeśli ktoś działając specjalnie, żeby taki dostęp
do bilingu uzyskać wyszukał hasło w komputerze, z którego ktoś się
logował do swojego konta internetowego u operatora komórkowego;

Wykorzystując zapamietywanie loginów i haseł przeglądarki łączą jedynie ze stronami głównymi portali, aby wejść głębiej, np w billing trzeba podać dodatkowe hasło.

Użytkownik "Tomek" <tomaa33@wytnijtowp.pl>

 Czy  i kiedy możliwe jest ujawnienie bilingu prywatnego telefonu
osobie trzeciej lub policji, prokuratorowi czy sędziemu, bez zgody i
wiedzy właściciela?

Na wniosek w/w prokuratora, zazwyczaj dzieje się to _bez_wiedzy_ właściciela.

Wiedzy czy zgody ?

Dnia Fri, 29 Oct 2010 08:25:10 +0200, niusy.pl napisał(a):

 Czy  i kiedy możliwe jest ujawnienie bilingu prywatnego telefonu
osobie trzeciej lub policji, prokuratorowi czy sędziemu, bez zgody i
wiedzy właściciela?

Na wniosek w/w prokuratora, zazwyczaj dzieje się to _bez_wiedzy_
właściciela.

Wiedzy czy zgody ?

Zwykle jednego i drugiego ;-)

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał

 Czy  i kiedy możliwe jest ujawnienie bilingu prywatnego telefonu
osobie trzeciej lub policji, prokuratorowi czy sędziemu, bez zgody i
wiedzy właściciela?

Na wniosek w/w prokuratora, zazwyczaj dzieje się to _bez_wiedzy_ właściciela.

Wiedzy czy zgody ?

A jaka to różnica? Wiedzy czy zgody? I tak właściciel dowie się o tym dopiero z wezwania do sądu.

Tomek wrote:

> > Na wniosek w/w prokuratora, zazwyczaj dzieje się to _bez_wiedzy_
> > właściciela.
> Wiedzy czy zgody ?
A jaka to różnica? Wiedzy czy zgody? I tak właściciel dowie się o tym
dopiero z wezwania do sądu.

Jest różnica: W przypadku braku zarzutów może nie dowiedzieć się wcale.

Jakub

Użytkownik "Jakub Danecki" <jak_wytnijto@danecki.net> napisał:

> > Na wniosek w/w prokuratora, zazwyczaj dzieje się to _bez_wiedzy_
> > właściciela.
> Wiedzy czy zgody ?
A jaka to różnica? Wiedzy czy zgody? I tak właściciel dowie się o tym
dopiero z wezwania do sądu.

Jest różnica: W przypadku braku zarzutów może nie dowiedzieć się wcale.

Żadna różnica. Chcesz mi wmówić, że prokurator powinien powiadomić lub co śmieszniej brzmi, spytać się o zgodę? Czynności swoje wykonuje bez wiedzy i bez zgody właściciela i to chodziło w zadanym pytaniu. Więc nie ma różnicy. A to, czy właściciel się dowie czy nie, to inna kwestia.

Tomek wrote:

> Jest różnica: W przypadku braku zarzutów może nie dowiedzieć się
> wcale.
Żadna różnica. Chcesz mi wmówić, że prokurator powinien powiadomić lub
co śmieszniej brzmi, spytać się o zgodę?

Zgodnie z przepisami w zasadzie post factum podsłuchiwany powinien
zostac poinformowany o tym, że był podsłuchiwany. Ale zwykle nie jest.

Czynności swoje wykonuje bez
wiedzy i bez zgody właściciela i to chodziło w zadanym pytaniu.

Tego nie wyjaśniłeś. Padło pytanie tylko różnice (wszelkie :)

Więc
nie ma różnicy. A to, czy właściciel się dowie czy nie, to inna kwestia.

Ale stanowi różnicę ;P

Jakub

Użytkownik "Jakub Danecki" <jak_wytnijto@danecki.net> napisał w wiadomości news:iaeng7$dt0$1news.onet.pl...

Tomek wrote:

....

Zgodnie z przepisami w zasadzie post factum podsłuchiwany powinien
zostac poinformowany o tym, że był podsłuchiwany. Ale zwykle nie jest.

.....>

Jakub

Z jakimi przepismi???
Jakieś konkrety????

Użytkownik "Jakub Danecki" <jak_wytnijto@danecki.net>

> Jest różnica: W przypadku braku zarzutów może nie dowiedzieć się
> wcale.
Żadna różnica. Chcesz mi wmówić, że prokurator powinien powiadomić lub
co śmieszniej brzmi, spytać się o zgodę?

Zgodnie z przepisami w zasadzie post factum podsłuchiwany powinien
zostac poinformowany o tym, że był podsłuchiwany. Ale zwykle nie jest.

Otóż to

Użytkownik "Tomek" <tomaa33@wytnijtowp.pl>

 Czy  i kiedy możliwe jest ujawnienie bilingu prywatnego telefonu
osobie trzeciej lub policji, prokuratorowi czy sędziemu, bez zgody i
wiedzy właściciela?

Na wniosek w/w prokuratora, zazwyczaj dzieje się to _bez_wiedzy_ właściciela.

Wiedzy czy zgody ?

A jaka to różnica? Wiedzy czy zgody? I tak właściciel dowie się o tym dopiero z wezwania do sądu.

Różnica jest taka, że może nie móc się dowiedzieć.

W dniu 2010-10-26 15:23, swirek pisze:

Dzień Dobry,

   Czy  i kiedy moĹźliwe jest ujawnienie bilingu prywatnego telefonu
osobie trzeciej lub policji, prokuratorowi czy sędziemu, bez zgody i
wiedzy właściciela?

Na wniosek organów ścigania operator musi udostępnić te dane, a nawet biling połączeń przychodzących i jeśli zajdzie taka potrzeba również odtajnić numery zastrzeżone. Osobie trzeciej nie może legalnie ujawniać żadnych z tych danych.

Czy legalne jest to, jeśli ktoś działając specjalnie, żeby taki dostęp
do bilingu uzyskać wyszukał hasło w komputerze, z którego ktoś się
logował do swojego konta internetowego u operatora komórkowego;
- np. pan X logował się w pracy ze służbowego komputera na rachunek
swojego PRYWATNEGO telefonu komórkowego i potem ktoś w biurze
zalogował się na to samo konto z tego komputera to jest to legalne?

Jeśli posiadł hasło dopuszczając się przestępstwa np. włamania do sieci komputerowej lub użył jakiegoś "łamacza" to jest to nie legalne. A jeśli chodzi o komputer firmowy to wszystko co się na nim znajduje jest własnością pracodawcy więc można przyjąć linie obrony że również zapisane loginy i hasła.
BTW: wydaje mi się że aby pobrać biling ze strony potrzeba jeszcze hasła sms.

Dnia Wed, 27 Oct 2010 13:44:46 +0200, .Zykfryd. napisał(a):

A jeśli
chodzi o komputer firmowy to wszystko co się na nim znajduje jest
własnością pracodawcy więc można przyjąć linie obrony że również
zapisane loginy i hasła.

Nieprawda.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

W dniu 2010-10-27 14:17, Olgierd pisze:

Nieprawda.

Podaj podstawę prawną.

Dnia Wed, 27 Oct 2010 14:25:48 +0200, .Zykfryd. napisał(a):

Nieprawda.

Podaj podstawę prawną.

Na jaką okoliczność?

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

W dniu 2010-10-27 15:44, Olgierd pisze:

Dnia Wed, 27 Oct 2010 14:25:48 +0200, .Zykfryd. napisał(a):

Nieprawda.

Podaj podstawę prawną.

Na jaką okoliczność?

Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.

Dnia Wed, 27 Oct 2010 16:44:04 +0200, .Zykfryd. napisał(a):

Nieprawda.

Podaj podstawę prawną.

Na jaką okoliczność?

Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na
komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.

Dlaczego mam podawać na tę okoliczność podstawę prawną?

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

"Olgierd"  wrote in message news:pan.2010.10.28.06.38.06rudak.org...

>>>> Nieprawda.
>>>>
>>> Podaj podstawę prawną.
>>
>> Na jaką okoliczność?
>>
> Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na
> komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.

Dlaczego mam podawać na tę okoliczność podstawę prawną?

Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".

Dnia Thu, 28 Oct 2010 07:28:52 -0500, Pszemol napisał(a):

>>>> Nieprawda.
>>>>
>>> Podaj podstawę prawną.
>>
>> Na jaką okoliczność?
>>
> Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na
> komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.

Dlaczego mam podawać na tę okoliczność podstawę prawną?

Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".

Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać? I: dlaczego niczego nie musi uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

"Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> wrote in message news:pan.2010.10.28.12.51.57rudak.org...

Dnia Thu, 28 Oct 2010 07:28:52 -0500, Pszemol napisał(a):

>>>> Nieprawda.
>>>>
>>> Podaj podstawę prawną.
>>
>> Na jaką okoliczność?
>>
> Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na
> komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.

Dlaczego mam podawać na tę okoliczność podstawę prawną?

Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".

Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać?

Bo najwyraźniej nie jesteś wystarczająco wiarygodny dla czytelnika.

I: dlaczego niczego nie musi
uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

A twierdzisz że nie musi?

Dnia Tue, 02 Nov 2010 22:41:22 -0500, Pszemol napisał(a):

Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".

Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać?

Bo najwyraźniej nie jesteś wystarczająco wiarygodny dla czytelnika.

Uważasz, że teza "wszystko co tu leży jest moją własnością!" -- zaoponowałem przeciwko takiej opinii -- nie wymaga uzasadnienia, natomiast wymaga uzasadnienia właśnie pogląd przeciwny?

I: dlaczego niczego nie musi
uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

A twierdzisz że nie musi?

Twierdzę, że -- zważywszy na dyskusyjność tezy wskazanej powyżej -- z całą pewnością powinien. --
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

"Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> wrote in message news:pan.2010.11.03.09.35.43rudak.org...

Dnia Tue, 02 Nov 2010 22:41:22 -0500, Pszemol napisał(a):

Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".

Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać?

Bo najwyraźniej nie jesteś wystarczająco wiarygodny dla czytelnika.

Uważasz, że teza "wszystko co tu leży jest moją własnością!" -- zaoponowałem przeciwko takiej opinii -- nie wymaga uzasadnienia,
natomiast wymaga uzasadnienia właśnie pogląd przeciwny?

Nie rozmawiamy o opiniach czy poglądach tylko o aktualnym prawie.
To jak powinno być, jak chcemy aby było a to jak jest w świetle prawa
to dwa zupełnie osobne tematy, niekoniecznie ze sobą powiązane...

I: dlaczego niczego nie musi
uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

A twierdzisz że nie musi?

Twierdzę, że -- zważywszy na dyskusyjność tezy wskazanej
powyżej -- z całą pewnością powinien.

No to o co chodzi? :-)

Dnia Wed, 03 Nov 2010 06:53:51 -0500, Pszemol napisał(a):

Uważasz, że teza "wszystko co tu leży jest moją własnością!" --
zaoponowałem przeciwko takiej opinii -- nie wymaga uzasadnienia,
natomiast wymaga uzasadnienia właśnie pogląd przeciwny?

Nie rozmawiamy o opiniach czy poglądach tylko o aktualnym prawie. To jak
powinno być, jak chcemy aby było a to jak jest w świetle prawa to dwa
zupełnie osobne tematy, niekoniecznie ze sobą powiązane...

Czyli uważasz, że w świetle owego prawa jest inaczej, niż ja twierdzę?

I: dlaczego niczego nie musi
uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

A twierdzisz że nie musi?

Twierdzę, że -- zważywszy na dyskusyjność tezy wskazanej powyżej -- z
całą pewnością powinien.

No to o co chodzi?

W tym subwątku (poświęconym moim intencjom) -- o nic. One tu są bez znaczenia.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

UĹźytkownik ".Zykfryd." <xyz999@wp.pl>

A jeśli chodzi o komputer firmowy to wszystko co się na nim znajduje jest własnością pracodawcy więc można przyjąć linie obrony że również zapisane loginy i hasła.

Co Ty wymyślasz ? Pracodawca ma prawo własności do swojego komputera i używania go zgodnie ze swoją wolą. Nic co nie jest jego, nie stanie się jego przez fakt użycia jego komputera.

W dniu 2010-10-29 08:31, niusy.pl pisze:

Co Ty wymyślasz ? Pracodawca ma prawo własności do swojego komputera i
używania go zgodnie ze swoją wolą. Nic co nie jest jego, nie stanie się
jego przez fakt uĹźycia jego komputera.

Z tego co wiem ma jeszcze prawo do wszystkiego co wykonał pracownik w czasie pracy i przy użyciu firmowego sprzętu. Chyba że umowa o prace mówi co innego. A i jeszcze jeśli nie jest to określone to nie wolno wykorzystywać sprzętu firmowego do zadań nie związanych z wynikającymi ze stosunku pracy.

Użytkownik ".Zykfryd." <xyz999@wp.pl> napisał w wiadomości news:iahroh$8j5$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2010-10-29 08:31, niusy.pl pisze:

Z tego co wiem ma jeszcze prawo do wszystkiego co wykonał pracownik w czasie pracy i przy użyciu firmowego sprzętu. Chyba że umowa o prace mówi co innego. A i jeszcze jeśli nie jest to określone to nie wolno wykorzystywać sprzętu firmowego do zadań nie związanych z wynikającymi ze stosunku pracy.

Nie wszystko, tylko to co wykonał w związku z umową o pracę. Jeśli ma w umowie (obowiązkach pracownika) wykonywać jakieś sprwozdania, dokumentacje, opinie itd., itp. to tak - są one własnością pracodawcy. Ale jeśli korzystając ze słuĹźbowego komputera pisał e-maile do swojej dziewczyny, to jeszcze nie stanowi, Ĺźe są one własnością pracodawcy, bo się hasło do jego konta pocztowego zachowało.  Dyskusyjne nawet by to było gdyby wysyłał je z konta słuĹźbowego.

A wyciąganie konsekwencji za to czego nie wolno to inna sprawa.

No bo chyba nie sądzisz, że jeśli np. dziecko przyniesie na lekcję "komórkę", a regulamin szkoły tego zabrania, to komórka ta staje się własnością szkoły?

Dnia Wed, 3 Nov 2010 20:01:17 +0100, Marcin Wasilewski napisał(a):

Użytkownik ".Zykfryd." <xyz999@wp.pl> napisał w wiadomości news:iahroh$8j5$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2010-10-29 08:31, niusy.pl pisze:

Z tego co wiem ma jeszcze prawo do wszystkiego co wykonał pracownik w czasie pracy i przy użyciu firmowego sprzętu. Chyba że umowa o prace mówi co innego. A i jeszcze jeśli nie jest to określone to nie wolno wykorzystywać sprzętu firmowego do zadań nie związanych z wynikającymi ze stosunku pracy.

Nie wszystko, tylko to co wykonał w związku z umową o pracę. Jeśli ma w umowie (obowiązkach pracownika) wykonywać jakieś sprwozdania, dokumentacje, opinie itd., itp. to tak - są one własnością pracodawcy. Ale jeśli korzystając ze służbowego komputera pisał e-maile do swojej dziewczyny, to jeszcze nie stanowi, że są one własnością pracodawcy, bo się hasło do jego konta pocztowego zachowało.  Dyskusyjne nawet by to było gdyby wysyłał je z konta służbowego.

A wyciąganie konsekwencji za to czego nie wolno to inna sprawa.

No bo chyba nie sądzisz, że jeśli np. dziecko przyniesie na lekcję "komórkę", a regulamin szkoły tego zabrania, to komórka ta staje się własnością szkoły?

A jeśli pracownik w godzinach pracy, po śniadaniu w zakładowej stołówce, w
służbowej ubikacji na służbowej muszli klozetowej zrobi kupę, to do kogo ta
kupa należy?
Wybaczcie moje reductio ad absurdum ;)

--
GLaF