Za 'Polityka' nr 46/2009:

22-letni saudyjski pedofil, ktory porwal i zgwalcil pieciu
chlopcow w wieku od 3 do 7 lat, a jednego zostawil na pustyni,
gdzie ten zmarl, zostal skazany na kare smierci przez obciecie
glowy oraz ukrzyzowanie i publiczne okazanie zwlok.

No coz, trzeba przyznac, ze sa radykalni, ale w swietle
przypadkow niektorych morderstw to az chcialoby sie winnych
wyslac do osadzenia do Arabii. Bo u nas to 15 lat, a wychodzi po 7 :(
--
Pozdrawiam,

Jacek

22-letni saudyjski pedofil, ktory porwal i zgwalcil pieciu

NIe uważasz że to oktucieństwo?

jk

Dnia Wed, 11 Nov 2009 08:25:53 +0100, kołdunka napisał(a):

NIe uważasz że to oktucieństwo?

Co nazywasz okrucieństwem? Gwałt na dziecku i zostawienie go na pustyni na
pewną śmierć? Bo chyba nie współczujesz gwałcicielowi!

--
Pozdrawiam,

Przemek

pewną śmierć? Bo chyba nie współczujesz gwałcicielowi!

uważam że państwo nie powinno posówaćź się do tak brutalnych metod

jk

kołdunka pisze:

pewną śmierć? Bo chyba nie współczujesz gwałcicielowi!

uważam że państwo nie powinno posówaćź się do tak brutalnych metod

Fakt, krzyżowanie po obcięciu głowy w zasadzie mogliby sobie darować.

Fakt, krzyżowanie po obcięciu głowy w zasadzie mogliby sobie darować.

uważam za JPII że kara śmierci jest  zbyt okrutna

jk

W dniu 2009-11-12 06:52, kołdunka pisze:

uważam za JPII że kara śmierci jest  zbyt okrutna

moja droga trzeba samemu myśleć :)

moja droga trzeba samemu myśleć :)

tzn uważasz że nowy papież jest lepszy?

jk

Użytkownik "Miokosuki" <Mikolaj.Berno@onetSPAM.pl> napisał w wiadomości news:hdkni0$st0$1news.onet.pl...

tzn uważasz że nowy papież jest lepszy?

wszyscy papieze sa siebie warci

wszyscy papieze sa siebie warci

Nie, bo JPII był papierzez tysionclecia

jk

Miokosuki pisze:

wszyscy papieze sa siebie warci

Nie, bo JPII był papierzez tysionclecia

A kto był papieżem stulecia? Są jakieś rankingi i kto decyduje kto gdzie jest?

Przy okazji "tysiąclecia"...

--
Grzegorz Brycki, http://beczkasoli.pl/GD298, a Ty?

Użytkownik "Grzegorz Brycki" <grzegorz.brycki@op.pl> napisał w wiadomości news:hdmi05$dnu$3news.onet.pl...

Przy okazji "tysiąclecia"...

to troll, tak zwana kolina, nie zwracaj uwagi, zapamietaj tylko nntp, mimo czestej zmiany nikow, caly czas mozna ja/jego poznac po tym oraz po ortach

czestej zmiany nikow, caly czas mozna ja/jego poznac po tym oraz po ortach

Ta...
ile razy bronię Kościoła, to osoby które są inspirowane przez pewne lobby od razu wyzywajo od troli i ortografów
Nawet w Dzień Święty

jk

Przemysław Bernat pisze:

Dnia Wed, 11 Nov 2009 08:25:53 +0100, kołdunka napisał(a):

NIe uważasz że to oktucieństwo?

Co nazywasz okrucieństwem? Gwałt na dziecku i zostawienie go na pustyni na
pewną śmierć? Bo chyba nie współczujesz gwałcicielowi!

Nie chodzi o współczucie. Chodzi o to, żeby eliminować ze społeczeństwa
 degeneratów (nie ważne, czy gwałcili i mordowali chłopców, dziewczynki,
babcie czy dziadków) bez stawania się równie sadystycznymi degeneratami.

Andrzej Lawa napisal:

Nie chodzi o współczucie. Chodzi o to, żeby eliminować ze społeczeństwa
 degeneratĂłw (nie waĹźne, czy gwałcili i mordowali chłopcĂłw, dziewczynki,
babcie czy dziadków) bez stawania się równie sadystycznymi degeneratami.

Nonsens. Zapominasz, przypominajac pod tym wzgledem tzw. 'postempowcow'
(ortografia zamierzona ;) ), ze prawo ma takze funkcje odstraszajaca.
Dla degeneratow obecne wiezienia, a zwlaszcza w Europie Zachodniej,
to wrecz sanatoria z rozmaitymi programami reedukacyjnymi. Odstraszac
to moze wiezienie tureckie, a juz na pewno kolumbijskie, tajlandzkie
lub rozne warianty afrykanskie. Propozycja arabska tez ma walor
odstraszajacy. Wiezienie dla wspomnianego w sasiednim poscie bandyty drogowego
to byl tylko przerywnik w zyciorysie, zadna realna sankcja.
Zadna realna kara. Ot, taka dotkliwosc. Odbior pewnych sankcji
przez kryminalistow jest nieco inny niz dla tzw. normalnego
czlowieka. Dla zwyklego czlowieka juz nawet legitymowanie
przez patrol policji moze byc stresem. Dla kryminalisty? Zadnym.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

Andrzej Lawa napisal:

Nie chodzi o współczucie. Chodzi o to, żeby eliminować ze społeczeństwa
 degeneratów (nie ważne, czy gwałcili i mordowali chłopców, dziewczynki,
babcie czy dziadków) bez stawania się równie sadystycznymi degeneratami.

Nonsens. Zapominasz, przypominajac pod tym wzgledem tzw. 'postempowcow'
(ortografia zamierzona ;) ), ze prawo ma takze funkcje odstraszajaca.

Odstraszającą to może mieć wyłącznie wobec osób postępujących racjonalnie.

Dla degeneratow obecne wiezienia, a zwlaszcza w Europie Zachodniej,
to wrecz sanatoria z rozmaitymi programami reedukacyjnymi. Odstraszac
to moze wiezienie tureckie, a juz na pewno kolumbijskie, tajlandzkie
lub rozne warianty afrykanskie. Propozycja arabska tez ma walor
odstraszajacy.

I degenerujący całe społeczeństwo.

Wiezienie dla wspomnianego w sasiednim poscie bandyty drogowego
to byl tylko przerywnik w zyciorysie, zadna realna sankcja.
Zadna realna kara. Ot, taka dotkliwosc. Odbior pewnych sankcji
przez kryminalistow jest nieco inny niz dla tzw. normalnego
czlowieka. Dla zwyklego czlowieka juz nawet legitymowanie
przez patrol policji moze byc stresem. Dla kryminalisty? Zadnym.

Och, wiesz to z własnego doświadczenia? ;->

Użytkownik "kołdunka" <ks425@nnnmial.pl> napisał w wiadomości news:hddoua$4o4$1news.onet.pl...

NIe uważasz że to oktucieństwo?

kolina trollu, az tu cie przywialo?

NIe uważasz że to oktucieństwo?

uważam że państwo nie powinno posówaćź się do tak brutalnych metod

jk

On 11 Lis, 08:25, "kołdunka" <ks...@nnnmial.pl> wrote:

> 22-letni saudyjski pedofil, ktory porwal i zgwalcil pieciu

NIe uważasz że to oktucieństwo?

jk

TAK TO OKRUCIEŃSTWO i uwaşam, şe kara dla niego jest za niska.

Jacek_P pisze:

Za 'Polityka' nr 46/2009:

22-letni saudyjski pedofil, ktory porwal i zgwalcil pieciu
chlopcow w wieku od 3 do 7 lat, a jednego zostawil na pustyni,
gdzie ten zmarl, zostal skazany na kare smierci przez obciecie
glowy oraz ukrzyzowanie i publiczne okazanie zwlok.

No coz, trzeba przyznac, ze sa radykalni, ale w swietle
przypadkow niektorych morderstw to az chcialoby sie winnych
wyslac do osadzenia do Arabii. Bo u nas to 15 lat, a wychodzi po 7 :(

   Nie ukrzyżowali pedofila, tylko gwałciciela i mordercę. Tytuł równie adekwatny, jak "ukrzyżowany brunet".

--
Liwiusz

   Nie ukrzyżowali pedofila, tylko gwałciciela i mordercę. Tytuł równie
adekwatny, jak "ukrzyżowany brunet".

gosciu gwalcil kilkuletnie dzieci (bo o ich *swiadomej* zgodzie mowy
byc nie moze)- tak wiec idealnie pasuje pod pojecie pedofila.

Szymon von Ulezalka pisze:

   Nie ukrzyżowali pedofila, tylko gwałciciela i mordercę. Tytuł równie
adekwatny, jak "ukrzyżowany brunet".

gosciu gwalcil kilkuletnie dzieci (bo o ich *swiadomej* zgodzie mowy
byc nie moze)- tak wiec idealnie pasuje pod pojecie pedofila.

Ech, ignorancja powinna być karalna...

Pedofilia to pewien stan psychiczny - pociąg do małolatów bez
wykształconych cech płciowych.

Jednakże pedofil może panować nad swoimi odruchami - podobnie jak
kliniczny alkoholik po skutecznej terapii będzie abstynentem (bo dla
niego nawet mały kieliszek to za dużo).

To kwestia panowania nad odruchami/nałogami.

Teraz rozumiesz różnicę, czy nadal nie dotarło?

Liwiusz napisal:

   Nie ukrzyĹźowali pedofila, tylko gwałciciela i mordercę. Tytuł rĂłwnie adekwatny, jak "ukrzyĹźowany brunet".

Gwalciciel dzieci to odmiana pedofila. Brutalniejsza.
Tytul jest precyzyjny.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

Liwiusz napisal:

   Nie ukrzyĹźowali pedofila, tylko gwałciciela i mordercę. Tytuł rĂłwnie adekwatny, jak "ukrzyĹźowany brunet".

Gwalciciel dzieci to odmiana pedofila. Brutalniejsza.
Tytul jest precyzyjny.

   Ale został ukrzyĹźowany dlatego, Ĺźe był gwałcicielem, a nie dlatego, Ĺźe był pedofilem.

--
Liwiusz

Jacek_P pisze:

Liwiusz napisal:

   Nie ukrzyżowali pedofila, tylko gwałciciela i mordercę. Tytuł równie adekwatny, jak "ukrzyżowany brunet".

Gwalciciel dzieci to odmiana pedofila. Brutalniejsza.

Podobnie jak gwałciciel dzieci może być odmianą bruneta.

Tytul jest precyzyjny.

LOL

Dnia Wed, 11 Nov 2009 12:21:52 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

Gwalciciel dzieci to odmiana pedofila. Brutalniejsza.

Zazwyczaj dużo więcej siły i przemocy potrzeba by zgwałcić dorosłego inż
dziecko, więc brutalniejsza to raczej nie.

--
marcin

zly napisal:

Zazwyczaj dużo więcej siły i przemocy potrzeba by zgwałcić dorosłego inż
dziecko, więc brutalniejsza to raczej nie.

Brutalnosc to okreslenie skutkow, a nie sily. Duzo wieksza sila
w odniesieniu do np. Pudzianowskiego bedzie mniej brutalna
niz znacznie mniejsza sila w odniesieniu do dziecka.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Dnia Fri, 13 Nov 2009 12:46:39 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

Brutalnosc to okreslenie skutkow, a nie sily.

Że co? Brutalność to skutek?? Mi się zawsze wydawało, że to postępowanie.

--
marcin

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:fksg2pckfgj4.dlgpiki.fixed...

Że co? Brutalność to skutek?? Mi się zawsze wydawało, że to postępowanie.

obaj ponieda macie racje, przyjacielski klaps w plecy kumpla, moze zabic, albo okaleczyc na cale zycie male dziecko i o to jackowi chodzilo, to samo postepowanie wzgledem doroslego i odebrane jako np kumplowskie przepychanki, bedzie brutalnym zachowaniem w stosunku do malego dziecka

Użytkownik "Jacek_P" <Lato-i-Upal@cyf-kr.edu.pl> napisał w wiadomości news:hddof3$ol5$1srv.cyf-kr.edu.pl...

Za 'Polityka' nr 46/2009:

skazany na kare smierci przez obciecie
glowy oraz ukrzyzowanie i publiczne okazanie

kolejność bym odwrócił.
--
j.

joker napisal:

kolejność bym odwrócił.

Hm, tzw. opinia publiczna na Zachodzie juz by tego nie
przezyla. Ja bym sie ograniczyl do Kodeksu Hammurabiego
i po radykalnych doznaniach hm... analnych porzucil go na pustyni pilnujac, aby nigdzie pomocy nie uzyskal.

A tu nowy kwiatek: "samobojstwo".
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1023499,title,Kierowca-ktory-wjechal-w-pieszych-popelnil-samobojstwo,wid,11677425,wiadomosc.html?ticaid=1915e

Jak prawo i organy panstwowe staja sie parodia sprawiedliwosci,
koncentrujac sie na sciganiu staruszek sprzedajacych pietruszke
i przymykajacych oczy Temidy na mordercow, gwalcicieli itp.
to ludzie biora sprawiedliwosc w swoje rece. "Samobojstwo", he, he...
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

joker napisal:

kolejność bym odwrócił.

Hm, tzw. opinia publiczna na Zachodzie juz by tego nie
przezyla. Ja bym sie ograniczyl do Kodeksu Hammurabiego
i po radykalnych doznaniach hm... analnych porzucil go na pustyni pilnujac, aby nigdzie pomocy nie uzyskal.

Ummm... Znaczy się zgłaszasz się na ochotnika do gwałcenia takich
przypadków? ;->

Andrzej Lawa napisal:

Ummm... Znaczy się zgłaszasz się na ochotnika do gwałcenia takich
przypadkĂłw? ;->

A dostrzegles gdzies taka deklaracje? Adekwatne propozycje pod wzgledem
technicznym opisywali Sienkiewicz i Bratny.

A propos Kodeksu Hammurabiego: regulacja 'oko za oko, zab za zab' powinna
byc piekna dla lekkoduchow rozbrajajacych odwetowa funkcje prawa. Wczesniejsze
zasady brzmialy: 'dziesiec oczu za oko, zeby z dziesieciu szczek za jeden zab' ;)
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

Andrzej Lawa napisal:

Ummm... Znaczy się zgłaszasz się na ochotnika do gwałcenia takich
przypadków? ;->

A dostrzegles gdzies taka deklaracje?

No, jak chcesz go tak karać - to powinieneś być gotów do wymierzania
takiej kary.

Adekwatne propozycje pod wzgledem
technicznym opisywali Sienkiewicz i Bratny.

Bratny? Ten od strumienia nieświadomości? ;->

A propos Kodeksu Hammurabiego: regulacja 'oko za oko, zab za zab' powinna
byc piekna dla lekkoduchow rozbrajajacych odwetowa funkcje prawa. Wczesniejsze
zasady brzmialy: 'dziesiec oczu za oko, zeby z dziesieciu szczek za jeden zab' ;)

Jesteś strasznie prymitywny... Powinieneś panować nad takimi
barbarzyńskimi ciągotkami - inaczej nie jesteś lepszy od tego gwałciciela.

Andrzej Lawa napisal:

No, jak chcesz go tak karać - to powinieneś być gotów do wymierzania
takiej kary.

Jezeli bandyta wyrzadzilby krzywde mojej rodzinie,
to moglbym go poszatkowac bez wyrzutow sumienia.

Bratny? Ten od strumienia nieświadomości? ;->

Roman Bratny.

Jesteś strasznie prymitywny...

Argumenty ci sie skonczyly?

Powinieneś panować nad taki barbarzyńskimi ciągotka.

Nie sa barbarzynskie. Sa normalne. To wciskanie kitu
o biednych bandytach, co mieli problemy w dziecinstwie
jest wyjatkowa manipulacja ze strony politykow m.in.
tych protektorow pedofilii w Belgii.

inaczej nie jesteś lepszy od tego gwałciciela.

Naprawde? No to masz problem. Bedziesz musial zyc
z ta swiadomoscia ;P
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

Andrzej Lawa napisal:

No, jak chcesz go tak karać - to powinieneś być gotów do wymierzania
takiej kary.

Jezeli bandyta wyrzadzilby krzywde mojej rodzinie,
to moglbym go poszatkowac bez wyrzutow sumienia.

Czyli też jesteś sadystycznym bandytą.

Bratny? Ten od strumienia nieświadomości? ;->

Roman Bratny.

Nie załapałeś skeczu...

Jesteś strasznie prymitywny...

Argumenty ci sie skonczyly?

To nie jest argument, tylko stwierdzenie faktu.

Powinieneś panować nad taki barbarzyńskimi ciągotka.

Nie sa barbarzynskie.

Są.

Sa normalne.

Dla barbarzyńców.

To wciskanie kitu
o biednych bandytach, co mieli problemy w dziecinstwie
jest wyjatkowa manipulacja ze strony politykow m.in.
tych protektorow pedofilii w Belgii.

A gdzie ja piszę, że są biedni? Ach, prawda - jako barbarzyńca masz też
problem z czytaniem i pojmowaniem nieco bardziej złożonych kwestii
logicznych i moralnych ;->

Mi chodzi o kwestię pokonania zła bez stawania się takim samym złem.
Jesteś w stanie to pojąć?

inaczej nie jesteś lepszy od tego gwałciciela.

Naprawde? No to masz problem. Bedziesz musial zyc
z ta swiadomoscia ;P

To nie jest mój problem, tylko twój.

Dnia Wed, 11 Nov 2009 22:06:17 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

No, jak chcesz go tak karać - to powinieneś być gotów do wymierzania
takiej kary.

Jezeli bandyta wyrzadzilby krzywde mojej rodzinie,
to moglbym go poszatkowac bez wyrzutow sumienia.

No właśnie. Dopóki o nieszczęściach tylko czytasz lub widzisz w telewizji -
olewasz to dupnym sikiem.
Jeżeli natomiast jakaś tragedia wydarzyłaby się w twoim środowisku, albo
jeszcze gorzej - w rodzinie - wówczas jesteś nawet za stosowaniem kary
śmierci. Ot po prostu jesteś obłudny, zakompleksiony kmiotek i tyle.

PS. wielkość liter celowa i zamierzona.

Herald napisal:

 Ot po prostu jesteś obłudny, zakompleksiony kmiotek i tyle.

Ot, po prostu jestes obludnym, zakompleksionym chamem i trafiasz do KF.
--
Jacek

Andrzej Lawa pisze:

Jacek_P pisze:

Andrzej Lawa napisal:

Ummm... Znaczy się zgłaszasz się na ochotnika do gwałcenia takich
przypadków? ;->

A dostrzegles gdzies taka deklaracje?

No, jak chcesz go tak karać - to powinieneś być gotów do wymierzania
takiej kary.

   A skąd taki absurdalny wniosek?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Jacek_P pisze:

Andrzej Lawa napisal:

Ummm... Znaczy się zgłaszasz się na ochotnika do gwałcenia takich
przypadków? ;->

A dostrzegles gdzies taka deklaracje?

No, jak chcesz go tak karać - to powinieneś być gotów do wymierzania
takiej kary.

  A skąd taki absurdalny wniosek?

Dlaczego twierdzisz, że ten wniosek jest absurdalny?

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Jacek_P pisze:

Andrzej Lawa napisal:

Ummm... Znaczy się zgłaszasz się na ochotnika do gwałcenia takich
przypadków? ;->

A dostrzegles gdzies taka deklaracje?

No, jak chcesz go tak karać - to powinieneś być gotów do wymierzania
takiej kary.

  A skąd taki absurdalny wniosek?

Dlaczego twierdzisz, że ten wniosek jest absurdalny?

   Bo z faktu, że ktoś aprobuje jakąś karę nie wynika, że ten ktoś jest w stanie tą karę wykonać.

   Na przykład mogę podać przykład babci o gołębim sercu, która by muchy nie skrzywdziła, a jednak popierającą istnienie kary pozbawienia wolności.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Dlaczego twierdzisz, że ten wniosek jest absurdalny?

  Bo z faktu, że ktoś aprobuje jakąś karę nie wynika, że ten ktoś jest w
stanie tą karę wykonać.

  Na przykład mogę podać przykład babci o gołębim sercu, która by muchy
nie skrzywdziła, a jednak popierającą istnienie kary pozbawienia wolności.

Na taką osobę jest tylko jedno określenie: hipokrytka.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Dlaczego twierdzisz, że ten wniosek jest absurdalny?

  Bo z faktu, że ktoś aprobuje jakąś karę nie wynika, że ten ktoś jest w
stanie tą karę wykonać.

  Na przykład mogę podać przykład babci o gołębim sercu, która by muchy
nie skrzywdziła, a jednak popierającą istnienie kary pozbawienia wolności.

Na taką osobę jest tylko jedno określenie: hipokrytka.

   Nie zgadzam się, ale jeśli powyższy przykład Cię nie przekonał, to już sobie daruję :)

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Dlaczego twierdzisz, że ten wniosek jest absurdalny?

  Bo z faktu, że ktoś aprobuje jakąś karę nie wynika, że ten ktoś jest w
stanie tą karę wykonać.

  Na przykład mogę podać przykład babci o gołębim sercu, która by muchy
nie skrzywdziła, a jednak popierającą istnienie kary pozbawienia
wolności.

Na taką osobę jest tylko jedno określenie: hipokrytka.

  Nie zgadzam się, ale jeśli powyższy przykład Cię nie przekonał, to już
sobie daruję :)

Sorki, teraz ja nie doczytałem, bo założyłem, że analogia będzie spójna ;->

Albo zamień karę z tego gwałciciela na więzienie, albo babcia musi
popierać karę śmierci.

Bo przypuszczam, że babcia nawet o gołębim sercu byłaby w stanie wysłać
niegrzecznego wnuczka do kąta i zakazać mu z niego wychodzić przez jakiś
czas ;->

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Dlaczego twierdzisz, że ten wniosek jest absurdalny?

  Bo z faktu, że ktoś aprobuje jakąś karę nie wynika, że ten ktoś jest w
stanie tą karę wykonać.

  Na przykład mogę podać przykład babci o gołębim sercu, która by muchy
nie skrzywdziła, a jednak popierającą istnienie kary pozbawienia
wolności.

Na taką osobę jest tylko jedno określenie: hipokrytka.

  Nie zgadzam się, ale jeśli powyższy przykład Cię nie przekonał, to już
sobie daruję :)

Sorki, teraz ja nie doczytałem, bo założyłem, że analogia będzie spójna ;->

Albo zamień karę z tego gwałciciela na więzienie, albo babcia musi
popierać karę śmierci.

   Dobry przykład. Jest wielu ludzi popierających karę śmierci, której jednak sami by nie wykonali. To chyba naturalne i nie ma w tym hipokryzji. Albo: jest wielu ludzi godzących się z zasadą, że nieraz trzeba amputować nogę, aby ratować życie, ale sami komuś takiej amputacji nie przeprowadzą, nawet mając zagwarantowane przeszkolenie i narzędzia.

Bo przypuszczam, że babcia nawet o gołębim sercu byłaby w stanie wysłać
niegrzecznego wnuczka do kąta i zakazać mu z niego wychodzić przez jakiś
czas ;->

   Na przykład przez 3 lata :P

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Sorki, teraz ja nie doczytałem, bo założyłem, że analogia będzie
spójna ;->

Albo zamień karę z tego gwałciciela na więzienie, albo babcia musi
popierać karę śmierci.

  Dobry przykład. Jest wielu ludzi popierających karę śmierci, której
jednak sami by nie wykonali. To chyba naturalne i nie ma w tym
hipokryzji.

To jest hipokryzja.

Albo: jest wielu ludzi godzących się z zasadą, że nieraz
trzeba amputować nogę, aby ratować życie, ale sami komuś takiej
amputacji nie przeprowadzą, nawet mając zagwarantowane przeszkolenie i
narzędzia.

Bo się boją tego kogoś skrzywdzić.

Bo przypuszczam, że babcia nawet o gołębim sercu byłaby w stanie wysłać
niegrzecznego wnuczka do kąta i zakazać mu z niego wychodzić przez jakiś
czas ;->

  Na przykład przez 3 lata :P

Proporcjonalnie do czynu.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Sorki, teraz ja nie doczytałem, bo założyłem, że analogia będzie
spójna ;->

Albo zamień karę z tego gwałciciela na więzienie, albo babcia musi
popierać karę śmierci.

  Dobry przykład. Jest wielu ludzi popierających karę śmierci, której
jednak sami by nie wykonali. To chyba naturalne i nie ma w tym
hipokryzji.

To jest hipokryzja.

   Nie, obawa przed osobistym wykonaniem kary może być uzasadniona, co nie uniemożliwia wyrażania na nią zgody. Ktoś może nie być w stanie być katem, ponieważ - posłużę się Twoim argumentem - boi się kogoś skrzywdzić.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  Dobry przykład. Jest wielu ludzi popierających karę śmierci, której
jednak sami by nie wykonali. To chyba naturalne i nie ma w tym
hipokryzji.

To jest hipokryzja.

  Nie, obawa przed osobistym wykonaniem kary może być uzasadniona, co
nie uniemożliwia wyrażania na nią zgody. Ktoś może nie być w stanie być
katem, ponieważ - posłużę się Twoim argumentem - boi się kogoś skrzywdzić.

I znowu twoja analogia jest okrutnie kulawa...

W zabiegu medycznym właśnie chodzi o to, żeby pacjenta nie skrzywdzić.

W przypadku kary - jak można ukarać nie krzywdząc? Kompletny brak logiki.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

  Dobry przykład. Jest wielu ludzi popierających karę śmierci, której
jednak sami by nie wykonali. To chyba naturalne i nie ma w tym
hipokryzji.

To jest hipokryzja.

  Nie, obawa przed osobistym wykonaniem kary może być uzasadniona, co
nie uniemożliwia wyrażania na nią zgody. Ktoś może nie być w stanie być
katem, ponieważ - posłużę się Twoim argumentem - boi się kogoś skrzywdzić.

I znowu twoja analogia jest okrutnie kulawa...

W zabiegu medycznym właśnie chodzi o to, żeby pacjenta nie skrzywdzić.

W przypadku kary - jak można ukarać nie krzywdząc? Kompletny brak logiki.

   Chodzi o zasadę. Taki abstrakcyjny twór. Aby obalić twierdzenie "ktoś, kto popiera jakąś karę, powinien sam móc ją wykonać", wystarczy podać kontrprzykład. Takowy został podany (dowolna osoba nie będąca w stanie fizycznie i psychicznie przetrzymywać kogoś w zamknięciu przez kilka lat). Czy taka osoba jest hipokrytą? Nie sądzę.


--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

I znowu twoja analogia jest okrutnie kulawa...

W zabiegu medycznym właśnie chodzi o to, żeby pacjenta nie skrzywdzić.

W przypadku kary - jak można ukarać nie krzywdząc? Kompletny brak logiki.

  Chodzi o zasadę. Taki abstrakcyjny twór. Aby obalić twierdzenie "ktoś,
kto popiera jakąś karę, powinien sam móc ją wykonać", wystarczy podać
kontrprzykład. Takowy został podany (dowolna osoba nie będąca w stanie
fizycznie i psychicznie przetrzymywać kogoś w zamknięciu przez kilka
lat). Czy taka osoba jest hipokrytą? Nie sądzę.

Dlaczego twierdzisz, że nie byłaby w stanie przetrzymywać kogoś w
zamknięciu?

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

I znowu twoja analogia jest okrutnie kulawa...

W zabiegu medycznym właśnie chodzi o to, żeby pacjenta nie skrzywdzić.

W przypadku kary - jak można ukarać nie krzywdząc? Kompletny brak logiki.

  Chodzi o zasadę. Taki abstrakcyjny twór. Aby obalić twierdzenie "ktoś,
kto popiera jakąś karę, powinien sam móc ją wykonać", wystarczy podać
kontrprzykład. Takowy został podany (dowolna osoba nie będąca w stanie
fizycznie i psychicznie przetrzymywać kogoś w zamknięciu przez kilka
lat). Czy taka osoba jest hipokrytą? Nie sądzę.

Dlaczego twierdzisz, że nie byłaby w stanie przetrzymywać kogoś w
zamknięciu?

   Ponieważ jest mało prawdopodobne, aby każda z 38 milionów osób w tym kraju byłaby (choćby nawet psychicznie) zdolna do tego, aby trzymać kogoś w zamknięciu przez kilka lat.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Dlaczego twierdzisz, że nie byłaby w stanie przetrzymywać kogoś w
zamknięciu?

  Ponieważ jest mało prawdopodobne, aby każda z 38 milionów osób w tym
kraju byłaby (choćby nawet psychicznie) zdolna do tego, aby trzymać
kogoś w zamknięciu przez kilka lat.

Postawienie dziecka do kąta, odesłanie do jego pokoju i inne
ograniczenia wolności są dość standardową karą. Różnica jest tylko
ilościowa - podobnie jak i samego czynu.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Dlaczego twierdzisz, że nie byłaby w stanie przetrzymywać kogoś w
zamknięciu?

  Ponieważ jest mało prawdopodobne, aby każda z 38 milionów osób w tym
kraju byłaby (choćby nawet psychicznie) zdolna do tego, aby trzymać
kogoś w zamknięciu przez kilka lat.

Postawienie dziecka do kąta, odesłanie do jego pokoju i inne
ograniczenia wolności są dość standardową karą. Różnica jest tylko
ilościowa - podobnie jak i samego czynu.

   Ale nie dyskutujemy o karze kąta, tylko o wieloletnim więzieniu. Twierdzisz, że każdy, kto popiera - na przykład - 10-letnie więzienie dla mordercy, powinien być w stanie taką karę wykonać.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Postawienie dziecka do kąta, odesłanie do jego pokoju i inne
ograniczenia wolności są dość standardową karą. Różnica jest tylko
ilościowa - podobnie jak i samego czynu.

  Ale nie dyskutujemy o karze kąta, tylko o wieloletnim więzieniu.
Twierdzisz, że każdy, kto popiera - na przykład - 10-letnie więzienie
dla mordercy, powinien być w stanie taką karę wykonać.

Ponownie: różnica ilościowa, a nie jakościowa.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Postawienie dziecka do kąta, odesłanie do jego pokoju i inne
ograniczenia wolności są dość standardową karą. Różnica jest tylko
ilościowa - podobnie jak i samego czynu.

  Ale nie dyskutujemy o karze kąta, tylko o wieloletnim więzieniu.
Twierdzisz, że każdy, kto popiera - na przykład - 10-letnie więzienie
dla mordercy, powinien być w stanie taką karę wykonać.

Ponownie: różnica ilościowa, a nie jakościowa.

   Zatem jaką karę powinien móc wykonać zwolennik kary śmierci? Jeśli zwolennikowi więzienia wystarczy kara kąta, to zwolennikowi kary śmierci co? Porządne lanie?

--
Liwiusz

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4afb4126$1news.home.net.pl...

To jest hipokryzja.

mam dziwne wrazenie ze uzywasz terminu ktorego znaczenia nie pojmujesz

hipokryta bylby ten, ktory by skazal na smierc obcego czlowieka za np zabojstwo, a swojego znajomego, czy kogos z rodziny za takie samo przewinienie juz nie

ktos kto popiera kare smierci nie musi byc odrazu katem, tak samo jak nie wszyscy musimy byc policjantami, popierajac dzialania policji

cos ci sie zupelnie pozajaczkowalo

On Wed, 11 Nov 2009, Andrzej Lawa wrote:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

  Bo z faktu, że ktoś aprobuje jakąś karę nie wynika, że ten ktoś jest w
stanie tą karę wykonać.

  Na przykład mogę podać przykład babci o gołębim sercu, która by muchy
nie skrzywdziła, a jednak popierającą istnienie kary pozbawienia
wolności.

Na taką osobę jest tylko jedno określenie: hipokrytka.

  Nie zgadzam się, ale jeśli powyższy przykład Cię nie przekonał, to już
sobie daruję :)

Sorki, teraz ja nie doczytałem, bo założyłem, że analogia będzie spójna ;->

Albo zamień karę z tego gwałciciela na więzienie, albo babcia musi
popierać karę śmierci.

  A mogę coś ad absurdum?

  Czy owa babcia może być zwolennikiem, aby niektórym ludziom jednak
wydawać prawo jazdy (na przykład), mimo, że sama w życiu by na rower
nie wsiadła?
BTW:
  Czepiam się *nie* samej kary i wniosków nt. kary śmierci, co argumentacji:
"popierać może *tylko* ktoś kto jest zdolny"; w niej jest logiczny błąd:
znaczna część społeczeństwa ma za mało hipoktyzji, żeby zostać np.
politykiem, tak dla przykładu (i jak mi się wydaje).
  A jednak popierają polityków.
  I nazywasz ich hipokrytami mimo ich braków w poziomie hipokryzji ;)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

Albo zamień karę z tego gwałciciela na więzienie, albo babcia musi
popierać karę śmierci.

 A mogę coś ad absurdum?

Byle adekwatnie ;)

 Czy owa babcia może być zwolennikiem, aby niektórym ludziom jednak
wydawać prawo jazdy (na przykład), mimo, że sama w życiu by na rower
nie wsiadła?

Sama może nie wsiadać, ale co stoi na przeszkodzie, żeby bez wsiadania
oceniła, czy ktoś jeździ bezpiecznie i można mu na to pozwolić? ;)

Analogia błędna :-P

BTW:
 Czepiam się *nie* samej kary i wniosków nt. kary śmierci, co argumentacji:
"popierać może *tylko* ktoś kto jest zdolny"; w niej jest logiczny błąd:
znaczna część społeczeństwa ma za mało hipoktyzji, żeby zostać np.
politykiem, tak dla przykładu (i jak mi się wydaje).
 A jednak popierają polityków.
 I nazywasz ich hipokrytami mimo ich braków w poziomie hipokryzji ;)

Poprawka: w większości popierają iluzję, którą im politycy "sprzedają".

Czyli część to frajerzy, którzy dają się zrobić w bambuko, część to tacy
sami hipokryci, a reszta to ludzie zrezygnowani i wybierający mniejsze
zło :-P

Ale wracając do meritum: znowu błędna analogia, bo formalnie zasadniczą
"treścią" polityka jest podejmowanie decyzji w zakresie tworzenia prawa
i planowania budżetu państwa - a elektorat (pośrednio) te decyzje też
podejmuje. Głosując na polityków, którzy programem im najbardziej pasują
(przynajmniej na pierwszy rzut oka ;) )


Ci, co nie chcą lub nie potrafią podejmować decyzji - nie idą na wybory
i polityków nie wybierają, żeby za nich decydowali :-P

On Thu, 12 Nov 2009, Andrzej Lawa wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 A mogę coś ad absurdum?

Byle adekwatnie ;)

  Staram się ;)

 Czy owa babcia może być zwolennikiem, aby niektórym ludziom jednak
wydawać prawo jazdy (na przykład), mimo, że sama w życiu by na rower
nie wsiadła?

Sama może nie wsiadać, ale co stoi na przeszkodzie, żeby bez wsiadania
oceniła, czy ktoś jeździ bezpiecznie i można mu na to pozwolić? ;)

Analogia błędna :-P

  Masz do wyboru:
- analogia prawidłowa, bo babcia ma pełne prawo ocenić, że sędzia i kat
  będą "bezpiecznie" wykonywać swoją pracę (BTW: karania więzieniem
  też nie daje się w ręce przypadkowych babć), tak samo, jak ocenia
  że egzaminator prawidłowo będzie wydawał PJ
- nieprawidłowy zarzut co do oceny - babcia nie występuje w roli
  egzaminatora PJ, wypowiada się jedynie co do możliwości dawania
  *w ogóle* PJ, i jest jak najdalsza od domagania się prawa do oceny
  *przez siebie*.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 Masz do wyboru:
- analogia prawidłowa, bo babcia ma pełne prawo ocenić, że sędzia i kat
 będą "bezpiecznie" wykonywać swoją pracę (BTW: karania więzieniem
 też nie daje się w ręce przypadkowych babć), tak samo, jak ocenia
 że egzaminator prawidłowo będzie wydawał PJ
- nieprawidłowy zarzut co do oceny - babcia nie występuje w roli
 egzaminatora PJ, wypowiada się jedynie co do możliwości dawania
 *w ogóle* PJ, i jest jak najdalsza od domagania się prawa do oceny
 *przez siebie*.

Nadal się z tym niezbyt zgadzam, ale niech tam... ;)

Tak czy inaczej zwolennicy metody "oko za oko" chyba sami oczy już
stracili, bo nie widzą oczywistego problemu: chcą karać sadyzm i
patologie... popierając jako metody taki sam sadyzm i takie same patologie!

Dnia Wed, 11 Nov 2009 23:42:54 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Na taką osobę jest tylko jedno określenie: hipokrytka.

Hipokrytką by była gdyby głosiła że ludzi nie wolno zabijać, ale popierała
karę śmierci dla zwyrodnialców. To że sama by nie mogła zabić ale akceptuje to że ktoś inny by mógł
to nie jest hipokryzja.
Tak jak ja z króliczkami - ja bym nie zabił, ale jak ojciec zabije to
chętnie zjem. I nie ma w tym żadnej hipokryzji.

Pozdrawiam,
                  Henry

Henry(k) pisze:

Tak jak ja z króliczkami - ja bym nie zabił, ale jak ojciec zabije to
chętnie zjem. I nie ma w tym żadnej hipokryzji.

Niestety jest.

Chcesz zabijać - ale cudzymi rękami.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4afc26a3news.home.net.pl...

Chcesz zabijać - ale cudzymi rękami.

wedlug twoje logiki swoje zdanie np przy wspomnianej karze smierci moga miec tylko pelnosprawni ludzie, ktos sparalizowany, juz nie moze sie wypowiadac na temat kary smierci, bo przeciez sam nie bedzie mogl jej wykonac

ciekawa logika

szerszen pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości news:4afc26a3news.home.net.pl...

Chcesz zabijać - ale cudzymi rękami.

wedlug twoje logiki swoje zdanie np przy wspomnianej karze smierci moga
miec tylko pelnosprawni ludzie, ktos sparalizowany, juz nie moze sie
wypowiadac na temat kary smierci, bo przeciez sam nie bedzie mogl jej
wykonac

Litości...

ciekawa logika

Jakbyś umiał posługiwać się logiką, to byś nie wyciągnął takich durnych
wniosków - dla osoby myślącej oczywiste jest, że sprawa nie dotyczy
przeszkód natury obiektywnej.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4afd3fbd$1news.home.net.pl...

Litości...

no wlasnie, litosci

Jakbyś umiał posługiwać się logiką, to byś nie wyciągnął takich durnych
wniosków - dla osoby myślącej oczywiste jest, że sprawa nie dotyczy
przeszkód natury obiektywnej.

no popatrz, probuje dostosowac sie do ciebie i nijak mi nie pasuje definicja hipokryzji twoja, do tej ogolnie przyjetej i drukowanej np w slowniku pwn