Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.
Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności posiadania dowodów zapłaty.
Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były uregulowane z innych kont.
Co zrobić teraz w tej sytuacji?

Użytkownik "krzysiek" <anonim@mail.net> napisał

Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności posiadania dowodów zapłaty.
Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były uregulowane z innych kont.
Co zrobić teraz w tej sytuacji?

Odliczenie przysługuje temu, kto faktycznie płacił i ma na to dowody (w postaci np potwierdzeń przelewów).

Pozdrawiam
tp

tp wrote:

Użytkownik "krzysiek" <anonim@mail.net> napisał

Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności posiadania dowodów zapłaty.
Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były uregulowane z innych kont.
Co zrobić teraz w tej sytuacji?

Odliczenie przysługuje temu, kto faktycznie płacił i ma na to dowody (w postaci np potwierdzeń przelewów).

i ma oczywiscie internet na siebie, a nie na kolege.

Dnia Wed, 24 Feb 2010 07:49:03 -0600, witek napisał(a):

i ma oczywiscie internet na siebie, a nie na kolege.

I w miejscu ZAMIESZKANIA - zapomniałeś dodać.

tp pisze:

Odliczenie przysługuje temu, kto faktycznie płacił i ma na to dowody (w postaci np potwierdzeń przelewów).

Pozdrawiam
tp

a jak wpłacane było na poczcie?
a jak wpłacane było na poczcie przez inną osobę?

Użytkownik "krzysiek" <anonim@mail.net> napisał w wiadomości news:hm37mo$osp$1news.dialog.net.pl...

a jak wpłacane było na poczcie?

Jesli przez podatnika, to ok.

a jak wpłacane było na poczcie przez inną osobę?

To trzeba sobie dac spokoj z ulga za 2009 a w 2010 robic tak, zeby bylo dobrze

Pozdrawiam
SDD

SDD pisze:

Użytkownik "krzysiek" <anonim@mail.net> napisał w wiadomości news:hm37mo$osp$1news.dialog.net.pl...

a jak wpłacane było na poczcie?

Jesli przez podatnika, to ok.

a jak wpłacane było na poczcie przez inną osobę?

To trzeba sobie dac spokoj z ulga za 2009 a w 2010 robic tak, zeby bylo dobrze

   Jak na poczcie wpłacała inna osoba, to US i tak nie znajdzie na to dowodu.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hm384g$f87$1news.onet.pl...

  Jak na poczcie wpłacała inna osoba, to US i tak nie znajdzie na to dowodu.

Zalezy jak oplacala.
Jesli oplacala wypelniajac polecenie wplaty gotowkowej i wpisala swoje dane jako wplacajacego... no to...

Pozdrawiam
SDD

SDD pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hm384g$f87$1news.onet.pl...

  Jak na poczcie wpłacała inna osoba, to US i tak nie znajdzie na to dowodu.

Zalezy jak oplacala.
Jesli oplacala wypelniajac polecenie wplaty gotowkowej i wpisala swoje dane jako wplacajacego... no to...

   Mam wrażenie, że dyskutujemy o tak zwanych problemach socjalizmu ;)

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

SDD pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hm384g$f87$1news.onet.pl...

  Jak na poczcie wpłacała inna osoba, to US i tak nie znajdzie na to dowodu.

Zalezy jak oplacala.
Jesli oplacala wypelniajac polecenie wplaty gotowkowej i wpisala swoje dane jako wplacajacego... no to...

  Mam wrażenie, że dyskutujemy o tak zwanych problemach socjalizmu ;)

kapitalizmu tez,
lacznie z tym, ze jak chce obiad z klientem odpisac od podatku to musze podac nazwisko tej osoby.

witek pisze:

kapitalizmu tez,
lacznie z tym, ze jak chce obiad z klientem odpisac od podatku to musze podac nazwisko tej osoby.

   W kapitalizmie nie ma podatku dochodowego :P

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

witek pisze:

kapitalizmu tez,
lacznie z tym, ze jak chce obiad z klientem odpisac od podatku to musze podac nazwisko tej osoby.

  W kapitalizmie nie ma podatku dochodowego :P

no to musisz sie wybrac na ksiezyc, przy pierwszej okazji jaka sie trafi.

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości news:hm3bvb$suk$3news.onet.pl...

  Mam wrażenie, że dyskutujemy o tak zwanych problemach socjalizmu ;)

Za socjalizmu nie było zeznań podatkowych :) Było lepiej :)

Ajgor wrote:

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości news:hm3bvb$suk$3news.onet.pl...

  Mam wrażenie, że dyskutujemy o tak zwanych problemach socjalizmu ;)

Za socjalizmu nie było zeznań podatkowych :) Było lepiej :)

ale podatki były

W dniu 25-02-2010 15:40, witek pisze:

Ajgor wrote:

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości
news:hm3bvb$suk$3news.onet.pl...

Mam wraĹźenie, Ĺźe dyskutujemy o tak zwanych problemach socjalizmu ;)

Za socjalizmu nie było zeznań podatkowych :) Było lepiej :)

ale podatki były

Tylko się nie wiedziało jakie, bo wynagrodzenia były de facto ustalane netto, to nie bolało.

Czego oczy nie widzą tego sercu nie żal...

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

Tylko się nie wiedziało jakie, bo wynagrodzenia były de facto ustalane netto, to nie bolało.

   Trudno, aby było inaczej. Bez sensu byłoby, gdyby państwo wypłacało 99% wynagrodzeń, a potem samo od tego pobierało podatek.

   To tylko w debilokracji moĹźe być tak, Ĺźe miliony emerytĂłw, urzędnikĂłw i innych pracownikĂłw państwowych ma wypłacane świadczenia de facto z budĹźetu, potem od nich pobiera się podatek, i wydaje się, Ĺźe jest on jakimś dochodem budĹźetu, o kosztach rozliczania i kontroli juĹź nie wspominając.

Czego oczy nie widzą tego sercu nie żal...

   NiektĂłrzy nawet jak zobaczą (na pasku), to nie dojdą do właściwych wnioskĂłw.

--
Liwiusz

Dnia 25-02-2010 o 11:03:19 Ajgor <niepod@m.pl> napisał(a):

UÂżytkownik "Liwiusz" napisaÂł w wiadomoÂści  news:hm3bvb$suk$3news.onet.pl...

  Mam wraÂżenie, Âże dyskutujemy o tak zwanych problemach socjalizmu ;)

Za socjalizmu nie byÂło zeznaĂą podatkowych :) ByÂło lepiej :)

Tu jest paradoks - nie było VATu, ustawy o podatku obrotowym i dochodowym
miały raptem po kilka stron, gdyby urealnić stawki i wprowadzić wiążące
interpretacje tak na wszelki wypadek, to bylibyśmy rajem na ziemi.

--
Tomek

W dniu 2010-02-25 12:16, Tomek pisze:

Tu jest paradoks - nie było VATu, ustawy o podatku obrotowym i dochodowym
miały raptem po kilka stron, gdyby urealnić stawki i wprowadzić wiążące
interpretacje tak na wszelki wypadek, to bylibyśmy rajem na ziemi.

Po co urealniać - uchwalić że jesteśmy rajem i już.

--
spp

W dniu 2010-02-24 13:54, tp pisze:

Odliczenie przysługuje temu, kto faktycznie płacił i ma na to dowody (w
postaci np potwierdzeń przelewów).

Czyli faktury nie mają żadnego znaczenia? ;)

--
spp

tp pisze:

Odliczenie przysługuje temu, kto faktycznie płacił i ma na to dowody (w postaci np potwierdzeń przelewów).

Pozdrawiam
tp

w ogóle sytuacja jest taka, że osoba widniejąca na fakturze nie ma konta bankowego i chcąc zmniejszyć koszty opłat za wpłaty pocztowe przekazuje pieniądze innej osobie w gotówce. Ta druga opłaca rachunki ze swojego konta za darmo. W tytułach przelewu jest wpisywany oczywiście numer faktury za którą robiony jest przelew.
No i co teraz? Ta osoba ma zwracać pieniądze skarbówce wraz z korektami pomimo poniesienia kosztów na ten internet?

krzysiek wrote:

tp pisze:

Odliczenie przysługuje temu, kto faktycznie płacił i ma na to dowody (w postaci np potwierdzeń przelewów).

Pozdrawiam
tp

w ogóle sytuacja jest taka, że osoba widniejąca na fakturze nie ma konta bankowego i chcąc zmniejszyć koszty opłat za wpłaty pocztowe przekazuje pieniądze innej osobie w gotówce.

i do tego miejsca jest dobrze. Teraz nalezalo ta gotowka zaplacic w imieniu tej osoby. Jedyna metoda to u wierzyciela lub na poczcie.

Ta druga opłaca rachunki ze swojego konta za darmo.

czyli nie uzywa przekazanej jej gotowki. Gotowke zatrzymuje dla siebie, a placi fizycznie "innymi" pieniedzmi.

W tytułach przelewu jest wpisywany oczywiście numer faktury za którą robiony jest przelew.

bez znaczenia

No i co teraz? Ta osoba ma zwracać pieniądze skarbówce wraz z korektami pomimo poniesienia kosztów na ten internet?

jesti mowisz o poprzednich latach to w razie kontroli z US dowala sie na 100% i ulga bedzie do zwrotu z odsetkami.

witek pisze:

jesti mowisz o poprzednich latach to w razie kontroli z US dowala sie na 100% i ulga bedzie do zwrotu z odsetkami.

to co teraz najlepiej robić?

krzysiek wrote:

witek pisze:

jesti mowisz o poprzednich latach to w razie kontroli z US dowala sie na 100% i ulga bedzie do zwrotu z odsetkami.

to co teraz najlepiej robić?

1. siedziec cicho i liczyc na to ze sie nie dowala.

2. zlozyc stosowane korekty bez ulgi z ostatnich 5 lat, policzyc doplate   i wplacic do US razem z odsetkami

witek pisze:

jesti mowisz o poprzednich latach to w razie kontroli z US dowala sie na 100% i ulga bedzie do zwrotu z odsetkami.

   A czym się różni sytuacja, kiedy:

- pani na poczcie wykonuje przelew i potwierdza zapłatę na rachunku
- żona wykonuje przelew i potwierdza zapłatę na rachunku?

Kwestię konieczności/braku konieczności prowadzenia przez żonę DG pomińmy.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

witek pisze:

jesti mowisz o poprzednich latach to w razie kontroli z US dowala sie na 100% i ulga bedzie do zwrotu z odsetkami.

  A czym się różni sytuacja, kiedy:

- pani na poczcie wykonuje przelew i potwierdza zapłatę na rachunku
- żona wykonuje przelew i potwierdza zapłatę na rachunku?

stosownymi uprawnieniami, pozwoleniami na prowadzenie tego typu czynnosci posrednictwa.

banku tez nie mozesz sobie otworzyc tylko dlatego, ze tak chcesz.

witek pisze:

Liwiusz wrote:

witek pisze:

jesti mowisz o poprzednich latach to w razie kontroli z US dowala sie na 100% i ulga bedzie do zwrotu z odsetkami.

  A czym się różni sytuacja, kiedy:

- pani na poczcie wykonuje przelew i potwierdza zapłatę na rachunku
- żona wykonuje przelew i potwierdza zapłatę na rachunku?

stosownymi uprawnieniami, pozwoleniami na prowadzenie tego typu czynnosci posrednictwa.

banku tez nie mozesz sobie otworzyc tylko dlatego, ze tak chcesz.

   Ale masz jakieś wsparcie (np. orzeczenie), że nie mogę przyjąć pieniędzy od rodziny i zapłacić nimi poprzez przelew ze swojego banku?

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

witek pisze:

Liwiusz wrote:

witek pisze:

jesti mowisz o poprzednich latach to w razie kontroli z US dowala sie na 100% i ulga bedzie do zwrotu z odsetkami.

  A czym się różni sytuacja, kiedy:

- pani na poczcie wykonuje przelew i potwierdza zapłatę na rachunku
- żona wykonuje przelew i potwierdza zapłatę na rachunku?

stosownymi uprawnieniami, pozwoleniami na prowadzenie tego typu czynnosci posrednictwa.

banku tez nie mozesz sobie otworzyc tylko dlatego, ze tak chcesz.

  Ale masz jakieś wsparcie (np. orzeczenie), że nie mogę przyjąć pieniędzy od rodziny i zapłacić nimi poprzez przelew ze swojego banku?

takiego zakazu nie ma, ale rodzi inne konsekwencje podatkowe.

kto inny jest wowczas wplacajacym, a i US moze sie doczepic ze swoim 2% podatku od tego.

natomiast bez konsekwencji mozesz od rodziny przyjac gotowke i ta gotowka w ich imieniu zaplacic. Placenie ze swojego konta nie jest juz niestety tym samym.

witek pisze:

takiego zakazu nie ma, ale rodzi inne konsekwencje podatkowe.

kto inny jest wowczas wplacajacym, a i US moze sie doczepic ze swoim 2% podatku od tego.

   Widzę, że w takich dyskusjach ciągle te same argumenty się przewijają, mimo kontrargumentów. A wg Ciebie to darowizna albo pożyczka jest?

natomiast bez konsekwencji mozesz od rodziny przyjac gotowke i ta gotowka w ich imieniu zaplacic. Placenie ze swojego konta nie jest juz niestety tym samym.

   Większej różnicy nie widzę.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

witek pisze:

takiego zakazu nie ma, ale rodzi inne konsekwencje podatkowe.

kto inny jest wowczas wplacajacym, a i US moze sie doczepic ze swoim 2% podatku od tego.

  Widzę, że w takich dyskusjach ciągle te same argumenty się przewijają, mimo kontrargumentów. A wg Ciebie to darowizna albo pożyczka jest?

to zalezy jaka czynnosc byla pierwsza.
chyba nie masz watpliwosci, ze jak najpierw zaplaciles a potem poszedles po kase to ewidentnie pozyczyles swoja kase.
przy czym akurat rodzinne pozyczki z podatkiem wiazac sie nie beda przy takich kwotach.

natomiast bez konsekwencji mozesz od rodziny przyjac gotowke i ta gotowka w ich imieniu zaplacic. Placenie ze swojego konta nie jest juz niestety tym samym.

  Większej różnicy nie widzę.

to dobrze, ze chociaz mala widzisz. US przy okazji moze ci to wyklarowac. Wtedy zobaczysz wieksza.

witek pisze:

to zalezy jaka czynnosc byla pierwsza.
chyba nie masz watpliwosci, ze jak najpierw zaplaciles a potem poszedles po kase to ewidentnie pozyczyles swoja kase.

   Ewidentnie to nie pożyczyłem, mogłem przecież to zrobić bez wiedzy osoby, za którą płaciłem, a - jak wiadomo - do pożyczki trzeba dwojga.

przy czym akurat rodzinne pozyczki z podatkiem wiazac sie nie beda przy takich kwotach.

   Zwłaszcza.

natomiast bez konsekwencji mozesz od rodziny przyjac gotowke i ta gotowka w ich imieniu zaplacic. Placenie ze swojego konta nie jest juz niestety tym samym.

  Większej różnicy nie widzę.

to dobrze, ze chociaz mala widzisz. US przy okazji moze ci to wyklarowac. Wtedy zobaczysz wieksza.

   Przede wszystkim nie widzę powodu, aby się tym przejmować. To, że US może ograbić babcię, której robię zakupy nie oznacza, że mam nie robić jej zakupów, a na grupach pisać, że robienie zakupów innym ludziom jest praktycznie niemożliwe bez dodatkowych opłat.


--
Liwiusz

On Wed, 24 Feb 2010, Liwiusz wrote:

witek pisze:

takiego zakazu nie ma, ale rodzi inne konsekwencje podatkowe.

kto inny jest wowczas wplacajacym, a i US moze sie doczepic ze swoim 2% podatku od tego.

 Widzę, że w takich dyskusjach ciągle te same argumenty się przewijają, mimo kontrargumentów. A wg Ciebie to darowizna albo pożyczka jest?

  Depozyt nieprawidłowy.
  Przyjmujesz jakieś pieniądze, bez prawa używania na własne potrzeby
(to jest cecha depozytu), ale płacisz INNYMI pieniędzmi (to jest
nieprawidłowość).

  Jakiś geniusz postanowił depozyt nieprawidłowy obłożyć podatkiem,
pewnie dlatego że podatnicy pod tą konstrukcją ukrywali faktyczne
pożyczki, ale tenże geniusz zapomniał o ustawieniu kwoty zwolnionej
z opodatkowania.
  W zupełności się zgadzam że jest to bzdura, że urzędy skarbowe
się nie czepiają, zaś podatnik miałby przed WSA szanse na "nikłą
szkodliwość społeczną" z okazji niezłożenia PCC na kwotę *dosłownie*
paru groszy np. od kwoty 20 zł takiego depozytu.
  Niemniej *formalnie* właśnie tak zapisali w ustawie.

  Nie, *nie wiem* dlaczego zwolniona kwota podstawy (1000 zł)
określona jest tylko dla przypadku umowy sprzedaży.
  No i przypomnę że w starej wersji ustawy (PCC) było o zwolnieniu
depozytu (nieprawidłowego!) o ile przechowawca "nie miał prawa
do rozporządzania". No ale zmienili.

natomiast bez konsekwencji mozesz od rodziny przyjac gotowke i ta gotowka
w ich imieniu zaplacic. Placenie ze swojego konta nie jest juz niestety tym samym.

 Większej różnicy nie widzę.

  Patrz wyżej.
  Tak, zgoda, akurat ktoś musiałby się *chcieć* przyczepić, biorąc pod
uwagę że najwyraźniej USy nie mają "wytycznych" w tej kwestii.
  Ale w przepisach obrony przed głupim przepisem nie widać.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 Depozyt nieprawidłowy.

  Nie pasują mi dwa warunki:

- przechowawca nie może dowolnie rozporządzać powierzoną kwotą
- nie określa się (nie stosuje się) czasu i miejsca zwrotu powierzonej kwoty, ponieważ do jej zwrotu nigdy nie dochodzi.

--
Liwiusz

On Wed, 24 Feb 2010, witek wrote:

krzysiek wrote:

w ogóle sytuacja jest taka, że osoba widniejąca na fakturze nie ma konta bankowego i chcąc zmniejszyć koszty opłat za wpłaty pocztowe przekazuje pieniądze innej osobie w gotówce.

i do tego miejsca jest dobrze.

  A podatek od nieodpłatnego przychodu? ;)
(dobra, dobra, lekko przesadzam, ale *FORMALNIE*, skoro korzysta
z czyjejś *uprzejmości* *celem* obniżenia opłaty, to mamy
dokładnie to samo co w "przypadku piekarza" - zupełnie nieistotną
dla zdarzenia kwotę uboczną, od której jednak podatek się należy;
przypomnę, że fakt iż wszystko wskazuje iż 99%++ kwoty o którą
"poszło" to rzeczywiście był przekręt jest bez znaczenia, skoro
US przy okazji wykrył "nieodpłatne świadczenie" to zgodnie z prawem
*musiał* naliczyć podatek - akurat VAT a tu o dochodowy chodzi, ale
w sumie co za różnica).

  Fakt, że praktyka z "depozytem" jest inna (zdroworozsądkowa, a być
może i polityczna, bo publiczne wyjaśnienie prezydenta się chyba nie
przedawniło :>), jedynie świadczy na niekorzyść art. 2 Konstytucji.
  Prawo mamy złe, i z tego że urzędnicy go "zdroworozsądkowo" nie
stosuję można się cieszyć IMVHO tylko częściowo.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "tp" napisał w wiadomości news:hm35u3$e61$1news.interia.pl...

Odliczenie przysługuje temu, kto faktycznie płacił i ma na to dowody (w postaci np potwierdzeń przelewów).

A jesli wpłacałem przelewami bankowymi przez internet,
i nie mam drukowanych dowodów w domu,
ale w każdej chwili na żądanie bank mi wyda potwierdzenia przelewów, to może być?

Ajgor wrote:

Użytkownik "tp" napisał w wiadomości news:hm35u3$e61$1news.interia.pl...

Odliczenie przysługuje temu, kto faktycznie płacił i ma na to dowody (w postaci np potwierdzeń przelewów).

A jesli wpłacałem przelewami bankowymi przez internet,
i nie mam drukowanych dowodów w domu,
ale w każdej chwili na żądanie bank mi wyda potwierdzenia przelewów, to może być?

jesli mowisz o placeniu za swoj internet to moze byc.

w czasie kontroli bedziesz musial przyniesc faktury i potwierdzenia przelewow. I dopiero wowczas bedziesz musial to sobie wydrukowac.
Wiec zadbaj o to, zebys za 5 lat np. tez byl w stanie je wydrukowac lub wydrukuj teraz zanim sie na bank obrazisz i zamkniesz tam konto.

Użytkownik "witek" napisał w wiadomości news:hm3bbj$48$5inews.gazeta.pl...

w czasie kontroli bedziesz musial przyniesc faktury i potwierdzenia przelewow. I dopiero wowczas bedziesz musial to sobie wydrukowac.
Wiec zadbaj o to, zebys za 5 lat np. tez byl w stanie je wydrukowac lub wydrukuj teraz zanim sie na bank obrazisz i zamkniesz tam konto.

Ja mam bardzo dobre konto z indywidualną obsługą więc nie mam powodów się obrażać :)

Ajgor pisze:

Użytkownik "tp" napisał w wiadomości news:hm35u3$e61$1news.interia.pl...

Odliczenie przysługuje temu, kto faktycznie płacił i ma na to dowody (w postaci np potwierdzeń przelewów).

A jesli wpłacałem przelewami bankowymi przez internet,
i nie mam drukowanych dowodów w domu,
ale w każdej chwili na żądanie bank mi wyda potwierdzenia przelewów, to może być?

mój bank też mi wyda... za 10 zł. / str.
Czyli za 12 miesięcy wyjdzie okrągłe 120 zł. :)

krzysiek pisze:

mój bank też mi wyda... za 10 zł. / str.
Czyli za 12 miesięcy wyjdzie okrągłe 120 zł. :)

   Z pieczątką raczej nie będą potrzebne.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

krzysiek pisze:

mój bank też mi wyda... za 10 zł. / str.
Czyli za 12 miesięcy wyjdzie okrągłe 120 zł. :)

  Z pieczątką raczej nie będą potrzebne.

w moim banku mogę wydrukować potwierdzenia do pół roku wstecz.

Dnia 24-02-2010 o 14:34:01 krzysiek <anonim@mail.net> napisał(a):

Liwiusz pisze:

krzysiek pisze:

mój bank też mi wyda... za 10 zł. / str.
Czyli za 12 miesięcy wyjdzie okrągłe 120 zł. :)

   Z pieczątką raczej nie będą potrzebne.

w moim banku mogę wydrukować potwierdzenia do pół roku wstecz.

To zmień bank - ja w swoim mogę wydrukować od początku historii konta
- mogę teĹź zarchiwizować PDFy ktĂłre są w dodatku podpisane podpisem  elektronicznym.

--
Tomek

Ajgor pisze:

Użytkownik "tp" napisał w wiadomości news:hm35u3$e61$1news.interia.pl...

Odliczenie przysługuje temu, kto faktycznie płacił i ma na to dowody (w postaci np potwierdzeń przelewów).

A jesli wpłacałem przelewami bankowymi przez internet,
i nie mam drukowanych dowodów w domu,
ale w każdej chwili na żądanie bank mi wyda potwierdzenia przelewów, to może być?

   Może być, nawet te samodzielnie drukowane powinny wystarczyć.

--
Liwiusz

krzysiek pisze:

Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.
Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności posiadania dowodów zapłaty.
Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były uregulowane z innych kont.
Co zrobić teraz w tej sytuacji?

kończąc temat, dzwoniłem przed chwilą do Krajowej Informacji Podatkowej.
Uzyskałem informacje, że w razie kontroli urząd wezwie za równo mnie / żonę jak i teściową w celu potwierdzenia czy została przekazana gotówka w celu zapłaty faktury z mojego konta.
Podsumowując uzyskałem potwierdzenie, że jest możliwość zapłaty faktury przez inną osobę.

krzysiek wrote:

krzysiek pisze:

Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.
Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności posiadania dowodów zapłaty.
Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były uregulowane z innych kont.
Co zrobić teraz w tej sytuacji?

kończąc temat, dzwoniłem przed chwilą do Krajowej Informacji Podatkowej.
Uzyskałem informacje, że w razie kontroli urząd wezwie za równo mnie / żonę jak i teściową w celu potwierdzenia czy została przekazana gotówka w celu zapłaty faktury z mojego konta.
Podsumowując uzyskałem potwierdzenie, że jest możliwość zapłaty faktury przez inną osobę.

ale masz to na pismie od nich oczywiscie?

oczywiscie, ze wezwie. potem bedzie nastepne wezwanie, w celu uiszczenia stosownego podatku od tej czynnosci.

krzysiek pisze:

kończąc temat, dzwoniłem przed chwilą do Krajowej Informacji Podatkowej.
Uzyskałem informacje, że w razie kontroli urząd wezwie za równo mnie / żonę jak i teściową w celu potwierdzenia czy została przekazana gotówka w celu zapłaty faktury z mojego konta.
Podsumowując uzyskałem potwierdzenie, że jest możliwość zapłaty faktury przez inną osobę.

  Całkiem rozsądne i - wbrew pozorom - niekoniecznie niezgodne z przepisami. Najlepiej jakbyś miał pisemne potwierdzenie przyjęcia gotówki gdyby - puk puk - płacącemu coś się stało do dnia kontroli.

--
Liwiusz

Użytkownik "krzysiek" <anonim@mail.net> napisał w wiadomości news:hm2k7a$d3v$3news.dialog.net.pl...

Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.
Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności posiadania dowodów zapłaty.
Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były uregulowane z innych kont.
Co zrobić teraz w tej sytuacji?

Ja  mam inne pytanie. Otóż czy moge skorzystać z ulgi jeżeli rozliczam się wspólnie z żoną ktora nie wykazuje dochodu a wszystkie faktury za internet są na jej nazwisko. ? __________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow 4897 (20100226) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

W dniu 2010-02-26 12:43, Irek pisze:

Ja  mam inne pytanie. Otďż˝ czy moge skorzystaďż˝ z ulgi jeďż˝eli rozliczam siďż˝
wsp�lnie z �on� ktora nie wykazuje dochodu a wszystkie faktury za internet
sďż˝ na jej nazwisko. ?

"

Jedno nazwisko, ale dwa odliczenia na internet
Gazeta Prawna z dnia 2008-10-17
Na podstawie faktury za korzystanie z Internetu, która zawiera tylko nazwisko jednego z małżonków, również oboje mogą skorzystać z ulgi internetowej. Ważne jest, aby oboje ponosili koszt użytkowania sieci informatycznej. Taki wyrok wydał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (wyrok z 18 sierpnia 2008 r. sygn. akt I SA/Łd 127/08, niepublikowany), w którym zwrócił uwagę na fakt, że małżonkowie pozostają we wspólności majątkowej, wspólnie zajmują mieszkanie oraz prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Wydatki związane z użytkowaniem sieci pokrywali z majątku wspólnego. W takiej sytuacji, jeśli koszty korzystania z sieci w równym stopniu obciążały żonę i męża, to oboje mają możliwość odliczenia poniesionych wydatków mimo, iż faktura była wystawiana tylko na jednego z nich.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (wyrok z 18 sierpnia 2008 r. sygn. akt I SA/Łd 127/08, niepublikowany)

"

:)

--
spp