Dostałem wezwanie z US, aby pokazać im umowę darowizny do złożonego w
2008 roku formularza SD-Z2, aby mogli potwierdzić, że należy mi się
zwolnienie.

Umowę darowizny mam i mogę ją przedstawić, ale ...
Powołują się na wezwaniu na art 4a. ustawy o podatku od spadków i
darowizn. A tenże artykuł mówi, że a) trzeba zgłosić (wcześniej w ciągu miesiąca, teraz w ciągu pół roku)
b) udokumentować "dowodem przekazania na rachunek bankowy" Czy ja dobrze rozumiem, że umowa jest skarbówce tak naprawdę
niepotrzebna, a wystarczy pokazanie potwierdzenia otrzymanego przelewu?
A może czegoś nie doczytałem?
KJ

--
http://blogdebart.pl/2012/06/24/hiena/
You have an ability to sense and know higher truth.

Kamil Jońca wrote:

Dostałem wezwanie z US, aby pokazać im umowę darowizny do złożonego w
2008 roku formularza SD-Z2, aby mogli potwierdzić, że należy mi się
zwolnienie.

Umowę darowizny mam i mogę ją przedstawić, ale ...

no to juz i po co wiecej deliberowac.

Powołują się na wezwaniu na art 4a. ustawy o podatku od spadków i
darowizn.

no, raczej to ty sie na ten art powolales skladajac sd-z2.

A tenże artykuł mówi, że
a) trzeba zgłosić (wcześniej w ciągu miesiąca, teraz w ciągu pół ro

zglosiles.

b) udokumentować "dowodem przekazania na rachunek bankowy"

no to od razu przygotuj wyciag z konta z tym przelewem

Czy ja dobrze rozumiem, że umowa jest skarbówce tak naprawdę
niepotrzebna, a wystarczy pokazanie potwierdzenia otrzymanego przelewu?
A może czegoś nie doczytałem?

Nie jest potrzebna.
Ale us jest zawsze chce wiecej.

oni chca szczegolow potwierdzajacych dane zlozolne na sd-z2.

to potwierdzenie, kto co komu ile i kiedy przekazal wynika z umowy, tresci przelewu, oswiadczenia darczyncy itp itd.

a na dzien dobry chca umowy, bo tak najprosciej, bo formalnie darowizna ma miec forme aktu notarialnego.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

[...]

a na dzien dobry chca umowy, bo tak najprosciej, bo formalnie
darowizna ma miec forme aktu notarialnego.

Możesz rozwinąć z tym aktem notarialnym? Przypominam, że mowimy o
darowaniu pieniędzy przelewem.

KJ



--
http://blogdebart.pl/2012/06/24/hiena/
Do you know Montana?

Kamil Jońca wrote:

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

[...]

a na dzien dobry chca umowy, bo tak najprosciej, bo formalnie
darowizna ma miec forme aktu notarialnego.

Możesz rozwinąć z tym aktem notarialnym? Przypominam, że mowimy o
darowaniu pieniędzy przelewem.

KJ

Kodeks cywilny.
umowa ma miec forme aktu notarialnego
poczytaj szybko znajdziesz.

W dniu 2013-07-10 13:16, Kamil Jońca pisze:

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

[...]

a na dzien dobry chca umowy, bo tak najprosciej, bo formalnie
darowizna ma miec forme aktu notarialnego.

Możesz rozwinąć z tym aktem notarialnym? Przypominam, że mowimy o
darowaniu pieniędzy przelewem.

890kc.

--
Liwiusz

W dniu 2013-07-10 13:26, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-07-10 13:16, Kamil Jońca pisze:

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

[...]

a na dzien dobry chca umowy, bo tak najprosciej, bo formalnie
darowizna ma miec forme aktu notarialnego.

Możesz rozwinąć z tym aktem notarialnym? Przypominam, że mowimy o
darowaniu pieniędzy przelewem.

890kc.

No wiesz... załamujesz mnie :) Ty naprawdę zanikasz po tej ciemnej stronie mocy... :)

A nie łaska było zacytować całość z bardzo istotnym "Jednakże"?

- - -
Art. 890.  § 1. Oświadczenie darczyńcy powinno być złożone w formie aktu notarialnego. Jednakże umowa darowizny zawarta bez zachowania tej formy staje się ważna, jeżeli przyrzeczone świadczenie zostało spełnione.
- - -



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-07-10 12:57, witek pisze:

a na dzien dobry chca umowy, bo tak najprosciej, bo formalnie darowizna
ma miec forme aktu notarialnego.

jakaś podstawa?

Bo moim zdaniem może być ustna.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

sqlwiel wrote:

W dniu 2013-07-10 12:57, witek pisze:

a na dzien dobry chca umowy, bo tak najprosciej, bo formalnie darowizna
ma miec forme aktu notarialnego.

jakaś podstawa?

Art. 890.  § 1. Oświadczenie darczyńcy powinno być złożone w formie aktu notarialnego. Jednakże umowa darowizny zawarta bez zachowania tej formy staje się ważna, jeżeli przyrzeczone świadczenie zostało spełnione.

Bo moim zdaniem może być ustna.

tylko i wylaczenie ze wzgledu na drugie zdanie.

formalnie ma byc w formie aktu notarialnego.

sqlwiel wrote:

W dniu 2013-07-10 12:57, witek pisze: jakaś podstawa?

Bo moim zdaniem może być ustna.

Umowa darowizny nieruchomości powinna być zawarta w formie aktu
notarialnego.
A w pozostałych przypadkach darowizn wystarcza dokument z datą pewną.
Czyli kwit przelewu/wpłaty gotówkowej z datownikiem i tytułem przelewu/wpłaty
albo pisemna umowa z poświadczonymi podpisami
albo bez poświadczonych podpisów o ile notariusz poświadczy na takim dokumencie prywatnym datę okazania mu tego dokumentu.

poszukiwacz wrote:

sqlwiel wrote:

W dniu 2013-07-10 12:57, witek pisze: jakaś podstawa?

Bo moim zdaniem może być ustna.

Umowa darowizny nieruchomości powinna być zawarta w formie aktu
notarialnego.

no

A w pozostałych przypadkach darowizn wystarcza dokument z datą pewną.

taki papierek jest warty tyle ile papier toaletowy.
do momentu wykonanie darowizny. wtedy nabierze wartosci dowodowej w razie czego.

Czyli kwit przelewu/wpłaty gotówkowej z datownikiem i tytułem
przelewu/wpłaty

to nie jest umowa darowizny miedzy stronami

albo pisemna umowa z poświadczonymi podpisami
albo bez poświadczonych podpisów o ile notariusz poświadczy na takim
dokumencie prywatnym datę okazania mu tego dokumentu.

jak wyzej.

umowa zawarta w formie innej niz notarialna jest z mocy prawa niewazna, az do moemtu jej wykonania.

wiec jak ci napisze, ze darowuje ci moj samochod to dopoki ci nie dam kluczykow do reki  mozesz sobie ta karte powiesic na scianie bo samochod twoj nie bedzie.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

[...]
Wszystko dobrze, ale ...
cały czas nie wiem na jakiej podstawie US chce umowę.
To, że powinna mieć formę aktu, nie przesądza o jej nieważności.
KJ

--
http://sporothrix.wordpress.com/2011/01/16/usa-sie-krztusza-kto-nastepny/
"#define QUESTION ((bb) || !(bb))" - Shakespeare.

Kamil Jońca wrote:

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

[...]
Wszystko dobrze, ale ...
cały czas nie wiem na jakiej podstawie US chce umowę.
To, że powinna mieć formę aktu, nie przesądza o jej nieważności.
KJ

na zadnej.

samo sd-z2 nie oznacza, ze napisales prawde.
oni maja podstawe do weryfikowanie tego co napisales w sd-z2.

wiec chca dokumentow na potwierdzenie faktu darowizny.

jesli na wyciagu bankowym sa dane nadawcy, jest data, jest kwota i jest wlasciwy tytul to nic wiecej im nie potrzeba.

W dniu 2013-07-11 04:03, Kamil Jońca pisze:

witek<witek7205@gazeta.pl.invalid>  writes:

[...]
Wszystko dobrze, ale ...
cały czas nie wiem na jakiej podstawie US chce umowę.
To, że powinna mieć formę aktu, nie przesądza o jej nieważności.
KJ

Jak Ci to nie sprawi problemu, to napisz tę umowę z odpowiednią datą i pokaż im. Jeśli byłby to problem, albo chciałbyś być koszerny, to powiedz w US, że umowa była ustna i powołaj się na przytoczone "Jednakże".


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

sqlwiel wrote:

W dniu 2013-07-11 04:03, Kamil Jońca pisze:

witek<witek7205@gazeta.pl.invalid>  writes:

[...]
Wszystko dobrze, ale ...
cały czas nie wiem na jakiej podstawie US chce umowę.
To, że powinna mieć formę aktu, nie przesądza o jej nieważności.
KJ

Jak Ci to nie sprawi problemu, to napisz tę umowę z odpowiednią datą i
pokaż im.

Nieradze. Bo za anytdatowanie dokumentu mozna pojsc siedziec.
A nie wierze, ze obu strona nie mrugnie powieka jak US zacznie dociekac kiedy umowa naprawde zostala spisana.
A ludzie naprawde glupoty potrafia palnac.
Np. umowa na nowiutkiej kartce wydrukowanej na dukarce, tylko data sprzed 10 lat.


Duzo prosciej jest z biezaca data napisac oswiadczenie darczyncy, ze taka darowizne dokonal.


Jeśli byłby to problem, albo chciałbyś być koszerny, to

powiedz w US, że umowa była ustna i powołaj się na przytoczone "Jednakże".

mozna,  wyciag bankowy jak najbardziej powinien byc wystarczajacy jak ktos go nie skopal.

On Wed, 10 Jul 2013, sqlwiel wrote:

W dniu 2013-07-10 12:57, witek pisze:

a na dzien dobry chca umowy, bo tak najprosciej, bo formalnie darowizna
ma miec forme aktu notarialnego.

jakaś podstawa?

Bo moim zdaniem może być ustna.

  Ustna ma tę wadę, że jest "trudnoudowadnialna", zaś wedle
Ordynacji (ew. KPA jakby gdzie luka była) sprawy załatwia się
pisemnie, zaś z ustnych sporządza się "papier" (protokół)
- po co się fatygować, jeśli papier już istnieje :>
  Teraz jest pytanie, czy ów przelew miał tytuł "darowizna"
lub równoznaczny, tudzież czy został przedstawiony.
  Jeśli nie, to US po prostu ma "uzasadnione wątpliwości" :P
czy podatnik prawidłowo interpretuje przepisy, uzasadnione
tym, że podatnik może nieświadomie pomylić darowiznę
z np. nieodpłatnym świadczeniem, no a US nie chciałby
aby tak wtopił i niechcący skarb państwa oskubał ;)

  IMO przedłożenie umowy, co do której ktoś nie próbuje podważyć
np. daty tej umowy, wyczerpuje i zamyka dyskusję nad powyższym
kryterium, więc USowi wygodnie jest dostać taki argument od
podatnika :)
  Ale j.w., IMO nie różni się to od przestawienia dowodu przelewu
z tytułem "darowizna", ba, taki przelew jest lepszy bo ma "datę
pewną".
  Z opisu jednak nie wynika, czy US taki "papier" już dostał.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

[...]

 Teraz jest pytanie, czy ów przelew miał tytuł "darowizna"
lub równoznaczny, tudzież czy został przedstawiony.

Przelew niestety miał tytuł "przesunięcie środków". Dane osobowe i daty
się zgadzają. Powiem szczerze, że nie dam sobie ręki uciąć, czy załączyłem
potwierdzenie do formlarza. WYDAJE mi się, że tak, ale tylko mi się
wydaje. 

 Jeśli nie, to US po prostu ma "uzasadnione wątpliwości" :P
czy podatnik prawidłowo interpretuje przepisy, uzasadnione
tym, że podatnik może nieświadomie pomylić darowiznę
z np. nieodpłatnym świadczeniem, no a US nie chciałby
aby tak wtopił i niechcący skarb państwa oskubał ;)

Rozumiem. Czyli podstawy na dobrą sprawę nie ma, ale wygodniej nie kopać
się z koniem.


Teraz ciąg dalszy:
Zadzwoniłem do skarbówki. I powiedzieli, ze mogę to wysłać mailem skan
umowy do osoby prowadzącej moją sprawę. Czy z waszego doświadczenia wynika, że wystarczy tak zrobić, czy też
jednak nie należy im ufać i tylko poczta? KJ

--
http://modnebzdury.wordpress.com/2009/10/01/niewiarygodny-list-prof-majewskiej-wprowadzenie/
A man is not complete until he is married -- then he is finished.

Kamil Jońca wrote:

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

[...]

  Teraz jest pytanie, czy ów przelew miał tytuł "darowizna"
lub równoznaczny, tudzież czy został przedstawiony.

Przelew niestety miał tytuł "przesunięcie środków". Dane osobowe i daty
się zgadzają.
Powiem szczerze, że nie dam sobie ręki uciąć, czy załączyłem
potwierdzenie do formlarza. WYDAJE mi się, że tak, ale tylko mi się
wydaje.

  Jeśli nie, to US po prostu ma "uzasadnione wątpliwości" :P
czy podatnik prawidłowo interpretuje przepisy, uzasadnione
tym, że podatnik może nieświadomie pomylić darowiznę
z np. nieodpłatnym świadczeniem, no a US nie chciałby
aby tak wtopił i niechcący skarb państwa oskubał ;)

Rozumiem. Czyli podstawy na dobrą sprawę nie ma, ale wygodniej nie kopać
się z koniem.


Teraz ciąg dalszy:
Zadzwoniłem do skarbówki. I powiedzieli, ze mogę to wysłać mailem skan
umowy do osoby prowadzącej moją sprawę.
Czy z waszego doświadczenia wynika, że wystarczy tak zrobić, czy też
jednak nie należy im ufać i tylko poczta?
KJ

wystarczy mailem.

W dniu 2013-07-11 10:51, Kamil Jońca pisze:

Teraz ciąg dalszy:
Zadzwoniłem do skarbówki. I powiedzieli, ze mogę to wysłać mailem skan
umowy do osoby prowadzącej moją sprawę.
Czy z waszego doświadczenia wynika, że wystarczy tak zrobić, czy też
jednak nie należy im ufać i tylko poczta?
KJ

Wysłać meilem, po czym zadzwonić i zapytać czy odebrał. Powiedzieć "mamy środę, 10 lipca 2013, g. 12:30 i pan potwierdził otrzymanie mejlem oczekiwanego obrazu". Ew. trochę delikatniej. W skarbówce siedzą normalni ludzie, często życzliwi, a czasem inteligentni i można się z nimi dogadać. Kiedyś przez pół roku udawałem durnia (ojciec zmarł przed moratorium POSiD, a stwierdzenie nabycia spadku było już po) i traktowali mnie grzecznie. Niestety, nie przyznali mi racji. :)

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On Thu, 11 Jul 2013, sqlwiel wrote:

W dniu 2013-07-11 10:51, Kamil Jońca pisze:

Teraz ciąg dalszy:
Zadzwoniłem do skarbówki. I powiedzieli, ze mogę to wysłać mailem skan
umowy do osoby prowadzącej moją sprawę.
Czy z waszego doświadczenia wynika, że wystarczy tak zrobić, czy też
jednak nie należy im ufać i tylko poczta?
KJ

Wysłać meilem, po czym zadzwonić i zapytać czy odebrał. Powiedzieć "mamy
środę, 10 lipca 2013, g. 12:30 i pan potwierdził otrzymanie mejlem
oczekiwanego obrazu".

  Na razie chyba nie dostał pisemnego wezwania do przedstawienia
wskazanych dowodów "pod rygorem", więc na moje oko nawet to
jest już przesadą :)
  Po prostu posłać, niewykluczone że dołączą do akt i zamkną sprawę.
  Co innego, jeśli ten dokument nie byłby prawdziwy a przypadkiem
by nie zamknęli i znaleźli dziurę w całym.

Ew. trochę delikatniej. W skarbówce siedzą normalni
ludzie, często życzliwi, a czasem inteligentni i można się z nimi dogadać.

  Jeszcze do kompletu dodać trzeba, że (na razie) nic nie wskazuje
aby US miał coś uskubać dla "skarbu", więc motywacji do odstępowania
od "zwyczajnej normalności" nie widać (na razie) :)

pzdr, Gotfryd

On Thu, 11 Jul 2013, Kamil Jońca wrote:

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

[...]

 Teraz jest pytanie, czy ów przelew miał tytuł "darowizna"
lub równoznaczny, tudzież czy został przedstawiony.

Przelew niestety miał tytuł "przesunięcie środków".

  No to już masz wyjaśnienie, dlaczego skarbówka zbiera dowody
na to, iż była to darowizna.

 Jeśli nie, to US po prostu ma "uzasadnione wątpliwości" :P
czy podatnik prawidłowo interpretuje przepisy, uzasadnione
tym, że podatnik może nieświadomie pomylić darowiznę
z np. nieodpłatnym świadczeniem, no a US nie chciałby
aby tak wtopił i niechcący skarb państwa oskubał ;)

Rozumiem. Czyli podstawy na dobrą sprawę nie ma,

  Podstawą jest art.180 Ordynacji:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,23,63,767,61442,20140101,dowody.html
-- -
Art. 180.
§ 1. Jako dowód należy dopuœcić wszystko, co może przyczynić
  się do wyjaœnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.
-- -

  Z obu stron. Znaczy skarbówka ma prawo zbierać dowody
i Ty masz prawo zbierać dowody. Na razie zbierają "dowody
bezsporne", jak masz i dasz to być może wystarczy do
zamknięcia sprawy.
  Jak nie, to być może będą dalej "wyjaśniać", w tym być
może wzywając drugą stronę albo i świadków, jak uznają
że ktoś "nada się na świadka" z jakiegoś powodu.
  Oczywiście celem zebrania pisemnych oświadczeń "pod
odpowiedzialnością", jak masz w przepisie dalej.

Teraz ciąg dalszy:
Zadzwoniłem do skarbówki. I powiedzieli, ze mogę to wysłać mailem skan
umowy do osoby prowadzącej moją sprawę.
Czy z waszego doświadczenia wynika, że wystarczy tak zrobić, czy też
jednak nie należy im ufać i tylko poczta?

  Ale na razie jest taki etap, że "US chce umowy", przecież to
nie jest postępowanie w którym chcą Cię wsadzić za brak umowy.
  Krótko mówiąc - IMO zdecydowanie "wystarczy", pod warunkiem
niżej (że masz taką umowę, "prawdziwą" a nie falsyfikat).
  Jak już będą chcieli :P to pokażesz umowę i tyle - i tu "witek"
dość dobitnie Ci wyjaśnił jakie jest ryzyko jeśli ta umowa
NIE JEST PRAWDZIWA, zaś formalnie w ustępie drugim masz odesłanie
do de facto art.233KK:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,9,9,220,9717,20120531,przestepstwa-przeciwko-wymiarowi-sprawiedliwosci.html

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

[...]
Dzięki wszystkim.
Umowa (pisemna, choć nie notarialna) jest. Po prostu trochę mnie zjeżyło
to żądanie skarbówki.  Trochę mi się też dzięki tej dyskusji rozjaśniło. KJ

--
http://blogdebart.pl/2012/06/24/hiena/
"Let us condemn to hellfire all those who disagree with us."
-- militant religionists everywhere

On Thu, 11 Jul 2013, Kamil Jońca wrote:

Umowa (pisemna, choć nie notarialna) jest.

  To ++ :D

Po prostu trochę mnie zjeżyło to żądanie skarbówki.

  Nie przejmuj się.
  Jakbyś dajmy na to jakąś DG prowadził to "czynności sprawdzające"
uznałbyś za rzecz powszechną i oczywistą.
  Przeciętnego nieprzedsiębiorcę procedura taka dotyka znacznie
rzadziej, więc wydaje się czymś dziwnym.
  Porównaj np. z kontrolą drogową pojazdów :)

pzdr, Gotfryd