|
Data: 2013-11-01 11:33:29 |
| Autor: xantiros |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 2013-11-01 02:17, Smok Eustachy pisze:
Rząd Polski powołując tzw Komisję Millera stanął na stanowisku, że lot
do Smoleńska to był lot państwowy. Taki sam pogląd na sprawę ma
Organizacja Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego (ang. ICAO). Rosja
natomiast utrzymuje, że był to lot cywilny. Donald Tusk zawierając
półformalne porozumienia nie zadbał nawet o porozumienie z Rosja w tej
kwestii.
W "RozporzÄ…dzeniu Ministra obrony Narodowej z dnia 26 maja 2004 r. w
sprawie organizacji oraz zasad funkcjonowania Komisji Badania Wypadków
Lotniczych Lotnictwa Państwowego (dalej: KBWLLP)" czytamy w paragrafie 6:
2. Komisja może prowadzić badania wypadków i poważnych incydentów
lotniczych zaistniałych poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w których uczestniczyły statki
powietrzne lotnictwa państwowego,
jeżeli przewidują to umowy lub przepisy międzynarodowe albo jeżeli
właściwy organ obcego państwa
przekaże Komisji uprawnienia do przeprowadzenia badania albo sam nie
podjÄ…Å‚ badania.
I mamy problem. Z trzech powyższych możliwości wykluczamy od razu dwie:
organ podjął badania - (MAK). Żaden organ rosyjski nie przekazał Komisji
uprawnień do prowadzenia śledztwa.
Pozostaje szukać umowy lub przepisu międzynarodowego zezwalającego
KBWLLP (czyli Komisji Millera) na prowadzenie badania poza granicami
Polski.
No i jeszcze nam napisz jak chcesz ruskich zmusić do oddania całego śledztwa wraz z dowodami, po za liczeniem na ich dobrą wolę, bo chyba zdajesz sobie sprawę ze ruscy wszelkie prawa mogą interpretować w sposób wygodny dla siebie przykład masz ostatnio z "zielonymi i ich statkiem"
|
|
|
Data: 2013-11-01 12:07:41 |
| Autor: Smok Eustachy |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 01.11.2013 11:33, xantiros pisze:
/..../
No i jeszcze nam napisz jak chcesz ruskich zmusić do oddania całego
śledztwa wraz z dowodami, po za liczeniem na ich dobrą wolę, bo chyba
zdajesz sobie sprawę ze ruscy wszelkie prawa mogą interpretować w sposób
wygodny dla siebie przykład masz ostatnio z "zielonymi i ich statkiem"
SÅ‚usznie dostrzegam zaniepokojenie przedstawionÄ… przezemnie sytuacjÄ….
Szukając odpowiednich umów międzynarodowych zwracam uwage na polsko-rosyjską umowę z 1993 roku oraz Konwencję Chicagowska z przyległościami.
|
|
|
Data: 2013-11-01 12:24:31 |
| Autor: OcL |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
W dniu 2013-11-01 12:07, Smok Eustachy pisze:
S³usznie dostrzegam zaniepokojenie przedstawion± _przezemnie_ sytuacj±.
Spróbuj w jidysz.
|
|
|
Data: 2013-11-01 12:54:07 |
| Autor: gruby |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
U¿ytkownik "OcL" <ocl@bes-zinaczeniatojest.tv> napisa³ w wiadomo¶ci news:l5031f$svl$1node1.news.atman.pl...
W dniu 2013-11-01 12:07, Smok Eustachy pisze:
S³usznie dostrzegam zaniepokojenie przedstawion± _przezemnie_ sytuacj±.
Spróbuj w jidysz.
chyba ³atwiej mu bêdzie pismem klinowym...
|
|
|
Data: 2013-11-01 14:29:23 |
| Autor: xantiros |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 2013-11-01 12:07, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 11:33, xantiros pisze:
/..../
No i jeszcze nam napisz jak chcesz ruskich zmusić do oddania całego
śledztwa wraz z dowodami, po za liczeniem na ich dobrą wolę, bo chyba
zdajesz sobie sprawę ze ruscy wszelkie prawa mogą interpretować w sposób
wygodny dla siebie przykład masz ostatnio z "zielonymi i ich statkiem"
SÅ‚usznie dostrzegam zaniepokojenie przedstawionÄ… przezemnie sytuacjÄ….
Szukając odpowiednich umów międzynarodowych zwracam uwage na
polsko-rosyjskÄ… umowÄ™ z 1993 roku oraz KonwencjÄ™ Chicagowska z
przyległościami.
Akurat konwencja ma zastosowanie a nie umowa z 1993.
|
|
Data: 2013-11-01 15:36:49 |
| Autor: grzech |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 2013-11-01 14:29, xantiros pisze:
W dniu 2013-11-01 12:07, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 11:33, xantiros pisze:
/..../
No i jeszcze nam napisz jak chcesz ruskich zmusić do oddania całego
śledztwa wraz z dowodami, po za liczeniem na ich dobrą wolę, bo chyba
zdajesz sobie sprawę ze ruscy wszelkie prawa mogą interpretować w sposób
wygodny dla siebie przykład masz ostatnio z "zielonymi i ich statkiem"
SÅ‚usznie dostrzegam zaniepokojenie przedstawionÄ… przezemnie sytuacjÄ….
Szukając odpowiednich umów międzynarodowych zwracam uwage na
polsko-rosyjskÄ… umowÄ™ z 1993 roku oraz KonwencjÄ™ Chicagowska z
przyległościami.
Akurat konwencja ma zastosowanie a nie umowa z 1993.
Konwencja ma zastosowanie do lotów cywilnych. Lot tupolewa był państwowy. Strony "umówiły" się, że przy tej katastrofie zastosują przepisy konwencji chicagowskiej.
|
|
|
Data: 2013-11-01 15:51:59 |
| Autor: Titus Atomicus |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
In article <l50f1v$e95$1@mx1.internetia.pl>,
grzech <grzechnet@gazeta.pl> wrote:
W dniu 2013-11-01 14:29, xantiros pisze:
> W dniu 2013-11-01 12:07, Smok Eustachy pisze:
>> W dniu 01.11.2013 11:33, xantiros pisze:
>> /..../
>>> No i jeszcze nam napisz jak chcesz ruskich zmusiæ do oddania ca³ego
>>> ¶ledztwa wraz z dowodami, po za liczeniem na ich dobr± wolê, bo chyba
>>> zdajesz sobie sprawê ze ruscy wszelkie prawa mog± interpretowaæ w sposób
>>> wygodny dla siebie przyk³ad masz ostatnio z "zielonymi i ich statkiem"
>>
>> S³usznie dostrzegam zaniepokojenie przedstawion± przezemnie sytuacj±.
>>
>> Szukaj±c odpowiednich umów miêdzynarodowych zwracam uwage na
>> polsko-rosyjsk± umowê z 1993 roku oraz Konwencjê Chicagowska z
>> przyleg³o¶ciami.
>>
>
> Akurat konwencja ma zastosowanie a nie umowa z 1993.
>
>
Konwencja ma zastosowanie do lotów cywilnych. Lot tupolewa by³ pañstwowy. Strony "umówi³y" siê, ¿e przy tej katastrofie zastosuj± przepisy konwencji chicagowskiej.
Lot byl panstwowy? To juz nie: wojskowy?
--
TA
|
|
|
Data: 2013-11-01 17:44:02 |
| Autor: grzech |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
W dniu 2013-11-01 15:51, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
In article <l50f1v$e95$1@mx1.internetia.pl>,
grzech <grzechnet@gazeta.pl> wrote:
W dniu 2013-11-01 14:29, xantiros pisze:
> W dniu 2013-11-01 12:07, Smok Eustachy pisze:
>> W dniu 01.11.2013 11:33, xantiros pisze:
>> /..../
>>> No i jeszcze nam napisz jak chcesz ruskich zmusiæ do oddania ca³ego
>>> ¶ledztwa wraz z dowodami, po za liczeniem na ich dobr± wolê, bo chyba
>>> zdajesz sobie sprawê ze ruscy wszelkie prawa mog± interpretowaæ w
sposób
>>> wygodny dla siebie przyk³ad masz ostatnio z "zielonymi i ich
statkiem"
>>
>> S³usznie dostrzegam zaniepokojenie przedstawion± przezemnie sytuacj±.
>>
>> Szukaj±c odpowiednich umów miêdzynarodowych zwracam uwage na
>> polsko-rosyjsk± umowê z 1993 roku oraz Konwencjê Chicagowska z
>> przyleg³o¶ciami.
>>
>
> Akurat konwencja ma zastosowanie a nie umowa z 1993.
>
>
Konwencja ma zastosowanie do lotów cywilnych. Lot tupolewa by³
pañstwowy. Strony "umówi³y" siê, ¿e przy tej katastrofie zastosuj±
przepisy konwencji chicagowskiej.
Lot byl panstwowy? To juz nie: wojskowy?
Pañstwowym statkiem powietrznym jest -
statek u¿ywany przez Si³y Zbrojne RP...
|
|
|
Data: 2013-11-01 23:35:47 |
| Autor: Smok Eustachy |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
W dniu 01.11.2013 17:44, grzech pisze:
/.../
Lot byl panstwowy? To juz nie: wojskowy?
Pañstwowym statkiem powietrznym jest -
statek u¿ywany przez Si³y Zbrojne RP...
U nas jest tak, ¿e ka¿dy statek powietrzny wojskowy jest pañstwowy, a nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy. Sprawa wymaga dalszych badañ, faktysmolensk.gov.pl raczej milcz± na ten temat.
I nie wszêdzie tak jest.
|
|
|
Data: 2013-11-02 00:17:35 |
| Autor: grzech |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
W dniu 2013-11-01 23:35, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 17:44, grzech pisze:
/.../
Lot byl panstwowy? To juz nie: wojskowy?
Pañstwowym statkiem powietrznym jest -
statek u¿ywany przez Si³y Zbrojne RP...
U nas jest tak, ¿e ka¿dy statek powietrzny wojskowy jest pañstwowy, a
nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy. Sprawa wymaga dalszych badañ,
faktysmolensk.gov.pl raczej milcz± na ten temat.
I nie wszêdzie tak jest.
Bo faktysmoleñsk.gov.pl z zasady przeznaczone s± dla osobników z inteligencj± powy¿ej ma³py. Ma³pie trudno wyt³umaczyæ, ¿e ka¿dy statek powietrzny wojskowy jest pañstwowy nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy bo mo¿e byæ jeszcze policyjny, stra¿y granicznej, stra¿y po¿arnej itp.
|
|
|
Data: 2013-11-02 21:22:03 |
| Autor: Dariusz K. Ladziak |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
U¿ytkownik grzech napisa³:
W dniu 2013-11-01 23:35, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 17:44, grzech pisze:
/.../
Lot byl panstwowy? To juz nie: wojskowy?
Pañstwowym statkiem powietrznym jest -
statek u¿ywany przez Si³y Zbrojne RP...
U nas jest tak, ¿e ka¿dy statek powietrzny wojskowy jest pañstwowy, a
nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy. Sprawa wymaga dalszych badañ,
faktysmolensk.gov.pl raczej milcz± na ten temat.
I nie wszêdzie tak jest.
Bo faktysmoleñsk.gov.pl z zasady przeznaczone s± dla osobników z
inteligencj± powy¿ej ma³py. Ma³pie trudno wyt³umaczyæ, ¿e ka¿dy statek
powietrzny wojskowy jest pañstwowy nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy bo
mo¿e byæ jeszcze policyjny, stra¿y granicznej, stra¿y po¿arnej itp.
NIewojskowe statki powietrzne polskiego lotnictwa pañstwowego ³atwo rozpoznaæ po prefiksie znaku rozpoznawczego - maj± SN a nie, jak statki cywilne - SP
--
Darek
|
|
|
Data: 2013-11-02 21:29:18 |
| Autor: Bruno |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
Dnia Sat, 02 Nov 2013 21:22:03 +0100, Dariusz K. Ladziak napisa³(a):
U¿ytkownik grzech napisa³:
W dniu 2013-11-01 23:35, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 17:44, grzech pisze:
/.../
Lot byl panstwowy? To juz nie: wojskowy?
Pañstwowym statkiem powietrznym jest -
statek u¿ywany przez Si³y Zbrojne RP...
U nas jest tak, ¿e ka¿dy statek powietrzny wojskowy jest pañstwowy, a
nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy. Sprawa wymaga dalszych badañ,
faktysmolensk.gov.pl raczej milcz± na ten temat.
I nie wszêdzie tak jest.
Bo faktysmoleñsk.gov.pl z zasady przeznaczone s± dla osobników z
inteligencj± powy¿ej ma³py. Ma³pie trudno wyt³umaczyæ, ¿e ka¿dy statek
powietrzny wojskowy jest pañstwowy nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy bo
mo¿e byæ jeszcze policyjny, stra¿y granicznej, stra¿y po¿arnej itp.
NIewojskowe statki powietrzne polskiego lotnictwa pañstwowego ³atwo rozpoznaæ po prefiksie znaku rozpoznawczego - maj± SN a nie, jak statki cywilne - SP
Tak przy okazji: jaki status maj± rz±dowe Embraery? Cywilny czy pañstwowy?
--
Pozdrawiam!
Bruno
|
|
|
Data: 2013-11-03 03:25:55 |
| Autor: Dariusz K. Ladziak |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
U¿ytkownik Bruno napisa³:
Dnia Sat, 02 Nov 2013 21:22:03 +0100, Dariusz K. Ladziak napisa³(a):
U¿ytkownik grzech napisa³:
W dniu 2013-11-01 23:35, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 17:44, grzech pisze:
/.../
Lot byl panstwowy? To juz nie: wojskowy?
Pañstwowym statkiem powietrznym jest -
statek u¿ywany przez Si³y Zbrojne RP...
U nas jest tak, ¿e ka¿dy statek powietrzny wojskowy jest pañstwowy, a
nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy. Sprawa wymaga dalszych badañ,
faktysmolensk.gov.pl raczej milcz± na ten temat.
I nie wszêdzie tak jest.
Bo faktysmoleñsk.gov.pl z zasady przeznaczone s± dla osobników z
inteligencj± powy¿ej ma³py. Ma³pie trudno wyt³umaczyæ, ¿e ka¿dy statek
powietrzny wojskowy jest pañstwowy nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy bo
mo¿e byæ jeszcze policyjny, stra¿y granicznej, stra¿y po¿arnej itp.
NIewojskowe statki powietrzne polskiego lotnictwa pañstwowego ³atwo
rozpoznaæ po prefiksie znaku rozpoznawczego - maj± SN a nie, jak statki
cywilne - SP
Tak przy okazji: jaki status maj± rz±dowe Embraery? Cywilny czy pañstwowy?
Statki powietrzne - cywilny. Ich lot - ze wzglêdu na dysponenta - czasami pañstwowy.
--
Darek
|
|
|
Data: 2013-11-03 20:23:27 |
| Autor: grzech |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
W dniu 2013-11-03 03:25, Dariusz K. Ladziak pisze:
U¿ytkownik Bruno napisa³:
Dnia Sat, 02 Nov 2013 21:22:03 +0100, Dariusz K. Ladziak napisa³(a):
U¿ytkownik grzech napisa³:
W dniu 2013-11-01 23:35, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 17:44, grzech pisze:
/.../
Lot byl panstwowy? To juz nie: wojskowy?
Pañstwowym statkiem powietrznym jest -
statek u¿ywany przez Si³y Zbrojne RP...
U nas jest tak, ¿e ka¿dy statek powietrzny wojskowy jest pañstwowy, a
nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy. Sprawa wymaga dalszych badañ,
faktysmolensk.gov.pl raczej milcz± na ten temat.
I nie wszêdzie tak jest.
Bo faktysmoleñsk.gov.pl z zasady przeznaczone s± dla osobników z
inteligencj± powy¿ej ma³py. Ma³pie trudno wyt³umaczyæ, ¿e ka¿dy statek
powietrzny wojskowy jest pañstwowy nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy bo
mo¿e byæ jeszcze policyjny, stra¿y granicznej, stra¿y po¿arnej itp.
NIewojskowe statki powietrzne polskiego lotnictwa pañstwowego ³atwo
rozpoznaæ po prefiksie znaku rozpoznawczego - maj± SN a nie, jak statki
cywilne - SP
Tak przy okazji: jaki status maj± rz±dowe Embraery? Cywilny czy
pañstwowy?
Statki powietrzne - cywilny. Ich lot - ze wzglêdu na dysponenta -
czasami pañstwowy.
A nie decyduje tu czasami kto jest w³a¶cicielem statku lub kto jest wpisany do rejestru?
|
|
|
Data: 2013-11-03 23:46:17 |
| Autor: Bogdan Idzikowski |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
U¿ytkownik "grzech" <grzechnet@gazeta.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:l568jg$vhq$1mx1.internetia.pl...
W dniu 2013-11-03 03:25, Dariusz K. Ladziak pisze:
U¿ytkownik Bruno napisa³:
Dnia Sat, 02 Nov 2013 21:22:03 +0100, Dariusz K. Ladziak napisa³(a):
U¿ytkownik grzech napisa³:
W dniu 2013-11-01 23:35, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 17:44, grzech pisze:
/.../
Lot byl panstwowy? To juz nie: wojskowy?
Pañstwowym statkiem powietrznym jest -
statek u¿ywany przez Si³y Zbrojne RP...
U nas jest tak, ¿e ka¿dy statek powietrzny wojskowy jest pañstwowy, a
nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy. Sprawa wymaga dalszych badañ,
faktysmolensk.gov.pl raczej milcz± na ten temat.
I nie wszêdzie tak jest.
Bo faktysmoleñsk.gov.pl z zasady przeznaczone s± dla osobników z
inteligencj± powy¿ej ma³py. Ma³pie trudno wyt³umaczyæ, ¿e ka¿dy statek
powietrzny wojskowy jest pañstwowy nie ka¿dy pañstwowy jest wojskowy bo
mo¿e byæ jeszcze policyjny, stra¿y granicznej, stra¿y po¿arnej itp.
NIewojskowe statki powietrzne polskiego lotnictwa pañstwowego ³atwo
rozpoznaæ po prefiksie znaku rozpoznawczego - maj± SN a nie, jak statki
cywilne - SP
Tak przy okazji: jaki status maj± rz±dowe Embraery? Cywilny czy
pañstwowy?
Statki powietrzne - cywilny. Ich lot - ze wzglêdu na dysponenta -
czasami pañstwowy.
A nie decyduje tu czasami kto jest w³a¶cicielem statku lub kto jest wpisany do rejestru?
Je¶li czo³giem przewozimy tonê kartofli od rolnika do piwnicy domku jednorodzinnego jako zapas na zimê, to kurs jest pañstwowy czy cywilny?
Je¶li wozem drabiniastym zaprzê¿onym w parê koni, na stercie siana przewozimy granatnik i odpowiedni± ilo¶æ amunicji oraz bombê g³êbinow± i torpedê, to kurs cywilny czy pañstwowy?
ubawiony
--
Dyskusja z wierz±cym jest jak gra w szachy z go³êbiem. Niewa¿ne, jak dobrze grasz, go³±b i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicê i bêdzie dumny z wygranej.
|
|
|
Data: 2013-11-04 01:03:25 |
| Autor: grzech |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
Bo faktysmoleñsk.gov.pl z zasady przeznaczone s± dla osobników z
inteligencj± powy¿ej ma³py. Ma³pie trudno wyt³umaczyæ, ¿e ka¿dy
statek
powietrzny wojskowy jest pañstwowy nie ka¿dy pañstwowy jest
wojskowy bo
mo¿e byæ jeszcze policyjny, stra¿y granicznej, stra¿y po¿arnej itp.
NIewojskowe statki powietrzne polskiego lotnictwa pañstwowego ³atwo
rozpoznaæ po prefiksie znaku rozpoznawczego - maj± SN a nie, jak
statki
cywilne - SP
Tak przy okazji: jaki status maj± rz±dowe Embraery? Cywilny czy
pañstwowy?
Statki powietrzne - cywilny. Ich lot - ze wzglêdu na dysponenta -
czasami pañstwowy.
A nie decyduje tu czasami kto jest w³a¶cicielem statku lub kto jest
wpisany do rejestru?
Je¶li czo³giem przewozimy tonê kartofli od rolnika do piwnicy domku
jednorodzinnego jako zapas na zimê, to kurs jest pañstwowy czy cywilny?
Je¶li wozem drabiniastym zaprzê¿onym w parê koni, na stercie siana
przewozimy granatnik i odpowiedni± ilo¶æ amunicji oraz bombê g³êbinow± i
torpedê, to kurs cywilny czy pañstwowy?
ubawiony
To najpierw poczytaj sobie przepisy. W±tpiê czy bêdzie ciê bawi³o robienie z siebie durnia.
|
|
|
Data: 2013-11-04 01:59:42 |
| Autor: Smok Eustachy |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
|
|
|
|
Data: 2013-11-04 08:24:25 |
| Autor: Bogdan Idzikowski |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
|
|
|
|
Data: 2013-11-04 08:19:40 |
| Autor: Bogdan Idzikowski |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
U¿ytkownik "grzech" <grzechnet@gazeta.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:l56p0e$ik4$1mx1.internetia.pl...
Je¶li czo³giem przewozimy tonê kartofli od rolnika do piwnicy domku
jednorodzinnego jako zapas na zimê, to kurs jest pañstwowy czy cywilny?
Je¶li wozem drabiniastym zaprzê¿onym w parê koni, na stercie siana
przewozimy granatnik i odpowiedni± ilo¶æ amunicji oraz bombê g³êbinow± i
torpedê, to kurs cywilny czy pañstwowy?
To najpierw poczytaj sobie przepisy. W±tpiê czy bêdzie ciê bawi³o robienie z siebie durnia.
A tak bez obra¿ania, nie potrafisz wyja¶niæ? A mo¿e wcale nie potrafisz wyja¶niæ? Nie mam pojêcia, o jakie przepisy chodzi. Podejrzewam, ¿e ty tak¿e nie wiesz.
rozczarowany niewiedz± przedpi¶cy
--
Dyskusja z wierz±cym jest jak gra w szachy z go³êbiem. Niewa¿ne, jak dobrze grasz, go³±b i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicê i bêdzie dumny z wygranej.
|
|
Data: 2013-11-04 12:32:35 |
| Autor: grzech |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
W dniu 2013-11-04 08:19, Bogdan Idzikowski pisze:
U¿ytkownik "grzech" <grzechnet@gazeta.pl> napisa³ w wiadomo¶ci
news:l56p0e$ik4$1mx1.internetia.pl...
Je¶li czo³giem przewozimy tonê kartofli od rolnika do piwnicy domku
jednorodzinnego jako zapas na zimê, to kurs jest pañstwowy czy cywilny?
Je¶li wozem drabiniastym zaprzê¿onym w parê koni, na stercie siana
przewozimy granatnik i odpowiedni± ilo¶æ amunicji oraz bombê g³êbinow± i
torpedê, to kurs cywilny czy pañstwowy?
To najpierw poczytaj sobie przepisy. W±tpiê czy bêdzie ciê bawi³o
robienie z siebie durnia.
A tak bez obra¿ania, nie potrafisz wyja¶niæ? A mo¿e wcale nie potrafisz
wyja¶niæ? Nie mam pojêcia, o jakie przepisy chodzi. Podejrzewam, ¿e ty
tak¿e nie wiesz.
rozczarowany niewiedz± przedpi¶cy
To mo¿e najpierw zadaj sensowne pytanie a pó¼niej siê wy¶miewaj.
Konwencja Chicagowska
Cywilne i pañstwowe statki powietrzne
a) Niniejsza Konwencja stosuje siê wy³±cznie do cywilnych statków powietrznych, nie stosuje siê za¶
do statków powietrznych pañstwowych.
b) Statki powietrzne u¿ywane w s³u¿bie wojskowej, celnej i policyjnej uwa¿a siê za statki powietrzne pañstwowe.
Polskie Prawo lotnicze
3. Lotnictwo cywilne obejmuje wszystkie rodzaje lotnictwa, z wyj±tkiem lotnictwa pañstwowego, to jest pañstwowych statków powietrznych, za³óg tych statków oraz lotnisk pañstwowych wykorzystywanych wy³±cznie do startów i l±dowañ pañstwowych statków powietrznych.
2) polskim pañstwowym statkiem powietrznym jest:
a) statek powietrzny u¿ywany przez Si³y Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej (wojskowy statek powietrzny),
b) statek powietrzny u¿ywany przez jednostki organizacyjne Stra¿y Granicznej, Policji i Pañstwowej Stra¿y Po¿arnej (statek powietrzny lotnic-twa s³u¿b porz±dku publicznego);
3) u¿ytkownikiem statku powietrznego jest jego w³a¶ciciel lub inna osoba wpisana jako u¿ytkownik do rejestru statków powietrznych;
Ju¿ wiesz czemu wypisujesz bzdury?
|
|
|
Data: 2013-11-04 12:21:39 |
| Autor: Grzegorz Staniak |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
On 04.11.2013, grzech <grzechnet@gazeta.pl> wrote:
Konwencja Chicagowska
Cywilne i państwowe statki powietrzne
a) Niniejsza Konwencja stosuje się wyłącznie do cywilnych statków powietrznych, nie stosuje się zaś
do statków powietrznych państwowych.
b) Statki powietrzne używane w służbie wojskowej, celnej i policyjnej uważa się za statki powietrzne państwowe.
Polskie Prawo lotnicze
3. Lotnictwo cywilne obejmuje wszystkie rodzaje lotnictwa, z wyjątkiem lotnictwa państwowego, to jest państwowych statków powietrznych, załóg tych statków oraz lotnisk państwowych wykorzystywanych wyłącznie do startów i lądowań państwowych statków powietrznych.
2) polskim państwowym statkiem powietrznym jest:
a) statek powietrzny używany przez Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej (wojskowy statek powietrzny),
b) statek powietrzny używany przez jednostki organizacyjne Straży Granicznej, Policji i Państwowej Straży Pożarnej (statek powietrzny lotnic-twa służb porządku publicznego);
3) użytkownikiem statku powietrznego jest jego właściciel lub inna osoba wpisana jako użytkownik do rejestru statków powietrznych;
W tym momencie można by zadać pytanie: co miałoby przeszkodzić
głowom dwóch suwerennych państw w podjęciu wspólnej decyzji o prowadzeniu postępowania w wyjątkowej sprawie w oparciu o dowolne wybrane przepisy?
GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>
|
|
|
Data: 2013-11-04 13:24:40 |
| Autor: Bogdan Idzikowski |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl7f3ii.c3d.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
On 04.11.2013, grzech <grzechnet@gazeta.pl> wrote:
Konwencja Chicagowska
Cywilne i państwowe statki powietrzne
a) Niniejsza Konwencja stosuje się wyłącznie do cywilnych statków
powietrznych, nie stosuje siÄ™ zaÅ›
do statków powietrznych państwowych.
b) Statki powietrzne używane w służbie wojskowej, celnej i policyjnej
uważa się za statki powietrzne państwowe.
Polskie Prawo lotnicze
3. Lotnictwo cywilne obejmuje wszystkie rodzaje lotnictwa, z wyjÄ…tkiem
lotnictwa państwowego, to jest państwowych statków powietrznych, załóg
tych statków oraz lotnisk państwowych wykorzystywanych wyłącznie do
startów i lądowań państwowych statków powietrznych.
2) polskim państwowym statkiem powietrznym jest:
a) statek powietrzny używany przez Siły Zbrojne Rzeczypospolitej
Polskiej (wojskowy statek powietrzny),
b) statek powietrzny używany przez jednostki organizacyjne Straży
Granicznej, Policji i Państwowej Straży Pożarnej (statek powietrzny
lotnic-twa służb porządku publicznego);
3) użytkownikiem statku powietrznego jest jego właściciel lub inna osoba
wpisana jako użytkownik do rejestru statków powietrznych;
W tym momencie można by zadać pytanie: co miałoby przeszkodzić
głowom dwóch suwerennych państw w podjęciu wspólnej decyzji
o prowadzeniu postępowania w wyjątkowej sprawie w oparciu
o dowolne wybrane przepisy?
Czy w końcu zrozumiecie, że nie ma znaczenia według jakich prawideł, prawa, postanowień, decyzji przeprowadzono dochodzenie mające ustalić przyczynę katastrofy. Cokolwiek postanowiłby Tusk byłoby kontestowane i krytykowane. Sekta smoleńska trzyma się mocno i nie straszna im prawda i oczywiste fakty i dowody. Oni mają swoje i nie ma takiej siły, by zrezygnowali ze swoich wierzeń i przekonań. Przykład: smoczuś.
rozbawiony rozbijaniem przez niektórych gówna na atomy
--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.
|
|
|
Data: 2013-11-04 13:39:31 |
| Autor: grzech |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W tym momencie można by zadać pytanie: co miałoby przeszkodzić
głowom dwóch suwerennych państw w podjęciu wspólnej decyzji
o prowadzeniu postępowania w wyjątkowej sprawie w oparciu
o dowolne wybrane przepisy?
GS
Ale oni tak właśnie zrobili. Gdyby zrobili badanie według porozumienia to też byłoby źle, bo według konwencji byłoby lepiej. Ciemny lud wszystko kupi. Postępowanie według konwencji ma od dawna wypracowane zasady i niczego nie trzeba dodatkowo ustalać.
Mało kto wie, że Polska złamała zasady konwencji przy badaniu katastrofy tupolewa, co odbiło się na wzajemnej współpracy.
|
|
Data: 2013-11-04 14:43:02 |
| Autor: Bogdan Idzikowski |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
Użytkownik "grzech" <grzechnet@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:l585a4$sbm$1mx1.internetia.pl...
W tym momencie można by zadać pytanie: co miałoby przeszkodzić
głowom dwóch suwerennych państw w podjęciu wspólnej decyzji
o prowadzeniu postępowania w wyjątkowej sprawie w oparciu
o dowolne wybrane przepisy?
GS
Ale oni tak właśnie zrobili. Gdyby zrobili badanie według porozumienia to też byłoby źle, bo według konwencji byłoby lepiej. Ciemny lud wszystko kupi. Postępowanie według konwencji ma od dawna wypracowane zasady i niczego nie trzeba dodatkowo ustalać.
Mało kto wie, że Polska złamała zasady konwencji przy badaniu katastrofy tupolewa, co odbiło się na wzajemnej współpracy.
Ruscy byli bardzo przyjaźni ochoczo współpracowali z Polską do czasu, gdy Miler otrzymał stenogram z rozmów na pokładzie i uroczyście podpisał zobowiązanie, że tego stenogramu nie upubliczni. Miler złamał dane słowo i następnego dnia stenogram mogli przeczytać wszyscy. Od tego momentu skończyła się współpraca.
zorientowany
--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.
|
|
|
Data: 2013-11-04 15:12:51 |
| Autor: Smok Eustachy |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 04.11.2013 14:43, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../
Ruscy byli bardzo przyjaźni ochoczo współpracowali z Polską do czasu,
gdy Miler otrzymał stenogram z rozmów na pokładzie i uroczyście podpisał
zobowiązanie, że tego stenogramu nie upubliczni. Miler złamał dane słowo
i następnego dnia stenogram mogli przeczytać wszyscy. Od tego momentu
skończyła się współpraca.
I nasi przedstawiciele wzięli udział w oblocie lotniska.
|
|
|
Data: 2013-11-04 17:30:00 |
| Autor: Bruno |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
Dnia Mon, 04 Nov 2013 15:12:51 +0100, Smok Eustachy napisa³(a):
W dniu 04.11.2013 14:43, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../
Ruscy byli bardzo przyja¼ni ochoczo wspó³pracowali z Polsk± do czasu,
gdy Miler otrzyma³ stenogram z rozmów na pok³adzie i uroczy¶cie podpisa³
zobowi±zanie, ¿e tego stenogramu nie upubliczni. Miler z³ama³ dane s³owo
i nastêpnego dnia stenogram mogli przeczytaæ wszyscy. Od tego momentu
skoñczy³a siê wspó³praca.
I nasi przedstawiciele wziêli udzia³ w oblocie lotniska.
O widzê ¿e Smoczek wreszcie postanowi³ siê zapoznaæ z materia³ami
¼ród³owymi i przyswoi³ sobie polskie uwagi do raportu MAK. A kiedy zapoznasz siê Smoczku z za³±cznikiem 4.7?
--
Pozdrawiam!
Bruno
|
|
|
Data: 2013-11-04 15:54:29 |
| Autor: Bruno |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
Dnia Mon, 4 Nov 2013 14:43:02 +0100, Bogdan Idzikowski napisał(a):
Użytkownik "grzech" <grzechnet@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:l585a4$sbm$1mx1.internetia.pl...
W tym momencie można by zadać pytanie: co miałoby przeszkodzić
głowom dwóch suwerennych państw w podjęciu wspólnej decyzji
o prowadzeniu postępowania w wyjątkowej sprawie w oparciu
o dowolne wybrane przepisy?
GS
Ale oni tak właśnie zrobili. Gdyby zrobili badanie według porozumienia to też byłoby źle, bo według konwencji byłoby lepiej. Ciemny lud wszystko kupi. Postępowanie według konwencji ma od dawna wypracowane zasady i niczego nie trzeba dodatkowo ustalać.
Mało kto wie, że Polska złamała zasady konwencji przy badaniu katastrofy tupolewa, co odbiło się na wzajemnej współpracy.
Ruscy byli bardzo przyjaźni ochoczo współpracowali z Polską do czasu, gdy Miler otrzymał stenogram z rozmów na pokładzie i uroczyście podpisał zobowiązanie, że tego stenogramu nie upubliczni. Miler złamał dane słowo i następnego dnia stenogram mogli przeczytać wszyscy. Od tego momentu skończyła się współpraca.
zorientowany
Co nieco o współpracy:
http://orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/0/C66ADE03E2400CF6C12577E600509FCD?OpenDocument
"Komisje Infrastruktury oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, ... ,
rozpatrzyły: – informację na temat śledztwa w sprawie katastrofy pod Smoleńskiem, a w
szczególności zabezpieczenia wraku samolotu Tu-154."
Informacje przedstawił Edmund Klich.
--
Pozdrawiam!
Bruno
|
|
Data: 2013-11-04 14:57:02 |
| Autor: Smok Eustachy |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 04.11.2013 13:39, grzech pisze:
/.../
Ale oni tak właśnie zrobili. Gdyby zrobili badanie według porozumienia
to też byłoby źle, bo według konwencji byłoby lepiej. Ciemny lud
wszystko kupi. Postępowanie według konwencji ma od dawna wypracowane
zasady i niczego nie trzeba dodatkowo ustalać.
Mało kto wie, że Polska złamała zasady konwencji przy badaniu katastrofy
tupolewa, co odbiło się na wzajemnej współpracy.
Polska złamała? A Rosja niby przestrzegała?
|
|
Data: 2013-11-04 15:01:18 |
| Autor: grzech |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 2013-11-04 14:57, Smok Eustachy pisze:
W dniu 04.11.2013 13:39, grzech pisze:
/.../
Ale oni tak właśnie zrobili. Gdyby zrobili badanie według porozumienia
to też byłoby źle, bo według konwencji byłoby lepiej. Ciemny lud
wszystko kupi. Postępowanie według konwencji ma od dawna wypracowane
zasady i niczego nie trzeba dodatkowo ustalać.
Mało kto wie, że Polska złamała zasady konwencji przy badaniu katastrofy
tupolewa, co odbiło się na wzajemnej współpracy.
Polska złamała? A Rosja niby przestrzegała?
Wyobraź sobie, że tak. B. Idzikowski powyżej prawdziwie napisał do kiedy.
|
|
|
Data: 2013-11-04 12:50:09 |
| Autor: Bruno |
| Umowa miêdzynarodowa (piêtno) |
Dnia Mon, 04 Nov 2013 12:32:35 +0100, grzech napisa³(a):
To mo¿e najpierw zadaj sensowne pytanie a pó¼niej siê wy¶miewaj.
Konwencja Chicagowska
Cywilne i pañstwowe statki powietrzne
a) Niniejsza Konwencja stosuje siê wy³±cznie do cywilnych statków powietrznych, nie stosuje siê za¶
do statków powietrznych pañstwowych.
b) Statki powietrzne u¿ywane w s³u¿bie wojskowej, celnej i policyjnej uwa¿a siê za statki powietrzne pañstwowe.
Nadal nie rozumiem w czym problem. Skoro obie strony zgodzi³y siê by w tym
wypadku postêpowaæ zgodnie z za³. 13, to bicie piany na temat furmanki, jej
zawarto¶ci i klasyfikacji nic tu nie zmieni. --
Pozdrawiam!
Bruno
|
|
Data: 2013-11-01 16:31:34 |
| Autor: xantiros |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 2013-11-01 15:36, grzech pisze:
W dniu 2013-11-01 14:29, xantiros pisze:
W dniu 2013-11-01 12:07, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 11:33, xantiros pisze:
/..../
No i jeszcze nam napisz jak chcesz ruskich zmusić do oddania całego
śledztwa wraz z dowodami, po za liczeniem na ich dobrą wolę, bo chyba
zdajesz sobie sprawę ze ruscy wszelkie prawa mogą interpretować w
sposób
wygodny dla siebie przykład masz ostatnio z "zielonymi i ich statkiem"
SÅ‚usznie dostrzegam zaniepokojenie przedstawionÄ… przezemnie sytuacjÄ….
Szukając odpowiednich umów międzynarodowych zwracam uwage na
polsko-rosyjskÄ… umowÄ™ z 1993 roku oraz KonwencjÄ™ Chicagowska z
przyległościami.
Akurat konwencja ma zastosowanie a nie umowa z 1993.
Konwencja ma zastosowanie do lotów cywilnych. Lot tupolewa był
państwowy. Strony "umówiły" się, że przy tej katastrofie zastosują
przepisy konwencji chicagowskiej.
A jak by się umówiły ze "państwowy" to co by to zmieniało ? Bo chyba sobie nie wyobrażasz ze nasi "prokuratorzy" by sobie rządzili w rosji jak chcieli.
|
|
Data: 2013-11-01 17:50:51 |
| Autor: grzech |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 2013-11-01 16:31, xantiros pisze:
W dniu 2013-11-01 15:36, grzech pisze:
W dniu 2013-11-01 14:29, xantiros pisze:
W dniu 2013-11-01 12:07, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 11:33, xantiros pisze:
/..../
No i jeszcze nam napisz jak chcesz ruskich zmusić do oddania całego
śledztwa wraz z dowodami, po za liczeniem na ich dobrą wolę, bo chyba
zdajesz sobie sprawę ze ruscy wszelkie prawa mogą interpretować w
sposób
wygodny dla siebie przykład masz ostatnio z "zielonymi i ich statkiem"
SÅ‚usznie dostrzegam zaniepokojenie przedstawionÄ… przezemnie sytuacjÄ….
Szukając odpowiednich umów międzynarodowych zwracam uwage na
polsko-rosyjskÄ… umowÄ™ z 1993 roku oraz KonwencjÄ™ Chicagowska z
przyległościami.
Akurat konwencja ma zastosowanie a nie umowa z 1993.
Konwencja ma zastosowanie do lotów cywilnych. Lot tupolewa był
państwowy. Strony "umówiły" się, że przy tej katastrofie zastosują
przepisy konwencji chicagowskiej.
A jak by się umówiły ze "państwowy" to co by to zmieniało ? Bo chyba
sobie nie wyobrażasz ze nasi "prokuratorzy" by sobie rządzili w rosji
jak chcieli.
Rozdzielaj dwie sprawy. Badanie przyczyn katastrofy przez komisję oraz prowadzenie śledztwa przez Prokuraturę w sprawie katastrofy. To są dwa oddzielne postępowania (chociaż mające bliski związek). W przypadku zastosowania konwencji chicagowskiej polska komisja państwowa ma pełny dostęp do wszystkich dowodów mających związek z katastrofą. Prokuratura musi występować za każdym razem o zezwolenie na wykonanie poszczególnych czynności lub korzystać z pomocy prawnej. To jest zasadnicza różnica.
|
|
|
Data: 2013-11-01 21:14:32 |
| Autor: xantiros |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 2013-11-01 17:50, grzech pisze:
W dniu 2013-11-01 16:31, xantiros pisze:
W dniu 2013-11-01 15:36, grzech pisze:
W dniu 2013-11-01 14:29, xantiros pisze:
W dniu 2013-11-01 12:07, Smok Eustachy pisze:
W dniu 01.11.2013 11:33, xantiros pisze:
/..../
No i jeszcze nam napisz jak chcesz ruskich zmusić do oddania całego
śledztwa wraz z dowodami, po za liczeniem na ich dobrą wolę, bo chyba
zdajesz sobie sprawę ze ruscy wszelkie prawa mogą interpretować w
sposób
wygodny dla siebie przykład masz ostatnio z "zielonymi i ich
statkiem"
SÅ‚usznie dostrzegam zaniepokojenie przedstawionÄ… przezemnie sytuacjÄ….
Szukając odpowiednich umów międzynarodowych zwracam uwage na
polsko-rosyjskÄ… umowÄ™ z 1993 roku oraz KonwencjÄ™ Chicagowska z
przyległościami.
Akurat konwencja ma zastosowanie a nie umowa z 1993.
Konwencja ma zastosowanie do lotów cywilnych. Lot tupolewa był
państwowy. Strony "umówiły" się, że przy tej katastrofie zastosują
przepisy konwencji chicagowskiej.
A jak by się umówiły ze "państwowy" to co by to zmieniało ? Bo chyba
sobie nie wyobrażasz ze nasi "prokuratorzy" by sobie rządzili w rosji
jak chcieli.
Rozdzielaj dwie sprawy. Badanie przyczyn katastrofy przez komisjÄ™ oraz
prowadzenie śledztwa przez Prokuraturę w sprawie katastrofy. To są dwa
oddzielne postępowania (chociaż mające bliski związek). W przypadku
zastosowania konwencji chicagowskiej polska komisja państwowa ma pełny
dostęp do wszystkich dowodów mających związek z katastrofą. Prokuratura
musi występować za każdym razem o zezwolenie na wykonanie poszczególnych
czynności lub korzystać z pomocy prawnej. To jest zasadnicza różnica.
to zmien moje pytanie:
Jak sobie wyobrażasz naszych "ekspertów od badań wypadków lotniczych" by sobie rządzili w Rosji jak chcieli ?
Znasz taki przykład ?
|
|
|
Data: 2013-11-02 00:21:12 |
| Autor: grzech |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
A jak by się umówiły ze "państwowy" to co by to zmieniało ? Bo chyba
sobie nie wyobrażasz ze nasi "prokuratorzy" by sobie rządzili w rosji
jak chcieli.
Rozdzielaj dwie sprawy. Badanie przyczyn katastrofy przez komisjÄ™ oraz
prowadzenie śledztwa przez Prokuraturę w sprawie katastrofy. To są dwa
oddzielne postępowania (chociaż mające bliski związek). W przypadku
zastosowania konwencji chicagowskiej polska komisja państwowa ma pełny
dostęp do wszystkich dowodów mających związek z katastrofą. Prokuratura
musi występować za każdym razem o zezwolenie na wykonanie poszczególnych
czynności lub korzystać z pomocy prawnej. To jest zasadnicza różnica.
to zmien moje pytanie:
Jak sobie wyobrażasz naszych "ekspertów od badań wypadków lotniczych" by
sobie rzÄ…dzili w Rosji jak chcieli ?
Znasz taki przykład ?
To na przykładach prac komisji w Polsce zdefiniuj co to jest "by sobie rządzili jak chcieli ?" bo nie wiem o co chodzi.
|
|
|
Data: 2013-11-03 09:49:18 |
| Autor: xantiros |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 2013-11-02 00:21, grzech pisze:
A jak by się umówiły ze "państwowy" to co by to zmieniało ? Bo chyba
sobie nie wyobrażasz ze nasi "prokuratorzy" by sobie rządzili w rosji
jak chcieli.
Rozdzielaj dwie sprawy. Badanie przyczyn katastrofy przez komisjÄ™ oraz
prowadzenie śledztwa przez Prokuraturę w sprawie katastrofy. To są dwa
oddzielne postępowania (chociaż mające bliski związek). W przypadku
zastosowania konwencji chicagowskiej polska komisja państwowa ma pełny
dostęp do wszystkich dowodów mających związek z katastrofą. Prokuratura
musi występować za każdym razem o zezwolenie na wykonanie poszczególnych
czynności lub korzystać z pomocy prawnej. To jest zasadnicza różnica.
to zmien moje pytanie:
Jak sobie wyobrażasz naszych "ekspertów od badań wypadków lotniczych" by
sobie rzÄ…dzili w Rosji jak chcieli ?
Znasz taki przykład ?
To na przykładach prac komisji w Polsce zdefiniuj co to jest "by sobie
rzÄ…dzili jak chcieli ?" bo nie wiem o co chodzi.
no to masz pytanie zmienione specjalnie dla ciebie:
Jak sobie wyobrażasz naszych "ekspertów od badań wypadków lotniczych" by mieli dostęp do wszelkiej informacji o katastrofie łącznie z możliwością przesłuchiwania oficerów ruskiego wojska, grzebania w wojskowych papierach ? Znasz taki przykład ?
|
|
|
Data: 2013-11-02 15:35:47 |
| Autor: Robert Tomasik |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
Użytkownik "xantiros" <xantiros_WYTNIJTO_@ymail.com> napisał w wiadomości news:l51236$531$1node2.news.atman.pl...
Jak sobie wyobrażasz naszych "ekspertów od badań wypadków lotniczych" by sobie rządzili w Rosji jak chcieli ?
Znasz taki przykład ?
I moim zdaniem całe szczęście. Wyobrażasz sobie polowanie na agentów w wykonaniu Pana M. na terenie Rosji. Tu w Polsce możemy jeszcze nad nim jakoś panować - choć z trudem. Tamvby po prostu narobił wstydu i tyle.
|
|
Data: 2013-11-01 23:24:29 |
| Autor: Smok Eustachy |
| Umowa międzynarodowa (piętno) |
W dniu 01.11.2013 14:29, xantiros pisze:
/.../
Akurat konwencja ma zastosowanie a nie umowa z 1993.
Szkoda że ICAO o tym nie wie.
Pierwszym dokumentem, który mogę tu wymienić jest:
1. "Porozumienie między Ministrem Obrony Narodowej RP, a Ministerstwem Obrony Narodowej Federacji Rosyjskiej w sprawie zasad wzajemnego ruchu lotniczego wojskowych statków powietrznych RP i Federacji Rosyjskiej w przestrzeni powietrznej obu państw".
Artykuł tegoż dokumentu 11 stanowi m. i.:
"Wyjaśnienie incydentów lotniczych, awarii i katastrof, spowodowanych przez polskiej wojskowe statki powietrzne w przestrzeni powietrznej Federacji Rosyjskiej prowadzone będzie wspólnie przez właściwe organy polskie i rosyjskie".
Lot rządowego Tupolewa z Prezydentem na pokładzie 10 kwietna 2010 roku odbywał się zgodnie z tym porozumieniem, badanie tego lotu już nie. Żeby było ono wykonywane musi być wykonywanie przez obydwie strony (Polskę i Rosję). Tymczasem Rosja stanęła na stanowisku, że lot był cywilny - to po pierwsze. Owszem, można powiedzieć, że było wspólne badanie bo był akredytowany Edmund Klich, ale innych akredytowanych Rosjanie uwalili (W załączniku 13 do Konwencji Chicagowskiej jest mowa o jednym przedstawicielu, patrz niżej). Przy reżimie prawnym tego porozumienia spodziewać się możemy raczej wspólnej komisji z członkami pół-na-pół, dwóch przewodniczących - po jednym z każdej strony - i tym podobnych wynalazków.
Rząd Polski również zrezygnował z powoływania się na to porozumienie, przyjmując za podstawę Konwencję Chicagowska z Załącznikiem 13 do tej konwencji. I z dalszymi perturbacjami wynikłymi.
|