Witam,

Sytuacja wygląda następująco. Spadkobierca dawnych właścicieli odzyskał kamienicę, w której jest przykładowo 20 lokali mieszkalnych z czego pięć to pustostany.Pozostałe osoby mają prawo do lokalu wynikające z umów najmu (prawdopodobnie dostały przydział na mocy decyzji administracyjnej x lat temu, a na podstawie zdaje się obecnej ustawy o ochronie praw lokakotorów... zostały z nimi nawiązane umowy najmu na czas zapewnie nieokreślony). Czy w przypadku chęci sprzedaży lokali (po wcześniejszym zwoleniniu zajmowanych lokali) przez osobę, która odzyskała kamienicę należy stosować przepisy dot. najmu wynikające z KC (termin wypowiedzenia 3 miesiące) czy też nie można takim lokatorom wypowiedzieć umów, gdyż są chronieni przez przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów... (będącej lex specialis w stosunku do przpeisów o najmie z KC ?)a jednoczesnie nie są spełnione przesłanki z ustawy o ochronie praw lokatorów.., które umożlwiają wypowiedzenie, czyli dla przykładu np uchylanie się od płacenia czynszu, dewastacja etc. Michał

--

przypadek <przypadek@gazeta.pl> napisał(a):

On 17 Kwi, 19:51, "Micha=B3 " <migu...@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:
> Witam,
>
> Sytuacja wygl=B1da nast=EApuj=B1co. Spadkobierca dawnych w=B3a=B6cicieli =
odzyska=B3
> kamienic=EA, w kt=F3rej jest przyk=B3adowo 20 lokali mieszkalnych z czego=
 pi=EA=E6 to
> pustostany.Pozosta=B3e osoby maj=B1 prawo do lokalu wynikaj=B1ce z um=F3w=
 najmu
> (prawdopodobnie dosta=B3y przydzia=B3 na mocy decyzji administracyjnej x =
lat temu, a
> na podstawie zdaje si=EA obecnej ustawy o ochronie praw lokakotor=F3w... =
zosta=B3y z
> nimi nawi=B1zane umowy najmu na czas zapewnie nieokre=B6lony). Czy w przy=
padku ch=EAci
> sprzeda=BFy lokali (po wcze=B6niejszym zwoleniniu zajmowanych lokali) prz=
ez osob=EA,
> kt=F3ra odzyska=B3a kamienic=EA nale=BFy stosowa=E6 przepisy dot. najmu w=
ynikaj=B1ce z KC
> (termin wypowiedzenia 3 miesi=B1ce) czy te=BF nie mo=BFna takim lokatorom=
 wypowiedzie=E6
> um=F3w, gdy=BF s=B1 chronieni przez przepisy ustawy o ochronie praw lokat=
or=F3w...
> (b=EAd=B1cej lex specialis w stosunku do przpeis=F3w o najmie z KC ?)a je=
dnoczesnie nie
> s=B1 spe=B3nione przes=B3anki z ustawy o ochronie praw lokator=F3w.., kt=
=F3re umo=BFlwiaj=B1
> wypowiedzenie, czyli dla przyk=B3adu np uchylanie si=EA od p=B3acenia czy=
nszu,
> dewastacja etc.
>

Chcia=B3by=B6. Przecie=BF ta ustawa w=B3a=B6nie na takie okazje powsta=B3a.

Przypadku, skąd wiesz co bym chciał? Nie jestem ani właścicielem ani lokatorem, nie reprezentuję także żadnej ze stron. Sytuacja jest hipotetyczna, ale wszyscy wiemy, że ma ona miejsce i mieć pewnie będzie coraz częściej.


--

przypadek <przypadek@gazeta.pl> napisał(a):

On 17 Kwi, 21:17, "Micha=B3 " <migusim.SKA...@gazeta.pl> wrote:
 Sytuacja jest hipotetyczna, ale wszyscy
> wiemy, =BFe ma ona miejsce i mie=E6 pewnie b=EAdzie coraz cz=EA=B6ciej.
>

Sytuacja nie jest w =BFaden spos=F3b hipotetyczna - z ustaw=B1 t=B1 zmagaj=
=B1
si=EA w ca=B3ej Polsce setki a mo=BFe tysi=B1ce w=B3a=B6cicieli mieszka=F1.

Hipotetyczna odnosiło się oczywiście do podanego przykładu. To, że takie sytuacje mają miejsce pewnie większość z nas wie.



--