On Wed, 7 Sep 2011, roxy wrote:

Inna sprawa to taka że w przypadku gdy pracownik chciał by zakończyć
współprace z takim pracodawcą to on przedstawia mu podpisaną umowe
lojalnościową o zakazie podjęcia pracy o tym samym charakterze w firmach
o tym samym charakterze.

  W kwestii formalnej: ta umowa działa tylko wtedy, kiedy pracodawca
PŁACI.

Daje mu również do zrozumienia ze nie otrzyma
zarobionych pieniędzy.

  A to jest zwykły szantaż, ale powoduje jednocześnie że wcześniej
przywołana umowa nie działa.
  Kodeks pracy, art.101[2].2

  PRZECZYTAJ sobie, koniecznie!

  Osobna sprawa to fakt, że problem zaczyna się w miejscu w którym
strona umowy godzi się nie dostać swojego egzemplarza.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-09-07 22:20, Gotfryd Smolik news pisze:

Inna sprawa to taka że w przypadku gdy pracownik chciał by zakończyć
współprace z takim pracodawcą to on przedstawia mu podpisaną umowe
lojalnościową o zakazie podjęcia pracy o tym samym charakterze w firmach
o tym samym charakterze.

W kwestii formalnej: ta umowa działa tylko wtedy, kiedy pracodawca
PŁACI.

Podpisana działa niezależnie od tego. :(

--
spp

On Thu, 8 Sep 2011, spp wrote:

W dniu 2011-09-07 22:20, Gotfryd Smolik news pisze:

Inna sprawa to taka że w przypadku gdy pracownik chciał by zakończyć
współprace z takim pracodawcą to on przedstawia mu podpisaną umowe
lojalnościową o zakazie podjęcia pracy o tym samym charakterze w firmach
o tym samym charakterze.

  A tego powyżej wcale nie napisałem ja :]

W kwestii formalnej: ta umowa działa tylko wtedy, kiedy pracodawca
PŁACI.

Podpisana działa niezależnie od tego. :(

  Mam pytanie.
  Podałem numer przepisu w KP.
  Czy Ty go PRZECZYTAŁEŚ?
  Jak może "działać" coś, co traci ważność z mocy ustawy?

  Oczywiście, może się zdarzyć pracodawca-kombinator który dodatkowo
zdaje sobie z tego sprawę i *jednak* będzie płacił. Terminowo.
  Ale nie o tym była mowa :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-09-08 09:52, Gotfryd Smolik news pisze:

Podałem numer przepisu w KP.
Czy Ty go PRZECZYTAŁEŚ?

Nie. :(
Człowiek się jednaku uczy cały czas. :)

Fakt - to zupełnie nowe rozwiązanie - jeszcze niedawno nawet niewspisanie do umowy kwoty odszkodowania nie unieważniało jej z automatu a co dopiero niepłacenie przez Pracodawcę. Każda taka sprawa musiała być rozstrzygana sądownie.

Przy okazji - kiedy to zmieniono?

--
spp

spp pisze:

W dniu 2011-09-08 09:52, Gotfryd Smolik news pisze:

Podałem numer przepisu w KP.
Czy Ty go PRZECZYTAŁEŚ?

Nie. :(
Człowiek się jednaku uczy cały czas. :)

Fakt - to zupełnie nowe rozwiązanie - jeszcze niedawno nawet niewspisanie do umowy kwoty odszkodowania nie unieważniało jej z automatu a co dopiero niepłacenie przez Pracodawcę. Każda taka sprawa musiała być rozstrzygana sądownie.

Przy okazji - kiedy to zmieniono?

Nie płacenie przez pracodawce z automatu zwalniało z obowiązku już dawno.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2011-09-08 11:32, Tomasz Kaczanowski pisze:

Przy okazji - kiedy to zmieniono?

Nie płacenie przez pracodawce z automatu zwalniało z obowiązku już dawno.

No właśnie jak dawno.
:(

--
spp

On Thu, 8 Sep 2011, spp wrote:

Przy okazji - kiedy to zmieniono?

  Nie pamiętam :), na newsach to prehistoria ;)
  Nie pamiętam czy zmieniano, czy wraz z wpisem umowy o zakazie
konkurencji (do KP) się pojawiło.
  Coś kojarzę, że dawno temu był spór rozstrzygany przez SN
czy zakaz konkurencji jest związany czy odrębny od umowy do
pracę, i teraz jest tak, że umowa jest odrębna, ale związana,
co powoduje że nie wygasa (wraz z umową o pracę) ale podlega
rygorom zawarcia oraz rygorom skutków wg KP.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-09-08 14:01, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 8 Sep 2011, spp wrote:

Przy okazji - kiedy to zmieniono?

Nie pamiętam :), na newsach to prehistoria ;)
Nie pamiętam czy zmieniano, czy wraz z wpisem umowy o zakazie
konkurencji (do KP) się pojawiło.

Znalazłem coś z 2004 r. gdzie już ten przepis obowiązywał i coś z 2000 gdzie było tak jak ja opisałem. :(
Żyłem jednak 'w mylnym błędzie' że to są zmiany ostatnich 2-3 lat. :(

Miło znowu się czegoś dowiedzieć :)

--
spp