Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć z jakiego konkretnie przepisu/paragrafu wynika zdanie, które często się przewija w opisach umów o dzieło:
"Gdy jednak wartość świadczenia strony przewyższa 2000 zł,
 umowa dla celów dowodowych powinna być pisemna."?

--

Dnia Thu, 27 Jan 2011 09:01:59 +0000, nocnyMarek napisał(a):

Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć z jakiego konkretnie przepisu/paragrafu
wynika zdanie, które często się przewija w opisach umów o dzieło: "Gdy
jednak wartość świadczenia strony przewyższa 2000 zł,
 umowa dla celĂłw dowodowych powinna być pisemna."?

W 2003 r. uchylono art. 75 Kodeksu Cywilnego wymagający zawierania umów
powyżej 2000 zł w formie pisemnej. Niektórzy jeszcze tego uchylenia nie
zauwaĹźyli.

W dniu 2011-01-27 10:22, jureq pisze:

Dnia Thu, 27 Jan 2011 09:01:59 +0000, nocnyMarek napisał(a):

Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć z jakiego konkretnie przepisu/paragrafu
wynika zdanie, które często się przewija w opisach umów o dzieło: "Gdy
jednak wartość świadczenia strony przewyższa 2000 zł,
  umowa dla celĂłw dowodowych powinna być pisemna."?

W 2003 r. uchylono art. 75 Kodeksu Cywilnego wymagający zawierania umów
powyżej 2000 zł w formie pisemnej. Niektórzy jeszcze tego uchylenia nie
zauwaĹźyli.

Powoli :)  Tam jest napisane "powinna" a nie "musi".
A powinna być choćby dla zabezp. własnej d... .

Pozdrawiam
  Andrzej

Andrzej w <news:4d4158d3$0$2499$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 2011-01-27 10:22, jureq pisze:

Dnia Thu, 27 Jan 2011 09:01:59 +0000, nocnyMarek napisał(a):

Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć z jakiego konkretnie przepisu/paragrafu
wynika zdanie, które często się przewija w opisach umów o dzieło: "Gdy
jednak wartość świadczenia strony przewyższa 2000 zł,
  umowa dla celów dowodowych powinna być pisemna."?

W 2003 r. uchylono art. 75 Kodeksu Cywilnego wymagający zawierania umów
powyżej 2000 zł w formie pisemnej. Niektórzy jeszcze tego uchylenia nie
zauważyli.

Powoli :)  Tam jest napisane "powinna" a nie "musi".

W języku polskich ustaw powinna="musi, bo w razie czego będzie /w plecy/"

A powinna być choćby dla zabezp. własnej d... .

No i sam potwierdzasz, że dolna część pleców... ;-)

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Dnia 2011-01-27, o godz. 12:36:52
Andrzej <wolanski@wp.pl> napisał(a):

W dniu 2011-01-27 10:22, jureq pisze:
> Dnia Thu, 27 Jan 2011 09:01:59 +0000, nocnyMarek napisał(a):
>
>> Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć z jakiego konkretnie
>> przepisu/paragrafu wynika zdanie, które często się przewija w
>> opisach umów o dzieło: "Gdy jednak wartość świadczenia strony
>> przewyższa 2000 zł, umowa dla celów dowodowych powinna być
>> pisemna."?
>
> W 2003 r. uchylono art. 75 Kodeksu Cywilnego wymagający zawierania
> umów powyżej 2000 zł w formie pisemnej. Niektórzy jeszcze tego
> uchylenia nie zauważyli.
>
Powoli :)  Tam jest napisane "powinna" a nie "musi".
A powinna być choćby dla zabezp. własnej d... .

To znajdź sobie wyroki co oznacza "powinna" ;)

tomek wrote:

Powoli :)  Tam jest napisane "powinna" a nie "musi".

To znajdź sobie wyroki co oznacza "powinna" ;)

Po co zaraz wyroki? Wystarczy słownik.

W dniu 2011-01-27 15:36, cef pisze:

tomek wrote:

Powoli :) Tam jest napisane "powinna" a nie "musi".

To znajdĹş sobie wyroki co oznacza "powinna" ;)

Po co zaraz wyroki? Wystarczy słownik.

SJP.
1. jest pożądane, żeby ktoś coś zrobił lub żeby coś spełniało określone warunki;
2. jest spodziewane, że coś się wydarzy

Jest pożądane a nie konieczne.
      -- -- -- -- -
A sądy zakładają, że jak jest możliwość straty
to trzeba ją minimalizować.

Ale to wszystko tylko na chłopski rozum.

Pozdrawiam
   Andrzej

Andrzej wrote:

Powoli :) Tam jest napisane "powinna" a nie "musi".

To znajdĹş sobie wyroki co oznacza "powinna" ;)

Po co zaraz wyroki? Wystarczy słownik.

SJP.
1. jest pożądane, żeby ktoś coś zrobił lub żeby coś spełniało
określone warunki;
2. jest spodziewane, że coś się wydarzy

Jest pożądane a nie konieczne.

Szkoda, że poprzestałeś na pierwszym znaczeniu :-)
Inne przykłądy dają chyba nieco do myślenia nawet jeśli traktują tylko o zupie.

W dniu 2011-01-30 14:55, cef pisze:

Andrzej wrote:

Powoli :) Tam jest napisane "powinna" a nie "musi".

To znajdĹş sobie wyroki co oznacza "powinna" ;)

Po co zaraz wyroki? Wystarczy słownik.

SJP.
1. jest pożądane, żeby ktoś coś zrobił lub żeby coś spełniało
określone warunki;
2. jest spodziewane, że coś się wydarzy

Jest pożądane a nie konieczne.

Szkoda, że poprzestałeś na pierwszym znaczeniu :-)
Inne przykłądy dają chyba nieco do myślenia nawet jeśli traktują tylko o
zupie.

Tak z innych przykładów gdzie ludziom mylą się pojęcia.
Aż gębę rozdziawiłem ze zdziwienia, gdy usłyszałem jak Kaczyński
stwierdził, że Tusk jest spolegliwy wobec Rosji.
Kaczyński twierdzi że Tusk jest godny zaufania, sufit mi zawirował.

Pozdrawiam
   Andrzej

W dniu 2011-01-30 22:51, Andrzej pisze:

Tak z innych przykładów gdzie ludziom mylą się pojęcia.

Nic się nie myli, w prawie "powinien" to musi.

Aż gębę rozdziawiłem ze zdziwienia, gdy usłyszałem jak Kaczyński
stwierdził, że Tusk jest spolegliwy wobec Rosji.
Kaczyński twierdzi że Tusk jest godny zaufania, sufit mi zawirował.

Miałeś w ręku słownik tak w ostatnich 10 latach?

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Kaczyński twierdzi że Tusk jest godny zaufania, sufit mi zawirował.

Miałeś w ręku słownik tak w ostatnich 10 latach?

Ta uzupełniająca definicja (potocznie) dodana została,
żeby usankcjonować niedbalstwo językowe i zwykłe nieuctwo.
 Niedługo pewnie dorzucą "włanczać", "spoglądnąć" i inne kwiatki
 (Stokrotki :-) z jej zasadami)

W dniu 2011-01-30 23:25, cef pisze:

Liwiusz wrote:

Kaczyński twierdzi że Tusk jest godny zaufania, sufit mi zawirował.

Miałeś w ręku słownik tak w ostatnich 10 latach?

Ta uzupełniająca definicja (potocznie) dodana została,
żeby usankcjonować niedbalstwo językowe i zwykłe nieuctwo.
Niedługo pewnie dorzucą "włanczać", "spoglądnąć" i inne kwiatki

Istnieje jednak różnica pomiędzy (nie)sankcjonowaniem błędów ortograficznych, a zmianą znaczenia danych słów.


--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Miałeś w ręku słownik tak w ostatnich 10 latach?

Ta uzupełniająca definicja (potocznie) dodana została,
żeby usankcjonować niedbalstwo językowe i zwykłe nieuctwo.
Niedługo pewnie dorzucą "włanczać", "spoglądnąć" i inne kwiatki

Istnieje jednak różnica pomiędzy (nie)sankcjonowaniem błędów
ortograficznych, a zmianą znaczenia danych słów.

I myslisz, Ĺźe to  zmiana znaczenia?
Chyba nie. Po prostu co drugi polityk/dziennikarz/urzędnik używał "spolegliwy"
w znaczeniu "uległy" i odbywało się to tak często,
Ĺźe bez odpowiedniego, dodatkowego komentarza
utrudnione było rozpoznanie intencji mówcy. To nie zmiana
znaczenia, to dodanie znaczenia. RĂłwnie dobrze moĹźna by
dodać np "spoczywający czy też kładący się w spokoju"
(tak czysto semantycznie rzecz rozważając) jeśli tylko odpowiednio
często zacznie się pojawiać w mowie potocznej.

Ja proponuję - żeby utrzymać się w tematyce grupy -spopularyzować
takie znaczenie "spolegliwy" = płacący podatki.
ZarĂłwno jedno jak i drugie
znaczenie będzie pasować :-)

W dniu 2011-01-31 00:24, cef pisze:

to dodanie znaczenia.

Oczywiście. Ale Ty nie używasz komórki, prawda?


--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

to dodanie znaczenia.

Oczywiście. Ale Ty nie używasz komórki, prawda?

Chodziło mi bardziej o przyczynę dodania.

W dniu 2011-01-30 23:48, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-01-30 23:25, cef pisze:

Liwiusz wrote:

Kaczyński twierdzi że Tusk jest godny zaufania, sufit mi zawirował.

Miałeś w ręku słownik tak w ostatnich 10 latach?

Ta uzupełniająca definicja (potocznie) dodana została,
żeby usankcjonować niedbalstwo językowe i zwykłe nieuctwo.
Niedługo pewnie dorzucą "włanczać", "spoglądnąć" i inne kwiatki

Istnieje jednak różnica pomiędzy (nie)sankcjonowaniem błędów
ortograficznych, a zmianą znaczenia danych słów.

A więc uważasz, że jak przestępca używa słowa "człowiek"
w sensie karanego to ja automatycznie mam też tak przyjmować ?

Andrzej

W dniu 2011-01-31 22:35, Andrzej pisze:

W dniu 2011-01-30 23:48, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-01-30 23:25, cef pisze:

Liwiusz wrote:

Kaczyński twierdzi że Tusk jest godny zaufania, sufit mi zawirował.

Miałeś w ręku słownik tak w ostatnich 10 latach?

Ta uzupełniająca definicja (potocznie) dodana została,
żeby usankcjonować niedbalstwo językowe i zwykłe nieuctwo.
Niedługo pewnie dorzucą "włanczać", "spoglądnąć" i inne kwiatki

Istnieje jednak różnica pomiędzy (nie)sankcjonowaniem błędów
ortograficznych, a zmianą znaczenia danych słów.

A więc uważasz, że jak przestępca używa słowa "człowiek"
w sensie karanego to ja automatycznie mam też tak przyjmować ?

RĂłb sobie co chcesz.

http://engleash.net/slowa-ktorych-znaczenie-uleglo-zmianie

--
Liwiusz

Andrzej w <news:4d472b39$0$2452$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 2011-01-30 23:48, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-01-30 23:25, cef pisze:

Liwiusz wrote:

Kaczyński twierdzi że Tusk jest godny zaufania, sufit mi zawirował.

Miałeś w ręku słownik tak w ostatnich 10 latach?

Ta uzupełniająca definicja (potocznie) dodana została,
żeby usankcjonować niedbalstwo językowe i zwykłe nieuctwo.
Niedługo pewnie dorzucą "włanczać", "spoglądnąć" i inne kwiatki

Istnieje jednak różnica pomiędzy (nie)sankcjonowaniem błędów
ortograficznych, a zmianą znaczenia danych słów.

A więc uważasz, że jak przestępca używa słowa "człowiek"
w sensie karanego to ja automatycznie mam też tak przyjmować ?

Skoro jesteś taki ortodoksyjny, to dlaczego używasz "jak", jako zamiennika
*jeśli/jeżeli* ?

Jeżeli nie pasuje Ci określenie człowiek, w stosunku do osobnika gatunku
Homo sapiens (nieistotne czy karanego czy nie), to _jak_ go określasz?
Człekokształtny, ameba, pomiot...?

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On Mon, 31 Jan 2011, 'Tom N' wrote:

Andrzej w <news:4d472b39$0$2452$65785112news.neostrada.pl>:

A więc uważasz, że jak przestępca używa słowa "człowiek"
w sensie karanego to ja automatycznie mam też tak przyjmować ?

Skoro jesteś taki ortodoksyjny, to dlaczego używasz "jak", jako zamiennika
*jeśli/jeżeli* ?

  Tego nie wiem i do tego się nie wtykam ;)
  Niemniej zeznałeś, że domyślasz się iż miało być "jeśli przestępca
używa słowa człowiek" i tak przyjmujesz.
  A reszta z tego wynika.

Jeżeli nie pasuje Ci określenie człowiek, w stosunku do osobnika gatunku
Homo sapiens (nieistotne czy karanego czy nie), to _jak_ go określasz?

  Chyba masz problem z kolejnością wyrażen.
  Nie chodzi o to, że "człowiek" w rozumieniu powszechnym obejmuje
zarówno "człowiek karany" jak i "człowiek niekarany".
  Do tego nikt się nie odnosił. Chodzi o relację *odwrotną*!
  Chodzi o to, że grypsera("człowiek") *NIE* obejmuje niekaranych!
  Jak rozumiem - w rozumieniu grypsery to nie są ludzie.

  Sugerujesz, że prawidłowe jest, jeśli ktoś na śledzie - ale TYLKO
na śledzie - mówi "ryby", zaś węgorze, liny i dorsze już rybami
u niego nie są?

Człekokształtny, ameba, pomiot...?

  Nie wiem, może podpowiesz (jak w grypserze są "nieludzie", czyli
z języku urzędowym "ludzie niekarani").

pzdr, Gotfryd

On Sun, 30 Jan 2011, Andrzej wrote:

W dniu 2011-01-27 15:36, cef pisze:

tomek wrote:

Powoli :) Tam jest napisane "powinna" a nie "musi".

To znajdź sobie wyroki co oznacza "powinna" ;)

Po co zaraz wyroki? Wystarczy słownik.

SJP.
1. jest pożądane, żeby ktoś coś zrobił

  No jest.
  A jak zrobi w sposób niepożądany to mu się łupie karę.
  Nie ma fizycznej możliwości zablokowania wszystkim ludziom dokonywania
czynów niedozwolonych (i wymuszenia wykonania wszystkich czynów
nakazanych).
  Dlatego "powinna".

Jest pożądane a nie konieczne.

  Ano nie jest konieczne - po prostu będzie nieprawidłowo,
ale *jakoś* będzie. (nieprawidłowo).

Ale to wszystko tylko na chłopski rozum.

  Chłopski rozum się stosuje do tej tezy ;)
"Powinien" oznacza że... powinien.
  A jak nie chce, to robi to czego nie powinien.
  I (czasami) podlega przez to karze.

pzdr, Gotfryd