http://czestochowa.naszemiasto.pl/artykul/1209485,czestochowa-protest-przy-ul-chlopskiej-poszlo-o-polna,id,t.html

Jakie uprawnienia maja ochroniarze w takiej sytuacji? Podejrzewam ze w
USA wlasciciel moglby ich wystrzelac jak kaczki, po tym jak weszli na
jego dzialke z zamiarem uzycia przemocy wobec niego. A jak jest w
naszym chorym kraju?

Jakie uprawnienia maja ochroniarze w takiej sytuacji? Podejrzewam ze w

przeciez napisane jest ze moga udorzniac przejazd, Inaczej kazdy by mógl blokowac droge (patrz leper)

jk

On 22 Gru, 03:08, "radeCki" <radosław_mały...@buziaki.pl> wrote:

>Jakie uprawnienia maja ochroniarze w takiej sytuacji? Podejrzewam ze w

przeciez napisane jest ze moga udorzniac przejazd, Inaczej kazdy by mógl
blokowac droge (patrz leper)

Na czyjejs dzialce?

Na czyjejs dzialce?

nie zmieniaj tematu....

R

On 22 Gru, 09:39, "radeCki" <radosław_mały...@buziaki.pl> wrote:

>Na czyjejs dzialce?

nie zmieniaj tematu....

troll?

Czy naprawde chcesz mi powiedziec ze jak wybuduje sobie mur na mojej
dzalce, to jakas firma bedzie mogla wziac koparke i go wyburzyc, a
ochroniarze beda mogli ja ochraniac i uzywac wobec mnie przemocy?

Dnia Thu, 22 Dec 2011 00:47:32 -0800 (PST), Łukasz Jamroz napisał(a):

Czy naprawde chcesz mi powiedziec ze jak wybuduje sobie mur na mojej
dzalce, to jakas firma bedzie mogla wziac koparke i go wyburzyc, a
ochroniarze beda mogli ja ochraniac i uzywac wobec mnie przemocy?

Jeżeli tam była droga, którą ktoś jeździł przez długi czas, to nawet jak
nie było służebności to mogą Ci uniemożliwić jego budowę. Jak go zdążysz
postawić w nocy to wtedy już jest inny problem.

Pozdrawiam,
Henry

UĹźytkownik "Łukasz Jamroz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:a8f83cff-43b2-4bcc-b95c-878826e826ba@e2g2000vbb.googlegroups.com...

On 22 Gru, 09:39, "radeCki" <radosÂław_maÂły...@buziaki.pl> wrote:

>Na czyjejs dzialce?

nie zmieniaj tematu....

troll?


No właśnie. Nie trolluj. Za mało konkretów.
Nic o podstawie prawnej "służebności drogi". Sąd rozstrzygnie kto miał rację.
Jeśli jedyny dojazd/dojście prowadzi przez czyjeś pole to sądzisz, że odcinając-nie wpuszczając na pole mieszkańca tej "odciętej" działki można go zgodnie z prawem zagłodzić na śmierć? ;)
Tak więc widzisz, prawdopodobnie twój brak doświadczenia życiowego powoduje czarno-białe widzenie.

On 22 Gru, 10:09, "Nostradamus" <lesio...@wp.pl> wrote:

No właśnie. Nie trolluj. Za mało konkretów.
Nic o podstawie prawnej "służebności drogi". Sąd rozstrzygnie kto miał
rację.

A zanim rozstrzygnie to mozna wyslac firme ochroniarska do
spacyfikowania wlascicieli?

Jeśli jedyny dojazd/dojście prowadzi przez czyjeś pole to sądzisz, że
odcinając-nie wpuszczając na pole mieszkańca tej "odciętej" działki można go
zgodnie z prawem zagłodzić na śmierć? ;)

"Szef firmy, Bogusław M., używa dojazdu do swojej firmy przez pole
Ocińskich. Teraz postanowił utwardzić tłuczniem i poszerzyć ścieżkę. -
Od 10 lat kłócimy się z nim o ten dojazd, to nasza polna dróżka, nie
ma tu żadnej służebnej drogi - mówi pani Danuta."

"Nieoficjalnie dowiedzieliśmy się, że Bogusław M.zeznał na policji, że
dopóki płacił za przejazd, z drogą nie było problemu."

Nie dotyczy mnie cala sprawa w zaden sposob, jestem po prostu ciekawy
jakie uprawnienia ma firma ochroniarska. I co to znaczy ze chcial
poszerzyc i utwardzic droge - jakby mial taki kaprys to moglby
wybudowac trzypasmowa autostrade? Poza tym z komentarzy wynika ze to
nie jest jedyny dojazd do jego firmy. Jest to poporstu najkrotsza
droga.

A zanim rozstrzygnie to mozna wyslac firme ochroniarska do
spacyfikowania wlascicieli?

Osłużebności zwyczajowej słyszałeś czy tego jeszcze w szkole nie było?

Radek - Radca Kancelaryjny

On Dec 22, 11:05 am, "radeCki" <radosław_mały...@buziaki.pl> wrote:

>A zanim rozstrzygnie to mozna wyslac firme ochroniarska do
>spacyfikowania wlascicieli?

Osłużebności zwyczajowej słyszałeś czy tego jeszcze w szkole nie było?

I w ramach tej sluzebnosci to taki korzystajacy moze na mojej drodze i
dzialce, polozyc tluczen, wylac asfalt czy postawic wiadukt ?

Daniel

I w ramach tej sluzebnosci to taki korzystajacy moze na mojej drodze i

jest taki zwyczaj, że użytkownik może wramach podzienki dokonywać doraźnych napraw uszkodzonej przeze siebie drogi. Zgodne jest to z KC

Mecenas

On 22 Gru, 12:16, "radeCki" <radosław_mały...@buziaki.pl> wrote:

>I w ramach tej sluzebnosci to taki korzystajacy moze na mojej drodze i

jest taki zwyczaj, że użytkownik może wramach podzienki dokonywać doraźnych
napraw uszkodzonej przeze siebie drogi. Zgodne jest to z KC

Mecenas

Poszerzanie i zmiana nawierzchni to naprawa?

On 2011-12-22, Łukasz Jamroz <lukazs.merida@gmail.com> wrote:

jest taki zwyczaj, że użytkownik może wramach podzienki dokonywać doraźnych
napraw uszkodzonej przeze siebie drogi. Zgodne jest to z KC

Mecenas

Poszerzanie i zmiana nawierzchni to naprawa?

To Kolina, nie dyskutuj.

--
Artur

To Kolina, nie dyskutuj.

tym razem ma racje. Użytkownik może a nawet powinien naprawiać

Magda
Bertsen&Partners


--

Dnia 2011-12-22 10:23, Użytkownik Łukasz Jamroz napisał:

No właśnie. Nie trolluj. Za mało konkretów.
Nic o podstawie prawnej "służebności drogi". Sąd rozstrzygnie kto miał
rację.

A zanim rozstrzygnie to mozna wyslac firme ochroniarska do
spacyfikowania wlascicieli?

Spojrzyj na to z drugiej strony, ktoś wynajmuje firmę do ochrony
prowadzonych robót na drodze. Firma wykonała swoje zadanie
czyli obroniła przed atakującymi, to że okazali się właścicielami
terenu to inna sprawa i to sąd będzie decydował czy naprawa i
poszerzenie były zgodne z prawem czy nie. Jeśli uzna że nie
to poszkodowani właściciele będą mogli dochodzić odszkodowań
również od firmy ochroniarskiej.
Właściciele terenu zamiast atakować/bronić własnymi ciałami
mogli wezwać policję i nadzór budowlany czy drogowy.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl>

No właśnie. Nie trolluj. Za mało konkretów.
Nic o podstawie prawnej "służebności drogi". Sąd rozstrzygnie kto miał
rację.

A zanim rozstrzygnie to mozna wyslac firme ochroniarska do
spacyfikowania wlascicieli?

Spojrzyj na to z drugiej strony, ktoś wynajmuje firmę do ochrony
prowadzonych robót na drodze.

Cudzej drodze ? Skąd prawa do tej drogi ?

Firma wykonała swoje zadanie
czyli obroniła przed atakującymi, to że okazali się właścicielami
terenu to inna sprawa

To sprawa podstawowa.

i to sąd będzie decydował czy naprawa i
poszerzenie były zgodne z prawem czy nie.

Jak miały być ?

Jeśli uzna że nie
to poszkodowani właściciele będą mogli dochodzić odszkodowań
również od firmy ochroniarskiej.
Właściciele terenu zamiast atakować/bronić własnymi ciałami
mogli wezwać policję i nadzór budowlany czy drogowy.

Ale, że musieli ?

Dnia 2011-12-22 17:24, Użytkownik John Kołalsky napisał:

No właśnie. Nie trolluj. Za mało konkretów.
Nic o podstawie prawnej "służebności drogi". Sąd rozstrzygnie kto miał
rację.

A zanim rozstrzygnie to mozna wyslac firme ochroniarska do
spacyfikowania wlascicieli?

Spojrzyj na to z drugiej strony, ktoś wynajmuje firmę do ochrony
prowadzonych robót na drodze.

Cudzej drodze ? Skąd prawa do tej drogi ?

Miałeś popatrzeć z punktu widzenia firmy ochroniarskiej.

Firma wykonała swoje zadanie
czyli obroniła przed atakującymi, to że okazali się właścicielami
terenu to inna sprawa

To sprawa podstawowa.

Dla firmy sprawą podstawową jest wykonanie zlecenia.
Wykonali.
Jeśli zlecający im nakłamał to poniesie tego konsekwencje
prawne, firma działała w dobrej wierze.

i to sąd będzie decydował czy naprawa i
poszerzenie były zgodne z prawem czy nie.

Jak miały być ?

A po polsku ?

Jeśli uzna że nie
to poszkodowani właściciele będą mogli dochodzić odszkodowań
również od firmy ochroniarskiej.
Właściciele terenu zamiast atakować/bronić własnymi ciałami
mogli wezwać policję i nadzór budowlany czy drogowy.

Ale, że musieli ?

Napisz to po polsku i sprecyzuj, kto i co musiał.


Pozdrawiam

On Thu, 22 Dec 2011, RadoslawF wrote:

Dnia 2011-12-22 17:24, Użytkownik John Kołalsky napisał:

Cudzej drodze ? Skąd prawa do tej drogi ?

Miałeś popatrzeć z punktu widzenia firmy ochroniarskiej.

  No to popatrzmy.

Firma wykonała swoje zadanie
czyli obroniła przed atakującymi, to że okazali się właścicielami
terenu to inna sprawa

To sprawa podstawowa.

Dla firmy sprawą podstawową jest wykonanie zlecenia.

  I co, w czasie wykonywania zlecenia wolno im łamać prawo?
  Jak zleceniodawca każe jechać "czysta bo mi się spieszy", to
uważasz że mogą łamać przepisy drogowe?
  A może dla odmiany uważasz że drogowych nie wolno, ale już
ochronę miru - tak?

Wykonali.
Jeśli zlecający im nakłamał to poniesie tego konsekwencje
prawne, firma działała w dobrej wierze.

  Było (na grupie).
  Uprawniony do ochrony miru jest uprawniony i basta.
  To odmawiający podporządkowania się bierze na siebie ryzyko,
że postępuje "bo mu tak się wydaje" a źle mu się wydaje.

i to sąd będzie decydował czy naprawa i
poszerzenie były zgodne z prawem czy nie.

Jak miały być ?

A po polsku ?

  Po polsku powinien był napisać "w jaki sposób mialy być"
(skoro właściciele NIE dostali informacji urzędowej
o czymś takim, a raczej by było w wątku, jakby dostali
i zignorowali).

Jeśli uzna że nie
to poszkodowani właściciele będą mogli dochodzić odszkodowań
również od firmy ochroniarskiej.
Właściciele terenu zamiast atakować/bronić własnymi ciałami
mogli wezwać policję i nadzór budowlany czy drogowy.

Ale, że musieli ?

Napisz to po polsku i sprecyzuj, kto i co musiał.

  Pyta "czy musieli", albo jak kto woli, czy w celu ochrony
miru musieli skorzystać z policji "bo firma ochroniarska
przyjęła zlecenie".
  Jak dla mnie, argument że po przyjęciu zlecenia można
w celu wykonania zlecenia łamać prawo wygląda dość kuriozalnie.
  Zwróć uwagę na szczegół: bezprawne elementy umowy nie
obowiązują.
  Jeśli firma ochroniarska byłaby pod ochroną z tytułu
"dobrej woli", to wtedy, jakby z przezorności odmówiła
*bezpodstawnie* interwencji, niesłusznie podejrzewając
że wysuwający roszczenie opuszczenia terenu są
właścicielami, mimo że by nimi nie byli.
  Skoro zaś zdarzenie wyglądało odwrotnie (zignorowali
polecenia prawowitych właścicieli i posiadaczy), to
najzwyczajniej złamali prawo.
  Jeszcze co do "dobrej wiary".
  Skoro wiedzieli po co mają przybyć w konfliktowe miejsce,
to po pierwsze nie była to dla nich niespodzianka,
a po drugie "z łatwością" mogli sprawdzić zarówno
przed interwencją jak i w trakcie czyj to jest
teren.
  Pytanie wstępne do stron sporu: "pokażcie proszę
akty własności i umowy".
  I działanie można podejmować na prośbę strony która
zechce udowodnić swoje prawa, przy czym zwracam
uwagę na nisko przelatujący kwantyfikator: nie
daje to prawa do domyślnego ignorowania praw strony
która NIE przedstawiła dowodów swojej racji.
  "Nie pokazał aktu własności to mu wlazłem i już"
jest bezprawne - bo to JA mam wiedzieć, że
on NIE MOŻE mi wydawać takich dyspozycji, jeśli
chcę je zignorować.
"Druga strona pokazała akt własności a tamci nic"
zmienia postac rzeczy na (rzeczywiście) "dobrą wiarę".
  Z dokładnością do art.342 (i dalszych) KC oczywiście.

pzdr, Gotfryd

Dnia 2011-12-23 01:07, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

Cudzej drodze ? Skąd prawa do tej drogi ?

Miałeś popatrzeć z punktu widzenia firmy ochroniarskiej.

 No to popatrzmy.

Firma wykonała swoje zadanie
czyli obroniła przed atakującymi, to że okazali się właścicielami
terenu to inna sprawa

To sprawa podstawowa.

Dla firmy sprawą podstawową jest wykonanie zlecenia.

 I co, w czasie wykonywania zlecenia wolno im łamać prawo?
 Jak zleceniodawca każe jechać "czysta bo mi się spieszy", to
uważasz że mogą łamać przepisy drogowe?
 A może dla odmiany uważasz że drogowych nie wolno, ale już
ochronę miru - tak?

Ochrona miru na drodze biegnącej przez czyjąś własność ?
Jesteś pewny że to chciałeś napisać ?

Wykonali.
Jeśli zlecający im nakłamał to poniesie tego konsekwencje
prawne, firma działała w dobrej wierze.

 Było (na grupie).
 Uprawniony do ochrony miru jest uprawniony i basta.
 To odmawiający podporządkowania się bierze na siebie ryzyko,
że postępuje "bo mu tak się wydaje" a źle mu się wydaje.

Pracownikom firmy wydaje się że oni są, nawet jeśli są
w błędzie to wyprowadzi ich z niego raczej dopiero sąd.

i to sąd będzie decydował czy naprawa i
poszerzenie były zgodne z prawem czy nie.

Jak miały być ?

A po polsku ?

 Po polsku powinien był napisać "w jaki sposób mialy być"
(skoro właściciele NIE dostali informacji urzędowej
o czymś takim, a raczej by było w wątku, jakby dostali
i zignorowali).

To szkoda że nie napisał.
Organizator teraz będzie twierdził że nie chciał poszerzyć
a tylko utwardzić. Zgadniesz co wymyśli sąd bo ja nie potrafię.
Może uznać rację dowolnej strony.

Jeśli uzna że nie
to poszkodowani właściciele będą mogli dochodzić odszkodowań
również od firmy ochroniarskiej.
Właściciele terenu zamiast atakować/bronić własnymi ciałami
mogli wezwać policję i nadzór budowlany czy drogowy.

Ale, że musieli ?

Napisz to po polsku i sprecyzuj, kto i co musiał.

 Pyta "czy musieli", albo jak kto woli, czy w celu ochrony
miru musieli skorzystać z policji "bo firma ochroniarska
przyjęła zlecenie".
 Jak dla mnie, argument że po przyjęciu zlecenia można
w celu wykonania zlecenia łamać prawo wygląda dość kuriozalnie.
 Zwróć uwagę na szczegół: bezprawne elementy umowy nie
obowiązują.

Praktyka dowodzi że firmy działają tak jak działają.
A firma jest ubezpieczona i to ubezpieczenie pokryje ewentualne
roszczenia poszkodowanych. Nie spotkałem się też z praktyką
zabierania uprawnień ludziom których firmy w taki czy
podobny sposób złamały prawo. A to oznacza że firma łamiąc
tak prawo jest bezkarna.


Pozdrawiam

On Fri, 23 Dec 2011, RadoslawF wrote:

Ochrona miru na drodze biegnącej przez czyjąś własność ?
Jesteś pewny że to chciałeś napisać ?

  Hm... sam mam wątpliwości ;)
  Może Johnson mnie wesprze jakimś lepszym punkcie zaczepienia
dla właścicieli.

Pracownikom firmy wydaje się że oni są, nawet jeśli są
w błędzie to wyprowadzi ich z niego raczej dopiero sąd.

  Powoli.
  Mówisz, że jak wprowadzę w błąd jakąś firmę, ta firma *nie sprawdzi*
kto jest właścicielem, wparuje "bo mają zamówienie", to oni
są "czyści"?
  Mimo, że prawowity właściciel ich POWIADAMIA o stanie prawnym
*oraz* jest ewidentnie posiadaczem gruntu o którym mowa?

 Po polsku powinien był napisać "w jaki sposób mialy być"
(skoro właściciele NIE dostali informacji urzędowej
o czymś takim, a raczej by było w wątku, jakby dostali
i zignorowali).

To szkoda że nie napisał.

  :)

Organizator teraz będzie twierdził że nie chciał poszerzyć
a tylko utwardzić. Zgadniesz co wymyśli sąd bo ja nie potrafię.
Może uznać rację dowolnej strony.

IMVHO "organizator" nie jest uprawniony do "tylko utwardzenia".
  Byłby, jakby umowa (służebność na przykład) tak stanowiła.

 Jak dla mnie, argument że po przyjęciu zlecenia można
w celu wykonania zlecenia łamać prawo wygląda dość kuriozalnie.
 Zwróć uwagę na szczegół: bezprawne elementy umowy nie
obowiązują.

Praktyka dowodzi że firmy działają tak jak działają.
A firma jest ubezpieczona i to ubezpieczenie pokryje ewentualne
roszczenia poszkodowanych. Nie spotkałem się też z praktyką
zabierania uprawnień ludziom których firmy w taki czy
podobny sposób złamały prawo. A to oznacza że firma łamiąc
tak prawo jest bezkarna.

  No cóż :[
  Pozostaje jeszcze pytanie o ew. odpowiedzialność osoby
która (w tej firmie) podjęła decyzję sprzeczną z prawem.

Pozdrawiam

wzajem!

Łukasz Jamroz <lukazs.merida@gmail.com> napisał(a):

http://czestochowa.naszemiasto.pl/artykul/1209485,czestochowa-protest-przy-ul-c
hlopskiej-poszlo-o-polna,id,t.html

Jakie uprawnienia maja ochroniarze w takiej sytuacji? Podejrzewam ze w
USA wlasciciel moglby ich wystrzelac jak kaczki, po tym jak weszli na
jego dzialke z zamiarem uzycia przemocy wobec niego. A jak jest w
naszym chorym kraju?

Frajerzy ci ludzie. Zamiast szarpać się z ochroniarzami przepierdnął bym się
do sklepy metalowego. Kupił za 10 złotych gwoździ i w wolnym czasie pospawał
po 4 sztuki do kupy. Za kilka dni od utwardzenia drogi w nocy bym rozrzucił.
Nikt nie widział nikt nie słyszał. Szybciutko by się oduczył jeździć darmo nie
po swoim. --

Dnia 2011-12-25 23:30, Użytkownik kogutek napisał:

Jakie uprawnienia maja ochroniarze w takiej sytuacji? Podejrzewam ze w
USA wlasciciel moglby ich wystrzelac jak kaczki, po tym jak weszli na
jego dzialke z zamiarem uzycia przemocy wobec niego. A jak jest w
naszym chorym kraju?

Frajerzy ci ludzie. Zamiast szarpać się z ochroniarzami przepierdnął bym się
do sklepy metalowego. Kupił za 10 złotych gwoździ i w wolnym czasie pospawał
po 4 sztuki do kupy. Za kilka dni od utwardzenia drogi w nocy bym rozrzucił.
Nikt nie widział nikt nie słyszał. Szybciutko by się oduczył jeździć darmo nie
po swoim.

A teraz się zastanów dlaczego oni tej drogi nie zlikwidowali już
lata temu ?


Pozdrawiam

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):

Dnia 2011-12-25 23:30, Użytkownik kogutek napisał:

>> Jakie uprawnienia maja ochroniarze w takiej sytuacji? Podejrzewam ze w
>> USA wlasciciel moglby ich wystrzelac jak kaczki, po tym jak weszli na
>> jego dzialke z zamiarem uzycia przemocy wobec niego. A jak jest w
>> naszym chorym kraju?
> Frajerzy ci ludzie. Zamiast szarpać się z ochroniarzami przepierdnął bym się
> do sklepy metalowego. Kupił za 10 złotych gwoździ i w wolnym czasie pospawał
> po 4 sztuki do kupy. Za kilka dni od utwardzenia drogi w nocy bym rozrzucił.
> Nikt nie widział nikt nie słyszał. Szybciutko by się oduczył jeździć darmo ni
e
> po swoim. A teraz się zastanów dlaczego oni tej drogi nie zlikwidowali już
lata temu ?


Pozdrawiam

Bo płacił?

--

Dnia 2011-12-26 19:04, Użytkownik kogutek napisał:

Frajerzy ci ludzie. Zamiast szarpać się z ochroniarzami przepierdnął bym się
do sklepy metalowego. Kupił za 10 złotych gwoździ i w wolnym czasie pospawał
po 4 sztuki do kupy. Za kilka dni od utwardzenia drogi w nocy bym rozrzucił.
Nikt nie widział nikt nie słyszał. Szybciutko by się oduczył jeździć darmo ni

e

po swoim.

A teraz się zastanów dlaczego oni tej drogi nie zlikwidowali już
lata temu ?

Bo płacił?

Słaby jesteś z logiki, bo sami z niej korzystali.


Pozdrawiam

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):

Dnia 2011-12-26 19:04, Użytkownik kogutek napisał:

>>> Frajerzy ci ludzie. Zamiast szarpać się z ochroniarzami przepierdnął bym si
ę
>>> do sklepy metalowego. Kupił za 10 złotych gwoździ i w wolnym czasie pospawa
ł
>>> po 4 sztuki do kupy. Za kilka dni od utwardzenia drogi w nocy bym rozrzucił
.
>>> Nikt nie widział nikt nie słyszał. Szybciutko by się oduczył jeździć darmo ni
>> e
>>> po swoim. >> A teraz się zastanów dlaczego oni tej drogi nie zlikwidowali już
>> lata temu ?
>>
> Bo płacił?

Słaby jesteś z logiki, bo sami z niej korzystali.


Pozdrawiam

Co ma wspólnego logika z korzystaniem z drogi na własnym polu? Sobie nie
musieli za nią płacić. Pozwolili za opłatą komuś korzystać a tamten zaraz na
czyimś rewolucję chciał zrobić. Za moment chciałby drogę mieć dla siebie. --

Dnia 2011-12-26 21:07, Użytkownik kogutek napisał:

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):

Dnia 2011-12-26 19:04, Użytkownik kogutek napisał:

Frajerzy ci ludzie. Zamiast szarpać się z ochroniarzami przepierdnął bym si

ę

do sklepy metalowego. Kupił za 10 złotych gwoździ i w wolnym czasie pospawa

ł

po 4 sztuki do kupy. Za kilka dni od utwardzenia drogi w nocy bym rozrzucił

.

Nikt nie widział nikt nie słyszał. Szybciutko by się oduczył jeździć darmo

ni

e

po swoim.

A teraz się zastanów dlaczego oni tej drogi nie zlikwidowali już
lata temu ?

Bo płacił?

Słaby jesteś z logiki, bo sami z niej korzystali.

Co ma wspólnego logika z korzystaniem z drogi na własnym polu? Sobie nie
musieli za nią płacić. Pozwolili za opłatą komuś korzystać a tamten zaraz na
czyimś rewolucję chciał zrobić. Za moment chciałby drogę mieć dla siebie.

Ty jakbyś miał swoja drogę to też sypał byś na nią gwoździe panie
"co ma wspólnego logika z wykorzystaniem" ?


Pozdrawiam

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):

Dnia 2011-12-26 21:07, Użytkownik kogutek napisał:
> RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a): > >> Dnia 2011-12-26 19:04, Użytkownik kogutek napisał:
>>
>>>>> Frajerzy ci ludzie. Zamiast szarpać się z ochroniarzami przepierdnął bym si
>> ę
>>>>> do sklepy metalowego. Kupił za 10 złotych gwoździ i w wolnym czasie pospa
wa
>> ł
>>>>> po 4 sztuki do kupy. Za kilka dni od utwardzenia drogi w nocy bym rozrzuc
ił
>> .
>>>>> Nikt nie widział nikt nie słyszał. Szybciutko by się oduczył jeździć darm
o >> ni
>>>> e
>>>>> po swoim. >>>> A teraz się zastanów dlaczego oni tej drogi nie zlikwidowali już
>>>> lata temu ?
>>>>
>>> Bo płacił?
>> Słaby jesteś z logiki, bo sami z niej korzystali.
>>
> Co ma wspólnego logika z korzystaniem z drogi na własnym polu? Sobie nie
> musieli za nią płacić. Pozwolili za opłatą komuś korzystać a tamten zaraz na
> czyimś rewolucję chciał zrobić. Za moment chciałby drogę mieć dla siebie. Ty jakbyś miał swoja drogę to też sypał byś na nią gwoździe panie
"co ma wspólnego logika z wykorzystaniem" ?


Pozdrawiam

A dlaczego nie miałbym sypać gwoździ na swoją dróżkę. Nie słyszałem o zakazie
niszczenia własnej drogi. A buraczyna albo płaci albo jeździ dookoła. W
przypadkach takich jak tamten trzeba brać sprawy we własne ręce. Na Policję
nie ma co liczyć. --

On Mon, 26 Dec 2011, kogutek wrote:

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):

Dnia 2011-12-26 21:07, Użytkownik kogutek napisał:

[...]

A teraz się zastanów dlaczego oni tej drogi nie zlikwidowali już
lata temu ?

Bo płacił?

Słaby jesteś z logiki, bo sami z niej korzystali.

Co ma wspólnego logika z korzystaniem z drogi na własnym polu?

  Opony. Własne opony.

Sobie nie musieli za nią płacić.

[...]

Ty jakbyś miał swoja drogę to też sypał byś na nią gwoździe panie
"co ma wspólnego logika z wykorzystaniem" ?

A dlaczego nie miałbym sypać gwoździ na swoją dróżkę.

  Bardzo lubisz jeździć po gwoździach, szczególnie na własnej drodze,
do tego po własnych gwoździach, czy też używasz wyłącznie pojazdów
gąsienicowych?
  Tak zwyczajnie ciekaw jestem ;)
  Jeszcze jest wersja z rozsypaniem gwodździ zakosami i jazdy
po polu minowym. Ale ta się nie sprawdza, wystarcza jedno
ciekawskie lub spłoszone zwierzę.

Nie słyszałem o zakazie niszczenia własnej drogi.

  Przecież Radosław nie pisze o zakazie niszczenia własnej drogi,
lecz o braku logiki w niszczeniu własnych OPON.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(a):

On Mon, 26 Dec 2011, kogutek wrote:

> RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):
>
>> Dnia 2011-12-26 21:07, Użytkownik kogutek napisał:
[...]
>>>>>> A teraz się zastanów dlaczego oni tej drogi nie zlikwidowali już
>>>>>> lata temu ?
>>>>>
>>>>> Bo płacił?
>>>> Słaby jesteś z logiki, bo sami z niej korzystali.
>>>>
>>> Co ma wspólnego logika z korzystaniem z drogi na własnym polu?

  Opony. Własne opony.

>>> Sobie nie musieli za nią płacić.
[...]
>> Ty jakbyś miał swoja drogę to też sypał byś na nią gwoździe panie
>> "co ma wspólnego logika z wykorzystaniem" ?
>>
> A dlaczego nie miałbym sypać gwoździ na swoją dróżkę.

  Bardzo lubisz jeździć po gwoździach, szczególnie na własnej drodze,
do tego po własnych gwoździach, czy też używasz wyłącznie pojazdów
gąsienicowych?
  Tak zwyczajnie ciekaw jestem ;)
  Jeszcze jest wersja z rozsypaniem gwodździ zakosami i jazdy
po polu minowym. Ale ta się nie sprawdza, wystarcza jedno
ciekawskie lub spłoszone zwierzę.

> Nie słyszałem o zakazie niszczenia własnej drogi.

  Przecież Radosław nie pisze o zakazie niszczenia własnej drogi,
lecz o braku logiki w niszczeniu własnych OPON.

pzdr, Gotfryd

Znajdź na mapie Chłopską w Częstochowie. Wszyscy przy Chłopskiej mają domy
przy ulicy. Nie muszą jeździć przez pola do cywilizacji. Fabryka do której
ktoś dojeżdża przez pola jest 4,5 kilometra od pola przy Chłopskiej. Spokojnie
można drogę przez pole zaminować. Tam nie idzie o drogę tylko o coś innego.
Nie ma potrzeby przejeżdżania przez pola bo sieć ulic jest w tym miejscu
dostatecznie gęsta i można pojechać lepszą ulicą zamiast polną drogą. --

On Mon, 26 Dec 2011, kogutek wrote:

Tam nie idzie o drogę tylko o coś innego.
Nie ma potrzeby przejeżdżania przez pola bo sieć ulic jest w tym miejscu
dostatecznie gęsta

  A to przepraszam.
  Z kontekstu wynikało że właściciel tę drogę trzyma "po coś".

pzdr, Gotfryd