SR wydał na posiedzeniu niejawnym postanowienie (zaskarżalne) o umorzeniu sprawy o zapłatę, z obciążeniem strony pozwanej kosztami postępowania (zastępstwa i wpisu).
Sąd doręcza owo postanowienie jedynie stronie powodowej, nie doręcza stronie pozwanej.
Ponoć (tel. info z BOI ?) postanowienie uprawomocniło się, a strona powodowa wystąpiła o nadanie klauzuli wykonalności (na te koszty).
Czy w naszym (bo nie napiszę polskim) systemie prawnym istnieje mozliwość uprawomocnienia się takiego zaskarżalnego postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym bez jego doręczenia wszystkim stronom?
Uzasadnienie postanowienia (o obciążeniu strony pozwanej kosztami) jest od czapy i strona pozwana chciałaby wnieść zaskarżenie (do SO, termin 7 dni od doręczenia), a nie może, bo nie było doręczenia i nie ma tego postanowienia w ręku (gdzieś-tam przed nosem księgowa strony powodowej machnęła z triumfem i tyle je widziano).

W dniu 29-04-15 o 14:00, nie@dla.spamerow pisze:

SR wydał na posiedzeniu niejawnym postanowienie (zaskarżalne) o umorzeniu
sprawy o zapłatę, z obciążeniem strony pozwanej kosztami postępowania
(zastępstwa i wpisu).
Sąd doręcza owo postanowienie jedynie stronie powodowej, nie doręcza stronie
pozwanej.
Ponoć (tel. info z BOI ?) postanowienie uprawomocniło się, a strona powodowa
wystąpiła o nadanie klauzuli wykonalności (na te koszty).
Czy w naszym (bo nie napiszę polskim) systemie prawnym istnieje mozliwość
uprawomocnienia się takiego zaskarżalnego postanowienia wydanego na
posiedzeniu niejawnym bez jego doręczenia wszystkim stronom?
Uzasadnienie postanowienia (o obciążeniu strony pozwanej kosztami) jest od
czapy i strona pozwana chciałaby wnieść zaskarżenie (do SO, termin 7 dni od
doręczenia), a nie może, bo nie było doręczenia i nie ma tego postanowienia
w ręku (gdzieś-tam przed nosem księgowa strony powodowej machnęła z triumfem
i tyle je widziano).

Zbyt mało informacji o sprawie, by napisać jednoznacznie. Przykładowo obowiązkiem strony jest informowanie sądu o zmianie adresu w trakcie procesu. Jak nie poinformowała, to pismo pozostawione w aktach postępowania uważa się za doręczone. Czy w tym wypadku o to mogło iść?

Nie, zmarło dwóch wspólników, co zresztą ustalał sąd (akt stanu), po czym starannie próbował prowadzić korespondencję ze zmarłym zupełnie pomijając żyjącego.


-- -- -

Przykładowo obowiązkiem strony jest informowanie sądu o zmianie adresu w trakcie procesu. Jak nie poinformowała, to pismo pozostawione w aktach postępowania uważa się za doręczone. Czy w tym wypadku o to mogło iść?

W dniu 30-04-15 o 07:20, nie@dla.spamerow pisze:

Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z jednoczesnym jego wniesieniem oraz wnioskiem o uchylenie klauzuli wykonalności.

Nie, zmarło dwóch wspólników, co zresztą ustalał sąd (akt stanu), po czym
starannie próbował prowadzić korespondencję ze zmarłym zupełnie pomijając
żyjącego.


-- -- -

Przykładowo obowiązkiem strony jest informowanie sądu o zmianie adresu w
trakcie procesu. Jak nie poinformowała, to pismo pozostawione w aktach
postępowania uważa się za doręczone. Czy w tym wypadku o to mogło iść?

W dniu 2015-04-30 o 16:46, Robert Tomasik pisze:

W dniu 30-04-15 o 07:20, nie@dla.spamerow pisze:

Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z

Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
chybiony.

--
Liwiusz

W dniu 30-04-15 o 19:11, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-04-30 o 16:46, Robert Tomasik pisze:

W dniu 30-04-15 o 07:20, nie@dla.spamerow pisze:

Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z

Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
chybiony.

Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy opatrzono klauzulą wykonalności. Bez klauzuli komornik by nie egzekwował.

W dniu 2015-04-30 o 21:10, Robert Tomasik pisze:

W dniu 30-04-15 o 19:11, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-04-30 o 16:46, Robert Tomasik pisze:

W dniu 30-04-15 o 07:20, nie@dla.spamerow pisze:

Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z

Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
chybiony.

Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy opatrzono
klauzulą wykonalności. Bez klauzuli komornik by nie egzekwował.

Zatem trzeba unaocznić sądowi, że termin nie minął.

--
Liwiusz

W dniu 01-05-15 o 00:47, Liwiusz pisze:

Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z

Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
chybiony.

Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy
klauzulą wykonalności. Bez klauzuli komornik by nie egzekwował.

Zatem trzeba unaocznić sądowi, że termin nie minął.

I jak Ty będziesz mu to unaoczniał - cokolwiek się kryje pod tym określeniem, to upłynie termin wniesienia środka odwoławczego.

W dniu 2015-05-01 o 01:11, Robert Tomasik pisze:

W dniu 01-05-15 o 00:47, Liwiusz pisze:

Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z

Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
chybiony.

Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy
klauzulą wykonalności. Bez klauzuli komornik by nie egzekwował.

Zatem trzeba unaocznić sądowi, że termin nie minął.

I jak Ty będziesz mu to unaoczniał - cokolwiek się kryje pod tym
określeniem, to upłynie termin wniesienia środka odwoławczego.

Nie upłynie, bo liczy się od dnia doręczenia, którego tu nie było. A i
tak rozsądnie będzie po prostu złożyć to zażalenie na postanowienie,
które się nie podoba (to zasądzające koszty), i w tym postanowieniu
napisać, dlaczego pozwany sądzi, że termin odwoławczy jeszcze nie upłynął.

Istnieje ryzyko, że sąd uzna zażalenie za przedwczesne (istnieją
orzeczenia, Ĺźe termin na wniesienie zaĹźalenia nie tylko biegnie "do"
danego dnia od doręczenia, ale też i "od" dnia doręczenia - oczywiście
rozsądniejsze orzeczenia przeciwne - że żalić się można też na jeszcze
nie doręczone postanowienie - też na szczęście istnieją).

--
Liwiusz

W dniu 01-05-15 o 07:41, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-01 o 01:11, Robert Tomasik pisze:

W dniu 01-05-15 o 00:47, Liwiusz pisze:

Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z

Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
chybiony.

Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy
klauzulą wykonalności. Bez klauzuli komornik by nie egzekwował.

Zatem trzeba unaocznić sądowi, że termin nie minął.

I jak Ty będziesz mu to unaoczniał - cokolwiek się kryje pod tym
określeniem, to upłynie termin wniesienia środka odwoławczego.

Nie upłynie, bo liczy się od dnia doręczenia, którego tu nie było.

Jeśli sąd - wiemy że błędnie - uznał za skutecznie doręczone pismo pozostawione w aktach sprawy (a tak podejrzewam), to termin biegnie od wydania danego dokumentu. Nie mieszaj proszę.

Zawsze w takich wypadkach, gdy po czasie na wniesienie środka zaskarżenia dowiadujesz się o czymś, wnosisz o przywrócenie terminu wraz ze środkiem odwoławczym. I nie ma co tu filozofować. Jak nie wniesiesz, to sąd środek zaskarżenia odrzuci z urzędu jako wniesiony po terminie.Jak wniesiesz sam wniosek o przywrócenie, to z jednej strony będzie Ci biegł termin na środek zaskarżenia, bo skoro wnosisz o przywrócenie terminu, to dowiedziałeś się o czynności na którą chcesz się żalić.

Byś może są gdzieś jakieś wyjątki, bo nie chce mi się teraz tego śledzić, ale to będą zawsze wyjątki.

W dniu 2015-05-01 o 11:23, Robert Tomasik pisze:

W dniu 01-05-15 o 07:41, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-01 o 01:11, Robert Tomasik pisze:

W dniu 01-05-15 o 00:47, Liwiusz pisze:

Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z

Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
chybiony.

Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy
klauzulą wykonalności. Bez klauzuli komornik by nie egzekwował.

Zatem trzeba unaocznić sądowi, że termin nie minął.

I jak Ty będziesz mu to unaoczniał - cokolwiek się kryje pod tym
określeniem, to upłynie termin wniesienia środka odwoławczego.

Nie upłynie, bo liczy się od dnia doręczenia, którego tu nie było.

Jeśli sąd - wiemy że błędnie - uznał za skutecznie doręczone pismo
pozostawione w aktach sprawy (a tak podejrzewam), to termin biegnie od
wydania danego dokumentu. Nie mieszaj proszę.

Sam mieszasz. Poczytaj o zasadach przywracania terminów. Jeśli od
upłynięcia terminu minął ponad rok, to nawet trzeba powoływać się na
"szczególne okoliczności". A to bez sensu, bo "złożenie do akt" nie jest
doręczeniem i to trzeba wykazywać, a nie to, że "tak, termin już minął,
ale się spóźniłem bo to-i-tamto, skoro żadnego spóźnienia nie ma.

Zawsze w takich wypadkach, gdy po czasie na wniesienie środka
zaskarżenia dowiadujesz się o czymś,

Nie. PrzywrĂłcenie terminu ma na celu jego dochowanie w sytuacji gdy nie
miałeś obiektywnej możliwości jego dochowania, np. miałeś wypadek itp.
Nie mieszaj, proszę.

 wnosisz o przywrĂłcenie terminu wraz
ze środkiem odwoławczym. I nie ma co tu filozofować. Jak nie wniesiesz,
to sąd środek zaskarżenia odrzuci z urzędu jako wniesiony po
terminie.

Dlatego pisałem - trzeba uzasadnić dlaczego termin jeszcze nie minął.

Jak wniesiesz sam wniosek o przywrĂłcenie, to z jednej strony
będzie Ci biegł termin na środek zaskarżenia,

Nie będzie, przecież sam piszesz, że "już upłynął".

bo skoro wnosisz o
przywrócenie terminu, to dowiedziałeś się o czynności na którą chcesz
się żalić.

Ale termin nie liczy się od "dowiedzenia się", tylko od prawidłowego
dostarczenia postanowienia.

Byś może są gdzieś jakieś wyjątki, bo nie chce mi się teraz tego
śledzić, ale to będą zawsze wyjątki.

Może nie śledź na bieżąco, ale zapoznaj się chociaż z podstawami.

--
Liwiusz

W dniu 01-05-15 o 11:59, Liwiusz pisze:

Jeśli sąd - wiemy że błędnie - uznał za skutecznie doręczone pismo
pozostawione w aktach sprawy (a tak podejrzewam), to termin biegnie od
wydania danego dokumentu. Nie mieszaj proszę.

Sam mieszasz. Poczytaj o zasadach przywracania terminów. Jeśli od
upłynięcia terminu minął ponad rok, to nawet trzeba powoływać się na
"szczególne okoliczności". A to bez sensu, bo "złożenie do akt" nie jest
doręczeniem i to trzeba wykazywać, a nie to, że "tak, termin już minął,
ale się spóźniłem bo to-i-tamto, skoro żadnego spóźnienia nie ma.

Liwiusz! Sąd to ocenia z własnego punktu widzenia. Jeśli z jakiegoś powodu uznał, że pozostawienie w aktach sprawy jest doręczeniem, to stan faktyczny nie ma tu nic do rzeczy.

Zawsze w takich wypadkach, gdy po czasie na wniesienie środka
zaskarżenia dowiadujesz się o czymś,

Nie. PrzywrĂłcenie terminu ma na celu jego dochowanie w sytuacji gdy nie
miałeś obiektywnej możliwości jego dochowania, np. miałeś wypadek itp.
Nie mieszaj, proszę.

Nie miałeś obiektywnej możliwości dochowania terminu wniesienia zaskarżenia decyzji, bowiem Ci jej nie doręczono, więc o niej nie wiedziałeś. Dowiedziałeś się teraz, więc wnosisz środek odwoławczy.

  wnosisz o przywrĂłcenie terminu wraz
ze środkiem odwoławczym. I nie ma co tu filozofować. Jak nie wniesiesz,
to sąd środek zaskarżenia odrzuci z urzędu jako wniesiony po
terminie.

Dlatego pisałem - trzeba uzasadnić dlaczego termin jeszcze nie minął.

Termin minął. On jest powiązany z postępowaniem, a nie stanem rzeczywistym.

Jak wniesiesz sam wniosek o przywrĂłcenie, to z jednej strony
będzie Ci biegł termin na środek zaskarżenia,

Nie będzie, przecież sam piszesz, że "już upłynął".

Stąd wniosek o jego przywrócenie.

bo skoro wnosisz o
przywrócenie terminu, to dowiedziałeś się o czynności na którą chcesz
się żalić.

Ale termin nie liczy się od "dowiedzenia się", tylko od prawidłowego
dostarczenia postanowienia.

Z jakiegoś powodu sąd uznał, ze prawidłowo go dostarczono.

Byś może są gdzieś jakieś wyjątki, bo nie chce mi się teraz tego
śledzić, ale to będą zawsze wyjątki.

Może nie śledź na bieżąco, ale zapoznaj się chociaż z podstawami.

No właśnie.

W dniu 2015-05-01 o 12:31, Robert Tomasik pisze:

W dniu 01-05-15 o 11:59, Liwiusz pisze:

Jeśli sąd - wiemy że błędnie - uznał za skutecznie doręczone pismo
pozostawione w aktach sprawy (a tak podejrzewam), to termin biegnie od
wydania danego dokumentu. Nie mieszaj proszę.

Sam mieszasz. Poczytaj o zasadach przywracania terminów. Jeśli od
upłynięcia terminu minął ponad rok, to nawet trzeba powoływać się na
"szczególne okoliczności". A to bez sensu, bo "złożenie do akt" nie jest
doręczeniem i to trzeba wykazywać, a nie to, że "tak, termin już minął,
ale się spóźniłem bo to-i-tamto, skoro żadnego spóźnienia nie ma.

Liwiusz! Sąd to ocenia z własnego punktu widzenia. Jeśli z jakiegoś
powodu uznał, że pozostawienie w aktach sprawy jest doręczeniem, to stan
faktyczny nie ma tu nic do rzeczy.

Ale ocena ta nie jest dowolna, a w razie błędnej oceny przysługuje na
nią (czyli na odrzucenie zażalenia jako złożonego po terminie) właśnie
zaĹźalenie.

Zawsze w takich wypadkach, gdy po czasie na wniesienie środka
zaskarżenia dowiadujesz się o czymś,

Nie. PrzywrĂłcenie terminu ma na celu jego dochowanie w sytuacji gdy nie
miałeś obiektywnej możliwości jego dochowania, np. miałeś wypadek itp.
Nie mieszaj, proszę.

Nie miałeś obiektywnej możliwości dochowania terminu wniesienia
zaskarżenia decyzji, bowiem Ci jej nie doręczono, więc o niej nie
wiedziałeś. Dowiedziałeś się teraz, więc wnosisz środek odwoławczy.

Mam środek odwoławczy, PONIEWAŻ termin na nie minął, a nie że "termin
minął, bo źle doręczyliśmy".

Z jakiegoś powodu sąd uznał, ze prawidłowo go dostarczono.

Ale źle uznał.

Byś może są gdzieś jakieś wyjątki, bo nie chce mi się teraz tego
śledzić, ale to będą zawsze wyjątki.

Może nie śledź na bieżąco, ale zapoznaj się chociaż z podstawami.

No właśnie.

Otóż to. Nie pierwsza to Twoja pomyłka tutaj.


--
Liwiusz

W dniu 01-05-15 o 12:52, Liwiusz pisze:

Jeśli sąd - wiemy że błędnie - uznał za skutecznie doręczone pismo
pozostawione w aktach sprawy (a tak podejrzewam), to termin biegnie od
wydania danego dokumentu. Nie mieszaj proszę.

Sam mieszasz. Poczytaj o zasadach przywracania terminów. Jeśli od
upłynięcia terminu minął ponad rok, to nawet trzeba powoływać się na
"szczególne okoliczności". A to bez sensu, bo "złożenie do akt" nie jest
doręczeniem i to trzeba wykazywać, a nie to, że "tak, termin już minął,
ale się spóźniłem bo to-i-tamto, skoro żadnego spóźnienia nie ma.

Liwiusz! Sąd to ocenia z własnego punktu widzenia. Jeśli z jakiegoś
powodu uznał, że pozostawienie w aktach sprawy jest doręczeniem, to stan
faktyczny nie ma tu nic do rzeczy.

Ale ocena ta nie jest dowolna, a w razie błędnej oceny przysługuje na
nią (czyli na odrzucenie zażalenia jako złożonego po terminie) właśnie
zaĹźalenie.

Ty chcesz się zażalać, czy rozwiązać problem.

Zawsze w takich wypadkach, gdy po czasie na wniesienie środka
zaskarżenia dowiadujesz się o czymś,

Nie. PrzywrĂłcenie terminu ma na celu jego dochowanie w sytuacji gdy nie
miałeś obiektywnej możliwości jego dochowania, np. miałeś wypadek itp.
Nie mieszaj, proszę.

Nie miałeś obiektywnej możliwości dochowania terminu wniesienia
zaskarżenia decyzji, bowiem Ci jej nie doręczono, więc o niej nie
wiedziałeś. Dowiedziałeś się teraz, więc wnosisz środek odwoławczy.

Mam środek odwoławczy, PONIEWAŻ termin na nie minął, a nie że "termin
minął, bo źle doręczyliśmy".

Sąd uznał, ze termin minął i nie kłóć się z sądem, bo zanim wygrasz, to możesz już być bankrutem.

Z jakiegoś powodu sąd uznał, ze prawidłowo go dostarczono.

Ale źle uznał.

Pewnie masz tu racje, ale to faktu nie zmienia, że uznał.

W dniu 2015-05-01 o 12:59, Robert Tomasik pisze:

W dniu 01-05-15 o 12:52, Liwiusz pisze:

Jeśli sąd - wiemy że błędnie - uznał za skutecznie doręczone pismo
pozostawione w aktach sprawy (a tak podejrzewam), to termin biegnie od
wydania danego dokumentu. Nie mieszaj proszę.

Sam mieszasz. Poczytaj o zasadach przywracania terminów. Jeśli od
upłynięcia terminu minął ponad rok, to nawet trzeba powoływać się na
"szczególne okoliczności". A to bez sensu, bo "złożenie do akt" nie
jest
doręczeniem i to trzeba wykazywać, a nie to, że "tak, termin już minął,
ale się spóźniłem bo to-i-tamto, skoro żadnego spóźnienia nie ma.

Liwiusz! Sąd to ocenia z własnego punktu widzenia. Jeśli z jakiegoś
powodu uznał, że pozostawienie w aktach sprawy jest doręczeniem, to stan
faktyczny nie ma tu nic do rzeczy.

Ale ocena ta nie jest dowolna, a w razie błędnej oceny przysługuje na
nią (czyli na odrzucenie zażalenia jako złożonego po terminie) właśnie
zaĹźalenie.

Ty chcesz się zażalać, czy rozwiązać problem.

Składanie wniosku o przywrócenie terminu nie jest rozwiązaniem problemu.

Z jakiegoś powodu sąd uznał, ze prawidłowo go dostarczono.

Ale źle uznał.

Pewnie masz tu racje, ale to faktu nie zmienia, że uznał.

Skoro źle uznał, to należy postępować tak, jakby termin nie minął, czyli
składać środek odwoławczy. Sąd się wówczas zreflektuje i dokona
reasumpcji decyzji o prawomocności, a jeśli nie, wówczas na taką decyzję
będzie przysługiwało zażalenie.


--
Liwiusz

W dniu 01-05-15 o 13:12, Liwiusz pisze:

Skoro źle uznał, to należy postępować tak, jakby termin nie minął, czyli
składać środek odwoławczy. Sąd się wówczas zreflektuje i dokona
reasumpcji decyzji o prawomocności, a jeśli nie, wówczas na taką decyzję
będzie przysługiwało zażalenie.

No i mnie w końcu zmusiłeś do sięgnięcia po kpc. Art. 73§2 "W wypadku jednak, gdy z istoty spornego stosunku prawnego lub z przepisu ustawy wynika, że wyrok dotyczyć ma niepodzielnie wszystkich współuczestników (współuczestnictwo jednolite), czynności procesowe współuczestników działających są skuteczne wobec niedziałających. Do zawarcia ugody, zrzeczenia się roszczenia albo uznania powództwa potrzeba zgody wszystkich współuczestników.". Czyli jak sąd nie wiedział o śmierci współuczestnika jednolitego, to jego brak odpowiedzi miał skutek dla pozostałych.

Art. 167 kpc: "Czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna." Resztę - o której pisałem z palca - masz w kolejnych artykułach. Jeśli po upływie terminu (a ten musiał z punktu widzenia sądu upłynąć, skoro się postępowanie uprawomocniło) wniesiesz sam wniosek o uchylenie, to:

1) na mocy art. 167 kpc jest on nieskuteczny.
2) zaczyna ci biec wskazany w art. 169 kpc tygodniowy termin, bo skoro wniosłeś zażalenie, to dajesz dowód, że dowiedziałeś się o czynności, czyli ustała przyczyna uchybienia terminu.

Po tygodniu sąd:
1) Na mocy art. 167 kpc wniosek odrzuci, jako wniesiony po terminie.
2) Na mocy art. 171 kpc każdy kolejny wniosek będzie odrzucał.

Liwiusz, nie mam w zwyczaju się upierać, ale w tym konkretnym przypadku kolega pytający postępując zgodnie z Twoją poradą zrobi sobie krzywdę po prostu.

A do kolegi pytającego. Jeśli zapis art. 169§3 kpc dla Ciebie to za mało, to zanim coś zrobisz, podejdź do radcy prawnego lub adwokata - proszę.

W dniu 2015-05-01 o 21:33, Robert Tomasik pisze:

No i mnie w końcu zmusiłeś

Nie wiemy, czy to miało tu miejsce -  kilku pozwanych nie oznacza
wyłącznie współuczestnictwa jednolitego.

--
Liwiusz

W dniu 01-05-15 o 21:37, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-01 o 21:33, Robert Tomasik pisze:

No i mnie w końcu zmusiłeś

Nie wiemy, czy to miało tu miejsce -  kilku pozwanych nie oznacza
wyłącznie współuczestnictwa jednolitego.

A znasz inny powód do tego, by sąd jakiś uznał, że wystarczy doręczenie jednej ze stron?

W dniu 2015-05-01 o 21:44, Robert Tomasik pisze:

W dniu 01-05-15 o 21:37, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-01 o 21:33, Robert Tomasik pisze:

No i mnie w końcu zmusiłeś

Nie wiemy, czy to miało tu miejsce -  kilku pozwanych nie oznacza
wyłącznie współuczestnictwa jednolitego.

A znasz inny powód do tego, by sąd jakiś uznał, że wystarczy doręczenie
jednej ze stron?

Jeśli TEN powód istniał (współuczestnictwo jednolite), to i tak na
przywrĂłcenie terminu nie ma szans.


A jeśli nie, to jak wyżej w wypowiedziach mojego wątku.

Fakt, że galimatias wynika ze śmierci jednego z pozwanych, działa na
korzyść mojego toku rozumowania (nie można skutecznie doręczyć zmarłemu).

--
Liwiusz

W dniu 01-05-15 o 22:06, Liwiusz pisze:

No i mnie w końcu zmusiłeś

Nie wiemy, czy to miało tu miejsce -  kilku pozwanych nie oznacza
wyłącznie współuczestnictwa jednolitego.

A znasz inny powód do tego, by sąd jakiś uznał, że wystarczy doręczenie
jednej ze stron?

Jeśli TEN powód istniał (współuczestnictwo jednolite), to i tak na
przywrĂłcenie terminu nie ma szans.

Skoro strona zmarła? Moim zdaniem sad się przychyli.

A jeśli nie, to jak wyżej w wypowiedziach mojego wątku.

Fakt, że galimatias wynika ze śmierci jednego z pozwanych, działa na
korzyść mojego toku rozumowania (nie można skutecznie doręczyć zmarłemu).

No właśnie.

W dniu 2015-05-01 o 23:36, Robert Tomasik pisze:

W dniu 01-05-15 o 22:06, Liwiusz pisze:

No i mnie w końcu zmusiłeś

Nie wiemy, czy to miało tu miejsce -  kilku pozwanych nie oznacza
wyłącznie współuczestnictwa jednolitego.

A znasz inny powód do tego, by sąd jakiś uznał, że wystarczy doręczenie
jednej ze stron?

Jeśli TEN powód istniał (współuczestnictwo jednolite), to i tak na
przywrĂłcenie terminu nie ma szans.

Skoro strona zmarła? Moim zdaniem sad się przychyli.

Jasne że się przychyli, ale nie do przywrócenia terminu (bo nie minął).

A jeśli nie, to jak wyżej w wypowiedziach mojego wątku.

Fakt, że galimatias wynika ze śmierci jednego z pozwanych, działa na
korzyść mojego toku rozumowania (nie można skutecznie doręczyć zmarłemu).

No właśnie.

jw.

Przecież sąd nie może napisać "no tak, strona zmarła, ale mimo to termin
już upłynął".

--
Liwiusz

W dniu 2015-05-01 o 23:36, Robert Tomasik pisze:

W dniu 01-05-15 o 22:06, Liwiusz pisze:

No i mnie w końcu zmusiłeś

Nie wiemy, czy to miało tu miejsce -  kilku pozwanych nie oznacza
wyłącznie współuczestnictwa jednolitego.

A znasz inny powód do tego, by sąd jakiś uznał, że wystarczy doręczenie
jednej ze stron?

Jeśli TEN powód istniał (współuczestnictwo jednolite), to i tak na
przywrĂłcenie terminu nie ma szans.

Skoro strona zmarła? Moim zdaniem sad się przychyli.

A jeśli nie, to jak wyżej w wypowiedziach mojego wątku.

Fakt, że galimatias wynika ze śmierci jednego z pozwanych, działa na
korzyść mojego toku rozumowania (nie można skutecznie doręczyć zmarłemu).

No właśnie.

Jest jeszcze jedna sprawa - wraz z Twoim wnioskiem o przywrĂłcenie
terminu trzeba złożyć samo spóźnione pismo. A może to być trudne, skoro
stronie nie doręczono postanowienia i nawet nie zna jego uzasadnienia.

--
Liwiusz

Jak to rozumiesz, jaki miał skutek, "skutek dodatni" czy "skutek ujemny"?


-- -- -

Czyli jak sąd nie wiedział o śmierci współuczestnika jednolitego, to jego brak odpowiedzi miał skutek dla pozostałych.

Nie bardzo się opłaca płatna porada, bo przedmiotowe postanowienie dotyczy w sumie kilkuset złotych i to jest ta dobra wiadomość (a nie paruset tysięcy, po którym nie miałbyś za co kopać się z koniem).
A z prawnikami wiadomo - pójdziesz do trzech, to każdy poradzi co innego (jak nie przymierzając z sądami ;))

Na dziś pozostaje zadane przeze mnie wczesniej pytanie:
Czy już po złozeniu przez stronę powodową wniosku o nadanei klauzuli wykonalności, ale jeszcze przed podjęciem przez sąd postanowienia w tej kwestii (czy teraz sądy podejmują postanowienia dla nadania klauzuli?? było coś mieszane w tej materii i na upartego moga przywalić pieczęć bez postanowienia) można już złożyć powództwo przeciwegzekucyjne, czy raczej będzie ono przedwczesne?


-- -- -

Jeśli zapis art. 169 § 3 kpc dla Ciebie to za mało, to zanim coś zrobisz, podejdź do radcy prawnego lub adwokata - proszę.

W dniu 2015-05-02 o 10:16, nie@dla.spamerow pisze:

Nie bardzo się opłaca płatna porada, bo przedmiotowe postanowienie dotyczy w sumie kilkuset złotych i to jest ta dobra wiadomość (a nie paruset tysięcy, po którym nie miałbyś za co kopać się z koniem).
A z prawnikami wiadomo - pójdziesz do trzech, to każdy poradzi co innego (jak nie przymierzając z sądami ;))

Na dziś pozostaje zadane przeze mnie wczesniej pytanie:
Czy już po złozeniu przez stronę powodową wniosku o nadanei klauzuli wykonalności, ale jeszcze przed podjęciem przez sąd postanowienia w tej kwestii (czy teraz sądy podejmują postanowienia dla nadania klauzuli?? było coś mieszane w tej materii i na upartego moga przywalić pieczęć bez postanowienia) można już złożyć powództwo przeciwegzekucyjne, czy raczej będzie ono przedwczesne?

To jeszcze klauzula nie została nadana? No to normalnie składasz środek
odwoławczy od postanowienia, które się wam nie podoba.

--
Liwiusz

Stronie pozwanej o tym nie wiadomo, tempo nadawania sądy mają różne.
Ja złożyć środek odwoławczy od postanowienia, które nigdy nie zostało doręczone (nie zostało nawet przez sąd stronie pozwanej wysłane, odpadają te encyklopedyczne przypadki "doręczeń zastepczych")?


-- -- -

To jeszcze klauzula nie została nadana?
No to normalnie składasz środek odwoławczy od postanowienia, które się wam nie podoba.

W dniu 2015-05-02 o 10:29, nie@dla.spamerow pisze:

Stronie pozwanej o tym nie wiadomo, tempo nadawania sądy mają różne.
Ja złożyć środek odwoławczy od postanowienia, które nigdy nie zostało doręczone (nie zostało nawet przez sąd stronie pozwanej wysłane, odpadają te encyklopedyczne przypadki "doręczeń zastepczych")?

Pismo składa się w biurze podawczym sądu lub pocztą.

--
Liwiusz

Tak na pałę to ryzyko, że sąd własnie wtedy się przyczepi do terminu.
Skoro złożył, to się dowiedział, a skoro się dowiedział to kiedy się dowiedział i kiedy mógł się dowiedzieć, i niech udowodni kiedy, a my już mu pokażemy, że minęło siedem dni.
Trzeba podejść systemowo, żeby była jakaś data pewna, np. zamówić pisemnie akta na konkretny dzień, ze śladem, i wtedy ten tydzień by biegł.
Tak myślę.


-- -- -

Pismo składa się w biurze podawczym sądu lub pocztą.

W dniu 02-05-15 o 10:29, nie@dla.spamerow pisze:

Stronie pozwanej o tym nie wiadomo, tempo nadawania sądy mają różne.
Ja złożyć środek odwoławczy od postanowienia, które nigdy nie zostało
doręczone (nie zostało nawet przez sąd stronie pozwanej wysłane, odpadają te
encyklopedyczne przypadki "doręczeń zastepczych")?

To strona niech się uda do sadu i zapozna z aktami. Będzie wiadomo o co chodzi i coś poradzimy. Bo tak, to będziemy pisali "na ślepo".

Nie, sąd nie próbował wysłać pisma do żyjącego wspólnika, w zamian za to wysyłał do nieżyjącego (i ta koperta zapewne jest w aktach).
O tym, jak operatorzy pocztowi chętnie dopisują na takich zwracanych pismach "adresat nie żyje" zamiast swojego ulubionego "mieszkanie zamknięte", to chyba wiecie.


-- -- -

Jeśli sąd - wiemy że błędnie - uznał za skutecznie doręczone pismo pozostawione w aktach sprawy (a tak podejrzewam), to termin biegnie od wydania danego dokumentu.

W dniu 2015-05-01 o 13:26, nie@dla.spamerow pisze:

Nie, sąd nie próbował wysłać pisma do żyjącego wspólnika, w zamian za to wysyłał do nieżyjącego (i ta koperta zapewne jest w aktach).

Zatem żyjący wspólnik ma jeszcze czas na zażalenie na to postanowienie.

O tym, jak operatorzy pocztowi chętnie dopisują na takich zwracanych pismach "adresat nie żyje" zamiast swojego ulubionego "mieszkanie zamknięte", to chyba wiecie.

A jakie to ma znaczenie? Oczywistym jest, Ĺźe nie ma Ĺźadnego dowodu nawet
próby wysyłki do żyjącego.

To tak jakby sąd nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności
niewysyłając w ogóle pozwu do pozwanego, a Robert twierdził, że wówczas
termin na zarzuty już minął...

--
Liwiusz

Błąd popełnił albo sędzia (w zarządzeniu o wysłaniu czegoś-tam walnął się w imieniu nota bene na tę sama literę), albo sekretariat.
Tyle, że sądy zwykle lubią iść w zaparte. i jak już ten sam sąd (w osobie akurat przewodniczącej wydziału) ręcznie nadpisywał nad pismem zwracającemu uwagę na bardzo podobny błąd w innej sprawie "sąd niczego nie koryguje z urzędu".
Czyli najpierw Pana powiesimy, w później pośmiertnie poprawimy imię na wyroku (pod warunkiem, że rodzina wniesie o kasację za pomoca radcy lub adwokata), bo sekretarce się pomyliło przy copy-paste.

Przychyliłbym siędo Twojego poglądu, tyle że skoro BOI twierdzi telefonicznie, iż postanowienie jest prawomocne (i na podstawie takiej informacji strona powodowa złożyła wniosek o nadanie klauzuli), to zapewne to samo twierdzi sąd.
"Mamy na Pana postanowienie, którego Panu nie doręczyliśmy, a Pan się w terminie 7 dni nie zażalił i i co nam Pan zrobisz"?

Wspólnik się boi (nie BOI ;)) jednego: że sąd idąc w zaparte powie "no to trzeba się było osobiście pofatygować do czytelni" - jak się przed takim argumentem obronić (były podobne precedensy, kiedy adwokatowi pacjenta nie doręczono wyroku i żadne wnioski o przywrócenie nie pomogły, pacjent siedzi kilka latek dłuzej, a sąd pisze, że może się domagać od adwokata zadośćuczynienia na drodze cywilnej)?


-- -- -

Zatem żyjący wspólnik ma jeszcze czas na zażalenie na to postanowienie.

[...]

A jakie to ma znaczenie?
Oczywistym jest, że nie ma żadnego dowodu nawet próby wysyłki do żyjącego.
To tak jakby sąd nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności niewysyłając w ogóle pozwu do pozwanego, a Robert twierdził, że wówczas termin na zarzuty już minął.

W dniu 01-05-15 o 15:46, nie@dla.spamerow pisze:

Błąd popełnił albo sędzia (w zarządzeniu o wysłaniu czegoś-tam walnął się w
imieniu nota bene na tę sama literę), albo sekretariat.

Sprawdź, czy to błąd. Bo wydaje mi się, że przy wielu wspólnikach wystarczy powiadomienie przez sąd jednego. Jeśli sad o śmierci powiadamianego nie wiedział, to z jego punktu widzenia pismo jest doręczone.

Tyle, że sądy zwykle lubią iść w zaparte. i jak już ten sam sąd (w osobie
akurat przewodniczącej wydziału) ręcznie nadpisywał nad pismem zwracającemu
uwagę na bardzo podobny błąd w innej sprawie "sąd niczego nie koryguje z
urzędu".

Stąd piszę o wniosku o przywrócenie terminu, a nie upieranie się, ze sąd ma sobie go sam z urzędu przywrócić.

W dniu 01-05-15 o 14:33, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-01 o 13:26, nie@dla.spamerow pisze:

Nie, sąd nie próbował wysłać pisma do żyjącego wspólnika, w zamian za to
wysyłał do nieżyjącego (i ta koperta zapewne jest w aktach).

Zatem żyjący wspólnik ma jeszcze czas na zażalenie na to postanowienie.

O tym, jak operatorzy pocztowi chętnie dopisują na takich zwracanych pismach
"adresat nie żyje" zamiast swojego ulubionego "mieszkanie zamknięte", to
chyba wiecie.

A jakie to ma znaczenie? Oczywistym jest, Ĺźe nie ma Ĺźadnego dowodu nawet
próby wysyłki do żyjącego.

To tak jakby sąd nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności
niewysyłając w ogóle pozwu do pozwanego, a Robert twierdził, że wówczas
termin na zarzuty już minął...

Ależ takich przypadków są niestety setki. Poszukaj po necie. Powód wskazuje błędny adres dłużnika - bo ten się przeprowadził. Nakaz wraca z dopiskiem "nie odebrano w terminie", bo choćby mieszkanie jest puste. Sąd uprawomocnia nakaz.

Broniąc się przed tym zawsze się wnosi o przywrócenie terminu i wnosi sprzeciw.

W dniu 2015-05-01 o 21:17, Robert Tomasik pisze:

W dniu 01-05-15 o 14:33, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-01 o 13:26, nie@dla.spamerow pisze:

Nie, sąd nie próbował wysłać pisma do żyjącego wspólnika, w zamian za to
wysyłał do nieżyjącego (i ta koperta zapewne jest w aktach).

Zatem żyjący wspólnik ma jeszcze czas na zażalenie na to postanowienie.

O tym, jak operatorzy pocztowi chętnie dopisują na takich zwracanych
pismach
"adresat nie żyje" zamiast swojego ulubionego "mieszkanie zamknięte", to
chyba wiecie.

A jakie to ma znaczenie? Oczywistym jest, Ĺźe nie ma Ĺźadnego dowodu nawet
próby wysyłki do żyjącego.

To tak jakby sąd nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności
niewysyłając w ogóle pozwu do pozwanego, a Robert twierdził, że wówczas
termin na zarzuty już minął...

Ależ takich przypadków są niestety setki. Poszukaj po necie. Powód
wskazuje błędny adres dłużnika - bo ten się przeprowadził. Nakaz wraca z
dopiskiem "nie odebrano w terminie", bo choćby mieszkanie jest puste.
Sąd uprawomocnia nakaz.

I WÓWCZAS prawidłowym jest złożenie zarzutów w terminie, który jeszcze
nie upłynął, a nie skomlenie o przywrócenie nieupłyniętego terminu.

Broniąc się przed tym zawsze się wnosi o przywrócenie terminu i wnosi
sprzeciw.

Tylko i wyłącznie z _ostrożności_procesowej_, bo "polski sąd może orzec
wszystko".

--
Liwiusz

Tak zupełnie przy okazji:
Przy przeglądaniu dokumentów w tej sprawie otrzymanych przez stronę pozwaną od sądu okazało się, że sąd przysłał "odpis nakazu zapłaty" bez żadnego podpisu ani pieczęci na odpisie, ot sam wydruk.
Tyle, że to chyba żaden punkt zaczepienia po skutecznym wniesieniu sprzeciwu od tego nakazu?


-- -- -

To tak jakby sąd nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności niewysyłając w ogóle pozwu do pozwanego, a Robert twierdził, że wówczas termin na zarzuty już minął.

W dniu 2015-05-09 o 22:45,  pisze:

Tak zupełnie przy okazji:
Przy przeglądaniu dokumentów w tej sprawie otrzymanych przez stronę pozwaną od sądu okazało się, że sąd przysłał "odpis nakazu zapłaty" bez żadnego podpisu ani pieczęci na odpisie, ot sam wydruk.
Tyle, Ĺźe to chyba Ĺźaden punkt zaczepienia po skutecznym wniesieniu sprzeciwu od tego nakazu?

Odpis powinien mieć podpis sekretarza za zgodność odpisu z oryginałem,
ale jak nie ma, to trudno. Sam w tym roku też taki "goły" nakaz w
postępowaniu nakazowym (tytuł egzekucyjny) dostałem. Nie wnosiłem o
zabezpieczenie, więc nie wiem czy komornik miałby jakieś obiekcje (a
powinien ;)

--
Liwiusz

W dniu 01-05-15 o 13:26, nie@dla.spamerow pisze:

Nie, sąd nie próbował wysłać pisma do żyjącego wspólnika, w zamian za to
wysyłał do nieżyjącego (i ta koperta zapewne jest w aktach).
O tym, jak operatorzy pocztowi chętnie dopisują na takich zwracanych pismach
"adresat nie żyje" zamiast swojego ulubionego "mieszkanie zamknięte", to
chyba wiecie.

Sąd mógł po prostu o śmierci strony nie wiedzieć. Nie wiem, czy w procesie cywilnym w wypadku spółki nie wystarczy wysłanie pisma do jednego ze wspólników ze skutkiem doręczenia spółce. Jeśli drugi wspólnik o śmierci pierwszego wiedział, to w mojej ocenie powinien o tym powiadomić sąd. Choćby z tego powodu, że przecież zmieniają się strony postępowania. Nie piszesz, jaka to spółka, no ale tak, czy siak w rolę strony wchodzą spadkobiercy zmarłego. Spadkobiercy o prowadzonym postępowaniu mogli po prostu nie wiedzieć. Żyjący wspólnik wiedział.

Wiedział, bo było to podniesione w sprzeciwie przez drugiego wspólnika i sąd składał zapytanie do USC.


-- -- -

Sąd mógł po prostu o śmierci strony nie wiedzieć.

W dniu 02-05-15 o 08:26, nie@dla.spamerow pisze:

W takim razie komuś się pomerdało, i w aktach "uśmiercił" drugiego pozwanego.Tak, czy siak moja odpowiedź pozostaje aktualna.

Wiedział, bo było to podniesione w sprzeciwie przez drugiego wspólnika i sąd
składał zapytanie do USC.

Sąd mógł po prostu o śmierci strony nie wiedzieć.

W dniu 2015-05-02 o 09:47, Robert Tomasik pisze:

W dniu 02-05-15 o 08:26, nie@dla.spamerow pisze:

W takim razie komuś się pomerdało, i w aktach "uśmiercił" drugiego
pozwanego.Tak, czy siak moja odpowiedĹş pozostaje aktualna.

I nadal błędna. Skoro zostało ustalone, że sąd nie wysłał postanowienia
do jednej ze stron, a powinien to zrobić, to oczywistym jest, że termin
na przysługujący jej środek odwoławczy jeszcze nie upłynął.

--
Liwiusz

Tyle, że jak sam pisałeś "polski sąd może wszystko" i tego się obawia żyjący.


-- -- -

Skoro zostało ustalone, że sąd nie wysłał postanowienia do jednej ze stron, a powinien to zrobić, to oczywistym jest, że termin na przysługujący jej środek odwoławczy jeszcze nie upłynął.

W dniu 2015-05-02 o 10:07, nie@dla.spamerow pisze:

Tyle, że jak sam pisałeś "polski sąd może wszystko" i tego się obawia żyjący.

I dlatego tym bardziej nie można rezygnować z PRAWIDŁOWEJ drogi odwoławczej.

"Z ostrożności procesowej" można oczywiście równocześnie składać wniosek
o przywrócenie terminu, ale nigdy to nieprawidłowe zachowanie nie
powinno być jedynym, z powodów które właśnie podałeś.

--
Liwiusz

Jest taka próba, poprzez złożenie skargi o przewlekłość postępowania (z punktu widzenia żyjącego wspólnika 'od 6 miesięcy sąd nie podjął czynności w sprawie').


-- -- -

Zatem trzeba unaocznić sądowi, że termin nie minął.

Skarga o przewlekłość poskutkowała i to w dwójnasób:
* po złożeniu do SO skargi o przewlekłość postępowania ("sąd od wielu miesięcy pozostaje w bezczynności nie doręczając stronie pism"), nagle podczas pisania przez prezesa SR odpowiedzi na tę skargę SR przejrzał na oczy i zaczął czym prędzej prawidłowo doręczać;
* zasądzone 2 tys. zł za przewlekłość (uzas: "SR dopiero od daty złozenia skargi podjął czynności";


-- -- -

Jest taka próba, poprzez złożenie skargi o przewlekłość postępowania (z punktu widzenia żyjącego wspólnika 'od 6 miesięcy sąd nie podjął czynności w sprawie').

'Prawdopodobnie' strona powodowa złożyła już wniosek o nadanie klauzuli, ale 'prawdopodobnie' sąd jeszcze tego wniosku nie rozpatrzył.

W związku z powyższym pytanie pomocnicze:
Czy po złożeniu przez stronę powodową wniosku o nadanie postanowieniu o kosztach klauzuli wykonalności, ale jeszcze przed rozpatrzeniem tego wniosku przez sąd, mozna wnieść powództwo przeciwegzekucyjne, względnie inny wniosek (dowodowy, o przeprowadzenie rozprawy, inny?)?


-- -- -

Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy opatrzono klauzulą wykonalności.

Pytanie podobne do innego:
Czy po wniesieniu przez stronę powodową powództwa (o zapłatę w postępowaniu upominawczym), ale jeszcze przed wydaniem przez sąd nakazu zapłaty, strona pozwana może wnosić (skutecznie) pisma w sprawie czy w jakikolwiek inny sposób przeciwdziałać ewentualnemu wydaniu nakazu?
Przykładowo: wiecie o wniesionym powództwie, uważacie je za niesłuszne, a planujecie dłuższy wyjazd i nie chcecie wtedy mieć "w plecy" nakazu, albo honor wam nie pozwala mieć nakazu, czy inna przyczyna.


-- -- -

Czy po złożeniu przez stronę powodową wniosku o nadanie postanowieniu o kosztach klauzuli wykonalności, ale jeszcze przed rozpatrzeniem tego wniosku przez sąd, mozna wnieść powództwo przeciwegzekucyjne, względnie inny wniosek?

W dniu 05-05-15 o 10:26,  pisze:

Pytanie podobne do innego:
Czy po wniesieniu przez stronę powodową powództwa (o zapłatę w postępowaniu
upominawczym), ale jeszcze przed wydaniem przez sąd nakazu zapłaty, strona
pozwana może wnosić (skutecznie) pisma w sprawie czy w jakikolwiek inny
sposób przeciwdziałać ewentualnemu wydaniu nakazu?

Moim zdaniem technicznie to niewykonalne praktycznie. Sąd będzie to drugie pismo rozpatrywał niezależnie.