Witam

Jakoś cicho tu o tej ustawie, a czy tylko mi się wydaje, że to jest
forma nakładania drugiej kary po odbyciu pierwszej, w dodatku za to samo
przestępstwo? Czy przypadkiem działanie takie nie wywodzi się z
najlepszych czasów działania NKWD, kiedy to sądy skazywały za byle co na
8 lat, a po 7 dodawano kolejne 8, gdyby skazany przez przypadek przeżył?

--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik "Maciek" <maciek@nospam.pl> napisał w wiadomości news:lakfh7$2sg$1node1.news.atman.pl...

Witam

Jakoś cicho tu o tej ustawie, a czy tylko mi się wydaje, że to jest
forma nakładania drugiej kary po odbyciu pierwszej, w dodatku za to samo
przestępstwo? Czy przypadkiem działanie takie nie wywodzi się z
najlepszych czasów działania NKWD, kiedy to sądy skazywały za byle co na
8 lat, a po 7 dodawano kolejne 8, gdyby skazany przez przypadek przeżył?

Obecna ustawa to bubel prawny więc wskazane jest by to naprawić. Jest miesiąc i nie wiem, co takiego wstrzymuje machinę przed szybkim obrotem?
W końcu, to napisanie kilku zdań, może opinii (godzina pracy) i poddanie pod głosowanie.
W czym jest w naszym kochanym państwie problem???
Ale... skoro goście mierzyli pewną brzozę przez 2,5 roku to...

Aygool

W dniu 08 sty 2014 22:21, Maciek pisze:

Witam

Jakoś cicho tu o tej ustawie, a czy tylko mi się wydaje, że to jest
forma nakładania drugiej kary po odbyciu pierwszej, w dodatku za to samo
przestępstwo?

Teoretycznie nie, bo leczenie (czy inna forma nadzoru państwa nad delikwentem) nie stanowi formalnie kary. Ale praktycznie do dodatkowej dolegliwości za to samo to się sprowadza.

Łamie nie tylko podstawowe zasady prawa karnego, ale i - moim zdaniem - narusza Konstytucję. Bo odnosi się do ludzi JUŻ SKAZANYCH. De facto prawo działa tutaj wstecz.

Czy przypadkiem działanie takie nie wywodzi się z
najlepszych czasów działania NKWD, kiedy to sądy skazywały za byle co na
8 lat, a po 7 dodawano kolejne 8, gdyby skazany przez przypadek przeżył?

W sumie można tak powiedzieć... Najgorsze w tym wszystkim jest to, że jak tego typu rozwiązanie - ewidentnie adresowane do ok. kilkudziesięciu przestępców - przejdzie, to za jakiś czas okaże się, że można podobne pomysły rozszerzyć na innych przestępców. Pobiłeś kogoś? Odsiedziałeś? Wyszedłeś? To jeszcze - po wyroku - może ktoś Ci każe łykać tabletki na obniżenie agresji... bo skoro pobiłeś kiedyś, to możesz pobić w przyszłości.

--
..B:artek.

Powitanko,

De facto prawo działa tutaj wstecz.

Niech mi to ktos wytlumaczy: za PRL dostali kare smierci, albo dozywocie. OK.
Przychodza rozne pieknoduchy i uchwalaja, ze KS nie bedzie, dozywocie -> 25 lat. OK, tylko ze to nie dotyczy (tylko) wlasnie skazywanych, ale tez tych skazanych wczesniej. I tu jakims cudem nikt sie nie czepia, ze prawo dziala wstecz. Dzialanie prawa wstecz jest be tylko wtedy, jak de facto przywraca pierwotna kare?

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

W dniu 2014-01-10 03:26, Pawel O'Pajak pisze:

Niech mi to ktos wytlumaczy: za PRL dostali kare smierci, albo dozywocie. OK.
Przychodza rozne pieknoduchy i uchwalaja, ze KS nie bedzie, dozywocie -> 25 lat. OK, tylko ze to nie dotyczy (tylko) wlasnie skazywanych, ale tez tych skazanych wczesniej. I tu jakims cudem nikt sie nie czepia, ze prawo dziala wstecz. Dzialanie prawa wstecz jest be tylko wtedy, jak de facto przywraca pierwotna kare?

Kluczowym zwrotem w powyższej wypowiedzi jest: przychodzą pięknoduchy i
uchwalają. No właśnie przyszło kilku pięknoduchów i uchwaliło, że nie
będzie takiej barbarzyńskiej kary śmierci. A że nie zdążyli stworzyć
(tudzież nie chcieli, nie pomyśleli itp), czegoś takiego jak kara
dożywocia, a następna po karze śmierci była odsiadka 25 lat, to KS
automatycznie zamienili na 25 lat, mając widać kompletnie w d* co się za
te 25 lat stanie.
Teraz mamy kolejnych pięknoduchów, którzy uchwalają, bo coś przecież
trzeba robić :-/
Co do dalszej części pytania: tak, karę można obniżyć, natomiast
podwyższyć w trakcie wykonywania, albo dowalić jeszcze jedną za to samo
przestępstwo już nie. Zastanów się dlaczego.

--
Pozdrawiam
Maciek

Powitanko,

Co do dalszej części pytania: tak, karę można obniżyć, natomiast
podwyższyć w trakcie wykonywania, albo dowalić jeszcze jedną za to samo
przestępstwo już nie. Zastanów się dlaczego.

No wlasnie tego nie rozumiem w kontekscie dzialania prawa wstecz (i tylko w tym). Zgadzam sie i rozumiem, ze nie mozna dowalic wyzszej kary ot tak w trakcie jej trwania, nie powinno sie tez sadzic za to samo, ale tu mamy inne zagadnienie. Uchwalaja np., ze nie ma od dzis kary smierci. OK, od DZIS nie mozna takiej kary zasadzic, ale ci goscie zostali prawomocnie skazani przed "dzis". Jesli zmieniamy prawo od dzis, to bez wzgledu na to, czy je lagodzimy, czy zaostrzamy, jesli zmienia ono wczesniejsze prawomocne wyroki, to jest dzialaniem prawa wstecz. Tyle i tylko tyle. Nie pisze tutaj o konkretnym, specyficznym polskim przypadku, tylko w sensie czystej logiki.
Z innej beczki i tu juz bardziej konkretnie: Na jednej z warszawskich ulic przez dlugie lata bylo ograniczenie do 50km/h. Jako, ze trasa bezkolizyjna, szeroka i wygodna, to nikt tego nie przestrzegal. Oczywiscie bylo to ulubione miejsce "suszenia" w trosce o bezpieczenstwo (a jakzeby inaczej). Pewnego pieknego dnia przeblysk geniuszu nakazal podwyzszyc limit do chyba 70, czy 80km/h. Poza znakami nie zmienilo sie absolutnie nic. Gdybym przy obowiazywaniu "50" dostal mandat za przekroczenie o 30, to teraz powinienem byl dostac zwrot z odsetkami, czyz nie?

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

W dniu 2014-01-10 11:52, Pawel O'Pajak pisze:

Jesli zmieniamy prawo od dzis, to bez wzgledu na to, czy je lagodzimy,
czy zaostrzamy, jesli zmienia ono wczesniejsze prawomocne wyroki, to
jest dzialaniem prawa wstecz.

Ta zasada działa wyłącznie wtedy jesli prawo jest zmieniane na niekorzyść osoby co do której ma sie stosowac zmiana.

--
@foe_pl

Pawel O'Pajak wrote:

Powitanko,

Z innej beczki i tu juz bardziej konkretnie: Na jednej z warszawskich
ulic przez dlugie lata bylo ograniczenie do 50km/h. Jako, ze trasa
bezkolizyjna, szeroka i wygodna, to nikt tego nie przestrzegal.
Oczywiscie bylo to ulubione miejsce "suszenia" w trosce o
bezpieczenstwo (a jakzeby inaczej). Pewnego pieknego dnia przeblysk
geniuszu nakazal podwyzszyc limit do chyba 70, czy 80km/h. Poza
znakami nie zmienilo sie absolutnie nic. Gdybym przy obowiazywaniu
"50" dostal mandat za przekroczenie o 30, to teraz powinienem byl
dostac zwrot z odsetkami, czyz nie?

to mógłby być ciekawy pomysł, trzeba by udowodnić że w samej trasie nic sie nie zmieniło w kwestii bezpieczeńśtwa.

W dniu 2014-01-10 03:26, Pawel O'Pajak pisze:

Powitanko,

De facto prawo działa tutaj wstecz.

Niech mi to ktos wytlumaczy: za PRL dostali kare smierci, albo
dozywocie. OK.
Przychodza rozne pieknoduchy i uchwalaja, ze KS nie bedzie, dozywocie ->
25 lat. OK, tylko ze to nie dotyczy (tylko) wlasnie skazywanych, ale tez
tych skazanych wczesniej. I tu jakims cudem nikt sie nie czepia, ze
prawo dziala wstecz. Dzialanie prawa wstecz jest be tylko wtedy, jak de
facto przywraca pierwotna kare?

za PRL nie było dożywocia.
Obecne problemy to efekt zbyt szerokiej amnestii z 1989 roku i moratorium na wykonywanie kary smierci z 1988 roku. Przestepcy skazani na kare smierci w latach 1990- 1996 nigdy nie wyjda z wiezien, na mocy nowego KK z 1997 ich kary zostaly zamienione na dozywocie.


--
@foe_pl

Użytkownik "the_foe" <the_foe@wupe.pl> napisał w wiadomości news:laorfi$vje$1news.dialog.net.pl...

W dniu 2014-01-10 03:26, Pawel O'Pajak pisze:

>

za PRL nie było dożywocia.

Było, ale potem zmieniono na 25 lat.

Aygool

On Fri, 10 Jan 2014, Pawel O'Pajak wrote:

Niech mi to ktos wytlumaczy: za PRL dostali kare smierci, albo dozywocie. OK.
Przychodza rozne pieknoduchy i uchwalaja, ze KS nie bedzie, dozywocie -> 25 lat. OK, tylko ze to nie dotyczy (tylko) wlasnie skazywanych, ale tez tych skazanych wczesniej. I tu jakims cudem nikt sie nie czepia, ze prawo dziala wstecz.

  Dlatego, że *już był* przepis stanowiący że można obniżyć karę oraz że
jeśli nowy przepis jest łagodniejszy dla sprawcy to stosuje się nowy
przepis.
  Ten przepis (o łagodzeniu kary) nie działał więc wstecz.
  Każdy sprawca i każdy skazany wiedział (no, w ramach fikcji prawnej)
że jeśli zostanie skazany a prawo się zmieni na jego korzyść, to
jego wyrok zostanie zmniejszony.
  I państwo to też wiedziało.

Dzialanie prawa wstecz jest be tylko wtedy, jak de facto przywraca pierwotna kare?

  Bo nie ma przepisu pozwalającego "przywracać" karę raz uchyloną.

  Można popełnić np. błąd w ocenie sprawstwa i być może da się
taki przypadek odkręcić, ale on "tematycznych" przestępców
nie dotyczy: wszyscy cały czas wiedzieli, że oni są sprawcami.

pzdr, Gotfryd

W dniu 09.01.2014 15:02, .B:artek. pisze:

Łamie nie tylko podstawowe zasady prawa karnego, ale i - moim zdaniem -
narusza Konstytucję. Bo odnosi się do ludzi JUŻ SKAZANYCH. De facto
prawo działa tutaj wstecz.

Taka mnie refleksja naszła co do działania prawa wstecz. Tak się przyjęło, że jeżeliby ustawodawca chciał uchwalić że ci którzy zostali skazani na 10 lat, mają siedzieć 15, to by to nie przeszło w demokratycznych okolicznościach, bo prawo nie działa wstecz.

No ale jeżeli jest amnestia, to czy to nie jest także działanie prawa wstecz? Czy skazanie jakiegoś zwyrodnialca na X lat, nie jest moim prawem i czy późniejsza jego amnestia tego mojego prawa nie narusza (wstecz)?

p. m.

W dniu 2014-01-17 12:21, m pisze:

W dniu 09.01.2014 15:02, .B:artek. pisze:

Łamie nie tylko podstawowe zasady prawa karnego, ale i - moim zdaniem -
narusza Konstytucję. Bo odnosi się do ludzi JUŻ SKAZANYCH. De facto
prawo działa tutaj wstecz.

Taka mnie refleksja naszła co do działania prawa wstecz. Tak się

Nie ma takiej zasady.

--
Liwiusz

Użytkownik "Maciek" <maciek@nospam.pl> napisał w wiadomości news:lakfh7$2sg$1node1.news.atman.pl...

Czy przypadkiem działanie takie nie wywodzi się z
najlepszych czasów działania NKWD, kiedy to sądy skazywały za byle co na
8 lat, a po 7 dodawano kolejne 8, gdyby skazany przez przypadek przeżył?

Nie, w czasach NKWD najgroźniejszych przestępców likwidowano od razu - i kłopot się kończył. A jak nie ma kary śmierci, szuka się doraźnych środków zastępczych.

W dniu 2014-01-09 20:37, PKO pisze:

Nie, w czasach NKWD najgroźniejszych przestępców likwidowano od razu - i kłopot się kończył. A jak nie ma kary śmierci, szuka się doraźnych środków zastępczych.

Wtedy definicja najgroźniejszego przestępcy była widać inna.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2014-01-08 22:21, Maciek pisze:

Witam

Jakoś cicho tu o tej ustawie, a czy tylko mi się wydaje, że to jest
forma nakładania drugiej kary po odbyciu pierwszej, w dodatku za to samo
przestępstwo? Czy przypadkiem działanie takie nie wywodzi się z
najlepszych czasów działania NKWD, kiedy to sądy skazywały za byle co na
8 lat, a po 7 dodawano kolejne 8, gdyby skazany przez przypadek przeżył?

na 99,999% uwali to TK i wszyscy to wiedzą. To nieodpowiedzialna gra polityków metoda spychacza. "Tusk, Komorowski chcieli dobrze, ale lobby jurokratów znów broni przestepców". Ja nie widze problemów by tych zwyrodnialców którym udało sie uciec przed stryczkiem do konca ich dni inwigilowac 24/7. Za zgoda sądu ofc, ale w przypadku Trynkiewicza nie bedzie z tym problemu. Koszty? nie sadze zeby były duze wieksza od trzymania go w wiezieniu w relatywnych luksusach.

--
@foe_pl

Użytkownik the_foe the_foe@wupe.pl ...

Jakoś cicho tu o tej ustawie, a czy tylko mi się wydaje, że to jest
forma nakładania drugiej kary po odbyciu pierwszej, w dodatku za to samo
przestępstwo? Czy przypadkiem działanie takie nie wywodzi się z
najlepszych czasów działania NKWD, kiedy to sądy skazywały za byle co na
8 lat, a po 7 dodawano kolejne 8, gdyby skazany przez przypadek przeżył?

na 99,999% uwali to TK i wszyscy to wiedzą. To nieodpowiedzialna gra polityków metoda spychacza. "Tusk, Komorowski chcieli dobrze, ale lobby jurokratów znów broni przestepców". Ja nie widze problemów by tych zwyrodnialców którym udało sie uciec przed stryczkiem do konca ich dni inwigilowac 24/7. Za zgoda sądu ofc, ale w przypadku Trynkiewicza nie bedzie z tym problemu. Koszty? nie sadze zeby były duze wieksza od trzymania go w wiezieniu w relatywnych luksusach.

Chyba zartujesz?
Inwigilowanie 24/7, pomijając, ze równiez niezgodne z prawem to koszt utrzymania kilku do kilkunastu policjantów.

W dniu 10.01.2014, 15:00, Budzik pisze:

Użytkownik the_foe the_foe@wupe.pl ...

Chyba zartujesz?
Inwigilowanie 24/7, pomijając, ze równiez niezgodne z prawem to koszt
utrzymania kilku do kilkunastu policjantów.

Kilkunastu? To chyba przy naiwnym założeniu, że obiekt siedzi w domu, ewentualnie porusza się wyłącznie na trasie dom - sklep.
Inwigilowany ma taką przewagę, że niespecjalnie musi liczyć z ograniczeniami inwigilujących. Kto takiemu zabroni wsiąść w samolot i skoczyć ze spadochronem? Albo ponurkować sobie trochę pod lodem? Budżet MSWiA mógłby tego nie wytrzymać na dłuższą metę...
A nadzór nad wolnym obywatelem faktycznie jest jeszcze bardziej niezgodny z konstytucją niż zapuszkowanie go w zgodzie z najbardziej ułomnym prawem.

Pozdr.!
(D)

Użytkownik "Daniel Pyra" <droch@spam.be.gazeta.pl> napisał

Chyba zartujesz?
Inwigilowanie 24/7, pomijając, ze równiez niezgodne z prawem to koszt
utrzymania kilku do kilkunastu policjantów.

Kilkunastu? To chyba przy naiwnym założeniu, że obiekt siedzi w domu, ewentualnie porusza się wyłącznie na trasie dom - sklep.
Inwigilowany ma taką przewagę, że niespecjalnie musi liczyć z ograniczeniami inwigilujących.

Przewagę? Jak go zlokalizują krewni i przyjaciele ofiar to sam przyleci na najbliższą komendę i będzie żebrał o nocleg.

Kto takiemu zabroni wsiąść w samolot i skoczyć ze spadochronem? Albo ponurkować sobie trochę pod lodem? Budżet MSWiA mógłby tego nie wytrzymać na dłuższą metę...

A budżet tego delikwenta?

W dniu 2014-01-10 22:25, Daniel Pyra pisze:

A nadzór nad wolnym obywatelem faktycznie jest jeszcze bardziej
niezgodny z konstytucją niż zapuszkowanie go w zgodzie z najbardziej
ułomnym prawem.

Ten obywatel publicznie stwierdził, ze jak wyjdzie to bedzie zabijał. IMO organy maja obowiazek, takze mocą Konstytucji RP, sprawdzic na ile to oswiadczenie jest realne.

--
@foe_pl

W dniu 2014-01-10 15:00, Budzik pisze:

Inwigilowanie 24/7, pomijając, ze równiez niezgodne z prawem to koszt
utrzymania kilku do kilkunastu policjantów.

nieco naciagane, ale mozliwe. Ustawa o Policji pozwala na max. 6 miesiaczna inwigilację, ale mozliwe jest takze przedłużanie jej co 3 miesiace przez sad w szczegolnych przypadkach gdy np. znajda sie nowe dowody na to, ze do przestepstwa moze dojsc i tylko ciagła inwigilacja policja moze temu zapobiec.

--
@foe_pl

Gdy tę ustawę uchwalano, był krzyk, że nie wolno, bo to podwójne karanie.

Gdy się okazało, że być może ustawa nie obejmie Trynkiewicza, to jest straszny krzyk, że nie wolno wypuszczać zwyrodnialców.

Właściwie dlaczego Trynkiewicz ma wyjść jako pierwszy? Od jakiej daty liczy się 25 lat? Trynkiewicz był skazany tuż przed amnestią, pozostali amnestionowani musieli chyba być skazani wcześniej?

   MJ

W dniu 2014-01-11 10:35, Michał Jankowski pisze:

Właściwie dlaczego Trynkiewicz ma wyjść jako pierwszy? Od jakiej daty
liczy się 25 lat? Trynkiewicz był skazany tuż przed amnestią, pozostali
amnestionowani musieli chyba być skazani wcześniej?

IMO Trynkiewicz był jedynym oczekującym na wykonanie kary, inni juz nie zyli, albo ich wyroki zostały juz wczesniej zamienione na 25 lat.

--
@foe_pl

W dniu 11.01.2014 20:01, the_foe pisze:

W dniu 2014-01-11 10:35, Michał Jankowski pisze:

Właściwie dlaczego Trynkiewicz ma wyjść jako pierwszy? Od jakiej daty
liczy się 25 lat? Trynkiewicz był skazany tuż przed amnestią, pozostali
amnestionowani musieli chyba być skazani wcześniej?

IMO Trynkiewicz był jedynym oczekującym na wykonanie kary, inni juz nie
zyli, albo ich wyroki zostały juz wczesniej zamienione na 25 lat.

W takim razie - kogo z obecnie siedzących poza Trynkiewiczem obejmie 'ustawa izolująca'? I kiedy oni zostali skazani i na jakie kary?

   MJ

Ja załatwiłbym sprawę krótko.

Najgroźniejszy i bez REALNYCH SZANS zmianę osobowości
zasługują tylko na karę śmierci.

Ale nasi politycy i kościół (czyli zawodowi kłamcy)
wybierają rozwiązania drogie i nieskuteczne bo oni
chcą chronić takich jak Jaruzelski a Trynkiewicz
tylko korzysta na tej ochronie.
Trynkiewicz podobno podlegał terapii przez 25 lat i co?
Po co ta kretyńska potwornie droga ochrona
i dalsza bezskuteczna "terapia".

Jak zwykle - program partii programem narodu.

Andrzej.

W dniu czwartek, 16 stycznia 2014 11:56:36 UTC+1 użytkownik nk...@toya.net.pl napisał:
 

Najgroźniejszy i bez REALNYCH SZANS zmianę osobowości

zasługują tylko na karę śmierci.

A kto te REALNE SZANSE by oceniał?

W dniu 2014-01-17 13:39, Kris pisze:

zasługują tylko na karę śmierci.

A kto te REALNE SZANSE by oceniał?

Specjalista :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu piątek, 17 stycznia 2014 22:53:05 UTC+1 użytkownik Maciek napisał:

Specjalista :->

Zdefiniujesz?

W dniu 2014-01-17 22:56, Kris pisze:

Specjalista :->

Zdefiniujesz?

A czy tu potrzeba coś definiować? :-)

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu poniedziałek, 20 stycznia 2014 09:42:57 UTC+1 użytkownik Maciek napisał:

A czy tu potrzeba coďż˝ definiowaďż˝? :-)

Moim zdaniem trzeba.
Ciekawi mnie czy w normalnym kraju jakikolwiek np psycholog czy inny "specjalista" wydałby opinię że nie ma "realnych szans na poprawę" więc skazany(a może chory?) zasługuje na kare śmierci.

W dniu 2014-01-20 15:55, Kris pisze:

Ciekawi mnie czy w normalnym kraju jakikolwiek np psycholog czy inny
"specjalista" wydałby opinię że nie ma "realnych szans na poprawę" więc
skazany(a może chory?) zasługuje na kare śmierci.

Ba. Historia uczy, że do takich rzeczy nie jest potrzebny żaden
psycholog, a jedynie sędzia, czasem z prokuratorem :->


--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu poniedziałek, 20 stycznia 2014 16:19:22 UTC+1 użytkownik Maciek napisał:

Ba. Historia uczy, �e do takich rzeczy nie jest potrzebny �aden

psycholog, a jedynie s�dzia, czasem z prokuratorem :->

To wiem dlatego napisałem "w normalnym kraju"
W Korei to wuja pieski zjadły
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15220354,Hongkonska_gazeta__Wuj_Kim_Dzong_Una_nie_zostal_rozstrzelany_.html
I pewnie zgodnie z prawem wszystko się odbyło;)

W dniu 2014-01-20 20:44, Kris pisze:

To wiem dlatego napisałem "w normalnym kraju"
W Korei to wuja pieski zjadły
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15220354,Hongkonska_gazeta__Wuj_Kim_Dzong_Una_nie_zostal_rozstrzelany_.html
I pewnie zgodnie z prawem wszystko się odbyło;)

"Normalność" jest pojęciem względnym, więc dla Koreańczyków, wuja Kima i
jego psów, to my jesteśmy dziwni ;-)

--
Pozdrawiam
Maciek

On Mon, 20 Jan 2014, Maciek wrote:

W dniu 2014-01-20 15:55, Kris pisze:

Ciekawi mnie czy w normalnym kraju jakikolwiek np psycholog czy inny
"specjalista" wydałby opinię że nie ma "realnych szans na poprawę" więc
skazany(a może chory?) zasługuje na kare śmierci.

Ba. Historia uczy, że do takich rzeczy nie jest potrzebny żaden
psycholog, a jedynie sędzia, czasem z prokuratorem :->

  Istniała wersja zintegrowana, pod hasłem "komisarz" (no dobra, "ludowy")

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-01-20 17:58, Gotfryd Smolik news pisze:

Ba. Historia uczy, że do takich rzeczy nie jest potrzebny żaden
psycholog, a jedynie sędzia, czasem z prokuratorem :->

  Istniała wersja zintegrowana, pod hasłem "komisarz" (no dobra, "ludowy")

Jak widać, zarówno kiedyś jak i obecnie, nie przebierało się w środkach
gdy chodziło o sprawiedliwość (no dobra, społeczną) :->

--
Pozdrawiam
Maciek

On Sun, 26 Jan 2014, Maciek wrote:

W dniu 2014-01-20 17:58, Gotfryd Smolik news pisze:

  Istniała wersja zintegrowana, pod hasłem "komisarz" (no dobra, "ludowy")

Jak widać, zarówno kiedyś jak i obecnie, nie przebierało się w środkach
gdy chodziło o sprawiedliwość (no dobra, społeczną) :->

  Cóż, my chyba jak już wspominamy o krześle, to czasem pamiętamy
że wypada dodać czy "elektryczne", ale nie każdy polityk ma tak
dobrą pamieć ;)

pzdr, Gotfryd