Ten wątek to kontynuacja poprzedniego o podobnym temacie, ktory jednak
zszedł na zupełnie inne tory.
Chciałbym go jednak kontynuować i prosić Was o opinie i pomoc.
Okazuje się, ze trybunał konstytucyjny takze ma wątpliwości co do obowiazującego karania pijanych rowerzystów.
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/trybunal-konstytucyjny/postanowienie;z;dnia;2009-05-05,s,2,09,4356,orzeczenie.html

Gwiazdkami ** zaznaczam fragmenty postanowienia i uzasadnienia TK w tym temacie:

W maju ubiegłego roku TK postanawia przedstawić sejmowi:

***Trybunał Konstytucyjny postanawia przedstawić Sejmowi - w celu zapewnienia
spójności systemu prawnego Rzeczypospolitej Polskiej - uwagi dotyczące
niezbędności działań prawodawczych zmierzających do nowelizacji art. 42 § 2
ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny***

a w uzasadnieniu pisze między innymi:

***SN orzekł (wyroku z 6 lipca 2006 r. (sygn. akt IV KK 146/06, OSP nr
2/2007, poz. 18), że "rodzaj pojazdu mechanicznego, przy którego prowadzeniu
sprawca dopuścił się przestępstwa stanowi, przy orzekaniu środka karnego
przewidzianego w art. 42 § 2 k.k., przesłankę wskazującą na rodzaj pojazdów
mechanicznych, które powinny zostać objęte zakazem"***

Tym tłumaczy czemu pijani rowerzyści poza utratą uprawnienia do prowadzenia
pojazdów mechanicznych czyli samochodów aktulnie tracą także uprawnienia do
kierowania rewerem.

I w związku z tym narusza zasadę równości - rowerzysta jest surowiej karany
niż kierowca samochodu ktory powoduje nieporównywalnie większe zagrożenie w
ruchu prowadząc pojazd pod wpływem alkoholu:

 ***Kwestionowany przepis k.k. w kontekście jego stosowania wobec sprawców
występku z art. 178a § 2 (w tym przypadko rowerzysty) wraz z fakultatywnym
środkiem karnym z art. 42 § 1 k.k. powoduje odstępstwo od zasady równości***

***Odstępstwa od zasady równości są dopuszczalne, jeżeli znajdują
uzasadnienie w argumentach racjonalnych, proporcjonalnych i mających oparcie
w innych normach, zasadach lub wartościach konstytucyjnych. Jednak art. 42 §
2 k.k. w zakresie, w jakim prowadzi do surowszego karania sprawców występku
z art. 178a § 2 k.k. (w tym wypadku pijanego rowerzysty) niż sprawców
występku z art. 178a § 1 k.k. (pijanego kierowcy samochodu), nie spełnia
testu dopuszczalności wprowadzania odstępstw od zasady równości, ponieważ
nie jest uzasadniony racjonalnymi argumentami i nie ma oparcia w innych
normach, zasadach lub wartościach konstytucyjnych. Nie można również zgodzić
się z poglądem, że kumulacja środków karnych przewidzianych w art. 42 § 1 i
2 k.k. uzasadniona jest koniecznością realizacji celu penalnego oraz celu
prewencyjnego środka karnego, jakim jest zakaz prowadzenia pojazdów.***

***Trybunał sygnalizuje w związku z tym Sejmowi potrzebę podjęcia inicjatywy
ustawodawczej w celu zmiany obowiązującego stanu prawnego, w którym
nietrzeźwi kierowcy pojazdów niemechanicznych poddawani są obligatoryjnie
surowszym środkom karnym niż nietrzeźwi kierowcy pojazdów mechanicznych.***

Czy w związku z powyższym moża na przykłąd wnieść o :

a) odroczenie procesu - tym samym odroczenie zabrania prawa jazdy
b) poddanie się karze zakazania prowadzenia pojazdów innych niż kat b -
znajomy ma firmę transportową i zamierzał robić prawo jazdy na "ciężarówki"
pluz wysokie grzywny
c) umorzenie postepowania

Lub moze coś innego możecie poradzić.

O co chodzi - chodzi o to aby gość mógł dalej pracować i zarabiać. Nawet
przez jakiś czas, co pozwoliłoby mu na zakończenie kredytów.
Ostatecznie zamierza przyznać się do winy.
Ponadto nigdy nie karany, jechał tym rowerwm po chodniu i w okolicach
połnocy - minimalny ruch.

Proszę o rady
bedziemy naprawde wdzieczni za pomoc.

Użytkownik "news@gazeta.pl" <mcless@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hokd0s$af1$1inews.gazeta.pl...

Ostatecznie zamierza przyznać się do winy.
Ponadto nigdy nie karany, jechał tym rowerwm po chodniu

A więc jednak jechał a nie prowadził;) Matactwo jest okolicznością obciążającą.
To, że po chodniku stanowi odrębne wykroczenie ( co prawda są wyjątki ).

Ostatecznie zamierza przyznać się do winy.
Ponadto nigdy nie karany, jechał tym rowerwm po chodniu

A więc jednak jechał a nie prowadził;) Matactwo jest okolicznością obciążającą.
To, że po chodniku stanowi odrębne wykroczenie ( co prawda są wyjątki ).

Sprostuje to w poniedziałek stosownym oświadczeniem, raptem w dwa dni robocze po dokonaniu przestepstwa..
Czy naprawde, jezeli TK wskazuje potrzebe zmiany przepisów to jest to bez znaczenia w tym przypadku?

Cytat:
10. Trybunał sygnalizuje w związku z tym Sejmowi potrzebę podjęcia inicjatywy ustawodawczej w celu zmiany obowiązującego stanu prawnego, w którym nietrzeźwi kierowcy pojazdów niemechanicznych poddawani są obligatoryjnie surowszym środkom karnym niż nietrzeźwi kierowcy pojazdów mechanicznych.

news@gazeta.pl <mcless@poczta.fm> napisał(a):

Cytat:
10. Trybunał sygnalizuje w związku z tym Sejmowi potrzebę podjęcia inicjatywy ustawodawczej w celu zmiany obowiązującego stanu prawnego, w którym nietrzeźwi kierowcy pojazdów niemechanicznych poddawani są obligatoryjnie surowszym środkom karnym niż nietrzeźwi kierowcy pojazdów mechanicznych.

Ty chyba mieszkasz w innym kraju.
Jeśli Sejm łaskawie za 3 lata raczy zainteresowac się sprawą, to nie złagodzi
sankcji dla rowerzystów, tylko zaostrzy dla kierowców. --

Użytkownik " jb" <james_bond007.SKASUJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hoku86$54q$1inews.gazeta.pl...

Jeśli Sejm łaskawie za 3 lata raczy zainteresowac się sprawą,

Pod warunkiem, że platformersi stracą władzę na rzecz kogokolwiek innego ;) Na cholerę Półtuskowi jakiekolwiek zmiany skoro słupki dobrze stoją ;)

Ty chyba mieszkasz w innym kraju.
Jeśli Sejm łaskawie za 3 lata raczy zainteresowac się sprawą, to nie złagodzi
sankcji dla rowerzystów, tylko zaostrzy dla kierowców.

Tu cie chyba zaskoczę dociekliwością:
http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/7EE7930B
 Ostatnie 3 akapity:
Należy zasygnalizować, że realizująca postulaty Trybunału propozycja legislacyjna poprzez zrównanie przesłanek obligatoryjnego orzekania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, odnoszących się do sprawców prowadzących pojazdy mechaniczne oraz sprawców prowadzących inne pojazdy, doprowadzi do złagodzenia odpowiedzialności karnej sprawców przestępstw określonych w art. 178a § 2 K.k. w stosunku do zakresu tej odpowiedzialności wynikającej z obowiązującego stanu prawnego.

Nie zmienia to jednak faktu, że w przedmiotowej sprawie nic to nie zmienia.

Odpowiedź ta jest sprzed dokładnie 10 miesięcy.
Przez ten czas nie podjęto dokładnie żadnych prac i nie ma żadnego projektu.
Co więcej, zgłaszane tu i ówdzie przez środowiska sędziowsko-prokuratorskie
propozycje, aby jazda po pijaku rowerem znów stała się wykroczeniem, od razu
lądują w koszu.

--

Odpowiedź ta jest sprzed dokładnie 10 miesięcy.
Przez ten czas nie podjęto dokładnie żadnych prac i nie ma żadnego projektu.
Co więcej, zgłaszane tu i ówdzie przez środowiska sędziowsko-prokuratorskie
propozycje, aby jazda po pijaku rowerem znów stała się wykroczeniem, od razu
lądują w koszu.

Możliwe, że sprzed 10 miesięcy, podają jednak kierunek w jakim zmierzają te działania.
Masz może jakieś linki do tych odrzucanych propozycji?

Użytkownik "news@gazeta.pl" <mcless@poczta.fm>

Odpowiedź ta jest sprzed dokładnie 10 miesięcy.
Przez ten czas nie podjęto dokładnie żadnych prac i nie ma żadnego projektu.
Co więcej, zgłaszane tu i ówdzie przez środowiska sędziowsko-prokuratorskie
propozycje, aby jazda po pijaku rowerem znów stała się wykroczeniem, od razu
lądują w koszu.

Możliwe, że sprzed 10 miesięcy, podają jednak kierunek w jakim zmierzają te działania.
Masz może jakieś linki do tych odrzucanych propozycji?

Co z jazdą piechtochodem na cyku ?

Powtorze jeszcze raz zejdz na ziemie to co robi trybunal to inna para kaloszy i nie ma zadnego zwiazku z twoja sprawa.

Powtorze jeszcze raz zejdz na ziemie to co robi trybunal to inna para
kaloszy i nie ma zadnego zwiazku z twoja sprawa.

Ok,
W piśmie napisał ze jechał na tym rowerze. Opisał także że bez prawa jazdy bedzie musiał zamknąć firme, załączył potwierdzające dokumenty (wpis do ewidencji ze prowadzi firme transportową). Podkreslił ze nie był karany, nawet ze miał na rowerze kompletne i włączone oswietlenie. że jechał po chodniku a nie po ulicy.

Moze coś jeszcze zrobić? Zakłądam że nie.
Na numery z chorobami i szpitalami sie nie zdecyduje, bedzie błagał o ograniczenie praw do kierowania pojazdami mechanicznymi innymi niż te na ktore pozwala kat B - jest taka opcja w 42 § 2 k.k ale raczej wielkich nadziei z tym nie wiąze, plus wysoka grzywna, praca społęczna itd.
Pozdrawiam
Dzięki za pomoc

news@gazeta.pl pisze:

Powtorze jeszcze raz zejdz na ziemie to co robi trybunal to inna para
kaloszy i nie ma zadnego zwiazku z twoja sprawa.

Ok,
W piśmie napisał ze jechał na tym rowerze. Opisał także że bez prawa jazdy bedzie musiał zamknąć firme, załączył potwierdzające dokumenty (wpis do ewidencji ze prowadzi firme transportową). Podkreslił ze nie był karany, nawet ze miał na rowerze kompletne i włączone oswietlenie. że jechał po chodniku a nie po ulicy.

Moze coś jeszcze zrobić? Zakłądam że nie.
Na numery z chorobami i szpitalami sie nie zdecyduje, bedzie błagał o ograniczenie praw do kierowania pojazdami mechanicznymi innymi niż te na ktore pozwala kat B - jest taka opcja w 42 § 2 k.k ale raczej wielkich nadziei z tym nie wiąze, plus wysoka grzywna, praca społęczna itd.
Pozdrawiam
Dzięki za pomoc

Napisze jeszcze raz duzymi literami ZEJDZ NA ZIEMIE, z tego co piszesz wnioskuje ze jestes oderwany od rzeczywistosci a i twoj kumpel jest zdrowo pierdolniety az mi go zal.

Użytkownik Madrzejszy od radia. mtspam@magicbox.pl ...

Napisze jeszcze raz duzymi literami ZEJDZ NA ZIEMIE, z tego co piszesz wnioskuje ze jestes oderwany od rzeczywistosci a i twoj kumpel jest zdrowo pierdolniety az mi go zal.

Na moje - to ty na takiego wychodzisz.
Wniosek - punkt widzenia...