Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego, nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę wykazać darowiznę na jego rzecz ?

Pozdrawiam
J.

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

Po za tym gdzie chcesz tą darowiznę "wykazywac" i po co?

W dniu 10.05.2013 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

E? Do jakiego wieku niby? Będzie tak siedział na jego/jej utrzymaniu w nieskończoność?

Po za tym gdzie chcesz tą darowiznę "wykazywac" i po co?

A nie powinien/powinna? Bo w sumie gość dostaje darmo żarło, darmo czynsz darmo pranie... Więc limit darowizny bez zgłoszeń się chyba skończy szybko.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 10.05.2013 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

E? Do jakiego wieku niby?

Emerytalnego.

Będzie tak siedział na jego/jej utrzymaniu w
nieskończoność?

Jak sie nie usamodzielni to na to wygląda.

Po za tym gdzie chcesz tą darowiznę "wykazywac" i po co?

A nie powinien/powinna? Bo w sumie gość dostaje darmo żarło, darmo
czynsz darmo pranie... Więc limit darowizny bez zgłoszeń się chyba
skończy szybko.

KRIO nie ma limitu.

Po za tym jak już ktoś mialby zglaszac to obdarowany a nie darczynca.

W dniu 2013-05-10 16:03, witek pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 10.05.2013 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

E? Do jakiego wieku niby?

Emerytalnego.

Napij się zimnej wody, albo podaj podstawę prawną twojego dziwacznego poglądu!

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 16:03, witek pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 10.05.2013 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

E? Do jakiego wieku niby?

Emerytalnego.

Napij się zimnej wody, albo podaj podstawę prawną twojego dziwacznego
poglądu!

Widze, ze stosujesz arguemtny Macierewicza. Czyli ich brak.

Dzial III obowiązek alimentacyjny,

Art. 133.
§ 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Nie ma tu ograniczenia wiekowego. tam gdzie to ograniczenie zostalo wprowadzone uzywa sie zwrotu dziecko małoletnie.

a wynika to bezposrednio z paragrafu 3

§ 3. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Skoro mowimy, ze rodzice moga uchylic sie od obowiazku alimetacyjnego wzgledem doroslego dziecka, to znaczy ze taki obowiazek wynikajacy z paragrafu 1 istnieje.

Alimenty to nie tylko to co zasądzi sąd. Moga byc rowniez dobrowolne.
To ze mozna sie od nich wzgledem leniwego syna uchylic to inna sprawa, ale trzeba to aktywnie zrobic.

W dniu 2013-05-10 17:30, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 16:03, witek pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 10.05.2013 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

E? Do jakiego wieku niby?

Emerytalnego.

Napij się zimnej wody, albo podaj podstawę prawną twojego dziwacznego
poglądu!

Widze, ze stosujesz arguemtny Macierewicza. Czyli ich brak.

Dzial III obowiązek alimentacyjny,

Art. 133.
§ 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem
dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie,
chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego
utrzymania i wychowania.

Nie ma tu ograniczenia wiekowego. tam gdzie to ograniczenie zostalo
wprowadzone uzywa sie zwrotu dziecko małoletnie.

a wynika to bezposrednio z paragrafu 3

§ 3. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem
dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich
uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania
możności samodzielnego utrzymania się.

Skoro mowimy, ze rodzice moga uchylic sie od obowiazku alimetacyjnego
wzgledem doroslego dziecka, to znaczy ze taki obowiazek wynikajacy z
paragrafu 1 istnieje.

Alimenty to nie tylko to co zasądzi sąd. Moga byc rowniez dobrowolne.
To ze mozna sie od nich wzgledem leniwego syna uchylic to inna sprawa,
ale trzeba to aktywnie zrobic.

W dniu 10.05.2013 16:03, witek pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 10.05.2013 15:43, witek pisze:

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

E? Do jakiego wieku niby?

Emerytalnego.

Będzie tak siedział na jego/jej utrzymaniu w
nieskończoność?

Jak sie nie usamodzielni to na to wygląda.

Czyli jak ktoś się raz już usamodzielnił, to nie przysługuje mu wikt i opierunek u rodziców?
Czy też mogę się odsamodzielnić i wrócić do rodziców na utrzymanie po tych kilkunastu latach samodzielności?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 10.05.2013 16:03, witek pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 10.05.2013 15:43, witek pisze:

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

E? Do jakiego wieku niby?

Emerytalnego.

Będzie tak siedział na jego/jej utrzymaniu w
nieskończoność?

Jak sie nie usamodzielni to na to wygląda.

Czyli jak ktoś się raz już usamodzielnił, to nie przysługuje mu wikt i
opierunek u rodziców?

tak

Czy też mogę się odsamodzielnić i wrócić do rodziców na utrzymanie po
tych kilkunastu latach samodzielności?

Nie koniecznie mozesz wrocic, ale na rodzicach bedzie spoczywal obowiazek  cie utrzymywac. Czasami ten obowiazek egzekwuje sąd i czasami mozna sie od niego uchylic.

Nie oznacza to, ze mozesz sie z powrotem wprowadzic.

On Fri, 10 May 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 10.05.2013 15:43, witek pisze:

Po za tym gdzie chcesz tą darowiznę "wykazywac" i po co?

A nie powinien/powinna? Bo w sumie gość dostaje darmo żarło, darmo czynsz darmo pranie... Więc limit darowizny bez zgłoszeń się chyba skończy szybko.

  Ja w sprawie formalnej.
  Świadczenia nie stanowiące "majątku" (czyli praktycznie wszystko co
ma postać usługi) nie są darowizną.
  Ergo, nie podlegają pod podatek od darowizn i nie ma limitu kwoty
wolnej.

  Natomiast to, czy przysługuje *zwolnienie* z podatku *dochodowego*
to inna sprawa, bo ono jest i nie jest limitowane (!), art.21.1.125:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,60057,20130101,zwolnienia-przedmiotowe.html

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

Od kiedy?

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

Od kiedy?

od kiedy KRIO istnieje.

W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

Od kiedy?

od kiedy KRIO istnieje.

Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności, ale istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in. tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się samodzielnie utrzymać.
W tym wątku nie rozpatrujemy przypadku dziecka nie będącego w stanie samodzielnie się utrzymac (np. dziecka inwalidy nie będącego w stanie się utrzymać)

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

Od kiedy?

od kiedy KRIO istnieje.

Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności,

Art. 128.
Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.


w ogolnosci istnieje.

ale
istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
samodzielnie utrzymać.

powyzej nie ma zadnych warunków.

Co najwyzej po spelnieniu pewnych warunkow od obowizku mozna sie w sadzie rodzinnym uchylic.

W tym wątku nie rozpatrujemy przypadku dziecka nie będącego w stanie
samodzielnie się utrzymac (np. dziecka inwalidy nie będącego w stanie
się utrzymać)

Osoba nie bedaca sie w stanie samodzielnie utrzymac, to taka ktora nie ma wystarczajacych srodkow aby to zrobic.
Niestotne jest tutaj czy ma czy nie ma checi te srodki zdobyc.
Brak checi moze byc podstawa do uchylenia obowiazku, ale go nie znosi.

W dniu 2013-05-10 18:03, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

Od kiedy?

od kiedy KRIO istnieje.

Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności,

Art. 128.
Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także
środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii
prostej oraz rodzeństwo.


w ogolnosci istnieje.

ale
istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
samodzielnie utrzymać.

powyzej nie ma zadnych warunków.

Ty chyba jesteś w młodzieżówce rządzącej partii skoro nie wstydzisz się publicznie kłamać;-), -w przywoływanym wcześniej nie przez kogo innego, ale przez ciebie artykule 133 KRIO , par.1 ,"
§ 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.  "

zawarte są explicite 2 takie warunki istnienia obowiązku świadczeń alimentacyjnych.

W par.3 art 133 :
"Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się."

znów są podane 2  warunki obowiązywania tego obowiązku.

Ale ty bezczelnie i bezwstydnie kłamiesz, że obowiązek alimentacyjny nie jest obwarowany żadnymi warunkami.
Zrobisz karierę w III RP;-)

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 18:03, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

Od kiedy?

od kiedy KRIO istnieje.

Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności,

Art. 128.
Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także
środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii
prostej oraz rodzeństwo.


w ogolnosci istnieje.

ale
istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
samodzielnie utrzymać.

powyzej nie ma zadnych warunków.

Ty chyba jesteś w młodzieżówce rządzącej partii skoro nie wstydzisz się
publicznie kłamać;-), -w przywoływanym wcześniej nie przez kogo innego,
ale przez ciebie artykule 133 KRIO , par.1 ,"
§ 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem
dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie,
chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego
utrzymania i wychowania.  "

zawarte są explicite 2 takie warunki istnienia obowiązku świadczeń
alimentacyjnych.

W par.3 art 133 :
"Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka
pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich
uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania
możności samodzielnego utrzymania się."

znów są podane 2  warunki obowiązywania tego obowiązku.

Ale ty bezczelnie i bezwstydnie kłamiesz, że obowiązek alimentacyjny nie
jest obwarowany żadnymi warunkami.
Zrobisz karierę w III RP;-)

pokrzycz sobie jeszcze troche moze ci ulży.

W dniu 2013-05-10 20:12, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 18:03, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego,
niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

Od kiedy?

od kiedy KRIO istnieje.

Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności,

Art. 128.
Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także
środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii
prostej oraz rodzeństwo.


w ogolnosci istnieje.

ale
istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
samodzielnie utrzymać.

powyzej nie ma zadnych warunków.

Ty chyba jesteś w młodzieżówce rządzącej partii skoro nie wstydzisz się
publicznie kłamać;-), -w przywoływanym wcześniej nie przez kogo innego,
ale przez ciebie artykule 133 KRIO , par.1 ,"
§ 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem
dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie,
chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego
utrzymania i wychowania.  "

zawarte są explicite 2 takie warunki istnienia obowiązku świadczeń
alimentacyjnych.

W par.3 art 133 :
"Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka
pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich
uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania
możności samodzielnego utrzymania się."

znów są podane 2  warunki obowiązywania tego obowiązku.

Ale ty bezczelnie i bezwstydnie kłamiesz, że obowiązek alimentacyjny nie
jest obwarowany żadnymi warunkami.
Zrobisz karierę w III RP;-)

pokrzycz sobie jeszcze troche moze ci ulży.

Z braku argumentów brniesz w zaparte! -twierdziłeś bezsensownie, że obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci jest bezwarunkowy!
Czy więc twierdzisz, ze jeśli np całkowicie zdrowy , 35 letni byczek wystąpi do sądu o alimenty od swoich starych rodziców argumentując jedynie, że mu się należą, bo,  obowiązek ten  cytuję ciebie:"w ogólności istnieje", oraz że w stosowaniu jego, znów cytuję ciebie: "nie ma żadnych warunków"", to ten sąd, nawet jeśli rodzice np. nie stawią się na rozprawę to  "z automatu" mu te alimenty przydzieli, nie badając sprawy i nie sprawdzając czy wypełnia on warunki, które upoważniałyby go do ich otrzymywania?!!
Oczywiście przy założeniu, że sędzia nie nazywa się Rysiński, Tuleya czy Milewski, a 35-letni zdrowy byczek nie jest działaczem PO.;-))

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 20:12, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 18:03, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:

p47 wrote:

W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:

PKO wrote:

Witam,

utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego,
niepracującego,
nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
wykazać
darowiznę na jego rzecz ?

Nie.
Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.

Od kiedy?

od kiedy KRIO istnieje.

Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności,

Art. 128.
Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także
środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii
prostej oraz rodzeństwo.


w ogolnosci istnieje.

ale
istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
samodzielnie utrzymać.

powyzej nie ma zadnych warunków.

Ty chyba jesteś w młodzieżówce rządzącej partii skoro nie wstydzisz się
publicznie kłamać;-), -w przywoływanym wcześniej nie przez kogo innego,
ale przez ciebie artykule 133 KRIO , par.1 ,"
§ 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem
dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie,
chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego
utrzymania i wychowania.  "

zawarte są explicite 2 takie warunki istnienia obowiązku świadczeń
alimentacyjnych.

W par.3 art 133 :
"Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka
pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich
uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania
możności samodzielnego utrzymania się."

znów są podane 2  warunki obowiązywania tego obowiązku.

Ale ty bezczelnie i bezwstydnie kłamiesz, że obowiązek alimentacyjny nie
jest obwarowany żadnymi warunkami.
Zrobisz karierę w III RP;-)

pokrzycz sobie jeszcze troche moze ci ulży.

Z braku argumentów brniesz w zaparte! -twierdziłeś bezsensownie, że
obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci jest bezwarunkowy!
Czy więc twierdzisz, ze jeśli np całkowicie zdrowy , 35 letni byczek
wystąpi do sądu o alimenty od swoich starych rodziców argumentując
jedynie, że mu się należą, bo,  obowiązek ten  cytuję ciebie:"w
ogólności istnieje", oraz że w stosowaniu jego, znów cytuję ciebie: "nie
ma żadnych warunków"", to ten sąd, nawet jeśli rodzice np. nie stawią
się na rozprawę to  "z automatu" mu te alimenty przydzieli, nie badając
sprawy i nie sprawdzając czy wypełnia on warunki, które upoważniałyby go
do ich otrzymywania?!!
Oczywiście przy założeniu, że sędzia nie nazywa się Rysiński, Tuleya czy
Milewski, a 35-letni zdrowy byczek nie jest działaczem PO.;-))

amen