W dniu 2013-02-15 10:08, DoQ pisze:

Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
łatwa kasa:)

Jestem jak najbardziej za, szkoda Ĺźe do tego trzeba specjalnych akcji...

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne, jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

--
Liwiusz

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne, jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

Nie liczylbym na inteligencje naszych osłów.

sz.

W dniu 2013-02-15 11:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-02-15 10:08, DoQ pisze:

Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
łatwa kasa:)

Jestem jak najbardziej za, szkoda że do tego trzeba specjalnych akcji...

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

Ba, idea piękna, tylko pytanie jak by się sprawdziła w Polsce,
skoro tak często przy orzekaniu o winie patrzy się tylko na wyrwany
z kontekstu literalny zapis ustawy i zapomina się o wcześniejszych,
w tym o intencji ustawodawcy. Do tego trzeba trochę edukacji
i to nie tylko kierowców i nie tylko pieszych. Druga sprawa
to kwestia odpowiedzialności czy skuteczności działania służb.
Osobiście nie mam nic do zdrowego rozsądku (i jak najbardziej
uważam, że trzeba się do niego również stosować) i mam nadzieję,
że do tego też z czasem dojdzie. Ciekawe ile będzie krzyków na
na pms - rowerzyści od jakieś czasu już nie muszą się zatrzymywać
i uciekać w krzaki, pieszym (przynajmniej w DC) od dawna się
poprawiło (a przepis o i chęci przejścia już jest?).
Idzie ku normalności :)

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:kfl2ng$brs$1news.task.gda.pl...

W dniu 2013-02-15 10:08, DoQ pisze:

Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
łatwa kasa:)

Jestem jak najbardziej za, szkoda Ĺźe do tego trzeba specjalnych akcji...

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne, jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

skoro przechodzenie to czemu nie przejezdzanie?
skoro pusta droga, nic nie jedzie to se przejade na czerwonym bo nikomu nie wymuszam....


--
pozdr


tck(at)top.net.pl

On 2013-02-15 13:27, tck wrote:

skoro przechodzenie to czemu nie przejezdzanie?
skoro pusta droga, nic nie jedzie to se przejade na czerwonym bo nikomu
nie wymuszam....

Pewnie z tego samego powodu że nie znany jest przypadek skutecznego staranowania przystanku autobusowego przez pieszego. Piesi są niebezpeiczni z innych powodów niż osiągany przez nich pęd - między innymi na przykład wszczynają bójki i jest to powód dla którego wolę pijanych rowerzystów od pijanych pieszych - są dla mnie bezpieczniejsi:P

Shrek.

W dniu 2013-02-15 13:40, Shrek pisze:

Pewnie z tego samego powodu Ĺźe nie znany jest przypadek skutecznego
staranowania przystanku autobusowego przez pieszego. Piesi są
niebezpeiczni z innych powodów niż osiągany przez nich pęd - między
innymi na przykład wszczynają bójki i jest to powód dla którego wolę
pijanych rowerzystów od pijanych pieszych - są dla mnie bezpieczniejsi:P

Użyj wyobraźni, pieszy wyłażący prosto pod koła może spowodować odruch kierowcy, który może się właśnie skończyć wjazdem na chodnik czy przystanek. No i kto pokryje szkody wywołane przez pieszego na moim mieniu?



Pozdr.

W dniu 2013-02-15 13:44, DoQ pisze:

W dniu 2013-02-15 13:40, Shrek pisze:

Pewnie z tego samego powodu Ĺźe nie znany jest przypadek skutecznego
staranowania przystanku autobusowego przez pieszego. Piesi są
niebezpeiczni z innych powodów niż osiągany przez nich pęd - między
innymi na przykład wszczynają bójki i jest to powód dla którego wolę
pijanych rowerzystów od pijanych pieszych - są dla mnie bezpieczniejsi:P

Użyj wyobraźni, pieszy wyłażący prosto pod koła może spowodować odruch

Kolejny... Zapomniałeś o elektrowniach atomowych, których się właśnie z tego powodu nie buduje...

kierowcy, który może się właśnie skończyć wjazdem na chodnik czy
przystanek. No i kto pokryje szkody wywołane przez pieszego na moim mieniu?

Zastanów się - czy powodem tego by było wejście na czerwonym, czy wejście na czerwonym i wymuszenie pierwszeństwa? Dlaczego w tym niegroźnym pierwszym przypadku chcesz tak samo karać, jak w drugim?

--
Liwiusz

W dniu 2013-02-15 13:49, Liwiusz pisze:

kierowcy, który może się właśnie skończyć wjazdem na chodnik czy
przystanek. No i kto pokryje szkody wywołane przez pieszego na moim
mieniu?

Zastanów się - czy powodem tego by było wejście na czerwonym, czy
wejście na czerwonym i wymuszenie pierwszeństwa? Dlaczego w tym
niegroźnym pierwszym przypadku chcesz tak samo karać, jak w drugim?

Dlaczego przejazd samochodem na czerwonym karane jest w ten sam sposób, niezależnie od tego czy wymusił? Dlaczego pieszy ma być bardziej uprzywilejowany?

Pozdr.

Dnia 15.02.2013 DoQ <doq@gmail.com> napisał/a:

Dlaczego przejazd samochodem na czerwonym karane jest w ten sam sposób, niezależnie od tego czy wymusił?

W sumie można by bez większych strat, zmienić znaczenie czerwonego sygnału, na takie jak ma znak STOP.

Dlaczego pieszy ma być bardziej uprzywilejowany?

Żebyś mógł stanąć na czele nowego ruchu, na rzecz równouprawnienia?

--
kakmaratgmaildotcom

On 2013-02-15 13:52, DoQ wrote:

Dlaczego przejazd samochodem na czerwonym karane jest w ten sam sposĂłb,
niezależnie od tego czy wymusił? Dlaczego pieszy ma być bardziej
uprzywilejowany?

Ba ma mniejszy pęd.

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Dlaczego przejazd samochodem na czerwonym karane jest w ten sam sposĂłb,
niezależnie od tego czy wymusił? Dlaczego pieszy ma być bardziej
uprzywilejowany?

Ba ma mniejszy pęd.

To ma być bardziej karany a nie mniej. Co ma w ogóle pęd do kręcącego się wiatraka.

On 2013-02-15 17:06, John Kołalsky wrote:

Dlaczego przejazd samochodem na czerwonym karane jest w ten sam sposĂłb,
niezależnie od tego czy wymusił? Dlaczego pieszy ma być bardziej
uprzywilejowany?

Ba ma mniejszy pęd.

To ma być bardziej karany a nie mniej.

Bo? I osobówki mają być bardziej karanne niż TIRy?

Co ma w ogóle pęd do kręcącego
się wiatraka.

Skalę efektów jak coś pójdzie nie tak.

Shrek.

On 2013-02-15 13:44, DoQ wrote:

W dniu 2013-02-15 13:40, Shrek pisze:

Pewnie z tego samego powodu Ĺźe nie znany jest przypadek skutecznego
staranowania przystanku autobusowego przez pieszego. Piesi są
niebezpeiczni z innych powodów niż osiągany przez nich pęd - między
innymi na przykład wszczynają bójki i jest to powód dla którego wolę
pijanych rowerzystów od pijanych pieszych - są dla mnie bezpieczniejsi:P

Użyj wyobraźni, pieszy wyłażący prosto pod koła może spowodować odruch
kierowcy, który może się właśnie skończyć wjazdem na chodnik czy
przystanek. No i kto pokryje szkody wywołane przez pieszego na moim mieniu?

Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to takie samo zagrożenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.

Shrek.

W dniu 2013-02-15 14:14, Shrek pisze:

Użyj wyobraźni, pieszy wyłażący prosto pod koła może spowodować odruch
kierowcy, który może się właśnie skończyć wjazdem na chodnik czy
przystanek. No i kto pokryje szkody wywołane przez pieszego na moim
mieniu?

Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to
takie samo zagroĹźenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo
pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.

Paliłeś coś?

Pozdr.

On 2013-02-15 14:16, DoQ wrote:

Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to
takie samo zagroĹźenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo
pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.

Paliłeś coś?

Papierosa, a bo co?

Shrek.

W dniu 2013-02-15 14:17, Shrek pisze:

Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to
takie samo zagroĹźenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo
pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.

Paliłeś coś?

Papierosa, a bo co?

Chyba z wkładką.

Pozdr.

On 2013-02-15 14:17, DoQ wrote:

W dniu 2013-02-15 14:17, Shrek pisze:

Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to
takie samo zagroĹźenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo
pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.

Paliłeś coś?

Papierosa, a bo co?

Chyba z wkładką.

Z filtrem.

Shrek.

Osobnik posiadający mail doq@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

W dniu 2013-02-15 14:14, Shrek pisze:

Użyj wyobraźni, pieszy wyłażący prosto pod koła może spowodować odruch
kierowcy, który może się właśnie skończyć wjazdem na chodnik czy
przystanek. No i kto pokryje szkody wywołane przez pieszego na moim
mieniu?

Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to
takie samo zagrożenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo
pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.

Paliłeś coś?

Wychodzi na to, że nie zgadzasz się z własnymi pogllądami.
Bo Twoje pytanie "dlaczego samochód tak a pieszy tak" sugerują dokładnie takie podejście, jak napisał Shrek.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kto leczy się z poradników lekarskich, ten umiera na pomyłkę w druku".

W dniu 2013-02-15 13:27, tck pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:kfl2ng$brs$1news.task.gda.pl...

W dniu 2013-02-15 10:08, DoQ pisze:

Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
łatwa kasa:)

Jestem jak najbardziej za, szkoda Ĺźe do tego trzeba specjalnych akcji...

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

skoro przechodzenie to czemu nie przejezdzanie?
skoro pusta droga, nic nie jedzie to se przejade na czerwonym bo nikomu
nie wymuszam....

Chodzi głównie o skutki. Możemy przyjąć, że raz na (strzelam, to nieistotne) 10 tysięcy takich przejść zostanie poszkodowany pieszy i godzimy się na to - straty w samochodach są pomijalne, a poszkodowanym jest głównie sprawca (zgodnie z zasadą chcącemu nie dzieje się krzywda, nie powinniśmy w jakiś szczególny sposób ingerować w taki układ). Zupełnie inaczej ryzyko wygląda, jeśli zderzeniu miałyby ulec dwa samochody.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

straty w samochodach są pomijalne, a poszkodowanym jest głównie sprawca

Chyba sobie kpisz, po pierwsze auta omijając pojebanych pieszych często lądują w rowie/na innych autach/whatever, po drugie straty moralne związane z walnięciem w pieszego nawet z jego winy są bardzo duzę.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-02-15 18:16, tᴏ pisze:

Liwiusz wrote:

straty w samochodach są pomijalne, a poszkodowanym jest głównie sprawca

Chyba sobie kpisz, po pierwsze auta omijając pojebanych pieszych często

Rzadko.

lądują w rowie/na innych autach/whatever, po drugie straty moralne
związane z walnięciem w pieszego nawet z jego winy są bardzo duzę.

To nie jeździj samochodem, jak Cię to przerasta.

--
Liwiusz

W dniu 2013-02-15 18:36, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-02-15 18:16, tᴏ pisze:

Liwiusz wrote:

straty w samochodach są pomijalne, a poszkodowanym jest głównie sprawca

Chyba sobie kpisz, po pierwsze auta omijając pojebanych pieszych często

Rzadko.

lądują w rowie/na innych autach/whatever, po drugie straty moralne
związane z walnięciem w pieszego nawet z jego winy są bardzo duzę.

To nie jeździj samochodem, jak Cię to przerasta.

cd.
Mam stać w szczerym polu na czerwonym, bo jakiś kapelusznik jest rozchwiany psychicznie. LOL.

--
Liwiusz

On 2013-02-15 18:37, Liwiusz wrote:

cd.
Mam stać w szczerym polu na czerwonym, bo jakiś kapelusznik jest
rozchwiany psychicznie. LOL.

NIe kapelusznik tylko mistrz kierownicy. Ten od 120@50 i jedyny prawowity użytkownik lewego pasa. Kapelusze zwykle nie narzekają, bo i ciężko kapelusznikowi wyjść przed maskę.

Shrek.

Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
łatwa kasa:)

Jestem jak najbardziej za, szkoda Ĺźe do tego trzeba specjalnych akcji...

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne, jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

A ja jestem za tym, aby przejechanie skrzyżowania na czerwonym nie było karalne, jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na innych pojazdach.
Proponuję też dopuszczenie jazdy po chodniku jeżeli nie koliduje z ruchem pieszych.

W dniu 2013-02-15 13:52, BaX pisze:

Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
łatwa kasa:)

Jestem jak najbardziej za, szkoda Ĺźe do tego trzeba specjalnych akcji...

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

A ja jestem za tym, aby przejechanie skrzyżowania na czerwonym nie było
karalne, jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na innych pojazdach.
Proponuję też dopuszczenie jazdy po chodniku jeżeli nie koliduje z
ruchem pieszych.

I niby Twoje dziwne pomysły miałyby dyskredytować mój rozsądny?

--
Liwiusz

Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
łatwa kasa:)

Jestem jak najbardziej za, szkoda Ĺźe do tego trzeba specjalnych akcji...

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

A ja jestem za tym, aby przejechanie skrzyżowania na czerwonym nie było
karalne, jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na innych pojazdach.
Proponuję też dopuszczenie jazdy po chodniku jeżeli nie koliduje z
ruchem pieszych.

I niby Twoje dziwne pomysły miałyby dyskredytować mój rozsądny?

Nie, są równie oderwane od czapy jak Twój.

W dniu 2013-02-15 13:58, BaX pisze:

Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
łatwa kasa:)

Jestem jak najbardziej za, szkoda Ĺźe do tego trzeba specjalnych
akcji...

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

A ja jestem za tym, aby przejechanie skrzyżowania na czerwonym nie było
karalne, jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na innych pojazdach.
Proponuję też dopuszczenie jazdy po chodniku jeżeli nie koliduje z
ruchem pieszych.

I niby Twoje dziwne pomysły miałyby dyskredytować mój rozsądny?

Nie, są równie oderwane od czapy jak Twój.

Nadal tego nie uzasadniłeś. Przypomnę tylko nieśmiało, że mój pomysł jest praktykowany w wielu krajach, a Twój jest niezgodny z Konwencją.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

A jak to potem będziesz udowadniał? Każdy ma sobie zamontować kamerkę?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

UĹźytkownik "t?"

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

A jak to potem będziesz udowadniał? Każdy ma sobie zamontować kamerkę?

A przechodzenie na zielonym ma być karalne czy nie ? Bo ... jak to potem będziesz udowadniał ? Każdy ma sobie zamontować kamerkę ?

:-)

John Kołalsky wrote:

A przechodzenie na zielonym ma być karalne czy nie ? Bo ... jak to potem
będziesz udowadniał ? Każdy ma sobie zamontować kamerkę ?

Jak piesi mają zielone, to Ty masz czerwone. Jak za łażenie na czerwonym jest mandat, to mniej pieszych łazi na czerwonym, a jak już lezie, to bardziej uważa, więc ryzyko trafienia debila biegającego na czerwonym mniejsze.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-02-15 17:37, tᴏ pisze:

Liwiusz wrote:

A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.

A jak to potem będziesz udowadniał? Każdy ma sobie zamontować kamerkę?

Tak samo, jak bym udowadniał, że wszedłem na zielonym, a nie na czerwonym.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Tak samo, jak bym udowadniał, że wszedłem na zielonym, a nie na
czerwonym.

Czyli nijak (jak nie ma świadków ani kamer, a świadkowie czasem bywają gorsi, niż ich brak, bo "PASY TO AZYL DLA PIESZEGO!!!!1111"). Więc lepiej, żeby mniej łaziło na czerwonym.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-02-15 18:14, tᴏ pisze:

Liwiusz wrote:

Tak samo, jak bym udowadniał, że wszedłem na zielonym, a nie na
czerwonym.

Czyli nijak (jak nie ma świadków ani kamer, a świadkowie czasem bywają
gorsi, niż ich brak, bo "PASY TO AZYL DLA PIESZEGO!!!!1111"). Więc
lepiej, żeby mniej łaziło na czerwonym.

A jak udowodnisz, że łaził na czerwonym, skoro...
"nie ma świadków ani kamer, a świadkowie czasem bywają
> gorsi, niĹź ich brak"

--
Liwiusz