Te sady to faktycznie do reformy w calosci

https://www.msn.com/pl-pl/finanse/finanse-osobiste/%E2%80%9Eten-ch-z%C5%82amany%E2%80%9D-w-pozwie-nie-przejdzie-s%C4%85d-zwr%C3%B3ci-wulgarny-pozew/ar-BBGHFaT

Jak tak mozna - sadowi cos sie nie podoba, ale nie napisze dokladnie co.
Tak to mozna do u* smierci pozew odrzucac :-P

J.

Dnia Thu, 14 Dec 2017 12:49:45 +0100, J.F. napisał(a):

Jak tak mozna - sadowi cos sie nie podoba, ale nie napisze dokladnie co.

I bardzo słusznie. Akurat do tego bym się sądów nie czepiał, wręcz
przeciwnie, sądy nie są od nauczania grzeczności. Powinni to zrobić
rodzice.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2017-12-14 o 13:14, Jacek Maciejewski pisze:

I bardzo słusznie. Akurat do tego bym się sądów nie czepiał, wręcz
przeciwnie, sądy nie są od nauczania grzeczności. Powinni to zrobić
rodzice.

Język się zmienia - wulgaryzuje (wbrew wszelkim ustawom o ochronie języka i takich tam). To co kiedyś było wulgarne dzisiaj nie jest. Dodatkowo dochodzi czynnik subiektywny: dla mnie jest dany zwrot wulgarny a dla kogoś innego - nie. Tak czy siak sąd musi wskazać, co mu się nie podoba w danym piśmie. Inaczej to będzie zabawa w ciuciubabkę pt. zgadnij co sąd ma na myśli.

Pozdrawiam,
Wojtek

Dnia Thu, 14 Dec 2017 13:37:52 +0100, Wojtek napisał(a):

Język się zmienia - wulgaryzuje (wbrew wszelkim ustawom o ochronie języka i takich tam). To co kiedyś było wulgarne dzisiaj nie jest.

Być może a nawet na pewno. Podobno słowo "kobieta" było kiedyś obelżywe.
Ale nie na tyle szybko by w danej chwili nie było jasne dla dowolnego
osobnika co jest dopuszczalne a co nie.

Dodatkowo dochodzi czynnik subiektywny: dla mnie jest dany zwrot wulgarny a dla kogoś innego - nie.

Nieprawda. Żule spod budki z piwem doskonale wiedzą że wulgaryzmy przez
nich używane na codzień i co chwilę są wulgaryzmami.


--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2017-12-14 o 14:08, Jacek Maciejewski pisze:

Ale nie na tyle szybko by w danej chwili nie było jasne dla dowolnego
osobnika co jest dopuszczalne a co nie.

To zależy też od środowiska w jakim dany osobnik funkcjonuje.

Nieprawda. Żule spod budki z piwem doskonale wiedzą że wulgaryzmy przez
nich używane na codzień i co chwilę są wulgaryzmami.

Na czym opierasz swoją wiedzę o wiedzy żuli?

Pozdrawiam,
Wojtek

Dnia Thu, 14 Dec 2017 14:36:43 +0100, Wojtek napisał(a):

Ale nie na tyle szybko by w danej chwili nie było jasne dla dowolnego
osobnika co jest dopuszczalne a co nie.

To zależy też od środowiska w jakim dany osobnik funkcjonuje.

Nieprawda. Żule spod budki z piwem doskonale wiedzą że wulgaryzmy przez
nich używane na codzień i co chwilę są wulgaryzmami.

Na czym opierasz swoją wiedzę o wiedzy żuli?

Ogólnie rzecz biorąc, czepiasz się. Nie mam przyjemności dłużej z tobą
gadać.


--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:e339m8eaicz2.1ke31m0jwon0x.dlg@40tude.net...
Dnia Thu, 14 Dec 2017 13:37:52 +0100, Wojtek napisał(a):

Język się zmienia - wulgaryzuje (wbrew wszelkim ustawom o ochronie
języka i takich tam). To co kiedyś było wulgarne dzisiaj nie jest.

Być może a nawet na pewno. Podobno słowo "kobieta" było kiedyś obelżywe.
Ale nie na tyle szybko by w danej chwili nie było jasne dla dowolnego
osobnika co jest dopuszczalne a co nie.

Bo patrzysz krotkowzrocznie.
Sad oddala pozew, albowiem zawiera wyrazy wulgarne.
Kupujesz wiec slownik, sprawdzasz wszystkie wyrazy - nie zawiera.
Piszesz wiec odwolanie, ze zadnych wulgarnych wyrazow twoj pozew nie zawiera.

A co sad na to ? Oddala, bo zawiera. Ale nie powie jakie.
I jak dlugo bedzie to trwalo ?
Az zrozumiesz, ze twoj pozew jest niepożądany :-)

Dodatkowo dochodzi czynnik subiektywny: dla mnie jest dany zwrot
wulgarny a dla kogoś innego - nie.

Nieprawda. Żule spod budki z piwem doskonale wiedzą że wulgaryzmy przez
nich używane na codzień i co chwilę są wulgaryzmami.

Zajebista uwaga.
A teraz sprawdz w slowniku :-P

J.

Dnia Thu, 14 Dec 2017 16:22:19 +0100, J.F. napisał(a):

Bo patrzysz krotkowzrocznie.
Sad oddala pozew, albowiem zawiera wyrazy wulgarne.
Kupujesz wiec slownik, sprawdzasz wszystkie wyrazy - nie zawiera.
Piszesz wiec odwolanie, ze zadnych wulgarnych wyrazow twoj pozew nie zawiera.

A co sad na to ? Oddala, bo zawiera.

I tu popełniasz błąd. Albowiem sąd, kiedy pozew nie będzie zawierał
wulgarnych wyrazów, nie oddali go. A jeśli twierdzisz że jest inaczej,
przedstaw mechanizm społeczny który powoduje że w sytuacji kiedy jest
wybór niczzym niezagrożony, większość dokona nieetycznego wyboru.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:11hksijr0znq0.1618jrjxpmqql.dlg@40tude.net...
Dnia Thu, 14 Dec 2017 16:22:19 +0100, J.F. napisał(a):

Bo patrzysz krotkowzrocznie.
Sad oddala pozew, albowiem zawiera wyrazy wulgarne.
Kupujesz wiec slownik, sprawdzasz wszystkie wyrazy - nie zawiera.
Piszesz wiec odwolanie, ze zadnych wulgarnych wyrazow twoj pozew nie
zawiera.

A co sad na to ? Oddala, bo zawiera.

I tu popełniasz błąd. Albowiem sąd, kiedy pozew nie będzie zawierał
wulgarnych wyrazów, nie oddali go.

A skad ta pewnosc ?

A jeśli twierdzisz że jest inaczej,
przedstaw mechanizm społeczny który powoduje że w sytuacji kiedy jest
wybór niczzym niezagrożony, większość dokona nieetycznego wyboru.

A jak pozwana bedzie zona sedziego ?
Albo minister tzw sprawiedliwosci ?

J.

A jak złożysz skargę na sąd (z życia, na kopercie była sygnatura sprawy S, sąd odmówił przyjęcia listu od listonosza i w ten sposób ukręcił łeb sprawie twierdząc, że nie otrzymał pisma i co sądowi zrobisz).


-- -- -

A jak pozwana bedzie zona sedziego?

W dniu 14.12.2017 o 17:19, J.F. pisze:

A jak pozwana bedzie zona sedziego ?
Albo minister tzw sprawiedliwosci ?

Może nie sprawiedliwości, ale agencja rządowa. Będę relacjonował, choć wulgaryzmów w pozwie nie zamieściłem, to się należą;)

BTW. Kiedyś kolega przyłapany na paleniu szlugów w szkole został skazany na usunięcie wszelkich wulgarnych napisów w kiblu, który był miejscem przestępstwa. Jako łebski facet powycierał pierwsze litery, twierdząc, że urwa czy ebać nie noszą znamion wulgarności. Po słowie ebać usunął nawet pierwszą literę ksywy pewnego nauczyciela, który w myśl napisu miał być ebany. Przy czym twardo stał na stanowisku, że chuja się pisze przez cecha, i jak jakiś nieuk napisał huj, to widocznie miał coś innego na myśli, o ile na ścianie bloku mógł jakiś tępy przygłup tak napisać bezwiednie, to w liceum bądź co bądź ogólnokształcącym inteligencja powinna wiedzieć, jak się wzmiankowane słowo pisze. Dyrektor "odbierający" pracę tłumaczenie uznał i rozbawiony podziękował za dobrą robotę;)

Shrek

Z życia jak sędziowie mają w d... obywatela PRL-bis:
Masz uzupełnić braki formalne, wymienione w punktach i bez punktów, wszystkich siedem (w tym wyimaginowane, np. podałeś nip osoby, a mimo to sąd żąda podania peselu).
Wypełniasz wszystkie siedem, sporym nakładem papieru i trochę gotówki (wpis).
Sąd zwraca pismo "bez skutków" oczywiście nie wskazując, którego braku rzekomo nie uzupełniłeś.
I jak tu nie napisać do prezesa wyrazami uważanymi powszechnie za???


-- -- -

Te sądy to faktycznie do reformy w calosci
sądowi cos sie nie podoba, ale nie napisze dokladnie co.
Tak to mozna do u* śmierci pozew odrzucac

Dnia Thu, 14 Dec 2017 13:32:16 +0100, ń napisał(a):

Z życia jak sędziowie mają w d... obywatela PRL-bis:
Masz uzupełnić braki formalne, wymienione w punktach i bez punktów

Nieprawda. Napisano wyraźnie - masz usunąć wulgaryzmy. Jak ktoś nie wie
co jest a co nie, niech sobie wynajmie radcę prawnego.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2017-12-14 o 14:09, Jacek Maciejewski pisze:

Nieprawda. Napisano wyraźnie - masz usunąć wulgaryzmy. Jak ktoś nie wie
co jest a co nie, niech sobie wynajmie radcę prawnego.

Prawo nie definiuje wulgaryzmów. Prawnik zatem nic tu nie wskóra. Raczej jakiś polonista. Tylko co będzie jeśli ów polonista uzna dany zwrot jako nie wulgarny a sąd będzie uważał inaczej? Oczywiście cały czas nie wiemy, o które zwroty chodziło sądowi.

Pozdrawiam,
Wojtek

Dnia Thu, 14 Dec 2017 14:33:06 +0100, Wojtek napisał(a):

W dniu 2017-12-14 o 14:09, Jacek Maciejewski pisze:

Nieprawda. Napisano wyraźnie - masz usunąć wulgaryzmy. Jak ktoś nie wie
co jest a co nie, niech sobie wynajmie radcę prawnego.

Prawo nie definiuje wulgaryzmów. Prawnik zatem nic tu nie wskóra. Raczej jakiś polonista. Tylko co będzie jeśli ów polonista uzna dany zwrot jako nie wulgarny a sąd będzie uważał inaczej? Oczywiście cały czas nie wiemy, o które zwroty chodziło sądowi.

Jakby prawo definiowało wszystko to prawnicy nie byliby potrzebni. Zatem
zwrócenie się do prawnika w sprawie nie do końca zdefiniowanej przez
prawo jest jak najbardziej sensowne. Ale po co ja tłumaczę rzeczy
oczywiste malkontentowi...


--
Jacek
I hate haters.

W dniu 14.12.2017 o 14:09, Jacek Maciejewski pisze:

Nieprawda. Napisano wyraźnie - masz usunąć wulgaryzmy. Jak ktoś nie wie
co jest a co nie, niech sobie wynajmie radcę prawnego.

No dobra - jak już jesteśmy na grupie prawnej i uważasz, że to oczywiste, to czy gdybym nazwał w pozwie policjantów prewencji "kulsonami jechanymi" to byłby wulgaryzm czy nie? Wszak sama policja zachęca do wstępowania w szeregi gangu Kulsona, a Kulson, który jechał milicyjną suką jest u nich lokalnym celebrytą, więc chyba nie?

Shrek

Dnia Thu, 14 Dec 2017 20:12:14 +0100, Shrek napisał(a):

No dobra - jak już jesteśmy na grupie prawnej i uważasz, że to oczywiste, to czy gdybym nazwał w pozwie policjantów prewencji "kulsonami jechanymi"

Jest takie powiedzenie - jak nie wiesz jak się zachować, zachowaj się
przyzwoicie. A teraz sam sobie odpowiedz co jest a co nie jest
przyzwoite.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 14.12.2017 o 20:45, Jacek Maciejewski pisze:

No dobra - jak już jesteśmy na grupie prawnej i uważasz, że to
oczywiste, to czy gdybym nazwał w pozwie policjantów prewencji
"kulsonami jechanymi"

Jest takie powiedzenie - jak nie wiesz jak się zachować, zachowaj się
przyzwoicie.

To tylko część prawdy. Po pierwsze dotyczy to "domyślnych" stosunków - domyślnie mam się zachowywać przyzwoicie zarówno w stosunku do prezydenta jak i sprzątaczki czy policjanta. Potem zachodzą różne zdażenia i moge dojść do wniosku, że na muj szacunek z tej grupy zasługuje jedynie sprzątaczka - wolno mi mieć taki pogląd? No chyba tak. Po drugie nie rozmawiamy o tym, co wydaje się oczywiste, a o tym jak to wygląda z punktu widzenia prawa. I tak nazwanie policjanta kulsonem jak najbardziej nijak nie jest wulgaryzmem. Niech policjant ma pretensję do swojego zwierzchnika. On zrobił z niego kulsona.

A teraz sam sobie odpowiedz co jest a co nie jest
przyzwoite.

Jak wyżej. "we didn't start the fire".

Shrek

W dniu czwartek, 14 grudnia 2017 20:12:08 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 14.12.2017 o 14:09, Jacek Maciejewski pisze:

> Nieprawda. Napisano wyraźnie - masz usunąć wulgaryzmy. Jak ktoś nie wie
> co jest a co nie, niech sobie wynajmie radcę prawnego.

No dobra - jak już jesteśmy na grupie prawnej i uważasz, że to oczywiste, to czy gdybym nazwał w pozwie policjantów prewencji "kulsonami jechanymi" to byłby wulgaryzm czy nie?

A nie potrafisz napisać pozwu bez używania takich określeń?
jak nie to już radzono- wynajmij prawnika on sobie poradzi.

W dniu 15.12.2017 o 06:48, Kris pisze:

A nie potrafisz napisać pozwu bez używania takich określeń?
jak nie to już radzono- wynajmij prawnika on sobie poradzi.

Potrafię i nawet napisałem. Piszę o tym jakoby było to takie oczywiste, czym wulgaryzmy są.

Shrek

W dniu 14-12-17 o 12:49, J.F. pisze:

Jak tak mozna - sadowi cos sie nie podoba, ale nie napisze dokladnie co.
Tak to mozna do u* smierci pozew odrzucac :-P

Sąd powinien przywalić jeszcze wnoszącej grzywnę za obrazę sądu. Powinna
podziękować, że tego sędzia nie uczynił.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a329382$0$15208$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 14-12-17 o 12:49, J.F. pisze:

Jak tak mozna - sadowi cos sie nie podoba, ale nie napisze dokladnie co.
Tak to mozna do u* smierci pozew odrzucac :-P

Sąd powinien przywalić jeszcze wnoszącej grzywnę za obrazę sądu. Powinna
podziękować, że tego sędzia nie uczynił.

Z tym, ze epitety nie byly kierowane do sądu - tzn nie odnosily sie do sadu, a do pozwanego.
Wiec mam watpliwosci czy tak mozna.

Za to ... czy pozwany nie moze sie czuc obrazony ?

J.

W dniu 14-12-17 o 16:45, J.F. pisze:

Sąd powinien przywalić jeszcze wnoszącej grzywnę za obrazę sądu. Powinna
podziękować, że tego sędzia nie uczynił.

Z tym, ze epitety nie byly kierowane do sądu - tzn nie odnosily sie do
sadu, a do pozwanego.
Wiec mam watpliwosci czy tak mozna.
Za to ... czy pozwany nie moze sie czuc obrazony ?

Osobiście uważam, że użycie takich epitetów bez uzasadnionej
konieczności - powiedzmy zacytowania - jest obrazą sądu. Dla zasady
przysunął bym 200 zł grzywny.

W dniu 2017-12-14 o 16:57, Robert Tomasik pisze:

Dla zasady
przysunął bym 200 zł grzywny.

A nie byłoby lepiej, gdyby sąd - rozumiejąc emocje powódki - pouczył, że nie należy używać wulgaryzmów a następnie skupił się na stronie merytorycznej pozwu?
Bo chyba zadaniem sądu jest rozpatrzenie problemu, wydanie sprawiedliwego wyroku a nie nakręcanie emocji powódki.

Pozdrawiam,
Wojtek

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a329f5a$0$15191$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 14-12-17 o 16:45, J.F. pisze:

Sąd powinien przywalić jeszcze wnoszącej grzywnę za obrazę sądu. Powinna
podziękować, że tego sędzia nie uczynił.

Z tym, ze epitety nie byly kierowane do sądu - tzn nie odnosily sie do
sadu, a do pozwanego.
Wiec mam watpliwosci czy tak mozna.
Za to ... czy pozwany nie moze sie czuc obrazony ?

Osobiście uważam, że użycie takich epitetów bez uzasadnionej
konieczności - powiedzmy zacytowania - jest obrazą sądu.

Ale mowimy o "gdzie sad, k*, widzi wyrazy wulgarne w poprzednim pismie" czy
o "ten glupi ch* pozyczyl 1000 zl i nie chce oddac"  ?

Dla zasady przysunął bym 200 zł grzywny.

Ale pozew przyjal ? :-)

Poza tym ... czy powyzsze 200zl nie narusza mojego prawa do posiadania pogladow ?
A nawet ich gloszenia :-)

J.

W dniu 2017-12-14 o 16:57, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14-12-17 o 16:45, J.F. pisze:

Sąd powinien przywalić jeszcze wnoszącej grzywnę za obrazę sądu. Powinna
podziękować, że tego sędzia nie uczynił.

Z tym, ze epitety nie byly kierowane do sądu - tzn nie odnosily sie do
sadu, a do pozwanego.
Wiec mam watpliwosci czy tak mozna.
Za to ... czy pozwany nie moze sie czuc obrazony ?

Osobiście uważam, że użycie takich epitetów bez uzasadnionej
konieczności - powiedzmy zacytowania - jest obrazą sądu. Dla zasady
przysunął bym 200 zł grzywny.

przypomniała mi się scena kamieniowania z Żywota Brajana :)

--
http://zrzeda.pl

On 2017-12-14, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a329382$0$15208$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 14-12-17 o 12:49, J.F. pisze:
Z tym, ze epitety nie byly kierowane do sądu - tzn nie odnosily sie do sadu, a do pozwanego.
Wiec mam watpliwosci czy tak mozna.

Ale to raczej nie chodzi o zwyzywanie sędziego a o naruszenie powagi instytucji. --
Marcin