W dniu 16.10.2010 11:41, krowek pisze:

Spotkałem się z opinią, że zmiana VAT od 1 stycznia 2011 daje podstawę, żeby rozwiązać z opoeratorem umowę na telefon komórkowy przed końcem okresu, na jaki została zawarta. Czy faktycznie tak jest?

Nie, bo (1) artykuł 61 wiadomej ustawy, a poza tym (2) operatorzy pewnie
"łaskawie" obniżą cenę netto żeby cena brutto wyszła taka sama, bo i tak
ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
takiego pretekstu.

W dniu 2010-10-18 07:58, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.10.2010 11:41, krowek pisze:

Spotkałem się z opinią, że zmiana VAT od 1 stycznia 2011 daje podstawę, żeby
rozwiązać z opoeratorem umowę na telefon komórkowy przed końcem okresu, na
jaki została zawarta. Czy faktycznie tak jest?

Nie, bo (1) artykuł 61 wiadomej ustawy, a poza tym (2) operatorzy pewnie
"łaskawie" obniżą cenę netto żeby cena brutto wyszła taka sama, bo i tak

   Sam sobie przeczysz. Albo operatorzy będą musieli podwyższyć cenę (i wówczas klienci nie mogliby rozwiązać umowy), albo mogą pozostawić na tym samym poziomie, a wówczas odpada argument, że ewentualna zmiana jest konieczna z uwagi na zmianę prawa.

ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
takiego pretekstu.

   Całkiem możliwe, że tak będzie.

--
Liwiusz

W dniu 18.10.2010 10:01, Liwiusz pisze:

Nie, bo (1) artykuł 61 wiadomej ustawy, a poza tym (2) operatorzy pewnie
"łaskawie" obniżą cenę netto żeby cena brutto wyszła taka sama, bo i tak

  Sam sobie przeczysz. Albo operatorzy będą musieli podwyższyć cenę (i
wówczas klienci nie mogliby rozwiązać umowy), albo mogą pozostawić na
tym samym poziomie, a wówczas odpada argument, że ewentualna zmiana jest
konieczna z uwagi na zmianę prawa.

Nie. Podpowiedź: dupochron.

ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
takiego pretekstu.

  Całkiem możliwe, że tak będzie.

Bo nawet jeśli nie muszą obniżać ceny netto i powoływać się na Art61, to
więcej by ich kosztowało szarpanie się z tanimi cwaniaczkami niż, w
sumie symboliczne, obniżenie ceny.

Dnia Mon, 18 Oct 2010 10:06:32 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

  Całkiem możliwe, że tak będzie.

Bo nawet jeśli nie muszą obniżać ceny netto i powoływać się na Art61, to
więcej by ich kosztowało szarpanie się z tanimi cwaniaczkami niż, w
sumie symboliczne, obniżenie ceny.

Oraz wysyłka stosownej papierologii.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

Dnia Mon, 18 Oct 2010 08:19:54 +0000, Olgierd napisał(a):

Dnia Mon, 18 Oct 2010 10:06:32 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

  Całkiem moĹźliwe, Ĺźe tak będzie.

Bo nawet jeśli nie muszą obniżać ceny netto i powoływać się na Art61,
to więcej by ich kosztowało szarpanie się z tanimi cwaniaczkami niż, w
sumie symboliczne, obniĹźenie ceny.

Oraz wysyłka stosownej papierologii.

Wysyłają miliardy ton śmieci do ludzi więc raz na jakiś czas parę ulotek nie robi różnicy

W dniu 2010-10-18 10:01, Liwiusz pisze:

Nie, bo (1) artykuł 61 wiadomej ustawy, a poza tym (2) operatorzy pewnie
"łaskawie" obniżą cenę netto żeby cena brutto wyszła taka sama, bo i tak

Sam sobie przeczysz. Albo operatorzy będą musieli podwyższyć cenę (i
wówczas klienci nie mogliby rozwiązać umowy), albo mogą pozostawić na
tym samym poziomie, a wĂłwczas odpada argument, Ĺźe ewentualna zmiana jest
konieczna z uwagi na zmianę prawa.

ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
takiego pretekstu.

Całkiem możliwe, że tak będzie.

No więc wszelkie dywagacje na ten temat są w zasadzie nieaktualne. W ramach prac nad ustawą budżetową dopisuje się do PT art. 61a uściślający, że zmiana ceny jest w takim przypadku konieczna, a operator jest niewinny, więc przysługuje odszkodowanie.

W ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.1)) po art. 61 dodaje się art. 61a w brzmieniu:
„Art. 61a. 1. Przepisów art. 60a ust. 1 i 1b oraz art. 61 ust. 5 i 5a nie stosuje się, jeżeli konieczność wprowadzenia zmian, o których mowa w tych przepisach, wynika wyłącznie ze zmiany stawki podatku od towarów i usług stosowanej dla usług telekomunikacyjnych.
2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych podaje do publicznej wiadomości informację o zmianie warunków umowy, w tym określonych w regulaminie świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, zmianie w cenniku usług telekomunikacyjnych, terminie ich wprowadzenia, wraz ze wskazaniem miejsca udostępnienia treści zmiany lub warunków umowy i cennika uwzględniających tę zmianę, a także o prawie wypowiedzenia umowy przez abonenta w przypadku braku akceptacji tych zmian.
3. W razie skorzystania przez abonenta z prawa wypowiedzenia umowy, o którym mowa w ust. 2, dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych przysługuje roszczenie odszkodowawcze, a także zwrot ulgi, o której mowa w art. 57 ust. 6.”.

W dniu 2010-10-27 08:09, Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:


> No więc wszelkie dywagacje na ten temat są w zasadzie nieaktualne. W
> ramach prac nad ustawą budżetową dopisuje się do PT art. 61a
> uściślający, że zmiana ceny jest w takim przypadku konieczna, a operator
> jest niewinny, więc przysługuje odszkodowanie.

   Co potwierdza jednie moje zdanie, Ĺźe (gdyby nie ta nowelizacja), operator nie miałby prawa podwyĹźszyć cen.

   JednakĹźe z drugiej strony moĹźliwość rozwiązania umowy bez kary nie wynikała tylko z ogĂłlnych przepisĂłw, a z regulaminĂłw promocji. Pamiętam jak kilka lat temu miałem jeszcze abonamenty, to kaĹźdy regulamin promocji  miał zapis, Ĺźe zwyĹźka ceny uprawnia do rozwiązania umowy bez kosztĂłw. Tego nowelizacja przecieĹź nie dotyczy (są to bowiem zapisy umowne), dlatego jeśli takie zapisy jeszcze są, uwaĹźam, Ĺźe klient moĹźe je zastosować.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>

> No więc wszelkie dywagacje na ten temat są w zasadzie nieaktualne. W
> ramach prac nad ustawą budżetową dopisuje się do PT art. 61a
> uściślający, że zmiana ceny jest w takim przypadku konieczna, a operator
> jest niewinny, więc przysługuje odszkodowanie.

  Co potwierdza jednie moje zdanie, Ĺźe (gdyby nie ta nowelizacja), operator nie miałby prawa podwyĹźszyć cen.

Nie miałby prawa do roszczenia odszkodowawczego.

  JednakĹźe z drugiej strony moĹźliwość rozwiązania umowy bez kary nie wynikała tylko z ogĂłlnych przepisĂłw, a z regulaminĂłw promocji. Pamiętam jak kilka lat temu miałem jeszcze abonamenty, to kaĹźdy regulamin promocji miał zapis, Ĺźe zwyĹźka ceny uprawnia do rozwiązania umowy bez kosztĂłw. Tego nowelizacja przecieĹź nie dotyczy (są to bowiem zapisy umowne), dlatego jeśli takie zapisy jeszcze są, uwaĹźam, Ĺźe klient moĹźe je zastosować.

Jeśli będą w momencie zmiany umowy.

On Wed, 27 Oct 2010, niusy.pl wrote:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>

  Jednakże z drugiej strony możliwość rozwiązania umowy bez kary nie wynikała tylko z ogólnych przepisów, a z regulaminów promocji. Pamiętam jak kilka lat temu miałem jeszcze abonamenty, to każdy regulamin promocji miał zapis, że zwyżka ceny uprawnia do rozwiązania umowy bez kosztów. Tego nowelizacja przecież nie dotyczy (są to bowiem zapisy umowne), dlatego jeśli takie zapisy jeszcze są, uważam, że klient może je zastosować.

Jeśli będą w momencie zmiany umowy.

  Nie chodzi o to, czy takie zapisy pozostaną w obowiązujących promocjach,
tylko o tych klientów, którzy zawarli takie umowy (i owe umowy jeszcze
obowiązują oraz będą obowiązywać w czasie zmiany VAT).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

  Jednakże z drugiej strony możliwość rozwiązania umowy bez kary nie wynikała tylko z ogólnych przepisów, a z regulaminów promocji. Pamiętam jak kilka lat temu miałem jeszcze abonamenty, to każdy regulamin promocji miał zapis, że zwyżka ceny uprawnia do rozwiązania umowy bez kosztów. Tego nowelizacja przecież nie dotyczy (są to bowiem zapisy umowne), dlatego jeśli takie zapisy jeszcze są, uważam, że klient może je zastosować.

Jeśli będą w momencie zmiany umowy.

 Nie chodzi o to, czy takie zapisy pozostaną w obowiązujących promocjach,
tylko o tych klientów, którzy zawarli takie umowy (i owe umowy jeszcze
obowiązują oraz będą obowiązywać w czasie zmiany VAT).

Nie o to chodzi czy takie zapisy ... są w już zawartych umowach, tylko czy są w umowach aktualnie zawieranych, które też będą zmieniane.

UĹźytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <maciej_pmt@tpsa.waw.pl>

ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
takiego pretekstu.

Całkiem możliwe, że tak będzie.

No więc wszelkie dywagacje na ten temat są w zasadzie nieaktualne. W ramach prac nad ustawą budżetową dopisuje się do PT art. 61a uściślający, że zmiana ceny jest w takim przypadku konieczna, a operator jest niewinny, więc przysługuje odszkodowanie.

W ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.1)) po art. 61 dodaje się art. 61a w brzmieniu:
„Art. 61a. 1. Przepisów art. 60a ust. 1 i 1b oraz art. 61 ust. 5 i 5a nie stosuje się, jeżeli konieczność wprowadzenia zmian, o których mowa w tych przepisach, wynika wyłącznie ze zmiany stawki podatku od towarów i usług stosowanej dla usług telekomunikacyjnych.
2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych podaje do publicznej wiadomości informację o zmianie warunków umowy, w tym określonych w regulaminie świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, zmianie w cenniku usług telekomunikacyjnych, terminie ich wprowadzenia, wraz ze wskazaniem miejsca udostępnienia treści zmiany lub warunków umowy i cennika uwzględniających tę zmianę, a także o prawie wypowiedzenia umowy przez abonenta w przypadku braku akceptacji tych zmian.
3. W razie skorzystania przez abonenta z prawa wypowiedzenia umowy, o którym mowa w ust. 2, dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych przysługuje roszczenie odszkodowawcze, a także zwrot ulgi, o której mowa w art. 57 ust. 6.”.

Cała ta zmiana niekonstytucyjna jest.

Andrzej Lawa napisal:

Nie, bo (1) artykuł 61 wiadomej ustawy, a poza tym (2) operatorzy pewnie
"łaskawie" obniżą cenę netto żeby cena brutto wyszła taka sama, bo i tak
ceny za usługi są wielokrotnie wyższe od faktycznych kosztów tych usług
i operatorowi bardziej się opłaci "stracić" te parę grosików niż użerać
się z uparciuchami, którzy będą uważali, że jednak mogą skorzystać z
takiego pretekstu.

Późno, bo późno, ale dokopałem się ciekawej klauzuli niedozwolonej z 22.04.2008.
Dotyczy co prawda rynku budowlanego, ale meritum: zmiana ceny
brutto w wyniku zmiany VAT, dotyczy kwestii poruszanej w tym wątku:

Klauzula niedozwolona nr 1386:
"Strony oświadczają, że ustalona pomiędzy nimi cena przedmiotu umowy uwzględnia obecnie obowiązujące stawki podatku VAT od sprzedaży lokali, wobec czego gdyby stawki te uległy zmianie, cena przedmiotu umowy ulegnie zmianie proporcjonalnie do zmiany stawek podatku VAT. Ponadto, w przypadku wprowadzenia lub zmian stawek innych podatków lub danin publicznoprawnych o charakterze cenotwórczym, a związanych z budownictwem, ewentualny wzrost ceny z tego tytułu pokryje Nabywca."

--
Pozdrawiam,

Jacek