Data: 2010-12-22 13:16:35 | |
Autor: Maddy | |
VAT od telefonów | |
Mam taka zagwozdkÄ™.
Są spółki powiązane A i B. Społka A korzysta z centrali spółki B. Społka B co miesiąc refakturuje koszty połączeń na spółkę A. Termin płatności przypada zawsze w następnym miesiącu - VAT spółka A odlicza wg. terminu płatności. Wszystko ładnie działa. Aż spółka A zaczyna zalegać z zapłatą spółce B. B nie upomina się bardzo (podmioty powiązane) i zarząd wymyśla, żeby spółki się dogadały i terminy płatności zaległych faktur zostały przedłużone do marca 2011. Cel jest pokrętny - Spóka B potrzebuje jak najlepszy bilans, na ocenę będzie wpływała też ściągalność należności, chcą zminimalizować więc należności przeterminowane. I na dziś mamy zaległe 3 faktury, z których VAT już został rozliczony w miesiącach, w jakich przypadał termin płatności. B też już rozliczyła sprzedaż tych usług. Co się stanie, gdy aneksem do umowy zmienimy termin na dalszy? Opcja zdroworozsądkowa - a kto to sprawdzi? Na fakturze jest "stary" termin i wg. niego został VAT odliczony. Tyle że zmienił się stan faktyczny, i to wstecz (taka ciekawostka fizyczna). Czy B powinna skorygować VAT i przenieść odliczenie na miesiąc nowego terminu płatności? Czy może ta zmiana nie wpływa na VAT, bo w momencie jego odliczenia istniało do tego prawo? Stawiam na drugi wariant, ale prawnicy spółki na pierwszy. Ma ktoś pomysł? -- *** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność *** Magdalena "Maddy" Wołoszyk JID maddy@esi.com.pl GG: 5303813 |
|
Data: 2010-12-22 13:31:15 | |
Autor: Liwiusz | |
VAT od telefonów | |
W dniu 2010-12-22 13:16, Maddy pisze:
Co się stanie, gdy aneksem do umowy zmienimy termin na dalszy? Niech spółka zapłaci za te faktury wekslem z terminem płatności w przyszłym roku. Wówczas nie będzie już przeterminowanych należności w bilansie. -- Liwiusz |
|
Data: 2010-12-24 00:38:16 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
VAT od telefonów | |
On Wed, 22 Dec 2010, Maddy wrote:
Mam taka zagwozdkê. A mi siê nie podoba. W tym miejscu w³a¶nie. Dlaczego? - ano, wyj±tkowy termin p³atno¶ci dotyczy "¶wiadczenia us³ug telekomunikacyjnych". Spó³ka B *NIE ¦WIADCZY* tych us³ug! O ile pamiêtam, nie uregulowana prawem (za to uregulowana "czym¶ w rodzaju precedensu" w postaci wyroków S±du Najwy¿szego) "refaktura" w³a¶nie DLATEGO: - pozwala nie stosowaæ siê do przepisów nak³adaj±cych szczególne obowi±zki administracyjne (rejestracje, koncesje,...) - pozwala nie stosowaæ siê do przepisów nak³adaj±cych szczególne obowiazki podatkowe (akcyza) - bezwzglêdnie wymaga podzia³u kosztów na podstawie "pomiaru" (nie mo¿e byæ rycza³tem) ....¿e NIE polega na "¶wiadczeniu", lecz "wspólnym u¿ytkowaniu"! Przepisy o fakturach (szczególnie polskie :>) maj± ... gdzie¶ (powiedzmy) fakt, ¿e z p. prawa cywilnego *jest* dopuszczalne "wspó³u¿ywanie", za¶ owymi wyrokami SN stwierdzi³ (równie¿ zachowan± w pó¼niejszej linii orzeczniczej NSA) tezê, ¿e przepisy podatkowe "nie tworz± faktów" - NAJPIERW trzeba ustaliæ przebieg procesu prawnego, a PÓ¬NIEJ go opodatkowaæ. Jak to wygl±da w opisywanym przypadku? Us³uga jest wykonywana przez telekom, obie firmy WSPÓLNIE korzystaj± z us³ugi telekomunikacyjnej! Oczywi¶cie, mo¿na broniæ takiej wersji: "dopuszczenie" przez firmê B firmy a (do u¿ywania w³asnej centrali) *stanowi* wype³nienie definicji "us³ugi" wg art.8 ustawy o VAT. Podobnie jak np. (byæ mo¿e odp³atna) umowa, w której A zobowi±¿e siê ¿e *nie bêdzie* dzwoniæ do B (albo dowolny inny absurdalny przyk³ad, spe³niaj±cy definicjê "us³ugi" z art.8) Ale... ale ta us³uga IMO (zdecydowanie!) *nie jest* ju¿ us³ug± "telekomunikacyjn±". Podobnie jak nie jest ni± pozwolenie, ¿eby s±siad zadzwoni³ z naszego telefonu (s±siad oczywi¶cie ma przychód z "nieoddp³atnego ¶wiadczenia", ale to ¶wiadczenie NIE JEST us³ug± telekomunikacyjn± - lecz równowarto¶ci± zap³aty za ni±!) W sumie, jest to inne miejsce "wstawienia" operacji trzeciej, któr± proponuje Liwiusz (z wekslem, tyle ¿e weksel jest po stronie zap³aty, a "pozwolenie korzystania" jest po stronie ¶wiadczenia, znaczy us³ugi). Tyle, ¿e (z mocy wyroków akceptuj±cych istnienie "refaktury" mimo braku jej prawnego zdefiniowania) refakturowanie jest stanem faktycznym, wiêc *nie* wymaga dodatkowych czynno¶ci. Tak czy inaczej - terminem podatkowym dla VAT *nie* bêdzie termin p³atno¶ci z faktury wystawionej przez B. Traktowanie refaktury JAK faktury pierwotnej IMO jest b³êdne. To, czy powinien to byæ termin z "pierwotnej" faktury (który powinien byæ wykazany tym samym na refakturze), czy te¿ termin wystawienia refaktury, stanowi rzecz jasna przedmiot ciekawej dyskusji :D A¿ spó³ka A zaczyna zalegaæ z zap³at± spó³ce B. Ale "pozorna komplikacja w VAT" to ju¿ IMVHO skutki b³êdnego za³o¿enia. Opcja zdroworozs±dkowa - a kto to sprawdzi? To prawda :) Tyle ¿e zmieni³ siê stan faktyczny, i to wstecz (taka ciekawostka fizyczna). Ja mam. Spytaj prawników czy B ma koncesjê i dlaczego nie, skoro twierdz± ze ta us³uga jest "telekomunikacyjna" :D (oraz co z reszt± obowi±zków "dostawcy telekomu"). Z góry zastrzegam, ¿e WIEM co powinni odpowiedziæ aby TAKIE pytanie "uwaliæ" :P, ale IMVHO powinno to daæ przynajmniej trochê do my¶lenia jak to jest z t± "us³ug± tele". Moja teza: "refaktura nie dokumentuje ¶wiadczenia danej us³ugi, dokumentuje rozliczenie wspó³korzystania" pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2010-12-28 10:18:17 | |
Autor: Jagna W. | |
VAT od telefonów | |
Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:4d11ec25$0$2496$65785112news.neostrada.pl... Mam taka zagwozdkę. Dla mnie wariant drugi jest jak najbardziej logiczny i w ogóle do głowy nie przyszłoby mi inne rozwiązanie. Nie bardzo bowiem rozumiem, co ma a/ możliwość odliczenia przez spółkę B VATu z tytułu faktury od operatora telekomunikacyjnego do: b/ przesunięcia terminu płatności refaktury wystawianej przez spółkę B do spółki A? A tym samym po kija robić korektę VATu? Przecież to nie jest w żaden sposób ze sobą powiązane. Czym prawnicy spółki argumentują konieczność korekty VAT przez B i przeniesienie odliczenia na nowy miesiąc? Pozdrawiam JW |