Data: 2010-02-08 15:14:56 | |
Autor: Michał | |
Vista x64 na dwóch dyskach? | |
Witam
Mam dwa dyski twarde w komputerze, mają takie parametry wg SiSoft Sandra: Systemowy: 750 GB 16 MB Cache 14 ms SATA odczyt: 69,8 MB Zapasowy: 250 GB 8 MB Cache 15 ms ATA 100 odczyt 58,3 MB/s Komputera ma 5 GB RAM, procesor E2160 podkręcony do 2,4GHz. Przeniosłem plik wymiany na pierwszą partycję tego drugiego dysku ale nadal to nie chodzi tak jakbym chciał. Szczerze mówiąc nie odczyłem różnicy. Co zrobić by poprawić wydajność przy uruchamianiu programów, żeby szybciej ładowały się strony z localhosta (tworzę dość skomplikowane serwisy), czyli wydajność bazy MySQL. Żeby szybciej otwierać grafikę i żeby płynniej chodził przy przeglądaniu jednej strony na 5ciu przeglądarkach. Czy dałaby mi coś wymiana procesora na takiego z nieobciętym cache, np E7300? Czy dałaby coś zmiana dysków na RAID 0? Co jeszcze innego można zrobić? Pozdrawiam |
|
Data: 2010-02-08 15:45:43 | |
Autor: Michał | |
Vista x64 na dwóch dyskach? | |
Aha i jeszcze jedno pytanie. Dlaczego RAID 0 miałby przyśpieszać pracę systemu tak jak to piszą tutaj na grupach? Czasu dostępu nie zmniejszy, nawet ciut zwiększy; szybkość odczytu - zapisu zwiększy znacznie, prawie dwa razy ale jak mają się procentowo czasowo czasy dostępu do czasu czasu odczytu na dysku dla systemu i jakim narzędziem można to zmierzyć? Chodzi mi o statystykę typu:
ze 100 sekund pracy dysku: 80 sekund to czas dostępu 20 sekund to czas odczytu wiadomo że współczesne systemy dużo buforują ale czy aż tak? Pozdrawiam |
|
Data: 2010-02-08 21:01:24 | |
Autor: Rados³aw Sokó³ | |
Vista x64 na dwóch dyskach? | |
Micha³ pisze:
Aha i jeszcze jedno pytanie. Dlaczego RAID 0 mia³by przy¶pieszaæ pracê systemu tak jak to pisz± tutaj na grupach? Czasu dostêpu nie zmniejszy, nawet ciut zwiêkszy; szybko¶æ odczytu - zapisu zwiêkszy znacznie, prawie dwa razy ale jak maj± siê procentowo czasowo czasy dostêpu do czasu czasu odczytu na dysku dla systemu i jakim narzêdziem mo¿na to zmierzyæ? Przy normalnej pracy RAID 0 przyspiesza nieznacznie. To, co czytasz na grupach, to zazwyczaj rozentuzjazmowane opisy tych, którzy zapu¶cili HD Tacha i s± przekonani, ¿e dysk im od teraz dzia³a 2x szybciej. Natomiast przy *sekwencyjnej* obróbce wielkich zbiorów da- nych (plików wideo, d¼wiêkowych, grafiki) RAID 0 daje napraw- dê bardzo wiele. -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Rados³aw Sokó³ | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika ¦l±ska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|
Data: 2010-02-08 20:59:58 | |
Autor: Rados³aw Sokó³ | |
Vista x64 na dwóch dyskach? | |
Micha³ pisze:
Przenios³em plik wymiany na pierwsz± partycjê tego drugiego dysku ale nadal to nie chodzi tak jakbym chcia³. Szczerze mówi±c nie odczy³em ró¿nicy. I nic dziwnego, bo przy takim RAMie plik wymiany bêdzie u¿y- wany bardzo oszczêdnie i raczej "w tle". Do "thrashingu" nie bêdzie dochodzi³o, poza sytuacjami ekstremalnymi. Co zrobiæ by poprawiæ wydajno¶æ przy uruchamianiu programów, ¿eby Stosowaæ oszczêdniejsze programy. szybciej ³adowa³y siê strony z localhosta (tworzê do¶æ skomplikowane serwisy), czyli wydajno¶æ bazy MySQL. ¯eby szybciej otwieraæ grafikê i MySQL jest dobre do prostych baz danych z kilkuset rekordami. Ja na problemy z jego wydajno¶ci± natkn±³em siê ju¿ przy ta- beli z dwoma tysi±cami rekordów i zapytaniu z jednym scale- niem z zapytaniem zagnie¿d¿onym. Jestem w trakcie migracji do PostgreSQLa ;) ¿eby p³ynniej chodzi³ przy przegl±daniu jednej strony na 5ciu przegl±darkach. To raczej nie zale¿y od dysków. Poza tym to, o czym piszesz, nie wydaje siê szczególnie skom- plikowane. Niema³y serwis WWW uruchamiam na Duronie 1000 MHz z 768 MiB pamiêci, a web-mastering (nie profesjonalny, przy- znajê, ale te¿ nie totaln± amatorszczyznê) robi³em d³ugo na jednordzeniowym Athlonie XP. Dziwne, ¿e masz takie problemy z wydajno¶ci± na ca³kiem porz±dnym, wydawa³oby siê, kompute- rze. Czy da³aby mi co¶ wymiana procesora na takiego z nieobciêtym cache, np E7300? Raczej nie. Co jeszcze innego mo¿na zrobiæ? *Zbadaæ* gdzie jest w±skie gard³o. Masz perfmon.msc w syste- mie, mo¿esz dok³adnie sprawdziæ, czy RAM jest mocno obci±¿o- ny, czy kolejki operacji dyskowych s± d³ugie, czy liczba w±t- ków nie jest za wysoka... -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Rados³aw Sokó³ | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika ¦l±ska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|
Data: 2010-02-09 07:27:46 | |
Autor: Michal Kawecki | |
Vista x64 na dwóch dyskach? | |
Dnia Mon, 08 Feb 2010 20:59:58 +0100, Rados³aw Sokó³ napisa³(a):
Micha³ pisze:[...] szybciej ³adowa³y siê strony z localhosta (tworzê do¶æ skomplikowane serwisy), czyli wydajno¶æ bazy MySQL. ¯eby szybciej otwieraæ grafikê i Facebook, Wikipedia, Amazon, YouTube, Twitter, Flickr... faktycznie, same proste bazy z kilkuset rekordami. http://highscalability.com/blog/category/mysql -- M. [Windows Desktop Experience MVP] /odpowiadaj±c na priv zmieñ px na pl/ https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki |
|
Data: 2010-02-09 10:05:03 | |
Autor: Rados³aw Sokó³ | |
Vista x64 na dwóch dyskach? | |
Michal Kawecki pisze:
Facebook, Wikipedia, Amazon, YouTube, Twitter, Flickr... faktycznie, Mo¿e zdenormalizowali swoje bazy tak, ¿e dzia³aj± szybko. Wybacz, ale je¿eli SELECT z dwoma zagnie¿d¿onymi SELECTami na 2000 rekordów zajmuje *5 sekund* przy prawid³owo zindek- sowanych tabelach, to co¶ jest jednak nie tak. A przy wybo- rze miêdzy denormalizacj± bazy a zmian± bazy na tak±, która optymalizuje takie zapytania, wybiorê raczej tê drug± opcjê. Rozpoznawa³em zreszt± potem temat i znalaz³em w Sieci infor- macjê, ¿e MySQL ¶wietnie sobie radzi przy prostych zapyta- niach (w testach wychodzi³ czasem szybciej od MS SQL Server i Oracle), ale przy skomplikowanych scaleniach bardzo traci na wydajno¶ci i wtedy ju¿ lepiej MS SQL Server, Oracle czy darmowego PostgreSQLa w³a¶nie u¿ywaæ. Sam kiedy¶ poleca³em MySQLa, ale od kiedy naci±³em siê na te problemy wydajno¶ciowe nie jestem ju¿ do niego a¿ tak przekonany. Pomijam ju¿ to, ¿e teraz MySQLa bodaj¿e Oracle przejê³o i trudno powiedzieæ, jaka bêdzie jego przysz³o¶æ. PS. Czyta³em wtedy dokumentacjê MySQLa w poszukiwaniu meto- dy zoptymalizowania tego zapytania i niestety natkn±³em siê na zapis "nie obs³ugiwane" przy opcji zapisania wy- niku wewnêtrznego zapytania w zmiennej :/ W efekcie przy ka¿dym kolejnym rekordzie wewnêtrzne zapytanie by³o rea- lizowane od nowa, bo optymalizator MySQL nie by³ w sta- nie "wyci±gn±æ" go na zewn±trz na w³asn± rêkê. -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Rados³aw Sokó³ | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika ¦l±ska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|
Data: 2010-02-09 00:02:22 | |
Autor: MAR | |
Vista x64 na dwóch dyskach? | |
W dniu 2010.02.08 15:14, Michał pisze:
Przeniosłem plik wymiany na pierwszą partycję tego drugiego dysku ale Nic dziwnego. Co zrobić by poprawić wydajność przy uruchamianiu programów, żeby Ramdysk.
Coś by dała. Nie wiadomo tylko jako duże coś. Co jeszcze innego można zrobić? Np. wyłączyć antywirusa. -- Mar |