http://m.niezalezna.pl/73934-ideologiczna-bitwa-o-puszcze-bialowieska

Ideologiczna bitwa o Puszczę Białowieską

W Polsce ekologia ma wymiar stricte polityczny. Wystarczyły niecałe dwa miesiące rządów PiS, by ekolodzy, którym przez ostatnie osiem lat raczej wszystko się podobało, podnieśli głowy i rozpoczęli serię ideologicznych krucjat. Na tej wojnie nie liczą się fakty. Nie chodzi o dobro przyrody. Liczy się jedynie ideologia.

W Paryżu po dwóch tygodniach negocjacji przyjęto porozumienie klimatyczne. Podpisało je 195 państw z całego świata. Wszyscy raczej się zgodzili, że do końca stulecia konieczne jest takie ograniczenie wzrostu temperatury na świecie, by nie wzrosła ona więcej niż o 2 stopnie. Według klimatologów, jeśli nie wprowadzimy zmian, temperatura wzrośnie aż o 4,5 stopnia. Głównym sposobem na zatrzymanie wzrostu temperatury jest redukcja emisji dwutlenku węgla do atmosfery. Gdy cały świat walczy ze zmianami klimatycznymi, co w tym czasie robią polscy ekolodzy? Walczą o to, by w Puszczy Białowieskiej w spokoju schło i gniło 4 tys. ha świerka, przy okazji emitując dwutlenek węgla do atmosfery.

Ideolodzy na start

O tym, że w Puszczy Białowieskiej źle się dzieje, pisałem nieraz. Miejscowi co jakiś czas donosili o klęsce ekologicznej, jaka tam ma miejsce. Pisali i apelowali gdzie się dało, do każdej instytucji w naszym kraju. Te jednak nic nie robiły. Dzisiaj jest gorzej niż źle. Kornik drukarz zaatakował już 4 tys. ha świerka, rozrost jego populacji praktycznie jest już nie do zatrzymania. Oznacza to, że jedna czwarta terenu Puszczy Białowieskiej ulegnie zniszczeniu. To konkretny skutek działań ruchów ekologicznych i poprzedniego rządu, którzy skupili się na tym, by w jak najszerszym zakresie wyeliminować leśników i okolicznych mieszkańców z puszczańskich lasów. Ograniczono wycinkę tak, że dochodziło do prawdziwych absurdów. Ekolodzy sprawili, że w Białowieży i okolicach mieszkańcy w piecach zaczęli palić węglem (tym tak pogardzanym przez zielonych). Podupadł lokalny przemysł drzewny, bo surowiec trzeba było sprowadzać z dalszych odległości. Leśnikom praktycznie zakazano dbania o las, w tym jedynej skutecznej metody walki z kornikiem, czyli usuwania zarażonych drzew. Dziś efekty widać gołym okiem. Co na to ekolodzy? – Nie było nas, był las – mówią na jednym oddechu. Jednocześnie podkreślają, że puszcza najlepiej się ma, gdy zostawi się ją w spokoju. Powstaje jednak pytanie, czy taki las chcieliśmy chronić?

Jaki Wawel?

„Gazeta Wyborcza”, pisząc o Puszczy Białowieskiej, podkreśla, że jest ona jak Wawel. Nawet podoba mi się takie porównanie. Jednak wykorzystując je, należy doprecyzować, że dzisiaj w dachu Zamku Królewskiego na Wawelu mamy dziurę i lejącą się po cennych gobelinach wodę. Moim zdaniem należałoby jak najszybciej tę dziurę załatać, a nie zastanawiać się, jak deszcz wpłynie na piękno zabytków, i czy Zygmunt August też by tak zrobił. Ekolodzy nie chcą dostrzec, że w momencie, gdy zdecydowaliśmy się na ochronę puszczy, zrobiliśmy to z jakiegoś konkretnego powodu. Jest to fragment cennego przyrodniczo lasu. Był w nim również świerk zajmujący 26 proc. powierzchni puszczy, który na naszych oczach i z powodu naszej bierności umiera. Nie da się ukryć, że las, który wyrośnie (o ile wyrośnie) w miejscu zwalonych świerków, nie będzie już tym, który podjęliśmy się chronić. Problemem jest również czas, w jakim las może naturalnie się odnowić. Niektórzy naukowcy mówią o kilkuset latach. Jakie więc mamy prawo do tego, aby pozbawiać nasze wnuki widoku puszczy takiej, jaką my znaliśmy jeszcze kilkanaście lat temu? Na to oczywiście ekolodzy zawyją z oburzenia. Podadzą przykład badań wskazujących, że dzięki kornikowi w lasach rozwija się bioróżnorodność. Takie badania oczywiście są, ale są również i takie, które udowadniają tezę dokładnie odwrotną. Trudno więc dziś zawyrokować, w którym kierunku pójdzie zmiana.

Bioróżnorodność, głupcze

Ekolodzy zaczynają przekonywać, że puszczy nie należy traktować jak czegoś zastanego i niezmiennego, ale jako proces. Kłóci się to jednak z koncepcją Wawelu, który jest cenny w postaci, jaką pozostawili nam przodkowie i jako taki nie podlega przebudowie. Ekolodzy mówią również, że kluczowa jest bioróżnorodność. Na tych zwalonych świerkach pojawią się bowiem grzyby, a na zaatakowanych 4 tys. ha będzie żerował dzięcioł trójpalczasty (notabene wyniesie się on z puszczy wraz ze zniknięciem ostatniego świerka).

Jeżeli przyjmiemy, że celem ochrony jest uzyskanie bioróżnorodności, i chronimy przede wszystkim naturalne procesy, to w zasadzie Puszcza Białowieska może być w Polsce wszędzie. Kwestia tylko, czy ekolodzy będą na tyle zdeterminowani, by to osiągnąć. A wiadomo, że potrafią być uparci. Wiadomo również, że nie chodzi im o żaden konsensus. Tak jak komuniści prywatnych właścicieli ziemskich nazywali kułakami i niszczyli ich, tak dzisiejsi ekolodzy nazywają leśników „hodowcami desek” i będą ich zwalczali za wszelką cenę. Nawet gdyby wszystkie lasy w Polsce miały przypominać owe 4 tys. ha Puszczy Białowieskiej.

O co w tym wszystkim chodzi, napisał jakiś czas temu Adam Wajrak, miłośnik przyrody i dziennikarz „Gazety Wyborczej”. Relacjonuje on swoją rozmowę z Januszem Korbelem, zmarłym niedawno ekologiem. „Więc mówię, Januszowi, że ściska mnie w sercu, bo chodzę sobie po tej Puszczy, w której nie słychać pił, która się odradza i jest super, a za parę miesięcy będzie rzeźnia. A Janusz na to jakoś tak spokojnie, a nawet radośnie, że skoro tak musi być, to w sumie dobrze, bo jak cofną ochronę o dwa kroki, to my potem zrobimy sześć do przodu”. No właśnie. Bo lewica wie doskonale, że cel osiąga się etapami. Nie zważają na wypracowany konsensus i stawiają kolejne żądania.

W ramach owych uzgodnień unikatowe fragmenty Puszczy Białowieskiej są chronione i leśnicy nie ingerują w nie. Oni chcieliby przede wszystkim, aby nie marnowały się i nie degradowały lasy, które są pod ich jurysdykcją. I jeżeli dziś leśnicy nie przekonają ludzi, że mają rację, prowadząc racjonalną gospodarkę, za cztery, może osiem lat w puszczy ich już nie będzie. Dodatkowo ideologia ekologów zostanie przeniesiona na inne kompleksy leśne, bo ideologia nie zna pojęcia kompromisu. Zresztą już widać pierwsze tego symptomy. W taki trend wpisuje się akcja WWF (World Wide Fund for Nature, Światowy Fundusz na rzecz Przyrody) która chce tworzyć Park Narodowy w Karpatach. W ramach akcji można adoptować za pieniądze drzewa, które już są chronione i nigdy nie zostaną wycięte.

Globalnego ocieplenia w Polsce nie ma

Najciekawszy w problemie Puszczy Białowieskiej jest jednak kontekst globalny. Świat powinien walczyć z emisją dwutlenku węgla – powiedzą ekolodzy. Na początku jednak proponowałbym ekologom, by przyjrzeli się efektom własnej polityki. Nie od dzisiaj wiadomo bowiem, że lasy pochłaniają dwutlenek węgla, przy czym nie bez znaczenia jest tu wiek drzewa. W początkowych dekadach życia rośliny tempo to jest dosyć wolne, następnie przez wiele lat osiąga wartość maksymalną, by potem w miarę starzenia się opadać. Badania naukowe wskazują również, że lasy, w których gospodarkę ingeruje człowiek, lepiej pochłaniają dwutlenek węgla niż te pozostawione same sobie.

Zalety gospodarki leśnej zaczynają być dostrzegane na całym świecie. Tym bardziej że drewno to alternatywa dla betonu i stali, których twórcy to główni emitenci dwutlenku węgla do atmosfery. Co jest natomiast ideałem ekologów w Polsce? Puszcza, na której uschło 4 tys. ha świerka i która zamiast pochłaniać dwutlenek węgla, emituje go. Cała ideologia ekologów jest zatem niekonsekwentna. Z jednej strony ocieplanie klimatu ma być winą człowieka i służyć rozwojowi owadów, a z drugiej odpowiedzią jest zakaz ingerencji w zwalczanie kornika. No więc zasadniczo ekolodzy powinni się określić, czy wierzą w to, co głoszą, czy chodzi im tylko o różnie propagowany własny interes? Nie da się bowiem pogodzić tych poglądów. Albo bierzemy odpowiedzialność za przyrodę i planetę, tak jak to ogłoszono w Paryżu, albo udajemy, że nas to nie obchodzi. Nie da się bowiem być tylko trochę w ciąży. Nawet jak jest się ekologiem.


--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

W O N !!!


fircyk "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:56703047$0$646$65785112news.neostrada.pl...

http://m.niezalezna.pl/73934-ideologiczna-bitwa-o-puszcze-bialowieska

Ideologiczna bitwa o Puszczę Białowieską

W Polsce ekologia ma wymiar stricte polityczny. Wystarczyły niecałe dwa miesiące rządów PiS, by ekolodzy, którym przez ostatnie osiem lat raczej wszystko się podobało, podnieśli głowy i rozpoczęli serię ideologicznych krucjat. Na tej wojnie nie liczą się fakty. Nie chodzi o dobro przyrody. Liczy się jedynie ideologia.

W Paryżu po dwóch tygodniach negocjacji przyjęto porozumienie klimatyczne. Podpisało je 195 państw z całego świata. Wszyscy raczej się zgodzili, że do końca stulecia konieczne jest takie ograniczenie wzrostu temperatury na świecie, by nie wzrosła ona więcej niż o 2 stopnie. Według klimatologów, jeśli nie wprowadzimy zmian, temperatura wzrośnie aż o 4,5 stopnia. Głównym sposobem na zatrzymanie wzrostu temperatury jest redukcja emisji dwutlenku węgla do atmosfery. Gdy cały świat walczy ze zmianami klimatycznymi, co w tym czasie robią polscy ekolodzy? Walczą o to, by w Puszczy Białowieskiej w spokoju schło i gniło 4 tys. ha świerka, przy okazji emitując dwutlenek węgla do atmosfery.

Ideolodzy na start

O tym, że w Puszczy Białowieskiej źle się dzieje, pisałem nieraz. Miejscowi co jakiś czas donosili o klęsce ekologicznej, jaka tam ma miejsce. Pisali i apelowali gdzie się dało, do każdej instytucji w naszym kraju. Te jednak nic nie robiły. Dzisiaj jest gorzej niż źle. Kornik drukarz zaatakował już 4 tys. ha świerka, rozrost jego populacji praktycznie jest już nie do zatrzymania. Oznacza to, że jedna czwarta terenu Puszczy Białowieskiej ulegnie zniszczeniu. To konkretny skutek działań ruchów ekologicznych i poprzedniego rządu, którzy skupili się na tym, by w jak najszerszym zakresie wyeliminować leśników i okolicznych mieszkańców z puszczańskich lasów. Ograniczono wycinkę tak, że dochodziło do prawdziwych absurdów. Ekolodzy sprawili, że w Białowieży i okolicach mieszkańcy w piecach zaczęli palić węglem (tym tak pogardzanym przez zielonych). Podupadł lokalny przemysł drzewny, bo surowiec trzeba było sprowadzać z dalszych odległości. Leśnikom praktycznie zakazano dbania o las, w tym jedynej skutecznej metody walki z kornikiem, czyli usuwania zarażonych drzew. Dziś efekty widać gołym okiem. Co na to ekolodzy? – Nie było nas, był las – mówią na jednym oddechu. Jednocześnie podkreślają, że puszcza najlepiej się ma, gdy zostawi się ją w spokoju. Powstaje jednak pytanie, czy taki las chcieliśmy chronić?

Jaki Wawel?

„Gazeta Wyborcza”, pisząc o Puszczy Białowieskiej, podkreśla, że jest ona jak Wawel. Nawet podoba mi się takie porównanie. Jednak wykorzystując je, należy doprecyzować, że dzisiaj w dachu Zamku Królewskiego na Wawelu mamy dziurę i lejącą się po cennych gobelinach wodę. Moim zdaniem należałoby jak najszybciej tę dziurę załatać, a nie zastanawiać się, jak deszcz wpłynie na piękno zabytków, i czy Zygmunt August też by tak zrobił. Ekolodzy nie chcą dostrzec, że w momencie, gdy zdecydowaliśmy się na ochronę puszczy, zrobiliśmy to z jakiegoś konkretnego powodu. Jest to fragment cennego przyrodniczo lasu. Był w nim również świerk zajmujący 26 proc. powierzchni puszczy, który na naszych oczach i z powodu naszej bierności umiera. Nie da się ukryć, że las, który wyrośnie (o ile wyrośnie) w miejscu zwalonych świerków, nie będzie już tym, który podjęliśmy się chronić. Problemem jest również czas, w jakim las może naturalnie się odnowić. Niektórzy naukowcy mówią o kilkuset latach. Jakie więc mamy prawo do tego, aby pozbawiać nasze wnuki widoku puszczy takiej, jaką my znaliśmy jeszcze kilkanaście lat temu? Na to oczywiście ekolodzy zawyją z oburzenia. Podadzą przykład badań wskazujących, że dzięki kornikowi w lasach rozwija się bioróżnorodność. Takie badania oczywiście są, ale są również i takie, które udowadniają tezę dokładnie odwrotną. Trudno więc dziś zawyrokować, w którym kierunku pójdzie zmiana.

Bioróżnorodność, głupcze

Ekolodzy zaczynają przekonywać, że puszczy nie należy traktować jak czegoś zastanego i niezmiennego, ale jako proces. Kłóci się to jednak z koncepcją Wawelu, który jest cenny w postaci, jaką pozostawili nam przodkowie i jako taki nie podlega przebudowie. Ekolodzy mówią również, że kluczowa jest bioróżnorodność. Na tych zwalonych świerkach pojawią się bowiem grzyby, a na zaatakowanych 4 tys. ha będzie żerował dzięcioł trójpalczasty (notabene wyniesie się on z puszczy wraz ze zniknięciem ostatniego świerka).

Jeżeli przyjmiemy, że celem ochrony jest uzyskanie bioróżnorodności, i chronimy przede wszystkim naturalne procesy, to w zasadzie Puszcza Białowieska może być w Polsce wszędzie. Kwestia tylko, czy ekolodzy będą na tyle zdeterminowani, by to osiągnąć. A wiadomo, że potrafią być uparci. Wiadomo również, że nie chodzi im o żaden konsensus. Tak jak komuniści prywatnych właścicieli ziemskich nazywali kułakami i niszczyli ich, tak dzisiejsi ekolodzy nazywają leśników „hodowcami desek” i będą ich zwalczali za wszelką cenę. Nawet gdyby wszystkie lasy w Polsce miały przypominać owe 4 tys. ha Puszczy Białowieskiej.

O co w tym wszystkim chodzi, napisał jakiś czas temu Adam Wajrak, miłośnik przyrody i dziennikarz „Gazety Wyborczej”. Relacjonuje on swoją rozmowę z Januszem Korbelem, zmarłym niedawno ekologiem. „Więc mówię, Januszowi, że ściska mnie w sercu, bo chodzę sobie po tej Puszczy, w której nie słychać pił, która się odradza i jest super, a za parę miesięcy będzie rzeźnia. A Janusz na to jakoś tak spokojnie, a nawet radośnie, że skoro tak musi być, to w sumie dobrze, bo jak cofną ochronę o dwa kroki, to my potem zrobimy sześć do przodu”. No właśnie. Bo lewica wie doskonale, że cel osiąga się etapami. Nie zważają na wypracowany konsensus i stawiają kolejne żądania.

W ramach owych uzgodnień unikatowe fragmenty Puszczy Białowieskiej są chronione i leśnicy nie ingerują w nie. Oni chcieliby przede wszystkim, aby nie marnowały się i nie degradowały lasy, które są pod ich jurysdykcją. I jeżeli dziś leśnicy nie przekonają ludzi, że mają rację, prowadząc racjonalną gospodarkę, za cztery, może osiem lat w puszczy ich już nie będzie. Dodatkowo ideologia ekologów zostanie przeniesiona na inne kompleksy leśne, bo ideologia nie zna pojęcia kompromisu. Zresztą już widać pierwsze tego symptomy. W taki trend wpisuje się akcja WWF (World Wide Fund for Nature, Światowy Fundusz na rzecz Przyrody) która chce tworzyć Park Narodowy w Karpatach. W ramach akcji można adoptować za pieniądze drzewa, które już są chronione i nigdy nie zostaną wycięte.

Globalnego ocieplenia w Polsce nie ma

Najciekawszy w problemie Puszczy Białowieskiej jest jednak kontekst globalny. Świat powinien walczyć z emisją dwutlenku węgla – powiedzą ekolodzy. Na początku jednak proponowałbym ekologom, by przyjrzeli się efektom własnej polityki. Nie od dzisiaj wiadomo bowiem, że lasy pochłaniają dwutlenek węgla, przy czym nie bez znaczenia jest tu wiek drzewa. W początkowych dekadach życia rośliny tempo to jest dosyć wolne, następnie przez wiele lat osiąga wartość maksymalną, by potem w miarę starzenia się opadać. Badania naukowe wskazują również, że lasy, w których gospodarkę ingeruje człowiek, lepiej pochłaniają dwutlenek węgla niż te pozostawione same sobie.

Zalety gospodarki leśnej zaczynają być dostrzegane na całym świecie. Tym bardziej że drewno to alternatywa dla betonu i stali, których twórcy to główni emitenci dwutlenku węgla do atmosfery. Co jest natomiast ideałem ekologów w Polsce? Puszcza, na której uschło 4 tys. ha świerka i która zamiast pochłaniać dwutlenek węgla, emituje go. Cała ideologia ekologów jest zatem niekonsekwentna. Z jednej strony ocieplanie klimatu ma być winą człowieka i służyć rozwojowi owadów, a z drugiej odpowiedzią jest zakaz ingerencji w zwalczanie kornika. No więc zasadniczo ekolodzy powinni się określić, czy wierzą w to, co głoszą, czy chodzi im tylko o różnie propagowany własny interes? Nie da się bowiem pogodzić tych poglądów. Albo bierzemy odpowiedzialność za przyrodę i planetę, tak jak to ogłoszono w Paryżu, albo udajemy, że nas to nie obchodzi. Nie da się bowiem być tylko trochę w ciąży. Nawet jak jest się ekologiem.


-- General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".