Nasz "wspaniały" ZUS odmawia znajomej wypłaty świadczeń z tytułu urlopu macierzyńskiego. Znajoma była zatrudniona w firmie jak to się mówi "po rodzinie" Na tej podstawie ZUS nie mając żadnych dowodów, żadnych przesłanek wymyślił sobie, że nie wypłaci świadczeń, bo ich zdaniem " stosunek pracy nie istniał, a umowa jest fikcyjna" co jest nieprawdą.
W kilkunastu stronicowym piśmie wspominają między innymi o tym, że to na pracodawcy leży obowiązek udowodnienia, że ona była tam zatrudniona!!! ???
Sama umowa to wg. nich za mało i to żaden dowód!

Pracodawca jest gotów iść do sądu przeciw ZUS-owi, __jeśli__ nie będzie innego rozwiązania.

I tu pytanie: co przedstawić jako dowód, że była tam zatrudniona? Co dla sądu będzie dowodem niepodważalnym i jednoznacznym ?

- maile?
- bilingi telefoniczne?
- zeznania świadków współpracowników ( to mała firma, kilkuosobowa )
- inne propozycje?

Firma nie ma monitoringu, więc ewentualne nagrania z niego odpadają.

Jak to "rozegrać" by nie dać się złodziejom ograbić?

--
__Tomaszek__GG:559642
omijam to: tvn*gazeta*facebook*wosp
BTC: 1A7QVC25jwqr1DaFf2UuppaKcaWHBX9QpY

W dniu 27.08.2014 13:26, TOMASZEK pisze:

stosunek pracy nie istniał, a umowa jest fikcyjna" co jest nieprawdą.
W kilkunastu stronicowym piśmie wspominają między innymi o tym, że to na
pracodawcy leży obowiązek udowodnienia, że ona była tam zatrudniona!!! ???
Sama umowa to wg. nich za mało i to żaden dowód!

Umowa jak umowa - a czy składki były odprowadzane?

Bo jeśli składki były odprowadzane, to niech oddają składki. Wszystkim.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-08-27 13:47, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.08.2014 13:26, TOMASZEK pisze:

stosunek pracy nie istniał, a umowa jest fikcyjna" co jest nieprawdą.
W kilkunastu stronicowym piśmie wspominają między innymi o tym, że to na
pracodawcy leży obowiązek udowodnienia, że ona była tam zatrudniona!!!
???
Sama umowa to wg. nich za mało i to żaden dowód!

Umowa jak umowa - a czy składki były odprowadzane?

Bo jeśli składki były odprowadzane, to niech oddają składki. Wszystkim.

Były. Tu wszystko jest w porządku.
Jak to zrobić, żeby ZUS oddał składki, to możliwe w ogóle ? Pytam serio.

--
__Tomaszek__GG:559642
omijam to: tvn*gazeta*facebook*wosp
BTC: 1A7QVC25jwqr1DaFf2UuppaKcaWHBX9QpY

W dniu 27.08.2014 13:53, TOMASZEK pisze:

Bo jeśli składki były odprowadzane, to niech oddają składki. Wszystkim.

Były. Tu wszystko jest w porządku.
Jak to zrobić, żeby ZUS oddał składki, to możliwe w ogóle ? Pytam serio.

Jest umowa. Były odprowadzane składki. Niech uzasadniają na piśmie na jakiej podstawie orzekli fikcyjność.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-08-27 14:00, Andrzej Lawa pisze:

Niech uzasadniają na piśmie na
jakiej podstawie orzekli fikcyjność.

To ich postraszy!. Oczywiście, że uzasadnią na piśmie. To już problem ubezpieczonego, aby to wzruszać w wyższych instancjach.

--
Liwiusz

W dniu 2014-08-27 o 15:27, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-08-27 14:00, Andrzej Lawa pisze:

Niech uzasadniają na piśmie na
jakiej podstawie orzekli fikcyjność.

To ich postraszy!. Oczywiście, że uzasadnią na piśmie. To już problem
ubezpieczonego, aby to wzruszać w wyższych instancjach.

Miałem podobną sytuację. Pracownica spadła z krzesła w domu jak zmieniała firanki przed ŚBN i pogruchotała sobie biodro co skończyło się hospitalizacją i operacją ortopedyczną. ZUS odmówił wypłaty zasiłku chorobowego. Pracownica skierowała sprawę do sądu lecz sąd podtrzymał stanowisko ZUS-u. Na pierwszej rozprawie zusowski papuga wykluczył z postępowania pełnomocnika pracownicy a następnie razem z sędziną zrobili jej wodę z mózgu. Babeczka pod naporem podchwytliwych pytań pogubiła się w zeznaniach. Ja jako pracodawca zaskarżyłem również decyzję ZUS ponieważ zarzucali mi oszustwo. Niestety :( Ponieważ pierwsza sprawa została przez ZUS wygrana więc dowodów na prawdomówność moją jak i pracownicy nawet nie chcieli oglądać. Składki za 1,5 roku pracy wróciły na konto pracodawcy ale bez odsetek.
Gdzieś w necie czytałem że podobno sądy mają prykas załatwiać sprawy po myśli zusu.
Banda złodziei :(

Pozdrawiam

Gdzieś w necie czytałem że podobno sądy mają prykas załatwiać sprawy po
myśli zusu.
Banda złodziei :(

Prawda , potwierdzam.
Więcej : ludzie są dzieleni na tyh co mają dostać emeryturę i tyh co jej mają nie dostać, mimo, że ewidentnie należy się.
Do takih co im się coś należy, a bezczelnie zdaniem sądu się o to upominają, jak ja upominałąm się o wpis na świadetwie pracy o "szkodliwym" za pracę jako wykładowca  w "Szkole Obsługi Komputerów PAJ-COMP" po prostu stszelają na terenie sądu.

Już dawno pisałam, że należy pozamykać wszystkie sądy i zamienić na więzienia: pszestępczyh sędziuw nie będzie tszeba wyłapywać - już tam są.

To są właśnie konsekwencji reformy emerytalnej Cimoszewicza i Belki.
No i macki tej bandy.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' syntezator mowy czytający cyrylicę GdakMini2_02 i program dietetyczny Ananas1_03f
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

Jest umowa. Były odprowadzane składki. Niech uzasadniają na piśmie na
jakiej podstawie orzekli fikcyjność.

Napiszą, że brak świadectwa pracy, i co im zrobisz?

A na marginesie może ktoś wie:
Syndyk masy upadłościowej ma obowiązek pszekazywać dokumenty nie mające związku z należnościami długami itp, do firmy upadłej.
Tak jest według prawa upadłościowego.

Ile czasu ma na pszekazanie takiej korespondencji, jeśli w paragrafie  prawa upadłościowego nie ma podanego terminu, nie uĹźyto teĹź tam zwrotu "niezwłocznie".
Miesiąc? Tydzień?


--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' syntezator mowy czytający cyrylicę GdakMini2_02 i program dietetyczny Ananas1_03f
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

W dniu 2014-08-27 14:00, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.08.2014 13:53, TOMASZEK pisze:

Bo jeśli składki były odprowadzane, to niech oddają składki. Wszystkim.

Były. Tu wszystko jest w porządku.
Jak to zrobić, żeby ZUS oddał składki, to możliwe w ogóle ? Pytam serio.

Jest umowa. Były odprowadzane składki. Niech uzasadniają na piśmie na
jakiej podstawie orzekli fikcyjność.

Zwykle to proste. Koleś zatrudnił babkę, zapłacił jedną składkę od kosmicznej, fikcyjnej pensji 10-20 tys , babka zaciążyła, L4 od chwili poczęcia z macierzyńskim włącznie.
1 składka za 5 tys=9mcy+ macierzyński wypłaty ciężkiego szmalu z ZUSU.
Teraz się koleś dziwi.

UĹźytkownik "Frez" <fekaliusz@gmail.com>

Bo jeśli składki były odprowadzane, to niech oddają składki. Wszystkim.

Były. Tu wszystko jest w porządku.
Jak to zrobić, żeby ZUS oddał składki, to możliwe w ogóle ? Pytam serio.

Jest umowa. Były odprowadzane składki. Niech uzasadniają na piśmie na
jakiej podstawie orzekli fikcyjność.

Zwykle to proste. Koleś zatrudnił babkę, zapłacił jedną składkę od kosmicznej, fikcyjnej pensji 10-20 tys , babka zaciążyła, L4 od chwili poczęcia z macierzyńskim włącznie.
1 składka za 5 tys=9mcy+ macierzyński wypłaty ciężkiego szmalu z ZUSU.
Teraz się koleś dziwi.

No i gdzie tu fikcyjność ?

W dniu czwartek, 2 października 2014 00:07:28 UTC+2 użytkownik John Kołalsky napisał:

Użytkownik "Frez" <fekaliusz@gmail.com>



>>

>>>> Bo jeśli składki były odprowadzane, to niech oddają składki. Wszystkim.

>>>

>>> Były. Tu wszystko jest w porządku.

>>> Jak to zrobić, żeby ZUS oddał składki, to możliwe w ogóle ? Pytam serio.

>>

>> Jest umowa. Były odprowadzane składki. Niech uzasadniają na piśmie na

>> jakiej podstawie orzekli fikcyjność.

>>

> Zwykle to proste. Koleś zatrudnił babkę, zapłacił jedną składkę od > kosmicznej, fikcyjnej pensji 10-20 tys , babka zaciążyła, L4 od chwili > poczęcia z macierzyńskim włącznie.

> 1 składka za 5 tys=9mcy+ macierzyński wypłaty ciężkiego szmalu z ZUSU.

> Teraz się koleś dziwi.



No i gdzie tu fikcyjność ?

Po prostu ZUS stosuje zasadę domniemania winy - zakłada,
że skoro babka po miesiącu pracy zaszła w ciążę, to jej
zatrudnienie było fikcyjne i miało na celu tylko i wyłącznie wyłudzenie świadczeń (szczególnie jeśli miała "nieszczęście" zarabiać oficjalnie więcej niż najniższą krajową). Zastanawia mnie tylko w którym oddziale ZUSu
mają szklaną kulę, z której potrafią wywróżyć czy konkretny
przypadek tego typu jest oszustwem, czy nie. Nie mam nic
przeciwko tępieniu oszustów, a nawet je popieram, ale nie
obecnie praktykowaną metodą, która wrzuca wszystkich do jednego
wora. W tej chwili działa to tak, że jeśli babka zostanie zatrudniona
z założeniem, że faktycznie będzie pracować, a tak się pechowo
złoży, że zajdzie w ciążę w pierwszym czy drugim miesiącu pracy,
z automatu zostanie niesłusznie uznana za oszustkę-wyłudzaczkę.
Nasuwa się pytanie: jaki jest minimalny czas pracy, po którym
kobita może bezpiecznie zajść w ciążę i ile ponad najniższą
krajową wolno jej zarabiać, żeby ZUS nie miał pretekstu
do uznania jej zatrudnienia za fikcyjne? Może wypadałoby pójść
właśnie tą drogą i sformalizować określenie "fikcyjności zatrudnienia" zamiast pozwalać ZUSowi na samowolkę?

Moje stanowisko w tej i podobnych sprawach jest jasne: tępić z całą stanowczością osoby łamiące prawo, ale pozwalać na dowolne
działania mieszczące się w jego granicach. Po wykryciu
każdej luki prawnej umożliwiającej jawne nadużycia
należy bezzwłocznie wywalać na zbity pysk pierdzistołków-nieuków odpowiedzialnych za spłodzenie
danego bubla prawnego, a następnie łatać tę lukę, a nie karać
ludzi za to, że są mądrzejsi od bęcwałów, którzy to prawo
ustanawiali. Dla mnie abstrakcją jest np. pomysł karania
ludzi za umiejętną optymalizację podatków jeśli odbywa się
ona w ramach obowiązującego prawa. Jeżeli ustawodawcy uznają,
że obecne prawo pozwala obywatelowi na zbyt dużą swobodę, to niech zmieniają stosowne ustawy zamiast maskować swoją
niekompetencję przerzucaniem winy na drugą stronę barykady.