Grupy dyskusyjne   »   pl.soc.polityka   »   WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?

WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?

Data: 2020-04-15 16:58:54
Autor: z
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
I dlaczego nastêpna do odstrza³u bêdzie UE?

Data: 2020-04-15 08:17:57
Autor: japanizer
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Wednesday, April 15, 2020 at 11:58:58 PM UTC+9, z wrote:
I dlaczego nastêpna do odstrza³u bêdzie UE?

Trump nie przeka¿e sk³adki na UE? Siê porobi³o.

Data: 2020-04-15 17:32:20
Autor: A. Filip
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
japanizer@japanizer.org pisze:
On Wednesday, April 15, 2020 at 11:58:58 PM UTC+9, z wrote:
I dlaczego nastêpna do odstrza³u bêdzie UE?

Trump nie przeka¿e sk³adki na UE? Siê porobi³o.

UE tego nie przetrwa! ;-)

--
A. Filip : Pij mleko (matki)!
| To determine the true rulers of any society, all you must do is ask
| yourself this question: Who is it that I am not permitted to criticize?
| Kevin Strom, "All America Must Know the Terror That is Upon Us" (1993)

Data: 2020-04-15 17:19:10
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-15 o 16:58, pajac z pisze:
I dlaczego nastêpna do odstrza³u bêdzie UE?

USA nie finansuj± UE.

--
Runt

All's well that ends well.

Data: 2020-04-15 17:47:20
Autor: A. Filip
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Runt <runtime@anakumena.prv> pisze:
W dniu 2020-04-15 o 16:58, pajac z pisze:
I dlaczego nastêpna do odstrza³u bêdzie UE?

USA nie finansuj± UE.

Ile kosztowa³oby Niemcy wycofanie z Europy (zredukowanie)  wojsk USA w
zwiêkszonych wydatkach na Bundeswerê?

Ja siê podobnego ruchu nie spodziewam w ci±gu najbli¿szych 10-20 lat.
Straszenie tym naprawdê na powa¿nie i otwartym tekstem w takim horyzoncie
ju¿ raczej siê trafi IMHO.  Taki ruch w perspektywie 50 lat jest
ca³kiem prawdopodobny IMHO wiec podstraszanie nim z wyprzedzeniem
pozwoli zamaskowaæ prawdziwe powody karaniem Europejczyków/Niemców.
Jak PKB ChRL przegoni PKB USA to _priorytety_ wydatków wojskowych USA
bêd± musia³y siê znacz±co zmieniæ/dostosowaæ.

--
A. Filip : Pij mleko (matki)!!
| Zadaniem sieci jest z³apanie ryb,  (Przys³owie chiñskie)

Data: 2020-04-15 09:40:05
Autor: japanizer
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Thursday, April 16, 2020 at 12:48:08 AM UTC+9, A. Filip wrote:
Runt <runtime@anakumena.prv> pisze:
> W dniu 2020-04-15 o 16:58, pajac z pisze:
>> I dlaczego nastêpna do odstrza³u bêdzie UE?
>
> USA nie finansuj± UE.

Ile kosztowa³oby Niemcy wycofanie z Europy (zredukowanie)  wojsk USA w
zwiêkszonych wydatkach na Bundeswerê?

A kto chce napa¶æ na Niemcy? Czechy? Polska? Dania?

Z najbardziej nieprzyjaznych Niemcom krajów, to chyba USA.

Data: 2020-04-15 22:01:47
Autor: A. Filip
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
japanizer@japanizer.org pisze:
On Thursday, April 16, 2020 at 12:48:08 AM UTC+9, A. Filip wrote:
Runt <runtime@anakumena.prv> pisze:
> W dniu 2020-04-15 o 16:58, pajac z pisze:
>> I dlaczego nastêpna do odstrza³u bêdzie UE?
>
> USA nie finansuj± UE.

Ile kosztowa³oby Niemcy wycofanie z Europy (zredukowanie)  wojsk USA w
zwiêkszonych wydatkach na Bundeswerê?

A kto chce napa¶æ na Niemcy? Czechy? Polska? Dania?

Z najbardziej nieprzyjaznych Niemcom krajów, to chyba USA.

Kto chcia³ napa¶æ na RP2 w 1935?  Kto napad³ w 1939 i zdusi³ w mniej ni¿
miesi±c we wspó³pracy z u¿ytecznym padlino¿erc±?  Od którego roku
Grecja powinna oczekiwaæ Niemieckiej napa¶ci w czasie 2W¦?

1. Sytuacja potrafi³a i potrafi siê zmieniæ _szybko_ .
2. "Potencjalny wróg" przewa¿nie potrzebuje (paru lat) przygotowañ.
   Przekaz ¿e "nie warto nawet ich zaczynaæ" ma te¿ swoj± warto¶æ,
   a je¶li nie to s± "fory na starcie".
3. Wydatki na obronê/wojsko w d³ugim okresie czasu to balansowanie
   (szybkiego) zar¿niêcia (rozwoju) gospodarki i poziomu barku gotowo¶ci
   zbyt zachêcaj±cego do agresji wizj± _taniego_ podboju.

Trochê czasu minê³o miêdzy tym jak Polacy na Moskiewskim Kremlu stali a
"Krajem Przywi¶lañskim".
W którym roku (zachodni) alianci (z Niemcami) wojskiem w Pekinie stali?
W którym roku Chiñczycy mog± "rewizytowaæ" Berlin?
Wszystko siê zmienia, czasem wolniej *a czasem szybciej*.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Hu%C5%84ska_mowa
Huñska mowa (niem. Hunnenrede) - mowa wyg³oszona przez cesarza
Niemiec, Wilhelma II Hohenzollerna, 27 lipca 1900 roku, w Bremerhaven,
podczas po¿egnania korpusu niemieckiego wysy³anego do Chin w zwi±zku z
powstaniem bokserów. [...]
"Têpiæ bez pardonu, nie braæ jeñców, kto wpad³ wam w rêce, niech
ginie. Podobnie jak tysi±c lat temu Hunowie zdobyli s³awê pod
przywództwem swojego króla Attyli, co w du¿ym stopniu pojawia siê
jeszcze dzi¶ w przekazach i w legendach, tak niech zapisze siê dziêki
wam *na tysi±ce lat* w Chinach imiê Niemców w taki sposób, ¿eby *nigdy*
¿aden Chiñczyk nie odwa¿y³ siê chocia¿by krzywo spojrzeæ na Niemca."

--
A. Filip : Pij mleko (matki)!!
| Kto ma wszystkiego w bród, traci rozs±dek.  (Przys³owie abisyñskie)

Data: 2020-04-15 18:57:34
Autor: japanizer
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Thursday, April 16, 2020 at 5:02:34 AM UTC+9, A. Filip wrote:
japanizer@japanizer.org pisze:
> On Thursday, April 16, 2020 at 12:48:08 AM UTC+9, A. Filip wrote:
>> Runt <runtime@anakumena.prv> pisze:
>> > W dniu 2020-04-15 o 16:58, pajac z pisze:
>> >> I dlaczego nastêpna do odstrza³u bêdzie UE?
>> >
>> > USA nie finansuj± UE.
>> >> Ile kosztowa³oby Niemcy wycofanie z Europy (zredukowanie)  wojsk USA w
>> zwiêkszonych wydatkach na Bundeswerê?
>
> A kto chce napa¶æ na Niemcy? Czechy? Polska? Dania?
>
> Z najbardziej nieprzyjaznych Niemcom krajów, to chyba USA.

Kto chcia³ napa¶æ na RP2 w 1935?  Kto napad³ w 1939 i zdusi³ w mniej ni¿
miesi±c we wspó³pracy z u¿ytecznym padlino¿erc±?  Od którego roku
Grecja powinna oczekiwaæ Niemieckiej napa¶ci w czasie 2W¦?

Czyli Niemcy napadn± same na siebie?


Byæ mo¿e nie zauwa¿y³e¶, ale odk±d zosta³a powo³ana Unia Europejska, miêdzy jej cz³onkami nie by³o ¿adnych konfliktów zbrojnych - wcze¶niej by³y one na okr±g³o.

Tak, ta sama Unia Europejska, z której PiS chce wyprowadziæ Polskê.

Data: 2020-04-17 09:36:10
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - Byæ mo¿e nie zauwa¿y³e¶, ale odk±d zosta³a powo³ana Unia Europejska, miêdzy jej cz³onkami nie by³o ¿adnych konfliktów zbrojnych - wcze¶niej by³y one na okr±g³o.
-- -- -- -- --

To znaczy z której strony?  Wojna w Jugos³awii wybuch³a po tym, jak Niemcy zaproponowa³y S³oweñcom i Chorwatom szybk± ¶cie¿kê do EU, je¶li oderwi± siê od Belgradu. Unia Europejska nic nie zrobi³a dla pokoju na Ba³kanach, jako ¿e Unia Europejska by³a jednym z powodów tego konfliktu. Wojna zakoñczy³a siê bombardowaniami NATO na obiekty serbskie i do dzi¶ NATO jest jedynym gwarantem pokoju w tym regionie. Zreszt± nie tylko w tym, gdy¿ po znikniêciu NATO nast±pi nieuchronna ba³kanizacja ca³ej Europy - ale co to mo¿e obchodziæ kogo¶ takiego jak japa?

JB

Data: 2020-04-17 09:09:08
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Ile kosztowa³oby Niemcy wycofanie z Europy (zredukowanie)  wojsk USA w 
zwiêkszonych wydatkach na Bundeswerê? 

   -- - A kto chce napa¶æ na Niemcy? Czechy? Polska? Dania?

A mo¿e Turcja w obronie swoich ziomków? Rosja wykupuje infrastrukturê w dawnym enerdówku, bo gdzie ruski so³dat nogê postawi³, tam jego miejsce.

    -- - Z najbardziej nieprzyjaznych Niemcom krajów, to chyba USA. 

USA stworzy³o najlepsze pañstwo niemieckie jakie istnia³o. W dodatku otwarli im dostêp do ¶wiatowych rynków, o który Niemcy dwie wojny przegra³y (po trzeciej zostanie im Kalifat Nadrenii, bo katolicka Bawaria pójdzie swoj± drog±).

JB

Data: 2020-04-15 18:40:37
Autor: Arek
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
A. Filip napisa³(a) w wiadomo¶ci: ...
Runt <runtime@anakumena.prv> pisze:
W dniu 2020-04-15 o 16:58, pajac z pisze:
I dlaczego nastêpna do odstrza³u bêdzie UE?

USA nie finansuj± UE.

Ile kosztowa³oby Niemcy wycofanie z Europy (zredukowanie)  wojsk USA w
zwiêkszonych wydatkach na Bundeswerê?


  Albo w innych kosztach: politycznych partnerstwa z Rosj± nara¿aj±c
siê... komu? UE czy... Chinom?
Niewykluczone, ¿e mniej ni¿ koronawirus.

  Spekulowano nad tak± opcj±, niby political fiction ale:
  Rosja przekazuje Obwód Kaliningradzki Niemcom za wyj¶cie
z NATO, wyproszenie Amerykanów, mo¿e wspó³pracê wojskow±
(w ³agodniejszej wersji pokrycie kosztów wyprowadzenia -
przynajmniej czê¶ci - baz wojskowych).
  Kawa³eczek mo¿e siê trafiæ Litwie - cena ta sama.
  Plus wolna rêka na Bia³orusi i Ukrainie (w³a¶ciwie gdziekolwiek)
i obrzydzanie NATO Szwecji i Finlandii.

Ja siê podobnego ruchu nie spodziewam w ci±gu najbli¿szych 10-20 lat.
Straszenie tym naprawdê na powa¿nie i otwartym tekstem w takim horyzoncie
ju¿ raczej siê trafi IMHO.  Taki ruch w perspektywie 50 lat jest
ca³kiem prawdopodobny IMHO wiec podstraszanie nim z wyprzedzeniem
pozwoli zamaskowaæ prawdziwe powody karaniem Europejczyków/Niemców.
Jak PKB ChRL przegoni PKB USA to _priorytety_ wydatków wojskowych USA
bêd± musia³y siê znacz±co zmieniæ/dostosowaæ.


Po pandemii i podwa¿eniu USD jako waluty  rezerwowej to ju¿ mo¿e
nied³ugo. USA odst±pi± Europê Rosji za poparcie lub chocia¿
neutralno¶æ w przepychance z Chinami?

Arek

Data: 2020-04-17 08:52:37
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
     -- - Spekulowano nad tak± opcj±, niby political fiction ale: 
  Rosja przekazuje Obwód Kaliningradzki Niemcom za wyj¶cie 
z NATO


Po co maj± wychodziæ z NATO, skoro dzisiejsze Niemcy s± dywersantem w NATO (szczególnie ich wschodnia czê¶æ).  Putin nie odda Niemcom Kaliningradu - on ma ochotê na enerdówek.

   -- - , wyproszenie Amerykanów, mo¿e wspó³pracê wojskow± 
(w ³agodniejszej wersji pokrycie kosztów wyprowadzenia - 
przynajmniej czê¶ci - baz wojskowych). 
  Kawa³eczek mo¿e siê trafiæ Litwie - cena ta sama.. 
  Plus wolna rêka na Bia³orusi i Ukrainie (w³a¶ciwie gdziekolwiek) 
i obrzydzanie NATO Szwecji i Finlandii. 
-- -- --

Szwecja jest dzisiaj bardziej w NATO ni¿ Niemcy. A 'obrzydziæ' NATO mo¿e im Putin wtedy, gdy napadnie na kolejny europejski kraj - przyk³ad jaki¶ ba³tycki (na co sobie od dawna ostrzy zêby).

JB

Data: 2020-04-18 18:50:14
Autor: Arek
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Jacek Bialy napisa³(a) w wiadomo¶ci: ...
   -- - Spekulowano nad tak± opcj±, niby political fiction ale:
Rosja przekazuje Obwód Kaliningradzki Niemcom za wyj¶cie
z NATO


Po co maj± wychodziæ z NATO, skoro dzisiejsze Niemcy s± dywersantem w NATO (szczególnie ich
wschodnia czê¶æ).  Putin nie odda Niemcom Kaliningradu - on ma ochotê na enerdówek.

Kaliningrad to po³o¿enie strategiczne. Zwiêksza koszty/niepewno¶æ
innych (no dobra, s± pok³ady bursztynu...)  ale kosztuje.
Mo¿na z niego atakowaæ ale i trzeba broniæ. A zaatakowaæ mo¿na go
skutecznie na razie nie z Polski lub Litwy ale z powietrza z nad Ba³tyku.
St±d prowokacyjne loty Rosjan nad Ba³tykiem w³a¶nie.
(podobno idiota, który napisa³, ¿e przekop Mierzei zwiêkszy bezpieczeñstwo
Polski - rozbudowuj±c port w Elbl±gu pod nosem ruskich rakiet - dosta³ awans...)

Co jest w enerdówku? ¯e Putin by³ tam agentem i dobrze zna niemiecki?
Polska po drodze.
To ju¿ mo¿e Bornholm (oci±gali siê z opuszczeniem go po II wojnie).

  Wiêksza korzy¶æ to wywalenie DE z NATO z jego infrastruktur± (bazy,
magazyny, szpitale). Dziura nie do za³atania, wtedy wszysko co na
wschód ju¿ siê nie liczy.
Do tego wspó³praca z ich potencja³em gospodarczym i technicznym.

Oczywi¶cie przypominam - political fiction...

  Z t± dywersj± Niemców - zaniedbali armiê ale w³a¶nie obstalowali
my¶liwce. Oprócz Eurofighterów kupuj± F/A18... Bo m.in. mog±
przenosiæ ³adunki j±drowe. Mniejsza o skuteczno¶æ u¿ycia ich - chodzi
o formalne zachowanie "nuclear sharing":

 -- - , wyproszenie Amerykanów, mo¿e wspó³pracê wojskow±
(w ³agodniejszej wersji pokrycie kosztów wyprowadzenia -
przynajmniej czê¶ci - baz wojskowych).
Kawa³eczek mo¿e siê trafiæ Litwie - cena ta sama.
Plus wolna rêka na Bia³orusi i Ukrainie (w³a¶ciwie gdziekolwiek)
i obrzydzanie NATO Szwecji i Finlandii.

Szwecja jest dzisiaj bardziej w NATO ni¿ Niemcy. A 'obrzydziæ' NATO mo¿e im Putin wtedy,
gdy >napadnie na kolejny europejski kraj - przyk³ad jaki¶ ba³tycki (na co sobie od dawna
ostrzy zêby).

Ale chyba nie na szwedzk± Gotlandiê?. Szwedzi w³a¶nie wzmacniaj± jej
obronê + ziêkszenie wymagañ co do wielko¶ci  floty, w tym podwodnej
(co po¶rednio przeszkadza realizacji polskich planów pozyskania okrêtów
podwodnych).

Poza tym drobny (medialny) psztyczek w nos: Pó³nocna Macedonia w NATO.

Arek

Data: 2020-04-18 14:11:49
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - Kaliningrad to po³o¿enie strategiczne. Zwiêksza koszty/niepewno¶æ 
innych (no dobra, s± pok³ady bursztynu...)  ale kosztuje. 


Wszystko kosztuje od Kaliningradu po Wladywostok - mówimy o kraju z PKB nie siêgaj±cym Korei Po³udniowej.

   -- - Mo¿na z niego atakowaæ ale i trzeba broniæ. A zaatakowaæ mo¿na go 
skutecznie na razie nie z Polski lub Litwy ale z powietrza z nad Ba³tyku. 

Strategicznym zadaniem tego obwodu jest szachowanie duñskich cie¶nin. Ale obszar ten nie posiada g³êbi strategicznej - w razie globalnego konfliktu zostanie zasypany grzybami w pierwszej kolejno¶ci, tak jak kiedy¶ potraktowany mia³ byæ PRL.

   -- - St±d prowokacyjne loty Rosjan nad Ba³tykiem w³a¶nie. 
(podobno idiota, który napisa³, ¿e przekop Mierzei zwiêkszy bezpieczeñstwo Polski - rozbudowuj±c port w Elbl±gu pod nosem ruskich rakiet - dosta³ awans...)
-- -- -- -- -- -

Pod nosem ruskich rakiet jest ca³a Polska i przekop Mierzei niczego tu nie zmienia.

JB

Data: 2020-04-19 07:04:00
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-18 o 23:11, Jacek Bialy pisze:

Pod nosem ruskich rakiet jest ca³a Polska i przekop Mierzei niczego tu nie zmienia.

W takim rzie po cholerê ten przekop? Bo tak chcia³ J.Kaczyñski?


--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-19 09:07:21
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Pod nosem ruskich rakiet jest ca³a Polska i przekop Mierzei niczego tu nie zmienia. 

   -- - W takim rzie po cholerê ten przekop?

To nie wiesz pawianie od czego s± porty morskie?

JB

Data: 2020-04-20 07:40:13
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-19 o 18:07, ³ysy pawian Jacek Bialy pisze:
Pod nosem ruskich rakiet jest ca³a Polska i przekop Mierzei niczego tu nie zmienia.
    -- - W takim razie po cholerê ten przekop?
To nie wiesz pawianie od czego s± porty morskie?
Od czego dziadzia? ;-))))


--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-21 11:37:09
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Pod nosem ruskich rakiet jest ca³a Polska i przekop Mierzei niczego tu nie zmienia. 
    -- - W takim razie po cholerê ten przekop? 
To nie wiesz pawianie od czego s± porty morskie? 
   -- - Od czego dziadzia? ;-)))) 

Ja nie twój dziadzia - twój dziadzia buja siê na oponie i rozgl±da za tob±..

JB

Data: 2020-04-22 09:15:15
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-21 o 20:37, Jacek Bialy pisze:
Pod nosem ruskich rakiet jest ca³a Polska i przekop Mierzei niczego tu nie zmienia.
     -- - W takim razie po cholerê ten przekop?
To nie wiesz pawianie od czego s± porty morskie?
    -- - Od czego dziadzia? ;-))))

Ja nie twój dziadzia

dziadzia => w twoim przypadku zdrobnienie od dziad ;-)

- twój dziadzia buja siê na oponie i rozgl±da za tob±..

skad wiesz? mieszkasz w ma³piarni? ;-)))

PO cholerê ten przekop? Odpowiesz? ;-)))


--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-20 00:31:04
Autor: Arek
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Jacek Bialy napisa³(a) w wiadomo¶ci: ...

Wszystko kosztuje od Kaliningradu po Wladywostok - mówimy o kraju
z PKB nie siêgaj±cym Korei Po³udniowej.

Wa¿ne co za czê¶æ PKB przeznaczon± na zbrojenia mo¿e zrobiæ.
Praca, badania i surowce w Rosji tañsze.

  -- - Mo¿na z niego atakowaæ ale i trzeba broniæ. A zaatakowaæ mo¿na go
skutecznie na razie nie z Polski lub Litwy ale z powietrza z nad Ba³tyku.

Strategicznym zadaniem tego obwodu jest szachowanie duñskich cie¶nin.
Ale obszar ten nie posiada g³êbi strategicznej - w razie globalnego
konfliktu zostanie zasypany grzybami w pierwszej kolejno¶ci, tak jak
kiedy¶ potraktowany mia³ byæ PRL.

Polska te¿ nie bardzo ma g³êbiê strategiczn±. Za blisko Trójmiasto,
P³ock, Warszawa.

Pod nosem ruskich rakiet jest ca³a Polska i przekop Mierzei niczego
tu nie zmienia.


W³a¶nie.
W towarach te¿ nie. Ile towarów prze³adowuje siê w Elbl±gu?
Rzêdu 100 tys ton, ok. 0,1% ca³o¶ci. Podobno da siê ze 400 tys.
Gdañsk 52 mln ton, Szczecin-¦winouj¶cie 32 mln ton, Gdynia 24 mln ton.

-- Wiêksza korzy¶æ to wywalenie DE z NATO z jego infrastruktur±
(bazy, magazyny, szpitale).

Ju¿ dawno kto¶ powinien skasowaæ t± kosztown± niemieck± rupieciarniê.

Chodzi o niemiecka broñ?
Zapewne Trump zredukuje nieco amerykañsk± obecno¶æ.

  -- - Dziura nie do za³atania, wtedy wszysko co na
wschód ju¿ siê nie liczy.

To co siê liczy? - nemiecki potencja³ obrony Ukrainy i Krajów
Ba³tyckich? Przecie¿ oni w³asnych kobiet ju¿ nie potrafi± broniæ!

Potencja³ obronny Niemiec ma niewielkie znaczenie, ale ew.
zaplecze w razie konfliktu. Konwencjonalnego na ma³± skalê.

- Do tego wspó³praca z ich potencja³em gospodarczym i technicznym.

Niemcy potrzebuj± rynków zbytu dla swoich towarów oraz zaplecza
do ich produkcji. Rosja mo¿e im daæ swoje surowce - a przy okazji
pa³k± po g³owie.

Wojskowa te¿ ma tradycje - Reichswehra w latach 20-tych ub. wieku
korzysta³a z radzieckich poligonów omijaj±c traktaty.
Jak uzale¿ni± surowcowo, czê¶ciowo politycznie to po co pa³ka?

A po co nam takie okrêty?  Kaliningrad da siê zaoraæ przy pomocy
broni konwencjonalnej, wiêc po co wydawaæ pieni±dze na okrêty
podwodne?

Chyba tyle nie mamy by zaoraæ. Pisa³em - obecnie realny atak
z powietrza z nad Ba³tyku. Z baz w Niemczech albo dalszych.
Tylko ¿e obronê powietrzn± rozbudowuj±.

  Rosja ma chyba na Ba³tyku jeden okrêt podwodny.
  Szwedzi planuj± te¿ mniejsze - jakby co ukryj± w fiordach.
  Czy i po co posiadac flotê podwodnê wci±¿ u nas trwaj± dyskusje.
Zdaje siê, ¿e tylko jedna koncepcja ma sens - o ile okrêty bêd± mia³y
wyrzutnie rakiet odpalanych bez wynurzania. Same torpedy bez
sensu, zanim siê zbli¿± na odleg³o¶æ...

Arek

Data: 2020-04-21 09:48:19
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Pod nosem ruskich rakiet jest ca³a Polska i przekop Mierzei niczego 
tu nie zmienia. 

    -- - W³a¶nie. 
W towarach te¿ nie. Ile towarów prze³adowuje siê w Elbl±gu? 
Rzêdu 100 tys ton, ok. 0,1% ca³o¶ci. Podobno da siê ze 400 tys. 
-- -- -- -- --

O czym ty piszesz?  Przecie¿ dzisiejszy Elbl±g nie ma swobodnego dostêpu do morza, dlatego robimy przekop mierzei. W dawnej stoczni Schichaua mo¿na produkowaæ niewielkie jednostki, albo jakie¶ d¼wigi portowe, tylko którêdy je wysy³aæ?

JB

Data: 2020-04-21 17:15:08
Autor: japanizer
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Wednesday, April 22, 2020 at 1:48:20 AM UTC+9, Jacek Bialy wrote:
>Pod nosem ruskich rakiet jest ca³a Polska i przekop Mierzei niczego 
>tu nie zmienia. 

    -- - W³a¶nie. 
W towarach te¿ nie. Ile towarów prze³adowuje siê w Elbl±gu? 
Rzêdu 100 tys ton, ok. 0,1% ca³o¶ci. Podobno da siê ze 400 tys. 
-- -- -- -- --

O czym ty piszesz?  Przecie¿ dzisiejszy Elbl±g nie ma swobodnego dostêpu do morza, dlatego robimy przekop mierzei. W dawnej stoczni Schichaua mo¿na produkowaæ niewielkie jednostki, albo jakie¶ d¼wigi portowe, tylko którêdy je wysy³aæ?

PiS poradzi³ sobie z problemem braku dostêpu do morza w Radomiu. Mo¿na? Mo¿na!

Data: 2020-04-22 09:12:18
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-21 o 18:48, Jacek Bialy pisze:
Pod nosem ruskich rakiet jest ca³a Polska i przekop Mierzei niczego
tu nie zmienia.

     -- - W³a¶nie.
W towarach te¿ nie. Ile towarów prze³adowuje siê w Elbl±gu?
Rzêdu 100 tys ton, ok. 0,1% ca³o¶ci. Podobno da siê ze 400 tys.
-- -- -- -- --

O czym ty piszesz?  Przecie¿ dzisiejszy Elbl±g nie ma swobodnego dostêpu do morza,

nigdy nie mia³ ;-)

>dlatego robimy przekop mierzei.

robimy? ;-))) bo prezes tak sobie wymysli³? ;-)

W dawnej stoczni Schichaua mo¿na produkowaæ niewielkie jednostki, albo jakie¶ d¼wigi portowe, tylko którêdy je wysy³aæ?

Stacznia remontowa bêdzie w Radomiu? ;-)))

--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-21 10:16:44
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Wszystko kosztuje od Kaliningradu po Wladywostok - mówimy o kraju 
z PKB nie siêgaj±cym Korei Po³udniowej. 

    -- - Wa¿ne co za czê¶æ PKB przeznaczon± na zbrojenia mo¿e zrobiæ. 
Praca, badania i surowce w Rosji tañsze.


Ale nie technologie, a wojsko to g³ównie technologia. Poza tym za badania te¿ nie mo¿na ludziom g*wnem p³aciæ, bo headhunterzy wydrenuj± najlepszych. Tak wiêc je¶li chodzi o potencja³ zbrojeniowy, to tak zwany relatywny PKB niczego nie ratuje. Stalin rozwi±zywa³ ten problem systemem tzw. szaraszek, czyli dosyæ zno¶nych dla ¿ycia ³agrów dla wybitnych naukowców. Nie chcia³ wspó³pracowaæ, to szed³ posiedzieæ za byle co, a potem wyci±ga³o siê takiego do szaraszki, gdzie nawet ¿ona mog³a go odwiedzaæ. A je¶li zwia³ za granicê, to brali siê za rodzinê. Dzisiaj s± inne czasy i za wszystko trzeba p³aciæ.

  -- - Mo¿na z niego atakowaæ ale i trzeba broniæ. A zaatakowaæ mo¿na go 
skutecznie na razie nie z Polski lub Litwy ale z powietrza z nad Ba³tyku. 
 
Strategicznym zadaniem tego obwodu jest szachowanie duñskich cie¶nin. 
Ale obszar ten nie posiada g³êbi strategicznej - w razie globalnego 
konfliktu zostanie zasypany grzybami w pierwszej kolejno¶ci, tak jak 
kiedy¶ potraktowany mia³ byæ PRL. 

   -- - Polska te¿ nie bardzo ma g³êbiê strategiczn±. Za blisko Trójmiasto, 
P³ock, Warszawa. 

Tu nie chodzi o miasta, tylko o koncentracjê wojsk, które trzeba chroniæ przed zniszczeniem. Wbrew pozorom najgro¼niejsz± jest konwencjonalna artyleria d³ugiego zasiêgu, bo kuli bratniej w locie nie str±cisz. Dlatego Korea pó³nocna trzyma na granicy tysi±ce dzia³ wymierzonych w Seul.

JB

Data: 2020-04-21 10:20:52
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Wszystko kosztuje od Kaliningradu po Wladywostok - mówimy o kraju 
z PKB nie siêgaj±cym Korei Po³udniowej. 

    -- - Wa¿ne co za czê¶æ PKB przeznaczon± na zbrojenia mo¿e zrobiæ. 
Praca, badania i surowce w Rosji tañsze.


Ale nie technologie, a wojsko to g³ównie technologia. Poza tym za badania te¿ nie mo¿na ludziom g*wnem p³aciæ, bo headhunterzy wydrenuj± najlepszych. Tak wiêc je¶li chodzi o potencja³ zbrojeniowy, to tak zwany relatywny PKB niczego nie ratuje. Stalin rozwi±zywa³ ten problem systemem tzw. szaraszek, czyli dosyæ zno¶nych dla ¿ycia ³agrów dla wybitnych naukowców. Nie chcia³ wspó³pracowaæ, to szed³ posiedzieæ za byle co, a potem wyci±ga³o siê takiego do szaraszki, gdzie nawet ¿ona mog³a go odwiedzaæ. A je¶li zwia³ za granicê, to brali siê za rodzinê. Dzisiaj s± inne czasy i za wszystko trzeba p³aciæ.

  -- - Mo¿na z niego atakowaæ ale i trzeba broniæ. A zaatakowaæ mo¿na go 
skutecznie na razie nie z Polski lub Litwy ale z powietrza z nad Ba³tyku. 
 
Strategicznym zadaniem tego obwodu jest szachowanie duñskich cie¶nin. 
Ale obszar ten nie posiada g³êbi strategicznej - w razie globalnego 
konfliktu zostanie zasypany grzybami w pierwszej kolejno¶ci, tak jak 
kiedy¶ potraktowany mia³ byæ PRL. 

   -- - Polska te¿ nie bardzo ma g³êbiê strategiczn±. Za blisko Trójmiasto, 
P³ock, Warszawa. 

Tu nie chodzi o miasta, tylko o koncentracjê wojsk, które trzeba chroniæ przed zniszczeniem. Wbrew pozorom najgro¼niejsz± jest konwencjonalna artyleria d³ugiego zasiêgu, bo kuli armatniej w locie nie str±cisz. Dlatego Korea pó³nocna trzyma na granicy tysi±ce dzia³ wymierzonych w Seul.

JB

Data: 2020-04-21 10:54:14
Autor: Zenek Kapelinder
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Z Ol± by¶ musia³ o stracaniu porozmawiaæ. Ona twierdzi ¿e pañstwo Izrael mo¿e takie armatnie kule laserem jak ty muchy packa str±caæ. A do do dzia³ dalekiego zasiêgu. Je¶li wiadomo gdzie s± poustawiane albo sk±d najwygodniej by³o by strzelaæ to siê takie miejsce obserwuje ca³y czas.. Jedna salwê by odda³y bo potem przesta³y by istnieæ. Wspó³czesna wojna obronna to nie ciezka artyleria. Wspó³czesna wojna obronna to wpu¶ciæ wroga i z ukrycia rezac jak ukraiñskie rezuny to robi³y.

Data: 2020-04-21 13:42:50
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - Z Ol± by¶ musia³ o stracaniu porozmawiaæ. Ona twierdzi ¿e pañstwo Izrael mo¿e takie armatnie kule laserem jak ty muchy packa str±caæ. Nigdzie tak nie twierdzi, bo to niemo¿liwe.

   -- - A do do dzia³ dalekiego zasiêgu. Je¶li wiadomo gdzie s± poustawiane albo sk±d najwygodniej by³o by strzelaæ to siê takie miejsce obserwuje ca³y czas. Jedna salwê by odda³y bo potem przesta³y by istnieæ.

Tylko ¿e ta pierwsza salwa jest najwa¿niejsza. Wycelowana w porty, umocienia, magazyny, wêz³y kolejowe robi tak± kaszanê, ¿e wiêcej nie trzeba.

   -- - Wspó³czesna wojna obronna to nie ciezka artyleria. Wspó³czesna wojna obronna to wpu¶ciæ wroga i z ukrycia rezac jak ukraiñskie rezuny to robi³y.

Ka¿da sytuacja podsuwa inne rozwi±zania. Najlepsz± jest taktyka je¿a (tak sformu³owana przez Romualda Szeremietiewa), czyli narzuciæ takie warunki konfliktu, ¿eby dla potencjalnego agresora by³ on najmniej op³acalny. A wiêc z jednej strony silna obrona przeciwpowietrzna, z drugiej obrona terytorialna zdolna do dzia³añ na ty³ach naje¼cy, a gdzieniegdzie przydadz± siê zwykle armaty (a z braku takich nawet ich atrapy).

JB

Data: 2020-04-22 09:13:35
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-21 o 19:54, g³±b kapusciany Zenek Kapelinder pisze:
Z Ol± by¶ musia³ o stracaniu porozmawiaæ. Ona twierdzi ¿e pañstwo Izrael mo¿e takie armatnie kule laserem jak ty muchy packa str±caæ. A do do dzia³ dalekiego zasiêgu. Je¶li wiadomo gdzie s± poustawiane albo sk±d najwygodniej by³o by strzelaæ to siê takie miejsce obserwuje ca³y czas. Jedna salwê by odda³y bo potem przesta³y by istnieæ. Wspó³czesna wojna obronna to nie ciezka artyleria. Wspó³czesna wojna obronna to wpu¶ciæ wroga i z ukrycia rezac jak ukraiñskie rezuny to robi³y.


Buuuhahhahahahahhahhahahahhahahhahahhahahhahahahahhahahahhahahahahahhahahahahhahahahhhahah

--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-21 11:25:03
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
-- Wiêksza korzy¶æ to wywalenie DE z NATO z jego infrastruktur± 
(bazy, magazyny, szpitale). 
 
Ju¿ dawno kto¶ powinien skasowaæ t± kosztown± niemieck± rupieciarniê. 

    -- - Chodzi o niemiecka broñ? 

Niemcom silna armia do niczego niepotrzebna, a broñ powinni eksportowaæ do Polski  i do Krajów Ba³tyckich - taki uk³ad by³by najlepszy dla wszystkich. Jednak widaæ, ¿e im zale¿y na tym, ¿eby w Polsce utrzymywa³ siê stan zagro¿enia. Z tak± filozofi± oni nie zbuduj± ¿adnej wokó³ siebie Europy. Je¶li im siê wydaje, ¿e s± m±drzejsi od innych, to znowu kiepsko na tym wyjd±.

   -- - Zapewne Trump zredukuje nieco amerykañsk± obecno¶æ.

Zapewne Trump by tego chcia³, lecz amerykañski deep state mu na to nie pozwala. Konsolidacja heartlandu to dla USA powolna ¶mieræ i oni o tym wiedz±. Dla nas to mo¿e byæ nag³a ¶mieræ, co ju¿ kiedy¶ ¿e¶my przerabiali.

  -- - Dziura nie do za³atania, wtedy wszysko co na 
wschód ju¿ siê nie liczy. 
 
To co siê liczy? - nemiecki potencja³ obrony Ukrainy i Krajów 
Ba³tyckich? Przecie¿ oni w³asnych kobiet ju¿ nie potrafi± broniæ! 

   -- - Potencja³ obronny Niemiec ma niewielkie znaczenie, ale ew. 
zaplecze w razie konfliktu. Konwencjonalnego na ma³± skalê.

Zaplecze jest OK, lecz militarny potencja³ Niemiec jest gro¼ny, bo jest to naród nieprzewidywalny. Platfomiany rz±d mia³ plany obrony nad Wart± i  górna Odr±. Czyli w razie rosyjskiego ataku Niemcy zd±¿± 'przyj¶æ z pomoc±' na swoje historyczne rubie¿e, a potem rozpoczn± siê d³ugie negocjacje z Rosj±. W miêdzyczasie na 'uratowanych' ziemiach zrobi siê referendum w sprawie ich ponownego w³±czenia w obrêb Niemiec. Przecie¿ uda³o siê tak zrobiæ w jedn± stronê, to dlaczego nie w drug±?


- Do tego wspó³praca z ich potencja³em gospodarczym i technicznym. 
 
Niemcy potrzebuj± rynków zbytu dla swoich towarów oraz zaplecza 
do ich produkcji. Rosja mo¿e im daæ swoje surowce - a przy okazji 
pa³k± po g³owie. 

   -- - Wojskowa te¿ ma tradycje - Reichswehra w latach 20-tych ub. wieku 
korzysta³a z radzieckich poligonów omijaj±c traktaty. 
Jak uzale¿ni± surowcowo, czê¶ciowo politycznie to po co pa³ka?

Niemcy nie s± uzale¿nione od Rosji surowcowo - maj± gazoci±gi na Pó³noc, du¿e porty w atlantyckim akwenie. A od ruskich pa³k± mog± jeszcze dostaæ, bo im siê wydaje, ¿e s± m±drzejsi od innych narodów. Kiedy¶ jeszcze mieli rozum - gdy w Rosji wybuch³a rewolucja, natychmiast stworzyli pañstwo polskie, Pi³sudskiemu mundur wyprasowali i wys³ali salonk± do Warszawy. Do tego wys³ali tajny rozkaz do wszystkich garnizonów nad Wis³±, ¿e gdyby tam przysz³y jakie¶ polskie dzieciaki, to maj± im oddaæ ca³± broñ. Stracili przez to Poznañ, Pomorze i trochê ¦l±ska, ale uratowali dupê przed bolszewikami. Od czasów Adolfa co¶ im siê w g³owach poprzewraca³o. Bo je¶li nie, to o co oni walczyli w Powstaniu Warszawskim?
Czy Niemcy zmadrzeli od tego czasu? Gdy byli podzieleni, to wydawa³o siê ¿e tak. Ale po zjednoczeniu znów im odbija - znowu my¶l± o jakim¶ wielkim dealu na Wschodzie ponad g³owami innych. Rozbili Jugos³awiê, do rozpadu Czechos³owacji te¿ siê przyczynili, u nas na ¦l±sku wymy¶laj± jak±¶ autonomiê, czyli d±¿± do ba³kanzacji ca³ej wschodniej Europy, w czym najbardziej im przeszkadzaj± USA.

JB

Data: 2020-04-21 12:00:16
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
  - Niemcy nie s± uzale¿nione od Rosji surowcowo - maj± gazoci±gi na Pó³noc, du¿e porty w atlantyckim akwenie. A od ruskich pa³k± mog± jeszcze dostaæ, bo im siê wydaje, ¿e s± m±drzejsi od innych narodów. Kiedy¶ jeszcze mieli rozum - gdy w Rosji wybuch³a rewolucja, natychmiast stworzyli pañstwo polskie, Pi³sudskiemu mundur wyprasowali i wys³ali salonk± do Warszawy. Do tego wys³ali tajny rozkaz do wszystkich garnizonów nad Wis³±, ¿e gdyby tam przysz³y jakie¶ polskie dzieciaki, to maj± im oddaæ ca³± broñ. Stracili przez to Poznañ, Pomorze i trochê ¦l±ska, ale uratowali dupê przed bolszewikami. Od czasów Adolfa co¶ im siê w g³owach poprzewraca³o. Bo je¶li nie, to o co oni walczyli w Powstaniu Warszawskim?
-- -- -- -- -- -

I w ogóle po co na Polskê napadali?  Czy to Polska im broni³a dostêpu do oceanów?  Obie wojny ¶wiatowe Niemcy wywo³ali po to, ¿eby z³amaæ brytyjsk± morsk± blokadê dla niemieckich towarów - ale po jak± cholerê by³ im ten Gdañsk? Gdyby siê tutaj nie rzucali, to z pewno¶ci± Anglików by pokonali. Niemcy mieli taki potencja³ intelektualny i przemys³owy, ¿e w latach 40 powinni byli w Kosmos lataæ.. Ale niestety - bolszewik nauczy³ ich budowaæ obozy koncentracyjne, a potem poszczu³ na ¯ydów i Polaków.

JB

Data: 2020-04-21 15:44:19
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
A po co nam takie okrêty?  Kaliningrad da siê zaoraæ przy pomocy 
broni konwencjonalnej, wiêc po co wydawaæ pieni±dze na okrêty 
podwodne? 

    -- - Chyba tyle nie mamy by zaoraæ.

Trzeba produkowaæ, bo wuj Sam nie bêdzie u nas wiecznie siedzia³.. Wystarcz± bez podwozi jako stanowiska stacjonarne wzd³u¿ polskiej i litewskiej granicy. Puste miejsca upychaæ atrapami (oni te¿ lubi± straszyæ - na tych sowieckich defiladach tekturowe tuby je¼dzi³y wype³nione piachem).


   -- - Pisa³em - obecnie realny atak 
z powietrza z nad Ba³tyku. Z baz w Niemczech albo dalszych.

Globalny atak pójdzie poprzez Arktykê. Od nas siê oczekuje neutralizacji Obwodu Kaliningradzkiego. Je¿eli rozwiniemy tak± projekcjê si³y, to do ¿adnej wojny nie dojdzie.

   -- - Tylko ¿e obronê powietrzn± rozbudowuj±. 
  Rosja ma chyba na Ba³tyku jeden okrêt podwodny. 
  Szwedzi planuj± te¿ mniejsze - jakby co ukryj± w fiordach. 
  Czy i po co posiadac flotê podwodnê wci±¿ u nas trwaj± dyskusje. 
Zdaje siê, ¿e tylko jedna koncepcja ma sens - o ile okrêty bêd± mia³y 
wyrzutnie rakiet odpalanych bez wynurzania. Same torpedy bez 
sensu, zanim siê zbli¿± na odleg³o¶æ... 
-- -- -- -- -- -

Zamulony Ba³tyk jest przyjaznym miejscem dla okrêtów z takimi podwodnymi wyrzutniami, tylko nie wiadomo, czy jest w ogóle sens z naszej strony. Za te pieni±dze mogliby¶my szybciej i taniej instalowaæ jakie¶ Hi-Marsy lub Patrioty, którymi mo¿na raziæ konkretne cele zmierzaj±ce w nasz± stronê. Okrêt podwodny przyda³by siê jeden -  albo przynajmniej jaki¶ techniczny batyskaf, ¿eby im przeci±æ rurê na dnie Ba³tyku, gdyby na przyk³ad odpalili jakie¶ Iskandery w stronê naszych terminali paliwowych. Zreszt± Rosja i bez tego siê sypie, a oprócz nich nie mamy na Ba³tyku innych wrogów, wiêc chyba lepiej i taniej rozwijaæ dora¼n± obronê l±dow±.

JB

Data: 2020-04-18 14:35:14
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
 -- Co jest w enerdówku? ¯e Putin by³ tam agentem i dobrze zna niemiecki?


Dok³adnie!  Jak kto¶ nie widzi przysz³o¶ci, to go ci±gnie do starych ¶mieci.

   -- - Polska po drodze.

Po jakiej drodze?  Najpierw kaza³ budowaæ po dnie Ba³tyku, potem w enerdówku wzd³u¿ Odry i Nysy do czeskiej granicy..  Podobnie wcze¶niej król Sta¶ kombinowa³ z Kana³em Augustowskim do Niemna, gdy mu Prusacy uj¶cie Wis³y odciêli.        Buu ha-ha!

JB

Data: 2020-04-18 15:35:57
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
  -- Wiêksza korzy¶æ to wywalenie DE z NATO z jego infrastruktur± (bazy, 
magazyny, szpitale).


Ju¿ dawno kto¶ powinien skasowaæ t± kosztown± niemieck± rupieciarniê.

   -- - Dziura nie do za³atania, wtedy wszysko co na 
wschód ju¿ siê nie liczy.

To co siê liczy? - nemiecki potencja³ obrony Ukrainy i Krajów Ba³tyckich? Przecie¿ oni w³asnych kobiet ju¿ nie potrafi± broniæ!    -- - Do tego wspó³praca z ich potencja³em gospodarczym i technicznym.

Niemcy potrzebuj± rynków zbytu dla swoich towarów oraz zaplecza do ich produkcji. Rosja mo¿e im daæ swoje surowce - a przy okazji pa³k± po g³owie.

JB

Data: 2020-04-18 15:58:39
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - Ale chyba nie na szwedzk± Gotlandiê?. Szwedzi w³a¶nie wzmacniaj± jej 
obronê + ziêkszenie wymagañ co do wielko¶ci  floty, w tym podwodnej 
(co po¶rednio przeszkadza realizacji polskich planów pozyskania okrêtów 
podwodnych).
-- -- -- -


A po co nam takie okrêty?  Kaliningrad da siê zaoraæ przy pomocy broni konwencjonalnej, wiêc po co wydawaæ pieni±dze na okrêty podwodne?

 -- Poza tym drobny (medialny) psztyczek w nos: Pó³nocna Macedonia w NATO.

Nu - podobnie jak prawos³awna Czarnogóra.  Boj± siê serbskich komuchów, dlatego tradycyjnie schronili siê w NATO.

JB

Data: 2020-04-16 00:46:01
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-15 o 17:47, A. Filip pisze:
Runt <runtime@anakumena.prv> pisze:

USA nie finansuj± UE.

Ile kosztowa³oby Niemcy wycofanie z Europy (zredukowanie)  wojsk USA w
zwiêkszonych wydatkach na Bundeswerê?

No ile?

Ja siê podobnego ruchu nie spodziewam w ci±gu najbli¿szych 10-20 lat.

Powa¿nie? Mo¿esz doprecyzowaæ?

Straszenie tym naprawdê na powa¿nie i otwartym tekstem w takim horyzoncie
ju¿ raczej siê trafi IMHO.  Taki ruch w perspektywie 50 lat jest
ca³kiem prawdopodobny IMHO wiec podstraszanie nim z wyprzedzeniem
pozwoli zamaskowaæ prawdziwe powody karaniem Europejczyków/Niemców.

Powa¿nie? A to dranie!

Jak PKB ChRL przegoni PKB USA to _priorytety_ wydatków wojskowych USA
bêd± musia³y siê znacz±co zmieniæ/dostosowaæ.

Powaznie? Na czym opierasz swoje teorie?


--
Runt

All's well that ends well.

Data: 2020-04-17 08:37:06
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - Jak PKB ChRL przegoni PKB USA to _priorytety_ wydatków wojskowych USA bêd± musia³y siê znacz±co zmieniæ/dostosowaæ. 


Gdzie koñczy siê rozum, tam zaczyna siê poszukiwanie symetrii. Ale muszê ciê zmartwiæ - PKB ChRL nigdy nie przegoni amerykañskiego. Jest mo¿liwe, ¿e wirus z Wuhan to atak wyprzedzaj±cy ¿e strony Hongkongu, któremu wci±¿ grozi chiñska inwazja. A je¶li tak, to taka rzecz mo¿e siê powtórzyæ w ka¿dym momencie, kiedy tylko Chiñczycy zaczn± znów koncentrowaæ swoje si³y w pobli¿u Hongkongu. Dlatego po tej pandemii Chiny Ludowe zaczn± byæ krajem coraz bardziej izolowanym. Ogromny przyrost bezrobocia w USA sprawi, ¿e amerykañskie firmy zaczn± wracaæ z Chin. Wirus uderzy³ najbardziej w sektor rozrywkowy i ten potencja³ produkcji przeniesie siê w bardziej kreatywne dziedziny gospodarki (przy okazji Amerykanie naucz± sie gotowaæ w domu zamiast od¿ywiaæ siê w junk-foodach).

JB

Data: 2020-04-17 09:23:57
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - Jak PKB ChRL przegoni PKB USA to _priorytety_ wydatków wojskowych USA bêd± musia³y siê znacz±co zmieniæ/dostosowaæ.  
 
 
Gdzie koñczy siê rozum, tam zaczyna siê poszukiwanie symetrii. Ale 
muszê ciê zmartwiæ - PKB ChRL nigdy nie przegoni amerykañskiego. Jest 
mo¿liwe, ¿e wirus z Wuhan to atak wyprzedzaj±cy ¿e strony Hongkongu, 
któremu wci±¿ grozi chiñska inwazja. A je¶li tak, to taka rzecz mo¿e 
siê powtórzyæ w ka¿dym momencie, kiedy tylko Chiñczycy zaczn± znów 
koncentrowaæ swoje si³y w pobli¿u Hongkongu. Dlatego po tej pandemii 
Chiny Ludowe zaczn± byæ krajem coraz bardziej izolowanym. Ogromny 
przyrost bezrobocia w USA sprawi, ¿e amerykañskie firmy zaczn± wracaæ 
z Chin. Wirus uderzy³ najbardziej w sektor rozrywkowy i ten potencja³ 
produkcji przeniesie siê w bardziej kreatywne dziedziny gospodarki 
(przy okazji Amerykanie naucz± sie gotowaæ w domu zamiast od¿ywiaæ siê 
w junk-foodach). 
 
JB 

  -- PKB ChRL licz±c wed³ug Parytetu Si³y Nabywczej *ju¿* przegoni³ USA. 
Licz±c po oficjalnych kursach wymiany walut: 
PKB USA:   19_362.1 mld USD (2017) 
PKB ChRL:  14_092   mld USD (2018) 
Policz sobie na paluszkach
-- -- -- -- -- -- -

Musia³bym najpierw uwierzyæ oficjalnym chiñskim statystykom. Ju¿ od dawna pieni±dze po cichu uciekaj± z komunistycznych Chin, a po tym co siê teraz sta³o, kto bogatszy bêdzie stamt±d spie*dala³ w podskokach.

JB

Data: 2020-04-17 18:42:17
Autor: A. Filip
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Jacek Bialy <jacekbialy80@gmail.com> pisze:
   -- - Jak PKB ChRL przegoni PKB USA to _priorytety_ wydatków wojskowych USA bêd± musia³y siê znacz±co zmieniæ/dostosowaæ.  
 
 
Gdzie koñczy siê rozum, tam zaczyna siê poszukiwanie symetrii. Ale 
muszê ciê zmartwiæ - PKB ChRL nigdy nie przegoni amerykañskiego. Jest 
mo¿liwe, ¿e wirus z Wuhan to atak wyprzedzaj±cy ¿e strony Hongkongu, 
któremu wci±¿ grozi chiñska inwazja. A je¶li tak, to taka rzecz mo¿e 
siê powtórzyæ w ka¿dym momencie, kiedy tylko Chiñczycy zaczn± znów 
koncentrowaæ swoje si³y w pobli¿u Hongkongu. Dlatego po tej pandemii 
Chiny Ludowe zaczn± byæ krajem coraz bardziej izolowanym. Ogromny 
przyrost bezrobocia w USA sprawi, ¿e amerykañskie firmy zaczn± wracaæ 
z Chin. Wirus uderzy³ najbardziej w sektor rozrywkowy i ten potencja³ 
produkcji przeniesie siê w bardziej kreatywne dziedziny gospodarki 
(przy okazji Amerykanie naucz± sie gotowaæ w domu zamiast od¿ywiaæ siê 
w junk-foodach). 
 
JB 

  -- PKB ChRL licz±c wed³ug Parytetu Si³y Nabywczej *ju¿* przegoni³ USA. 
Licz±c po oficjalnych kursach wymiany walut: 
PKB USA:   19_362.1 mld USD (2017) 
PKB ChRL:  14_092   mld USD (2018) 
Policz sobie na paluszkach [...]
-- -- -- -- -- -- -

Musia³bym najpierw uwierzyæ oficjalnym chiñskim statystykom. Ju¿ od
dawna pieni±dze po cichu uciekaj± z komunistycznych Chin, a po tym co
siê teraz sta³o, kto bogatszy bêdzie stamt±d spie*dala³ w podskokach.

No to jak chcesz inaczej:  Covid-19 prawdopodobnie gospodarczo uderzy
(znacznie) bardziej w USA i UE ni¿ w ChRL.  ChRL te¿ gospodarczo bardzo
mocno oberwie (choæby po¶rednio) ale _relatywnie_ raczej+ mniej.  To nie
jest pewny ale wyra¼nie bardziej prawdopodobny scenariusz.

--
A. Filip : Pij mleko (matki)!!
| Tylko ci, co robi± powoli to, co inni robi± w po¶piechu, s± w
| stanie zrobiæ prêdko to, co inni musz± robiæ powoli.
| (Przys³owie chiñskie)

Data: 2020-04-17 12:29:20
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Musia³bym najpierw uwierzyæ oficjalnym chiñskim statystykom. Ju¿ od 
dawna pieni±dze po cichu uciekaj± z komunistycznych Chin, a po tym co 
siê teraz sta³o, kto bogatszy bêdzie stamt±d spie*dala³ w podskokach. 

 - No to jak chcesz inaczej:  Covid-19 prawdopodobnie gospodarczo uderzy 
(znacznie) bardziej w USA i UE ni¿ w ChRL.  ChRL te¿ gospodarczo bardzo 
mocno oberwie (choæby po¶rednio) ale _relatywnie_ raczej+ mniej.  To nie jest pewny ale wyra¼nie bardziej prawdopodobny scenariusz. 
-- -- -- -- --

Epidemia covid-19 nie jest klasycznym kryzysem ekonomicznym. To jest rodzaj klêski ¿ywio³owej, która uderza we wszystkich. Klasyczny kryzys ekonomiczny zaczyna siê zawsze w ludzkich umys³ach, a dzieje siê to wtedy, gdy ludzie przestaj± wierzyæ w aktualny porz±dek ¶wiata. Wtedy nastêpuj± relokacje kapita³u, wstrzymania kredytów, potem zaczynaj± padaæ banki i nagle siê okazuje, ¿e nikt nie ma pieniêdzy (chocia¿ nikt ich nie wywióz³ na Ksiê¿yc).
Post-zimnowojenny porz±dek ¶wiata polega³ na tym, ¿e cywilizowany ¶wiat udzieli³ nadmiernego kredytu zaufania krajom totalitarnym. Panowa³a wówczas taka filozofia, ¿e konsekwencj± wolnego rynku jest rozwój takich warto¶ci jak np. demokracja (jest to filozofia neo-marksistowska, gdy¿ bazuje na za³o¿eniu, ¿e byt okre¶la ¶wiadomo¶æ). Wierzono zatem w to, ¿e rozwijanie wspó³pracy gospodarczej z krajami takimi jak dzisiejsza Rosja i Chiny spowoduje, ¿e kraje te upodobni± siê do krajów Zachodu.
Ten kredyt zaufania zacz±³ siê wyczerpywaæ ju¿ w pierwszych latach obecnego stulecia. Natomiast obecna pandemia oznacza definitywny koniec wizji globalnego ¶wiata, w którym bogaty Zachód ¿yje z niewolniczej pracy miliarda Chiñczyków i udaje, ¿e cierpliwie czeka, a¿ oni równie¿ siê zdemokratyzuj±. Za du¿o ludzi umar³o, ¿eby nadal siê oszukiwaæ.

JB

Data: 2020-04-17 22:57:00
Autor: andal
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Fri, 17 Apr 2020 12:29:20 -0700, Jacek Bialy wrote:

Musia³bym najpierw uwierzyæ oficjalnym chiñskim statystykom. Ju¿ od
dawna pieni±dze po cichu uciekaj± z komunistycznych Chin, a po tym co
siê teraz sta³o, kto bogatszy bêdzie stamt±d spie*dala³ w podskokach.

 - No to jak chcesz inaczej:  Covid-19 prawdopodobnie gospodarczo uderzy
(znacznie) bardziej w USA i UE ni¿ w ChRL.  ChRL te¿ gospodarczo bardzo
mocno oberwie (choæby po¶rednio) ale _relatywnie_ raczej+ mniej.  To
nie jest pewny ale wyra¼nie bardziej prawdopodobny scenariusz.
-- -- -- -- --

Epidemia covid-19 nie jest klasycznym kryzysem ekonomicznym. To jest
rodzaj klêski ¿ywio³owej, która uderza we wszystkich. Klasyczny kryzys
ekonomiczny zaczyna siê zawsze w ludzkich umys³ach, a dzieje siê to
wtedy, gdy ludzie przestaj± wierzyæ w aktualny porz±dek ¶wiata. Wtedy
nastêpuj± relokacje kapita³u, wstrzymania kredytów, potem zaczynaj±
padaæ banki i nagle siê okazuje, ¿e nikt nie ma pieniêdzy (chocia¿ nikt
ich nie wywióz³ na Ksiê¿yc).
Post-zimnowojenny porz±dek ¶wiata polega³ na tym, ¿e cywilizowany ¶wiat
udzieli³ nadmiernego kredytu zaufania krajom totalitarnym. Panowa³a
wówczas taka filozofia, ¿e konsekwencj± wolnego rynku jest rozwój takich
warto¶ci jak np. demokracja (jest to filozofia neo-marksistowska, gdy¿
bazuje na za³o¿eniu, ¿e byt okre¶la ¶wiadomo¶æ). Wierzono zatem w to, ¿e
rozwijanie wspó³pracy gospodarczej z krajami takimi jak dzisiejsza Rosja
i Chiny spowoduje, ¿e kraje te upodobni± siê do krajów Zachodu.
Ten kredyt zaufania zacz±³ siê wyczerpywaæ ju¿ w pierwszych latach
obecnego stulecia. Natomiast obecna pandemia oznacza definitywny koniec
wizji globalnego ¶wiata, w którym bogaty Zachód ¿yje z niewolniczej
pracy miliarda Chiñczyków i udaje, ¿e cierpliwie czeka, a¿ oni równie¿
siê zdemokratyzuj±. Za du¿o ludzi umar³o, ¿eby nadal siê oszukiwaæ.

JB

trujesz zydowska filozofia kolego

na wojne zawsze sa pieniadze

dlaczego nie ma na inne zakupy masz wytlumaczone tutaj:

http://www.michaeljournal.org/wyspa.htm

Data: 2020-04-18 04:08:59
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - dlaczego nie ma na inne zakupy masz wytlumaczone tutaj: 
http://www.michaeljournal.org/wyspa.htm

Ciekawa historyka o piêciu poczciwcach, którzy dali siê nabraæ cwaniakowi. A skoro dali siê oszukaæ, to sk±d wiadomo, ¿e ¿aden z nich nie jest nieudacznikiem, albo wrêcz alkoholikiem, który udzielony mu kredyt po prostu przepije?
Generalnie rozwi±zania socjalistyczne, jak np. przywo³any powy¿ej kredyt spo³eczny mog± byæ u¿yteczne w sytuacjach kryzysowych, jak obecna pandemia, albo jaka¶ wojna, okupacja, czy nadmierna oligarchizacja gospodarki. Jednak w normalnych warunkach na d³u¿sz± metê sprawdza siê kapitalizm oparty na zysku. Dlaczego?
Rzecz w tym, ¿e zysk kapitalisty czy bankiera jest zap³at± za ryzyko cudzego przedsiêwziêcia, które on bierze na siebie. Podobnie jest z handlem na rynku opcji i kontraktów terminowych, który osobie postronnej mo¿e wydawaæ siê wyj±tkowo nieuczciwy, a który powsta³ na gie³dach rolno-towarowych. W jaki sposób?
Otó¿ rolnik ma pole, na którym mo¿e posadziæ ziemniaki albo buraki. Decyzja obarczona ryzykiem, gdy¿ prosty ch³op nie ma pojêcia o ca³okszta³cie przyczyn, które z³o¿± siê na cenê, po której swoje p³ody sprzeda za pó³ roku. Jednak specjalistów od prognoz posiada bank, który emituje opcje kupna/sprzeda¿y po ustalonych cenach, albo kontrakty futures, ktore wypuszcza na wolny rynek. Rolnik sadz±c buraki lub ziemniaki mo¿e wykupiæ taki instrument, który daje mu gwarancjê sprzeda¿y towaru po okre¶lonej cenie na okre¶lony dzieñ. Ca³e ryzyko z tym zwi±zane bior± na siebie spekulanci, którzy takimi instrumentami pochodnymi obracaj± na gie³dach i z tego ¿yj± (a ¿e w¶ród nich wyrastaj± kanalie rodzaju Sorosa, to ju¿ zupe³nie inny temat).

JB

Data: 2020-04-18 15:19:37
Autor: andal
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Sat, 18 Apr 2020 04:08:59 -0700, Jacek Bialy wrote:

-- - dlaczego nie ma na inne zakupy masz wytlumaczone tutaj:
http://www.michaeljournal.org/wyspa.htm

Ciekawa historyka o piêciu poczciwcach, którzy dali siê nabraæ
cwaniakowi. A skoro dali siê oszukaæ, to sk±d wiadomo, ¿e ¿aden z nich
nie jest nieudacznikiem, albo wrêcz alkoholikiem, który udzielony mu
kredyt po prostu przepije?
Generalnie rozwi±zania socjalistyczne, jak np. przywo³any powy¿ej kredyt
spo³eczny mog± byæ u¿yteczne w sytuacjach kryzysowych, jak obecna
pandemia, albo jaka¶ wojna, okupacja, czy nadmierna oligarchizacja
gospodarki. Jednak w normalnych warunkach na d³u¿sz± metê sprawdza siê
kapitalizm oparty na zysku. Dlaczego?
Rzecz w tym, ¿e zysk kapitalisty czy bankiera jest zap³at± za ryzyko
cudzego przedsiêwziêcia, które on bierze na siebie. Podobnie jest z
handlem na rynku opcji i kontraktów terminowych, który osobie postronnej
mo¿e wydawaæ siê wyj±tkowo nieuczciwy, a który powsta³ na gie³dach
rolno-towarowych. W jaki sposób?
Otó¿ rolnik ma pole, na którym mo¿e posadziæ ziemniaki albo buraki.
Decyzja obarczona ryzykiem, gdy¿ prosty ch³op nie ma pojêcia o
ca³okszta³cie przyczyn, które z³o¿± siê na cenê, po której swoje p³ody
sprzeda za pó³ roku. Jednak specjalistów od prognoz posiada bank, który
emituje opcje kupna/sprzeda¿y po ustalonych cenach, albo kontrakty
futures, ktore wypuszcza na wolny rynek. Rolnik sadz±c buraki lub
ziemniaki mo¿e wykupiæ taki instrument, który daje mu gwarancjê
sprzeda¿y towaru po okre¶lonej cenie na okre¶lony dzieñ. Ca³e ryzyko z
tym zwi±zane bior± na siebie spekulanci, którzy takimi instrumentami
pochodnymi obracaj± na gie³dach i z tego ¿yj± (a ¿e w¶ród nich wyrastaj±
kanalie rodzaju Sorosa, to ju¿ zupe³nie inny temat).

JB

poniewaz artykul nigdzie nie potepia kapitalizmu mam wrazenie ze nie doczytales do konca

http://www.michaeljournal.org/wyspa2.htm

Data: 2020-04-18 11:41:52
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Ciekawa historyka o piêciu poczciwcach, którzy dali siê nabraæ 
cwaniakowi. A skoro dali siê oszukaæ, to sk±d wiadomo, ¿e ¿aden z nich 
nie jest nieudacznikiem, albo wrêcz alkoholikiem, który udzielony mu 
kredyt po prostu przepije? 
Generalnie rozwi±zania socjalistyczne, jak np. przywo³any powy¿ej kredyt 
spo³eczny mog± byæ u¿yteczne w sytuacjach kryzysowych, jak obecna 
pandemia, albo jaka¶ wojna, okupacja, czy nadmierna oligarchizacja 
gospodarki. Jednak w normalnych warunkach na d³u¿sz± metê sprawdza siê
kapitalizm oparty na zysku. Dlaczego? 
Rzecz w tym, ¿e zysk kapitalisty czy bankiera jest zap³at± za ryzyko 
cudzego przedsiêwziêcia, które on bierze na siebie. Podobnie jest z 
handlem na rynku opcji i kontraktów terminowych, który osobie postronnej 
mo¿e wydawaæ siê wyj±tkowo nieuczciwy, a który powsta³ na gie³dach 
rolno-towarowych. W jaki sposób? 
Otó¿ rolnik ma pole, na którym mo¿e posadziæ ziemniaki albo buraki. 
Decyzja obarczona ryzykiem, gdy¿ prosty ch³op nie ma pojêcia o 
ca³okszta³cie przyczyn, które z³o¿± siê na cenê, po której swoje p³ody 
sprzeda za pó³ roku. Jednak specjalistów od prognoz posiada bank, który 
emituje opcje kupna/sprzeda¿y po ustalonych cenach, albo kontrakty 
futures, ktore wypuszcza na wolny rynek. Rolnik sadz±c buraki lub 
ziemniaki mo¿e wykupiæ taki instrument, który daje mu gwarancjê 
sprzeda¿y towaru po okre¶lonej cenie na okre¶lony dzieñ. Ca³e ryzyko z 
tym zwi±zane bior± na siebie spekulanci, którzy takimi instrumentami 
pochodnymi obracaj± na gie³dach i z tego ¿yj± (a ¿e w¶ród nich wyrastaj± 
kanalie rodzaju Sorosa, to ju¿ zupe³nie inny temat). 
 
JB 

   -- - poniewaz artykul nigdzie nie potepia kapitalizmu mam wrazenie ze nie doczytales do konca 

http://www.michaeljournal.org/wyspa2.htm

Drug± czê¶æ te¿ czyta³em (mo¿e w ¶rodku co¶ przeoczylem). Generalnie pieni±dz musi mieæ pokrycie w tym, co ludzie kochaj±, bo inaczej przestan± w ten pieni±dz wierzyæ. Je¶li bank im zagwarantuje, ¿e za ten pieni±dz wyda im jaki¶ towar, to zaczn± pytaæ "ale jaki towar?", potem mrugaæ okiem, czyli niedowierzaæ.. Je¶li bankier zagwarantuje, ¿e za ka¿dego dajmy na to 'funta' wyda funt z³ota lub srebra lub jeszcze czego¶ konkretnego, to takiej waluty nic nie z³amie. Tu nie pomog± ¿adne teorie i wyliczenia, bo ekonomia nie jest nauk± scis³±, lecz opiera siê na psychologii.
Z drugiej strony nie mo¿na postrzegaæ socjalizmu jako przeciwieñstwa kapitalizmu. Pierwszymi socjalistami byli w³a¶nie kapitalisci, aby tworzyæ klimat ³adu i wspólnoty w¶ród swoich pracowników. Bismarck stworzy³ nowoczesne pañstwo opiekuñcze, ¿eby zjednoczyæ Niemcy i umo¿liwiæ migracjê ludno¶ci wiejskiej do przemys³owych miast. Wkrótce zyski z rozwoju przemys³u przekroczy³y nak³ady wydatków na ró¿ne pañstwowe ubezpieczenia, które Bismarck potworzy³. Tak wiêc w kapitalizmie przydaje siê socjal - trzeba tylko wiedzieæ kiedy, gdzie i ile.


JB

Data: 2020-04-18 12:22:18
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
  -- Je¶li bankier zagwarantuje, ¿e za ka¿dego dajmy na to 'funta' wyda funt z³ota lub srebra lub jeszcze czego¶ konkretnego, to takiej waluty nic nie z³amie. Tu nie pomog± ¿adne teorie i wyliczenia, bo ekonomia nie jest nauk± scis³±, lecz opiera siê na psychologii.
-- -- -- --

Generalnie ca³a ekonomia stoi na ludzkim zaufaniu. Gdy pandemia przysz³a do Polski, niektórzy rzucili siê na bankomaty a potem zaczêli czy¶ciæ sklepy. Pewnie my¶leli, ¿e bêdzie pusto jak w stanie wojennym :) Gdyby polski z³oty by³ wymienialny w banku na z³oto, to ka¿dy dwa razy by siê zastanowi³, zanim go wyda.
:
Rzecz ciekawa, ¿e pierwsz± w Europie sieæ banków stworzyli Templariusze. Na pocz±tek posiadali sieæ solidnych zamków i kapita³ wej¶ciowy, którego dorobili siê na wyprawach krzy¿owych. Je¶li bogaty kupiec przeprowadza³ siê np. z Pary¿a do Mediolanu, to ¿eby zabraæ ze sob± ca³y majdan swojego bogactwa musia³ niez³y z niego kawa³ek wykroiæ na transport, ochronê, koszty podró¿y i tak dalej. Za du¿o mniejszy procent móg³ u braciszków zdeponowaæ wszystko, i odebraæ ekwiwalent u celu podró¿y. Zak³adaj±c, ¿e podobny kapita³ kr±¿y w obie strony, ¿adne kosztowno¶ci nie musz± fizycznie byæ przewo¿one. Kursuj± tylko papierowe kwity, które w tych kosztowno¶ciach maj± pokrycie - pierwowzór papierowego pieni±dza. Ale do tego by³o potrzebne zaufanie do zakonu, który swego czasu by³ silny i zamo¿ny.

JB

Data: 2020-04-18 20:25:49
Autor: andal
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Sat, 18 Apr 2020 12:22:18 -0700, Jacek Bialy wrote:

-- Je¶li bankier zagwarantuje, ¿e za ka¿dego dajmy na to 'funta' wyda
funt z³ota lub srebra lub jeszcze czego¶ konkretnego, to takiej waluty
nic nie z³amie. Tu nie pomog± ¿adne teorie i wyliczenia, bo ekonomia nie
jest nauk± scis³±, lecz opiera siê na psychologii.
-- -- -- --

Generalnie ca³a ekonomia stoi na ludzkim zaufaniu. Gdy pandemia przysz³a
do Polski, niektórzy rzucili siê na bankomaty a potem zaczêli czy¶ciæ
sklepy. Pewnie my¶leli, ¿e bêdzie pusto jak w stanie wojennym :) Gdyby
polski z³oty by³ wymienialny w banku na z³oto, to ka¿dy dwa razy by siê
zastanowi³, zanim go wyda.
:
Rzecz ciekawa, ¿e pierwsz± w Europie sieæ banków stworzyli Templariusze.
Na pocz±tek posiadali sieæ solidnych zamków i kapita³ wej¶ciowy, którego
dorobili siê na wyprawach krzy¿owych. Je¶li bogaty kupiec przeprowadza³
siê np. z Pary¿a do Mediolanu, to ¿eby zabraæ ze sob± ca³y majdan
swojego bogactwa musia³ niez³y z niego kawa³ek wykroiæ na transport,
ochronê, koszty podró¿y i tak dalej. Za du¿o mniejszy procent móg³ u
braciszków zdeponowaæ wszystko, i odebraæ ekwiwalent u celu podró¿y.
Zak³adaj±c, ¿e podobny kapita³ kr±¿y w obie strony, ¿adne kosztowno¶ci
nie musz± fizycznie byæ przewo¿one. Kursuj± tylko papierowe kwity, które
w tych kosztowno¶ciach maj± pokrycie - pierwowzór papierowego pieni±dza.
Ale do tego by³o potrzebne zaufanie do zakonu, który swego czasu by³
silny i zamo¿ny.

JB

poczytaj wiecej

https://www.rodaknet.com/rp_art_4492_czytelnia_falszerze1.htm

lub sciagnij ksiazke Leopold Soucy - Fa³szerze pieniêdzy (DOC) tutaj:

https://marucha.wordpress.com/do-pobrania/

Data: 2020-04-18 16:35:22
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - Leopold Soucy - Fa³szerze pieniêdzy (DOC)

Fa³szerze i oszu¶ci zawsze byli, s±  i chyba nic siê nie zmieni.  Jedyna na to rada, to nie daæ siê oszukaæ.
Kiedy w peerelowskiej fabryce pracowa³em, to zarabia³em 'tysi±ce'. Po dok³adnym przeliczeniu wysz³o trochê ponad dwadzie¶cia dolców na miesi±c, za które nawet muzyki nie mo¿na by³o pos³uchaæ.  Dlatego przenios³em siê na katowicki bazar, gdzie t± muzykê na p³ocie sprzedawano. W³asny towar sprzedawa³em te¿ drogo, ale nikogo nie oszuka³em.

JB

Data: 2020-04-18 23:50:12
Autor: andal
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Sat, 18 Apr 2020 16:35:22 -0700, Jacek Bialy wrote:

-- - Leopold Soucy - Fa³szerze pieniêdzy (DOC)

Fa³szerze i oszu¶ci zawsze byli, s±  i chyba nic siê nie zmieni.  Jedyna
na to rada, to nie daæ siê oszukaæ.
Kiedy w peerelowskiej fabryce pracowa³em, to zarabia³em 'tysi±ce'. Po
dok³adnym przeliczeniu wysz³o trochê ponad dwadzie¶cia dolców na
miesi±c, za które nawet muzyki nie mo¿na by³o pos³uchaæ.  Dlatego
przenios³em siê na katowicki bazar, gdzie t± muzykê na p³ocie
sprzedawano. W³asny towar sprzedawa³em te¿ drogo, ale nikogo nie
oszuka³em.

JB

nie o takich oszustach jest ta ksiazka

Data: 2020-04-18 17:40:29
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - nie o takich oszustach jest ta ksiazka

To poka¿ mi lepszego oszusta - napada na twój dom, a potem mówi, ¿e ciê 'wyzwoli³' od chuj wie czego. Potem ciê zabija, a twoim dzieciom mówi, ¿e je wyzwoli³ od ciebie. Potem one zgodnie pluj± na twój grób i zapierdalaj± w fabryce za dwadzie¶cia dolcow na miesi±c. W koñcu fabryka pada, czemu winna jest 'ho³ota', która nie pamiêta, kto j± urodzi³ i dlaczego. Za to wie czego broniæ - wspólnoty hañby i wstydu, pod jakim sztandarem by siê nie schowa³a. Dlatego dzisiaj ka¿dy ma swoj± wojnê.

JB

Data: 2020-04-19 01:07:54
Autor: andal
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Sat, 18 Apr 2020 17:40:29 -0700, Jacek Bialy wrote:

-- - nie o takich oszustach jest ta ksiazka

To poka¿ mi lepszego oszusta - napada na twój dom, a potem mówi, ¿e ciê
'wyzwoli³' od chuj wie czego. Potem ciê zabija, a twoim dzieciom mówi,
¿e je wyzwoli³ od ciebie. Potem one zgodnie pluj± na twój grób i
zapierdalaj± w fabryce za dwadzie¶cia dolcow na miesi±c. W koñcu fabryka
pada, czemu winna jest 'ho³ota', która nie pamiêta, kto j± urodzi³ i
dlaczego. Za to wie czego broniæ - wspólnoty hañby i wstydu, pod jakim
sztandarem by siê nie schowa³a. Dlatego dzisiaj ka¿dy ma swoj± wojnê.

JB

ksiazka jest o oszustach a Ty mnie dajesz przyklad bandyty

celowo zmieniasz temat?

Data: 2020-04-19 08:16:52
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - > To poka¿ mi lepszego oszusta - napada na twój dom, a potem mówi, ¿e ciê 
'wyzwoli³' od chuj wie czego. Potem ciê zabija, a twoim dzieciom mówi, 
¿e je wyzwoli³ od ciebie. Potem one zgodnie pluj± na twój grób i 
zapierdalaj± w fabryce za dwadzie¶cia dolcow na miesi±c. W koñcu fabryka 
pada, czemu winna jest 'ho³ota', która nie pamiêta, kto j± urodzi³ i 
dlaczego. Za to wie czego broniæ - wspólnoty hañby i wstydu, pod jakim 
sztandarem by siê nie schowa³a. Dlatego dzisiaj ka¿dy ma swoj± wojnê. 
 
JB 

   -- - ksiazka jest o oszustach a Ty mnie dajesz przyklad bandyty


Owszem - bandyty, który go³ymi rêkami zdo³a³ opanowaæ po³owê ¶wiata. A wiesz dlaczego?  Poniewa¿ jest mistrzem k³amstwa, przy którym inni to u¿yteczni idioci. Na przyk³ad zabijam ciebie a twoim dzieciom mówiê, ¿e ich ojciec by³ szmat±, bo siê wys³ugiwa³ ¿ydom i bankierom. I one mnie wierz±, bo ciebie ju¿ nie ma. No wiêc ja z góry mówiê, ¿e wola³bym im wszystkim dupy podcieraæ, ni¿ z czerwonym bandyt± mieæ do czynienia.

   -- - celowo zmieniasz temat?

Tematem w±tku jest WHO i rola tej organizacji w ekspansji obecnej pandemii. Ja zwróci³em uwagê na rolê komunistycznych Chin i tamtejszego biznesu. Ty mi zarzucasz ¿ydowsk± filozofiê, a teraz mówisz ¿e zmieniam temat?
¯ydzi i bankierzy nie maj± tutaj nic do rzeczy, bo najbardziej na wyciszeniu sprawy zale¿a³o biznesowi chiñskiemu, który na ca³ym ¶wiecie jest znany ze sk³onno¶ci korupcyjnych.. Dlatego najbardziej prawdopodobne jest to, ¿e to w³a¶nie lobby chiñskie przekupi³o wysokich urzêdników WHO i w ten sposób ich sk³oni³o do uspokajaj±cych k³amstw na temat zagro¿enia pandemi±. W koñcu za darmo nikt z siebie idioty nie robi.

JB

Data: 2020-04-19 16:20:18
Autor: andal
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Sun, 19 Apr 2020 08:16:52 -0700, Jacek Bialy wrote:

-- - > To poka¿ mi lepszego oszusta - napada na twój dom, a potem mówi,
¿e ciê
'wyzwoli³' od chuj wie czego. Potem ciê zabija, a twoim dzieciom mówi,
¿e je wyzwoli³ od ciebie. Potem one zgodnie pluj± na twój grób i
zapierdalaj± w fabryce za dwadzie¶cia dolcow na miesi±c. W koñcu
fabryka pada, czemu winna jest 'ho³ota', która nie pamiêta, kto j±
urodzi³ i dlaczego. Za to wie czego broniæ - wspólnoty hañby i wstydu,
pod jakim sztandarem by siê nie schowa³a. Dlatego dzisiaj ka¿dy ma
swoj± wojnê.
 
JB

   -- - ksiazka jest o oszustach a Ty mnie dajesz przyklad bandyty


Owszem - bandyty, który go³ymi rêkami zdo³a³ opanowaæ po³owê ¶wiata. A
wiesz dlaczego?  Poniewa¿ jest mistrzem k³amstwa, przy którym inni to
u¿yteczni idioci. Na przyk³ad zabijam ciebie a twoim dzieciom mówiê, ¿e
ich ojciec by³ szmat±, bo siê wys³ugiwa³ ¿ydom i bankierom. I one mnie
wierz±, bo ciebie ju¿ nie ma. No wiêc ja z góry mówiê, ¿e wola³bym im
wszystkim dupy podcieraæ, ni¿ z czerwonym bandyt± mieæ do czynienia.

   -- - celowo zmieniasz temat?

Tematem w±tku jest WHO i rola tej organizacji w ekspansji obecnej
pandemii. Ja zwróci³em uwagê na rolê komunistycznych Chin i tamtejszego
biznesu. Ty mi zarzucasz ¿ydowsk± filozofiê, a teraz mówisz ¿e zmieniam
temat?
¯ydzi i bankierzy nie maj± tutaj nic do rzeczy, bo najbardziej na
wyciszeniu sprawy zale¿a³o biznesowi chiñskiemu, który na ca³ym ¶wiecie
jest znany ze sk³onno¶ci korupcyjnych. Dlatego najbardziej prawdopodobne
jest to, ¿e to w³a¶nie lobby chiñskie przekupi³o wysokich urzêdników WHO
i w ten sposób ich sk³oni³o do uspokajaj±cych k³amstw na temat
zagro¿enia pandemi±. W koñcu za darmo nikt z siebie idioty nie robi.

JB

tematem watku bylo who do chwili gdy skomentowales artykul do ktorego podalem link

nie zarzucam ci zydowskiej filozofii choc jej wplyw na ciebie jest widoczny chocby w sposobie dyskusji

EOT

Data: 2020-04-18 19:08:38
Autor: andal
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Sat, 18 Apr 2020 11:41:52 -0700, Jacek Bialy wrote:

Ciekawa historyka o piêciu poczciwcach, którzy dali siê nabraæ
cwaniakowi. A skoro dali siê oszukaæ, to sk±d wiadomo, ¿e ¿aden z nich
nie jest nieudacznikiem, albo wrêcz alkoholikiem, który udzielony mu
kredyt po prostu przepije?
Generalnie rozwi±zania socjalistyczne, jak np. przywo³any powy¿ej
kredyt spo³eczny mog± byæ u¿yteczne w sytuacjach kryzysowych, jak
obecna pandemia, albo jaka¶ wojna, okupacja, czy nadmierna
oligarchizacja gospodarki. Jednak w normalnych warunkach na d³u¿sz±
metê sprawdza siê kapitalizm oparty na zysku. Dlaczego?
Rzecz w tym, ¿e zysk kapitalisty czy bankiera jest zap³at± za ryzyko
cudzego przedsiêwziêcia, które on bierze na siebie. Podobnie jest z
handlem na rynku opcji i kontraktów terminowych, który osobie
postronnej mo¿e wydawaæ siê wyj±tkowo nieuczciwy, a który powsta³ na
gie³dach rolno-towarowych. W jaki sposób?
Otó¿ rolnik ma pole, na którym mo¿e posadziæ ziemniaki albo buraki.
Decyzja obarczona ryzykiem, gdy¿ prosty ch³op nie ma pojêcia o
ca³okszta³cie przyczyn, które z³o¿± siê na cenê, po której swoje p³ody
sprzeda za pó³ roku. Jednak specjalistów od prognoz posiada bank, który
emituje opcje kupna/sprzeda¿y po ustalonych cenach, albo kontrakty
futures, ktore wypuszcza na wolny rynek. Rolnik sadz±c buraki lub
ziemniaki mo¿e wykupiæ taki instrument, który daje mu gwarancjê
sprzeda¿y towaru po okre¶lonej cenie na okre¶lony dzieñ. Ca³e ryzyko z
tym zwi±zane bior± na siebie spekulanci, którzy takimi instrumentami
pochodnymi obracaj± na gie³dach i z tego ¿yj± (a ¿e w¶ród nich
wyrastaj± kanalie rodzaju Sorosa, to ju¿ zupe³nie inny temat).
 
JB

   -- - poniewaz artykul nigdzie nie potepia kapitalizmu mam wrazenie ze
   nie doczytales do konca

http://www.michaeljournal.org/wyspa2.htm

Drug± czê¶æ te¿ czyta³em (mo¿e w ¶rodku co¶ przeoczylem). Generalnie
pieni±dz musi mieæ pokrycie w tym, co ludzie kochaj±, bo inaczej
przestan± w ten pieni±dz wierzyæ. Je¶li bank im zagwarantuje, ¿e za ten
pieni±dz wyda im jaki¶ towar, to zaczn± pytaæ "ale jaki towar?", potem
mrugaæ okiem, czyli niedowierzaæ.. Je¶li bankier zagwarantuje, ¿e za
ka¿dego dajmy na to 'funta' wyda funt z³ota lub srebra lub jeszcze
czego¶ konkretnego, to takiej waluty nic nie z³amie. Tu nie pomog± ¿adne
teorie i wyliczenia, bo ekonomia nie jest nauk± scis³±, lecz opiera siê
na psychologii.
Z drugiej strony nie mo¿na postrzegaæ socjalizmu jako przeciwieñstwa
kapitalizmu. Pierwszymi socjalistami byli w³a¶nie kapitalisci, aby
tworzyæ klimat ³adu i wspólnoty w¶ród swoich pracowników. Bismarck
stworzy³ nowoczesne pañstwo opiekuñcze, ¿eby zjednoczyæ Niemcy i
umo¿liwiæ migracjê ludno¶ci wiejskiej do przemys³owych miast. Wkrótce
zyski z rozwoju przemys³u przekroczy³y nak³ady wydatków na ró¿ne
pañstwowe ubezpieczenia, które Bismarck potworzy³. Tak wiêc w
kapitalizmie przydaje siê socjal - trzeba tylko wiedzieæ kiedy, gdzie i
ile.


JB

mylisz socjal z socjalizmem

socjal to wowczas gdy ty pomozesz mnie a ja tobie bez przymusu lub wplywow stron trzecich, zwykle oficjalnych jak np jakis rzad

socjalizm powstaje w chwili gdy przychodzi ta trzecia strona i zabiera tobie zeby dac mnie

Data: 2020-04-18 13:18:09
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Z drugiej strony nie mo¿na postrzegaæ socjalizmu jako przeciwieñstwa 
kapitalizmu. Pierwszymi socjalistami byli w³a¶nie kapitalisci, aby 
tworzyæ klimat ³adu i wspólnoty w¶ród swoich pracowników. Bismarck 
stworzy³ nowoczesne pañstwo opiekuñcze, ¿eby zjednoczyæ Niemcy i 
umo¿liwiæ migracjê ludno¶ci wiejskiej do przemys³owych miast. Wkrótce 
zyski z rozwoju przemys³u przekroczy³y nak³ady wydatków na ró¿ne 
pañstwowe ubezpieczenia, które Bismarck potworzy³. Tak wiêc w 
kapitalizmie przydaje siê socjal - trzeba tylko wiedzieæ kiedy, gdzie i 
ile. 
 
 
JB 

   -- - mylisz socjal z socjalizmem

'Socjal' to z ³aciñskiego 'spo³eczeñstwo'. Rzecz w tym, ¿e normalny cz³owiek móg³ liczyæ na innych na feudalnym folwarku. Bo je¶li przy m³óceniu mu rêkê urwa³o, to ja¶nie pan dziedzic kl±³ od stu diab³ów, ale zostawiæ cz³owieka pod p³otem nie móg³. Dlatego ryzyko pracy w mie¶cie podejmowali najczê¶ciej ci, którzy u siebie nie mieli czego siê spodziewaæ. Tymczasem ka¿dy fabrykant zamiast przygodnych w³óczêgów i ³otrzyków wola³ zatrudniaæ statecznych ludzi, najlepiej z rodzinami. Jak to zrobiæ? Trzeba stworzyæ jaki¶ ekwiwalent spo³eczeñstwa, jakie funkcjonowa³y w feudalnych maj±tkach. St±d ró¿ne teorie - jedne od biedy w praktyce siê sprawdza³y, inne prowadzi³y do zbiorowego ob³êdu.

   -- - socjal to wowczas gdy ty pomozesz mnie a ja tobie bez przymusu lub wplywow stron trzecich, zwykle oficjalnych jak np jakis rzad.

Rz±dy s± od tego ¿eby rz±dziæ, ale te¿ pomagaæ w trudnych czasach. Wielkie imperia trwa³y nie tylko si³± swych garnizonów, ale g³ównie dlatego, ¿e potrafi³y pe³niæ funkcje opiekuñcze - kto nie potrafi³, ten by³ zdradzany i szybko gin±³ w zawieruchach dziejowych. Ka¿de normalne pañstwo jest pañstwem opiekuñczym (kluczowym pytaniem jest kiedy i ile)

   -- - socjalizm powstaje w chwili gdy przychodzi ta trzecia strona i zabiera tobie zeby dac mnie 

Tutaj ju¿ wchodzimy na teren gry o sumie zerowej, gdzie ka¿de dobrodziejstwo musi poci±gaæ ekwiwalent z³a wyrz±dzonego komu¶ innemu. Byli tacy filozofowie, którzy wierzyli, ¿e warto¶ci takie jak szczê¶cie i dobro maj± naturê substancji rz±dz±cych siê prawami zachowania - zupe³nie tak, jak niektóre wielko¶ci fizyczne. Naczytali siê dziewiêtnastowiecznych ksi±¿ek popularno-naukowych i popadli w ob³êd (jaki niektórym pozosta³ do dzi¶).

JB

Data: 2020-04-18 20:31:47
Autor: andal
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Sat, 18 Apr 2020 13:18:09 -0700, Jacek Bialy wrote:

Z drugiej strony nie mo¿na postrzegaæ socjalizmu jako przeciwieñstwa
kapitalizmu. Pierwszymi socjalistami byli w³a¶nie kapitalisci, aby
tworzyæ klimat ³adu i wspólnoty w¶ród swoich pracowników. Bismarck
stworzy³ nowoczesne pañstwo opiekuñcze, ¿eby zjednoczyæ Niemcy i
umo¿liwiæ migracjê ludno¶ci wiejskiej do przemys³owych miast. Wkrótce
zyski z rozwoju przemys³u przekroczy³y nak³ady wydatków na ró¿ne
pañstwowe ubezpieczenia, które Bismarck potworzy³. Tak wiêc w
kapitalizmie przydaje siê socjal - trzeba tylko wiedzieæ kiedy, gdzie i
ile.
 
 
JB

   -- - mylisz socjal z socjalizmem

'Socjal' to z ³aciñskiego 'spo³eczeñstwo'. Rzecz w tym, ¿e normalny
cz³owiek móg³ liczyæ na innych na feudalnym folwarku. Bo je¶li przy
m³óceniu mu rêkê urwa³o, to ja¶nie pan dziedzic kl±³ od stu diab³ów, ale
zostawiæ cz³owieka pod p³otem nie móg³. Dlatego ryzyko pracy w mie¶cie
podejmowali najczê¶ciej ci, którzy u siebie nie mieli czego siê
spodziewaæ. Tymczasem ka¿dy fabrykant zamiast przygodnych w³óczêgów i
³otrzyków wola³ zatrudniaæ statecznych ludzi, najlepiej z rodzinami. Jak
to zrobiæ? Trzeba stworzyæ jaki¶ ekwiwalent spo³eczeñstwa, jakie
funkcjonowa³y w feudalnych maj±tkach. St±d ró¿ne teorie - jedne od biedy
w praktyce siê sprawdza³y, inne prowadzi³y do zbiorowego ob³êdu.

   -- - socjal to wowczas gdy ty pomozesz mnie a ja tobie bez przymusu
   lub wplywow stron trzecich, zwykle oficjalnych jak np jakis rzad.

Rz±dy s± od tego ¿eby rz±dziæ, ale te¿ pomagaæ w trudnych czasach.
Wielkie imperia trwa³y nie tylko si³± swych garnizonów, ale g³ównie
dlatego, ¿e potrafi³y pe³niæ funkcje opiekuñcze - kto nie potrafi³, ten
by³ zdradzany i szybko gin±³ w zawieruchach dziejowych. Ka¿de normalne
pañstwo jest pañstwem opiekuñczym (kluczowym pytaniem jest kiedy i ile)

   -- - socjalizm powstaje w chwili gdy przychodzi ta trzecia strona i
   zabiera tobie zeby dac mnie

Tutaj ju¿ wchodzimy na teren gry o sumie zerowej, gdzie ka¿de
dobrodziejstwo musi poci±gaæ ekwiwalent z³a wyrz±dzonego komu¶ innemu.
Byli tacy filozofowie, którzy wierzyli, ¿e warto¶ci takie jak szczê¶cie
i dobro maj± naturê substancji rz±dz±cych siê prawami zachowania -
zupe³nie tak, jak niektóre wielko¶ci fizyczne. Naczytali siê
dziewiêtnastowiecznych ksi±¿ek popularno-naukowych i popadli w ob³êd
(jaki niektórym pozosta³ do dzi¶).

JB

przykro mi, bijesz piane jak kazdy sluzacy zydowi

nie oceniam czy swiadomi czy pozytecznie :-)

Data: 2020-04-18 17:02:41
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Byli tacy filozofowie, którzy wierzyli, ¿e warto¶ci takie jak szczê¶cie 
i dobro maj± naturê substancji rz±dz±cych siê prawami zachowania - 
zupe³nie tak, jak niektóre wielko¶ci fizyczne. Naczytali siê 
dziewiêtnastowiecznych ksi±¿ek popularno-naukowych i popadli w ob³êd 
(jaki niektórym pozosta³ do dzi¶). 
 
JB 

   -- - przykro mi, bijesz piane jak kazdy sluzacy zydowi (...)

¯ydów za bardzo nie znam.  Ponoæ by³ czas, kiedy mieli w³asn± nadreprezentacjê w tej paranoi - ich problem nie mój.

JB

Data: 2020-04-17 17:59:11
Autor: A. Filip
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Jacek Bialy <jacekbialy80@gmail.com> pisze:
   -- - Jak PKB ChRL przegoni PKB USA to _priorytety_ wydatków wojskowych USA bêd± musia³y siê znacz±co zmieniæ/dostosowaæ. 


Gdzie koñczy siê rozum, tam zaczyna siê poszukiwanie symetrii. Ale
muszê ciê zmartwiæ - PKB ChRL nigdy nie przegoni amerykañskiego. Jest
mo¿liwe, ¿e wirus z Wuhan to atak wyprzedzaj±cy ¿e strony Hongkongu,
któremu wci±¿ grozi chiñska inwazja. A je¶li tak, to taka rzecz mo¿e
siê powtórzyæ w ka¿dym momencie, kiedy tylko Chiñczycy zaczn± znów
koncentrowaæ swoje si³y w pobli¿u Hongkongu. Dlatego po tej pandemii
Chiny Ludowe zaczn± byæ krajem coraz bardziej izolowanym. Ogromny
przyrost bezrobocia w USA sprawi, ¿e amerykañskie firmy zaczn± wracaæ
z Chin. Wirus uderzy³ najbardziej w sektor rozrywkowy i ten potencja³
produkcji przeniesie siê w bardziej kreatywne dziedziny gospodarki
(przy okazji Amerykanie naucz± sie gotowaæ w domu zamiast od¿ywiaæ siê
w junk-foodach).

JB

PKB ChRL licz±c wed³ug Parytetu Si³y Nabywczej *ju¿* przegoni³ USA.
Licz±c po oficjalnych kursach wymiany walut:

PKB USA:   19_362.1 mld USD (2017)
PKB ChRL:  14_092   mld USD (2018)

Policz sobie na paluszkach jak szybko ChRL przegoni USA przy powiedzmy
3% ró¿nicy wzrostu PKB rocznie - IMHO to niez³e "oszacowanie zero".
Ja tego scenariusza nie uwa¿am za pewny ale to jest co¶ co IMHO powinno
siê traktowaæ jako najbardziej prawdopodobny scenariusz bazowy.

Jak siê komu¶ nie podoba scenariusz "THE superpower PRC" to okienko by
siê nie zrealizowa³ siê koñczy.

--
A. Filip : Pij mleko (matki)!!
| Dobre serce to jest Budda.  (Przys³owie chiñskie)

Data: 2020-04-15 19:59:58
Autor: Budzik
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
U¿ytkownik z z@z.pl ...

I dlaczego nastêpna do odstrza³u bêdzie UE?

³ykna³es jak pelikan :-D

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuñ tak¿e "_")
"Bóg ukry³ piek³o w samym sercu raju,
aby¶my nieustannie pozostali czujni." - Paulo Coelho

Data: 2020-04-16 17:13:33
Autor: z
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Zauwa¿am podobieñstwa. Ty NIE?

Data: 2020-04-16 17:59:56
Autor: Budzik
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
U¿ytkownik z z@z.pl ...

Zauwa¿am podobieñstwa. Ty NIE?

Podobienstwa czego?
Na razie to nic sie nie wydarzy³o. trumpek co¶ powiedzia³ ale przeciez on jak to zwykle bywa - moze zmienic zdanie za 5 minut.
sk³adke p³aca gdzies pod koniec roku wiec jeszcze wiele sie wydarzy nawet gdyby mia³o doj¶c do rzeczywi¶tego wycofania sie usanców.

A nie wiem czy moga sie wycofac ze sk³adki tegorocznej czy moze dopiero z nastepnej za 2021?

Tak czy siak kazdy widzi ze tak naprawde chodzi o to ze Trumpek szuka sobie alibi...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuñ tak¿e "_")
"Istota, która przez ca³e ¿ycie tworzy³a pewne okre¶lone wyobra¿enie
swojej osoby, zginie raczej, ni¿ stanie siê antytez± tego wyobra¿enia."
Frank Herbert

Data: 2020-04-16 17:35:03
Autor: japanizer
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
On Friday, April 17, 2020 at 2:59:58 AM UTC+9, Budzik wrote:
U¿ytkownik z z@z.pl ...

> Zauwa¿am podobieñstwa. Ty NIE?

Podobienstwa czego?
Na razie to nic sie nie wydarzy³o. trumpek co¶ powiedzia³ ale przeciez on jak to zwykle bywa - moze zmienic zdanie za 5 minut.
sk³adke p³aca gdzies pod koniec roku wiec jeszcze wiele sie wydarzy nawet gdyby mia³o doj¶c do rzeczywi¶tego wycofania sie usanców.

A nie wiem czy moga sie wycofac ze sk³adki tegorocznej czy moze dopiero z nastepnej za 2021?

Tak czy siak kazdy widzi ze tak naprawde chodzi o to ze Trumpek szuka sobie alibi...

No i pan z-ad niech powie, jak UE poradzi sobie teraz bez sk³adki Trumpa?

Data: 2020-04-17 07:39:19
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-17 o 02:35, japanizer@japanizer.org pisze:

No i pan z-ad niech powie, jak UE poradzi sobie teraz bez sk³adki Trumpa?

z-ed okre¶la sie jako zwolennik Konfederacji,
a rzeczywisto¶æi to kryptoPiSowiec.


--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-17 09:33:26
Autor: z
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Przemawia przez Ciebie Z£O¦Æ ;-)

Data: 2020-04-17 09:45:30
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Ja bym siê z tego 'trumpka' za bardzo nie na¶miewa³, bo wiêkszo¶æ jego posuniêæ zupe³nie nie pasuje do tego, co on zapowiada³, gdy nie by³ jeszcze prezydentem USA. A wiêc pewne dzia³ania mog± nie pochodziæ od niego samego, lecz od amerykañskiego deep state (które siê uaktywnilo po nieudacznej prezydenturze Obamy) i kto by po nim nie przyszed³ bêdzie robi³ to samo.

JB

Data: 2020-04-17 10:15:36
Autor: Zenek Kapelinder
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
¯adna tajemnica ze amerykañski prezydent bêdzie robi³ to co mu ¿ydowskie lobby ka¿e. Ile czasu jeszcze potrzeba zeby zrozumieæ ¿e w tej chwili USA jest izraelska koloni±.

Data: 2020-04-17 11:38:16
Autor: Jacek Bialy
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
   -- - ¯adna tajemnica ze amerykañski prezydent bêdzie robi³ to co mu ¿ydowskie lobby ka¿e. Ile czasu jeszcze potrzeba zeby zrozumieæ ¿e w tej chwili USA jest izraelska koloni±.
-- -- --

Jak na razie, to Izrael staje siê rosyjsk± koloni±, i je¶li tak pójdzie, pañstwo to zacznie traciæ na znaczeniu a¿ w koñcu zniknie.
USA obieca³y Izraelowi nawi±zanie szczególnie bliskich relacji, je¶li Izrael zerwie swoje zwi±zki z wrogiem USA, jakim po wojnie sta³ siê Zwi±zek Sowiecki. Ta obietnica by³a dotrzymywana przez lata, jednak jak widaæ, ¶wiat siê zmienia.

JB

Data: 2020-04-18 01:57:59
Autor: Runt
kolonie rosyjskie?
W dniu 2020-04-17 o 20:38, ³ysy pawian Jacek Bialy pisze:

Jak na razie, to Izrael staje siê rosyjsk± koloni±,
masz racjê. Rosjanie powoli "zasiedlaj±" Afrykê. W Izraelu nie budzi zdziwienia prowadzona po rosyjsku rozmowa ani tez imiona rozmówców.
i co radzis jacusiu?

--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-18 04:44:15
Autor: Jacek Bialy
kolonie rosyjskie?
Jak na razie, to Izrael staje siê rosyjsk± koloni±, 
   -- - masz racjê. Rosjanie powoli "zasiedlaj±" Afrykê. W Izraelu nie budzi 
zdziwienia prowadzona po rosyjsku rozmowa ani tez imiona rozmówców. 
i co radzis jacusiu?
-- --

Nu - to zale¿y komu..  ¯ydom w Izraelu radzi³bym uwa¿aæ na radzieck± agenturê z uwagi na:
1) W Zwi±zku Radzieckim dokonano epokowego odkrycia odpowiedzialno¶ci zbiorowej, któr± po raz pierwszy zastosowano jeszcze w czasie rewolucji wobec rodzin wszelkiego typu uciekinierów (do których zaliczano równie¿ samobójców).
2) Zwi±zek Radziecki nigdy nikogo nie wypuszcza ze swoich objêæ za darmo.
Reasumuj±c - je¶li pañstwo Izrael chce istnieæ d³ugo i szczê¶liwie, to dobrze wiedzieæ, ¿e nadrzêdnym celem radzieckich s³u¿b nie jest istnienie pañstwa Izrael, lecz zasiew konfliktów gdzie siê da, najczê¶ciej cudzymi rêkami.

JB

Data: 2020-04-19 07:03:55
Autor: Runt
kolonie rosyjskie?
W dniu 2020-04-18 o 13:44, Jacek Bialy pisze:
Jak na razie, to Izrael staje siê rosyjsk± koloni±,
    -- - masz racjê. Rosjanie powoli "zasiedlaj±" Afrykê. W Izraelu nie budzi
zdziwienia prowadzona po rosyjsku rozmowa ani tez imiona rozmówców.
i co radzis jacusiu?
-- --
Nu - to zale¿y komu..  ¯ydom w Izraelu radzi³bym

Buuhahhahahahhaaa!


--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-18 01:57:32
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-17 o 19:15, cwel Zenek Kapelinder pisze:
¯adna tajemnica ze amerykañski prezydent bêdzie robi³ to co mu ¿ydowskie lobby ka¿e.
czyli kto zenusiu?
Ile czasu jeszcze potrzeba zeby zrozumieæ ¿e w tej chwili USA jest izraelska koloni±.
zenusiu, czyja kolonia jest Polska?

Tu masz wsparcie:

https://dzienniknarodowy.pl/times-of-israel-o-morawieckim-poska-uczynila-premierem-bylego-bankiera-o-zydowskich-korzeniach/


--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-16 18:03:57
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-16 o 17:13, z pisze:
Zauwa¿am podobieñstwa. Ty NIE?

Kto i jakie podobieñstwa ? ;-)))

--
Runt

All's well that ends well!

Data: 2020-04-16 18:09:10
Autor: z
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Z Tob± nikt tu nie gada bo Ty nic nie wiesz i jeste¶ w stanie z³o¶ci klinicznej ;-)

Data: 2020-04-16 18:12:02
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-16 o 18:09, z pisze:
Z Tob± nikt tu nie gada bo Ty nic nie wiesz i jeste¶ w stanie z³o¶ci klinicznej ;-)

Nu!
--
Runt

All's well that ends well.

Data: 2020-04-16 11:42:26
Autor: Zenek Kapelinder
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
¯eby okre¶liæ czyja wina trzeba znale¼æ zwi±zki przyczynowo skutkowe. W tej chwili to nie czyja wina tylko ¶lepy odwet starego dziada który powinien byæ oskar¿ony o ludobójstwo bêd±ce wynikiem ratowania ¿ydowskiej kasy za pomoc± umieraj±cych niepotrzebnie ludzi.

Data: 2020-04-17 06:42:40
Autor: Zenek Kapelinder
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
WHO nic nie og³osi³o, jedynie co¶ mówili o mo¿liwo¶ci pandemii jak ju¿ siê zaczyna³a. Jest zwi±zek z tym co robi³o WHO z ogromnymi spadkami na gie³dach. Najbogatsi tracili kasê z prêdko¶ci± ¶wiat³a. Brak wskazañ do blokady pañstw powodowa³ ¿e ludzie kupowali i nabijali koniunkturê. Zalecenia WHO to nie rozkazy do bezwzglêdnego wykonania. W Polsce zignorowali przekazy jakie dawa³o WHO i poszli w³asn± drog±. Wszyscy mogli ni± pój¶æ ale ratowanie kasy bogatych ¯ydów by³o nadrzêdne nad ratowaniem ludzi. Jak bêdzie u nas tak siê rozwija³o jak siê rozwija to poniesiemy stosunkowo niewielkie straty. Ograniczenia bêd± powoli znosili z tym ¿e Szumowski poinformowa³ ¿e maski na ulicach bêd± do momentu posiadania skutecznego lekarstwa i skutecznej szczepionki. Zagraniczne wakacje mo¿na sobie w tym roku wybiæ z g³owy, chyba ¿e kto¶ kto ma miesi±c urlopu pojedzie na dwa tygodnie i dwa tygodnie bêdzie na kwarantannie. Ogólnie sytuacja jest gorsza ni¿ przy wojnie ¶wiatowej. ¯adna wojna ¶wiatowa jaka by³a do tej pory nie objê³a wszystkich pañstw na Ziemi. W krótkim czasie umar³o wiêcej ludzi ni¿ w analogicznym w wojnach ¶wiatowych. Wojny powoduj± rozwoj, zwiêkszon± produkcjê itp. Dzisiejsza sytuacja powoduje ogólno¶wiatowa stagnacjê.

Data: 2020-04-17 06:46:28
Autor: Zenek Kapelinder
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
I jeszcze co¶. Po wojnach nastêpuje okres odbudowy i ogromny wzrost produkcji przemys³owej bo trzeba odbudowaæ i wyposa¿yæ gospodarstwa domowe i fabryki. Wirus niczego nie niszczy i nie bêdzie zwiêkszonego popytu na czajniki, sweterki, telewizory itd.

Data: 2020-04-18 01:57:26
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-17 o 15:46, Zenek Kapelinder pisze:
I jeszcze co¶. Po wojnach nastêpuje okres odbudowy i ogromny wzrost produkcji przemys³owej bo trzeba odbudowaæ i wyposa¿yæ gospodarstwa domowe i fabryki. Wirus niczego nie niszczy i nie bêdzie zwiêkszonego popytu na czajniki, sweterki, telewizory itd.


I na takich geniuszy jak ty! z IQ <70! ;-)))

--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-17 07:39:04
Autor: Runt
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
W dniu 2020-04-16 o 20:42, cwel Zenek Kapelinder pisze:
¯eby okre¶liæ czyja wina trzeba znale¼æ zwi±zki przyczynowo skutkowe. W tej chwili to nie czyja wina tylko ¶lepy odwet starego dziada który powinien byæ oskar¿ony o ludobójstwo bêd±ce wynikiem ratowania ¿ydowskiej kasy za pomoc± umieraj±cych niepotrzebnie ludzi.


zenusiu, znów plujesz jadem. uspokój sie.

--
Runt

Keep smilling. All's well that ends well.

Data: 2020-04-17 09:38:08
Autor: z
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
Tylko ten dziad podobnie jak wiêkszo¶æ ¶wiat³ych umys³ów, naukowców, specjalistów... wierzy³ w to co by³o OG£OSZONE przez WHO.

WHO pope³ni³o kardynalne zaniedbanie albo z niekompetencji albo specjalnie. Przyznali siê do tego.
Gdyby WHO zosta³o ZAORANE rok temu mo¿na by uratowaæ tysi±ce ludzi ;-)

Dziad i oszo³om ale przynajmniej potrafi powiedzieæ prawdê a ta BOLI ;-)

Data: 2020-04-17 12:59:55
Autor: Budzik
WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?
U¿ytkownik z z@z.pl ...

Tylko ten dziad podobnie jak wiêkszo¶æ ¶wiat³ych umys³ów, naukowców,
specjalistów... wierzy³ w to co by³o OG£OSZONE przez WHO.

CZyli w co?
 
WHO pope³ni³o kardynalne zaniedbanie albo z niekompetencji albo specjalnie. Przyznali siê do tego.

O co chodzi? O maseczki?

Gdyby WHO zosta³o ZAORANE rok temu mo¿na by uratowaæ tysi±ce ludzi
;-)
No rzeczywi¶cie boki zrywac.
 
Dziad i oszo³om ale przynajmniej potrafi powiedzieæ prawdê a ta BOLI
;-)

Bez zartów... Przeciez ten debil probuje teraz powiedziec ze nie wiedzia³ wiec nic nie robi³. A prawda jest taka ze wiedzia³ tylko zignorowa³.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuñ tak¿e "_")
Poproszê o lekarstwo na zach³anno¶æ, ale DU¯O, DU¯O, BARDZO DU¯O

WHO straci³o 20% funduszy. Czyja to wina?

Nowy film z video.banzaj.pl wiêcej »
Redmi 9A - recenzja bud¿etowego smartfona