On 2011-02-02, Piotr Klimek <usenet@USUN_TOklimek.net.pl> wrote:

Czesc,
Kupilem w czerwcu AC w PZU, w grudniu najechalem na kraweznik dosc mocno i
pogialem felgi, przestawilem wahacz, urwalem oslone pod silnikiem, polamalem nadkole i
wytrzelily napinacze pasow. Chcialem likwidowac szkode z AC, ale okazalo sie, ze w chwili zdarzenia
nie mialem waznego przegladu technicznego. Przeczytalem w OWU, ze brak
przegladu sprawia, ze ubezpieczyciel nie wyplaca pieniedzy. Zaczalem kombinowac jak
naprawic auto samemu, a w miedzyczasie zadzwonil czlowiek z PZU zapytac
dlaczego nie likwiduje zgloszonej szkody. Wyjasnilem mu sprawe z
przegladem, a on na to odpowiedzial, ze to nie problem, bo wedlug nowego
OWU (ja czytalem OWU na rok 2009) brak przegladu nie jest problemem. Zlikwidowalem szkode bezgotowkowo w ASO.

Hmm, w najnowszym OWU (z 11 marca 2010) jest chyba standardowy wpis o konieczności
posiadania ważnego badania technicznego:

Rozdzial 3, par. 8.1:

Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
(...)
4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
nieposiadającym ważnego dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania
technicznego - jeżeli w odniesieniu do tego pojazdu obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych, a stan techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;

pozdrawiam,
Jacek

Dnia (Wed, 2 Feb 2011 10:12:18 +0100) ktos podajacy sie za Jacek
wyklawiaturowal co nastepuje:

Hmm, w najnowszym OWU (z 11 marca 2010) jest chyba standardowy wpis o konieczności
posiadania ważnego badania technicznego:

Rozdzial 3, par. 8.1:

Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
(...)
4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
nieposiadającym ważnego dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania
technicznego - jeżeli w odniesieniu do tego pojazdu obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych, a stan techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;

Znajomy prawnik mi tlumaczyl, ze moja sprawa i tak bylaby do wygrania w
sadzie, nawet bez tego dopisku 'a stan techniczny pojazdu miał wpływ na zajście
wypadku ubezpieczeniowego'. W poprzednim OWU tego nie bylo.

Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
pieniadze.

--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

Użytkownik "Piotr Klimek" <usenet@USUN_TOklimek.net.pl> napisał w wiadomości news:slrn.pl.iki8d4.v0d.usenetpiko.homelinux.net...

Dnia (Wed, 2 Feb 2011 10:12:18 +0100) ktos podajacy sie za Jacek
wyklawiaturowal co nastepuje:

Hmm, w najnowszym OWU (z 11 marca 2010) jest chyba standardowy wpis o konieczności
posiadania ważnego badania technicznego:

Rozdzial 3, par. 8.1:

Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
(...)
4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
nieposiadającym ważnego dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania
technicznego - jeżeli w odniesieniu do tego pojazdu obowiązuje wymóg
rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych, a stan
techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;

Znajomy prawnik mi tlumaczyl, ze moja sprawa i tak bylaby do wygrania w
sadzie, nawet bez tego dopisku 'a stan techniczny pojazdu miał wpływ na zajście
wypadku ubezpieczeniowego'. W poprzednim OWU tego nie bylo.

Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
pieniadze.

Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC (dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.

Dnia (Wed, 2 Feb 2011 11:30:20 +0100) ktos podajacy sie za Jackare
wyklawiaturowal co nastepuje:

Znajomy prawnik mi tlumaczyl, ze moja sprawa i tak bylaby do wygrania w
sadzie, nawet bez tego dopisku 'a stan techniczny pojazdu miał wpływ na zajście
wypadku ubezpieczeniowego'. W poprzednim OWU tego nie bylo.

Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
pieniadze.

Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC (dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.

No jasne, ale musialbym sie z nimi sadzic, a dzieki zmianie w OWU nie
musze.

--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

Piotr Klimek pisze:

Dnia (Wed, 2 Feb 2011 11:30:20 +0100) ktos podajacy sie za Jackare
wyklawiaturowal co nastepuje:

Znajomy prawnik mi tlumaczyl, ze moja sprawa i tak bylaby do wygrania w
sadzie, nawet bez tego dopisku 'a stan techniczny pojazdu miał wpływ na zajście
wypadku ubezpieczeniowego'. W poprzednim OWU tego nie bylo.

Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
pieniadze.

Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC (dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.

No jasne, ale musialbym sie z nimi sadzic, a dzieki zmianie w OWU nie
musze.

no widzisz - jest tu pewne ryzyko.
Jak zauwazyl J.F. - polisa to pewna umowa (dobrowolna) i liczyc sie powinno OWU z dnia podpisania tej polisy (=zaakceptowania jej warunkow).

Bo zalozmy, ze sytuacja bylaby odwrotna, tzn. w Twoim OWU nie trzeba byloby miec BT, a potem TU zminiloby na 'ze trzeba miec BT' to co bys zrobil?

Jesli jest jak piszesz - to dobrze, ze tak sie stalo (dla Ciebie w tym przypadku).  Jednak wniosek z cales sytuacji jest baaardzo metny: po co w takim razie sa OWU w PZU ?
Zgadzasz sie na OWU raz - podpisujac umowe. A jesli w trakcie jest zmiana OWU, to powinienes dostac do wgladu i zaakceptowania to nowe OWU - bo moglbys np. nie zgadzac sie z jakims punktem = moglby byc dla Ciebie niekorzystny.


--
pozdr
Adam (AL)
TG

Dnia (Wed, 02 Feb 2011 15:24:05 +0100) ktos podajacy sie za AL
wyklawiaturowal co nastepuje:

No jasne, ale musialbym sie z nimi sadzic, a dzieki zmianie w OWU nie
musze.

Mam wrazenie, ze szukasz dziury w calym.

no widzisz - jest tu pewne ryzyko.
Jak zauwazyl J.F. - polisa to pewna umowa (dobrowolna) i liczyc sie powinno OWU z dnia podpisania tej polisy (=zaakceptowania jej warunkow).

Jasne.

Bo zalozmy, ze sytuacja bylaby odwrotna, tzn. w Twoim OWU nie trzeba byloby miec BT, a potem TU zminiloby na 'ze trzeba miec BT' to co bys zrobil?

Obowiazuje OWU pod ktorym sie podpisalem, czyli z roku 2010, to ktore bylo
tutaj przytaczane we fragmentach. Rzeczoznawca w ASO nie wiedzial o
zmianie, ktora nastapila i dlatego powiedzial, ze PZU nie zaplaci za
naprawe. Pare tygodni pozniej zadzwonil facet z PZU i wyjasnil mi, ze
zmienili OWU (i pod tym OWU sie podpisalem) i moge likwidowac szkode na
ich koszt, co tez zrobilem.

Jesli jest jak piszesz - to dobrze, ze tak sie stalo (dla Ciebie w tym przypadku).  Jednak wniosek z cales sytuacji jest baaardzo metny: po co w takim razie sa OWU w PZU ?
Zgadzasz sie na OWU raz - podpisujac umowe. A jesli w trakcie jest zmiana OWU, to powinienes dostac do wgladu i zaakceptowania to nowe OWU - bo moglbys np. nie zgadzac sie z jakims punktem = moglby byc dla Ciebie niekorzystny.

Przeciez tak nie jest, cos sobie powymyslales teraz. A ogolnie to chcialem
tylko pochwalic PZU, a wyszlo na to, ze musze udowadniac, ze nie jestem
ich tajnym agentem i klamca :) Nastepnym razem sie zastanowie czy chce mi
sie przez to przechodzic :)


--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

On Wed, 2 Feb 2011 11:30:20 +0100,  Jackare wrote:

Użytkownik "Piotr Klimek" <usenet@USUN_TOklimek.net.pl> napisał w wiadomości

Znajomy prawnik mi tlumaczyl, ze moja sprawa i tak bylaby do wygrania w
sadzie, nawet bez tego dopisku 'a stan techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego'. W poprzednim OWU tego nie bylo.

Polisa to umowa. Umowiliscie sie ze jak nie bedzie BT, to
odszkodowanie nie bedzie wyplacone.

Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
pieniadze.

Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC (dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.

No ale akurat wpadniecie na kraweznik moglo miec duzo wspolnego z
luzami w zawieszeniu i sprawnoscia hamulcow :-)

J.

W dniu 2011-02-02 11:30, Jackare pisze:

4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem

Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
pieniadze.

Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC (dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.

Wtedy to nie byłoby "podczas kierowania" - więc ww. wymóg i tak by nie obowiązywał.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Dnia Wed, 2 Feb 2011 10:12:18 +0100, Jacek napisał(a):

rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych, a stan techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;

Przeczytaj uważnie. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++