On 13.07.2013 19:04, Gotfryd Smolik news wrote:
(crosspost, FUT warning)
W sumie tak mnie zastanawia: czy tw贸rca owej notki:
http://www.tvp.pl/publicystyka/programy-informacyjne/wiadomosci/dzis-w-wiadomosciach/fiskus-chce-sie-zabrac-za-napiwki/7393276
...ma jaki艣 cel w "oskar偶aniu" skarb贸wki?
Cytuj臋:
+++
Wed艂ug organ贸w skarbowych napiwek to te偶 doch贸d i powinien by膰
opodatkowany.
-- -
To膰 to nie "wed艂ug organ贸w", a wed艂ug polskiego Sejmu!
Wed艂ug WIELU polskich Sejm贸w, w dowolnej konfiguracji rz膮dowej,
bo wszystkie wprowadza艂y poprawki do PIT i *偶aden* nie zastosowa艂
wy艂膮cze艅 w tej materii, cho膰 niekt贸re dopisa艂y *zwolnienia*,
chyba np. PiS razem z darowiznami zwolni艂 艣wiadczenia dla rodziny,
mam na my艣li 艣wiadczenia niezale偶ne od obowi膮zk贸w ustawowych,
tych np. KRiO.
Przepis jest prosty, jasny i czytelny: je艣li co艣 nie jest darowizn膮
(a wyj膮tkowo 艂atwo, aby nie by艂o), nie pochodzi z "czynu niezgodnego
z prawem" ani reszty kr贸tkiej listy "odwiecznych" wy艂膮cze艅 to nale偶y
wykaza膰 przych贸d na PIT i tyle.
Nie wiem ile powinna sobie dopisa膰 staruszka przeprowadzona przez
jezdni臋, ale zdaniem Sejmu powinna (raz jeszcze: w odr贸偶nieniu
od darowizn NIE MA kwot wolnych i podobnych wy艂膮cze艅 jak przy
PCC lub darowiznach, grosz te偶 kwota!)
Czy autor napisa艂by "wed艂ug kierowc贸w na czerwonym nale偶y si臋
zatrzymywa膰"? Czy mo偶e dla kierowc贸w zostawi艂by wy艂膮cznie wersj臋
aby si臋 NIE zatrzymywa膰 (co owszem, np. na zielonej strza艂ce
jest ca艂kiem cz臋ste), zostawiaj膮c "s艂uszn膮" wersj臋 zas艂ugom
ustawodawcy? :>
"Taki obowi拧zek nak艂adaj拧 przepisy dotycz拧ce podatku dochodowego
od os贸b fizycznych"
No w艂a艣nie.
Skarb贸wki jak dot膮d po prostu (z przyczyn r贸偶nych) nie stosuj膮
khem... "m膮drego inaczej" prawa, nie wnikaj膮c czy akurat bardziej
s艂uszne jest udawanie 偶e nie widz膮 napiwk贸w czy z艂o艣liwego
przypadku z przeprowadzeniem staruszki. Przypomn臋, 偶e do艣膰
s艂awny "piekarz z Legnicy" bardzo skutecznie wykorzysta艂 propagandowo
fakt i偶 US *musia艂* mu dowali膰 podatkiem od "chleba dla ubogich",
bo dosta艂 dane na tacy i nie m贸g艂 nie zaj膮膰 stanowiska, co jest
zupe艂nie ODR臉BNE od ca艂ej reszty sprawy, dowodzi jedynie 偶e
ze wzgl臋du na public relation skarb贸wki i inne organa niech臋tnie
pchaj膮 si臋 w "zwyczajowo" nie opodatkowane rejony, kiepsko
wygl膮daj膮ce medialnie.
Szczytem hipokryzji by艂y niekt贸re dyskusje sejmowe np. nad
ulgami "budowlanymi" na materia艂y z tytu艂u wzrostu VAT,
uzasadniane "budow膮 z pomoc膮 s膮siedzk膮" :> (przecie偶 wedle
ustawy za co艣 takiego mo偶naby nazbiera膰 kwot臋 przekraczaj膮c膮
limit przest臋pstwa, a nie tylko wykroczenia skarbowego).
Wrrr....
A zupe艂nie osobna sprawa, to fakt 偶e konieczno艣膰 wyciskania z bud偶etu
(tam chyba nie bez powodu jest na stronie o konieczno艣ci nowelizacji)
mo偶e spowodowa膰 偶e rzadkie dot膮d przypadki czepiania si臋 o r贸偶ne formy
dochodu do opodatkowania po prostu b臋d膮 cz臋stsze :>
pzdr, Gotfryd
Mozeby najpierw opodatkowali (mafijnych) 偶ebrak贸w?
Nie? Za trudne?
Zajebiste zas w TV slyszalem - za niewykazanie napiwkow przez np. barmana (czyli, ze nie wpisze, nie odprowadzi podatku) kare ma zaplacic pracodawca.
--
POLSKI OBYWATEL MA WROG脫W: Z艁ODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS
UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz 艣mieci! Gdy ty ci臋偶ko pracuj膮c
dostajesz na r臋k臋 2150z艂, fiskus i ZUS kasuj膮 1450z艂. Sprawd藕 sam:
http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx
|