I pytanie poboczne: Jeżeli płacę abonament Cyfrowego Polsatu i telewizor
służy tylko jako monitor do dekodera, brak jest ,,powietrznej'' anteny
doczepionej, to czy to spełnia ustawowy warunek do płacenia?

płacisz podatek, (abonament) od posiadania odbiornika TV zdolnego do odbioru tv. Czyli nie ważne co oglądasz. możesz usunąć tuner TV i masz spokój. możesz oglądać TV na czymś co telewizorem nie jest i jest to legalne. możesz oglądać TV na kompie i słuchać radia w telefonie GSM (bez abonamentu), gdyż główną funkcją tych urządzeń jest inne zastosowanie.
nie przejmujcie się, jeszcze parę lat i bedzeimy oglądać streaming po necie a nie telewizje.

ToMasz

ToMasz napisał(a) :

możesz oglądać TV na czymś co telewizorem nie jest i jest to legalne. możesz oglądać TV na kompie i słuchać radia w telefonie GSM (bez abonamentu), gdyż główną funkcją tych urządzeń jest inne zastosowanie.
nie przejmujcie się, jeszcze parę lat i bedzeimy oglądać streaming po necie a nie telewizje.

To się wprowadzi inny podatek, nazwany inaczej, co za problem?

Nie widzę konieczności płacenia podatku na firmę, podszywającą się pod firmę publiczną, której misją są sowicie opłacane reklamy. Ot, choćby, kiedyś mój ulubiony, program III PR. Reklamy jawne - 7 razy w ciągu godziny, reklamy równie jawne, ale bez słowa "reklama" na początku i końcu - kilka razy w ciągu godziny. Te ostatnie to np. "prognozę pogody sponsorowała firma Oknex z Koluszek".

To ja mam w d... taką misję publiczną.

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się wszystkie możliwości.]

W dniu 2012-06-26 23:12, Zbynek Ltd. pisze:

ToMasz napisał(a) :

możesz oglądać TV na czymś co telewizorem nie jest i jest to
legalne. możesz oglądać TV na kompie i słuchać radia w telefonie GSM
(bez abonamentu), gdyż główną funkcją tych urządzeń jest inne zastosowanie.
nie przejmujcie się, jeszcze parę lat i bedzeimy oglądać streaming po
necie a nie telewizje.

To się wprowadzi inny podatek, nazwany inaczej, co za problem?

Nie widzę konieczności płacenia podatku na firmę, podszywającą się
pod firmę publiczną, której misją są sowicie opłacane reklamy. Ot,
choćby, kiedyś mój ulubiony, program III PR. Reklamy jawne - 7 razy
w ciągu godziny, reklamy równie jawne, ale bez słowa "reklama" na
początku i końcu - kilka razy w ciągu godziny. Te ostatnie to np.
"prognozę pogody sponsorowała firma Oknex z Koluszek".

To ja mam w d... taką misję publiczną.

Popatrz. Zamiast sfinansować PR i TV okradają starszych ludzi (bo młodzi już nie rejestruja odbiorników), ciągle dziadom mało, ale poczytajcie sobie gdzieś jakie i za ile sobie rząd samochody pierdzielnął zamiast zająć sie sprawami najważniejszymi . Na dodatek wpakowali i pakują w willę w Wilanowie tego kardynała Glempa na emeruturze. Glemp sobie zrobił w tej willi restaurację, zakonnice robią jako kelnerki i biznes się kręci. No i Glemp jeszcze prosi, zeby sie za niego modlić, czyż on nie jest świnia?


--
animka

Animka wrote:

W dniu 2012-06-26 23:12, Zbynek Ltd. pisze:
> ToMasz napisał(a) :
> > możesz oglądać TV na czymś co telewizorem nie jest i jest to
> > legalne. możesz oglądać TV na kompie i słuchać radia w
> > telefonie GSM (bez abonamentu), gdyż główną funkcją tych
> > urządzeń jest inne zastosowanie.  nie przejmujcie się, jeszcze
> > parę lat i bedzeimy oglądać streaming po necie a nie telewizje.
> > To się wprowadzi inny podatek, nazwany inaczej, co za problem?
> > Nie widzę konieczności płacenia podatku na firmę,
> podszywającą się pod firmę publiczną, której misją są
> sowicie opłacane reklamy. Ot, choćby, kiedyś mój ulubiony,
> program III PR. Reklamy jawne - 7 razy w ciągu godziny, reklamy
> równie jawne, ale bez słowa "reklama" na początku i końcu -
> kilka razy w ciągu godziny. Te ostatnie to np.  "prognozę pogody
> sponsorowała firma Oknex z Koluszek".
> > To ja mam w d... taką misję publiczną.

Popatrz. Zamiast sfinansować PR i TV okradają starszych ludzi (bo
młodzi już nie rejestruja odbiorników),

Mechanizm jest prosty - ściagają tych którzy kiedyś zarejestrowali
odbiornik i abonamentu nie płacą, nachodzą tych co odbiornik mieli
zarejestrowany ale wyrejestrowali (sprawdzają czy przypadkiem jednak
tego odbiornika nie mają).

Ale jeśli ktoś nigdy obiornika nie rejestrował to jest "poza
systemem".

--
Pozdro
Massai

W dniu 2012-06-27 11:50, Massai pisze:

Mechanizm jest prosty - ściagają tych którzy kiedyś zarejestrowali
odbiornik i abonamentu nie płacą, nachodzą tych co odbiornik mieli
zarejestrowany ale wyrejestrowali (sprawdzają czy przypadkiem jednak
tego odbiornika nie mają).

Ale jeśli ktoś nigdy obiornika nie rejestrował to jest "poza
systemem".

Nie płacę >15 lat. Nie wyrejestrowałem. Piszą do mnie czasem i tak żyjemy w zgodzie dłużej, niż niejedno małżeństwo.

Chętnie bym wyrejestrował, ale
1) na poczcie twierdzą, że mogę wyrejestrować tylko wtedy, jeśli mam opłacone na bieżąco (śmiech)
2) Mogłoby to zaktywizować ich działania windykacyjne.


--

Dziękuję i pozdrawiam.           Sqlwiel.

W dniu 27.06.2012 11:50, Massai pisze:

Ale jeśli ktoś nigdy obiornika nie rejestrował to jest "poza
systemem".

Czyli coś jak z Reader's Digest - raz tylko dostaną adres, nawet po
śmierci nie odpuszczą ;->

"Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:jsel22$fp5$1inews.gazeta.pl...

Ale jeśli ktoś nigdy obiornika nie rejestrował to jest "poza
systemem".

Do czasu. Ponoć mieli sprawdzać po umowach z firmami oferującymi usługi w zakresie telewizji kablowej i satelitarnej.
Był też nawet pomysł, żeby płacili wszyscy, którzy mają zawartą umowę na dostawę energii elektrycznej. No bo ten, kto ma prąd, na pewno ma też TV :>

N.

Nixe wrote:

"Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości
news:jsel22$fp5$1inews.gazeta.pl...

> Ale jeśli ktoś nigdy obiornika nie rejestrował to jest "poza
> systemem".

Do czasu. Ponoć mieli sprawdzać po umowach z firmami oferującymi
usługi w zakresie telewizji kablowej i satelitarnej.  Był teĹź
nawet pomysł, żeby płacili wszyscy, którzy mają zawartą umowę
na dostawę energii elektrycznej. No bo ten, kto ma prąd, na pewno
ma teĹź TV :>

Najpierw by musieli zmienić prawo. To odrębna umowa między
podmiotami.

Owszem, takie umowy mógłby sprawdzać US... gdyby oficjalnie przynali
Ĺźe to podatek ;-) ale pĂłki to "abonament" to US nie ma za bardzo
podstaw do działania w kwestii samego określania obowiązku
opłacania w konkretnych przypadkach.

--
Pozdro
Massai

W dniu 27.06.2012 13:10, Massai pisze:

Nixe wrote:

"Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości
news:jsel22$fp5$1inews.gazeta.pl...

Ale jeśli ktoś nigdy obiornika nie rejestrował to jest "poza
systemem".

Do czasu. Ponoć mieli sprawdzać po umowach z firmami oferującymi
usługi w zakresie telewizji kablowej i satelitarnej.  Był teĹź
nawet pomysł, żeby płacili wszyscy, którzy mają zawartą umowę
na dostawę energii elektrycznej. No bo ten, kto ma prąd, na pewno
ma teĹź TV :>

Najpierw by musieli zmienić prawo. To odrębna umowa między
podmiotami.

Owszem, takie umowy mógłby sprawdzać US... gdyby oficjalnie przynali
Ĺźe to podatek ;-) ale pĂłki to "abonament" to US nie ma za bardzo
podstaw do działania w kwestii samego określania obowiązku
opłacania w konkretnych przypadkach.

Nie podoba mi się mój pomysł, ale pomysł jest - czemu nie pobierać tego abonamentu jako dodatkowej opłaty od sprzedanych telewizorów (tak jak jest taka opłata przy sprzedawanych nagrywarkach CD).

Da się jakoś oszacować średnią długość życia odbiornika telewizyjnego, pomnożyć roczny abonament przez X lat średniego żywota odbiornika i załatwione.

A przy okazji, tak bliskie sercu kaĹźdego rzadzącego,  dobro emeryta nie zostałoby naruszone, bowiem emeryci jak sądzę dbają o swoje odbiorniki i uĹźywają ich o wiele dłuĹźej niĹź nie-emeryci.

p. m.

W dniu 2012-06-27 13:59, m pisze:

Nie podoba mi się mój pomysł, ale pomysł jest - czemu nie pobierać tego
abonamentu jako dodatkowej opłaty od sprzedanych telewizorów (tak jak
jest taka opłata przy sprzedawanych nagrywarkach CD).

Mnie też nie podoba się Twój "pomysł" ;)
[Proponuję nie pisać w tym wątku, bo jeszcze Vincent podchwyci...]

Abonament = ~20zł/m
Użytkowalność tv = 10 lat = 120 mcy
..... = 2400zł
o tyle musiałaby wzrosnąć cena TV.

Dlaczego po prostu nie powiedzieć, że "publiczna tv" albo jest publiczna i nie zamieszcza reklam, albo jest "komercyjna" i nie pobiera abonamentu... Diabeł tkwi w szczegółach. Niestety - kurwy mają tak silne lobby, że logice trudno je pokonać.

--

Dziękuję i pozdrawiam.           Sqlwiel.

W dniu 27.06.2012 14:04, SQLwiel pisze:

W dniu 2012-06-27 13:59, m pisze:

Nie podoba mi się mój pomysł, ale pomysł jest - czemu nie pobierać tego
abonamentu jako dodatkowej opłaty od sprzedanych telewizorów (tak jak
jest taka opłata przy sprzedawanych nagrywarkach CD).

Mnie też nie podoba się Twój "pomysł" ;)
[Proponuję nie pisać w tym wątku, bo jeszcze Vincent podchwyci...]

Abonament = ~20zł/m
Użytkowalność tv = 10 lat = 120 mcy
.... = 2400zł

Chyba u emerytów. Dzisiejsze sprzęty nie potrafią chyba wytrzymać więcej niż gwarancja + trochę.

o tyle musiałaby wzrosnąć cena TV.

I bardzo dobrze :). Ludzie przestaliby kupować telewizory, przez co przestaliby oglądać telewizję, przez co telewizja w naszym kraju umarłaby śmiercią naturalną.

I to byłby naprawdę wielki wkład w kulturę. Wzrosłoby czytelnictwo, ludziom by było taniej do teatrów chodzić niż telewizję oglądać, itd, itp....

Dlaczego po prostu nie powiedzieć, że "publiczna tv" albo jest publiczna
i nie zamieszcza reklam, albo jest "komercyjna" i nie pobiera
abonamentu...

Dla mnie, małooglądającego TV, jest bez różnicy czy abonament jest pobierany od telewizji z rekalmami czy bez.

p. m.

W dniu 27.06.2012 14:17, m pisze:

W dniu 27.06.2012 14:04, SQLwiel pisze:

Użytkowalność tv = 10 lat = 120 mcy

Chyba u emerytów. Dzisiejsze sprzęty nie potrafią chyba wytrzymać więcej
niż gwarancja + trochę.

Aż się boję zapytać, jak ty użytkujesz telewizor. Bo elektronika, jako
urządzenie niemechaniczne, to może służyć dziesięcioleciami.

o tyle musiałaby wzrosnąć cena TV.

I bardzo dobrze :). Ludzie przestaliby kupować telewizory, przez co
przestaliby oglądać telewizję, przez co telewizja w naszym kraju
umarłaby śmiercią naturalną.

Taa.... I co? Książki mamy zacząć czytać jak w wiekach ubiegłych? Weź
mnie nie denerwuj nawet.

I to byłby naprawdę wielki wkład w kulturę. Wzrosłoby czytelnictwo,
ludziom by było taniej do teatrów chodzić niż telewizję oglądać, itd,
itp....

A to niby książki i teatr taki lepsiejszy niż telewizja? Jaja se pan
robisz. Ja wiem, że są kręgi, co się lubią snobować czytaniem książek
albo odwiedzaniem teatrów, ale daj pan spokój, to są prehistoryczne
wynalazki  rozrywkowe, jak nie było innej moĹźliwości. Zresztą telewizja
to nie tylko rozrywka, ale edukacja także. Teraz to niestety podupadło,
bo naród zidiociał, ale za moich młodych lat były różne Laboratoria,
Sondy, Wołoszańskie, reportaże, audycje radiowe, domowe przedszkola,
telewizje edukacyjne itp.. Teraz faktycznie rozgłośnie radiowe się
sprowadzają do playlisty mp3, a w telewizji coraz mnie treści
edukacyjnych :(
Ale to nie telewizję trza likwidować, tylko rozwijać edukacyjny sektor.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a) :

A to niby książki i teatr taki lepsiejszy niż telewizja? Jaja se pan
robisz. Ja wiem, że są kręgi, co się lubią snobować czytaniem książek
albo odwiedzaniem teatrów, ale daj pan spokój, to są prehistoryczne
wynalazki  rozrywkowe, jak nie było innej możliwości.

A Ty se jaj nie robisz, niestety. Czego wyrazem jest poniższy przykładzik:
http://noshit.pl/lubie/54736

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się wszystkie możliwości.]

W dniu 27.06.2012 19:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Aż się boję zapytać, jak ty użytkujesz telewizor. Bo elektronika, jako
urządzenie niemechaniczne, to może służyć dziesięcioleciami.

Jesteś łaskaw być w błędzie.

Nawet jeśli żaden mikroukład ci się nie przegrzeje, to mikroprocesory są obecnie tak zminiaturyzowane, że w trakcie normalnej pracy ich wewnętrzne ścieżki niszczeją.

No i zawsze pozostają układy zasilające (tranzystory mocy mogą się ładnie sfajczyć od głupiego skoku napięcia) czy stabilizujące (mi niedawno po ledwie 5 latach spuchł kondensator na płycie głównej i zdechła).

o tyle musiałaby wzrosnąć cena TV.

I bardzo dobrze :). Ludzie przestaliby kupować telewizory, przez co
przestaliby oglądać telewizję, przez co telewizja w naszym kraju
umarłaby śmiercią naturalną.

Taa.... I co? Książki mamy zacząć czytać jak w wiekach ubiegłych? Weź
mnie nie denerwuj nawet.

Jakbyś czytał książki, to może byś nie wypisywał bredni o "elektronice na dziesięciolecia" ;->

I to byłby naprawdę wielki wkład w kulturę. Wzrosłoby czytelnictwo,
ludziom by było taniej do teatrów chodzić niż telewizję oglądać, itd,
itp....

A to niby książki i teatr taki lepsiejszy niż telewizja? Jaja se pan
robisz. Ja wiem, że są kręgi, co się lubią snobować czytaniem książek
albo odwiedzaniem teatrów, ale daj pan spokój, to są prehistoryczne
wynalazki  rozrywkowe, jak nie było innej możliwości. Zresztą telewizja

No i wyszedłeś na buraka granatem od pługa oderwanego.

Andrzej Lawa napisał(a) :

W dniu 27.06.2012 19:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Aż się boję zapytać, jak ty użytkujesz telewizor. Bo elektronika, jako
urządzenie niemechaniczne, to może służyć dziesięcioleciami.

Jesteś łaskaw być w błędzie.

Nawet jeśli żaden mikroukład ci się nie przegrzeje, to mikroprocesory są obecnie tak zminiaturyzowane, że w trakcie normalnej pracy ich wewnętrzne ścieżki niszczeją.

No i zawsze pozostają układy zasilające (tranzystory mocy mogą się ładnie sfajczyć od głupiego skoku napięcia) czy stabilizujące (mi niedawno po ledwie 5 latach spuchł kondensator na płycie głównej i zdechła).

Że nie wspominając już o takiej oczywistej sprawie jak lutowanie "ekologiczne" bez ołowiu. Dyrektywa RoHS. Dzięki której lutowie szybko się utlenia i sprzęt się rozpada po 2-5 latach. Ludzie ludziom zgotowali ten RoHS.

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się wszystkie możliwości.]

W dniu 27.06.2012 22:48, Zbynek Ltd. pisze:

Że nie wspominając już o takiej oczywistej sprawie jak lutowanie
"ekologiczne" bez ołowiu. Dyrektywa RoHS. Dzięki której lutowie szybko
się utlenia i sprzęt się rozpada po 2-5 latach. Ludzie ludziom zgotowali
ten RoHS.

Nie tyle utlenia, ile wąsiki rosną i lut może być kruchy albo "zimny" lub też lutowane elementy mogły zostać dzięki przegrzane (bezołowiowy ma wyższą temperaturę topnienia).

W dniu 27.06.2012 22:10, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.06.2012 19:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Aż się boję zapytać, jak ty użytkujesz telewizor. Bo elektronika, jako
urządzenie niemechaniczne, to może służyć dziesięcioleciami.

Jesteś łaskaw być w błędzie.

Pacz pan, tyle roków elektronika u mnie działa i jeszcze się nic nie
zepsuło bez ingerencji z zewnątrz.

Nawet jeśli żaden mikroukład ci się nie przegrzeje, to mikroprocesory są
obecnie tak zminiaturyzowane, że w trakcie normalnej pracy ich
wewnętrzne ścieżki niszczeją.

Może i niszczeją, ale jakoś jeszcze żaden mi się nie spsuł.

No i zawsze pozostają układy zasilające (tranzystory mocy mogą się
ładnie sfajczyć od głupiego skoku napięcia)

No od skoku napięcia tak, ale to ingerencja z zewnątrz. Więc to nie tak,
że producent zaplanował, że po upływie gwarancji sprzęt siądzie.

 czy stabilizujące (mi

niedawno po ledwie 5 latach spuchł kondensator na płycie głównej i
zdechła).

Zdechła czy zdechł kondensator? Bo owszem, kondensatory elektrolityczne
są na płycie głównej najbardziej w sumie ,,mechanicznym'' elementem, bo
faktycznie tam zachodzą reakcje chemiczne. Ale wtedy się wymienia
kondensator i płyta zazwyczaj działa. Przerabiane w praktyce n razy.

Taa.... I co? Książki mamy zacząć czytać jak w wiekach ubiegłych? Weź
mnie nie denerwuj nawet.

Jakbyś czytał książki, to może byś nie wypisywał bredni o "elektronice
na dziesięciolecia" ;->

No tak, byłbym teoretykiem, a nie praktykiem.

A to niby książki i teatr taki lepsiejszy niż telewizja? Jaja se pan
robisz. Ja wiem, że są kręgi, co się lubią snobować czytaniem książek
albo odwiedzaniem teatrów, ale daj pan spokój, to są prehistoryczne
wynalazki  rozrywkowe, jak nie było innej możliwości. Zresztą telewizja

No i wyszedłeś na buraka granatem od pługa oderwanego.

Opinią ĄĘ A-rtystów z TE-atru mnie może mnie naskoczyć tam, gdzie pan
możesz pana majstra w niedomówienie pocałować.

Ja tam wolę obejrzeć porządny film na wygodnym łóżku, niż siedzieć w
ciasnym foteliku teatralnym, na zawołanie dzwonka latać na przerwy jak w
szkole i oglądać przeciętnie porywającą opowieść rozgrywającą się w
statycznej scenerii, opowiedzianą z użyciem mało zaawansowanych środków
technicznych i brudnawych kostiumów przez znudzonych kolejnym graniem
tego samego aktorów.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 27.06.2012 23:09, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Aż się boję zapytać, jak ty użytkujesz telewizor. Bo elektronika, jako
urządzenie niemechaniczne, to może służyć dziesięcioleciami.

Jesteś łaskaw być w błędzie.

Pacz pan, tyle roków elektronika u mnie działa i jeszcze się nic nie
zepsuło bez ingerencji z zewnątrz.

Jest takie przysłowie o tym, kto ma szczęście ;->

[ciach]

No i zawsze pozostają układy zasilające (tranzystory mocy mogą się
ładnie sfajczyć od głupiego skoku napięcia)

No od skoku napięcia tak, ale to ingerencja z zewnątrz. Więc to nie tak,
że producent zaplanował, że po upływie gwarancji sprzęt siądzie.

Mówi co coś słowo "statystyka?

Nie jest ważne, czy od przepięcia, czy wskutek nadwyrężenia podczas montażu krócej pożyje.

  czy stabilizujące (mi

niedawno po ledwie 5 latach spuchł kondensator na płycie głównej i
zdechła).

Zdechła czy zdechł kondensator? Bo owszem, kondensatory elektrolityczne

A jak ci się zepsuje pompa paliwa w samochodzie, to masz zepsuta pompę paliwa, ale samochód to masz sprawny, tak? Ech, ta twoja "logika"...

są na płycie głównej najbardziej w sumie ,,mechanicznym'' elementem, bo
faktycznie tam zachodzą reakcje chemiczne. Ale wtedy się wymienia
kondensator i płyta zazwyczaj działa. Przerabiane w praktyce n razy.

Jak się spali mikroukład - też można wymienić.

Ale już widzę przeciętnego użytkownika telewizora, jak zdobywa instrukcję serwisową, żeby poprawnie rozmontować telewizor z poukrywanymi (albo wręcz zalanymi) śrubami, wykrywa uszkodzony element (analizując przebiegi prądowe w punktach kontrolnych z serwisówki) i wymienia go na nowy, który kupi w pobliskim warzywniaku....

Taa.... I co? Książki mamy zacząć czytać jak w wiekach ubiegłych? Weź
mnie nie denerwuj nawet.

Jakbyś czytał książki, to może byś nie wypisywał bredni o "elektronice
na dziesięciolecia" ;->

No tak, byłbym teoretykiem, a nie praktykiem.

Praktykiem to ty może jesteś w upychaniu słomy w butach, ale nie w elektronice - takie herezje opowiadasz.

A to niby książki i teatr taki lepsiejszy niż telewizja? Jaja se pan
robisz. Ja wiem, że są kręgi, co się lubią snobować czytaniem książek
albo odwiedzaniem teatrów, ale daj pan spokój, to są prehistoryczne
wynalazki  rozrywkowe, jak nie było innej możliwości. Zresztą telewizja

No i wyszedłeś na buraka granatem od pługa oderwanego.

Opinią ĄĘ A-rtystów z TE-atru mnie może mnie naskoczyć tam, gdzie pan
możesz pana majstra w niedomówienie pocałować.

No proszę, a jednak teatru nie udało ci się uniknąć ;->

Ja tam wolę obejrzeć porządny film na wygodnym łóżku, niż siedzieć w
ciasnym foteliku teatralnym, na zawołanie dzwonka latać na przerwy jak w
szkole i oglądać przeciętnie porywającą opowieść rozgrywającą się w
statycznej scenerii, opowiedzianą z użyciem mało zaawansowanych środków
technicznych i brudnawych kostiumów przez znudzonych kolejnym graniem
tego samego aktorów.

Jesteś żałosny...

W dniu 27.06.2012 23:34, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.06.2012 23:09, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Zdechła czy zdechł kondensator? Bo owszem, kondensatory elektrolityczne

A jak ci się zepsuje pompa paliwa w samochodzie, to masz zepsuta pompę
paliwa, ale samochód to masz sprawny, tak? Ech, ta twoja "logika"...

Mam. Jadę do mechanika, wymieniam pompę i już.

są na płycie głównej najbardziej w sumie ,,mechanicznym'' elementem, bo
faktycznie tam zachodzą reakcje chemiczne. Ale wtedy się wymienia
kondensator i płyta zazwyczaj działa. Przerabiane w praktyce n razy.

Jak się spali mikroukład - też można wymienić.

Nie tak prosto. Trzeba zdiagnozować (trudne), kupić (bardzo trudne),
wymienić (straszliwie bardzo megastycznie trudne, prawie niemożliwe
czasami). A kondensator to jak sam mówisz, wizualnie zauważasz, że się
rozbeczkował, kupujesz go za grosze ,,u baby na targu'', a wymiana jest
dla kogoś posługującego się zwykłą lutownicą dostępna.

Ale już widzę przeciętnego użytkownika

Od tego jest serwis.

telewizora, jak zdobywa
instrukcję serwisową, żeby poprawnie rozmontować telewizor z
poukrywanymi (albo wręcz zalanymi) śrubami, wykrywa uszkodzony element
(analizując przebiegi prądowe w punktach kontrolnych z serwisówki) i
wymienia go na nowy, który kupi w pobliskim warzywniaku....

Nie o tym była mowa. Mówiłeś o kondensatorze na płycie głównej.

No tak, byłbym teoretykiem, a nie praktykiem.

Praktykiem to ty może jesteś w upychaniu słomy w butach,

Twoich.

ale nie w
elektronice - takie herezje opowiadasz.

Nie, na elektronice się nie znam. Praktykiem jestem w jej używaniu w
sporej ilości. Jakoś się mi te Straszne Historie nie zdarzają.
Kondensatory na płycie głównej, owszem, zwłaszcza jak sprzęt jest źle
eksploatowany, ale też nie jakoś masowo...

Opinią ĄĘ A-rtystów z TE-atru mnie może mnie naskoczyć tam, gdzie pan
możesz pana majstra w niedomówienie pocałować.

No proszę, a jednak teatru nie udało ci się uniknąć ;->

W telewizji grali i w radiu. Bez tego to właśnie by mnie ominęło, choćby
z racji wieku.
Dlatego telewizja jest naszym oknem na świat.

Ja tam wolę obejrzeć porządny film na wygodnym łóżku, niż siedzieć w
ciasnym foteliku teatralnym, na zawołanie dzwonka latać na przerwy jak w
szkole i oglądać przeciętnie porywającą opowieść rozgrywającą się w
statycznej scenerii, opowiedzianą z użyciem mało zaawansowanych środków
technicznych i brudnawych kostiumów przez znudzonych kolejnym graniem
tego samego aktorów.

Jesteś żałosny...

Nie tak bardzo jak ty.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 28.06.2012 09:14, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Zdechła czy zdechł kondensator? Bo owszem, kondensatory elektrolityczne

A jak ci się zepsuje pompa paliwa w samochodzie, to masz zepsuta pompę
paliwa, ale samochód to masz sprawny, tak? Ech, ta twoja "logika"...

Mam. Jadę do mechanika, wymieniam pompę i już.

Nie, nie masz. Musisz zostać tam odholowany, a po paru latach koszt
naprawy może przekroczyć wartość pojazdu.

W przypadku elektroniki jest jeszcze gorzej.

są na płycie głównej najbardziej w sumie ,,mechanicznym'' elementem, bo
faktycznie tam zachodzą reakcje chemiczne. Ale wtedy się wymienia
kondensator i płyta zazwyczaj działa. Przerabiane w praktyce n razy.

Jak się spali mikroukład - też można wymienić.

Nie tak prosto. Trzeba zdiagnozować (trudne), kupić (bardzo trudne),
wymienić (straszliwie bardzo megastycznie trudne, prawie niemożliwe
czasami).

A kondensator to jak sam mówisz, wizualnie zauważasz, że się

Bo akurat przypadkiem w przypadku pecetów urządzenie jest zaprojektowane
do łatwego montażu i demontażu.

W przypadku przeciętnego TV nie jest to już takie proste.

rozbeczkował, kupujesz go za grosze ,,u baby na targu'', a wymiana jest
dla kogoś posługującego się zwykłą lutownicą dostępna.

Przeciętny użytkownik elektroniki miałby potężny problem z samodzielną
wymianą głupiej wtyczki.

A ty chcesz, żeby był w stanie rozmontować i naprawić telewizor?

Ale już widzę przeciętnego użytkownika

Od tego jest serwis.

Po kilku latach naprawa robi się nieopłacalna, o ile nie jest wykonywana
samodzielnie przy groszowych kosztach padniętego elementu.

telewizora, jak zdobywa
instrukcję serwisową, żeby poprawnie rozmontować telewizor z
poukrywanymi (albo wręcz zalanymi) śrubami, wykrywa uszkodzony element
(analizując przebiegi prądowe w punktach kontrolnych z serwisówki) i
wymienia go na nowy, który kupi w pobliskim warzywniaku....

Nie o tym była mowa. Mówiłeś o kondensatorze na płycie głównej.

Układ (a także kondensator) może zdechnąć i bez widocznych objawów. W
robocie miałem kilka padniętych płyt głównych (po około 6 latach) które
optycznie były bez zarzutu.

No tak, byłbym teoretykiem, a nie praktykiem.

Praktykiem to ty może jesteś w upychaniu słomy w butach,

Twoich.

Hmm, prostak ewangelizujący prostactwem do tego stopnia, że usiłuje
innym wciskać swoją słomę... Fascynujące!

ale nie w
elektronice - takie herezje opowiadasz.

Nie, na elektronice się nie znam. Praktykiem jestem w jej używaniu w
sporej ilości. Jakoś się mi te Straszne Historie nie zdarzają.

Straszne nie straszne - statystykę (w jedną i w drugą stronę) ktoś musi
wyrobić.

[ciach]

W telewizji grali i w radiu. Bez tego to właśnie by mnie ominęło, choćby
z racji wieku.
Dlatego telewizja jest naszym oknem na świat.

Raczej opium dla mas.

W dniu 28.06.2012 10:12, Andrzej Lawa pisze:

Mam. Jadę do mechanika, wymieniam pompę i już.

Nie, nie masz. Musisz zostać tam odholowany, a po paru latach koszt
naprawy może przekroczyć wartość pojazdu.

Taaak. Koszt wymiany tej pompy to koszt kilkuletniego auta...

W przypadku elektroniki jest jeszcze gorzej.

Taaa... To czemu z autem bywam u mechanika wiele razy rocznie, a
dziesięcoletnie sprzęty elektroniczne nadal mi służą bez ani jednej
wizyty w serwisie?

A ty chcesz, żeby był w stanie rozmontować i naprawić telewizor?

Nie. Chcę, żeby zaniósł do serwisu, a nie od razu kupował nowy.

Ale już widzę przeciętnego użytkownika

Od tego jest serwis.

Po kilku latach naprawa robi się nieopłacalna, o ile nie jest wykonywana
samodzielnie przy groszowych kosztach padniętego elementu.

Zależy w jakim serwisie robisz.

Układ (a także kondensator) może zdechnąć i bez widocznych objawów. W
robocie miałem kilka padniętych płyt głównych (po około 6 latach) które
optycznie były bez zarzutu.

No może. Co nie znaczy, że to jakaś masówka jest. Korzystam ze sprzętu
kilkunastoletniego i też działa.

Poza tym, ciekawi mnie teza ,,m'', że emerytom się mniej psuje.

W telewizji grali i w radiu. Bez tego to właśnie by mnie ominęło, choćby
z racji wieku.
Dlatego telewizja jest naszym oknem na świat.

Raczej opium dla mas.

Tak, to ty se chodź do teatru na jakiegoś Świętoszka, a ja sobie zobaczę
program Cejrowskiego albo Makłowicza i kawał świata niedostępnego mi
osobiście w jakości HD poznam.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 28.06.2012 10:44, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 28.06.2012 10:12, Andrzej Lawa pisze:

Mam. Jadę do mechanika, wymieniam pompę i już.

Nie, nie masz. Musisz zostać tam odholowany, a po paru latach koszt
naprawy może przekroczyć wartość pojazdu.

Taaak. Koszt wymiany tej pompy to koszt kilkuletniego auta...

To był tylko przykład na twoją absurdalną teorię, że urządzenie z
uszkodzonym elementem koniecznym do jego działania nie jest uszkodzone.

W przypadku elektroniki jest jeszcze gorzej.

Taaa... To czemu z autem bywam u mechanika wiele razy rocznie, a

Bo ci się cholernie sypie?

dziesięcoletnie sprzęty elektroniczne nadal mi służą bez ani jednej
wizyty w serwisie?

Wiesz, ja mam wieżę Technics, która może mieć już ze 20 lat i gramofon
Unitry w wieku około 30 lat. Ale też mam dysk twardy, w którym
elektronika padła po roku, płytę główną, która przeżyła bezawaryjnie
pięć... Statystyka jest nieubłagana, a urządzenia są coraz bardziej
nienaprawialne (np. cała elektronika ładnie zalana). Pamiętaj też, że im
szybszy procesor i im "drobniejsza" jego architektura, tym bardziej jest
podatny na zużycie niemalże mechaniczne. A telewizja cyfrowa wysokiej
jakości potrzebuje szybkich procesorów.

A ty chcesz, żeby był w stanie rozmontować i naprawić telewizor?

Nie. Chcę, żeby zaniósł do serwisu, a nie od razu kupował nowy.

Ustawę wprowadzisz? ;->

Ale już widzę przeciętnego użytkownika

Od tego jest serwis.

Po kilku latach naprawa robi się nieopłacalna, o ile nie jest wykonywana
samodzielnie przy groszowych kosztach padniętego elementu.

Zależy w jakim serwisie robisz.

Stawki są dość wysokie.

Układ (a także kondensator) może zdechnąć i bez widocznych objawów. W
robocie miałem kilka padniętych płyt głównych (po około 6 latach) które
optycznie były bez zarzutu.

No może. Co nie znaczy, że to jakaś masówka jest. Korzystam ze sprzętu
kilkunastoletniego i też działa.

Większe są szanse, że kilkunastoletni podziała jeszcze parę lat, niż że
nowy podziała te kilkanaście lat.

Poza tym, ciekawi mnie teza ,,m'', że emerytom się mniej psuje.

To jego teoria, mnie nie pytaj.

Emeryci mogą lepiej dbać, ale z drugiej strony mogą mieć więcej czasu na
siedzenie przed "pudłem" - a im urządzenie więcej pracuje, tym prędzej
może paść.

W telewizji grali i w radiu. Bez tego to właśnie by mnie ominęło, choćby
z racji wieku.
Dlatego telewizja jest naszym oknem na świat.

Raczej opium dla mas.

Tak, to ty se chodź do teatru na jakiegoś Świętoszka, a ja sobie zobaczę
program Cejrowskiego albo Makłowicza i kawał świata niedostępnego mi
osobiście w jakości HD poznam.

Zdecydowanie wolałem Halików.

Cejrowski robi straszny teatr sam z siebie i indoktrynuje swoim
światopoglądem, zamiast starać się zachować neutralność.

W dniu 28.06.2012 11:23, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.06.2012 10:44, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Taaak. Koszt wymiany tej pompy to koszt kilkuletniego auta...

To był tylko przykład na twoją absurdalną teorię, że urządzenie z
uszkodzonym elementem koniecznym do jego działania nie jest uszkodzone.

A gdzie taką teorię przedstawiałem? Bo jakoś sobie nie przypominam.
Owszem, auto jest mechaniczne i się w miarę często uszkadza. I trzeba je
reperować. Ale pierwszy mój list w tym temacie zawierał twierdzenie, że
elektronika to nie mechanika, więc tak się nie psuje. Co więc chcesz
sobie swoim przykładem udowodnić, to nie wiem.

Owszem, elektronika też się psuje, ale sporadycznie. Podawałeś przykład
kondensatora, więc zauważyłem, że to niemalże mechanika, a do tego łatwo
naprawialne, więc nie jest powodem do wyrzucania sprzętu i zakupu nowego.

dziesięcoletnie sprzęty elektroniczne nadal mi służą bez ani jednej
wizyty w serwisie?

Wiesz, ja mam wieżę Technics, która może mieć już ze 20 lat i gramofon
Unitry w wieku około 30 lat. Ale też mam dysk twardy, w którym
elektronika padła po roku,

No zdarza się. Ale chodziło o ZASADĘ a nie o to, że NIe Ma Szans Żeby
Elektronika Się Zepsuła. Chodziło i zasadę, że się produkuje specjalnie
buble, żeby szybko padały.

nienaprawialne (np. cała elektronika ładnie zalana). Pamiętaj też, że im
szybszy procesor i im "drobniejsza" jego architektura, tym bardziej jest
podatny na zużycie niemalże mechaniczne. A telewizja cyfrowa wysokiej
jakości potrzebuje szybkich procesorów.

Nie wiem, zobaczymy za 10 lat, nie umiem tego ocenić. Obecnie
elektronika sprzed 10 lat sprawuje mi się dobrze.

Większe są szanse, że kilkunastoletni podziała jeszcze parę lat, niż że
nowy podziała te kilkanaście lat.

Może. Tego nie umiem ocenić. Przyjdź za 10 lat i zobaczymy.

Emeryci mogą lepiej dbać,

A jak się dba o telewizor?

Tak, to ty se chodź do teatru na jakiegoś Świętoszka, a ja sobie zobaczę
program Cejrowskiego albo Makłowicza i kawał świata niedostępnego mi
osobiście w jakości HD poznam.

Zdecydowanie wolałem Halików.

A to nie w telewizji było? Mówisz, że wtedy TV nie była medium dla mas,
a teraz jest? Bo zamiast Halika jest Cejrowski i Makłowicz?

Cejrowski robi straszny teatr sam z siebie i indoktrynuje swoim
światopoglądem, zamiast starać się zachować neutralność.

Neutralność nie istnieje. To wasza ateistyczna doktryna, że to co
głosicie jest neutralne, już o tym dyskutowaliśmy. Jak ktoś ma określone
poglądy, to wyznawanie innych, żeby tym innym nie podpaść jest głupie.
Ja nie przestanę głosić Chrystusa tylko dlatego, że ty uważasz, że
neutralnie jest go nie głosić. Ty indoktrynujesz swoim światopoglądem, a
ja swoim, a Cejrowski swoim.

Poza tym, mnie tam podobają się cudowne ujęcia niedostępnych dla mnie
krajów (dlatego akurat, choć nie jestem specjalnie fascynatem HD i
zazwyczaj telewizji głównie słucham, a nie oglądam, to tu HD się
sprawdza świetnie), pokazuje nieznane mi światy.

A twoim teatrze tego nie zobaczysz, a temat poglądów to jakiś dość mało
związany z medium jest, bo i w teatrze możesz trafić na katolicką
sztukę. A  w samej TV też raczej więcej jest waszych ateistycznych czy
nawet antyteistycznych programów.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 28.06.2012 12:54, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 28.06.2012 11:23, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.06.2012 10:44, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Taaak. Koszt wymiany tej pompy to koszt kilkuletniego auta...

To był tylko przykład na twoją absurdalną teorię, że urządzenie z
uszkodzonym elementem koniecznym do jego działania nie jest uszkodzone.

A gdzie taką teorię przedstawiałem? Bo jakoś sobie nie przypominam.

27.06.2012 23:09

Na moje oznajmienie, że po 5 latach padła mi płyta główna a winowajcą
okazał się być kondensator, raczyłeś stwierdzić, że padnięcie płyty oraz
jej komponentu to są dwie różne rzeczy (zadając pytanie czy padła główna
czy kondensator).

Owszem, auto jest mechaniczne i się w miarę często uszkadza. I trzeba je
reperować. Ale pierwszy mój list w tym temacie zawierał twierdzenie, że
elektronika to nie mechanika, więc tak się nie psuje. Co więc chcesz

"Tak" nie, czemu nie przeczyłem, ale też na dekady z reguły nie starcza
(przy czym ty się upierałeś).
[ciach]

kondensatora, więc zauważyłem, że to niemalże mechanika, a do tego łatwo
naprawialne, więc nie jest powodem do wyrzucania sprzętu i zakupu nowego.

W Europie roboczogodzina jest zbyt droga, żeby komuś się jakoś bardzo
chciało w przypadku sprzętu po gwarancji.

Za wymianę bateryjki na płycie głównej ACER chciał parę lat temu prawie
200zł. Spraw trywialna, ale instrukcje serwisowe są utajnione a bez nich
może być problem z rozmontowaniem laptopa bez strat (schowane śruby,
różne zatrzaski itepe) jeśli już wcześniej się jakiegoś nie zepsuło...
znaczy rozmontowało.

dziesięcoletnie sprzęty elektroniczne nadal mi służą bez ani jednej
wizyty w serwisie?

Wiesz, ja mam wieżę Technics, która może mieć już ze 20 lat i gramofon
Unitry w wieku około 30 lat. Ale też mam dysk twardy, w którym
elektronika padła po roku,

No zdarza się. Ale chodziło o ZASADĘ a nie o to, że NIe Ma Szans Żeby
Elektronika Się Zepsuła. Chodziło i zasadę, że się produkuje specjalnie
buble, żeby szybko padały.

Zasada jest taka, że klienta należy w jakiś sposób zachęcić do
regularnego kupowania nowego towaru tego samego typu. Czy to jest
starzenie "moralne" czy też sprytne skrócenie MTBF - nieistotne.

RoHS pięknie pomaga zwiększyć prawdopodobieństwo awarii po określonym
czasie - niezależnie od tego, czy sprzęt był używany czy nie.

Nie będę wnikał, czy to spisek czy korzystny zbieg okoliczności, w
każdym razie swego czasu Mercedes produkował pojazdy właściwie "wieczne"
i o mało co przez to nie splajtował.

W każdym razie we współczesnym sprzęcie pojawiają się niekiedy tak
dziwne kombinacje (np. pralka z nieizolowanym silnikiem prosto pod
bębnem) że wg. mnie nie należy wykluczać pewnej dozy premedytacji.
[ciach]

Emeryci mogą lepiej dbać,

A jak się dba o telewizor?

Bo ja wiem... Np. odłączać od zasilania zamiast zostawiać w stand-by, co
pozwoli trochę oszczędzić kondensatory.

Ale bądź łaskaw nie wyrywać z kontekstu - zwłaszcza, że to nie była moja
teoria.

Tak, to ty se chodź do teatru na jakiegoś Świętoszka, a ja sobie zobaczę
program Cejrowskiego albo Makłowicza i kawał świata niedostępnego mi
osobiście w jakości HD poznam.

Zdecydowanie wolałem Halików.

A to nie w telewizji było? Mówisz, że wtedy TV nie była medium dla mas,

Och było, było, ale mnie było taniej, odmóżdżającej sieczki - ta się
koncentrowała w programach propagandowych i łatwiej można było ich
uniknąć ;)

a teraz jest? Bo zamiast Halika jest Cejrowski i Makłowicz?

Makłowicza nie znam, a Cejrowski może i jest zabawny, ale jego
fundziackie zacięcie psuje każdy program z jego udziałem.

Cejrowski robi straszny teatr sam z siebie i indoktrynuje swoim
światopoglądem, zamiast starać się zachować neutralność.

Neutralność nie istnieje.

Ależ istnieje - wystarczy się nie upierać przy istnieniu bytów, których
istnienia nie można eksperymentalnie zweryfikować.

To wasza ateistyczna doktryna, że to co
głosicie jest neutralne, już o tym dyskutowaliśmy. Jak ktoś ma określone
poglądy, to wyznawanie innych, żeby tym innym nie podpaść jest głupie.

Tylko ty to propagujesz nie jako swoje prywatne wymysły, tylko jako
obiektywną prawdę. A to bzdura, bo opierasz się na baśniach z epoki
brązu oraz nieco późniejszych legendach.

Równie dobrze mógłbyś wszem i wobec głosić, że Król Artur spoczywa na
wyspie Avalon i że jest to obiektywna prawda, bo tyle osób o tym pisało.

Ja nie przestanę głosić Chrystusa tylko dlatego, że ty uważasz, że
neutralnie jest go nie głosić. Ty indoktrynujesz swoim światopoglądem, a
ja swoim, a Cejrowski swoim.

Mój światopogląd sprowadza się do tego, żeby na grupach niezwiązanych z
nieweryfikowalnymi wierzeniami nie prowadzić religijnej propagandy.

Obiektywnie rzecz biorąc te twoje wierzenia mają taką samą moc prawdy,
jak baśnie braci Grimm, a w co ja prywatnie wierzę lub nie to nie twoja
sprawa.

[ciach]

A twoim teatrze tego nie zobaczysz, a temat poglądów to jakiś dość mało

Teatr jest zupełnie innym medium niż TV i dostarcza zupełnie innych wrażeń.

W dniu 28.06.2012 14:23, Andrzej Lawa pisze:

Za wymianę bateryjki na płycie głównej ACER chciał parę lat temu prawie
200zł.

Bo Acer. W ASO za wymianę bezpiecznika w aucie zapłacisz pół pensji.
Trzeba było iść do serwisu Zenek I Krzak.

Tak, to ty se chodź do teatru na jakiegoś Świętoszka, a ja sobie zobaczę
program Cejrowskiego albo Makłowicza i kawał świata niedostępnego mi
osobiście w jakości HD poznam.

Zdecydowanie wolałem Halików.

A to nie w telewizji było? Mówisz, że wtedy TV nie była medium dla mas,

Och było, było, ale mnie było taniej, odmóżdżającej sieczki

No fakt, nie było TVN, a w szczególności Szkła Kontaktowego.

Makłowicza nie znam,

http://www.tvp.pl/styl-zycia/kuchnia/maklowicz-w-podrozy/wideo

Możesz nawet pooglądać online, choć w HD zdecydowanie lepiej.

Neutralność nie istnieje.

Ależ istnieje - wystarczy się nie upierać przy istnieniu bytów, których
istnienia nie można eksperymentalnie zweryfikować.

To nie neutralność. To dostosowanie się do ateizmu.
Ty nie umiesz udowodnić, że Boga nie ma.

To wasza ateistyczna doktryna, że to co
głosicie jest neutralne, już o tym dyskutowaliśmy. Jak ktoś ma określone
poglądy, to wyznawanie innych, żeby tym innym nie podpaść jest głupie.

Tylko ty to propagujesz nie jako swoje prywatne wymysły, tylko jako
obiektywną prawdę.

Bo to prawda. I jestem przekonany o niej w 100%.

A to bzdura, bo opierasz się na baśniach z epoki
brązu oraz nieco późniejszych legendach.

A to twój światopogląd. Nie zamierzam się do niego dostosować.

Równie dobrze mógłbyś wszem i wobec głosić, że Król Artur spoczywa na
wyspie Avalon i że jest to obiektywna prawda, bo tyle osób o tym pisało.

Jeśli będę o tym w 100% przekonany, a ty nie będziesz miał dowodu, że
jest inaczej, to będę głosił i zamknięcie mi ust nie będzie nijak
obiektywne ani neutralne.

Obiektywnie rzecz biorąc te twoje wierzenia mają taką samą moc prawdy,
jak baśnie braci Grimm, a w co ja prywatnie wierzę lub nie to nie twoja
sprawa.

Tak mówi twój światopogląd. Mój mówi, że każdy chrześcijanin powinien
głosić Chrystusa i Dobrą Nowinę. I że w to co ty wierzysz jest także
moją sprawą.

A twoim teatrze tego nie zobaczysz, a temat poglądów to jakiś dość mało

Teatr jest zupełnie innym medium niż TV i dostarcza zupełnie innych wrażeń.

Wydaje mi się, ze sugerowałeś, że telewizja to opium dla mas i że należy
ją zlikwidować albo coś w ten deseń. Dyskusja zaczęła się co prawda nie
od twoich słów, ale od tego, że telewizja powinna upaść i powinien być
teatr.

Mnie tam nie przeszkadza, żeby teatr sobie był... Z 3 - 4 razy w życiu w
nim nawet byłem. Jak ktoś lubi, to niech sobie chodzi częściej, ale wg
mnie to telewizji zdecydowanie ustępuje. I sądząc po znikomej
popularności teatru, nie jestem w mniejszości z tym poglądem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 2012-06-28 21:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Mnie tam nie przeszkadza, żeby teatr sobie był... Z 3 - 4 razy w życiu w
nim nawet byłem. Jak ktoś lubi, to niech sobie chodzi częściej, ale wg
mnie to telewizji zdecydowanie ustępuje. I sądząc po znikomej
popularności teatru, nie jestem w mniejszości z tym poglądem.

Czemu powiedzonko o muchach przychodzi na myśl?

--
spp

W dniu 28.06.2012 21:33, spp pisze:

W dniu 2012-06-28 21:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Mnie tam nie przeszkadza, żeby teatr sobie był... Z 3 - 4 razy w życiu w
nim nawet byłem. Jak ktoś lubi, to niech sobie chodzi częściej, ale wg
mnie to telewizji zdecydowanie ustępuje. I sądząc po znikomej
popularności teatru, nie jestem w mniejszości z tym poglądem.

Czemu powiedzonko o muchach przychodzi na myśl?

Bo to ulubione powiedzonko tych, co się lubią snobować publicznie tym,
że są inni od większości. Głupawe zresztą, bo owszem, dla much ten
sposób działania się jest ok... Dla człowieka niekoniecznie.

Mnie tam osobiście nie przeszkadza, że ktoś lubi teatr. Jest to na tyle
neutralne dla mnie, że niech tam sobie lata i codziennie. Ale większość
ludzi jednak ma inne gusta i twierdzenie, że trzeba zlikwidować
telewizję i zapędzić ludzi do teatru jest śmieszne.

Możesz sobie czytać książki, chodzić do teatru, jak lubisz. Ja byłem
parę razy w życiu w teatrze i to nie dla mnie. Książki (rozrywkowe)
czytywałem w latach 80 i 90, jak nie było za wiele innej rozrywki. Świat
się rozwija i pojawiły się inne sposoby rozrywki niż książki czy teatr.
A że ktoś je nadal lubi, to niech korzysta. Nie postuluję ich
likwidacji, jak likwidację telewizji postulował bodajże ,,m''.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 28.06.2012 21:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Neutralność nie istnieje.

Ależ istnieje - wystarczy się nie upierać przy istnieniu bytów, których
istnienia nie można eksperymentalnie zweryfikować.

To nie neutralność. To dostosowanie się do ateizmu.
Ty nie umiesz udowodnić, że Boga nie ma.

Udowodnij, że nie ma niewidzialnych różowych jednorożców.

O! I udowodnij, że nie jesteś złodziejem i pedofilem. Już raz chyba ciebie o to prosiłem. Póki co tego nie zrobiłeś. Czyli wg. twojej własnej "logiki" - jesteś złodziejem i pedofilem ;->

To wasza ateistyczna doktryna, że to co
głosicie jest neutralne, już o tym dyskutowaliśmy. Jak ktoś ma określone
poglądy, to wyznawanie innych, żeby tym innym nie podpaść jest głupie.

Tylko ty to propagujesz nie jako swoje prywatne wymysły, tylko jako
obiektywną prawdę.

Bo to prawda. I jestem przekonany o niej w 100%.

A jak ktoś jest przekonany, że jesteś złodziejem i pedofilem (bo usłyszał taką plotkę w maglu) to oznacza, że jesteś? Ciekawe.

[ciach]

Jeśli będę o tym w 100% przekonany, a ty nie będziesz miał dowodu, że
jest inaczej, to będę głosił i zamknięcie mi ust nie będzie nijak
obiektywne ani neutralne.

Ktoś gdzieś napisał lub powiedział, że jesteś złodziejem i pedofilem.

Uwierzyłem. Bo tak.

Póki nie przedstawisz dowodu, że nie jesteś, mam prawo głosić, że jesteś.

Widzisz problem? ;->

[ciach]

A twoim teatrze tego nie zobaczysz, a temat poglądów to jakiś dość mało

Teatr jest zupełnie innym medium niż TV i dostarcza zupełnie innych wrażeń.

Wydaje mi się, ze sugerowałeś, że telewizja to opium dla mas i że należy

W dużej części niestety tak.

ją zlikwidować albo coś w ten deseń.

Kłamiesz.

W dniu 28.06.2012 22:37, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.06.2012 21:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Neutralność nie istnieje.

Ależ istnieje - wystarczy się nie upierać przy istnieniu bytów, których
istnienia nie można eksperymentalnie zweryfikować.

To nie neutralność. To dostosowanie się do ateizmu.
Ty nie umiesz udowodnić, że Boga nie ma.

Udowodnij, że nie ma niewidzialnych różowych jednorożców.

A po co? Mi to niepotrzebne. Rozumiem, że wyznajesz religię jakąś z nimi
związaną i że chcesz głosić ich istnienie analogicznie jak ja głoszę
Chrystusa i Dobrą Nowinę. No więc głoś. Nie żeby się z tobą zgadzał, ale
ale nie będę mówił, że tylko moja wiara jest neutralnym poglądem.

O! I udowodnij, że nie jesteś złodziejem i pedofilem. Już raz chyba
ciebie o to prosiłem.

Bez związku.

Czyli wg.

Pan coś mówiłeś o notorycznym popełnianiu błędów?

twojej
własnej "logiki" - jesteś złodziejem i pedofilem ;->

Bez związku. Ja głoszę Chrystusa i Dobrą Nowinę. Jeżeli twierdzisz, że
to kłamstwo, to wykaż. Nie mówię kim ty jesteś. Chcesz sobie głosić
swojego różowego, to go głoś.

Bo to prawda. I jestem przekonany o niej w 100%.

A jak ktoś jest przekonany, że jesteś złodziejem i pedofilem (bo
usłyszał taką plotkę w maglu) to oznacza, że jesteś? Ciekawe.

To oznacza, że on jest przekonany, że to prawda. Nie mówię, że moja
wiara generuje Boga.

Jeśli będę o tym w 100% przekonany, a ty nie będziesz miał dowodu, że
jest inaczej, to będę głosił i zamknięcie mi ust nie będzie nijak
obiektywne ani neutralne.

Ktoś gdzieś napisał lub powiedział, że jesteś złodziejem i pedofilem.
Uwierzyłem. Bo tak.
Póki nie przedstawisz dowodu, że nie jesteś, mam prawo głosić, że jesteś.

Owszem.

Widzisz problem? ;->

Nie. Pomijając, że to nieco inna sprawa na poziomie moralności. Głosisz
negatywne (i to silnie) cechy drugiego człowieka. To głoszenie temu
człowiekowi może zniszczyć życie.

Natomiast jeżeli chcesz głosić niewidzialnego różowego, to już inna sprawa.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

[ciach religijne brednie]

Z religią - paszoł won na grupę o religii.
(jak nie rozumiesz spokojnie, to będzie nerwowo)

In the darkest hour on Thu, 28 Jun 2012 23:02:43 +0200,
Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> screamed:

Neutralność nie istnieje.

Ależ istnieje - wystarczy się nie upierać przy istnieniu bytów, których
istnienia nie można eksperymentalnie zweryfikować.

To nie neutralność. To dostosowanie się do ateizmu.
Ty nie umiesz udowodnić, że Boga nie ma.

Udowodnij, şe nie ma niewidzialnych róşowych jednoroşców.

A po co?

Po to, by ci uświadomić, że to awykonalne. Udowodnić można jedynie
fakt wystąpienia zjawiska. Eksperymentalnie, powtarzalnie.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:226B ]
[ 16:02:22 user up 13214 days,  3:57,  1 user, load average: 0.43, 0.28, 0.72 ]

               Nothing is so smiple that it can't get screwed up.

W dniu 29.06.2012 16:03, Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Thu, 28 Jun 2012 23:02:43 +0200,
Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> screamed:

Neutralność nie istnieje.

Ależ istnieje - wystarczy się nie upierać przy istnieniu bytów, których
istnienia nie można eksperymentalnie zweryfikować.

To nie neutralność. To dostosowanie się do ateizmu.
Ty nie umiesz udowodnić, że Boga nie ma.

Udowodnij, şe nie ma niewidzialnych róşowych jednoroşców.

A po co?

Po to, by ci uświadomić, że to awykonalne.

PrzecieĹź ja to wiem. Dlatego dogmat o nieistnieniu Boga pozostanie na
zawsze ateistycznym dogmatem wiary i tylko wiary, bez możliwości jego
potwierdzenia.

Udowodnić można jedynie
fakt wystąpienia zjawiska. Eksperymentalnie, powtarzalnie.

Po pierwsze: Niekoniecznie, nawet w nauce są pewne hipotezy, których się
nie da wprost dowieść, a które się wysuwa. Np. na podstawie zachowania
pewnych obiektów w kosmosie podejrzewa się istnienie czegoś niebadalnego
w ich okolicy.

Po drugie: Bóg jest POZA NAUKĄ. On ją stworzył. Brak naukowego dowodu na
jego istnienie o niczym nie świadczy. Dowodzimy Jego istnienia właśnie
na podstawie obserwacji Jego wpływu na nasz świat.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 29.06.2012 16:21, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Po to, by ci uświadomić, że to awykonalne.

Przecież ja to wiem. Dlatego dogmat o nieistnieniu Boga pozostanie na
zawsze ateistycznym dogmatem wiary i tylko wiary, bez możliwości jego
potwierdzenia.

Podobnie jak twój dogmat, że nie jesteś złodziejem ani pedofilem.

W dniu 30.06.2012 11:34, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 29.06.2012 16:21, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Po to, by ci uświadomić, że to awykonalne.

Przecież ja to wiem. Dlatego dogmat o nieistnieniu Boga pozostanie na
zawsze ateistycznym dogmatem wiary i tylko wiary, bez możliwości jego
potwierdzenia.

Podobnie jak twój dogmat, że nie jesteś złodziejem ani pedofilem.

Nie do końca, bo on podlega nieco pod naukę, choć owszem, badalny w 100%
również nie jest i nie można go udowodnić w 100%.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 30.06.2012 13:22, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 30.06.2012 11:34, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 29.06.2012 16:21, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Po to, by ci uświadomić, że to awykonalne.

Przecież ja to wiem. Dlatego dogmat o nieistnieniu Boga pozostanie na
zawsze ateistycznym dogmatem wiary i tylko wiary, bez możliwości jego
potwierdzenia.

Podobnie jak twój dogmat, że nie jesteś złodziejem ani pedofilem.

Nie do końca, bo on podlega nieco pod naukę, choć owszem, badalny w 100%
również nie jest i nie można go udowodnić w 100%.

Ale ja miałem OBJAWIENIE!

Zatem udowodnij, że nie jesteś.

W dniu 30.06.2012 14:40, Andrzej Lawa pisze:

Zatem udowodnij, że nie jesteś.

Ale po co?

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 30.06.2012 17:42, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 30.06.2012 14:40, Andrzej Lawa pisze:

Zatem udowodnij, że nie jesteś.

Ale po co?

Bo inaczej wg własnej logiki przyznajesz, że jesteś.

Było objawienie, objawienia są wg twojej własnej logiki bezdyskusyjną prawdą (objawioną), zatem póki nie udowodnisz nieprawdziwości tego objawienia...

W dniu 30.06.2012 18:33, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.06.2012 17:42, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 30.06.2012 14:40, Andrzej Lawa pisze:

Zatem udowodnij, że nie jesteś.

Ale po co?

Bo inaczej wg własnej logiki przyznajesz, że jesteś.

Może jestem. Złodziejem na pewno. A pedofilem, nie wiem... Jeśli twoje
objawienie pochodziło od Boga, to może i jestem, a o tym nie wiem.

Było objawienie, objawienia są wg twojej własnej logiki bezdyskusyjną

To zależy jakie objawienia. Jeśli od Boga to owszem, jeśli od demonów to
nie.




--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 30.06.2012 19:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 30.06.2012 18:33, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.06.2012 17:42, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 30.06.2012 14:40, Andrzej Lawa pisze:

Zatem udowodnij, że nie jesteś.

Ale po co?

Bo inaczej wg własnej logiki przyznajesz, że jesteś.

Może jestem. Złodziejem na pewno. A pedofilem, nie wiem... Jeśli twoje

No proszę.

objawienie pochodziło od Boga, to może i jestem, a o tym nie wiem.

No to szybko leć się leczyć!

Było objawienie, objawienia są wg twojej własnej logiki bezdyskusyjną

To zależy jakie objawienia. Jeśli od Boga to owszem, jeśli od demonów to
nie.

Och, na pewno nie od demonów.

Natomiast dowiedziałem się z kolejnego objawienia, że ty jesteś opętany przez demony, bo wyjeżdżasz z religią gdzie nie trzeba, czym ją zdecydowanie dyskredytujesz.

In the darkest hour on Fri, 29 Jun 2012 16:21:53 +0200,
Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> screamed:

Udowodnij, şe nie ma niewidzialnych róşowych jednoroşców.

A po co?

Po to, by ci uświadomić, że to awykonalne.

PrzecieĹź ja to wiem. Dlatego dogmat o nieistnieniu Boga pozostanie na
zawsze ateistycznym dogmatem wiary i tylko wiary, bez możliwości jego
potwierdzenia.

Ateizm nie jest wierzeniem. Tak samo jak niegranie w tenisa nie jest
uprawianiem sportu.

Udowodnić można jedynie
fakt wystąpienia zjawiska. Eksperymentalnie, powtarzalnie.

Po pierwsze: Niekoniecznie, nawet w nauce są pewne hipotezy, których się
nie da wprost dowieść, a które się wysuwa. Np. na podstawie zachowania
pewnych obiektów w kosmosie podejrzewa się istnienie czegoś niebadalnego
w ich okolicy.

Hipotezom daleko do, forsowanej przez zwolenników (co widać niżej),
pewności.

Po drugie: Bóg jest POZA NAUKĄ. On ją stworzył. Brak naukowego dowodu na
jego istnienie o niczym nie świadczy. Dowodzimy Jego istnienia właśnie
na podstawie obserwacji Jego wpływu na nasz świat.

Jeśli bóg jest niefalsyfikowalny to wszystko możesz nim wytłumaczyć.
Czyli nie ma tu miejsca na dowĂłd.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:228B ]
[ 15:34:34 user up 13217 days,  3:29,  1 user, load average: 0.09, 0.61, 0.45 ]

             Earn cash in your spare time - blackmail your friends.

W dniu 02.07.2012 15:37, Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Fri, 29 Jun 2012 16:21:53 +0200,
Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> screamed:

Ateizm nie jest wierzeniem.

Jest. Jest wiarą w naukę i tylko naukę i bezosobową siłę stwórczą świata.
Tylko, że jednym ze sposobów walki ateistów z chrześcijanami jest
właśnie głoszenie takich haseł, przez co słabsi w wierze chrześcijanie
zaczynają chorować na schizofrenię. W kręgach chrześcijańskich,
zwłaszcza w czasie nabożeństw i w kościele są chrześcijanami, a poza
tymi miejscami dają sobie zatkać usta i głoszą dogmaty ateistyczne.

To jest nieudowadnialny dogmat, że poza nauką nie istnieje nic i że siła
stwórcza świata jest siłą wyłącznie naukową i bezosobową.

Po drugie: Bóg jest POZA NAUKĄ. On ją stworzył. Brak naukowego dowodu na
jego istnienie o niczym nie świadczy. Dowodzimy Jego istnienia właśnie
na podstawie obserwacji Jego wpływu na nasz świat.

Jeśli bóg jest niefalsyfikowalny to wszystko możesz nim wytłumaczyć.

Owszem, bo BĂłg jest ponad wszystkim.

Czyli nie ma tu miejsca na dowĂłd.

Naukowy? Nie. Naukowo można tylko przedstawiać takie czy inne ślady jego
działania, ale ponieważ Bóg jest poza nauką, to zawsze można to próbować
naukowo obalić.

Obie strony po prostu wierzą w swoje. Ja wierzę w osobowego Boga z
którego woli wynika wszystko pozostałe, łącznie z nauką i siłami
przyrody, ateista wierzy w siły przyrody, fizyki jako samoistne i nie
wypływające z osobowego Boga.

Ani ja nie będę w stanie przedstawić naukowego dowodu, który zadowoli
ateistę ani ateista nie przedstawi mi 100% dowodu, który mnie przekona.
Obaj wierzymy w swoje.
--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 02.07.2012 19:07, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
[ciach brednie o krasnoludkach i innych skrzatach]

Tirstanku, zrozum wreszcie ośle patentowany, opętany przez demony, że nauka nie wypowiada się w kwestiach pozanaukowych i tyle - nie dowodzi braku "prawdziwych" niewidzialnych różowych jednorożców, najwyżej zajmuje się tymi urojonymi w kontekście psychiatrii i psychologii.

Wierz sobie w cokolwiek, wolny kraj, ale nie mieszaj swoich wierzeń do faktów. Bo fakt to jest coś, co można naukowo potwierdzić.

Innymi słowy: spierdalaj (jak widać tracę do ciebie cierpliwość) ze swoją religią na grupę o religii. To jest grupa o PRAWIE. Wszelkie argumenty "bóg tak chciał" są równie sensowne jak obrona w stylu "głosy kazały mi go zabić" - co notabene w twojej (i nie tylko) kochanej religii dość popularne zjawisko (w takiej czy innej formie). Jedyne, w czym może pomóc tego typu argumentacja, to w uznaniu za niepoczytalnego.

In the darkest hour on Mon, 02 Jul 2012 19:07:48 +0200,
Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> screamed:

Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> screamed:

Ateizm nie jest wierzeniem.

Jest. Jest wiarą w naukę i tylko naukę i bezosobową siłę stwórczą świata.

Wiara w naukę to nie ateizm. Nauka pozwala nam zrozumieć otaczający nas
świat, zrozumieć zasady jego działania. I z czasem wiemy coraz więcej.
I to jest właśnie w nauce piękne.

Tylko, że jednym ze sposobów walki ateistów z chrześcijanami jest
właśnie głoszenie takich haseł, przez co słabsi w wierze chrześcijanie
zaczynają chorować na schizofrenię.

Ateiści nie walczą z teistami do momentu, kiedy ci drudzy nie chcą
wprowadzać swoich wierzeć do legislatury.
Jest takie dobre powiedzenie: nie niepokoi mnie w co wierzysz, niepokoi
mnie gdy wierzysz w co ja powinienem wierzyć.
To samo dotyczy etyki o korzeniach teistycznych, nie etyki wywodzącej
się z humanizmu.

W kręgach chrześcijańskich,
zwłaszcza w czasie nabożeństw i w kościele są chrześcijanami, a poza
tymi miejscami dają sobie zatkać usta i głoszą dogmaty ateistyczne.

To nie są ateiści. To są quasiwierzący.

To jest nieudowadnialny dogmat, że poza nauką nie istnieje nic i że siła
stwórcza świata jest siłą wyłącznie naukową i bezosobową.

Jak na razie wszystko to doskonale się potwierdza.

Po drugie: Bóg jest POZA NAUKĄ. On ją stworzył. Brak naukowego dowodu na
jego istnienie o niczym nie świadczy. Dowodzimy Jego istnienia właśnie
na podstawie obserwacji Jego wpływu na nasz świat.

Jeśli bóg jest niefalsyfikowalny to wszystko możesz nim wytłumaczyć.

Owszem, bo BĂłg jest ponad wszystkim.

A Wielki Malinowy Glut® sterujący tą pacynką ponad nim.

Czyli nie ma tu miejsca na dowĂłd.

Naukowy? Nie. Naukowo można tylko przedstawiać takie czy inne ślady jego
działania, ale ponieważ Bóg jest poza nauką, to zawsze można to próbować
naukowo obalić.

Teoria boga jest niefalsyfikowalna. I tylko z tego powodu nie moĹźna jej
obalić. I tylko z tego powodu nigdy nie będzie dziedziną nauki.

Obie strony po prostu wierzą w swoje. Ja wierzę w osobowego Boga z
którego woli wynika wszystko pozostałe, łącznie z nauką i siłami
przyrody, ateista wierzy w siły przyrody, fizyki jako samoistne i nie
wypływające z osobowego Boga.

Wierzyć sobie możesz w co tylko chcesz. Bylebyś swojej wizji nie
usiłował forsować innym w jakikolwiek sposób.

Ani ja nie będę w stanie przedstawić naukowego dowodu, który zadowoli
ateistę ani ateista nie przedstawi mi 100% dowodu, który mnie przekona.

Nie będziesz nigdy w stanie przedstawić naukowego dowodu.
Ja być może kiedyś będę.

Obaj wierzymy w swoje.

Nie.

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

All who curse their father or mother must be put to death.  They are
guilty of a capital offense.  (Leviticus 20:9 NLT)

Whoever sacrifices to any god, except the Lord alone, shall be doomed.
(Exodus 22:19 NAB)

They entered into a covenant to seek the Lord, the God of their fathers,
with all their heart and soul; and everyone who would not seek the Lord,
the God of Israel, was to be put to death, whether small or great,
whether man or woman.  (2 Chronicles 15:12-13 NAB)

But if this charge is true (that she wasn't a virgin on her wedding
night), and evidence of the girls virginity is not found, they shall
bring the girl to the entrance of her fathers house and there her
townsman shall stone her to death, because she committed a crime against
Israel by her unchasteness in her father's house.  Thus shall you purge
the evil from your midst.
(Deuteronomy  22:20-21 NAB)

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:239B ]
[ 22:59:18 user up 13217 days, 10:54,  1 user, load average: 0.09, 0.61, 0.45 ]

 Beware of computer programmers that carry screwdrivers.  -- Leonard Brandwein

W dniu 02.07.2012 23:12, Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Mon, 02 Jul 2012 19:07:48 +0200,

Ateizm nie jest wierzeniem.

Jest. Jest wiarą w naukę i tylko naukę i bezosobową siłę stwórczą świata.

Wiara w naukę to nie ateizm.

Ale ateizm to między innymi wiara TYLKO w naukę.

Nauka pozwala nam zrozumieć otaczający nas
świat, zrozumieć zasady jego działania. I z czasem wiemy coraz więcej.
I to jest właśnie w nauce piękne.

Owszem, ale upieranie się, że poza nią nic nie istnieje jest elementem
wiary. Jako chrześcijanin nie odrzucam badań naukowych, ale wiem, że Bóg
jest ponad tym.

Tylko, że jednym ze sposobów walki ateistów z chrześcijanami jest
właśnie głoszenie takich haseł, przez co słabsi w wierze chrześcijanie
zaczynają chorować na schizofrenię.

Ateiści nie walczą z teistami do momentu, kiedy ci drudzy nie chcą
wprowadzać swoich wierzeć do legislatury.

Nie widzę powodu, żeby wierzenia ateistów faworyzować. Dla mnie
chrześcijaństwo jest najważniejsze, najcenniejsze i godne 100%
wprowadzania. Oczywiście rozumiem, że dla ateisty jego system wartości
będzie taki. Sęk w tym, że nie oznacza to, że jego ateistyczny system
wartości będzie lepszy. Jednak sprytnymi zabiegami logicznymi (jak np.
wmawianie hasełek ,,neutralność'', ,,wybór'', ,,ateizm to nie wiara'')
udaje się często ateistom wpędzić chrześcijan w światopoglądową
schizofrenię.

Jest takie dobre powiedzenie: nie niepokoi mnie w co wierzysz, niepokoi
mnie gdy wierzysz w co ja powinienem wierzyć.

Ja rozumiem, Ĺźe ciebie to niepokoi. Ale twĂłj niepokĂłj nie zamknie ust
prawdziwego chrześcijanina. Źle zrozumiana tolerancja i uległość już do
wielu nieszczęść doprowadziły.

To samo dotyczy etyki o korzeniach teistycznych, nie etyki wywodzącej
się z humanizmu.

No i znów, ty wyznajesz etykę humanizmu, więc jest dla ciebie fajnie, że
chrześcijaństwo się coraz bardziej rozmywa, bo to twój cel. Ale
prawdziwy chrześcijanin nie powinien właśnie się w taką schizofrenię
wpędzać. NIE MA NEUTRALNYCH ŚWIATOPOGLĄDÓW. Jeśli nie będę głosił
swojego, to będę głosił ateistyczny. I ateizm będzie wzrastał w siłę.
Widać to wyraźnie przez ostatnie stulecie.

W kręgach chrześcijańskich,
zwłaszcza w czasie nabożeństw i w kościele są chrześcijanami, a poza
tymi miejscami dają sobie zatkać usta i głoszą dogmaty ateistyczne.

To nie są ateiści. To są quasiwierzący.

No właśnie. Bo dali się wpędzić w schizofrenię przez ateistów i
częściowo już później przez samych siebie. Mieliśmy w szkole Dyrektora
dość silnie zaangażowanego. Nawet wynajmował aulę kilka razy do roku na
spotkania swojej grupy Kościoła Domowego. A jednak na Radzie
pedagogicznej nieraz kpił sobie z księdza oraz lekcji religii w szkole.
Takie postawy są po prostu negatywne.

Z punktu widzenia ateisty jest to oczywiście zwycięstwo, ale ja nie chcę
tak się dać pokonać, dlatego ile by sobie ateiści nie tupali, to dla
mnie chrześcijaństwo jest całym życiem, a nie dwugodzinnym niedzielnym
nabożeństwem.

To jest nieudowadnialny dogmat, że poza nauką nie istnieje nic i że siła
stwórcza świata jest siłą wyłącznie naukową i bezosobową.

Jak na razie wszystko to doskonale się potwierdza.

Metodami naukowymi. To tak jakby zamknąć ludzi w teatrze od urodzenia
albo po jakimś resecie pamięci. Poustawiać rekwizyty, zamurować drzwi. I
niech badają świat. Dojdą do wniosków, że poza teatrem nic nie ma.

Albo słynna opowieść o dwóch bliźniakach w łonie matki sprzeczających
się czy istnieje życie po porodzie.

Jesteś w środku nauki, badasz to od środka i nie dziw, że czegoś nie
podlegającego nauce zbadać nauką nie zdołasz.

Po drugie: Bóg jest POZA NAUKĄ. On ją stworzył. Brak naukowego dowodu na
jego istnienie o niczym nie świadczy. Dowodzimy Jego istnienia właśnie
na podstawie obserwacji Jego wpływu na nasz świat.

Jeśli bóg jest niefalsyfikowalny to wszystko możesz nim wytłumaczyć.

Owszem, bo BĂłg jest ponad wszystkim.

A Wielki Malinowy Glut® sterujący tą pacynką ponad nim.

Wiem, technika obrażania Boga jest znaną techniką szatana.
Choć technika negowania Boga jest bardziej przewrotną techniką szatana.
Z powodów, jak opisałem.

Czyli nie ma tu miejsca na dowĂłd.

Naukowy? Nie. Naukowo można tylko przedstawiać takie czy inne ślady jego
działania, ale ponieważ Bóg jest poza nauką, to zawsze można to próbować
naukowo obalić.

Teoria boga jest niefalsyfikowalna. I tylko z tego powodu nie moĹźna jej
obalić. I tylko z tego powodu nigdy nie będzie dziedziną nauki.

I nigdy nie ma być dziedziną nauki. Dziedziną nauki jest tylko badanie
Słowa Bożego i tego o Nim, co Sam chce nam przekazać.

Obie strony po prostu wierzą w swoje. Ja wierzę w osobowego Boga z
którego woli wynika wszystko pozostałe, łącznie z nauką i siłami
przyrody, ateista wierzy w siły przyrody, fizyki jako samoistne i nie
wypływające z osobowego Boga.

Wierzyć sobie możesz w co tylko chcesz. Bylebyś swojej wizji nie
usiłował forsować innym w jakikolwiek sposób.

Chciałbyś. Wtedy twoje byłoby przeforsowane.

Ani ja nie będę w stanie przedstawić naukowego dowodu, który zadowoli
ateistę ani ateista nie przedstawi mi 100% dowodu, który mnie przekona.

Nie będziesz nigdy w stanie przedstawić naukowego dowodu.
Ja być może kiedyś będę.

A skąd wiesz?

Obaj wierzymy w swoje.

Nie.

MoĹźe nie wierzysz w swoje, ale forsujesz to w ramach buntu przeciwko
Bogu. W sumie szatan też w Boga wierzy, a jednak właśnie próbuje ludziom
wmówić, że Go nie ma.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.07.2012 07:32, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nauka pozwala nam zrozumieć otaczający nas
świat, zrozumieć zasady jego działania. I z czasem wiemy coraz więcej.
I to jest właśnie w nauce piękne.

Owszem, ale upieranie się, że poza nią nic nie istnieje jest elementem
wiary. Jako chrześcijanin nie odrzucam badań naukowych, ale wiem, że Bóg
jest ponad tym.

Wszelka wiara stosowana do rzeczywistości jest antynaukowa - bo zamiast
badać, dlaczego coś działa jak działa ty masz zawsze poprawną odpowiedź:
jakiś nadnaturalny kontroler tak chciał i już.

Dlatego jestem stanowczo przeciwny pakowaniu wszelkiego rodzaju mitĂłw do
nauki w kontekście innym niż jako ciekawostki kulturalne.

Prywatnie wierz sobie w co chcesz, ale nie mieszaj swojej religii do
obiektywnej nauki, opętany przez demony chłopcze!

Tylko, że jednym ze sposobów walki ateistów z chrześcijanami jest
właśnie głoszenie takich haseł, przez co słabsi w wierze chrześcijanie
zaczynają chorować na schizofrenię.

Ateiści nie walczą z teistami do momentu, kiedy ci drudzy nie chcą
wprowadzać swoich wierzeć do legislatury.

Nie widzę powodu, żeby wierzenia ateistów faworyzować. Dla mnie

To nie jest faworyzowanie tylko trzymanie się merytorycznych argumentów.

Argument "bo jakiś duszek mi powiedział" nie jest merytoryczny i jest
źródłem największych zbrodni na świecie (masakrowanie kobiet, mylnie
nazywane "obrzezaniem"; podkładanie bomb, bo jakiś tam bóg tak chciał).

[ciach]

udaje się często ateistom wpędzić chrześcijan w światopoglądową
schizofrenię.

Nie da się wpędzić w schizofrenię. Można najwyżej otworzyć komuś oczy na
rzeczywistość i ten ktoś przestanie być idiotą powtarzającym wymyślone
bajeczki.

Jest takie dobre powiedzenie: nie niepokoi mnie w co wierzysz, niepokoi
mnie gdy wierzysz w co ja powinienem wierzyć.

Ja rozumiem, Ĺźe ciebie to niepokoi. Ale twĂłj niepokĂłj nie zamknie ust
prawdziwego chrześcijanina. Źle zrozumiana tolerancja i uległość już do
wielu nieszczęść doprowadziły.

Twoje szczęście, że ateiści nie praktykują starych, dobrych,
chrześcijańskich metod palenia na stosach.
[ciach]

To jest nieudowadnialny dogmat, że poza nauką nie istnieje nic i że siła
stwórcza świata jest siłą wyłącznie naukową i bezosobową.

Jak na razie wszystko to doskonale się potwierdza.

Metodami naukowymi.

A są jakieś inne rzetelne?

To tak jakby zamknąć ludzi w teatrze od urodzenia
albo po jakimś resecie pamięci. Poustawiać rekwizyty, zamurować drzwi. I
niech badają świat. Dojdą do wniosków, że poza teatrem nic nie ma.

Brednie. Prędzej czy później ktoś przebije się przez ścianę.

To ludzie tobie podobni nie będą próbowali poszerzać wiedzy, tylko będą
sobie siedzieli i filozofowali na temat tomiku bajek, które im ktoś
podrzucił. A potem się pokłócą o interpretację i zaczną się wzajemnie
wyrzynać wierząc, że po śmierci ktoś ich magicznie przeniesie do
lepszego teatru.

Albo słynna opowieść o dwóch bliźniakach w łonie matki sprzeczających
się czy istnieje życie po porodzie.

PokaĹź mi nagranie z tej rozmowy, to pogadamy.

Jesteś w środku nauki, badasz to od środka i nie dziw, że czegoś nie
podlegającego nauce zbadać nauką nie zdołasz.

ROTFL
[ciach]

Teoria boga jest niefalsyfikowalna. I tylko z tego powodu nie moĹźna jej
obalić. I tylko z tego powodu nigdy nie będzie dziedziną nauki.

I nigdy nie ma być dziedziną nauki.

Zatem nie pchaj religii do tematĂłw naukowych.

[ciach]

Wierzyć sobie możesz w co tylko chcesz. Bylebyś swojej wizji nie
usiłował forsować innym w jakikolwiek sposób.

Chciałbyś. Wtedy twoje byłoby przeforsowane.

Taaak, tęskni ci się za krucjatami i rzezią "niewiernych".

W dniu 03.07.2012 09:28, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 03.07.2012 07:32, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Owszem, ale upieranie się, że poza nią nic nie istnieje jest elementem
wiary. Jako chrześcijanin nie odrzucam badań naukowych, ale wiem, że Bóg
jest ponad tym.

Wszelka wiara stosowana do rzeczywistości jest antynaukowa - bo zamiast
badać, dlaczego coś działa jak działa ty masz zawsze poprawną odpowiedź:
jakiś nadnaturalny kontroler tak chciał i już.

Co nie znaczy, że nie badam JAK chciał. Chrześcijaństwo nie jest
przeciwne nauce. Można badać jak działa świat stworzony przez Boga. Nic
w tym antynaukowego. Po prostu nie da się zbadać Boga.

Dlatego jestem stanowczo przeciwny pakowaniu wszelkiego rodzaju mitĂłw do
nauki w kontekście innym niż jako ciekawostki kulturalne.

Bo twoim dogmatem jest, Ĺźe istnieje tylko nauka i nic poza tym, a to co
poza tym, jest mitem, nieprawdą. Więc nic dziwnego, że nie chcesz
nieprawdy w tym, co uważasz za Jedynie Słuszną Prawdę, tak jak ja nie
chcę nieprawdy w tym, co ja uważam, za Jedynie Słuszną Prawdę. Obaj mamy
swoje dogmaty.

Prywatnie wierz sobie w co chcesz, ale nie mieszaj swojej religii do
obiektywnej nauki,

Nie obiektywnej nauki, a Obiektywnej Wg Twojego Dogmatu. Wg moich
dogmatów nauka jest częścią świata. A nie jego całością. Tak jak ZOO
jest częścią świata, a nie jego całością. Ty siedzisz w ZOO nauki i się
denerwujesz, jak tam włażą obce zwierzęta.

Nie widzę powodu, żeby wierzenia ateistów faworyzować. Dla mnie

To nie jest faworyzowanie tylko trzymanie się merytorycznych argumentów.

Przy czym oczywiście merytorycznych wg ateistów. Bo jak chrześcijanin
sięga po swoje źródła wiedzy, to od razu już jest niemerytoryczny. No
owszem, z punktu widzenia ateisty, ktĂłry ma dogmat, Ĺźe wszystko poza
ziemską nauką jest nieprawdą, tak to wygląda. Ale to  ateistyczny dogmat
i chrześcijanin go nie będzie wyznawał, tak jak ateista nie chce
wyznawać chrześcijańskich dogmatów.

Argument "bo jakiś duszek mi powiedział" nie jest merytoryczny i jest
źródłem największych zbrodni na świecie (masakrowanie kobiet, mylnie
nazywane "obrzezaniem"; podkładanie bomb, bo jakiś tam bóg tak chciał).

Owszem, wpływ demonĂłw  na ludzi rĂłwnieĹź daje się zauwaĹźyć.

udaje się często ateistom wpędzić chrześcijan w światopoglądową
schizofrenię.

Nie da się wpędzić w schizofrenię. Można najwyżej otworzyć komuś oczy na
rzeczywistość i ten ktoś przestanie być idiotą powtarzającym wymyślone
bajeczki.

Owszem, można ateiście otworzyć oczy na rzeczywistość i przestanie być
idiotą powtarzającym wymyślone bajeczki. Nawrócenia są na porządku
dziennym i mam nadzieję, że ciebie również to spotka, będę się o to modlił.

Ja rozumiem, Ĺźe ciebie to niepokoi. Ale twĂłj niepokĂłj nie zamknie ust
prawdziwego chrześcijanina. Źle zrozumiana tolerancja i uległość już do
wielu nieszczęść doprowadziły.

Twoje szczęście, że ateiści nie praktykują starych, dobrych,
chrześcijańskich metod palenia na stosach.
[ciach]

Na razie. Prześladowania za chrześcijaństwo coraz częściej się zdarzają
i to nie mówię o krajach muzułmańskich, ale o ateistycznych (jak
Francja) czy silnie zmierzających do ateizmu jak Wielka Brytania. Więc i
stosy pewnie zapłoną podpalane przez ateistów. Pismo o tym mówi, że
nastąpi czas prześladowań dla chrześcijan.

To jest nieudowadnialny dogmat, że poza nauką nie istnieje nic i że siła
stwórcza świata jest siłą wyłącznie naukową i bezosobową.

Jak na razie wszystko to doskonale się potwierdza.

Metodami naukowymi.

A są jakieś inne rzetelne?

Zdefiniowałeś sobie wewnątrz nauki, że tylko naukowe są rzetelne. Taki
dogmat nauki. Nie da się z wnętrza nauki domagać się naukowej
rzetelności wobec czegoś, co w tej nauce się nie mieści. Tak jak z
wnętrza ZOO nie da się domagać aby postrzeganie w stylu ZOO sprawdzało
się na zewnętrze ZOO.

To tak jakby zamknąć ludzi w teatrze od urodzenia
albo po jakimś resecie pamięci. Poustawiać rekwizyty, zamurować drzwi. I
niech badają świat. Dojdą do wniosków, że poza teatrem nic nie ma.

Brednie. Prędzej czy później ktoś przebije się przez ścianę.

Owszem, i chrześcijanie tą ścianę przebijają i pokazują świat poza nią.
A że on jest INNY dla ciebie, to co się dziwić? Od urodzenia siedziałeś
tylko w tym teatrze. Domagasz się teatralnego opisu świata poza teatrem.

To ludzie tobie podobni nie będą próbowali poszerzać wiedzy, tylko będą
sobie siedzieli i filozofowali na temat tomiku bajek, które im ktoś
podrzucił.

No więc sprawdź kto był przez wieki motorem nauki, kultury itp. Kto
zakładał pierwsze szkoły. Kto rozwijał wynalazki. Kto doskonalił
produkcję różnych trunków. Kto inspirował kulturę. Przez wieki wkład
ateistów był dość znikomy, a wiele rzeczy powstało właśnie w
klasztorach, albo jako rozwój pracy chrześcijańskiej.

A potem się pokłócą o interpretację

Owszem, wewnątrz chrześcijaństwa są prowadzone dysputy teologiczne,
etyczne, moralne itp. Ale nie tylko z tego składa się chrześcijaństwo.
Dysputy filozoficzne były prowadzone i przed chrześcijaństwem. Etyka,
moralność były rozważane od stworzenia pierwszych ludzi. Bo nawet ci
ludzie, którzy odeszli od Boga, wciąż są jego dziećmi i wciąż są na Boży
obraz i podobieństwo stworzeni, więc boskie aspekty w nich wciąż się
znajdują.

i zaczną się wzajemnie wyrzynać

No tu jest niestety wiele wpływu demona.

wierząc, że po śmierci ktoś ich magicznie przeniesie do
lepszego teatru.

Patrzysz na to, bo w to nie wierzysz. Jesteś gościem na scenie, który
uważa, że nie istnieje świat poza teatrem. Ale sam napisałeś, ze prędzej
czy później ktoś przebije ścianę i wyjdzie poza teatr. I chrześcijanie
są tymi, co wiedzą, że istnieje coś poza teatrem (czyli ziemskim światem
i nauką) i że można z niego wyjść.

Albo słynna opowieść o dwóch bliźniakach w łonie matki sprzeczających
się czy istnieje życie po porodzie.

PokaĹź mi nagranie z tej rozmowy, to pogadamy.

Przecież właśnie o to chodzi, że to jest taki obraz, alegoria czy jak to
tam się fachowo nazywa. Pokazanie, że jeden rozumuje jak ateista, a
drugi jak chrześcijanin.

Teoria boga jest niefalsyfikowalna. I tylko z tego powodu nie moĹźna jej
obalić. I tylko z tego powodu nigdy nie będzie dziedziną nauki.

I nigdy nie ma być dziedziną nauki.

Zatem nie pchaj religii do tematĂłw naukowych.

Nie pcham. To nauka jest wepchana do religii. BĂłg nie jest podzbiorem
nauki, to nauka jest podzbiorem Boga.

Wierzyć sobie możesz w co tylko chcesz. Bylebyś swojej wizji nie
usiłował forsować innym w jakikolwiek sposób.

Chciałbyś. Wtedy twoje byłoby przeforsowane.

Taaak, tęskni ci się za krucjatami i rzezią "niewiernych".

A skąd wiesz za czym mi się tęskni? Chciałbym aby wszyscy ludzie
przyjęli Dobrą Nowinę i nawrócili się. Na siłę tego się zrobić nie da.
Ale też nie można się nie bronić przed atakiem tych, którzy nawracają
innych na ateizm.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.07.2012 11:42, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
[ciach koszałki-opałki]

Zrozum - idź sobie ze swoją religią na grupę o religii. Religie ze
swojej natury nie są obiektywne ani weryfikowalne, bo opierają się
wyłącznie na mitologii i wewnętrznym poczuciu słuszności (które równie
dobrze może być zwykła psychozą).

Nie plącz się z nią po grupie o fizyce, nie powołuj się na biblię w
sprawach prawnych (pomijam prawo kanoniczne, bo to zasadniczo wewnętrzny
regulamin związku wyznaniowego, a nie prawo jako takie).

Dotrze to wreszcie do ciebie?

In the darkest hour on Wed, 27 Jun 2012 23:09:26 +0200,
Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> screamed:

Aż się boję zapytać, jak ty użytkujesz telewizor. Bo elektronika, jako
urządzenie niemechaniczne, to może służyć dziesięcioleciami.

Jesteś łaskaw być w błędzie.

Pacz pan, tyle roków elektronika u mnie działa i jeszcze się nic nie
zepsuło bez ingerencji z zewnątrz.

Coś nowego sobie kup.

Zdechła czy zdechł kondensator? Bo owszem, kondensatory elektrolityczne
są na płycie głównej najbardziej w sumie ,,mechanicznym'' elementem, bo
faktycznie tam zachodzą reakcje chemiczne. Ale wtedy się wymienia
kondensator i płyta zazwyczaj działa. Przerabiane w praktyce n razy.

Czasem taki kondensator zabierze ze sobą inne rzeczy. Przerabiane
w praktyce razy kilka.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:218B ]
[ 16:00:04 user up 13214 days,  3:55,  1 user, load average: 0.43, 0.28, 0.72 ]

                      Gravity is a myth, the Earth sucks.

W dniu 29.06.2012 16:01, Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Wed, 27 Jun 2012 23:09:26 +0200,
Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> screamed:

Pacz pan, tyle roków elektronika u mnie działa i jeszcze się nic nie
zepsuło bez ingerencji z zewnątrz.

Coś nowego sobie kup.

No tu napisałem gdzie indziej, że nie wypowiem się, zobaczymy za 10 lat.

Zdechła czy zdechł kondensator? Bo owszem, kondensatory elektrolityczne
są na płycie głównej najbardziej w sumie ,,mechanicznym'' elementem, bo
faktycznie tam zachodzą reakcje chemiczne. Ale wtedy się wymienia
kondensator i płyta zazwyczaj działa. Przerabiane w praktyce n razy.

Czasem taki kondensator zabierze ze sobą inne rzeczy. Przerabiane
w praktyce razy kilka.

No owszem. Nie wysuwam twierdzenia, Ĺźe elektronika jest niezniszczalna i
że nie ma przypadków jej psucia się. Oponowałem tylko przeciwko
twierdzeniu o tym, Ĺźe masowo pada po okresie gwarancji.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Fri, 29 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 29.06.2012 16:01, Artur M. Piwko pisze:

Coś nowego sobie kup.

No tu napisałem gdzie indziej, że nie wypowiem się, zobaczymy za 10 lat.

  Jeszcze najlepiej, żeby to "coś nowego" było z produkcji giganta,
popartej setką certyfikatów.
  Produkcja "garażowa" może niechcący łamać prawo, i jak przypadkiem
stosują np. lut ołowiowy, to udział prawdopodobieństwa zepsucia
drogą RoHS maleje, nie mają ISO 9600 to tym samym księgowy nie
wie które elementy kazać robić mniej trwałe "bo się nie psują
tuż po końcu gwarancji" i tak dalej.

Oponowałem tylko przeciwko
twierdzeniu o tym, że masowo pada po okresie gwarancji.

  Nie u wszystkich, głównie u tych którzy wykorzystują ISO 9600.
  Znając Twoją umiejętność do nadawania nowych znaczeń słowom, z góry
zastrzegę: NIE NAPISAŁEM "stosują".
(samo stosowanie [się] do wymagań certyfikatu nie daje gwarancji
psucia [się] po gwarancji)
  Napisałem "wykorzystują"!
  :]

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-06-27 19:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 27.06.2012 14:17, m pisze:

W dniu 27.06.2012 14:04, SQLwiel pisze:

Użytkowalność tv = 10 lat = 120 mcy

Chyba u emerytów. Dzisiejsze sprzęty nie potrafią chyba wytrzymać więcej
niż gwarancja + trochę.

Aż się boję zapytać, jak ty użytkujesz telewizor. Bo elektronika, jako
urządzenie niemechaniczne, to może służyć dziesięcioleciami.

nie obecna elektronika.... Obecna nie wytrzyma tyle co wytrzymywały urządzenia produkowane w latach 80 i 90 ubiegłego wieku z kilku względów, jeden to działania proekologiczne, drugi to to, że produkt ma być jak najtańszy....

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "SQLwiel" <_nick_@gmail.com> napisał w wiadomości news:jsesso$1b$1inews.gazeta.pl...

Dlaczego po prostu nie powiedzieć, że "publiczna tv" albo jest publiczna i nie zamieszcza reklam, albo jest "komercyjna" i nie pobiera abonamentu... Diabeł tkwi w szczegółach. Niestety - kurwy mają tak silne lobby, że logice trudno je pokonać.

Dlaczego kanały TV publicznej nie są po prostu kodowane i/lub sprzedawane w pakietach tylko dla chętnych - jak HBO, Canal+ czy innego tego typu kanały? Byłoby czarno na białym, kto faktycznie jest zainteresowany a kto nie i jasna sytuacja - chcesz oglądać - kup pakiet. Nie kupujesz - nie oglądasz.
Tylko znów zasada - jeśli TV publiczna i płatna, to zero jakichkolwiek reklam i wypełniaczy międzyprogramowych.

N.

W dniu 2012-06-27 16:29, Nixe pisze:

Tylko znów zasada - jeśli TV publiczna i płatna, to zero jakichkolwiek
reklam i wypełniaczy międzyprogramowych.

Tak to się nie da. Zobacz, że te H2O oprócz abonamentu ma reklamy, a te same filmy emitowane są po kilka razy w tygodniu.
Ja bym chciał aby telewizja publiczna pełniła jedynie tzw. misję czyli przekazywała rzetelne informacje.

--
Pozdrawiam,
Czesławek

W dniu 2012-06-27 16:29, Nixe pisze:

Dlaczego kanały TV publicznej nie są po prostu kodowane i/lub
sprzedawane w pakietach tylko dla chętnych - jak HBO, Canal+ czy innego
tego typu kanały? Byłoby czarno na białym, kto faktycznie jest
zainteresowany a kto nie i jasna sytuacja - chcesz oglądać - kup pakiet.
Nie kupujesz - nie oglądasz.

Wiesz co spotkało gościa, który krzyczał, że król jest nagi?




--

Dziękuję i pozdrawiam.           Sqlwiel.

Nixe wrote:

Użytkownik "SQLwiel" <_nick_@gmail.com> napisał w wiadomości
news:jsesso$1b$1inews.gazeta.pl...

Dlaczego po prostu nie powiedzieć, że "publiczna tv" albo jest publiczna
i nie zamieszcza reklam, albo jest "komercyjna" i nie pobiera
abonamentu... Diabeł tkwi w szczegółach. Niestety - kurwy mają tak silne
lobby, że logice trudno je pokonać.

Dlaczego kanały TV publicznej nie są po prostu kodowane i/lub sprzedawane
w pakietach tylko dla chętnych - jak HBO, Canal+ czy innego tego typu
kanały?

Bo mogłoby się okazać, że tą "misję", to oni sobie mogą... na nadajnikach powiesić. Poza tym nie mozna pozwolic, żeby ludzie się pozbyli takiego dobrego źródła propagandy.

Byłoby czarno na białym, kto faktycznie jest zainteresowany a kto
nie i jasna sytuacja - chcesz oglądać - kup pakiet. Nie kupujesz - nie
oglądasz. Tylko znów zasada - jeśli TV publiczna i płatna, to zero
jakichkolwiek reklam i wypełniaczy międzyprogramowych.

Phi. "Tak, to każdy by chciał".


--
Pozdrawiam
J.

www.kontestacja.com

W dniu 27.06.2012 16:29, Nixe pisze:

Dlaczego kanały TV publicznej nie są po prostu kodowane i/lub
sprzedawane w pakietach tylko dla chętnych - jak HBO, Canal+ czy innego
tego typu kanały? Byłoby czarno na białym, kto faktycznie jest
zainteresowany a kto nie i jasna sytuacja - chcesz oglądać - kup pakiet.
Nie kupujesz - nie oglądasz.

Telewizja publiczna nieco inaczej działa. Popatrz na BBC w UK. Też jest
finansowane z podatku i duĹźo fajnych rzeczy robi, ktĂłrych u Komercji nie
znajdziesz.

Tylko znów zasada - jeśli TV publiczna i płatna, to zero jakichkolwiek
reklam i wypełniaczy międzyprogramowych.

No i reklam w środku audycji nie ma. No a te pomiędzy muszą być, skoro
naród nie chce płacić podatku.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a) :

Tylko znów zasada - jeśli TV publiczna i płatna, to zero jakichkolwiek
reklam i wypełniaczy międzyprogramowych.

No i reklam w środku audycji nie ma. No a te pomiędzy muszą być, skoro
naród nie chce płacić podatku.

Pozwól, że zacytuję swoją wypowiedź z tej grupy ze stycznia. Wprawdzie to stare dane, ale nie sądzę, by wiele się zmieniło w tej firmie jak najbardziej komercyjnej z komercyjnych:

Na szybko znalazłem dane z 2002. Wpływ z abonamentu 0,5 mld. Wpływ z reklam samej telewizji 1,1 mld. Koszty działalności 0,7 mld.

Pytania?

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się wszystkie możliwości.]

W dniu 27.06.2012 20:45, Zbynek Ltd. pisze:

Na szybko znalazłem dane z 2002. Wpływ z abonamentu 0,5 mld. Wpływ z
reklam samej telewizji 1,1 mld. Koszty działalności 0,7 mld.

Pytania?

No właśnie. Wyraźnie widać, że wpływy z abonamentu nie pokrywają
niestety kosztów działalności. Dlatego muszą sięgać po reklamy.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a) :

W dniu 27.06.2012 20:45, Zbynek Ltd. pisze:

Na szybko znalazłem dane z 2002. Wpływ z abonamentu 0,5 mld. Wpływ z
reklam samej telewizji 1,1 mld. Koszty działalności 0,7 mld.

Pytania?

No właśnie. Wyraźnie widać, że wpływy z abonamentu nie pokrywają
niestety kosztów działalności. Dlatego muszą sięgać po reklamy.

Wyraźnie widać, że jak ograniczą reklamy w samej TV ze 6 razy to i tak wyjdą na swoje.

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się wszystkie możliwości.]

W dniu 27.06.2012 21:54, Zbynek Ltd. pisze:

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a) :

W dniu 27.06.2012 20:45, Zbynek Ltd. pisze:

Na szybko znalazłem dane z 2002. Wpływ z abonamentu 0,5 mld. Wpływ z
reklam samej telewizji 1,1 mld. Koszty działalności 0,7 mld.

Pytania?

No właśnie. Wyraźnie widać, że wpływy z abonamentu nie pokrywają
niestety kosztów działalności. Dlatego muszą sięgać po reklamy.

Wyraźnie widać, że jak ograniczą reklamy w samej TV ze 6 razy to i tak
wyjdą na swoje.

No ale ich nie ma dużo. Poza tym ,,wyjdą na swoje'' to jedno, a rozwój
celem właśnie polepszania oferty -- drugie. Zauważ, że np. teraz są
różne inwestycje związane z cyfryzacją. Odpalili dodatkowy kanał TVP HD,
a także pojawiły się TVP 1 HD i TVP 2 HD. Jak jest naddatek to tylko
radość, że można inwestować, a nie powód do rezygnacji z dochodu. Poza
tym, raz lepiej, raz gorzej pewnie jak w każdym biznesie. Jak się raz ma
lepiej, to następnego roku można sobie pozwolić na gorzej.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 27.06.2012 16:29, Nixe pisze:

Dlaczego kanały TV publicznej nie są po prostu kodowane i/lub
sprzedawane w pakietach tylko dla chętnych - jak HBO, Canal+ czy innego
tego typu kanały? Byłoby czarno na białym, kto faktycznie jest
zainteresowany a kto nie i jasna sytuacja - chcesz oglądać - kup pakiet.
Nie kupujesz - nie oglądasz.

Telewizja publiczna nieco inaczej działa. Popatrz na BBC w UK. Też jest
finansowane z podatku i duĹźo fajnych rzeczy robi, ktĂłrych u Komercji nie
znajdziesz.

No własnie, popatrzmy na BBC. Telewizja publiczna, mocno pilnuje płacenia (np. "reklamy" typu "Get a license or get a visit"), a reklam... nie ma.
Pamiętam zdziwioną minę jednego Anglika, jak się dowiedział, że w Polsce telewizja publiczna żąda abonamentu i dodatkowo raczy widzów reklamami.

W dniu 27.06.2012 22:13, JaromirD pisze:

No własnie, popatrzmy na BBC. Telewizja publiczna, mocno pilnuje płacenia (np. "reklamy" typu "Get a license or get a visit"), a reklam... nie ma.
Pamiętam zdziwioną minę jednego Anglika, jak się dowiedział, że w Polsce telewizja publiczna żąda abonamentu i dodatkowo raczy widzów reklamami.

Widać mają większą skuteczność pobierania abonamentu... Już ktoś podawał
wyliczenia, że dochód z abonamentu w TVP nie wystarcza do działania.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

UĹźytkownik "SQLwiel" <_nick_@gmail.com>

Nie podoba mi się mój pomysł, ale pomysł jest - czemu nie pobierać tego
abonamentu jako dodatkowej opłaty od sprzedanych telewizorów (tak jak
jest taka opłata przy sprzedawanych nagrywarkach CD).

Mnie też nie podoba się Twój "pomysł" ;)
[Proponuję nie pisać w tym wątku, bo jeszcze Vincent podchwyci...]

Abonament = ~20zł/m
Użytkowalność tv = 10 lat = 120 mcy
.... = 2400zł
o tyle musiałaby wzrosnąć cena TV.

Dlaczego po prostu nie powiedzieć, że "publiczna tv" albo jest publiczna i nie zamieszcza reklam, albo jest "komercyjna" i nie pobiera abonamentu... Diabeł tkwi w szczegółach. Niestety - kurwy mają tak silne lobby, że logice trudno je pokonać.

To nie jest kwestia samej telewizji i występujących w niej bloków reklamowych. Reklamy są w emitowanej zawartości np transmisji sportowej, filmie, nawet programie popularno-naukowym. Nie ma więc szansy powodzenia na "nie zamieszczanie" reklam.

W dniu 2012-06-27 13:59, m pisze:

W dniu 27.06.2012 13:10, Massai pisze:

Nixe wrote:

"Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości
news:jsel22$fp5$1inews.gazeta.pl...

Ale jeśli ktoś nigdy obiornika nie rejestrował to jest "poza
systemem".

Do czasu. Ponoć mieli sprawdzać po umowach z firmami oferującymi
usługi w zakresie telewizji kablowej i satelitarnej. Był też
nawet pomysł, żeby płacili wszyscy, którzy mają zawartą umowę
na dostawę energii elektrycznej. No bo ten, kto ma prąd, na pewno
ma teĹź TV :>

Najpierw by musieli zmienić prawo. To odrębna umowa między
podmiotami.

Owszem, takie umowy mógłby sprawdzać US... gdyby oficjalnie przynali
Ĺźe to podatek ;-) ale pĂłki to "abonament" to US nie ma za bardzo
podstaw do działania w kwestii samego określania obowiązku
opłacania w konkretnych przypadkach.

Nie podoba mi się mój pomysł, ale pomysł jest - czemu nie pobierać tego
abonamentu jako dodatkowej opłaty od sprzedanych telewizorów (tak jak
jest taka opłata przy sprzedawanych nagrywarkach CD).

Da się jakoś oszacować średnią długość życia odbiornika telewizyjnego,
pomnożyć roczny abonament przez X lat średniego żywota odbiornika i
załatwione.

Kilka lat temu, jak były prace nad ustawą, duże firmy proponowały zbieranie abonamentów ramach abonamentu dla nich, czyli mając cyfrowy polsat, czy inna n-kę miałbyś abonament zapłacony z automatu... Ale ustawodawcom było to nie w smak, bo nie mogliby powierzyć zbierania haraczu poczcie polskiej...




--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 27.06.2012 11:50, Massai pisze:

Ale jeśli ktoś nigdy obiornika nie rejestrował to jest "poza
systemem".

A to niby dlaczego? Tam nie przyjdą? A jak poprzedni właściciel
mieszkania miał?

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 27.06.2012 11:50, Massai pisze:
> Ale jeśli ktoś nigdy obiornika nie rejestrował to jest "poza
> systemem".

A to niby dlaczego?

Po prostu nie figuruje w wykazach, więc nie wpada jako adresat do
masowej korespondencji ;-)

Tam nie przyjdą? A jak poprzedni właściciel
mieszkania miał?

Opłacanie abonamentu jest powiązane z obywatelem, nie z mieszkaniem.

--
Pozdro
Massai

W dniu 28.06.2012 07:56, Massai pisze:

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 27.06.2012 11:50, Massai pisze:

Ale jeśli ktoś nigdy obiornika nie rejestrował to jest "poza
systemem".

A to niby dlaczego?

Po prostu nie figuruje w wykazach, więc nie wpada jako adresat do
masowej korespondencji ;-)

Ale listonosz chodzi po wszystkich adresach.

Tam nie przyjdą? A jak poprzedni właściciel
mieszkania miał?

Opłacanie abonamentu jest powiązane z obywatelem, nie z mieszkaniem.

No ale skąd Poczta ma wiedzieć, ze pan Waldemar Iksiński-Ygrek już tu
nie mieszka?
Adres mają, ludzia wysyłają.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Thu, 28 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 28.06.2012 07:56, Massai pisze:

Opłacanie abonamentu jest powiązane z obywatelem, nie z mieszkaniem.

No ale skąd Poczta ma wiedzieć, ze pan Waldemar Iksiński-Ygrek już tu
nie mieszka?

  Z bazy abonentów.
  Przy Iksińskiem jest już nowy adres.

pzdr, Gotfryd

W dniu 28.06.2012 15:12, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 28 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 28.06.2012 07:56, Massai pisze:

Opłacanie abonamentu jest powiązane z obywatelem, nie z mieszkaniem.

No ale skąd Poczta ma wiedzieć, ze pan Waldemar Iksiński-Ygrek już tu
nie mieszka?

 Z bazy abonentów.
 Przy Iksińskiem jest już nowy adres.

A skąd się dowiedzieli? Iksiński im nie latał ponownie wyrejestrowywać
odbiornika pod nowym adresem.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Thu, 28 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 28.06.2012 15:12, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 28 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 28.06.2012 07:56, Massai pisze:

Opłacanie abonamentu jest powiązane z obywatelem, nie z mieszkaniem.

No ale skąd Poczta ma wiedzieć, ze pan Waldemar Iksiński-Ygrek już tu
nie mieszka?

 Z bazy abonentów.
 Przy Iksińskiem jest już nowy adres.

A skąd się dowiedzieli? Iksiński im nie latał ponownie wyrejestrowywać
odbiornika pod nowym adresem.

  Ależ latał - skoro jest wpisany do bazy abonentów, to raczej
we własnym interesie o to zadbał :)
(no chyba, że pewnemu politykowi uwierzył i postanowił *tylko*
nie płacić).

pzdr, Gotfryd

W dniu 28.06.2012 21:34, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 28 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

A skąd się dowiedzieli? Iksiński im nie latał ponownie wyrejestrowywać
odbiornika pod nowym adresem.

 Ależ latał - skoro jest wpisany do bazy abonentów, to raczej
we własnym interesie o to zadbał :)

A to trzeba się wyrejestrowywać po każdej zmianie zamieszkania?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 28.06.2012 22:26, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A to trzeba się wyrejestrowywać po każdej zmianie zamieszkania?

Wczytałem się w poprzednie listy, faktycznie miał można odebrać
dwuznacznie.

Mi chodziło o to, że poprzedni właściciel miał, wyrejestrował, wprowadza
się w to miejsce ktoś kto nie miał. I już nie jest ,,czysty''.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 28.06.2012 22:26, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A to trzeba się wyrejestrowywać po każdej zmianie zamieszkania?

Wczytałem się w poprzednie listy, faktycznie miał można odebrać
dwuznacznie.

Mi chodziło o to, że poprzedni właściciel miał, wyrejestrował, wprowadza
się w to miejsce ktoś kto nie miał. I już nie jest ,,czysty''.

Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".

Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej osoby tu już od dawna nie ma.

W dniu 28.06.2012 22:40, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".
Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej osoby
tu już od dawna nie ma.

No.... A teza była: ,,nachodzą tych co odbiornik mieli
zarejestrowany ale wyrejestrowali.'' Więc zwróciłem uwagę, że mogą
również ,,najść'' kogoś, kto nigdy odbiornika nie rejestrował.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 28.06.2012 22:40, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".
Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej osoby
tu już od dawna nie ma.

No.... A teza była: ,,nachodzą tych co odbiornik mieli
zarejestrowany ale wyrejestrowali.'' Więc zwróciłem uwagę, że mogą
również ,,najść'' kogoś, kto nigdy odbiornika nie rejestrował.

Coś Ci się pozajączkowało.  Jak się wyrejestrujesz, to możesz być w bazach byłych abonentów, i mogą Cię nawiedzić.  Ale jeśli nigdy nie rejestrowałeś TV, to niby skąd pomysł na odwiedziny?



--
Pozdrawiam
J.

www.kontestacja.com

W dniu 28.06.2012 23:04, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 28.06.2012 22:40, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".
Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej osoby
tu już od dawna nie ma.

No.... A teza była: ,,nachodzą tych co odbiornik mieli
zarejestrowany ale wyrejestrowali.'' Więc zwróciłem uwagę, że mogą
również ,,najść'' kogoś, kto nigdy odbiornika nie rejestrował.

Nie, nie mogą, bo to będzie ktoś inny.

On Thu, 28 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 28.06.2012 22:40, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".
Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej osoby
tu już od dawna nie ma.

No.... A teza była: ,,nachodzą tych co odbiornik mieli
zarejestrowany ale wyrejestrowali.''

  Zgadza się.
  Dlatego jak ktoś był zarejestrowany w lokalu A, potem się
przeniósł - mieszka i jest zameldowany w lokalu B, to ma
na horyzoncie kłopoty, bo JEGO będą ścigać.
  Nie lokal A i nie aktualnie zajmującego lokal A.

Więc zwróciłem uwagę, że mogą
również ,,najść'' kogoś, kto nigdy odbiornika nie rejestrował.

  Andrzej wyłożył - mówi "ten pan tu już nie mieszka".

  Właśnie na tym polega kolejne kuriosum "akcji", już gdzieś
komentowałem (chyba na .pręgierz): wprowadza po raz kolejny
"silniejsze ukaranie" tych, którzy byli "bliżej prawa".
  To jest coś co prawo rozwala i podważa fundamenty panstwa,
IMO nie powinno mieć miejsca, ale jest dość powszechne
(niestety).

  Jak ktoś nie przyglądał się całości, to podsumowania:
- ktoś kto nie dopełnił (najlepiej nigdy) obowiązku rejestracyjnego
  (administracyjnego) a tym samym nie płacił, jest praktycznie
  bezkarny
- ktoś, kto tego obowiązku DOPEŁNIŁ, może być skutecznie
  ścigany

pzdr, Gotfryd

W dniu 28.06.2012 23:04, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 28.06.2012 22:40, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".
Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej osoby
tu już od dawna nie ma.

No.... A teza była: ,,nachodzą tych co odbiornik mieli
zarejestrowany ale wyrejestrowali.'' Więc zwróciłem uwagę, że mogą
również ,,najść'' kogoś, kto nigdy odbiornika nie rejestrował.

Nie, nie mogą.

Mogą najwyżej grzecznie się spytać, czy tu mieszka taki jeden, co odbiornik rejestrował. A potem spadać w podskokach.

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 28.06.2012 22:26, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> > A to trzeba się wyrejestrowywać po każdej zmianie zamieszkania?
> > Wczytałem się w poprzednie listy, faktycznie miał można odebrać
> dwuznacznie.
> > Mi chodziło o to, że poprzedni właściciel miał, wyrejestrował,
> wprowadza się w to miejsce ktoś kto nie miał. I już nie jest
> ,,czysty''.
> Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".

Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej
osoby tu już od dawna nie ma.

Dokładniej to nie "przychodzi skontrolować", bo ma w bazie pana
iksińskiego, który wyrejestrował odbiornik - sprawdza jego aktualny
adres i idą do niego pod nowy adres.

Stary adres to dla nich czarna dziura...

--
Pozdro
Massai

W dniu 29.06.2012 08:57, Massai pisze:

Mi chodziło o to, że poprzedni właściciel miał, wyrejestrował,
wprowadza się w to miejsce ktoś kto nie miał. I już nie jest
,,czysty''.

Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".

Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej
osoby tu już od dawna nie ma.

Dokładniej to nie "przychodzi skontrolować", bo ma w bazie pana
iksińskiego, który wyrejestrował odbiornik - sprawdza jego aktualny
adres i idą do niego pod nowy adres.

No tak, oczywiście.

To co pisałem to dla wariantu, kiedy poprzedni lokator zaniedbał
wyrejestrowanie.

On Tuesday, June 26, 2012 11:01:57 PM UTC+2, ToMasz wrote:

płacisz podatek, (abonament) od posiadania odbiornika TV zdolnego do odbioru tv. Czyli nie ważne co oglądasz. możesz usunąć tuner TV i masz spokój. możesz oglądać TV na czymś co telewizorem nie jest i jest to legalne. możesz oglądać TV na kompie i słuchać radia w telefonie GSM (bez abonamentu), gdyż główną funkcją tych urządzeń jest inne zastosowanie.

ok, to co jesli ktos posiada DEKODER SAR z podlaczonym do niego MONITOREM LCD 30"?

ok, to co jesli ktos posiada DEKODER SAR z podlaczonym do niego MONITOREM LCD 30"?

DEKODER SATelitarny - sorki za przejezyczenie