On Mon, 21 Oct 2013 05:45:35 -0700 (PDT), mcmlxxi.xi.xi@gmail.com wrote:

eniu z samolotem, ponieważ w czasie zderzenia kontakt skrzydła z

drzewe=

m musiałby mieć kilka nanosekund. Dodał, że przy takim kontakcie s=
ęki zostałyby ucięte jak nożem, a nie wyrwane. Najciekawsze były =

Ĺťeby skrzydło miało kontakt z drzewem na kilka nanosekund to Tupolew musiałby leciec z połową  prędkości światła. Wot technika.
Chociaż to by przynajmniej tłumaczyłoby te rozbieżności w ustaleniu czasu wystąpienia katastrofy.

Nie wierzę, że taką bzdurę palnęła osoba mająca tytuł profesora.

--
Marek

W dniu poniedziałek, 21 października 2013 23:19:00 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Mon, 21 Oct 2013 05:45:35 -0700 (PDT), mcmlxxi.xi.xi@gmail.com wrote:

> eniu z samolotem, ponieważ w czasie zderzenia kontakt skrzydła z drzewe> > m musiałby mieć kilka nanosekund. Dodał, że przy takim kontakcie s> > ęki zostałyby ucięte jak nożem, a nie wyrwane. Najciekawsze były > Żeby skrzydło miało kontakt z drzewem na kilka nanosekund to Tupolew musiałby leciec z połową  prędkości światła. Wot technika.

Chociaż to by przynajmniej tłumaczyłoby te rozbieżności w ustaleniu czasu wystąpienia katastrofy.



Nie wierzę, że taką bzdurę palnęła osoba mająca tytuł profesora.

Stawiam na kaczke dziennikarska. Ale to przecież nieważne -wszak
drzewa nie było już przed "wybuchem" -prawda? Wiec dywagowanie o
predkosci jego scinania to gdybanie o wąsach babci...ale widze ze tak lubicie. Byle uciec od faktow? ;) DRZEWA NIE BYLO PRZED 10.04
wiec nieważne z jaka predkoscia musiałoby je scinac skrzydlo... ;)

W dniu 2013-10-21 23:19, Marek pisze:

On Mon, 21 Oct 2013 05:45:35 -0700 (PDT), mcmlxxi.xi.xi@gmail.com wrote:

eniu z samolotem, ponieważ w czasie zderzenia kontakt skrzydła z

drzewe=

m musiałby mieć kilka nanosekund. Dodał, że przy takim kontakcie s=
ęki zostałyby ucięte jak nożem, a nie wyrwane. Najciekawsze były =

Żeby skrzydło miało kontakt z drzewem na kilka nanosekund to Tupolew
musiałby leciec z połową  prędkości światła. Wot technika.
Chociaż to by przynajmniej tłumaczyłoby te rozbieżności w ustaleniu
czasu wystąpienia katastrofy.

Nie wierzę, że taką bzdurę palnęła osoba mająca tytuł profesora.

Ciekawe, czy osoba mająca tytuł profesora przeanalizowała też w jaki sposób i kiedy ścięto kilkadziesiąt drzew przed i za brzozą.

W dniu 22.10.2013 01:09, grzech pisze:
/.../

Ciekawe, czy osoba mająca tytuł profesora przeanalizowała też w jaki
sposób i kiedy ścięto kilkadziesiąt drzew przed i za brzozą.

I antenę, zapomniałeś o antenie.

W dniu środa, 23 października 2013 13:36:56 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 22.10.2013 01:09, grzech pisze:

/.../

> Ciekawe, czy osoba mająca tytuł profesora przeanalizowała też w jaki
> sposób i kiedy ścięto kilkadziesiąt drzew przed i za brzozą.

I antenę, zapomniałeś o antenie.

A to z którego raportu?
Kiedy można spodziewać się referatu o minucie przed brzozą? Widzę że odświeżanie informacji i przygotowania trwają ;)

Pozdrawiam!
Bruno

W news:almarsoft.242210816658111054news.neostrada.pl niejaki  Marek
napisał:

Nie wierzę, że taką bzdurę palnęła osoba mająca tytuł profesora.

Osoby mające tytuł profesora nie takie bzdury już opowiadały. Niestety tytuł
przed głupotą nie chroni, zwłaszcza na stare lata.

--
pzdr,
Jędrzej

"Smoka pokonać trudno, ale starać się trzeba" - z pierwszej polskiej
encyklopedii księdza kanonika Benedykta Chmielowskiego (Nowe Ateny, 1756),
wydawanej w okresie, kiedy ukazywała się Wielka Encyklopedia Francuska Diderota
i spółki.

Użytkownik "JJR" <jaxaANTYSPAM@uni.wroc.pl> napisał w wiadomości news:l45090$s93$1node2.news.atman.pl...

W news:almarsoft.242210816658111054news.neostrada.pl niejaki  Marek

Osoby mające tytuł profesora nie takie bzdury już opowiadały. Niestety tytuł
przed głupotą nie chroni, zwłaszcza na stare lata.

--
pzdr,
Jędrzej

A pamiętacie z historii chemii terorię flogistonu?
Gdy Lavoisier udowodnił, że podczas procesu spalania rośnie ciężar to ówcześni naukowcy, i JEDNOCZEŚNIE (podkreślenie moje) wyznawcy terorii flogistonu chcieli odowodnić, że ma on ciężar ujemny i opuszczając ciało spalane sprawia, że cieżar produktów spalania jest większy.
Cała ta pokraczna teoria "zamachu" to dla mnie jak teoria flogistonu z XVII wieku.
Tomek.

A pamiętacie z historii chemii terorię flogistonu?
Gdy Lavoisier udowodnił, że podczas procesu spalania rośnie ciężar to
ówcześni naukowcy, i JEDNOCZEŚNIE (podkreślenie moje) wyznawcy terorii
flogistonu chcieli odowodnić, że ma on ciężar ujemny i opuszczając ciało
spalane sprawia, że cieżar produktów spalania jest większy.
Cała ta pokraczna teoria "zamachu" to dla mnie jak teoria flogistonu z
XVII wieku.

A dla mnie to coś zupełnie innego. Takie rzeczy, podobnie jak teoria eteru, to błądzenie ale jednak zgodne z ówczesnym stanem wiedzy. A tu jest jakieś całkowite zdziczenie, ludzie (podrzędnej) nauki z premedytacją opowiadają brednie na polityczne zamówienie. Mi to przypomina sprawę Łysenki. Przy smoleńskologii coś takiego jak to jawi się nieszkodliwym maniactwem :)

http://forum.gazeta.pl/forum/w,422,37095598,37095598,Michal_Gryzinski_fizyk.html

Dnia Tue, 22 Oct 2013 09:36:59 +0200, /dev/SU45 napisał(a):

A pamiętacie z historii chemii terorię flogistonu?
Gdy Lavoisier udowodnił, że podczas procesu spalania rośnie ciężar to
ówcześni naukowcy, i JEDNOCZEŚNIE (podkreślenie moje) wyznawcy terorii
flogistonu chcieli odowodnić, że ma on ciężar ujemny i opuszczając ciało
spalane sprawia, że cieżar produktów spalania jest większy.
Cała ta pokraczna teoria "zamachu" to dla mnie jak teoria flogistonu z
XVII wieku.

A dla mnie to coś zupełnie innego. Takie rzeczy, podobnie jak teoria eteru, to błądzenie ale jednak zgodne z ówczesnym stanem wiedzy.

E tam. Eter wraca i to w wielkim stylu. Tylko dla niepoznaki trochę inaczej
się nazywa;)

A tu jest jakieś całkowite zdziczenie, ludzie (podrzędnej) nauki z premedytacją opowiadają brednie na polityczne zamówienie. Mi to przypomina sprawę Łysenki. Przy smoleńskologii coś takiego jak to jawi się nieszkodliwym maniactwem :)
http://forum.gazeta.pl/forum/w,422,37095598,37095598,Michal_Gryzinski_fizyk.html

Nauka i polityka od zawsze tworzą niebezpieczne mieszaniny. Szczególnie gdy
gdy ktoś jest niezbyt zdolny, za to ma wielkie ambicje. http://pl.wikipedia.org/wiki/Łysenkizm

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 2013-10-22 09:29, Tomek pisze:

A pamiętacie z historii chemii terorię flogistonu?

bardziej znana i podobna w wymowie była teoria cieplików

--
@foe_pl

W dniu 21.10.2013 23:19, Marek pisze:
/.../

Żeby skrzydło miało kontakt z drzewem na kilka nanosekund to Tupolew
musiałby leciec z połową  prędkości światła. Wot technika.
Chociaż to by przynajmniej tłumaczyłoby te rozbieżności w ustaleniu
czasu wystąpienia katastrofy.

Nie wierzę, że taką bzdurę palnęła osoba mająca tytuł profesora.

A bariera językowa?
Pies? To były tysięczne części sekundy czyli jakieś mili czy mikro.

Słucham właśnie TV Republika - z tego co mówi prof Cieszewski wynika, że ktoś faktycznie wziął to coś fordowego za brzozę ale to jest droga czy coś.