Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia. Przełomowa analiza zdjęć satelitarnych ze Smoleńska
 opublikowano: dzisiaj, 12:29 | ostatnia zmiana: dzisiaj, 14:30  fot.:
http://wpolityce.pl/wydarzenia/65203-chris-cieszewski-smolenska-brzoza-byla-zlamana-juz-5-kwietnia-przelomowa-analiza-zdjec-satelitarnych-ze-smolenska

W czasie II Konferencji Smoleńskiej z niezwykle ciekawym i ważnym referatem wystąpił prof. Chris Cieszewski. Zaprezentował badania grupy ekspertów zajmujących się analizą zdjęć satelitarnych. Wskazał, że zespół postawił sobie zadanie zlokalizowania brzozy, która miała spowodować katastrofę smoleńską. Dzięki żmudnym i skrupulatnym pracom udało się zlokalizować w sposób bardzo dokładny miejsce, w którym rosła brzoza. Okazuje się, że drzewo, o którym mówią oficjalne raporty, została złamana wcześniej! Prof. Cieszewski opisał prace dotyczące poszukiwań drzewa. Wskazał najpierw jednak na zeszłoroczne prace, które przedstawił na I Konferencji Smoleńskiej.. Wskazał w nich, że brzoza na zdjęciach wyglądała jak drzewo ścięte znacznie wcześniej niż 10 kwietnia. Jako dowód pokazał fotografię świeżo ściętej brzozy, na której widać było bardzo dużo soków. Natomiast brzoza w Smoleńsku nie dała żadnych soków, jest zupełnie sucha. To wskazuje, że drzewo zostało zniszczone długo przed tragedią - wskazywał naukowiec. Dodał, że na fotografiach widać również, że gałązki będące obok miejsca zniszczenia brzozy nie są zniszczone. Zauważył, że to nie jest możliwe, by tak wyglądały, gdyby w drzewo uderzył tupolew. Zdaniem prof. Cieszewskiego wyrwanie sęków z brzozy także świadczy, że nie ma mowy o zderzeniu z samolotem, ponieważ w czasie zderzenia kontakt skrzydła z drzewem musiałby mieć kilka nanosekund. Dodał, że przy takim kontakcie sęki zostałyby ucięte jak nożem, a nie wyrwane. Najciekawsze były jednak prace zespołu Cieszewskiego dotyczące konkretnej brzozy rosnącej w Smoleńsku. Profesor wskazał, że trzeba było ustalić dokładną lokalizację konkretnej brzozy. Mówił o znaczących różnicach w lokalizacji, podawanej przez oficjalne czynniki Rosji i Polski. Dodał, że przy obliczeniach dot. brzozy popełniono ogromne błędy. Jedynie odległość kikuta brzozy, która została złamana, do rogu szopy na działce Rosjanina Nikołaja Bodina, była dobrze obliczona. Chris Cieszewski wskazał jednak, że dzięki żmudnej pracy udało się ustalić dokładną lokalizację drzewa, które miało spowodować tragedię smoleńską. Pokazał zdjęcia z 11 i 12 kwietnia, które pokazują złamaną brzozę. Z kolei 26 stycznia drzewo stoi całe. Tu jest zgoda wszystkich - tłumaczył wskazując na fotografie. Dodał jednak, że już kolejne zdjęcie wywoła zapewne sprzeciw. Okazuje się bowiem, że brzoza już 5 kwietnia była złamana! Drzewo zostało złamane dzień, może dwa wcześniej, ponieważ złamana część jest tuż pod miejscem złamania. Mamy drzewo złamane zaledwie trochę wcześniej. Na zdjęciu widać soki drzewa. Dalej na kolejnych fotografiach widać, że część złamana osuwa się, jest coraz niżej w kolejnych dniach - mówi. Przechodząc do konkluzji, Chris Cieszewski wskazał, że drzewo, które miało spowodować tragedię smoleńską, już 5 kwietnia było złamane, co oznacza, że zostało uszkodzone wcześniej. To jest fakt i nie podlega dyskusji. To wynika z analizy zdjęć wykonanych dokładnie w miejscu rośnięcia brzozy. Stworzenie sytuacji, w której ten sygnał satelity mógł zostać zakłócony, jest niemożliwe - dodał naukowiec. Teraz nie ma żadnych wątpliwości, że to drzewo zostało złamane przed 5 kwietnia - skwitował. Na koniec wskazał, że również te materiały i wnioski można weryfikować przy użyciu dostępnych materiałów satelitarnych.

W dniu 2013-10-21 14:45, mcmlxxi.xi.xi@gmail.com pisze:

Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia. Przełomowa analiza zdjęć satelitarnych ze Smoleńska

opublikowano: dzisiaj, 12:29 | ostatnia zmiana: dzisiaj, 14:30

  fot.:
http://wpolityce.pl/wydarzenia/65203-chris-cieszewski-smolenska-brzoza-byla-zlamana-juz-5-kwietnia-przelomowa-analiza-zdjec-satelitarnych-ze-smolenska

W czasie II Konferencji Smoleńskiej z niezwykle ciekawym i ważnym referatem wystąpił prof. Chris Cieszewski. Zaprezentował badania grupy ekspertów zajmujących się analizą zdjęć satelitarnych. Wskazał, że zespół postawił sobie zadanie zlokalizowania brzozy, która miała spowodować katastrofę smoleńską. Dzięki żmudnym i skrupulatnym pracom udało się zlokalizować w sposób bardzo dokładny miejsce, w którym rosła brzoza. Okazuje się, że drzewo, o którym mówią oficjalne raporty, została złamana wcześniej! Prof. Cieszewski opisał prace dotyczące poszukiwań drzewa. Wskazał najpierw jednak na zeszłoroczne prace, które przedstawił na I Konferencji Smoleńskiej. Wskazał w nich, że brzoza na zdjęciach wyglądała jak drzewo ścięte znacznie wcześniej niż 10 kwietnia. Jako dowód pokazał fotografię świeżo ściętej brzozy, na której widać było bardzo dużo soków. Natomiast brzoza w Smoleńsku nie dała żadnych soków, jest zupełnie sucha. To wskazuje, że drzewo zostało zniszczone długo przed tragedią - ws

kazywał naukowiec. Dodał, że na fotografiach widać również, że gałązki będące obok miejsca zniszczenia brzozy nie są zniszczone. Zauważył, że to nie jest możliwe, by tak wyglądały, gdyby w drzewo uderzył tupolew. Zdaniem prof. Cieszewskiego wyrwanie sęków z brzozy także świadczy, że nie ma mowy o zderzeniu z samolotem, ponieważ w czasie zderzenia kontakt skrzydła z drzewem musiałby mieć kilka nanosekund. Dodał, że przy takim kontakcie sęki zostałyby ucięte jak nożem, a nie wyrwane. Najciekawsze były jednak prace zespołu Cieszewskiego dotyczące konkretnej brzozy rosnącej w Smoleńsku. Profesor wskazał, że trzeba było ustalić dokładną lokalizację konkretnej brzozy. Mówił o znaczących różnicach w lokalizacji, podawanej przez oficjalne czynniki Rosji i Polski. Dodał, że przy obliczeniach dot. brzozy popełniono ogromne błędy. Jedynie odległość kikuta brzozy, która została złamana, do rogu szopy na działce Rosjanina Nikołaja Bodina, była dobrze obliczona. Chris Cieszewski wskazał jednak, że
 dzięki żmudnej pracy udało się ustalić dokładną lokalizację drzewa, które miało spowodować tragedię smoleńską. Pokazał zdjęcia z 11 i 12 kwietnia, które pokazują złamaną brzozę. Z kolei 26 stycznia drzewo stoi całe. Tu jest zgoda wszystkich - tłumaczył wskazując na fotografie. Dodał jednak, że już kolejne zdjęcie wywoła zapewne sprzeciw. Okazuje się bowiem, że brzoza już 5 kwietnia była złamana! Drzewo zostało złamane dzień, może dwa wcześniej, ponieważ złamana część jest tuż pod miejscem złamania. Mamy drzewo złamane zaledwie trochę wcześniej. Na zdjęciu widać soki drzewa. Dalej na kolejnych fotografiach widać, że część złamana osuwa się, jest coraz niżej w kolejnych dniach - mówi. Przechodząc do konkluzji, Chris Cieszewski wskazał, że drzewo, które miało spowodować tragedię smoleńską, już 5 kwietnia było złamane, co oznacza, że zostało uszkodzone wcześniej. To jest fakt i nie podlega dyskusji. To wynika z analizy zdjęć wykonanych dokładnie w miejscu rośnięcia brzozy. Stworzenie sy
tuacji, w której ten sygnał satelity mógł zostać zakłócony, jest niemożliwe - dodał naukowiec. Teraz nie ma żadnych wątpliwości, że to drzewo zostało złamane przed 5 kwietnia - skwitował. Na koniec wskazał, że również te materiały i wnioski można weryfikować przy użyciu dostępnych materiałów satelitarnych.

No i jakie ma to znaczenie i co w tym przełomowego, skoro był wybuch.

:DD

Mon, 21 Oct 2013 15:45:24 +0200 __ <nofly@wp.pl> napisał:

...uderzył tupolew...

Co za kretyńska moda nastała żeby nazwy własne pisać małą literą?

drzewo, które miało spowodować tragedię smoleńską

LOL :-)

"Katastrofę spowodowała Ziemia, która zderzyła się z samolotem" :-)

Użytkownik __Maciek napisał:

...uderzył tupolew...

Co za kretyńska moda nastała żeby nazwy własne pisać małą literą?

To jest akurat reguła ortograficzna, która obowiązuje od dawna. Mój stosunek do jej sensowności pozostaje moją prywatną sprawą.

--
Pozdrawiam

Rafal "RAV" Miszczak

Użytkownik "Rafal 'RAV' Miszczak" <rav@e-rav.pl> napisał w wiadomości news:l43k6v$i0i$1node1.news.atman.pl...

Użytkownik __Maciek napisał:

...uderzył tupolew...

Co za kretyńska moda nastała żeby nazwy własne pisać małą literą?

To jest akurat reguła ortograficzna, która obowiązuje od dawna. Mój stosunek do jej sensowności pozostaje moją prywatną sprawą.

Następną twoją regłą jest jazda w Polsce lewą stroną drogi?

ubawiony

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Użytkownik "Rafal 'RAV' Miszczak" <rav@e-rav.pl> napisał w wiadomości
news:l43k6v$i0i$1node1.news.atman.pl...

Użytkownik __Maciek napisał:

...uderzył tupolew...

Co za kretyńska moda nastała żeby nazwy własne pisać małą literą?

To jest akurat reguła ortograficzna, która obowiązuje od dawna.

Następną twoją regłą jest jazda w Polsce lewą stroną drogi?

To nie jest moja reguła. Poszukaj w słownikach.

--
Pozdrawiam

Rafal "RAV" Miszczak

Użytkownik "Rafal 'RAV' Miszczak" <rav@e-rav.pl> napisał w wiadomości news:l43tit$shm$1node1.news.atman.pl...

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Użytkownik "Rafal 'RAV' Miszczak" <rav@e-rav.pl> napisał w wiadomości
news:l43k6v$i0i$1node1.news.atman.pl...

Użytkownik __Maciek napisał:

...uderzył tupolew...

Co za kretyńska moda nastała żeby nazwy własne pisać małą literą?

To jest akurat reguła ortograficzna, która obowiązuje od dawna.

Następną twoją regłą jest jazda w Polsce lewą stroną drogi?

To nie jest moja reguła. Poszukaj w słownikach.

Chodziło się na lekcje, ale się nie uważało:
http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629375

rozbawiony

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Chodziło się na lekcje, ale się nie uważało:
http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629375

A zobacz np. tu:
http://www.zasady-pisowni.dyktanda.net/pisownia-wielka-litera.php

nazwy firm, marek i typów wyrobów przemysłowych, np.: Jawa (marka motocykli), Pollena (marka towarów i firma), Polonez (marka samochodu), Pepsi - Cola (marka i firma), Kodak (marka i firma), Lublin (marka ciężarówek),
ale: małą literą piszemy: jawa (motocykl marki Jawa), pollena (wyrób marki Pollena), polonez (samochód marki Polonez; utwór muzyczny, nazwa tańca), pepsi - cola (napój), kodak (produkt firmy Kodak), lublin (ciężarówka marki Lublin)

W zdaniu "uderzył tupolew", od którego zaczęła się dyskusja, mowa jest o uderzeniu samolotu firmy/marki/typu Tupolew, a nie samej firmy/marki/typu Tupolew. Czujesz róznicę?

--
Pozdrawiam

Rafal "RAV" Miszczak

Tue, 22 Oct 2013 00:26:04 +0200 Rafal 'RAV' Miszczak <rav@e-rav.pl>
napisał:

W zdaniu "uderzył tupolew", od którego zaczęła się dyskusja, mowa jest o uderzeniu samolotu firmy/marki/typu Tupolew, a nie samej firmy/marki/typu Tupolew. Czujesz róznicę?

Widać są dwie szkoły, ja wolę tę starą...

Użytkownik __Maciek napisał:

W zdaniu "uderzył tupolew", od którego zaczęła się dyskusja, mowa jest o
uderzeniu samolotu firmy/marki/typu Tupolew, a nie samej
firmy/marki/typu Tupolew. Czujesz róznicę?

Widać są dwie szkoły, ja wolę tę starą...

Występujące tekście przyklady (Jawa, Pollena, Polonez, Lublin) świadczą o tym, że zostały wzięte z dość starego opracowania. Ja o tej zasadzie dowiedziałem się jakieś 30 lat temu i pamiętam, że w przykładzie występowała warszawa (pisana małą literą). Przypuszczam, że dużo wcześniej też tak było. Jak bardzo stara jest "Twoja" szkoła?

A tak na koniec, to co teraz powiesz odnośnie swojego komentarza: "Chodziło się na lekcje, ale się nie uważało"? ;-)

--
Pozdrawiam

Rafal "RAV" Miszczak

W dniu 2013-10-21 20:51, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Rafal 'RAV' Miszczak" <rav@e-rav.pl> napisał w wiadomości
news:l43k6v$i0i$1node1.news.atman.pl...

Użytkownik __Maciek napisał:

...uderzył tupolew...

Co za kretyńska moda nastała żeby nazwy własne pisać małą literą?

To jest akurat reguła ortograficzna, która obowiązuje od dawna. Mój
stosunek do jej sensowności pozostaje moją prywatną sprawą.

Następną twoją regłą jest jazda w Polsce lewą stroną drogi?

ubawiony

W Polsce jezdzi sie lewą stroną! przy cofaniu ;)

--
@foe_pl

On Mon, 21 Oct 2013 05:45:35 -0700 (PDT), mcmlxxi.xi.xi@gmail.com wrote:

eniu z samolotem, ponieważ w czasie zderzenia kontakt skrzydła z

drzewe=

m musiałby mieć kilka nanosekund. Dodał, że przy takim kontakcie s=
ęki zostałyby ucięte jak nożem, a nie wyrwane. Najciekawsze były =

Ĺťeby skrzydło miało kontakt z drzewem na kilka nanosekund to Tupolew musiałby leciec z połową  prędkości światła. Wot technika.
Chociaż to by przynajmniej tłumaczyłoby te rozbieżności w ustaleniu czasu wystąpienia katastrofy.

Nie wierzę, że taką bzdurę palnęła osoba mająca tytuł profesora.

--
Marek

W dniu poniedziałek, 21 października 2013 23:19:00 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Mon, 21 Oct 2013 05:45:35 -0700 (PDT), mcmlxxi.xi.xi@gmail.com wrote:

> eniu z samolotem, ponieważ w czasie zderzenia kontakt skrzydła z drzewe> > m musiałby mieć kilka nanosekund. Dodał, że przy takim kontakcie s> > ęki zostałyby ucięte jak nożem, a nie wyrwane. Najciekawsze były > Żeby skrzydło miało kontakt z drzewem na kilka nanosekund to Tupolew musiałby leciec z połową  prędkości światła. Wot technika.

Chociaż to by przynajmniej tłumaczyłoby te rozbieżności w ustaleniu czasu wystąpienia katastrofy.



Nie wierzę, że taką bzdurę palnęła osoba mająca tytuł profesora.

Stawiam na kaczke dziennikarska. Ale to przecież nieważne -wszak
drzewa nie było już przed "wybuchem" -prawda? Wiec dywagowanie o
predkosci jego scinania to gdybanie o wąsach babci...ale widze ze tak lubicie. Byle uciec od faktow? ;) DRZEWA NIE BYLO PRZED 10.04
wiec nieważne z jaka predkoscia musiałoby je scinac skrzydlo... ;)

W dniu 2013-10-21 23:19, Marek pisze:

On Mon, 21 Oct 2013 05:45:35 -0700 (PDT), mcmlxxi.xi.xi@gmail.com wrote:

eniu z samolotem, ponieważ w czasie zderzenia kontakt skrzydła z

drzewe=

m musiałby mieć kilka nanosekund. Dodał, że przy takim kontakcie s=
ęki zostałyby ucięte jak nożem, a nie wyrwane. Najciekawsze były =

Żeby skrzydło miało kontakt z drzewem na kilka nanosekund to Tupolew
musiałby leciec z połową  prędkości światła. Wot technika.
Chociaż to by przynajmniej tłumaczyłoby te rozbieżności w ustaleniu
czasu wystąpienia katastrofy.

Nie wierzę, że taką bzdurę palnęła osoba mająca tytuł profesora.

Ciekawe, czy osoba mająca tytuł profesora przeanalizowała też w jaki sposób i kiedy ścięto kilkadziesiąt drzew przed i za brzozą.

W dniu 22.10.2013 01:09, grzech pisze:
/.../

Ciekawe, czy osoba mająca tytuł profesora przeanalizowała też w jaki
sposób i kiedy ścięto kilkadziesiąt drzew przed i za brzozą.

I antenę, zapomniałeś o antenie.

W dniu środa, 23 października 2013 13:36:56 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 22.10.2013 01:09, grzech pisze:

/.../

> Ciekawe, czy osoba mająca tytuł profesora przeanalizowała też w jaki
> sposób i kiedy ścięto kilkadziesiąt drzew przed i za brzozą.

I antenę, zapomniałeś o antenie.

A to z którego raportu?
Kiedy można spodziewać się referatu o minucie przed brzozą? Widzę że odświeżanie informacji i przygotowania trwają ;)

Pozdrawiam!
Bruno

W news:almarsoft.242210816658111054news.neostrada.pl niejaki  Marek
napisał:

Nie wierzę, że taką bzdurę palnęła osoba mająca tytuł profesora.

Osoby mające tytuł profesora nie takie bzdury już opowiadały. Niestety tytuł
przed głupotą nie chroni, zwłaszcza na stare lata.

--
pzdr,
Jędrzej

"Smoka pokonać trudno, ale starać się trzeba" - z pierwszej polskiej
encyklopedii księdza kanonika Benedykta Chmielowskiego (Nowe Ateny, 1756),
wydawanej w okresie, kiedy ukazywała się Wielka Encyklopedia Francuska Diderota
i spółki.

Użytkownik "JJR" <jaxaANTYSPAM@uni.wroc.pl> napisał w wiadomości news:l45090$s93$1node2.news.atman.pl...

W news:almarsoft.242210816658111054news.neostrada.pl niejaki  Marek

Osoby mające tytuł profesora nie takie bzdury już opowiadały. Niestety tytuł
przed głupotą nie chroni, zwłaszcza na stare lata.

--
pzdr,
Jędrzej

A pamiętacie z historii chemii terorię flogistonu?
Gdy Lavoisier udowodnił, że podczas procesu spalania rośnie ciężar to ówcześni naukowcy, i JEDNOCZEŚNIE (podkreślenie moje) wyznawcy terorii flogistonu chcieli odowodnić, że ma on ciężar ujemny i opuszczając ciało spalane sprawia, że cieżar produktów spalania jest większy.
Cała ta pokraczna teoria "zamachu" to dla mnie jak teoria flogistonu z XVII wieku.
Tomek.

A pamiętacie z historii chemii terorię flogistonu?
Gdy Lavoisier udowodnił, że podczas procesu spalania rośnie ciężar to
ówcześni naukowcy, i JEDNOCZEŚNIE (podkreślenie moje) wyznawcy terorii
flogistonu chcieli odowodnić, że ma on ciężar ujemny i opuszczając ciało
spalane sprawia, że cieżar produktów spalania jest większy.
Cała ta pokraczna teoria "zamachu" to dla mnie jak teoria flogistonu z
XVII wieku.

A dla mnie to coś zupełnie innego. Takie rzeczy, podobnie jak teoria eteru, to błądzenie ale jednak zgodne z ówczesnym stanem wiedzy. A tu jest jakieś całkowite zdziczenie, ludzie (podrzędnej) nauki z premedytacją opowiadają brednie na polityczne zamówienie. Mi to przypomina sprawę Łysenki. Przy smoleńskologii coś takiego jak to jawi się nieszkodliwym maniactwem :)

http://forum.gazeta.pl/forum/w,422,37095598,37095598,Michal_Gryzinski_fizyk.html

Dnia Tue, 22 Oct 2013 09:36:59 +0200, /dev/SU45 napisał(a):

A pamiętacie z historii chemii terorię flogistonu?
Gdy Lavoisier udowodnił, że podczas procesu spalania rośnie ciężar to
ówcześni naukowcy, i JEDNOCZEŚNIE (podkreślenie moje) wyznawcy terorii
flogistonu chcieli odowodnić, że ma on ciężar ujemny i opuszczając ciało
spalane sprawia, że cieżar produktów spalania jest większy.
Cała ta pokraczna teoria "zamachu" to dla mnie jak teoria flogistonu z
XVII wieku.

A dla mnie to coś zupełnie innego. Takie rzeczy, podobnie jak teoria eteru, to błądzenie ale jednak zgodne z ówczesnym stanem wiedzy.

E tam. Eter wraca i to w wielkim stylu. Tylko dla niepoznaki trochę inaczej
się nazywa;)

A tu jest jakieś całkowite zdziczenie, ludzie (podrzędnej) nauki z premedytacją opowiadają brednie na polityczne zamówienie. Mi to przypomina sprawę Łysenki. Przy smoleńskologii coś takiego jak to jawi się nieszkodliwym maniactwem :)
http://forum.gazeta.pl/forum/w,422,37095598,37095598,Michal_Gryzinski_fizyk.html

Nauka i polityka od zawsze tworzą niebezpieczne mieszaniny. Szczególnie gdy
gdy ktoś jest niezbyt zdolny, za to ma wielkie ambicje. http://pl.wikipedia.org/wiki/Łysenkizm

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 2013-10-22 09:29, Tomek pisze:

A pamiętacie z historii chemii terorię flogistonu?

bardziej znana i podobna w wymowie była teoria cieplików

--
@foe_pl

W dniu 21.10.2013 23:19, Marek pisze:
/.../

Żeby skrzydło miało kontakt z drzewem na kilka nanosekund to Tupolew
musiałby leciec z połową  prędkości światła. Wot technika.
Chociaż to by przynajmniej tłumaczyłoby te rozbieżności w ustaleniu
czasu wystąpienia katastrofy.

Nie wierzę, że taką bzdurę palnęła osoba mająca tytuł profesora.

A bariera językowa?
Pies? To były tysięczne części sekundy czyli jakieś mili czy mikro.

Słucham właśnie TV Republika - z tego co mówi prof Cieszewski wynika, że ktoś faktycznie wziął to coś fordowego za brzozę ale to jest droga czy coś.

W dniu 2013-10-21 14:45, mcmlxxi.xi.xi@gmail.com pisze:

Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia. Przełomowa analiza zdjęć satelitarnych ze Smoleńska

opublikowano: dzisiaj, 12:29 | ostatnia zmiana: dzisiaj, 14:30

  fot.:
http://wpolityce.pl/wydarzenia/65203-chris-cieszewski-smolenska-brzoza-byla-zlamana-juz-5-kwietnia-przelomowa-analiza-zdjec-satelitarnych-ze-smolenska

słabe,
na google earth, jest foto z czerwca 2010 roku i ulozenie jest zupelnie inne. Zwalona brzoza jest blizej budnyku i jej ulozenie jest rownolegle do szopy. te "kuleczki" co wzieto za drzewo to na mój gust to są te liczne worki ze smieciami; o ile jest to te miejsce bo nie pokazano nam szerszego planu z jakimiś bezprzecznymi punktami obserwacyjnymi.

--
@foe_pl

W dniu wtorek, 22 października 2013 01:03:02 UTC+2 użytkownik the_foe napisał:

W dniu 2013-10-21 14:45, mcmlxxi.xi.xi@gmail.com pisze:

> Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia. Przełomowa analiza zdjęć satelitarnych ze Smoleńska

>

> opublikowano: dzisiaj, 12:29 | ostatnia zmiana: dzisiaj, 14:30

>

>   fot.:

> http://wpolityce.pl/wydarzenia/65203-chris-cieszewski-smolenska-brzoza-byla-zlamana-juz-5-kwietnia-przelomowa-analiza-zdjec-satelitarnych-ze-smolenska



słabe,

na google earth, jest foto z czerwca 2010 roku i ulozenie jest zupelnie inne. Zwalona brzoza jest blizej budnyku i jej ulozenie jest rownolegle do szopy. te "kuleczki" co wzieto za drzewo to na mój gust to są te liczne worki ze smieciami; o ile jest to te miejsce bo nie pokazano nam szerszego planu z jakimiś bezprzecznymi punktami obserwacyjnymi.

W czerwcu 2010 brzoza nie była już "uprzatnieta" przypadkiem?
Zreszta wiarygodniejsze jest to co było "przed" a nie "po" ot choćby pamietając stan oświetlenia sciezki podejścia...

W czerwcu 2010 brzoza nie była już "uprzatnieta" przypadkiem?
Zreszta wiarygodniejsze jest to co było "przed" a nie "po"
ot choćby pamietając stan oświetlenia sciezki podejścia...

Stan oświetlenia nie miał związku z wypadkiem, gdyż przy wymaganej przez przepisy widzialności nie byłoby problemu z poprawnym dostrzeżeniem pasa.

Trzeba się bardziej wysilić bo czołowi smoleńskolodzy uczeni podnoszą poprzeczkę. "Uderzenie kołami do góry jest lepiej amortyzowane, więc daje większą szansę przeżycia", dodaje Binienda. To jednak jest przewrót, trzeba będzie szybko zmodyfikować procedury...

W dniu wtorek, 22 października 2013 09:32:26 UTC+2 użytkownik /dev/SU45 napisał:

> W czerwcu 2010 brzoza nie była już "uprzatnieta" przypadkiem?

> Zreszta wiarygodniejsze jest to co było "przed" a nie "po"

> ot choćby pamietając stan oświetlenia sciezki podejścia...



Stan oświetlenia nie miał związku z wypadkiem, gdyż przy wymaganej przez przepisy widzialności nie byłoby problemu z poprawnym dostrzeżeniem pasa.

Stan oświetlenia przed i po jest swietnym wyznacznikiem rosyjskiej metody postepowania z niewygodnymi faktami, dowodami i ogolnie miejscem zdazenia.
Przecież oni wycieli drzewa których uszkodzenia mogly być dowodami. O zasypaniu
terenu ziemia tez zapomnieliście? Wybiorcza pamięć widze to nie tylko rosyjska
sztuka ominiecia wymowy niewygodnych faktow... ;)

Stan oświetlenia przed i po jest swietnym wyznacznikiem rosyjskiej metody postepowania z niewygodnymi faktami, dowodami i ogolnie miejscem zdazenia.

Stan oświetlenia nie miał związku z przyczynami wypadku.

W dniu wtorek, 22 października 2013 10:04:31 UTC+2 użytkownik /dev/SU45 napisał:

> Stan oświetlenia przed i po jest swietnym wyznacznikiem rosyjskiej metody postepowania z niewygodnymi faktami, dowodami i ogolnie miejscem zdazenia.



Stan oświetlenia nie miał związku z przyczynami wypadku.

Tak samo jak zlamana wcześniej brzoza? ;P

Stan oświetlenia odzwierciedla stan państwa rosyjskiego, co również widać w metodach prowadzenia naprowadzania jak i stanie reszty wyposazenia lotniska.

Użytkownik <mcmlxxi.xi.xi@gmail.com> napisał w wiadomości news:3e4beb34-dd24-43b9-ad5b-ccd857ceaf7fgooglegroups.com...
W dniu wtorek, 22 października 2013 10:04:31 UTC+2 użytkownik /dev/SU45 napisał:

> Stan oświetlenia przed i po jest swietnym wyznacznikiem rosyjskiej > metody postepowania z niewygodnymi faktami, dowodami i ogolnie miejscem > zdazenia.

Stan oświetlenia odzwierciedla stan państwa rosyjskiego,

Niestety, stan państwa polskiego odzwierciedlają teorie zespołu parlamentarnego p. Maciarewicza.
A Rosjanom to bardzo na rękę.
T.

Stan oświetlenia odzwierciedla stan państwa rosyjskiego,

Państwo rosyjskie to jedna wielka korupcja i rabunkowa eksploatacja surowców, i niewiele ponadto, ale akurat brak oświetlenia o niczym nie świadczy. Przy odpowiedniej widzialności oświetlenie nie było potrzebne.

Podobnie jak niesprawny ILS przy pogodzie 100% CAVOK na lotnisku w San Francisco nie świadczy o stanie USA i nie usprawiedliwia 4 (!) koreańskich lotników którym udało się rozbić B777 - nie umieli zrobić podejścia i wylądować "ręcznie"...

Niestety, stan państwa polskiego odzwierciedlają teorie zespołu
parlamentarnego p. Maciarewicza.
A Rosjanom to bardzo na rękę.

Moim zdaniem prof. Macierewicz ma jakieś papiery na prof. Kaczyńskiego. Ten ostatni dobrze wie że nic nie może zrobić i dlatego miał taką minę gdy na skype dzwonił Władimir Władimirowicz :)

W dniu wtorek, 22 października 2013 10:37:39 UTC+2 użytkownik Tomek napisał:

U�ytkownik <mcmlxxi.xi.xi@gmail.com> napisa� w wiadomo�ci news:3e4beb34-dd24-43b9-ad5b-ccd857ceaf7fgooglegroups.com...

W dniu wtorek, 22 pa�dziernika 2013 10:04:31 UTC+2 u�ytkownik /dev/SU45 napisa�:

> > Stan o�wietlenia przed i po jest swietnym wyznacznikiem rosyjskiej > > metody postepowania z niewygodnymi faktami, dowodami i ogolnie miejscem > > zdazenia.



Stan o�wietlenia odzwierciedla stan pa�stwa rosyjskiego,



Niestety, stan pa�stwa polskiego odzwierciedlaj� teorie zespo�u parlamentarnego p. Maciarewicza.

Jaki rząd taka oPOzycja... ;P 

A Rosjanom to bardzo na r�k�.

Dostają od nas darmową kurację śmiechem :)
Taki mamy wkład w wydobywanie Rosjan z POmroki socjalizmu ;P

Użytkownik <mcmlxxi.xi.xi@gmail.com> napisał w wiadomości news:3e4beb34-dd24-43b9-ad5b-ccd857ceaf7fgooglegroups.com...

Stan oświetlenia odzwierciedla stan państwa rosyjskiego, co również widać w metodach prowadzenia naprowadzania jak i stanie reszty wyposazenia lotniska.

Ja jedynie nieśmiało tutaj zwrócę uwagę, że tam nie było w  zasadzie lotniska i nasi na swoje własne życzenie lądowali w nieczynnej bazie, którą Rosjanie grzecznościowo trochę zamietli i wyposażyli.

Użytkownik mcmlxxi.xi.xi@gmail.com napisał:

W dniu wtorek, 22 października 2013 10:04:31 UTC+2 użytkownik /dev/SU45 napisał:

Stan oświetlenia przed i po jest swietnym wyznacznikiem rosyjskiej metody postepowania z niewygodnymi faktami, dowodami i ogolnie miejscem zdazenia.

Stan oświetlenia nie miał związku z przyczynami wypadku.

Tak samo jak zlamana wcześniej brzoza? ;P

Stan oświetlenia odzwierciedla stan państwa rosyjskiego, co również widać w metodach prowadzenia naprowadzania jak i stanie reszty wyposazenia lotniska.

Przejedź się po wyłączonych z eksploatacji lotniskach w Polsce - ot, pod Białą Podlaską chociażby... To dopiero państwo upadłe musi być - w ogóle oswietlenia podejścia nie ma!

Smoleńsk Północny to kicha, środek czarnej dupy, lądowisko przywarsztatowe z pasem ułozonym z klawiszujących płyt. Nikt nigdy tego nie ukrywał - Rosjanom taki stan wystarcza bo robią tam po kilka operacji lotniczych tygodniowo więc na właściwą pogodę poczekać mogą, szkoda kasy na nieużywane wyposażenie. Kazał nam ktoś się pchać w ten badziew?

--
Darek

W dniu 2013-10-22 09:56, mcmlxxi.xi.xi@gmail.com pisze:

W dniu wtorek, 22 października 2013 09:32:26 UTC+2 użytkownik /dev/SU45 napisał:

W czerwcu 2010 brzoza nie była już "uprzatnieta" przypadkiem?

Zreszta wiarygodniejsze jest to co było "przed" a nie "po"

ot choćby pamietając stan oświetlenia sciezki podejścia...

Stan oświetlenia nie miał związku z wypadkiem, gdyż przy wymaganej przez

przepisy widzialności nie byłoby problemu z poprawnym dostrzeżeniem pasa.

Stan oświetlenia przed i po jest swietnym wyznacznikiem rosyjskiej metody postepowania z niewygodnymi faktami, dowodami i ogolnie miejscem zdazenia.
Przecież oni wycieli drzewa których uszkodzenia mogly być dowodami. O zasypaniu
terenu ziemia tez zapomnieliście? Wybiorcza pamięć widze to nie tylko rosyjska
sztuka ominiecia wymowy niewygodnych faktow... ;)

Rosjanie zacierają slady ale nie sa zmotywowani tym o co chorzy psychicznie sobie wyobrazaja. Rosjanie juz z przyzwyczajenia zyja w ciaglej paranoi i po prostu boją sie, ze Polacy cos im podrzucą.  Trzeba wziac poprawke na ich myslenie o swiecie, oni w wiekszosci naprawdę myślą, ze w Katyń zostali wrobieni przez Hitlera.

--
@foe_pl

W dniu wtorek, 22 października 2013 18:00:14 UTC+2 użytkownik the_foe napisał:

W dniu 2013-10-22 09:56, mcmlxxi.xi.xi@gmail.com pisze:

> W dniu wtorek, 22 pa�dziernika 2013 09:32:26 UTC+2 u�ytkownik /dev/SU45 napisa�:

>>> W czerwcu 2010 brzoza nie by�a ju� "uprzatnieta" przypadkiem?

>>

>>> Zreszta wiarygodniejsze jest to co by�o "przed" a nie "po"

>>

>>> ot cho�by pamietaj�c stan o�wietlenia sciezki podej�cia...

>>

>>

>>

>> Stan o�wietlenia nie mia� zwi�zku z wypadkiem, gdy� przy wymaganej przez

>>

>> przepisy widzialno�ci nie by�oby problemu z poprawnym dostrze�eniem pasa.

>>

> Stan o�wietlenia przed i po jest swietnym wyznacznikiem rosyjskiej metody postepowania z niewygodnymi faktami, dowodami i ogolnie miejscem zdazenia.

> Przecie� oni wycieli drzewa kt�rych uszkodzenia mogly by� dowodami. O zasypaniu

> terenu ziemia tez zapomnieli�cie? Wybiorcza pami�� widze to nie tylko rosyjska

> sztuka ominiecia wymowy niewygodnych faktow... ;)

>



Rosjanie zacierajďż˝ slady ale nie sa zmotywowani tym o co chorzy psychicznie sobie wyobrazaja. Rosjanie juz z przyzwyczajenia zyja w ciaglej paranoi i po prostu bojďż˝ sie, ze Polacy cos im podrzucďż˝.  Trzeba wziac poprawke na ich myslenie o swiecie, oni w wiekszosci naprawdďż˝ myďż˝lďż˝, ze w Katyďż˝ zostali wrobieni przez Hitlera.

WOW! Piszesz jakbyś temat znał od środka! ;)

Użytkownik mcmlxxi.xi.xi@gmail.com napisał:

W dniu wtorek, 22 października 2013 09:32:26 UTC+2 użytkownik /dev/SU45 napisał:

W czerwcu 2010 brzoza nie była już "uprzatnieta" przypadkiem?

Zreszta wiarygodniejsze jest to co było "przed" a nie "po"

ot choćby pamietając stan oświetlenia sciezki podejścia...

Stan oświetlenia nie miał związku z wypadkiem, gdyż przy wymaganej przez

przepisy widzialności nie byłoby problemu z poprawnym dostrzeżeniem pasa.

Stan oświetlenia przed i po jest swietnym wyznacznikiem rosyjskiej metody postepowania z niewygodnymi faktami, dowodami i ogolnie miejscem zdazenia.

Jakimi niewygodnymi faktami? Co i kto, w świetle reporterskich fleszy, probował ukryć? Ot, po nieszczęściu poczuli smród koło tyłków i zabrali się za robote żeby nie mieć szybkiej powtórki z rozrywki - w parę miesięcy póżniej całą okolice lotniska wystrzygli dodatkowo z krzaczorów.
A stan oświetlenia mnie miał żadnego wpływu na przebieg zdarzeń - przy oświetleniu dziennym, jeżeli widać pas to praktycznie nie widać jego świateł (za słabe są żeby przez dzienne oświetlenie się przebić), we mgle rozświetlonej światłem dziennym tym bardziej nic nie dają - te światła potrzebne są w nocy!

--
Darek

W dniu 22.10.2013 09:15, mcmlxxi.xi.xi@gmail.com pisze:
/.../

W czerwcu 2010 brzoza nie była już "uprzatnieta" przypadkiem?
Zreszta wiarygodniejsze jest to co było "przed" a nie "po"
ot choćby pamietając stan oświetlenia sciezki podejścia...

Nie była. A kto pamięta ten obrazek:

https://pbs.twimg.com/media/BXLvQGBCMAA94eL.jpg:large

Dnia Tue, 22 Oct 2013 18:01:51 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 22.10.2013 09:15, mcmlxxi.xi.xi@gmail.com pisze:
/.../

W czerwcu 2010 brzoza nie była już "uprzatnieta" przypadkiem?
Zreszta wiarygodniejsze jest to co było "przed" a nie "po"
ot choćby pamietając stan oświetlenia sciezki podejścia...

Nie była. A kto pamięta ten obrazek:

https://pbs.twimg.com/media/BXLvQGBCMAA94eL.jpg:large

A to z którego z raportów?
PS. Co z referatem o ostatniej minucie przed brzozą?

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 2013-10-22 18:01, Smok Eustachy pisze:

W dniu 22.10.2013 09:15, mcmlxxi.xi.xi@gmail.com pisze:
/.../

W czerwcu 2010 brzoza nie była już "uprzatnieta" przypadkiem?
Zreszta wiarygodniejsze jest to co było "przed" a nie "po"
ot choćby pamietając stan oświetlenia sciezki podejścia...

Nie była. A kto pamięta ten obrazek:

https://pbs.twimg.com/media/BXLvQGBCMAA94eL.jpg:large

Ja pamiętam. Zwykłe bredzenie dziennikarzy, którzy czwarty zakręt pomylili z czwartą próbą lądowania.

--
MN

W dniu 21.10.2013 14:45, mcmlxxi.xi.xi@gmail.com pisze:

Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia.

Proponuję poczekać jeszcze ze 3 dni aż się wyjaśnią kontrowersje.
Przede wszystkim ewentualne przesunięcie korony a może i samego pnia w międzyczasie.
Analiza zgodności z szkicem terenu z Raportu Millera.

Nie to jednak jest ważne. Oczekiwałbym od Zespołu Laska, który dział już miesiącami, że podobną analizę, wykorzystującą dostępne zdjęcia zamieści na swojej stronie faktysmolensk.gov.pl
Albo ze zrobi konferencję jakąs i kwestie związane z brzozą wyjasni.

Dr Lasek w kazamatach siedział wczoraj na jakimś spiskowym konwentyklu,
gdzie cytuję tłita: "Piotr Lipiec na konferencji ENCASIA przedstawi metodologię synchronizacji zapisów rejestratorów Tu-154M i urządzeń TAWS i FMS."

Czemu publicznie tego nie powiedzą?

Proponuję poczekać jeszcze ze 3 dni aż się wyjaśnią kontrowersje.
Przede wszystkim ewentualne przesunięcie korony a może i samego pnia w
międzyczasie.

Tutaj to chyba trzeba poczekać na specjalistów z Hogwartu, Akademii Pana Kleksa, i Uniwersytetu Niewidocznego.

W dniu wtorek, 22 października 2013 10:06:34 UTC+2 użytkownik /dev/SU45 napisał:

> Proponuję poczekać jeszcze ze 3 dni aż się wyjaśnią kontrowersje.

> Przede wszystkim ewentualne przesunięcie korony a może i samego pnia w

> międzyczasie.



Tutaj to chyba trzeba poczekać na specjalistów z Hogwartu, Akademii Pana Kleksa, i Uniwersytetu Niewidocznego.

Już sie tym zajeli absolwenci Akwarium.

Użytkownik "/dev/SU45" <nie.ma.zupelnie@w.pl> napisał w wiadomości news:5266320c$0$2180$65785112news.neostrada.pl...
[ciach]
NU w to nie mieszaj, oni zajmują się poważniejszymi rzeczami.


;)

pozdr

--
Bartek
Niebieska9'99
Ave1,8
EL

NU w to nie mieszaj, oni zajmują się poważniejszymi rzeczami.


;)

"Przesunięcie korony a może i samego pnia w międzyczasie" to nie jest poważny temat? Przecież to ma potencjał noblowski! Gdybym pisał recenzję grantu na taki temat, to by po prostu nie dało się tego uwalić!

W dniu 22.10.2013 20:06, /dev/SU45 pisze:

NU w to nie mieszaj, oni zajmują się poważniejszymi rzeczami.


;)

"Przesunięcie korony a może i samego pnia w międzyczasie" to nie jest
poważny temat? Przecież to ma potencjał noblowski! Gdybym pisał recenzję
grantu na taki temat, to by po prostu nie dało się tego uwalić!

nie zauważyłbyś ironii nawet gdyby wyskoczyła zza krzaka i kopnęła Cie w zadek.

W dniu środa, 23 października 2013 15:48:45 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 22.10.2013 20:06, /dev/SU45 pisze:

>

>> NU w to nie mieszaj, oni zajmują się poważniejszymi rzeczami.

>>

>>

>> ;)

>

> "Przesunięcie korony a może i samego pnia w międzyczasie" to nie jest

> poważny temat? Przecież to ma potencjał noblowski! Gdybym pisał recenzję

> grantu na taki temat, to by po prostu nie dało się tego uwalić!

>

nie zauważyłbyś ironii nawet gdyby wyskoczyła zza krzaka i kopnęła Cie w zadek.

Ona musi spaść nań z góry znienacka jak łaska boska lub tutka...

W dniu 2013-10-22 09:51, Smok Eustachy pisze:

Nie to jednak jest ważne. Oczekiwałbym od Zespołu Laska, który dział już
miesiącami, że podobną analizę, wykorzystującą dostępne zdjęcia zamieści
na swojej stronie faktysmolensk.gov.pl
Albo ze zrobi konferencję jakąs i kwestie związane z brzozą wyjasni.

analiza została juz przeprowadzona na salon24.pl, uzytkownik ford dowiódł (jezeli znizymi poziom mocy dowodu do poziomou tzw prof. Ciszewskiego), ze oznaczony przedmiot jako drzewo to worki ze smieciami. I tak, lezaly one zarówno przed jak i po katastrofie. Nie winmy Rosjan o słaby recykling

--
@foe_pl

W dniu 22.10.2013 18:03, the_foe pisze:
/.../

analiza została juz przeprowadzona na salon24.pl, uzytkownik ford
dowiódł (jezeli znizymi poziom mocy dowodu do poziomou tzw prof.
Ciszewskiego), ze oznaczony przedmiot jako drzewo to worki ze smieciami.
I tak, lezaly one zarówno przed jak i po katastrofie. Nie winmy Rosjan o
słaby recykling

Są nawet 2 brzozy:
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-ash4/1375942_652663261433216_183634840_n.jpg
Fordziątko jak to fordziątko nie wzieło pod uwagę zdjęć, w których korona brozzy stanowi raczej przedłużenie ściany budu, a nie jest pod kątem. Linkowąłem już.

Ale nie na temat piszesz (jak zwykle zresztą).
Pisąłem o samodzielnej analizie przez Zespół Laska, który powinien przez ten rok cokolwiek uzasadnić.

A swoja droga... genialni ci Rosjanie.
Z tak precyzja przewidzieli, ze ten polski samolot wleci mniej wiecej na te wlasnie brzoze.
No, chyba, ze mieli wiecej takich brzoz przygotowanych, tj. polamanych (stad pewnie wycieli potem lasek zeby sie nie wydalo)..
Tak czy inaczej - szacun.
--
TA

W dniu 22.10.2013 18:03, the_foe pisze:
/.../

analiza została juz przeprowadzona na salon24.pl, uzytkownik ford
dowiódł (jezeli znizymi poziom mocy dowodu do poziomou tzw prof.
Ciszewskiego), ze oznaczony przedmiot jako drzewo to worki ze smieciami.
I tak, lezaly one zarówno przed jak i po katastrofie. Nie winmy Rosjan o
słaby recykling

I jeeszcze jedna fota:
http://img18.imageshack.us/img18/5503/5u8x.jpg

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:5266ae38$0$2298$65785112news.neostrada.pl...

I jeeszcze jedna fota:
http://img18.imageshack.us/img18/5503/5u8x.jpg

A ścinałeś kiedyś jakieś drzewo?
Widziałeś jak upada?
To skrzydło nie zadziałało jak miecz, tylko od uderzenia brzoza się ugieła i pękła.
Jak by chciała to upadłaby nawet do tyłu.

KURWA baranie zasrany!

--
Bartek
Niebieska9'99
Ave1,8
EL

W dniu 2013-10-22 18:56, Smok Eustachy pisze:

W dniu 22.10.2013 18:03, the_foe pisze:
/.../

analiza została juz przeprowadzona na salon24.pl, uzytkownik ford
dowiódł (jezeli znizymi poziom mocy dowodu do poziomou tzw prof.
Ciszewskiego), ze oznaczony przedmiot jako drzewo to worki ze smieciami.
I tak, lezaly one zarówno przed jak i po katastrofie. Nie winmy Rosjan o
słaby recykling

I jeeszcze jedna fota:
http://img18.imageshack.us/img18/5503/5u8x.jpg

Przesłuchajcie w końcu tę brzozę,przy takiej schizofrenii to chyba żaden problem?

--
Tomek

Dnia Wed, 23 Oct 2013 09:30:48 +0200, Monster napisał(a):

W dniu 2013-10-22 18:56, Smok Eustachy pisze:

W dniu 22.10.2013 18:03, the_foe pisze:
/.../

analiza została juz przeprowadzona na salon24.pl, uzytkownik ford
dowiódł (jezeli znizymi poziom mocy dowodu do poziomou tzw prof.
Ciszewskiego), ze oznaczony przedmiot jako drzewo to worki ze smieciami.
I tak, lezaly one zarówno przed jak i po katastrofie. Nie winmy Rosjan o
słaby recykling

I jeeszcze jedna fota:
http://img18.imageshack.us/img18/5503/5u8x.jpg

Przesłuchajcie w końcu tę brzozę,przy takiej schizofrenii to chyba żaden problem?

To nie słyszałeś najnowszych wieści?! Przecież nie dalej jak wczoraj brzoza do wszystkiego się przyznała i
potwierdziła że jej na miejscu katastrofy wcale nie było.

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 2013-10-23 18:24, Bruno pisze:

Przesłuchajcie w końcu tę brzozę,przy takiej schizofrenii to chyba żaden
problem?

To nie słyszałeś najnowszych wieści?!
Przecież nie dalej jak wczoraj brzoza do wszystkiego się przyznała i
potwierdziła że jej na miejscu katastrofy wcale nie było.

Przyznać się to żadna sztuka. Na pewno ma jakieś alibi w zanadrzu.

--
MN

Dnia Thu, 24 Oct 2013 17:44:53 +0200, Marcin N napisał(a):

W dniu 2013-10-23 18:24, Bruno pisze:

Przesłuchajcie w końcu tę brzozę,przy takiej schizofrenii to chyba żaden
problem?

To nie słyszałeś najnowszych wieści?!
Przecież nie dalej jak wczoraj brzoza do wszystkiego się przyznała i
potwierdziła że jej na miejscu katastrofy wcale nie było.

Przyznać się to żadna sztuka. Na pewno ma jakieś alibi w zanadrzu.

Po wycięciu zeznań już nie zmieni. Najwyraźniej to była skoordynowana
akcja.

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 2013-10-22 18:56, Smok Eustachy troluje:
tu brzoza..tu brzoza..
a pismaki go tak ładnie zdemaskowali:
http://zmianynaziemi.pl/wiadomosc/dziesiatki-tysiecy-platnych-trolli-internetowych-pozostaje-w-sluzbie-panstwowej

--
Tomek

W dniu wtorek, 22 października 2013 18:03:35 UTC+2 użytkownik the_foe napisał:

W dniu 2013-10-22 09:51, Smok Eustachy pisze:

> Nie to jednak jest wa�ne. Oczekiwa�bym od Zespo�u Laska, kt�ry dzia� ju�

> miesi�cami, �e podobn� analiz�, wykorzystuj�c� dost�pne zdj�cia zamie�ci

> na swojej stronie faktysmolensk.gov.pl

> Albo ze zrobi konferencj� jak�s i kwestie zwi�zane z brzoz� wyjasni.



analiza zosta�a juz przeprowadzona na salon24.pl, uzytkownik ford dowi�d� (jezeli znizymi poziom mocy dowodu do poziomou tzw prof. Ciszewskiego), ze oznaczony przedmiot jako drzewo to worki ze smieciami. I tak, lezaly one zar�wno przed jak i po katastrofie. Nie winmy Rosjan o s�aby recykling

To były zawczasu przygotowane worki na zwłoki... :'(

W dniu 22.10.2013 18:03, the_foe pisze:

W dniu 2013-10-22 09:51, Smok Eustachy pisze:

Nie to jednak jest ważne. Oczekiwałbym od Zespołu Laska, który dział już
miesiącami, że podobną analizę, wykorzystującą dostępne zdjęcia zamieści
na swojej stronie faktysmolensk.gov.pl
Albo ze zrobi konferencję jakąs i kwestie związane z brzozą wyjasni.

analiza została juz przeprowadzona na salon24.pl, uzytkownik ford
dowiódł (jezeli znizymi poziom mocy dowodu do poziomou tzw prof.
Ciszewskiego), ze oznaczony przedmiot jako drzewo to worki ze smieciami.
I tak, lezaly one zarówno przed jak i po katastrofie. Nie winmy Rosjan o
słaby recykling

A obiekt Forda to ośmiornica. Z zdjęcia z czerwca wynika, że to są ścieżki na podwórku porozłażane:

http://mm.salon24.pl.s3.amazonaws.com/7a/36/7a36ed7ee000006546835357c364a0f1,2,0.jpg

Tylko niezależne badanie przez odpowiednią ekipe fachowców może tutaj coś sfalsyfikować.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup
Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia. Przełomowa analiza zdjęć satelitarnych ze Smoleńska

http://wpolityce.pl/wydarzenia/65203-chris-cieszewski-smolenska-brzoza-byla-zlamana-juz-5-kwietnia-przelomowa-analiza-zdjec-satelitarnych-ze-smolenska
W czasie II Konferencji Smoleńskiej z niezwykle ciekawym i ważnym referatem wystąpił prof. Chris Cieszewski. Zaprezentował badania grupy ekspertów zajmujących się analizą zdjęć >satelitarnych. Wskazał, że zespół postawił sobie zadanie zlokalizowania brzozy, która miała spowodować katastrofę smoleńską. Dzięki żmudnym i skrupulatnym pracom udało się >zlokalizować w sposób bardzo dokładny miejsce, w którym rosła brzoza. Okazuje się, że drzewo, o którym mówią oficjalne raporty, została złamana wcześniej! Prof. Cieszewski opisał >prace dotyczące poszukiwań drzewa. Wskazał najpierw jednak na zeszłoroczne prace, które przedstawił na I Konferencji Smoleńskiej. Wskazał w nich, że brzoza na zdjęciach wyglądała jak >drzewo ścięte znacznie wcześniej niż 10 kwietnia. Jako dowód pokazał fotografię świeżo ściętej brzozy, na której widać było bardzo dużo soków. Natomiast brzoza w Smoleńsku nie dała >żadnych soków, jest zupełnie sucha. To wskazuje, że drzewo zostało zniszczone długo przed tragedią - wskazywał naukowiec. Dodał, że na fotografiach widać również, że gałązki będące >obok miejsca zniszczenia brzozy nie są zniszczone.

Aha, poprosze o te zdjecia na ktorych widac broze, soki, galazki.

Klamac to trzeba umiec, ale jak widac - nie w polityce.

J.

W dniu 22.10.2013 13:33, J.F pisze:
/.../

Aha, poprosze o te zdjecia na ktorych widac broze, soki, galazki.

Soków akurat nie widać.

Tu coś działało:

http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/62962#62962

Dnia Tue, 22 Oct 2013 14:21:58 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 22.10.2013 13:33, J.F pisze:
/.../

Aha, poprosze o te zdjecia na ktorych widac broze, soki, galazki.

Soków akurat nie widać.

Tu coś działało:

http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/62962#62962

Smoczku zostaw na chwilę soki brzozy i zreferuj co się działo w ciągu
minuty lotu przed brzozą.

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 2013-10-22 19:09, Bruno pisze:

Dnia Tue, 22 Oct 2013 14:21:58 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 22.10.2013 13:33, J.F pisze:
/.../

Aha, poprosze o te zdjecia na ktorych widac broze, soki, galazki.

Soków akurat nie widać.

Tu coś działało:

http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/62962#62962

Smoczku zostaw na chwilę soki brzozy i zreferuj co się działo w ciągu
minuty lotu przed brzozą.

Mają!  :D

http://img.sadistic.pl/pics/7e72006f65da.png

W dniu 2013-10-21 14:45, mcmlxxi.xi.xi@gmail.com pisze:

Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia. Przełomowa analiza zdjęć satelitarnych ze Smoleńska

Ciszewski.... kolejny profesorek co na podstawie zdjec z netu wyciaga "wnioski"
kolejny "experyment myslowy"....

niech podyskutuje moze z tymi ktorzy tam byli i prĂłbki pobierali:

http://www.npw.gov.pl/491-Prezentacjanewsa-50099-p_1.htm#

Komunikat Naczelnej Prokuratury Wojskowej

23.10.2013

W związku z pojawiającymi się pytaniami dotyczącymi stanu brzozy w okresie poprzedzającym katastrofę samolotu Tu-154M nr boczny 101 z dnia 10 kwietnia 2010 r. w Smoleńsku, informujemy co następuje.

Stan brzozy można ocenić między innymi na podstawie zeznań świadków oraz wyników ekspertyz teledetekcyjnych. Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie dysponuje zeznaniami świadków obserwujących moment podchodzenia do lądowania samolotu Tu-154M nr boczny 101, z których wynika, iż doszło do uderzenia lewym skrzydłem samolotu w brzozę, wskutek czego ta przełamała się. Ponadto Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie jest w posiadaniu dwóch ekspertyz teledetekcyjnych sporządzonych przez Służbę Wywiadu Wojskowego oraz firmę SmallGIS . Dotyczyły one zdjęć satelitarnych lotniska oraz terenów przyległych z okresu przed i po katastrofie (5 i 12 kwietnia 2010 r.). Jedna z nich odnosi się do stanu drzew, przy czym jedno z tych drzew jest identyfikowalne jako brzoza, o którą zawadzić miał lewym skrzydłem samolot Tu-154M. Z opinii tych nie wynika, aby brzoza była ułamana przed 10 kwietnia 2010 r.

Nadto zauważyć należy, iż Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie zasięgnęła opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji w celu wykonania badań mechanoskopijnych oraz metaloznawczych fragmentów brzozy, zabezpieczonych w Smoleńsku na przełomie września i października 2012 r. Wówczas, w trakcie prowadzonych czynności uzupełniających oględzin miejsca katastrofy, pobrano i zabezpieczono do dalszych badań dwa duże fragmenty, po ok. 160 cm, drzewa – brzozy, w którą miał uderzyć samolot, co skutkować miało utratą fragmentu lewego skrzydła. Czynności związane z ww. fragmentami były prowadzone na terenie Federacji Rosyjskiej z uwagi na niepodzielność przedmiotu badań (tych fragmentów). W trakcie pobytu biegłych i prokuratora w lutym i marcu 2013 r. w Moskwie dokonali oni zwymiarowania dwóch fragmentów brzozy, zmierzyli cięcia, ułamania i darcia, zabezpieczyli znajdujące się w nich elementy metalu i powłok lakierowych. W dalszej kolejności biegli dokonali odlewów silikonowych tychże darć, cięć i złamań oraz elementów metalowych. Biegli pobrali również próbki z elementów tkwiących w brzozie do dalszych badań fizykochemicznych, metaloznawczych i mechanoskopijnych. Następnie, w Smoleńsku, biegli pobrali z wraku zasadniczego próbki referencyjne (porównawcze) elementów metalowych i powłok lakierowych.

W oparciu o tak zabezpieczony materiał dowodowy CLKP wyda opinię, która ma określić mechanizm powstania uszkodzeń drewna – brzozy, ustalić w wyniku jakiego działania mechanicznego powstały ślady znajdujące się na zabezpieczonych kawałkach drewna oraz z jakiego materiału wykonane są odłamki znajdujące się w drewnie. Opinia jest w fazie opracowywania. W tym miejscu przypominamy, że materiał który poddawany jest badaniu wraz z dokumentacją w języku rosyjskim wpłynął do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie 28 czerwca 2013 r.w ramach realizacji wniosku o międzynarodową pomoc prawną, prokuratura natomiast przekazała ten materiał biegłym wraz z przetłumaczoną na język polski dokumentacją 2 sierpnia br.

Rzecznik prasowy NPW
p.o. ppłk Janusz Wójcik

W dniu czwartek, 24 października 2013 15:02:43 UTC+2 użytkownik KiloSierra napisał:

> Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia.

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,W-Smolensku-nie-ma-juz-brzozy-Bedzie-salon-samochodowy,wid,16103166,wiadomosc.html?ticaid=1118a7&_ticrsn=3
Zaraz Smoki inne Macierewicze jazgot podniosa że zacieranie śladów się zaczeło.

W dniu 2013-10-24 15:40, Kris pisze:

W dniu czwartek, 24 października 2013 15:02:43 UTC+2 użytkownik KiloSierra napisał:

Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia.

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,W-Smolensku-nie-ma-juz-brzozy-Bedzie-salon-samochodowy,wid,16103166,wiadomosc.html?ticaid=1118a7&_ticrsn=3
Zaraz Smoki inne Macierewicze jazgot podniosa że zacieranie śladów się zaczeło.

No to Macier będzie miał nowe tematu. Całe szczęście, bo widać, że mu się koncept kończy. Ja mam tylko małą prośbę do władz: niech on sobie bada, co tylko chce - za własne pieniądze. Nie za moje!

--
MN

No to Macier będzie miał nowe tematu. Całe szczęście, bo widać, że mu
się koncept kończy. Ja mam tylko małą prośbę do władz: niech on sobie
bada, co tylko chce - za własne pieniądze. Nie za moje!

Trzeba zacząć badania od nowa, od spraw najbardziej podstawowych. Czy tupolew w ogóle istniał? Czy to nie był miraż (mirage) albo marzenie (mrija)? Czy prof. Kaczyński istniał i wyleciał? Są różne przesłanki ale twardych dowodów nie ma. Może potrzebny będzie Wielki Zderzacz Tupolewów i Brzóz? Na pewno w naukach smoleńskologicznych już teraz jesteśmy w światowej czołówce!

Dnia Mon, 21 Oct 2013 05:45:35 -0700 (PDT), mcmlxxi.xi.xi@gmail.com
napisał(a):

Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia. Przełomowa analiza zdjęć satelitarnych ze Smoleńska
opublikowano: dzisiaj, 12:29 | ostatnia zmiana: dzisiaj, 14:30  fot.:
http://wpolityce.pl/wydarzenia/65203-chris-cieszewski-smolenska-brzoza-byla-zlamana-juz-5-kwietnia-przelomowa-analiza-zdjec-satelitarnych-ze-smolenska

"- Nie brałem udziału w analizie Chrisa Cieszewskiego - napisał Deepak
Mishra z University of Georgia, wybitny specjalista od zdjęć satelitarnych.
Cieszewski powoływał się na niego, twierdząc, że smoleńska brzoza została
złamana jeszcze przed 10 kwietnia 2010 r."
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14846279,_GW___Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy_.html

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu sobota, 26 października 2013 12:04:48 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:

Dnia Mon, 21 Oct 2013 05:45:35 -0700 (PDT), mcmlxxi.xi.xi@gmail.com

napisał(a):



> Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia. Przełomowa analiza zdjęć satelitarnych ze Smoleńska

> opublikowano: dzisiaj, 12:29 | ostatnia zmiana: dzisiaj, 14:30 >  fot.:

> http://wpolityce.pl/wydarzenia/65203-chris-cieszewski-smolenska-brzoza-byla-zlamana-juz-5-kwietnia-przelomowa-analiza-zdjec-satelitarnych-ze-smolenska



"- Nie brałem udziału w analizie Chrisa Cieszewskiego - napisał Deepak

Mishra z University of Georgia, wybitny specjalista od zdjęć satelitarnych.

Cieszewski powoływał się na niego, twierdząc, że smoleńska brzoza została

złamana jeszcze przed 10 kwietnia 2010 r."

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14846279,_GW___Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy_.html

Ty jeszcze wierzysz GW?! WOW! ;)

Dnia Mon, 28 Oct 2013 12:57:56 -0700 (PDT), mcmlxxi.xi.xi@gmail.com
napisał(a):

W dniu sobota, 26 października 2013 12:04:48 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:

Dnia Mon, 21 Oct 2013 05:45:35 -0700 (PDT), mcmlxxi.xi.xi@gmail.com

napisał(a):

Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia. Przełomowa analiza zdjęć satelitarnych ze Smoleńska

opublikowano: dzisiaj, 12:29 | ostatnia zmiana: dzisiaj, 14:30

 fot.:

http://wpolityce.pl/wydarzenia/65203-chris-cieszewski-smolenska-brzoza-byla-zlamana-juz-5-kwietnia-przelomowa-analiza-zdjec-satelitarnych-ze-smolenska

"- Nie brałem udziału w analizie Chrisa Cieszewskiego - napisał Deepak

Mishra z University of Georgia, wybitny specjalista od zdjęć satelitarnych.

Cieszewski powoływał się na niego, twierdząc, że smoleńska brzoza została

złamana jeszcze przed 10 kwietnia 2010 r."

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14846279,_GW___Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy_.html

Ty jeszcze wierzysz GW?! WOW! ;)

http://www.konferencja.home.pl/programii/programii.pdf
--
Pozdrawiam!
Bruno