Wiadomość rozpowszechniana w mediach:
http://moto.onet.pl/aktualnosci/piesi-gora-nadchodza-zmiany-w-przepisach/zbq5e1

Trochę mi to zajęło, ale dogrzebałem się do konkretów - chodzi o ten projekt:

http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=1859
http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/prace_komisji_info.xsp?documentId=153B40C4C47C4335C1257E8A004AB099
http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/411C9D61B2DA9C10C1257C13002A8C14/%24File/1859.pdf

Abstrahując od meritum - jako rowerzysta nie zgadzam się z tym projektem, bo dyskryminuje rowerzystów. Jeśli taki przepis wejdzie w życie, to dojdzie do kuriozalnych sytuacji, ponieważ:

1) Pieszy znajdujący się na przejściu (obecny PoRD) i wchodzący na przejście (nowość) będzie miał pierwszeństwo
2) Rowerzysta znajdujący się na przejeździe (obecny PoRD) ma pierwszeństwo, ale nowy PoRD nie da mu pierwszeństwa przy "wjeżdżaniu na przejazd".
3) "Wjazd na przejazd dla rowerów" to ścisły odpowiednik "wchodzenia na przejście dla pieszych", ale PoRD będzie je traktował odmiennie.

Zatem na ciągach rowerowo-pieszych lub DDR i chodnikach biegnących obok siebie i przecinających jezdnie, czyli na przejściach dla pieszych i biegnących obok przejazdach dla rowerów, nowe prawo będzie działać następująco: Założenie: pieszy i rowerzysta zamierzają jednocześnie wejść lub wjechać odpowiednio na przejście dla pieszych i na przejazd dla rowerów biegnące obok siebie.

Wnioski:
- jeśli pojazd potrąci pieszego, to będzie to wina kierowcy pojazdu, ponieważ nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na przejście.
- jeśli pojazd potrąci rowerzystę, to tu się zaczyna problem, bo w zasadzie można orzec winę jak się komu podoba, ponieważ rowerzysta ma pierwszeństwo tylko "na przejeździe" (musi na niego wjechać), natomiast nie będzie miał pierwszeństwa w momencie "wjazdu na przejazd"

I jeszcze bardzo ciekawy ustęp 1a) w proponowanym brzmieniu: "Pieszy  przed  wejściem  na  przejście  dla  pieszych  uwzględnia  odległość od zbliżającego się pojazdu, jego prędkość i warunki drogowe." - na czym ma polegać to "uwzględnienie"? Może tak (lekki żart): jako pieszy mam sobie kupić fotoradar i zapisywać dwa parametry: odległość i prędkość pojazdów gdy zamierzam wkroczyć na przejście, niemniej mogę nie zwalniając na to przejście wejść, wystarczy, że "uwzględniłem" parametry względem np. archiwizacji takich danych, ponieważ potem zapisane dane powinienem gromadzić na czas kontroli (kontrola sprawdzałaby czy "uwzględniam" te parametry) ;-)

Pozdr-
-Rowerex

On Thursday, July 23, 2015 at 8:19:27 AM UTC+2, Rowerex wrote:

(...)

Mylisz się w kilku rzeczach:
- w tym momencie rowerzysta ma większe prawa od pieszego, bo nie musi się zatrzymywać dojeżdżając do przejazdu rowerowego (czyli nie obowiązuje go przepis analogiczny do wtargnięcia), co musi być uwzględnione przez kierowcę dojeżdżającego do przejazdu. Nie ma explicite pierwszeństwa, raczej protezę podobną do przepisu o wyjeżdżaniu autobusu miejskiego z zatoki

- po zmianach pieszy będzie w jeszcze gorszej sytuacji, bo będzie się musiał najpierw zatrzymać przed przejściem -- z tego powodu w projekcie zmieniono definicję pierwszeństwa, aby obejmowało ono również pieszych nie będących w ruchu (!) -- paranoja

Generalnie ta zmiana nic nie daje, a szkodzi. Nie ma się co podniecać; jedyna nadzieja w sejmie/ senacie, że usuną ten szkodliwy ustęp o konieczności zatrzymania się.

Pozdr,
J

W dniu czwartek, 23 lipca 2015 11:21:48 UTC+2 użytkownik blount napisał:

On Thursday, July 23, 2015 at 8:19:27 AM UTC+2, Rowerex wrote:
> (...)

Mylisz się w kilku rzeczach:
- w tym momencie rowerzysta ma większe prawa od pieszego, bo nie musi się zatrzymywać dojeżdżając do przejazdu rowerowego (czyli nie obowiązuje go przepis analogiczny do wtargnięcia), co musi być uwzględnione przez kierowcę dojeżdżającego do przejazdu. Nie ma explicite pierwszeństwa, raczej protezę podobną do przepisu o wyjeżdżaniu autobusu miejskiego z zatoki

Już po usunięciu z PoRD zapisu o wjeżdżaniu na przejazd przed samochód można znaleźć w internecie interpretacje mówiące, że rowerzysta "wjeżdżający" na przejazd nie ma pierwszeństwa, ma to pierwszeństwo dopiero "na przejeździe" (za wyjątkiem gdy pojazd skręca) - takie interpretacje pojawiały się a artykułach prasowych, na stronach komend policji i nie wiem czy nie dyskutowano o niej gdzieś w Sejmie.

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2015-07-23 o 13:03, Rowerex pisze:

W dniu czwartek, 23 lipca 2015 11:21:48 UTC+2 użytkownik blount napisał:

On Thursday, July 23, 2015 at 8:19:27 AM UTC+2, Rowerex wrote:

(...)

Mylisz się w kilku rzeczach:
- w tym momencie rowerzysta ma większe prawa od pieszego, bo nie musi się zatrzymywać dojeżdżając do przejazdu rowerowego (czyli nie obowiązuje go przepis analogiczny do wtargnięcia), co musi być uwzględnione przez kierowcę dojeżdżającego do przejazdu. Nie ma explicite pierwszeństwa, raczej protezę podobną do przepisu o wyjeżdżaniu autobusu miejskiego z zatoki

Już po usunięciu z PoRD zapisu o wjeżdżaniu na przejazd przed samochód można znaleźć w internecie interpretacje mówiące, że rowerzysta "wjeżdżający" na przejazd nie ma pierwszeństwa, ma to pierwszeństwo dopiero "na przejeździe" (za wyjątkiem gdy pojazd skręca) - takie interpretacje pojawiały się a artykułach prasowych, na stronach komend policji i nie wiem czy nie dyskutowano o niej gdzieś w Sejmie.

Tak wynika explicite z przepisĂłw.

--
Liwiusz

On Thursday, July 23, 2015 at 8:34:07 PM UTC+2, Liwiusz wrote:

Tak wynika explicite z przepisów.

Właśnie wcale nie. Skoro rowerzysta nie musi zwalniać wjeżdżając na przejazd, a
kierowca ma taki obowiązek (o czym jak widać nikt nie pamięta; wynika to z
rozporządzenia o znakach i sygnałach drogowych: "Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wjeżdżających..")

Pozdr,
J

W dniu 23.07.2015 o 11:21, blount pisze:

Mylisz się w kilku rzeczach:
- w tym momencie rowerzysta ma większe prawa od pieszego, bo nie musi się
zatrzymywać dojeżdżając do przejazdu rowerowego (czyli nie obowiązuje go
przepis analogiczny do wtargnięcia), co musi być uwzględnione przez kierowcę
dojeżdżającego do przejazdu. Nie ma explicite pierwszeństwa, raczej protezę
podobną do przepisu o wyjeżdżaniu autobusu miejskiego z zatoki

A to nie będzie tak że na każdym przejściu pieszy
uzyska nowe prawa ? (jeśli tak to każdy może wskazać
miejsca gdzie ruch inny niż pieszy zostanie zablokowany
z racji dużej ilości potoku pieszych).
Bo obecnie rowerzysta i owszem ma prawo ale tylko
w wybranych sytuacjach - a to jest zasadnicza różnica.

pozdr,
kawoN

Rowerex napisał/a:

Wiadomość rozpowszechniana w mediach:
http://moto.onet.pl/aktualnosci/piesi-gora-nadchodza-zmiany-w-przepisach/zbq5e1

Trochę mi to zajęło, ale dogrzebałem się do konkretów - chodzi o ten
projekt:

http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=1859

http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/prace_komisji_info.xsp?documentId=153B40C4C47C4335C1257E8A004AB099

http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/411C9D61B2DA9C10C1257C13002A8C14/%24File/1859.pdf

Abstrahując od meritum - jako rowerzysta nie zgadzam się z tym projektem,
bo dyskryminuje rowerzystów. Jeśli taki przepis wejdzie w życie, to
dojdzie do kuriozalnych sytuacji, poniewaĹź:

1) Pieszy znajdujący się na przejściu (obecny PoRD) i wchodzący na
przejście (nowość) będzie miał pierwszeństwo
2) Rowerzysta znajdujący się na przejeździe (obecny PoRD) ma
pierwszeństwo, ale nowy PoRD nie da mu pierwszeństwa przy "wjeżdżaniu na
przejazd". 3) "Wjazd na przejazd dla rowerów" to ścisły odpowiednik
"wchodzenia na przejście dla pieszych", ale PoRD będzie je traktował
odmiennie.

Zatem na ciągach rowerowo-pieszych lub DDR i chodnikach biegnących obok
siebie i przecinających jezdnie, czyli na przejściach dla pieszych i
biegnących obok przejazdach dla rowerów, nowe prawo będzie działać
następująco:

Założenie: pieszy i rowerzysta zamierzają jednocześnie wejść lub wjechać
odpowiednio na przejście dla pieszych i na przejazd dla rowerów biegnące
obok siebie.

Wnioski:
- jeśli pojazd potrąci pieszego, to będzie to wina kierowcy pojazdu,
ponieważ nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na przejście.
- jeśli pojazd potrąci rowerzystę, to tu się zaczyna problem, bo w
zasadzie można orzec winę jak się komu podoba, ponieważ rowerzysta ma
pierwszeństwo tylko "na przejeździe" (musi na niego wjechać), natomiast
nie będzie miał pierwszeństwa w momencie "wjazdu na przejazd"

I jeszcze bardzo ciekawy ustęp 1a) w proponowanym brzmieniu: "Pieszy przed
wejściem  na  przejście  dla  pieszych  uwzględnia  odległość od
zbliżającego się pojazdu, jego prędkość i warunki drogowe." - na czym ma
polegać to "uwzględnienie"? Może tak (lekki żart): jako pieszy mam sobie
kupić fotoradar i zapisywać dwa parametry: odległość i prędkość pojazdów
gdy zamierzam wkroczyć na przejście, niemniej mogę nie zwalniając na to
przejście wejść, wystarczy, że "uwzględniłem" parametry względem np.
archiwizacji takich danych, poniewaĹź potem zapisane dane powinienem
gromadzić na czas kontroli (kontrola sprawdzałaby czy "uwzględniam" te
parametry) ;-)

Pozdr-
-Rowerex

Czy orientuje się ktoś jak to jest rozwiązane w Holandii lub Danii?