Byla sobie wielopokoleniowa rodzina:

- w pokoleniu A - 2 osoby
- w pokoleniu B - 3 osoby
- w pokoleniu C - 5 osob
- w pokoleniu D - 8 osob

Zyli sobie w zgodzie i zmarly pokolenia A i B. Osoba z pokolenia D
przeprowadzila postepowanie spadkowe z ustawy - nikt nie pozostawil
testamemtu. Zlozono odpowiednie zeznanie w US z tytulu nabycia spadku
i wtedy okazlo sie, ze....

.... kiedys jedna osoba z pokolenia C wraz z osoba z pokolenia B
przeprowadzily postepowanie spadkowe po osobach z pokolenia A.
Pozostali o tym nie wiedzieli, bo byli mali oraz rodzina sie po kraju
rozjechala...

Teraz mamy dwa postanowienia sadu o spadku i kilka pytan:

- czy drugie postanowienie jest wazne? jesli tak, to w jakim zakresie?

-  co nalezy zrobic z drugim postanowieniem?

- pierwsze postanowienie w sprawie spadku bylo blisko 20 lat temu, nie
ruszano spraw podatkowych - czy podatek zatem ulegl przedawnieniu?

VoyteG wrote:

Byla sobie wielopokoleniowa rodzina:

- w pokoleniu A - 2 osoby
- w pokoleniu B - 3 osoby
- w pokoleniu C - 5 osob
- w pokoleniu D - 8 osob

Zyli sobie w zgodzie i zmarly pokolenia A i B. Osoba z pokolenia D
przeprowadzila postepowanie spadkowe z ustawy - nikt nie pozostawil
testamemtu. Zlozono odpowiednie zeznanie w US z tytulu nabycia spadku
i wtedy okazlo sie, ze....

.... kiedys jedna osoba z pokolenia C wraz z osoba z pokolenia B
przeprowadzily postepowanie spadkowe po osobach z pokolenia A.
Pozostali o tym nie wiedzieli, bo byli mali oraz rodzina sie po kraju
rozjechala...

Teraz mamy dwa postanowienia sadu o spadku i kilka pytan:

- czy drugie postanowienie jest wazne? jesli tak, to w jakim zakresie?

-  co nalezy zrobic z drugim postanowieniem?

- pierwsze postanowienie w sprawie spadku bylo blisko 20 lat temu, nie
ruszano spraw podatkowych - czy podatek zatem ulegl przedawnieniu?

hmm,
skoro nie bylo postepowania, to czym sie rozni postepowanie przeprowadzone wczesniej od postepowania przeprowadzonego teraz.
bo moim zdaniem oba w tej czesci powinny dawac "identyczne wyniki".

On 14 Sty, 15:48, witek <witek7...@gazeta.pl.invalid> wrote:

hmm,
skoro nie bylo postepowania, to czym sie rozni postepowanie
przeprowadzone wczesniej od postepowania przeprowadzonego teraz.
bo moim zdaniem oba w tej czesci powinny dawac "identyczne wyniki".

Te wczesniejsze obejmowalo osoby z pokolenia A i czesciowo B

Zas pozniejsze z pokolenia C i D, bo protoplaści  w miedzyczasie stali
sie spadkodawcami...

Tak wiec wynik postepowania pozniejszego ma szerszy zakres

VoyteG wrote:

On 14 Sty, 15:48, witek <witek7...@gazeta.pl.invalid> wrote:

hmm,
skoro nie bylo postepowania, to czym sie rozni postepowanie
przeprowadzone wczesniej od postepowania przeprowadzonego teraz.
bo moim zdaniem oba w tej czesci powinny dawac "identyczne wyniki".

Te wczesniejsze obejmowalo osoby z pokolenia A i czesciowo B

Zas pozniejsze z pokolenia C i D, bo protoplaści  w miedzyczasie stali
sie spadkodawcami...

Tak wiec wynik postepowania pozniejszego ma szerszy zakres

ale powinno pokrywac sie z tym co bylo dziedziczone z pokolenia A i B, wiec nie jest sprzeczne z tym pierwszy.
Oba sa wazne i o ile z poprzedniego razu nie byly zapłacone podatki to weszly teraz one jako dlug do masy spadkowej i sa do zapłacenia przez zyjacych spadkobiercow. O ile byla wydana wowczas decyzja o wymiarze podatku.  Ewentualnie mogla sie przedawnic. Jeśli nie była, to US teraz naliczy podatek od tamtych spadkow i do zapłacenia bedzie teraz podatek z czterch pokoleń.

On Wed, 13 Jan 2010, VoyteG wrote:

- pierwsze postanowienie w sprawie spadku bylo blisko 20 lat temu, nie
ruszano spraw podatkowych - czy podatek zatem ulegl przedawnieniu?

  Hm... w ustawie o podatku od spadków i darowizn jest taka pułapka:
"W przypadku gdy nabycie nie zostało zgłoszone do opodatkowania, obowišzek
podatkowy powstaje z chwilš powołania się przez podatnika przed organem
podatkowym lub organem kontroli skarbowej na fakt nabycia"

  De facto oznacza ona "zniesienie" przedawnienia opodatkowania.
  Prawdą jest, że jest ona poprzedzona tekstem o powstaniu obowiązku
"z chwilą sporządzenia pisma", ale jest *za* tym tekstem.
  Może ktoś skomentuje. Ale wychodzi mi że zapis o "powołaniu się"
jest bardziej szczegółówy.

  Do tego dochodzi fakt, że trudniej będzie dojść jak brzmiała owa
treść przed 20. laty :) (bo brzmienie z czasów wydania orzeczenia
sądu może mieć znaczenie).

pzdr, Gotfryd

On 14 Sty, 12:39, Gotfryd Smolik news <smo...@stanpol.com.pl> wrote:

  Do tego dochodzi fakt, e trudniej b dzie doj jak brzmia a owa
tre przed 20. laty :) (bo brzmienie z czas w wydania orzeczenia
s du mo e mie znaczenie).

pzdr, Gotfryd

Pani w US tez nie wie co robic i jak minie 5 lat... to :)

Natomiast zastanawiam sie, co zrobic z drugim postanowieniem o nabyciu
spadku. Czy ono z mocy prawa jest niewazne, czy tez wazne tylko w
czesci, w ktorej pierwsze postanowienie jeszcze nie obejmowalo?

On 14 Sty, 13:12, VoyteG <Voy...@hotpop.com> wrote:

On 14 Sty, 12:39, Gotfryd Smolik news <smo...@stanpol.com.pl> wrote:

>   Do tego dochodzi fakt, e trudniej b dzie doj jak brzmia a owa
> tre przed 20. laty :) (bo brzmienie z czas w wydania orzeczenia
> s du mo e mie znaczenie).

> pzdr, Gotfryd

Pani w US tez nie wie co robic i jak minie 5 lat... to :)

Natomiast zastanawiam sie, co zrobic z drugim postanowieniem o nabyciu
spadku. Czy ono z mocy prawa jest niewazne, czy tez wazne tylko w
czesci, w ktorej pierwsze postanowienie jeszcze nie obejmowalo?

W moim przekonaniu obydwa sa wazne. Natomiast osoba majaca interes
moze wniesc o wznowienie postepowania w drugiej sprawie w zakresie, w
ktorym doszlo do naruszenia powagi rzeczy osadzonej. Od razu wnioslbym
wniosek o zabezpieczenie odpowiedni.